Справа № 480/2645/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 480/2645/20

адміністративне провадження № К/9901/33583/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 (суддя - Кравченко Є.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 (судді - Спаскін О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі за позовом Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії Карпенка Андрія Анатолійовича до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У квітні 2020 року Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

-визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26.02.2020 №6575-МР Про відмову Київському державному авіаційному підприємству «Універсал-авіа» у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель;

-зобов`язати Сумську міську раду повторно розглянути клопотання Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відповідно до висновків суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.10.1997 Сумською міською радою народних депутатів видано Сумському державному авіаційному підприємству «Універсал-Авіа» державний акт на право постійного користування землею для розміщення виробничої бази серії І-СМ №002685 відповідно до рішення XIX сесії XXII скликання Сумської міської ради народних депутатів від 21.05.1997.

На виконання Указу Президента України від 26.02.1999 №219/99 «Про основні напрямки конкретної політики на 1999-2000 роки та заходи щодо їх реалізації» та спільного наказу Міністерства транспорту України та Фонду державного майна України від 20.05.1999 №268/917 «Про затвердження графіку проведення реконструктуризації підприємств авіаційного транспорту» Міністерством транспорту України видано наказ про реорганізацію Сумського ДАП «Універсал- Авіа» від 29.05.2000 №269 шляхом виділення з його складу аеропорту Суми.

На підставі наказу Державіаслужби від 18.11.2005 №869 проведено реорганізацію Сумського ДАП «Універсал-Авіа» шляхом приєднання його до складу Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа».

У період з 01.12.2005 по 31.12.2005 комісією з реорганізації праведно роботу з прийому-передачу майна Сумського ДАП «Універсал- Авіа» позивачу - Київському ДАП «Універсал-Авіа», про що складено відповідний акт прийому-передачу державного майна, затверджений головою Державіаслужби від 12.01.2006.

Відомості про припинення Сумського ДАП «Універсал- Авіа» та про те, що Київське ДАП «Універсал-Авіа» є його правонаступником внесено до ЄДР на підставі запису від 07.11.2013 №4003609, про що зазначено у відомостях про Сумське ДАП «Універсал-Авіа».

Позивач звернувся до міського голови м. Суми із заявою від 11.07.2019 №11-07/2019ажс про надання згоди на проведення інвентаризації земель, відповідно до акту на право постійного користування землею від 17.10.1997 серії І-СМ №002685, виданим на підставі рішення XIX сесії XXII скликання Сумської міської ради народних депутатів від 21.05.1997 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №176 з метою встановлення меж земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру.

Рішенням Сумської міської ради від 26.02.2020 за №6575-МР "Про відмову Київському державному авіаційному підприємству «Універсал - Авіа» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель», враховуючи звернення юридичної особи, надані документи, відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 09.01.2020 №180, статті 79-1 Земельного кодексу України, статей 35, 57 Закону України "Про землеустрій", пункту 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний земельний кадастр", пунктів 8, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 476 "Про затвердження порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", частини 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Сумська міська рада вирішила: відмовити у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель орієнтовною площею 171,4039 га, які відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-СМ №002685 перебували у Сумського державного авіапідприємства «Універсал-Авіа», у зв`язку із не підтвердженням факту набуття земельної ділянки у користування Київським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» в результаті реорганізації Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» та відсутністю правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуване рішення не грунтується на законодавчо встановлених підставах для відмови у наданні такого дозволу, оскільки відмова, якою відповідач обгрунтував своє рішення не передбачена ні Земельним кодексом України, ні Законом України «Про землеустрій», ні Порядком проведення інвентаризації земель, а тому відповідач протиправно і з порушенням прав Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», відмовив у задоволенні поданого клопотання без посилання на жодну передбачену діючим законодавством підставу для відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, а тому таке рішення порушує права позивача користування як земельною ділянкою так і об`єктами нерухомого майна, що розміщені на земельній ділянці, яка належала СДАП «Універсал-Авіа» на праві постійного користування, на підставі державного акту на право постійного користування землею та в подальшому була передана в наслідок реорганізації останнього Київському державному авіаційному підприємству «Універсал-Авіа» на підставі акту приймання-передачі майна, затвердженого головою Державіаслужби 12.01.2006, який є невід`ємною частиною рішення про реорганізацію СДАП «Універсал-Авіа».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у задоволенні клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у справі відмовлено

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 26.02.2020 №6575-МР «Про відмову Київському державному авіаційному підприємству «Універсал-авіа» у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель».

Зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути клопотання Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель з урахуванням висновків суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції , з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Зокрема, суди виходили з того, що згідно приписів пунктів 8 - 9 і 11 Порядку №476 підставами для проведення інвентаризації окремої земельної ділянки, яка перебуває в користуванні юридичної особи, є відповідний договір, укладений землекористувачем та виконавцем робіт з технічної інвентаризації. Отримання землекористувачем дозволу органу місцевого самоврядування на проведення інвентаризації окремої земельної ділянки, яка перебуває в користуванні юридичної особи, Порядком №476 не передбачено.

Враховуючи, що чинним законодавством надання органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель не передбачено, суди дійшли висновку, що порушене позивачем питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельної ділянки не належить до компетенції відповідача, а виготовлення такої документації, згідно з чинним законодавством, відбувається без отримання дозволів.

Суди визнали необгрунтованими доводи відповідача про те, що згідно із пунктом "в" частини 1 ст. 141 ЗК України у відповідача відсутні повноваження на користування земельною ділянкою, оскільки за відсутності встановлених законом повноважень суб`єкт владних повноважень не має права розглядати клопотання по суті та приймати рішення про його задоволення або відмову.

З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що під час розгляду заяви позивача відповідач діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки не роз`яснив порядок набуття земельної ділянки у власність, підстави та порядок проведення інвентаризації земельної ділянки відповідно до положень чинного законодавства України.

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати, та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити, а у разі відмови у закритті провадження у справі - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено дійсних обставин справи, не надано їм належної оцінки, не досліджено зібрані у справі докази, що призвело до ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню.

Зокрема, посилався на те, що суди не дослідили наявні у справі докази відсутності у позивача права постійного користування земельною ділянкою, що виключає можливість отримання ним згоди на проведення інвентаризації земельної ділянки комунальної власності.

Крім того, посилався на те, що за наслідками розгляду справи суди ухвалили рішення про інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме КП «Аеропорт Суми», Сумської обласної державної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», які мають право постійного користування земельною ділянкою, що раніше перебувала у постійному користуванні Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» і стосовно надання дозволу на проведення інвентаризації якої звернувся позивач.

З огляду на що, на думку відповідача, суди фактично надали позивачу можливість провести інвентаризацію земельної ділянки, яка перебуває у користуванні інших осіб, та право користування якою у позивача відсутнє.

Також посилався на неврахування судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.09.2018 у справі №389/2063/18, правовідносини у якій, на думку відповідача, є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

Крім того, на думку відповідача цей спір стосується захисту майнового інтересу позивача щодо користування земельною ділянкою комунальної власності, з огляду на що цей спір має приватно-правовий характер, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані рішення судів залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, підставою відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, слугувало непідтвердження позивачем факту набуття в користування земельної ділянки, а також відсутність правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, які на ній розташовані.

Відповідач, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду посилався на те, що на даний час спірна земельна ділянка передана у постійне користування іншим особам, що додатково свідчить про те, що позивач не є її землекористувачем, а отже, не має права на отримання дозволу на проведення її інвентаризації, та надавав відповідні докази зазначеного.

Водночас, в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення, такі обставини не були досліджені судами попередніх інстанцій і їм не надано оцінку на підставі встановлених фактичних обставин справи та зібраних доказів.

Разом з тим, такі обставини суттєво впливають на правильність вирішення цієї справи, оскільки у разі встановлення відсутності у позивача права постійного користування спірною земельною ділянкою, останній не має права на отримання дозволу на виготовлення документації щодо інвентаризації земельної ділянки. В свою чергу, у разі підтвердження факту перебування спірної земельної ділянки у користуванні інших осіб, таких необхідно було залучити до участі у справі та вирішувати справу з врахуванням прав та інтересів зазначених осіб.

Крім того, встановлення зазначених вище обставин, має суттєве значення для вирішення питання юрисдикції цього спору, оскільки у разі встановлення факту перебування спірної земельної ділянки у користуванні інших осіб, фактично виникає спір між позивачем та такими особами щодо права користування спірною земельною ділянкою, тобто спір про право, вирішення якого не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За правилами п. 1 ч. 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до п. 4 ч. 3 зазначеної статті порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого необхідно усунути наведені у цій постанові порушення норм процесуального права, у повній мірі встановити фактичні обставини справи, дослідити зібрані докази та надати їм оцінку виходячи з правового регулювання спірних правовідносин.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України

постановив:

Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук