Справа № 214/10036/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/214/174/21
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення адміністративного позову

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви №214/10036/21

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача 1: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ),

відповідача 2: інспектора 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рукси Романа Євгеновича (вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг)

про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 29.11.2021 з позовом, в якому просить: визнати дії інспектора 2 батальйону 1 роти Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Рукси Р.Є. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5046674 від 19.11.2021 протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5046674 від 19.11.2021, винесену стосовно ОСОБА_1 ; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5 942 708,25 грн за неправомірні дії працівника поліції - інспектора 2 батальйону 1 роти Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Рукси Р.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановила, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою від 03.12.2021 позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви при оскарженні постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та за майнову вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 11 804,00 грн.

Копія ухвали отримана позивачем 08.12.2021, про що ним зазначено у розписці.

Через канцелярію суду 17.12.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору за подання позовної заяви при оскарженні постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454,00 грн, чим частково усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.12.2021.

Щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», та вважає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, у зв`язку з чим заявлена позовна заява про відшкодування шкоди, яка заподіяна у вищезазначений спосіб, не є об`єктом справляння судового збору.

Щодо посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя зазначає наступне.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З дослідженої судом позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, не вбачається підстав застосування позивачем п. 13 ч .2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» при поданні даного адміністративного позову, оскільки матеріали адміністративного позову не містять доказів, які б підтверджували, що дії відповідачів визнані незаконними в установленому законом порядку, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а в межах даної справи рішення ще не прийнято та, як наслідок не встановлено, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Тому, на стадії до відкриття провадження у справі суд немає можливості встановити, що спірна матеріальна та моральна шкода, завдана незаконними діями, бездіяльністю відповідача.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, помилково ототожнені позивачем з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади, що визначено п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, твердження позивача щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.11.2019 у справі №400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28.11.2018 у справі №761/11472/15-ц (61-2367св18), в ухвалі від 09.09.2020 у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), в ухвалах від 16.03.2020 у справі №9901/64/20, від 15.01.2020 у справі №826/12286/15, від 30.07.2020 у справі № 9901/194/20.

Крім того, суддя зазначає, що окремого клопотання про розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 до суду не подавав.

Враховуючи вищезазначене, сума судового збору яка підлягає оплаті за подання до суду даного позову, а саме щодо заявленої вимоги майнового характеру становить 11 350,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44, ст. 45 КАС України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач у повному обсязі не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.12.2021 у встановлений судом строк, який сплинув, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 294, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рукси Романа Євгеновича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачеві без розгляду разом з доданими до неї документами.

Екземпляр позовної заяви з додатками зі штампом суду про прийняття судом, залишити в матеріалах цивільної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.