Справа № 639/6415/21
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6415/21
Провадження № 2-а/639/83/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мішури Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, звернувся з позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мішури Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову серії ДП18 №677228 від 17.09.2021, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора роти №3 батальйону №2 лейтенантом Мішурою Євгеном Володимировичем УПП м. Харкова, серії ДП18 №677228 від 17.09.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за ч.6 статті КУпАП за те, що 17.09.2021р. о 00 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Москалівська (буд. 132), він керував транспортним засобом Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 , який не був підсвіченим, чим порушив за висновком лейтенанта поліції ОСОБА_2 , ч. 2.9 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова серії ДП18 №677228 від 17.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним порушенням є незаконною з наступних підстав.

Вчасно помітити відсутність підсвітки номерного знака позивач фізично не міг, про що повідомив інспектору. На місці зупинки він зміг частково усунути несправність менше ніж за 1 хвилину, відновив освітленість номерного знака однією з двох ламп, тим самим забезпечивши читаємість номерного знака з відстані 20 метрів, крім того пояснив патрульному інспектору, що він майже доїхав до свого місця проживання, де можу усунути несправність другої лампи та повноцінну підсвітку номерного знака.

В постанові вказані місце зупинки та місце проживання - це майже поруч, на відстані 200-300 метрів. ОСОБА_1 зазначив, що така несправність не загрожує аварійною ситуацією або ж дорожньо-транспортною пригодою. Незважаючи на це, патрульний інспектор обставив моє авто червоними стовпчиками та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, та вважає постанову серії ДП18 №677228 від 17 вересня 2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мішури Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху.

Надано строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

18 жовтня 2021 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява із усуненням відповідних недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, наддав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП№18 №677228, складеної 17.09.2021 року, відносно водія ОСОБА_1 , останній 17.09.2021 року о 00 год. 15 хв. у м. Харкові вул. Москалівська, б. 132 керував ТЗ з номерним знаком неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України, в наслідок чого накладено штраф в сумі 850,00 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Статтею 283 КУпАП України, встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем не доведено поза розумним сумнівом правомірність винесеної оскаржуваної постанови відносно позивача за ч.6 ст.121, КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення по даній справі є сама оскаржувана постанова, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Харківській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 222, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 77, 139, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мішури Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №677228, винесену 17.09.2021 року Тимчасово виконуючим обов`язків командира 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мішурою Євгеном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тимчасово виконуючий обов`язки командира 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мішура Євген Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315А.

Повний текст рішення складено 17.12.2021.

Суддя С.О. Рубіжний