Справа № 160/20997/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа № 160/20997/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Куліковської А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з АТ Криворізька теплоцентраль мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 156,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Куліковської А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.10.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67087524.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить майнові та немайнові вимоги у розмірі 2270,00 грн.;

- відомості, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, та в разі пропуску такого строку, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

Засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача надійшла заява, до якої позивач надав документ про доплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що 08.10.2021 року на підставі виконавчого листа №212/9107/19, виданого 29.04.2021 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, головним державним виконавцем ВДВС Куліковською А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67087524, та одночасно з відкриттям виконавчого провадження, 08.10.2021 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Також, позивач зазначає, що за його заявою 08.10.2021 року було проведено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним ВП №В1-8926086 про стягнення з боржника на користь стягувача 913846,50 грн. за виконавчим листом №212/9107/19, та суми боргу по виконавчому збору у розмірі 91384,65 грн., при цьому одночасно, у цей же день, 08.10.2021 року відповідачем винесено ряд постанов про зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, ВП №16248811, ВП №17111916 та ВП №17113497. Наголошує, що 22.10.2021 року о 13 год. 19 хв. з Автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо, що ВП №67087524 є завершеним, постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження він не отримував, що стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Отже, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач не вказує коли саме він дізнався про порушення своїх прав чи інтересів, а саме дати отримання оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. від 08.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67087524.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою отримання від позивача відомостей, коли саме він дізнався про порушення своїх прав чи інтересів, а саме дати отримання оскаржуваної постанови, та в разі пропуску такого строку, подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, продовжити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 44, 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/20997/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, шляхом надання:

- відомостей, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів, а саме дати отримання оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. від 08.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67087524, та в разі пропуску такого строку, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави, та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Д.В. Сидоренко