Справа № 594/1712/21
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1712/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, ОСОБА_2 , інспектора відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться в м.Борщів, вул.І.Франка,10 Чортіквського району Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №515796 від 18 листопада 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови її визнано винною у тому, що вона 18 листопада 2021 року здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що її сина покусали собаки, однак такого факту не було. Проте із зазначеною постановою вона категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає до скасування.

Зазначила, що 18 листопада 2021 року близько 04 години ранку до неї зателефонував її син ОСОБА_3 та повідомив, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння в м.Борщеві, біля магазину «Гурман» і на нього напали та покусали собаки, та просив допомогти йому, а саме викликати таксі. Після цього вона почала телефонувати знайомим водіям, однак ніхто не відповідав. Тим часом, син знову зателефонував, казав, що йому погано, собаки від нього не відходять і вона дійсно чула гавкіт собак. Тому, не маючи іншого виходу, вона вимушена була зателефонувати на лінію 102, просила у них допомоги, пояснила, що син в стані алкогольного сп`яніння, його покусали собаки і вона не знає, що робити, на що їй відповіли, що вони перевірять її повідомлення. 18 листопада 2021 року, близько 19 години, до неї приїхали поліцейські та повідомили, що на неї накладено штраф у сумі 850 грн за те, що вона здійснила неправдивий виклик поліції, дали їй квитанцію та сказали розписатись. При цьому жодної постанови про накладення на неї адміністративного стягнення їй надано не було, справа не розглядалась у її присутності, адже, як вбачається із постанови, вона була винесена 18 листопада 2021 року о 04 год. 08 хв. Крім того, пояснила поліцейському, що в її діях не було жодного умислу на неправдивий виклик поліції, посилалася також на те, що є інвалідом, онкохворою особою і для нею накладена сума штрафу є надто великою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Крім того, позивачка у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поважної причини пропуску строку посилається на те, що про існування оспорюваної постанови їй стало відомо лише 02 грудня 2021 року, коли вона звернулась за правовою допомогою до Борщівського відділення Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де її було направлено в поліцію і в той же день, вона дізналася про існування щодо неї постанови. У зв`язку з цим вважає, що з поважних причин пропустила строк на оскарження даної постанови.

Згідно вимогам ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Також, позивачкою подано клопотання, в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що отримує пенсію по інвалідності в сумі 1900 грн щомісячно. При цьому, їй необхідні значні кошти на лікування, яких у неї немає.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на наведене, а також враховуючи додані до позовної заяви докази на підтвердження майнового стану позивачки, клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, слід задовольнити.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.121, ч.1 ст.133, п.9 ч.9 ст.171, ст.ст.257, 262, 268, 269, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачці пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №515796 від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, Мовчана Олега Васильовича, інспектора відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться в м.Борщів, вул.І.Франка,10 Чортівського району Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 24 грудня 2021 року о 11.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк до 24 грудня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачкою, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя