Справа № 160/15058/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа № 160/15058/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіСидоренко Д.В. Верби І.О. Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
за участі:
представника позивача представника відповідача представника третьої особиГриценка Д.В. Гущиної М.С. Ганжи М.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у адміністративній справі №160/15058/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ТЕПЛОЕНЕРГО Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/15058/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ТЕПЛОЕНЕРГО Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд з метою повного та об`єктивного розгляду справи витребувати у Дніпровської міської ради докази на підтвердження дати оприлюднення проекту рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі" та належним чином засвідчені документи, які Комунальне підприємство ТЕПЛОЕНЕРГО Дніпровської міської ради надало до листа від 03.06.2021 року за вх.№46/623, на підставі яких Дніпровською міською радою було прийнято рішення від 23.06.2021 року за №67/8, в частині будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що самостійно отримати вищевказані документи позивач не має можливості, враховуючи, що адвокат Гриценко Вікторії Анатоліївни направляв до Дніпровської міської ради 05.11.2021 року відповідний адвокатський запит, але відповіді так і не отримав, тому просить суд витребувати додаткові письмові докази.

У підготовче засідання прибув представник Гриценко Вікторії Анатоліївни, представник відповідача - Дніпровської міської ради та представник третьої особи - Комунального підприємства ТЕПЛОЕНЕРГО Дніпровської міської ради. Інші учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, до суду не прибули.

Судом поставлено на розгляд заяву представника позивача про витребування додаткових доказів.

Представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволенні вимог заяви заперечував.

Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за можливе витребувати додаткові докази у Дніпровської міської ради, виходячи з наступного.

Так, ч.4 ст.9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6 та 7 ст.80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно подати до суду вказані письмові докази, у зв`язку із тим, що вони знаходяться в іншої особи, отже заява представника ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе витребувати у Дніпровської міської ради додаткові докази.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дніпровської міської ради докази на підтвердження дати оприлюднення проекту рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі" та належним чином засвідчені документи, які Комунальне підприємство ТЕПЛОЕНЕРГО Дніпровської міської ради надало до листа від 03.06.2021 року за вх.№46/623, на підставі яких Дніпровською міською радою прийнято рішення від 23.06.2021 року за №67/8, в частині будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя І.О. Верба

Суддя С.І.Озерянська