Справа № 420/17469/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.08.2021р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 4 200,00 гривень в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович ( 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, оф. 310), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови скасовано. Справу № 420/17469/21 скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.11.2021р.означена адміністративна справа № 420/17469/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/17469/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.

10.12.2021 року від представника позивача Чумаченко С.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків (вхід.№ЕП/35677/21), відповідно до якої на виконання ухвали від 08.12.2021 року надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

13.12.2021 року до суду від представника позивача Чумаченко С.О. надійшла заява про зміну предмету позову (вхід.№ЕП/35813/21), з урахуванням якої останній просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.08.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 4200,00 гривень в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів, а також визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 07.10.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 5452,77 гривень в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У заяві про зміну предмету позову, представник позивача зазначив, що про Постанову від 07.10.2021 року позивач дізнався 08.12.2021 з АСВП, адже має ідентифікатор доступу вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження та періодично здійснює перевірку винесених постанов приватним виконавцем.

Водночас, жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження вище окреслених обставин, позивачем суду не надано, що відповідно унеможливлює встановлення з якої, зокрема, дати розпочався перебіг строку звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправною та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 07.10.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 5452,77 гривень.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Позивач не надав до суду належних, та юридично спроможних доказів на підтвердження того, що він дізнався про порушення своїх прав саме 08.12.2021року, як то зазначено у відповідній заяві.

Натомість, наведені причини пропуску з огляду на їх зміст, та за відсутності будь-яких доказів на їх підтвердження, на думку суду, не можна визнати такими, що створювали перешкоди для звернення до суду.

Між тим, жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено, та судом не встановлено.

Виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням належних, достатніх, та документально підтверджених підстав для його поновлення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачеві ОСОБА_1 , строку для усунення вище окреслених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача ОСОБА_1 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.