Справа № 585/2899/21
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2899/21
Номер провадження 2-а/585/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. Чоні О.Ю. і просить постановити рішення яким його ОСОБА_1 позовну заяву до Роменського РВП ГУНП в Сумській області та лейтенанта поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. про скасування постанови № БАВ 378863 від 18.06.2021 виданого ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Лейтенант поліції Чоні Олегом Юрійовичем задовольнити. Скасувати постанову № БАВ 378863 від 18.06.2021 виданого ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Лейтенант поліції Чоні Олегом Юрійовичем від 18.06.2021. Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № БАВ 378863 від 18.06.2021 виданої ІСРПП Роменського РВП лейт. поліції Чоні Олегом Юрійовичем, особа щодо якої роглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Перекопівка, місце проживання АДРЕСА_1 (неправильно вказано) паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ керуючи транспортним засобом HONDA DIO НОМЕР_2 /з, належність ОСОБА_1 18.06.2021р. 09 год.10 хв. в Сумській області м. Ромни по вул. Дудіна гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом HONDA DIO без б/з, не маючи права керувати так як не має посвідчення водія категорії «А1», а саме не навчався чим порушив п.п. 2.1. А ПДР чим скоїв адміністративне порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. Керуючись положенням статті 184 КУпАП, постановив: Прийняти по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. На підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Від підпису та отримання ОСОБА_1 відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № ____ від_____. Повідомляє, що він вийшовши з магазину «Лозівський» по вул. Дудіна, побачив поліцейський автомобіль, до нього підійшов інспектор і, не відрекомендувавшись, запросив підійти до патрульного автомобіля, за кермом якого сидів ще один інспектор Роменського РВП. Запитавши в чому справа, його запитали чи це його скутер, який стоїть біля магазину, він відповів, що так, потім поліцейські повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, рухаючись на скутері без номерного знаку, на це він повідомив, що транспортний засіб HONDA DIO AF 62-105613 б/з (об`єм двигуна 49,9 куб. см) не являється механічним транспортним засобом і номерні знаки не обов`язкові. Потім інспектор запросив посвідчення водія і документ, який підтверджує право на власність транспортного засобу, які він надав. Під час ознайомлення інспектор виявив, що він керував транспортам засобом без посвідчення водія категорії «А1», чим порушив п.п 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія. Дану постанову, вважає невмотивованою, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм адміністративного законодавства, з огляду на наступне: По перше,він не здійснював рух на транспортному засобі HONDA DIO AF 62-105613 б/з, даний транспортний засіб стояв біля магазину «Лозівський». По друге,працівники поліції задали питання чи згоден він надати їм 250 гривень, він сказав, що коштів у нього немає. По третє,при складанні постанови, інспектор неправильно вказав місце його проживання. По четверте,працівник поліції не розповів про його права, чим порушив статтю 268 КУпАП, та не дотримався процедури розгляду адміністративного правопорушення передбаченої КУпАП, а просто забрав талон про право власності та паспорт і щось писав. По п`яте,він відмовився від підпису вищезазначеної постанови, оскільки постанова написана нерозбірливою мовою і він не мав змоги прочитати, що там написано, прочитати постанову вголос працівник поліції відмовився. По шосте,постанова повинна містити розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. По сьоме, як ми бачимо в графі направлення постанови рекомендованим листом нічого не зазначено, повідомляю, що поліцейські не тільки не надали доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не ознайомили його з постановою, не дотрималися процедури розгляду адміністративної справи, вимагали від нього 250 гривень, а і не направили постанову за його адресою, у зв`язку з чим порушили його право на оскарження вищезазначеної постанови. Всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, при зазначених в постанові серії № БАВ 378863 від 18.06.2021 обставинах. Всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, при зазначених в постанові серії № БАВ 378863 від 18.06.2021 обставинах. Всупереч вимогам ст. 77 КАС України відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, якими би було зафіксовано керування ним 18.06.2021 09 год 10 хв в Сумській області м. Ромни по вул. Дудіна. мопедом HONDA DIO без б/з. Жодних доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, пояснень свідків чи очевидців тощо матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваній постанові серії № БАВ 378863 від 18.06.2021. Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення ним Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17). Відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в оскаржувані постанові такі відомості відсутні. Окрім цього, винесена 12.11.2019 інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні О.Ю. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ 378863 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Працівники поліції не направили на його поштову адресу постанови про притягнення його до відповідальності, він не знав про її існування, а 23.09.2021 підійшовши до банкомату зняти кошти, дізнався що його пенсійна картка заблокована, 24.09.2021 він звернувся до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 66895607 від 21.09.2021 з примусового виконання постанови серії № БАВ 378863 від 18.06.2021. У виконавчій службі він отримав вищевказану постанову, та постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому вважає, що строк оскарження потрібно рахувати з моменту ознайомлення з постановою, а саме з 24.09.2021.

Відповідач ІСРПП Роменського РВП в Сумській області Чоні О.Ю. надав відзив в якому зазначив що вимоги позивача безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. 18 червня 2021 року згідно графіку чергування Роменського РВП ГУНИ в Сумській області він перебував на чергуванні в складі ГРПП Роменського РВП. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 18 червня 2021 року близько 09 год. 20 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Дудіна, позивач керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку (незареєстрований транспортний засіб) не маючи права керувати таким транспортним засобом, так як не має відповідної категорії «А1», а саме не навчався, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху. Він пояснив позивачу, що той порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Заяв та клопотань від позивача під час розгляду справи не надходило. 18 червня 2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову БАВ № 378863 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Він оголосив постанову, від підпису та отримання копії постанови Позивач відмовився. Копію постанови було направлено позивачу листом за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_2 . Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, ним розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Із постанови БАВ № 378863 вбачається, що 18.06.2021 року близько 09 год. 20 хв. в м. Ромни Сумської області по вул.. Дудіна Позивач керував мопедом Honda Dio НОМЕР_3 без державного номерного знаку, не маючи права керування, так як не має посвідчення водія категорії «А1», а саме не навчався, чим порушив вимоги п. 2.1 .А ПДР України. Відповідно до п. 2.1 .А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення БАВ № 378863 від 18.06.2021 року за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що я діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити. Вважав, що до участі у справі залучені всі особи кого стосується спір і залучати інших осіб потреби немає. Суду пояснив, що в той день він під`їхав до магазину, там продають хліб і він зупинився купити хліба. Підійшли працівники поліції, запитали документи, запропонували продути у прилад, він продув. Прилад нічого не показав. Потім поліцейські сказали щоб він пішов з ними до автомобіля, він пішов і після цього ті стали казати йому щоб він їм дав 250 грн., він сказав що не має грошей. Їхав він на мопеді, прав не було, мопед належить йому. Мопед Хонда, об`єм двигуна 49 куб.см. До відповідальності його притягнули за те що не має права керувати. Прав у нього взагалі не має, але він вважає що на транспортних засобах об`ємом до 50 кубічних сантиметрів можна їздити без прав. Його ніхто не попереджав про те, що для керування таким мопедом потрібні права. Поліцейські могли його не штрафувати, а лише попередити. Чи складали поліцейські при ньому постанову він не знає. Поліцейські запитали у нього чи буде він підписувати він відповів що не буде. Він бачив що один з поліцейських, який сидів за кермом щось писав, що саме він писав він не знає. Він визнає що він в той день керував мопедом і під`їхав до магазину. Чому у його позові написано, що він відмовився отримувати постанову у зв`язку з тим, що не міг її прочитати, він не знає, то писав адвокат. Адвокат можливо невірно його зрозумів.

Відповідач ІСРПП Роменського РВП в Сумській області Чоні О.Ю. до суду не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Відповідач - Роменський РВП ГУНП в Сумській області до суду явку представника не забезпечив, про відкладення розгляду справи не клопотав. Відзиву на позов не надав, позицію у вирішуваній справі не виказав.

В постанові по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 378863 як винесена 18 червня 2021 року вказано, що 18.06.2021 року о 9 годині 10 хвилин Сумська обл. м.Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DІО без н/з, не маючи права керувати, так як не має посвідчення водія категорії «А» не навчався, чим порушив п.п. 2.1. «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Постанови застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 3400 гривень. В графі копію постанови отримав вказано, що від підпису та отримання відмовився. В графі про направлення копії постанови рекомендованим листом, дані про направлення відсутні.

З копії талона вбачається, що власником мопеда HONDA DІО, вмістом двигуна 49 куб.см. є ОСОБА_1 .

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно п.п. а) п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В п. 1.10. ПЛР України вказано: механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відноситься до механічних транспортних засобів, оскільки обладнаний двигуном внутрішнього згорання, тому для керування таким транспортним засобом потрібно мати посвідчення водія.

Та обставина, що ОСОБА_1 керував мопедом, визнана самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, так як він самостійно, без запитань учасників процесу, пояснив що приїхав до магазину на мопеді.

Також у судовому засіданні позивач повідомив суд що він не знав що складено постанову, але пояснив що він бачив як один з поліцейських щось писав і йому пропонували підписати якісь документи, а він відмовився. Вказане дає суду підстави вважати що позивач був обізнаний про складання відносно нього постанови. Вказане також може бути підтверджено і тим що у позові позивач не заперечував проти того, що він знав про складання постанови, але не отримав її через неналежну якість.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова поліцейського йому не направлялася відповідачем не спростовані і доказів протилежного суду не надано, але вказана обставина не може бути розцінена як достатня підстава для скасування постанови.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи вказані позивачем у позовній заяві та при розгляді справи в суді не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для задоволення позові відсутні.

Крім цього слід відмітити що позов заявлений до двох відповідачів, один з яких поліцейський Чоні О.Ю. Проте поліцейський, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, а тому не може бути самостійним співвідповідачем. Вказане дає підстави для висновку про відмову в задоволенні позову до поліцейського Чоні О.Ю. у зв`язку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича, про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду складене 20 грудня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга