Справа № 489/6236/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6236/21
Номер провадження 2-а/489/148/21
Рішення

Іменем України

20 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області рядового поліції 2 батальйону 2 роти Чернецького Станіслава Вікторовича від 07.09.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 07.09.2021 о 09:02 позивач керував транспортним засобом CHEVROLEТ CRUZE 1,8, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на перехресті вул. Адмірала Макарова та Фалеєвської не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Позивач вказує, що просив працівників поліції надати докази правопорушення, зокрема відеозапис з камери нагрудного відеореєстратора поліцейських, але останні не надали жодних доказів правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на позов.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

07.09.2021 представником відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 148650, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, керував транспортним засобом CHEVROLEТ CRUZE 1,8, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на перехресті вул. Адмірала Макарова та Фалеєвської не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та здійснив проїзд без такої зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що жодних доказів вказаного правопорушення йому не надано.

Відповідач направив до суду відзив, в якому зазначив, що під час патрулювання 07.09.2021 поліцейським управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобу CHEVROLEТ CRUZE 1,8, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фалеєвській, біля буд. 17, не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку ПДР України та продовжив рух без зупинки. Встановивши факт адміністративного правопорушення працівником патрульної поліції було складено постанову серії БАА № 148650 від 07.09.2021.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожнім знаком 2.2 Додатку ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 8.4 «б» ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським управління патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 по справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, від 05.03.2020 по справі №607/7987/17.

Суду не надано відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості встановити чи мало місце правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 148650 від 07.09.2021 підлягає скасуванню.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області задовольнити.

Постанову серії БАА № 148650 від 07.09.2021, винесену поліцейським 2 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чернецьким Станіславом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв