Справа № 560/688/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/688/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХС-49724 від 01.12.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХС-49724 від 01.12.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто апелянту.

19.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/688/21 від 05.04.2021, в якій просив:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час виконання рішення Хмельницького окружною адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/688/21 в частині зменшення основного розміру пенсії до 70% сум грошовою забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-ХІІ шляхом здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницькою окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/688/21, виходячи з розміру 83% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницькою обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХС-49724 від 01.12.2020.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12.08.2021 йому фактично відмовлено у виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/688/21 в повному обсязі, тобто проведення перерахунку та виплати пенсії із розрахунку 83% суми грошового забезпечення з тих підстав, що під час перерахунку пенсії ГУ ПФУ у Хмельницькій області застосовує нормативно-правові акти, які діють на дату, з якої перераховується пенсія, тому розмір пенсії з 01.04.2019 обчислено із розрахунку 70% суми грошового забезпечення згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також тим, що рішенням суду у справі не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення.

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021:

- визнано протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/688/21 в частині зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/688/21, виходячи з розміру 83% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Хмельницькою обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХС-49724 від 01.12.2020.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання Хмельницькому окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів - 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/688/21 від 05.04.2021, яке набрало законної сили 05.07.2021, зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення №ХС-49724 від 01.12.2020.

З 01.09.2021 розмір пенсії ОСОБА_1 виплачується з урахуванням судового рішення, а заборгованість за рішенням суду в розмірі 135435,87 грн. включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Апелянт зазначає, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань.

Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/688/21 від 05.04.2021 не покладено на пенсійний орган жодних зобов`язань щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 в розмірі 83% від суми грошового забезпечення станом на 05.03.2019 за довідкою №ХС-49724 від 17.12.2020, виданою Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, на думку апелянта, відсутні підстави для здійснення відповідного перерахунку згідно вказаних відсотків, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Згідно п. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена.

Отже, при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Встановлення в подальшому граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/688/21 розмір пенсії позивача (83% грошового забезпечення) не змінювався, підстави для застосування нового 70% розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі цього рішення суду відсутні.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/688/21 діяло з порушенням вимог ст. 13 Закону №2262-XII.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,-за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів наголошує, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, у ч.6 ст.383 КАС України закріплено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу пенсія призначена у 2005 році.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2014 у справі №К/800/43141/13 зобов`язано Головне управління ПФУ в Хмельницькій області з 1 січня 2013 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення з урахуванням довідки про грошове забезпечення, наданою Хмельницьким обласним військовим комісаріатом.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №686/4174/17 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 вересня 2016 року у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням грошового атестату, довідок про додаткові види грошового забезпечення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №560/688/21 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХС-49724 від 01.12.2020.

Листом від 12.08.2021 повідомлено позивача у відповідь на його звернення, що перерахунок з 01.04.2019 згідно довідки Хмельницького обласного ТЦК та СП від 01.12.2020 №ХС-49724 здійснено за чинною редакцією статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 70 процентів сум грошового забезпечення.

Вказана обставина підтверджується перерахунком пенсії від 11.08.2021.

Водночас, відповідно до перерахунку пенсії від 04.06.2020, заявник отримував пенсію у розмірі 83% грошового забезпечення. Призначена заявнику пенсія у 2005 році була також у розмірі 83 % грошового забезпечення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/688/21 від 05.04.2021 не покладено на пенсійний орган жодних зобов`язань щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 в розмірі 83% від суми грошового забезпечення станом на 05.03.2019 за довідкою №ХС-49724 від 01.12.2020, виданою Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, підстав для розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 83% грошового забезпечення вже не має.

Разом з тим, апеляційний суд критично оцінює вказані аргумент апелянта та вважає їх необґрунтованими, оскільки предмет спору в справі № 560/688/21 не охоплював питання щодо розрахунку пенсії у відсотковому співвідношенні до грошового забезпечення позивача, з якого здійснюється її перерахунок, а відтак рішення у даній справі не є підставою для зміни розміру пенсії з 83% на 70%.

Також, суд зауважує, що судове рішення у справі № 560/778/20 про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, стосувалося виключно складових грошового забезпечення, які б мали бути враховані при перерахунку пенсії, при цьому, питання відсоткового значення грошового забезпечення, з якого призначається пенсія військовослужбовців, не розглядалось.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до положень статті 63 Закону № 2262-XII, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262-XII (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу), загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Проте, у дану статтю Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, були внесені зміни, якими обмежено максимальний розмір пенсії на рівні 80% від відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, з 01 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII, яким до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" внесені зміни, а саме, цифри "80" замінено цифрами "70".

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у редакції Закону від 27.03.2014 № 1166-VII, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 27.03.2014 №1166-VII передбачено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

При перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців, має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла станом на момент призначення пенсії, а внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 процентів грошового забезпечення, не стосуються та не можуть стосуватись перерахунку вже призначених пенсій і мають застосовуватися виключно при призначенні нових пенсій, адже, процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Тобто, при розрахунку розміру підвищення до пенсії максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення, але виходячи із розміру пенсії у процентах, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких (процентів) не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві.

Отже, враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час виконання судового рішення у справі № 560/688/21 щодо здійснення перерахунку пенсії безпідставно змінено з 83% суми грошового забезпечення на 70%, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законну і обґрунтовану окрему ухвалу, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.