Справа № 280/9105/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 грудня 2021 рокуСправа № 280/9105/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про здійснення судового контрою за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІП ГРУП» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІП ГРУП» (далі ТОВ «БІП ГРУП», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №2176989/42868165 від 27.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №136 від 23.09.2020; №2176950/42868165 від 27.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №137 від 23.09.2020; №2176986/42868165 від 27.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №138 від 24.09.2020; №2177015/42868165 від 27.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №155 від 19.10.2020; №2177005/42868165 від 27.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №157 від 20.10.2020; №2070485/42868165 від 27.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №139 від 24.09.2020;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні позивача №136 від 23.09.2020, №137 від 23.09.2020, №138 від 24.09.2020, №155 від 19.10.2020, №157 від 20.10.2020, №139 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням суду від 19.02.2021 адміністративний позов ТОВ «БІП ГРУП» задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 про повернення апеляційної скарги.

25 жовтня 2021 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІП ГРУП» надійшла заява (вх. №61301) в порядку передбаченому ст. 382 КАС України.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач 2 добровільно рішення суду не виконав, відповідно податкові накладні позивача №136 від 23.09.2020, №137 від 23.09.2020, №138 від 24.09.2020, №155 від 19.10.2020, №157 від 20.10.2020, №139 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних обліковуються як не зареєстровані. Водночас, основний Закон нашої країни встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому, зауважує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. Оскільки під час подання позову позивач ще не мав інформації про те, чи матиме він проблеми з виконанням судового рішення, а отже встановлення судового контролю було передчасним, а тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справи та зобов`язати ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області подати звіти про виконання судового рішення у строк, встановлений судом.

29 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції надійшли матеріали адміністративної справи № 280/9105/20.

Для розгляду питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом було призначене судове засідання на 14 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

14 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшли пояснення (вх. №74058), у яких вказує, що ДПС на підтвердження виконання рішення суду від 19.02.2021 у справі надає докази реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «БІП ГРУП», що підтверджується квитанціями №136 від 23.09.2020, №137 від 23.09.2020, №138 від 24.09.2020, №139 від 24.09.2020, № 155 від 19.10.2020, №157 від 20.10.2020. Таким чином, стверджує, що ДПС України виконано рішення суду від 19.02.2021 у частині зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні ТОВ «БІП ГРУП», у зв`язку із чим просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Представник відповідачів звернувся до суду із клопотанням (вх. від 14.12.2021 №74118) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Проти заяви заперечує у повному обсязі.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконана примусово. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм ст. 382 КАС України суд вбачає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Так, з поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач 2 створює перешкоди для виконання такого рішення.

Суд наголошує, що представником позивача (заявником) не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач 2 ухиляється від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, на підтвердження виконання рішення суду від 19.02.2021 у даній справі представником відповідача 2 долучені до матеріалів справи докази реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «БІП ГРУП», а саме квитанції №136 від 23.09.2020, №137 від 23.09.2020, №138 від 24.09.2020, №139 від 24.09.2020, № 155 від 19.10.2020, №157 від 20.10.2020.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення у цій справі в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «БІП ГРУП» №136 від 23.09.2020, №137 від 23.09.2020, №138 від 24.09.2020, №139 від 24.09.2020, №155 від 19.10.2020, №157 від 20.10.2020, за датою їх фактичного подання до реєстрації, було виконано відповідачем 2, а тому підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІП ГРУП» (вх. №61301) про здійснення судового контрою за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду в адміністративній справі (відповідно до ст. 382 КАС України) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак