Справа № 340/6235/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/6235/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-АГРО" (вул.Автолюбителів, 5, с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області, (вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробут-Агро» (далі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови №КР6632/222/АВ/ТД-ФС від 29 липня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за наслідками інспекційного відвідування проведеного посадовими особами відповідача складено акт №КР6632/222/АВ від 09.07.2021, яким встановлено порушення трудового законодавства та в подальшому прийнято оскаржувану постанову. За висновками відповідача, позивач допустив до виконання трудових обов`язків громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин. Не погоджуючи з висновками відповідача, позивач вказує, що ОСОБА_1 в період з 13.01.2021р. по 03.02.2021р. проходив професійне навчання на підприємстві на підставі договору укладеному з Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості, після закінчення якого був офіційно працевлаштований на підприємстві. Щодо працевлаштування ОСОБА_2 вказує, що на підставі заяви вказаної особи та наказу від 29.09.2021р., він був офіційно працевлаштований на підприємстві, про що до фіскального органу направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Враховуючи вищевказані обставини позивач вважає постанову №КР6632/222/АВ/ТД-ФС від 29 липня 2021 року протиправною, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.09.2021р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою позивачем судового збору (а.с.27).

Ухвалою суду від 18.10.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 04.11.2021р. (а.с.31).

03.11.2021р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що за наслідками інспекційного відвідування позивача встановлено факти допуску двох осіб до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, а тому відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до позивача застосовано штрафні санкції в загальній сумі 120000 грн. (а.с.36-40).

Ухвалою суду від 04.11.2021р. розгляд справи відкладено до 12.11.2021р. за клопотання представника позивача (а.с.72).

12.11.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2021р. (а.с.88).

24.11.2021р. в судовому засіданні продовжено перерву до 10.12.2021р. (а.с.98).

Відповідач в судові засідання не з`являвся, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.104).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 1 Порядку №823 визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпунктів 1, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Зокрема, за змістом підпункту 3 пункту 5, з урахуванням підпунктів 5, 6 пункту 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: - повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; - інформація ДПС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю); виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи.

На підставі службової записки від 01.07.2021р. відповідачем видано наказ №669 від 05.07.2021р. «Про проведення інспекційного відвідування» позивача в період з 07.07.2021р. по 08.07.2021р. (а.с.42,43).

05.07.2021р. відповідачем видано направлення №669/04.3 посадовим особам відповідача про проведення інспекційного відвідування позивача, з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.44).

За результатами інспекційного відвідування посадовими особами відповідача 08.07.2021р. складено акт №КР6632/222/АВ, яким на підставі аналізу інформації надано ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено, що вантажно-митна декларація №488820 оформлена для здійснення переміщення товару через митницю України 20.01.2020 свідчить про те, що водій ОСОБА_1 був залучений ТОВ «Добробут-агро» для здійснення міжнародних перевезень транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 (UA), вантажно-митна декларація №7889 оформлена для здійснення переміщення товару через митницю України 30.09.2020 свідчить про те, що водій ОСОБА_2 був залучений ТОВ «Добробут-агро» для здійснення міжнародних перевезень транспортним засобом д.н. НОМЕР_2 (UA) (а.с.45-48).

У зв`язку з виявленими, на переконання відповідача, порушеннями, позивачеві внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6632/222/АВ/П від 08.07.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КР6632/222/АВ/П/ПП від 08.07.2021р. (а.с.51,52).

12.07.2021 позивача було повідомлено засобами поштового зв`язку про одержання акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 08.07.2021 № КР6632/222/АВ (а.с.56).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 (враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як вже встановлено судом вимогу про одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку №509 відповідачем виконано (а.с.56).

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Відповідно до п. 4 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Розгляд справи про застосування до позивача фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 29.07.2021, за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР76632/222/АВ/ТД-ФС , якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф в розмірі 120000 грн. (з урахуванням допуску до роботи двох працівників) (а.с.57).

Не погодившись з прийнятим рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення» професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Порядок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції, разом з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, молоді та спорту та за погодженням з репрезентативними всеукраїнськими об`єднаннями організацій роботодавців відповідно до законодавства про соціальний діалог.

Згідно пункту 1.2. Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 № 318/655 (надалі Порядок 318/655), професійне навчання безробітних організовується на замовлення роботодавця або для самозайнятості, провадження підприємницької діяльності, поточної та перспективної потреби ринку праці з урахуванням побажань безробітних і здійснюється у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання (далі - навчальні заклади) або безпосередньо у роботодавців - замовників кадрів за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд).

Відповідно до п. 6.1. Порядку 318/655, професійне навчання безробітних організовується на договірних засадах з безробітними, роботодавцями, навчальними закладами.

Для організації професійного навчання безробітних центрами зайнятості укладаються у письмовій формі договори, в т.ч. з безробітним і роботодавцем (договір про професійне навчання безробітного у роботодавця).

При цьому суд зазначає, що норми Порядку 318/655 не передбачають укладення трудового договору роботодавця з безробітним, на період його професійного навчання на період дії договору про професійне навчання безробітного у роботодавця.

З матеріалів справи вбачається, що між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості, позивачем (роботодавець) та ОСОБА_1 (безробітний) було укладено договір про професійне навчання безробітного у роботодавця №00001 від 11.01.2020р., терміном дії з 11.01.2020 по 04.03.2020 (а.с.8,9).

Наказом позивача від 13.01.2020 №19 ОСОБА_1 зараховано на стажування за професією «водій автотранспортних засобів» з 13.01.2020 по 03.02.2020 (а.с.10).

Відповідно до програми стажування згідно договору №00001 (пункт 2.6.6.), одним із завдань на період стажування ОСОБА_1 є самостійні поїздки з вантажем або пасажирами (а.с.93).

Наказом позивача від 18.01.2020 №19/1 ОСОБА_1 в якості водія-стажера, разом з водієм ОСОБА_3 , направлено у службове відрядження з метою транспортування вантажу автомобілем Renault Master, д.н. НОМЕР_1 , що також підтверджується посвідченням про відрядження (а.с.84-86).

Таким чином, залучення ОСОБА_1 до перевезення вантажу, в т.ч. і 20.01.2020, як вказує відповідач, повністю відповідає умовам договору №00001 від 11.01.2020р. та узгоджується з нормами Порядку 318/655, а тому висновки посадових осіб відповідача щодо допуску ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору є безпідставними, оскільки повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Отже, застосування до позивача штрафної санкції на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України в розмірі 60000 грн. на підставі постанови №КР6632/222/АВ/ТД-ФС від 29 липня 2021 року є протиправним, а постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем трудового законодавства в частині допуску до роботи ОСОБА_2 30.09.2020, без укладення трудового договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого ПКМУ від 17 червня 2015 р. № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Отже, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, є однією з необхідних умов, виконання якої надає право роботодавцеві допустити працівника до роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.09.2020, наказом позивача від 29.09.2020 №37 ОСОБА_2 , з урахування наказу №45 від 16.09.2021, прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів з 30.09.2020 (а.с.14,15,87).

Разом з тим, повідомлення центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, про прийняття ОСОБА_2 на роботу направлено лише 17.09.2021, що підтверджується квитанцією №2 від 17.09.2021, тобто вже після проведення інспекційного відвідування відповідачем (а.с.24,25).

Отже, фактично в період з 30.09.2020 по 17.09.2021 ОСОБА_2 неправомірно, всупереч ч. 4 ст. 24 КЗпП України був допущений до роботи, а тому висновки посадових осіб відповідача щодо допуску ОСОБА_2 до виконання трудових обов`язків, в т.ч. і 30.09.2020, без укладення трудового договору є обґрунтованими.

Таким чином, застосування до позивача штрафної санкції на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України в розмірі 60000 грн. на підставі постанови №КР6632/222/АВ/ТД-ФС від 29 липня 2021 року є правомірним, а постанова в цій частині не підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №КР6632/222/АВ/ТД-ФС від 29 липня 2021 року. в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» () штрафу в розмірі 60000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник