Справа № 540/7299/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/7299/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, автономній республіці Крим та м. Севастополі щодо не коригування інтегрованої картки платника ТОВ «ТД «Біозавод» шляхом зменшення грошового зобов`язання на суму ПДВ 33 564,00 грн. визначеного податковою вимогою від 12.01.2018 року №53-17 із нарахованими штрафними санкціями на таку суму за несвоєчасну сплату, скасованою рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року, яке набрало законної сили.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, автономній республіці Крим та м. Севастополі скоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника податків ТОВ «ТД «Біозавод» шляхом зменшення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 33 564,00 грн., визначених податковою вимогою від 12.01.2018 року №53-17, та на суму нарахованих в подальшому штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату нарахованого податковою вимогою від 12.01.2018 року №53-17 грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09.12.2021 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Так, згідно клопотання, відповідач вважає пропущеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" строк звернення до суду з позовними вимогами щодо бездіяльності Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі щодо не коригування інтегрованої картки платника ТОВ «ТД «Біозавод» шляхом зменшення грошового зобов`язання на суму ПДВ 33 564,00 грн. визначеного податковою вимогою від 12.01.2018 року №53-17 із нарахованими штрафними санкціями на таку суму за несвоєчасну сплату, скасованою рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року, яке набрало законної сили.

Заявлену правову позицію обґрунтовує тим, що, на його думку, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ч.2 ст. 122 КАС України, згідно яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач зазначає, що, на його думку, позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів у 2018 році, з дати прийняття рішення Херсонським окружним адміністративним судом від 21.06.2018 року в справі №821/698/18.

Листування ж ТОВ «ТД «Біозавод» з контролюючим органом, як вважає відповідач, не продовжує та не переносить шестимісячний строк звернення до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів ст. 122 КАС України строк звернення до суду - якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, в даному конкретному випадку, ТОВ «ТД «Біозавод» оскаржено бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі щодо не коригування інтегрованої картки платника ТОВ «ТД «Біозавод» шляхом зменшення грошового зобов`язання на суму ПДВ 33 564,00 грн. визначеного податковою вимогою від 12.01.2018 року №53-17 з нарахованими штрафними санкціями на таку суму за несвоєчасну сплату, скасованою рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року, яке набрало законної сили.

Як зазначено Верховним Судом України в постанові від 24.11.2015 року по справі №п/800/259/15, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Також, Верховним Судом, зокрема в постановах від 19.02.2019 у справі №522/15009/15, від 11.12.2018 у справі № 520/1353/17, від 28.07.2021 у справі № 640/675/20 зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

В даному випадку відповідач пов`язує наявність порушеного права ТОВ «ТД «Біозавод» з фактом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року.

В світлі наведеної правової позиції, якщо розглядати неактуальні дані інтегрованої картки платника податків як наслідок невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, то задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, фактично, призведе до легалізації триваючого правопорушення з боку держави.

З огляду на вимоги адміністративного позову, позивач не погоджується з бездіяльністю контролюючого органу, що полягає в не коригування інтегрованої картки платника ТОВ «ТД «Біозавод», у зв`язку зі скасуванням судом податкової вимоги. Відповідного коригування не відбулось станом й на момент звернення до суду з даним позовом, тобто правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права, є триваючими і продовжувались на момент подання адміністративного позову до суду.

Отже, порушення в діях відповідача, зі слів позивача, не припинились на момент його звернення з позовом, що позбавляє суд можливості стверджувати про пропуск ним передбаченого ст. 122 КАС України строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження бездіяльності ГУ ДПС щодо не коригування інтегрованої картки платника ТОВ «ТД «Біозавод» шляхом зменшення грошового зобов`язання на суму ПДВ 33 564,00 грн визначеного податковою вимогою від 12.01.2018 №53-17 з нарахованими штрафними санкціями на таку суму за несвоєчасну сплату, скасованою рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018, яке набрало законної сили.

Крім наведеного, суд звертає увагу на те, що розгляд справи відбувається з огляду на зміст спірних правовідносин. В даному випадку предметом позову, а отже і змістом спірних правовідносин є актуальність відображення даних в інтегрованій картці платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод", а не виконання відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року в справі №821/698/18, незважаючи на те, що така неактуальність може бути пов`язана з відповідним рішенням суду.

Про відмову ж ГУ ДПС відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків, позивачу стало відомо з листа відповідача від 24.05.2021 року №9890/8/21-22-18-03-08, тоді як до суду він звернувся 17.11.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Доказів того, що позивачу було відмовлено в коригуванні відомостей інтегрованої картки платника податків раніше за вказану дату, відповідачем не надано.

Таким чином, обґрунтовані підстави вважати, що позивачем строк звернення до суду пропущено - відсутні. Отже й клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч.5 ст.262 КАС України передбачено право сторін на подачу такого роду клопотань, яке в разі його обґрунтованості може бути задоволено судом.

Підстави для відмови в задоволені передбачені ч.6 ст. 262 КАС України. До них віднесено випадки визначені ст. 263 КАС України та випадки, у яких характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім вказаного, ст. 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Серед цих вимог наявна вимога щодо обов`язкової обґрунтованості поданої заяви (клопотання, заперечення) (п.5 ч.1 ст. 167 КАС України).

Тому, суд приймаючи рішення щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, має враховувати вимоги ст.262, 167 КАС України в їх системному зв`язку.

З поданого відповідачем клопотання вбачається, що воно жодним чином не обґрунтовано.

Так, відповідач вказує, що задоволення даного позову призведе до задоволення низки інших позовів, при чому ГУ ДПС не зазначає будь-яких конкретних справ задоволення яких безпосередньо пов`язано з рішенням в даній справі. Тобто таке твердження є безпідставним.

Також неаргументованим є твердження відповідача стосовно того, що в разі вчинення позивачем порушень в майбутньому, що призведе нарахування з ПДВ, позивач буде посилатись на рішення суду в даній справі, оскільки дана справа взагалі не стосується податку на додану вартість.

Більш того, в законодавстві України відсутні норми які визначають рішення суду першої інстанції обов`язковими для врахування при розгляді інших справ.

Стосовно тверджень позивача про те, що розгляд справи з викликом сторін має забезпечити принцип змагальності сторін, суд зазначає, що розгляд справи в письмовому провадженні жодним чином не обмежує учасників в праві надання доказів та пояснень щодо спору та не надає привілеїв жодній зі сторін. Тому твердження відповідача, що лише розгляд справи з викликом сторін здатен забезпечити дотримання принципу змагальності, є безпідставним.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана справа, хоч і не віднесена до справ окремої категорії особливості розгляду яких передбачено ст. 263 КАС України, проте є такою, характер спірних правовідносин у якій та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (за наявних у справі матеріалів).

Керуючись ст. 122, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін від 09.12.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій