Справа № 336/6134/21
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6134/21
провадження № 2-а/336/78/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Пономаренко Олександр Олександрович) до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дніпровки Катерини Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4442115 від 04.07.2021 р.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.07.2021 р. відповідач виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови, 04.07.2021 р. о 21 год. 24 хв. в районі траси М-18 290 км, позивач здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі.

З винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її протиправною, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушив, перед початком руху переконався, що транспортний засіб знаходиться в справному стані. Припускає, що така несправність могла виникнути в дорозі або відразу після зупинки авто співробітниками поліції.

Ухвалою від 09.08.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.08.2021 р.

31.08.2021 р. розгляд справи було відкладено на 21.10.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.205 КАС України.

21.10.2021 р. розгляд справи було відкладено на 18.11.2021 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.205 КАС України.

18.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач Дніпровка К.І. в судове засідання не з`явилась, подала відзив на позов (а.с.28-30), в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та розглянути справу без її участі.

Розгляд справи за відсутності учасника справи відповідає положенням ч.3 ст.194 КАС України.

Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази та оглянувши відеозапис, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04 липня 2021 року капралом поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Дніпровка К.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4442115, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.36).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2021 року о 21:24 год., в м.Запоріжжі траса м-18 290 км, здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6.б ПДР - порушення заборони керування ТЗ у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. На місці зупинки автомобіля на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.3 «а» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В силу приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.283 КУпАП закріплено вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення зазначено, де повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу вищезазначених правових норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до п.31.6.б ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, за змістом п.31.6.б ПДР, склад правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у водія виникає з моменту, коли водій дізнався про несправність відповідних ліхтарів, але, незважаючи на це, продовжив рух автомобіля в темну пору доби.

Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що хоча технічний стан транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не відповідав правилам технічної експлуатації, однак з системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та пункту 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Пономаренко Олександр Олександрович) до поліцейського 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дніпровки Катерини Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4442115 від 04.07.2021 р., винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дніпровкою Катериною Іванівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк