Справа № 500/3308/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3308/21 пров. № А/857/18162/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Роял Транс Компані» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, ухвалене суддею Подлісною І. М. об 11:01 год у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Роял Транс Компані» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 Приватне підприємство «Роял Транс Компані» (далі ПП «Роял Транс Компані») звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.05.2021 №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність накладення на нього штрафу оскаржуваною постановою за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплату заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, оскільки таке не відповідає встановленому порушенню несвоєчасному повідомленню про працевлаштування контролюючого органу, за яке постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2021 у справі № 607/5854/21 директора ПП «Роял Транс Компані» притягнуто до адміністративної відповідальності.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив та не перевірив належним чином обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, про те, що відсутній склад правопорушення щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Вказує на непослідовність дій відповідача, який по одному і тому ж факту притягає до відповідальності підприємство та директора підприємства за порушення, які не є тотожними. Звертає увагу, що до моменту проведення інспекційного відвідування ПП «Роял Транс Компані» повідомило територіальний орган Державної податкової служби України про прийняття на роботу водія ОСОБА_1 , а також нарахувало та виплатило йому заробітну плату та інші вихідні компенсації, з яких сплачено податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

В судове засідання на апеляційний розгляд справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.03.2021 начальником Управління Держпраці у Тернопільській області прийнято наказ від 10.03.2021 № 204 «Про проведення інспекційного відвідування у ПП «Роял Транс Компані», яким призначено провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ПП «Роял Транс Компані» з 11.03.2021 по 23.03.2021, та видано направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю від 10.03.2021 № ТР1009/142.

В період з 19.03.2021 по 23.03.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області проведено позапланове інспекційне відвідування ПП «Роял Транс Компані» за адресою: вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46400, за результатами якого складено акт від 23.03.2021 № ТР 1009/142/АВ.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Зазначено, що ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм з 03.02.2021, однак, повідомлення про прийняття на роботу працівника в Головне управління ДПС у Тернопільській області надіслано 18.03.2021 о 08:59 год.

У зв`язку із виявленням порушення законодавства про працю відповідачем винесено припис від 23.03.2021 № ТР 1009/142/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП «Роял Транс Компані» в строк до 24.04.2021 при прийнятті працівників на роботу дотримуватись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

05.04.2021 Управлінням Держпраці у Тернопільській області надіслано ПП «Роял Транс Компані» повідомлення про отримання 02.04.2021 матеріалів інспекційного відвідування, яке здійснено у ПП «Роял Транс Компані», та про здійснення розгляду питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, протягом 45-денного строку з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів.

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 23.03.2021 № ТР1009/142/АВ, начальник Управління Держпраці у Тернопільській області Мариновський В. В. виніс постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.05.2021 № ТР1009/142/АВ/ТД-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ПП «Роял Транс Компані» накладено штраф у розмірі 60 000 грн за допуск до роботи працівника без повідомлення до територіального органу ДПС.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що з ОСОБА_1 було оформлено належним чином трудові відносини, а тому оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Тернопільській області від 14.05.2021 №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС, прийнято в межах повноважень, в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, статтею 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Згідно з абзацами 2, 9 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи)

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку № 509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Управління Держпраці у Тернопільській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та за наявності порушень, встановлених, в тому числі, актом, складеним за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, вживати заходи до притягнення об`єкта перевірки та його посадових осіб до відповідальності.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови, підставою для накладення штрафу на ПП «Роял Транс Компані» послужило встановлення посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області порушення законодавства про працю - допущення працівника до роботи без повідомлення територіального органу Державної податкової служби України та застосовано санкцію за виявлене порушення, передбачену абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Слід зазначити, що інспекційним відвідуванням було встановлено, що наказом від 02.02.2021 № 21 ПП «Роял Транс Компані» прийняло на роботу ОСОБА_1 з 03.02.2021 на посаду водія, а наказом від 11.02.2021 № 25 його було звільнено з роботи за угодою сторін, однак, повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу позивачем подано Головному управлінню ДПС у Тернопільській області лише 18.03.2021.

Позивач не заперечує факту несвоєчасного повідомлення територіальному органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, однак, вважає, що Управлінням Держпраці у Тернопільській області протиправно кваліфіковано його дії за абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Апеляційний суд враховує, що вказаною правовою нормою передбачено відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Натомість, відповідачем не було встановлено фактичного допуску позивачем ОСОБА_1 до роботи водієм з моменту видачі наказу про його прийняття.

Більше того, у зв`язку із виявленням Управлінням Держпраці у Тернопільській області згаданого вище порушення постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2021 у справі № 607/5854/21 директора ПП «Роял Транс Компані» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відтак, дії директора ПП «Роял Транс Компані» щодо несвоєчасного повідомлення контролюючого органу про прийняття працівника на роботу кваліфіковано як інше порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частинами четвертою, шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій судовій справі, в тому числі у справі про адміністративне правопорушення, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної, господарської справи, справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд зазначає, що судове рішення у справі № 607/5854/21 набрало законної сили і має преюдиційне значення при вирішенні цієї справи, так як обґрунтованість висновку органу Держпраці про допущення директором ПП «Роял Транс Компані» порушення вимог законодавства про працю, відмінного від фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), безпосередньо впливає на кваліфікацію цього ж порушення ПП «Роял Транс Компані», а тому результати розгляду даної справи безпідставно не враховані судом першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідачем належним чином не були спростовані обставини, встановлені у вказаному судовому рішенні, та не доведено вчинення позивачем фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність накладення на ПП «Роял Транс Компані» штрафу в розмірі 60000 грн на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, відтак, постанова відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.05.2021 №ТР1009/142/АВ/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

За наведених обставин, оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач за подання позовної заяви, виходячи з ціни позову, сплатив судовий збір 2270 грн та за подання апеляційної скарги 3405 грн судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлений ПП «Роял Транс Компані» позов є підставним та підлягає задоволенню, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області судових витрат в розмірі 5675 грн.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Роял Транс Компані» задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 500/3308/21 скасувати та прийняти постанову, якою позов Приватного підприємства «Роял Транс Компані» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області від 14 травня 2021 року № ТР1009/142/АВ/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області (, місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006) на користь Приватного підприємства «Роял Транс Компані» (, місцезнаходження: вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400) судові витрати в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 15.12.2021