Справа № 810/1274/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1274/17 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 10.09.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 427 від 29 грудня 2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт зі змінами та декларації про готовність об`єкта до експлуатації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 450 від 29 грудня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року № С-2312/1;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 23 грудня 2016 року № С2312/1;

- зобов`язати відповідача подати в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України дані для внесення до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме інформацію про наступні зареєстровані декларації: декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС58, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 1 листопада 2016 року № КС86, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС61, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 1 листопада 2016 року № КС06; декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС63, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ складності від 1 листопада 2016 року №КС68.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення про скасування декларації прийнято відповідачем через помилковість висновку про те, що об`єкт будівництва належить не до І-ІІІ категорії складності, як це зазначено позивачем у скасованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, а до V категорії складності. При цьому відповідачем не враховано положення вимог законодавства, відповідно до якого віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією та замовником будівництва. Класи наслідків (відповідальності) будівель та споруд визначаються рівнем можливих матеріальних збитків і (або) соціальних витрат, пов`язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об`єкта. ДАБІ може здійснювати віднесення об`єкта будівництва до V категорії складності у разі виявлення самочинного будівництва лише за умови відсутності такого визначення проектною організацією та замовником та виключно на підставі висновку експертної організації, чого не було дотримано у даному випадку. Вказує, що висновки відповідача про віднесення об`єкта будівництва до V категорії складності суперечать приписам ДСТУ та Закону №3038, оскільки категорія складності повинна визначатися щодо кожного об`єкта окремо. Зазначає на порушення процедури при прийнятті спірних рішень. Зокрема, не було вручено позивачу направлення на перевірку, яка тривала понад встановлений строк. Не було складено протокол про порушення, який разом з актом є підставою для прийняття спірних рішень. Спірні рішення прийнято до завершення строку, визначеного у приписах для усунення виявлених порушень та подання інформації.

Відповідач у запереченнях на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що об`єкти будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належать до V категорії складності. За твердженням відповідача замовником ОСОБА_2 здійснено будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків. При цьому, в Акті перевірки зазначено, що оскільки на земельній ділянці, яка належить позивачу, здійснюється будівництво кількох будинків, будівель, споруд, то об`єктом будівництва є всі вказані будинки спільно, а отже категорія складності повинна розраховуватись спільно для всіх об`єктів. Тому на думку інспектора всі об`єкти повинні відноситись до категорії складності V з отриманням відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, відповідач зазначив, що проектною організацією розроблено та передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт, розроблену з порушенням вимог законодавства, без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, технічних умов до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, а також занижено категорію складності об`єктів з V категорії складності до І-ІІІ категорії складності. Категорію складності (відповідальності) у даному випадку слід визначати не на обладнання, яке використовується на об`єкті будівництва, а на самі об`єкти в сукупності будівництва. Відповідач вказує, що під час проведення перевірки Інспектору не було надано в повному обсязі затверджену в установленому порядку проектну документацію, завдання на проектування та накази про затвердження проектної документації. Оскільки замовником під час перевірки проектну документацію у повному обсязі не надано, то відповідач згідно з даними, визначеними в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, встановив порушення п. 4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», оскільки об`єкти не є окремими будівлями, а є єдиним будівельним комплексом. Тому відповідач зробив висновок, що замовником ОСОБА_2 здійснюється будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Наголошує, що у випадку, коли проектна документація на об`єкт будівництва відсутня чи об`єкт їх не відповідає, віднесення такого об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме ДАБІ України та її територіальних органів. За відсутності технічних умов на дату оформлення і подання на реєстрацію Декларацій про початок виконання будівельних робіт, неможливо було скласти завдання на проектування об`єкта та належним чином розробити і затвердити проектну документацію на об`єкт (враховуючи, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані замовнику одночасно із затвердженням ним проекту), тобто у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт на момент їх подання на реєстрацію до відповідача були зазначені недостовірні дані.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації у встановленому порядку видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що стосуються будівництва трьох багатоквартирних будинків: №238/2014 від 05.11.2014, №239/2014 від 05.11.2014, 240/2014 від 05.11.2014.

У листопаді 2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме:

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за №КС 58 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за №КС 61 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за №КС 63 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_4 .

Замовником будівництва у зазначених деклараціях вказано фізичну особу - ОСОБА_7 , яка є попереднім власником земельної ділянки.

30 березня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав земельну ділянку загальною площею 0,9 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:049:0049, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30 березня 2016 року.

У зв`язку з придбанням позивачем земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 березня 2016 року право на будівництво вказаних об`єктів нерухомого майна перейшло до позивача.

У квітні 2016 року відповідачем зареєстровано Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт: №№ КС 36 від 05.04.2016; КС 25 від 05.04.2016; КС 32 від 05.04.2016. Відповідно до цих Повідомлень про зміну даних у Деклараціях право на будівництво об`єктів передано ОСОБА_2 .

У жовтні 2016 року на підставі заяви ОСОБА_2 до вказаних вище містобудівних умов та обмежень внесені відповідні зміни згідно з Рішеннями Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №320 від 03.10.2016, №321 від 03.10.2016, №322 від 03.10.2016.

У листопаді 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме:

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 1 листопада 2016 року за №КС 86, за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 1 листопада 2016 року за №КС 06, за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 1 листопада 2016 року за №КС 68, за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підтверджено факт реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 датою 19 грудня 2016 року.

23 грудня 2016 року відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі звернення ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року № 10/10-1019/7 та направлень для проведення позапланової перевірки від 03 листопада 2016 року №860.16/01 та від 22 грудня 2016 року №860.16/01/11 у період з 03 листопада 2016 року по 09 листопада 2016 року та з 23 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ». Замовник - ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 .

За результатом перевірки контролюючим органом встановлено (та вказано в Акті перевірки), що проектантом МПП «АДК» розроблено проектну документацію «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями», яка затверджена замовником ( ОСОБА_7 ) 05 листопада 2014 року № 05/11/2014. У подальшому відповідачем зареєстровано: Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року №КС58, № КС61, № КС63, ІІІ категорія складності.

В Акті перевірки відповідач дійшов висновку, що за критеріями таблиці 1, ДСТУ вищезазначена будівля (об`єкт будівництва) відносяться: до класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки), та відповідно до таблиці А.1, ДСТУ належить до V категорії складності. Отже, замовником будівництва виконано будівельні роботи з будівництва даного багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також у деклараціях від 11 листопада 2014 року №КС58, № КС61, № КС63 та від 01 листопада 2016 року №КС06, № КС86, № КС68 занижена категорія складності об`єкта будівництва, у зв`язку з чим наведено недостовірні дані, чим порушено п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В Акті перевірки наведено наступний опис виявлених порушень:

- під час проведення перевірки Інспектору не було надано (пред`явлено) в повному обсязі затверджену в установленому порядку проектну документацію, завдання на проектування та накази про затвердження проектної документації;

- на земельній ділянці виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (корпус 1, 2, 3), а саме влаштовано залізобетонний фундамент, зовнішні та внутрішні стіни, перекриття, покрівля. За обрахунками інспектора збудована будівля відноситься до V категорії складності, при цьому позивачем було зазначено про категорію складності ІІІ, тобто вказано у деклараціях про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації недостовірні дані.

У зв`язку з цим відповідачем винесено припис № С-2312/2 від 23 грудня 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаним приписом виконання будівельних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » зупинене з 23 грудня 2016 року.

23 грудня 2016 року відповідачем прийнято припис № С-2312/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення до 25 березня 2017 року, а також у той самий строк повідомити відповідача про виконання вимог цього припису.

29 грудня 2016 року відповідачем винесено рішення № 427 та Наказ № 450 від 29.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано реєстрацію:

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 pоку №КС 58 зі змінами об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 1 листопада 2016 року № КС 86;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року №КС 61 зі змінами по об`єкту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_3 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 1 листопада 2016 року № КС 06;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року №КС 63 зі змінами об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу» адреса: АДРЕСА_4 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 1 листопада 2016 року № КС 68.

У рішенні головного інспектора будівельного нагляду відповідача від 29.12.2016 №427 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт зі змінами до них та реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації» вказано, що під час проведення перевірки уповноваженою особою замовника будівництва не було надано в повному обсязі затверджену в установленому порядку проектну документацію та накази про затвердження проектної документації. Тому зроблено висновок, що замовником здійснюється будівництво об`єкта без належним чином розробленої проектної документації. Вказано, що відповідно до зазначеної в деклараціях про початок виконання будівельних робіт інформації проектна документація затверджена попереднім замовником у 2014 року та знову затверджена замовником ОСОБА_2 у 2016 році.

У рішенні вказано, що згідно з поданими деклараціями категорія складності об`єкта будівництва III. За результатами проведеної перевірки встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності.

У Рішенні наведено норму п.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після чого вказано, що виконано будівельні роботи з будівництва даного багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за вказаною вище адресою без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У Рішенні зазначено, що замовником будівництва в деклараціях про початок виконання будівельних робіт зі змінами до неї та деклараціях про готовність об`єкту до експлуатації (вказано перелік цих декларацій) наведені недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме: замовником виконуються будівельні роботи без належно затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказано, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. На підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспектор вирішив скасувати реєстрацію всіх поданих замовником декларацій.

Позивач вважаючи прийняті рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, рішеннями відповідача здійснюється втручання у право власності позивача та інших громадян України та встановлено факт належно зареєстрованих декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, а також факт реєстрації права власності на квартири в збудованому об`єкті нерухомості.

Колегія суддів за наслідками перегляду даної справи в апеляційному порядку дійшла наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямування на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюються Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон № 3038).

За приписами статті 26 Закону №3038 забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038 (у редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону № 3038 (у редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до І- ІІІ категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абз. 1 частини 2 статті 36 Закону № 3038 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 4 статті 36 Закону №3038 визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до вимог частини 7 статті 36 Закону № 3038 декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи -замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 затверджено Порядок виконання підготовчих і будівельних робіт (далі - Порядок № 466, в редакції, яка була чинною на час проведення перевірки і прийняття спірних рішень).

Відповідно до вимог пунктів 16-17 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2 Порядку № 466 повнота даних - інформація, надана замовником у поданих документах, в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1», «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3», «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4» позивачем були внесені всі необхідні відомості та реквізити, які стали підставою для внесення інформації до відповідного реєстру відповідачем.

Натомість, відповідач не навів жодних обґрунтувань, які б свідчили про неповноту чи недостовірність даних, наданих замовником.

При цьому, в обґрунтування наявності порушень законодавства відповідачем стверджувалося, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, які дають підстави вважати об`єкт будівництва незаконним і самочинним будівництвом, а саме наведення недостовірних даних в частині класу наслідків, категорії складності.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 32 Закону № 3038 усі об`єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частиною 4 статті 32 Закону № 3038 визначено, що порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27 квітня 2011 року (у редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) (далі - Порядок №557), визначено, що віднесення об`єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Пунктом 6 Порядку №557 передбачено, що до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: згідно із Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" є об`єктами підвищеної небезпеки; розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об`єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних штат; можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва клас наслідків (відповідальності) використовують для забезпечення надійності та конструктивної безпеки будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також будівельних конструкцій та основ. Клас наслідків (відповідальності) визначають для кожного будинку, будівлі, споруди або лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури окремо. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

Характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об`єктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) - СС1, СС2 та ССЗ та п`яти категоріях складності - І, II, III, IV та V. Характеристики є загальними і обов`язковими для об`єктів будівництва і не залежать від їх функціонального призначення.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок категорії складності об`єкта, виконаний у складі проектної документації малого приватного підприємства «АДК», згідно з яким об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1», «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3» та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4» відноситься до класу наслідків СС1 і має IІI категорію складності, що відповідає даним зазначеним в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Вимогами пункту 7 Порядку № 557 передбачено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об`єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

З вищевикладеного, що орган архітектурно-будівельного контролю має повноваження на самостійне визначення категорії складності будівельних об`єктів лише у разі наявності чітко визначених умов: 1) на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації); 2) на об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. У цих випадках визначення категорії складності передбачає додаткове залучення органом ДАБІ експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Разом із тим, у даному випадку суд жодної із визначених цим пунктом 7 Порядку №557 умов встановлено не було. Об`єкти, щодо яких винесені оскаржувані рішення, не є побудованими самочинно, твердження відповідача про це є голослівними і спростовуються наявною проектною документацією з визначеною категорією складності, деклараціями про початок будівництва та про готовність об`єктів.

Категорію складності таких об`єктів визначено сертифікованими архітекторами та проектувальниками, а їх будівництво розпочалося після реєстрації відповідних декларацій і змін до них, тобто з дотриманням встановленого порядку.

Відповідачем не надано експертного висновку станом на час прийняття спірних рішень, який би визначав категорію складності об`єкта будівництва.

Таким чином, відповідач не мав повноважень щодо самостійного визначення категорій складності об`єкта будівництва.

Отже, відповідачем не встановлено факту самочинного будівництва об`єкта, що позбавляло його права і підстав на самостійне визначення категорії складності об`єкта перевірки, оскільки проектна документація з визначеною категорією складності цих об`єктів була наявною, про що зазначено в Акті перевірки та в спірному рішенні.

Це означає, що висновок відповідача в акті перевірки, у спірному рішенні, наказі і приписах про визначення відповідачем належності об`єктів будівництва до V категорії складності є необґрунтованим, а тому спірні рішення є протиправними і з цих підстав мають бути скасовані.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Приписами пункту 3.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що комплекс (будова) - сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єднаних цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією.

Отже, об`єктами будівництва є як окремі будинки, так і їх сукупність (комплекс), а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки можуть стосуватися як окремих будинків, так і їх сукупності (комплексів).

Частиною другою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював будівництво окремих багатоповерхових житлових будинків на підставі окремих проектів. Декларації про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані відповідачем, тому він був обізнаний про факт реєстрації та будівництва цих трьох об`єктів як окремих об`єктів будівництва. Для кожного об`єкта було розроблено окремий проект будівництва, що був виконаний на підставі окремих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Крім того, відповідачем були зареєстровані зміни до цих декларацій, а також після завершення будівництва зареєстровані подані замовником декларації про готовність об`єктів до експлуатації, які введені в експлуатацію також окремо один від одного.

Після реєстрації відповідач передав відповідну інформацію до Державної архітектурно-будівельної інспекцій України для внесення до Єдиного реєстру.

За встановлених обставин щодо складання проектів будівництва вказаних об`єктів, подання зазначених вище декларацій та змін до них, повідомлень про зміну замовника, колегія суддів дійшла до висновку, що згідно з наведеними вище приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038 позивач мав право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Під час розгляду справи до її матеріалів приєднано три висновки експертиз, проведених як на замовлення сторін, так і на виконання ухвал суду, а саме:

1) ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року на підставі клопотання представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку провів експерт Чернін Яків Олександрович. На розгляд експерта було поставлено наступні запитання:

- Чи є об`єкти «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1»; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4 » згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України окремими об`єктами будівництва із врахуванням містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних?

- Чи є будівництво об`єктів за адресою АДРЕСА_1, на які отримано містобудівні умови та обмеження, комплексом будівництва відповідно до чинного законодавства?

- До якої категорії складності відносяться об`єкти будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1»; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 »; «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4 » згідно з положеннями чинного законодавства України, чинних державних будівельних норм і стандартів України?

02 листопада 2017 року експертом Чернін Я.О. складено висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 38/25-17.

По першому питанню експертом зазначено, що «враховуючи зміст вимог ч. 7, 8, 11 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції у період проектування та будівництва об`єктів дослідження), п. 3.1, п. 3.3, п. 3.12 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», додаток Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», наявність містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних для проектування відповідним спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, слід вважати окремими об`єктами будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1», «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3», «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4».

По другому питанню експертом зазначено, що враховуючи, що «будівництво об`єктів за адресою АДРЕСА_1 здійснювалось не за єдиною проектною документацією, як це передбачено п. 38 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», а за проектною документацією, розробленою на кожний окремий об`єкт будівництва, на які отримані містобудівні умови та обмеження, наданих в якості вихідних даних для проектування відповідним спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, то це будівництво не може відноситься до комплектного будівництва».

По третьому питанню експертом зазначено, що «за результатами проведених розрахунків у відповідності до вимог передбачених пунктами 4.2, 4.4, таблиці 1 пункту 4.5, пункту 5.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»:

- об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » відноситься до ІІІ категорії складності;

- об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 » відноситься до ІІІ категорії складності;

- об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4 » відноситься до ІІІ категорії складності».

2) Відповідно до договору № 07/05-2018 від 14 травня 2018 року, укладеного із ОСОБА_1 щодо проведення будівельно-технічної експертизи з питань, які зазначені в заяві ОСОБА_1 від 14 травня 2018 року, а саме:

- Чи є спорудження об`єктів будівництва, а саме: житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями (корпусів № 1, № 2 та № 3), розташованих по АДРЕСА_1 створенням комплексу будівель (житлового комплексу) чи комплексною забудовою території земельної ділянки за вказаною вище адресою?

- До якої категорії складності належить забудова земельної ділянки будівлями житлового призначення із вбудованими та прибудованими приміщеннями нежитлового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 ?

28 травня 2018 року судовим експертом Галієвою Оленою Мансурівною складено висновок експерта № 07/05-2018 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновків експерта Галієвої О.М. встановлено: по першому питанню експертом зазначено, що за своїми ознаками нове будівництво, яке полягало у спорудженні житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 фактично є створенням житлового комплексу, до складу якого входить група будівель житлового призначення (корпуси № 1, № 2 та № 3), тобто є створенням об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька будівель, поєднаних у одному архітектурному ансамблі з одним функціоналом (цільовим) призначенням, розташованих в межах однієї (спільної для всіх будівель) земельної ділянки (кадастровий номер :01:049:0047), яка у свою чергу, має єдині рішення з благоустрою (у т.ч. спільний для всіх корпусів дворових простір і вулично-дорожню мережу).

Експертом Галієвою О.М. по другому питанню зазначено, що забудова земельної ділянки (кадастровий номер :01:049:0047), розташованої по АДРЕСА_1 будівлями житлового призначення із вбудованими та прибудованими приміщеннями нежитлового призначення (житловим комплексом у складі корпусів № 1, № 2, № 3), за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників відповідно до класифікуючи ознак Табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 є об`єктом будівництва V категорії складності та має клас наслідків (відповідальності) будівель).

3) ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року на підставі клопотання представника позивача та представника третьої особи Смовженко С.А. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку направлено для виконання Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та експертиз Служби безпеки України. На розгляд поставлено наступні питання:

- Чи є «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1», «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_3» та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_4 » об`єктом будівництва в цілому (комплексним будівництвом) в розумінні ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013?

- До якої категорії складності (класу наслідків (відповідальності)) на підставі вихідних даних належить будівництво «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1», «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_3» та «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_4»?

16 лютого 2021 року складено висновок за результатами проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи № 104/8. Відповідно до цих висновків експертом встановлено наступне: по першому питанню експертом зазначено, що спорудження об`єктів будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1», «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3», «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4», розташованих в межах однієї (спільної для всіх будівель) земельної ділянки (кад. №:01:049:0047), яка має єдині рішення з благоустрою (у т.ч. спільний для всіх вказаних будівель дворовий простір та внутрішньодворові проїзди та спільні проїзди на вулично-дорожню мережу загального користування, місця парковки тощо) є створенням будівель, поєднаних у одному архітектурному ансамблі з одним функціональним (цільовим) призначенням, аналогічними між собою об`ємно-планувальними та конструктивними рішеннями, спільним для всіх будівель інженерним забезпеченням тощо, а відповідно є створенням житлового комплексу, до складу якого входить група будівель житлового призначення, а також елементи благоустрою та інші, тобто є комплексною забудовою (комплексним будівництвом) в розумінні ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013.

Щодо другого питання експертом визначено наступне:

- станом на дату затвердження проектної документації об`єктів будівництва, комплексна забудова території земельної ділянки кад. № :01:049:0047 у т.ч. спорудження об`єктів будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » (проектна документація затверджена 05 листопада 2014 року наказом №05/11/2014), «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 » (проектна документація затверджена 06 листопада 2014 року наказом № 06/11/2014) та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4 » (проектна документація затверджена 06 листопада 2014 року наказом №06/11/2014) за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників, відповідно до класифікуючих ознак табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 належить до об`єктів будівництва V категорії складності будівель та мала клас наслідків (відповідальності) будівель СС3 (знані наслідки);

- станом на дату видачі декларацій про початок виконання будівельних робіт, а саме: сер. КС № 58 від 11 листопада 2014 року, сер. КС № 61 від 11 листопада 2014 року, сер КС №63 від 11 листопада 2014 року, відповідно, комплексна забудова території земельної ділянки кад. № :01:049:0047 у т. ч. спорудження об`єктів будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 », «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 » та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4 » за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників, відповідно до класифікуючи ознак табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 була об`єктом будівництва V категорії складності будівель та мала клас наслідків (відповідальності) будівель СС3 (значні наслідки);

- станом на дату видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: від 01 листопада 2016 року сер. КС №86, від 01 листопада 2016 року сер. КС №06, від 01 листопада 2016 року сер. КС № 68, відповідно, комплексна забудова території земельної ділянки кад. № :01:049:0047 у т.ч. спорудження об`єктів будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » (проектна документація затверджена 05 листопада 2014 року наказом № 05/11/2014), «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 » (проектна документація затверджена 06 листопада 2014 року наказом № 06/11/2014) та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_4 », за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників, відповідно до класифікуючи ознак табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 є об`єктом будівництва V категорії складності будівель та має клас наслідків (відповідальності) будівель СС3 (значні наслідки).

Згідно з ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний в тому числі: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч.6 ст. 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено серед іншого на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

За приписами ч.2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

У висновку експерта Галієва О.М. вказано, що забудова земельної ділянки (кадастровий номер :01:049:0047), розташованої по АДРЕСА_1 , будівлями житлового призначення із вбудованими та прибудованими приміщеннями нежитлового призначення (житловим комплексом у складі корпусів №№ 1-3), за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників відповідно до класифікуючих ознак табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 є об`єктом будівництва V категорії складності та має клас наслідків (відповідальності) будівель).

У висновку експерта Шостак Р.М. також вказано, що комплексна забудова території земельної ділянки належала до об`єктів будівництва V категорії складності будівель та мала клас наслідків (відповідальності) будівель СС3 (значні наслідки).

Ці висновки експертів Галієвої О.М. та Шостак Р.М. зроблені всупереч вимогам ч.1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, відповідно до якої саме об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності, а не земельні ділянки та забудова земельних ділянок. При цьому згідно із ч.1 ст. 4 Закону №3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

У висновку експерта Галієвої О.М. не вказаний тип експертизи (первинна, додаткова, повторна, комісійна та комплексна), не здійснено посилання на дослідження здійсненої на момент проведення експертизи попередньої будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.04.2017 (висновок експерта Черніна Я.О. ), що свідчить про неповноту досліджених експертом Галієвою О.М. матеріалів.

Експертами Галієвою О.М. та Шостаком Р.М. не надано належної оцінки факту наявності окремих містобудівних умов та обмежень, виданих на кожен об`єкт будівництва окремо.

Згідно з п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮ України №53/5 від 08.10.98, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце. Всупереч вимог припису цієї норми у висновку експерта Шостак Р.М. за наслідками повторного експертного дослідження не вказано причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, хоча такі розбіжності мали місце.

У Висновку експерта Черніна Я.М. визначена категорія складності для об`єктів будівництва - багатоквартирних житлових будинків, що відповідає вимогам ч.1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наведених обставин, колегія суддів не бере до уваги висновки, складені експертами Галієвою О.М. та Шостак Р.М., а погоджується із висновком експерта Черніна Я.М. щодо визначення категорії складності для досліджених ним об`єктів будівництва - багатоквартирних житлових будинків.

Крім того, вказані висновки експертів складено вже після прийняття відповідачем спірних рішень (рішення, наказу, приписів), тому ці висновки ніяк не впливають на легітимність спірних рішень, оскільки на час їх прийняття не існувало передбаченого п.7 Порядку №557 експертного висновку.

Як встановлено судом, спірний Наказ № 450 від 29.12.2016 в описовій частині не містить опису правопорушення, обставин його вчинення, конкретних мотивів та підстав видання наказу, а як підставу його винесення лише здійснює посилання на ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на рішення інспектора відповідача від 29.12.2016 №427.

При цьому, посилання на ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також не містить формулювання підстав для прийняття спірного рішення, оскільки право на прийняття такого рішення визначено у ч.2 цієї статті, якою передбачена певна кількість випадків підстав відповідальності за порушення.

Тому відсутність конкретного зазначення у наказі мотивів і підстав застосування такої відповідальності свідчить, що його прийнято всупереч приписам ч.2 ст.2 КАС України, що обумовлює визнання його протиправним і прийняття рішення щодо його скасування.

Також, у рішенні відповідача від 29.12.2016 №427 зазначено, що під час проведення перевірки уповноваженою особою замовника будівництва не було надано в повному обсязі затверджену в установленому порядку проектну документацію та накази про затвердження проектної документації, тому зроблено висновок, що замовником здійснюється будівництво об`єкта без належним чином розробленої проектної документації.

Разом із тим, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували його звернення до позивача (уповноваженої особи позивача), направлення ним запитів до позивача для отримання такої інформації та документів та відмови позивача у наданні цих документів.

Перевірка відповідачем розпочата 03 листопада 2016 року, закінчена 26 грудня 2016 року, тобто тривала майже два місяці, що було достатньо для складання та направлення таких запитів, тому зазначення про це у спірному рішенні є безпідставним і не ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Крім того, таке твердження суперечить іншим фактам, вказаним у цьому ж рішенні.

Так, у рішенні вказано, що відповідно до зазначеної в деклараціях про початок виконання будівельних робіт інформації проектна документація затверджена попереднім замовником у 2014 року та знову затверджена замовником ОСОБА_2 у 2016 році, а згідно з поданими деклараціями категорія складності об`єкта будівництва III категорії.

Акт перевірки також містить посилання на складену проектну документацію.

До матеріалів даної адміністративної справи надано затверджувану частину проектної документації:

- Проект «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 та зведені плани інженерних мереж», розроблений ФОП ОСОБА_11 ;

- Проект «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_3 та зведені плани інженерних мереж», розроблений ФОП ОСОБА_11 ;

- Проект «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_4 та зведені плани інженерних мереж», розроблений ФОП ОСОБА_11 .

Отже, висновки відповідача стосовно відсутності належно затвердженого проекту не підтверджуються і матеріалами справи.

Таким чином, ці об`єкти мали відповідні затверджені проекти і не були самочинним будівництвом, їх будівництво здійснено лише після подання відповідних декларацій, а на час перевірки вже було подано декларації про готовність цих об`єктів.

Викладений у спірному рішенні висновок про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що об`єкт будівництва є єдиним комплексом і тому відноситься до V категорії складності є необґрунтованим з огляду на відсутність повноважень відповідача самостійно визначати категорію складності об`єктів будівництва у даному випадку.

Твердження у рішення про здійснення будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним, оскільки як встановлено судом такий дозвіл був отриманий на будівництво об`єктів III категорії складності.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема статтею 39-1 встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.

Суд зазначає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 по справі №465/1461/16-а та від 19.01.2019 у справі № 916/1986/18.

Також, не відповідає дійсності наведене у рішенні твердження про те, що замовником виконуються будівельні роботи без належно затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки проект затверджений і був досліджений відповідачем. Висновок про те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом з огляду встановлені обставини є необґрунтованим. Це означає, що спірне рішення ґрунтується на фактах, які не підтверджено наявними у матеріалах перевірки та у справі доказами, а тому з цих підстав є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553 в редакції на дату проведення перевірки).

Відповідно до положень п. 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 декларацію про початок будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач не подавав заяви про скасування декларації, а відповідач не складав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час перевірки.

При цьому після завершення перевірки відповідачем винесено припис № С-2312/2, яким вимагається з 23.12.2016 зупинити виконання будівельних робіт. Також, 23.12.2016 винесено припис № С-1512/1, яким вимагається до 25.03.2017 усунути вказані у приписі порушення.

Оскільки щодо всіх трьох об`єктів були подані декларації про їх готовність, будинки були введені в експлуатацію, то припис № С-2312/2 по суті не вимагав виконання, і матеріали справи доказів його невиконання не містять.

Строк виконання припису № С-2312/1 спливав 25.03.2017. Отже, станом на дату прийняття спірного рішення та наказу 29.12.2016 у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення № 427 та наказу № 450 від 29.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт зі змінами до них та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації».

Це означає, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що також є підставою для визнання рішення і наказу протиправним і для їх скасування.

Судом встановлено факт належно зареєстрованих декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, а також факт реєстрації права власності на квартири в збудованому об`єкті нерухомості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №465/1461/16-а від 02 жовтня 2018 року: «Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту. Водночас, на думку колегії судді після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю».

Вказана правова позиція підтверджена також у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року справа № 420/1674/19, від 12 листопада 2020 року справа № 826/4286/17, від 04.03.2021 року по справі №826/27503/15.

Колегія суддів вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та застосувати як належний спосіб захисту порушеного права позивача зобов`язання відповідача подати в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України дані для внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про наступні зареєстровані Декларації: декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за № КС 58, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 № КС 86, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за № КС 61, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 № КС 06, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за № КС 63, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 №КС 68.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на наступну причину скасування рішення суду першої інстанції.

В матеріалах даної адміністративної справи №810/1274/17 міститься рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, яке оскаржується в апеляційному порядку (т.7 а.с.13-25).

Однак, аналізуючи зміст резолютивної частини даного рішення, що викладений на аркушах справи 24 (на звороті) та 25 колегія суддів вбачає неспівпадіння змісту та відсутність у тексті логічного поєднання.

Співставивши резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, що викладена на аркушах справи 24 (на звороті) та 25 із резолютивною частиною даного рішення, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№99515719), колегія суддів виявила відсутність певної частини тексту у паперовому варіанті рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що виявлений недолік є грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та є достатнім для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року із прийняттям нової постанови.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Відповідно до квитанції від 03 квітня 2017 року № N1BX361249 позивачем сплачено судовий збір на суму 3200,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 427 від 29 грудня 2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт зі змінами та декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 450 від 29 грудня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2016 року № С-2312/1.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 23 грудня 2016 року № С2312/1.

Зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України дані для внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про наступні зареєстровані декларації: декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС58, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року № КС86, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС61, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 листопада 2016 року № КС06; декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2014 року за № КС63, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ складності від 01 листопада 2016 року № КС68.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-а, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова