Справа № 160/20254/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 рокуСправа № 160/20254/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 згідно протоколу за пенсійною справою від 18.04.2014 та довідки Управління державної охорони України № 2/6-3п від 02.02.2017 із застосуванням обмеження суми пенсії максимальним розміром;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 18.04.2014 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» згідно протоколу за пенсійною справою від 18.04.2014 у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.05.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з врахуванням складових, що вказані у довідці Управління державної охорони України № 2/6-3п від 02.02.2017:

-- посадового окладу 11200 грн;

-- окладу за військовим званням 145 грн;

-- 40% надбавки за вислугу років 4538 грн;

-- 100% надбавки за інтенсивність служби 11200 грн;

-- 20% надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 2240 грн;

-- 20% надбавки державному експерту з питань таємниці 2240 грн;

-- 15% доплати за науковий ступінь доктора наук 1680 грн;

-- 55% премії 6160 грн;

-- всього грошового забезпечення 39403 грн.

2. Ухвалою суду від 01.11.2021 адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із викладенням обґрунтувань протиправності дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії з 18.04.2014 та з 01.05.2016;

2) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

4) доказів звернення позивача за перерахунком пенсії з 18.04.2014 (дати призначення пенсії) та з 01.05.2016 на підставі довідки Управління державної охорони України № 2/6-3п від 02.02.2017 без обмеження суми пенсії максимальним розміром; листа/рішення, яким відмовлено у такому перерахунку.

3. 08.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

4. У заяві позивач просить прийняти до розгляду подану позовну заяву від 27.10.2021 із зазначенням в ній обґрунтуванням, у зв`язку із чим нову редакцію позовної заяви суду не може надати, оскільки відсутні інші обґрунтування позовних вимог.

5. Щодо строку звернення до суду позивач зазначив, що пенсія з дати призначення перераховувалась в бік збільшення, при цьому, пенсійний орган жодного разу не повідомляв про деталі перерахунку, а саме про перелік та розмір складових з яких складається пенсія.

6. Позивач покладаючись на належне врядування та законність дій органу Пенсійного фонду навіть не припускав те, що пенсія нараховується та сплачується не в повному обсязі.

7. Звернутися до ГУ ПФУ із заявою спонукало те, що товариш позивача, який також проходив службу в Управлінні державної охорони, повідомив проте, що ГУ ПФУ самочинно та протиправно зменшують суми пенсій пенсіонерам у яких пенсія перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

8. Тому, лише після ініціативного письмового звернення позивача та отримання відповіді від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 21.05.2021 № 16866-12186/М-01/8-0400/21 стало відомо, що пенсія сплачується не в повному розмірі з моменту призначення, а саме з 18.04.2014.

9. Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи ПФУ, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді невиплати усієї суми недоотриманої пенсії, призначеної у неправильному розмірі або перераховану несвоєчасно, у тому числі застосовуючи обмежений строк звернення за захистом своїх порушених прав, та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок позивача, який діяв добросовісно.

10. Позивач просить суд вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а саме: несвоєчасне поінформування позивача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо порядку нарахування та розміру пенсії, та просить поновити строк звернення до суду.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

11. Вирішуючи питання щодо строку звернення за захистом порушеного права, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

12. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

13. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

14. Позивач, звернувшись до суду із цією позовною заявою, просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 18.04.2014 (дати призначення пенсії) та з 01.05.2016 на підставі довідки Управління державної охорони України № 2/6-3п від 02.02.2017 без обмеження суми пенсії максимальним розміром.

15. Судом встановлено та матеріалами, доданими до позовної заяви, підтверджено, що протоколом за пенсійною справою позивачу призначено пенсію з 18.04.2014 згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, загальний розмір пенсії за справою щомісячно 9490 грн.

16. На підставі довідки Управління державної охорони України від 02.02.2017 № 2/6-3п ОСОБА_1 з 01.03.2017 здійснено перерахунок пенсії, підсумок пенсії (з надбавками) 29000, з урахуванням максимального розміру пенсії 10740 грн, що вбачається з розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі .

17. Адміністративний позов подано до суду 27.10.2021.

18. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

19. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

21. Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»:

- частина третя статті 51: перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком;

- стаття 55: нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

22. Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, зробила висновок, що норми статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

24. Суд звертає увагу, що до спірних правовідносин у цій справі положення норм статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ не підлягають застосуванню, через те, що приписи цих норм законодавства регулюють виплату за минулий час вже нарахованих пенсій, але не виплачених з вини ПФУ.

25. Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають строки звернення до суду, передбачені частиною другою статті 122 КАС України.

26. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

28. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

29. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

30. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

31. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

32. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

33. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

34. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

35. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

36. З урахуванням вище зазначеного, позивач отримуючи пенсію з 18.04.2014 у розмірі 9490 грн та після перерахунку пенсії з 01.03.2017 на підставі довідки Управління державної охорони України від 02.02.2017 № 2/6-3п у розмірі 10740 грн був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

37. Листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

38. Таким чином, отримання позивачем листа відповідача від 21.05.2021 № 16866-12186/М-01/8-0400/21 у відповідь на звернення від 16.04.2021 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 7 та 5 років з моменту, коли отримав пенсію та коли здійснено перерахунок пенсії у меншому, на його думку розмірі.

39. При цьому, суд не буре до уваги лист-відповідь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 26.11.2021 № 41872-36252/М-01/8-0400/21, оскільки він наданий на звернення позивача від 23.11.2021, подане вже після звернення позивача із цим позовом до суду.

40. Слід зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

41. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

42. Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

43. З цим позовом до суду позивач звернувся 27.10.2021.

44. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

45. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

46. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

47. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

48. Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

49. Визнати заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

50. У задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - відмовити.

51. Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

52. Копію ухвали направити заявнику.

53. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба