Справа № 440/1363/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р.Справа № 440/1363/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представника позивача - Ворони О.А.,

представника відповідачів - Біленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 (головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко) по справі № 440/1363/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс-ЛТД"

до Державної податкової служба України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс-ЛТД" звернулось до з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 1859943/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 53 від 25.06.2020 до податкової накладної № 34 від 27.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1870949/40652013 від 26.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 54 від 25.06.2020 до податкової накладної № 38 від 27.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1870948/40652013 від 26.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 55 від 25.06.2020 до податкової накладної № 20 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1870947/40652013 від 26.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 56 від 25.06.2020 до податкової накладної № 44 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1870946/40652013 від 26.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 57 від 25.06.2020 до податкової накладної № 28 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1859940/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 58 від 25.06.2020 до податкової накладної № 5 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1859941/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 59 від 25.06.2020 до податкової накладної № 6 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1859944/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 60 від 25.06.2020 до податкової накладної № 7 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1859942/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 61 від 25.06.2020 до податкової накладної № 52 від 29.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, складені та подані на реєстрацію ТОВ "Квант-Сервіс-ЛТД", в строки визначені нормами діючого законодавства:

- № 53 від 25.06.2020 до податкової накладної № 34 від 27.04.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 15.07.2020, реєстраційний номер документа ;

- № 54 від 25.06.2020 до податкової накладної № 38 від 27.04.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 15.07.2020, реєстраційний номер документа ;

- № 55 від 25.06.2020 до податкової накладної № 20 від 21.05.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 15.07.2020, реєстраційний номер документа ;

- № 56 від 25.06.2020 до податкової накладної № 44 від 28.04.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 15.07.2020, реєстраційний номер документа ;

- № 57 від 25.06.2020 до податкової накладної № 28 від 21.05.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 15.07.2020, реєстраційний номер документа ;

- № 58 від 25.06.2020 до податкової накладної № 5 від 01.06.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 09.07.2020, реєстраційний номер документа ;

- № 59 від 25.06.2020 до податкової накладної № 6 від 01.06.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 15.07.2020, реєстраційний номер документа ;

- № 60 від 25.06.2020 до податкової накладної № 7 від 01.06.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 15.07.2020, реєстраційний номер документа ;

- № 61 від 25.06.2020 до податкової накладної № 52 від 29.04.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) - направлений на реєстрацію 15.07.2020, реєстраційний номер документа .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 позов задоволено.

Головне управління ДПС в Полтавській області (далі відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не враховано доводи відповідача щодо не надання позивачем до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а саме копії розрахункових документів, виписок банку з особових рахунків за оренду станка, фрезерного верстату з орендодавцем, а отже рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних є правомірними.

Також вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо необхідності податкового органу зазначити перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, оскільки податковий орган позбавлений можливості деталізувати ненадані платником документи, необхідні для реєстрації податкових накладних.

Крім того, вказує, що питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних належить до дискреційних повноважень ДПС України, а тому суд першої інстанції помилково зобов`язав відповідача 2 зареєструвати розрахунки коригування ТОВ «Квант Сервіс ЛТД».

Позивач, Державна податкова служба України (далі відповідач 2) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що видами діяльності ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» є електромонтажні роботи (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; надання в оренду водних транспортних засобів; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду вантажних автомобілів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

27.02.2020 між ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» (постачальник) та ТОВ «Квант Плюс» (покупець) укладено договір поставки №2702/2020/ГК, за умовами якого постачальник зобов`язався на умовах, визначених Договором, поставити та передати у власність покупця газовий конденсат (подібну нафтову та хімічну продукцію), а також інші товарно-матеріальні цінності, відповідно до Специфікацій, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його (т. 1 а.с. 24-26).

На виконання умов договору сторонами складені та підписані специфікація № 61 від 27.04.2020, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 232629,72 грн. з ПДВ; специфікація № 65 від 27.04.2020, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 233238,00 грн. з ПДВ; специфікація № 95 від 21.05.2020, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 125959,21 грн. з ПДВ; специфікація № 69 від 28.04.2020, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 160842,24 грн. з ПДВ; специфікація № 99, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 367982,51 грн. з ПДВ; специфікація № 106 від 01.06.2020, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 116585,04 грн. з ПДВ; специфікація № 107 від 01.06.2020, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 307144,04 грн. з ПДВ; специфікація № 108 від 01.06.2020, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 361413,36 грн. з ПДВ; специфікація № 72 від 29.04.2020, якою Сторони погодили постачання товару на загальну суму 38016,29 грн. з ПДВ; , здійснена попередня оплата на ці суми , згідно платіжних доручень (т.1 а.с.34-36, 48, 57, 59, 61, 129-131, 147-149, 167-169, 184-186, 203-205, 223-225, 243-245, 264-266).

У зв`язку з отриманням передоплати товару, позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 34 від 27.04.2020 на суму 232 629,72 грн, в т.ч. ПДВ 38771,62 грн. № 38 від 27.04.2020 на суму 233 238,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 873,00 грн; № 20 від 21.05.2020 на суму 125 959,21 грн, в т.ч. ПДВ 20 992,67 грн; № 44 від 28.04.2020 на суму 160 842,24 грн, в т.ч. ПДВ 26807,04 грн; № 28 від 21.05.2020 на суму 367 982,51 грн., в т.ч. ПДВ 61 330,42 грн; № 5 від 01.06.2020 на суму 116 585,04 грн., в т.ч. ПДВ 19430,84 грн; № 6 від 01.06.2020 на суму 307 144,04 грн; № 7 від 01.06.2020 на суму 361 413,36 грн., в т.ч. ПДВ 60235,56 грн; № 52 від 29.04.2020 на суму 38 016,29 грн, в т.ч. ПДВ 6 336,05 грн (т. 1 а.с. 38, 133, 153, 171, 190, 210, 230, 250, 268) .

В подальшому, ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» та ТОВ «Квант Плюс» погодили анулювання Специфікацій № 61 від 27.04.2020, № 65 від 27.04.2020, № 95 від 21.05.2020, № 69 від 24.04.2020, № 99 від 21.05.2020, № 106 від 01.06.2020, № 107 від 01.06.2020, № 72 від 29.04.2020, що оформлено додатковими угодами (т. 1 а.с. 41, 136, 156, 173, 192, 212, 232, 253, 271)

21.05.2020, 01.06.2020, 25.06.2020 ТОВ «Квант Плюс» на адресу ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» були надані листи щодо зарахування коштів: в сумі 232 629,72 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2324 від 27.04.2020 року; в сумі 233 238,00 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2320 від 27.04.2020 року; в сумі 125 959,21 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2547 від 21.05.2020 року; в сумі 160 842,24 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2346 від 28.04.2020 року; в сумі 367 982,51 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2547 від 21.05.2020 року; в сумі 116 585,04 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2629 від 01.06.2020 року; в сумі 307 144,04 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2629 від 01.06.2020 року; в сумі 361 413,36 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2629 від 01.06.2020 року; в сумі 38 016,29 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 2376 від 29.04.2020 року в рахунок оплати рахунку № 280 від 02.04.2020 року в межах укладеного між сторонами договору № 0101/ОР-ВР від 01.01.2020 року (т. 1 а.с. 132, 150-153, 170, 187-189, 206-209, 226-229, 246-249, 267).

01.01.2020 між ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» (Орендар) та ТОВ «Квант Плюс» (Суборендар) укладено Договір суборенди майна № 0101/ОР-ВР, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування універсальний фрезерний верстат, а суборендар зобов`язується прийняти його у користування та сплачувати орендарю орендну плату (т. 1 а.с. 42-45).

Передача в суборенду майна була здійснена орендарем суборендарю на підставі Акту приймання-передачі майна в суборенду, укладеним між ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» та ТОВ «Квант Плюс» 01.01.2020 (т.1 а.с. 46).

25.06.2020 між ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» та ТОВ «Квант Плюс» був підписаний Акт надання послуг суборенди № 152 (т. 1 а.с. 63).

25.06.2020 позивачем складені та подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників:

- № 53 до податкової накладної № 34 від 27.04.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників);

- № 54 до податкової накладної № 38 від 27.04.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників);

- № 55 до податкової накладної № 20 від 21.05.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників);

- № 56 до податкової накладної № 44 від 28.04.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників);

- № 57 до податкової накладної № 28 від 21.05.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників);

- № 58 до податкової накладної № 5 від 01.06.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників);

- № 59 до податкової накладної № 6 від 01.06.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників);

- № 60 до податкової накладної № 7 від 01.06.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників);

- № 61 до податкової накладної № 52 від 29.04.2020 (Підстава коригування - зміна опису (номенклатури) товарів/послуг та пов`язаних з цим показників) (т.1 а.с. 27, 121, 139, 159, 176, 195, 215, 235, 256).

За наслідками надіслання розрахунків коригування ГУ ДПС складено 15.07.2020 квитанції про прийняття документів та зупинення реєстрації розрахунків коригування.

Підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування відповідачем зазначено, що у розрахунках коригування, складених до податкових накладних, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 77, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т. 1 а.с. 29, 123, 141, 161, 178, 197, 217, 237, 258).

20.08.2020 позивач подав до контролюючого органу повідомлення по розрахункам коригування та копії первинних документів в підтвердження реальності здійснення операцій, а саме: договір поставки №2702/2020/ГК від 27.02.2020; специфікації, платіжні доручення, податкові накладні, додаткові угоди, листи про зміну призначення платежу, договір суборенди майна від 01.01.2020, акт приймання-передачі, акт надання послуг суборенди (т. 1 а.с. 30-33, 124-128, 142-146, 162-166, 179-183, 198-202, 218-222, 238-242, 259-563).

За наслідками розгляду наданих позивачем документів, ГУ ДПС у Полтавській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) прийняті рішення:

№ 1859943/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 53 від 25.06.2020 до податкової накладної № 34 від 27.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 1870949/40652013 від 26.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 54 від 25.06.2020 до податкової накладної № 38 від 27.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 1870948/40652013 від 26.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 55 від 25.06.2020 до податкової накладної № 20 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 1870947/40652013 від 26.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 56 від 25.06.2020 до податкової накладної № 44 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 1870946/40652013 від 26.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 57 від 25.06.2020 до податкової накладної № 28 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 1859940/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 58 від 25.06.2020 до податкової накладної № 5 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 1859941/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 59 від 25.06.2020 до податкової накладної № 6 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 1859944/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 60 від 25.06.2020 до податкової накладної № 7 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 1859942/40652013 від 21.08.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 61 від 25.06.2020 до податкової накладної № 52 від 29.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с. 119-120, 137-138, 157-158, 174-175, 193-194, 213-214, 233-234, 254-255, 272-273).

Підставою відмови стало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено про відсутність копій розрахункових документів, виписок банку з особових рахунків за оренду універсального фрезерного верстату з орендодавцем; з особових рахунків з орендодавцем.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваних рішень відповідача про відмову у реєстрації розрахунків коригування, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарських операцій та не наведення відповідачем мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, відповідно до отриманих платником податків ТОВ "Квант-Сервіс-ЛТД" квитанцій про зупинення реєстрації розрахунку коригування операції, які в ній відображені, відповідають п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача-платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Судом встановлено, що в якості підстави для зупинення реєстрації в повідомленнях про зупинення реєстрації розрахунків коригування контролюючий орган вказав на те, що у розрахунках коригування, складених до податкових накладних, передбачається зміна номенклатури товару /послуги 77, які відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77 є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є виключно правом такого платника, а не обов`язком, відсутність реалізації якого не може бути підставою для прийняття контролюючим органом рішень, які мають негативні наслідки для платника та покладаються в основу прийняття рішень про відмову в реєстрації поданих платником податкових накладних/розрахунків коригування

Відповідно до УКТЗЕД/ДКПП код 77 - включає класи: 77.11 це надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 це надання в оренду вантажних автомобілів.

Кодами діяльності позивача, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є у тому числі: неспеціалізована оптова торгівля (код згідно КВЕД 46.90); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (код згідно КВЕД 77.39) надання в оренду вантажних автомобілів (код згідно КВЕД 77.12).

Судом встановлено, що по виду «неспеціалізована оптова торгівля» ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» укладено ряд господарських договорів, на підставі яких відповідні контрагенти зобов`язуються поставити на адресу ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» (Покупець) товарно-матеріальні цінності/ газовий конденсат (подібну нафтову та хімічну продукцію), в т.ч. й на умовах здійснення розрахунків за товар шляхом проведення попередньої оплати.

В податковій звітності ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» зазначені господарські операції відображені з кодами згідно УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (придбання (отримання)), що відповідає його зареєстрованим видам економічної діяльності. Зазначена інформація міститься в ЄДРПОУ, є у розпорядженні податкового органу та додатково надавалась позивачем податковому органу.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем у квитанції не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування.

Доводи апелянта щодо відсутності можливоссті деталізувати перелік документів, необхідних для реєстрації, колегія суддів оцінює критично, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, на підтвердження правомірності формування та подання розрахунку коригування, прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації розрахунку коригування, а не довільно, на власний розсуд.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

Колегія суддів зауважує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем надано податковому органу пояснення та копії документів щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції вірно зазначено, що платником податків після зупинення реєстрації розрахунку коригування, було надано усі належні документи, які підтверджують інформацію, зазначену в розрахунку коригування.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі

Відповідно до п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Колегія суддів зазначає, що ДПС у квитанції не конкретизувала, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.

Як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригування слугувало ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків за оренду фрезерного верстату.

Разом з тим, позивачем до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, надавались копії пояснення до повідомлення з відповідними документами, а саме: договір поставки №2702/2020/ГК від 27.02.2020; специфікації; рахунки на оплату; платіжні доручення; податкові накладні; додаткові угоди до договору поставки №2702/2020/ГК; листи про зміну призначення платежу; договір суборенди майна від 01.01.2020 року; акт приймання-передачі фрезерного верстату в суборенду від 01.01.2020; рахунок на оплату; акт надання послуг суборенди №152 від 25.06.2020; паспорт товару.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності документів зазначених у рішеннях, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Крім того, як зазначено вище, ТОВ «Квант Плюс» просило позивача здійснити зарахування кошті згідно платіжних доручень за оплату товару за договором поставки від 27.02.2020 в рахунок оплати рахунку в межах укладеного між сторонами договору № 0101/ОР-ВР від 01.01.2020.

Колегія суддів зазначає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тобто особі, що здійснює відповідний платіж. У випадку ж, якщо грошові кошти вже були списані з рахунку платника та зараховані на рахунок отримувача, переказ набуває статусу завершеного (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Отже, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим. А питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу" виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 9 червня 2011 року №25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами без участі банку. Визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами

При цьому економічний зміст тієї чи іншої господарської операції визначається платниками податків самостійно та на власний розсуд, а не - контролюючим органом. Отже, платник не позбавлений законодавцем права на обрання шляхів здійснення своєї господарської діяльності у межах цивільного законодавства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі №809/34/17, від 01.07.2020 у справі №824/74/19-а.

Також, слід зазначити, що як вбачається з пояснень представника позивача, на момент складання вищезазначених розрахунків коригування будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів/послуг, перегляд чи перерахунок цін не здійснювався, а також не здійснювалось повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Таким чином, будь-які додаткові документи не могли бути надані до контролюючого органу з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з їх фактичною відсутністю у платника податку як таких, що не підлягають складанню.

Враховуючи вищенаведене, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних складені позивачем за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, з якою п. 187.1 ст. 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань, а ст. 192 ПК України пов`язує обов`язок провести відповідне коригування на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення розрахунків коригування.

Стосовно аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі колегія суддів не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації розрахунків коригування.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунок коригування в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Посилання апелянта на судову практику апеляційних адміністративних судів колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 по справі № 440/1363/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 17.12.2021 року