Справа № 640/9995/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ № 640/9995/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація "Наш Добробут", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представник позивача - Стойлов Ю.В.;

представник відповідача - Коляденко В.М.;

третя особа - Дядюк О.В.

Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови в наданні Обслуговуючому кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на АДРЕСА_1 за заявою про надання містобудівних умов та обмежень, подану через ЦНАП від 27.12.2019 №63012-03-16, зареєстровану в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2019 №28567/0/7-1-19;

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.01.2020 №55;

- зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скласти та надати Обслуговуючому кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а у Шевченківському районі міста Києва з основними показниками, граничною допустимою висотністю об`єкта будівництва, зазначеною Обслуговуючим кооперативом "Ексон Прем`єр Шулявська" у матеріалах щодо намірів забудови земельної ділянки за адресою: проспект Перемоги, 50-а у Шевченківському районі міста Києва (лист від 17.12.2019 №42) за заявою про надання містобудівних умов та обмежень, подану через ЦНАП від 27.12.2019 №63012-03-16;

- зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом 15 календарних днів з дня набрання постанови у даній справі законної сили.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва:

від 12.05.2020 - відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

від 30.06.2020 - заяву судді Смолія І.В. про самовідвід задоволено повністю та відведено суддю Смолія І.В. від розгляду адміністративної справи №640/9995/20;

від 10.07.2020 - прийнято справу до розгляду суддею Донцем В.А., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів;

від 10.08.2020 - залучено до участі в справі Громадську організацію "Наш Добробут" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено строки для подання заяв по суті

від 02.09.2020 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті;

від 09.11.2020 - залучено до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачем надано повний перелік необхідних документів визначений частиною третьою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Відмова відповідача щодо невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, на думку позивача, є незаконною, оскільки в ній не наведено обґрунтувань невідповідності намірів позивача забудови земельної ділянки, які б не відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. У позові вказано, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не довів невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, відповідно були відсутні правові підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень зазначено, що за результатами розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" із доданими документами, Департаментом підготовлено мотивовану відмову в наданні містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта "Будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на просиекту Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва" в порядку пункту частини четвертою статті 29 Закону, внаслідок невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, яку у встановленому порядку разом із поданими документами передано до ЦНАП. Вказана відмова в силу приписів частини шостої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджена наказом Департаменту від 15.01.2020 №55.

У заяві по суті відповідача зазначено, що приймаючи рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, Департамент діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України,позаяк перевірив і встановив невідповідність намірів забудови - "Будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва" ОК "Ексон Прем`єр Шулявська" вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - положенням Генеральному плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, Детального плану території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського Ігоря, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка в Шевченківському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.12.2017 №1005/4012, відповідно до якого земельна ділянка на просп. Перемоги, 50-А (кадастровий номер :88:093:0026) розміщена у сквері "Слава танкістам", являє собою газон, віднесена до території підприємств торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення, детальним планом території не передбачено розміщення жодних проектних споруд та об`єктів обслуговування.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідачем не спростовано у відзиві на позов доводів позивача щодо відповідності намірів забудови детальному плану забудови та цільовому й функціональному призначенню земельної ділянки.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якій додатково наголошено, що оскаржуваний лист-відмова у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта "Будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва", обґрунтований саме невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Представником третьої особи Громадської організації "Наш Добробут" подано пояснення, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав, зазначених відповідачем.

Позивачем подано додаткові пояснення, в яких наголошено, що рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 №649/1310 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Рінко" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва" внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, в частині вилучення земельної ділянки на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва із територій зони зелених насаджень загального користування, віднісши зазначену земельну ділянку до земель житлової та громадської забудови.

У додаткових пояснення відповідача зазначено, що Детальним планом території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського Ігоря, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка в Шевченківському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.12.2017 №1005/4012 (ДПТ), визначено, що земельна ділянка на просп. Перемоги, 50-А (кадастровий номер :88:093:0026) розміщена у сквері "Слава танкістам", на якій не передбачено розміщення жодних проектних споруд та об`єктів обслуговування.

Згідно з експлікацією не зафіксовано існуючих споруд та об`єктів обслуговування на території зазначеної земельної ділянки. Дане рішення прийнято Київською міською радою після прийняття рішень від 28.03.2002 №370/1804 та від 24.05.2007 №649/1310. Відповідно до договору суперфіцію від 08.06.2018, укладеного між ТОВ "Шулявка" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська", зокрема пункт 4.1. Суперфіціарій, окрім іншого, зобов`язується передати Суперфіціару апартаменти і паркінг, що є складовими Об`єкту нерухомості, вартістю 16000000,00 грн., хоча наданими намірами забудови не передбачено будівництво апартаментів.

Третя особа ОСОБА_1 пояснив, що наміри позивача здійснити забудову, яка складається з кілька десятків поверхів, призведе до неможливості нормального функціонування інфраструктури відповідної території району в місті Києві, зокрема, використання доріг, паркування, обслуговування населення, його соціального забезпечення, тощо. Крім того, за твердженням третьої особи, будівлю планується зводити над метрополітеном, що неминуче призведе до його пошкодження.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача позовні вимоги не визнав. Треті особи просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням Київської Міської Ради від 24.05.2007 №649/1310 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Рінко" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва":

затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об`єкта містобудування на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва;

внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, в частині вилучення земельної ділянки на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва із території зони зелених насаджень загального користування, віднісши зазначену земельну ділянку до земель житлової та громадської забудови;

затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Рінко" для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва;

змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,3110 га на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Рінко" на підставі рішення Київської міської ради від 21.10.2004 №627/2037 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Рінко" для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану швидкого обслуговування на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва" та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.04.2005 №1-1152 (ВСА №667490), право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 13.12.2005 №81-8-00095, та дозволити її використання для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу.

Рішенням Київської Міської Ради від 20.12.2007 №1493/4326 "Про відміну рішень Київської міської ради від 12.02.2004 40/1250 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Рінко" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану швидкого обслуговування на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва", від 21.10.2004 №627/2037 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Рінко" для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану швидкого обслуговування на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва" та від 24.05.2007 №649/1310 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Рінко" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва" відмінено рішення Київської міської ради від 12.02.2004 №40/1250.

Представник позивача пояснив, що рішення Київської міської ради від 24.05.2007 №649/1310 визнано недійсним та скасовано згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 №36/112. Наведена обставина відповідачем не заперечувалась.

До позову додано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №993144, видний Товариству з обмеженою відповідальністю "Шулявка", відповідно до якого воно є власником земельної ділянки площею 0,3110 га на просп. Перемоги, 50-а. Цільовим призначеннням земельної ділянки визначено будівництво, експлуатація та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу. Акт видано 06.07.2010.

Відповідно до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 08.06.2018, зареєстрованого в реєстрі №5355, укладеного між ТОВ "Шулявка" (ідентифікаційний код 35251995, суперфіціар) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" (ідентифікаційний код 41290431, суперфіціарій), сторони домовились про передачу суперфіціаром в строкове платне користування суперфіціарію земельної ділянки у Шевченківському районі міста Києва площею 0,311 га (кадастровий номер :88:093:0026), цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням.

Згідно з актом приймання-передачі від 08.06.2018 ТОВ Шулявка" передало вказану земельну ділянку Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська", який підтвердило також і прийняття необхідної документації.

Відповідно до договору від 27.03.2019, зареєстрованого за №406, про внесення змін до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 08.06.2018, зареєстрованого в реєстрі №5355, сторони домовились про зміни щодо здійснення оплати за користування земельною ділянкою.

У витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.06.2019 та від 27.03.2019 щодо земельної ділянки кадастровий номер :88:093:0026 зазначено про договір від 08.06.2018, зареєстрований за №5355 та про договір від 27.03.2019, зареєстрований за №406 та зареєстроване прав користування за позивачем.

Позивачем додано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.08.2018 №НВ-2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер :88:093:0026, відповідно до якої: цільове призначення - іншої комерційної забудови; вид використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу. Довідка видана Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації).

Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою від 17.12.2019, яка подана через Центр надання адміністративних послуг від 27.12.2019 №63012-03-16 та зареєстрована в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2019 №28567/0/7-1-19, в якій просив надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва" на земельній ділянці площею 0,311 га, розташованого за адресою: проспект Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва, (кадастровий №:88:093:0026).

До вказаної заяви було додано документи: копія державного акту на земельну ділянку серія ЯЕ №993144; копія договору суперфіцію від 08.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С. Хара, зареєстрованого в реєстрі №5355 та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №126957178 від 08.06.2018; копія договору про внесення змін та доповнень до Договору Суперфіцію (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С. Хара, зареєстрованого в реєстрі №5355), посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстровано в реєстрі №406 та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №161225153 від 27.03.2019; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія наказу №16 про призначення Голови; копія протоколу №15/03; копія статуту; копія паспорта Голови.

Також до заяви були додані наміри щодо забудови земельної ділянки за адресою: проспект Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва.

Надання позивачем вказаних документів підтверджується описом документів, що надано до ЦНАП та змістом заяви позивача від 27.12.2019 №63012-03-16.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), листом від 15.01.2020 №55, затвердженим наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу по просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва в порядку пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З матеріалів судової справи вбачається, що позивачу неодноразово листами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень щодо проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу за адресою: проспект Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва: від 08.11.2018 №1156, від 04.01.2019 №20, від 25.01.2019 №77, від 07.02.2019 №135, від 05.03.2019 №248, від 21.03.2019 №329, від 04.04.2019 №393, від 26.04.2019 №518, від 13.05.2019 №565, від 24.05.2019 №604, від 11.06.2019 №690, від 07.11.2019 №1417.

Вважаючи відмову від 15.01.2020 №55 протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення та снування спірних відносин, Закон №3038-VI).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 26 Закону №3038-VI: суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (частина друга); право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта).

За змістом наведених норм, дотримання суб`єктами вимог містобудівної документації є обов`язковим, проектування, будівництво здійснюється з урахуванням містобудівних умов та обмежень.

У заявах по суті представники сторін висловили аналогічні міркування щодо необхідності дотримання суб`єктами містобудуванням вимог містобудівної документації на всіх стадіях будівництва.

В даному спорі визначальним є встановлення чи відповідає містобудівній документації, зокрема, Детальному плану забудови, той об`єкт, який планує побудувати позивач.

Частиною третьою статті 29 Закону №3038-VІ установлено: містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Судом указувалось, що до заяви про надання містобудівних умов та обмежень позивачем додано: копія державного акту на земельну ділянку серія ЯЕ №993144; копія договору суперфіцію від 08.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С. Хара, зареєстрованого в реєстрі №5355 та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №126957178 від 08.06.2018; копія договору про внесення змін та доповнень до Договору Суперфіцію (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.С. Хара, зареєстрованого в реєстрі №5355), посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстровано в реєстрі №406 та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №161225153 від 27.03.2019; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія наказу №16 про призначення Голови; копія протоколу №15/03; копія статуту; копія паспорта Голови; наміри щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах щодо намірів зазначена, зокрема, загальна інформація, вихідні дані, аналіз існуючого стану забудови, аналіз існуючої містобудівної документації, історична довідка, аналіз інженерно-будівельних умов, екологічного стану території, інженерна інфраструктура, аналіз існуючого транспортного забезпечення, аналіз гранично допустимої висотності об`єкта, наміри щодо забудови земельної ділянки (передпроектне рішення), техніко-економічні показники об`єкта містобудування, забезпеченість багатофункціонального комплексу машиномісцями для паркування автотранспорту, озеленення території комплексу, забезпечення доступності об`єкта для інвалідів та інших мало мобільних груп населення, проектні пропозиції.

Як убачається з оскаржуваної відмови в наданні містобудівних умов та обмежень, правовою підставою такої відмови зазначено пункт 3 частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI.

Конкретних підстав відмова не містить, такі підстави наведені в заявах по суті відповідача, які під час судового розгляду змінювались та доповнювались. Серед таких підстав не визначалось неподання позивачем документів, визначених частиною третьою статті 29 Закону №3038-VI.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як уже вказувалось судом оскаржувана відмова не містить конкретних підстав, які слугували для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд погоджується з доводами позивача, що за відсутності чітких підстав невідповідності (у чому саме полягає невідповідність) поданих позивачем намірів містобудівній документації, оскаржувана вимога є необґрунтованою.

Разом з тим суд дійшов висновку про необхідність дослідження доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Підставами заперечень у відзиві визначено, що Детальним планом території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського Ігоря, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка в Шевченківському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.12.2017 № 1005/4012, визначено, що земельна ділянка на просп. Перемоги, 50-А (кадастровий номер :88:093:0026) розміщена у сквері "Слава танкістам", являє собою газон, віднесена до території підприємств торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення, Детальним планом території не передбачено розміщення жодних проектних споруд та об`єктів обслуговування, згідно з експлікації не зафіксовано існуючих споруд та об`єктів обслуговування на території зазначеної земельної ділянки.

Як убачається з змісту наданих позивачем намірів забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 , позивач планує збудувати багатофункціональний комплекс з благоустроєм та озелененням скверу. Будинок багатофункціонального комплексу з благоутроєм і озелененням скверу має складатися зі стилобатної частини в 4 поверхи та висотної частини в 35 поверхів, загалом - 39 поверхів.

На першому поверсі стилобатної будівлі передбачено вестибюль торгівельного центру, торгівельний зал непродовольчих товарів, на 2-4 поверхах - торгові зали спеціалізованих магазинів з виставковими залами, на 4 поверсі - ресторани швидкого харчування, у підземній частині передбачається п`ятиповерховий паркінг.

На 7-34 поверхах передбачено розміщення офісних приміщень, 35 поверх - технічний, 37-39 поверхи - зали та обслуговуючі приміщення ресторану.

Судом уже вказувалось, що відповідно до рішення Київської Міської Ради від 24.05.2007 №649/1310 змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,3110 га на АДРЕСА_1 - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу.

Відповідно до кадастрової карти (https://map.land.gov.ua/) земельній ділянці з кадастровим номером :88:093:0026 визначено цільове призначення: Іншої комерційної діяльності для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу.

У витязі, сформованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.08.2018 №НВ-2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер :88:093:0026 зазначено: цільове призначення: іншої комерційної забудови; вид використання земельної ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу.

Рішенням Київської міської ради від 20.12.2017 №1005/4012 "Про затвердження детального плану території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка" затверджено Детальний план території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка відповідно до основних техніко-економічних показників (техніко-економічні показники та основні положення з графічними матеріалами), що додаються, як основу визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови, розташування червоних ліній вулиць і доріг та ландшафтної організації місцевості.

Суд погоджується з доводами представників відповідачів, що наміри забудови земельної ділянки на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва мають відповідати Детальному плану забудови території.

Під час судового розгляду адміністративної справи та дослідження графічних матеріалів Детального плану території в межах проспекту Перемоги, вулиць Лагерної, Авіаконструктора Сікорського, залізничних колій, вулиць Тимофія Шамрила, Дорогожицької, Олени Теліги, Олександра Довженка відповідно до основних техніко-економічних показників (техніко-економічні показники та основні положення з графічними матеріалами), судом не встановлено, що а земельній ділянці з кадастровим номером :88:093:0026 знаходиться сквер чи інші зелені насадження, зокрема, графічні зображення, обмежувальні лінії про таке не свідчать.

На думку суду, необґрунтованою є підстава відмови в наданні позивачу містобудівних умов та обмежень внаслідок невідповідності намірів забудови Детальному плану забудови території, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :88:093:0026 знаходиться сквер, зелені насадженні. Судом не встановлено такої обставини під час дослідження графічних матеріалів детального плану забудови відповідної території, представником відповідача не зазначено доказів, які б підтверджували віднесення земельної ділянки до скверу, зокрема, прийняття відповідного рішення. У судовому засіданні 07.04.2021 представник відповідача не заперечував обставини щодо відсутності доказів того, що земельна ділянка на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва віднесена до скверу.

З пояснень представників сторін під час підготовчого првадження, судом з`ясовно, що сквер та газон фактично існують, однак в Детальному плані забудови території щодо земельної ділянки на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва з кадастровим номером :88:093:0026 це не відображено. Представник позивача вказав, що у намірах забудови передбачено здійснення озеленення площею 1253 кв.м. (40,3 % площі земельної ділянки) за рахунок покрівлі стилобитної будівлі.

На думку суду, в разі, коли в інтересах громади доцільним є збереження скверу чи парку, необхідним є внесення змін до відповідного Детального плану забудови або прийняття рішення, внаслідок якого виключалось би право забудови території.

У відзиві та під час судового розгляду справи представники відповідача стверджували, що земельна ділянка на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва згідно з Детальним планом забудови відноситься до підприємств торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення.

У судовому засіданні 07.04.2021 представник відповідача визнав віднесення земельної ділянки на просп. Перемоги, 50-а у Шевченківському районі м. Києва до земель громадської забудови та можливість розміщення на ній торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування, однак наміри забудови позивача не відповідають Детальному плану забудови в частині висотності будівлі, розміщення в комплексі апартаментів.

Інший представник відповідача в додаткових поясненнях ствреджував, що для земельної ділянки з кадастровим номером :88:093:0026 не визначено містобудівних умов та обмежень, оскільки Детальним планом забудови території не передбачено розміщення жодних будівель на вказаній земельній ділянці.

Суд констатує, що графічна частини Детального плану забудови території не містить заборони щодо розміщення на ній громадських будівель. Натомість наявні графічні зображення з обмежувальними лініями, іншими обмеженнями, зокрема, щодо висотності.

У текстовій частині Детального плану забудови території дійсно передбачено розміщення громадських споруд. Водночас, на думку суду, ДПТ не містить заборони щодо розміщення нових споруд.

Зокрема, відповідно до підпункту 1.3.1 (Існуючий стан) пункту 1.3 (Установи та підприємства обслуговування населення) Детальний план території (Том 2, Книга 1) на території, що розглядається, відсутні такі підприємства і установи обслуговування повсякденного попиту: деякі види підприємств побутового обслуговування, приміщення для культурно-масової роботи з населенням, дозвілля та аматорської діяльності, приміщення для фізкультурно-оздоровчих занять за місцем проживання, житлово-експлуатаційна організація, громадські вбиральні. Тобто, Детальний план забудови території визначає можливість громадської забудови для конкретних потреб території.

Наведене питання відповідачем не розглядалось, тобто не вирішувалась можливість розміщення запланованої позивачм споруди не земельній ділянці на просп. Перемоги, 50-а з урахуванням Детального плану забудови території, зокрема її текстової частини щодо достатності наявних потужностей для громадських споруд з обслуговування населення, громадського харчування.

Щодо поверховості та інших обмежень, то позивачем додано до матеріалів справи Довідку (витяг) з містобудівного кадастру фрагмент основного креслення (функціональне застосування) генерального плану міста від 19.02.2020 №1560/0/2-53/12-03-20, відповідно до якого земельна ділянка під забудову віднесена до громадських будівель і споруд з встановленою вистою 50-150 м.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що доводи стсовно висотності, небезпеки для метрополітену мають погоджуватись з відповідними органами, тому такі доводи представників відповідачів та третьої особи є передчасними, оскільки мають визначатись в містобудівних у мовах і обмеженнях.

Згідно з "Класифікацією видів цільового призначення земель", затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за №1011/18306 (зі змінами): (03) землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування), у тому числі: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07); для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (03.08); для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (03.10); для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування (03.13); для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (03.15).

Отже, необґрунтованими є доводи представників відповідачів, що намір збудувати позивачем багатофункціональний комплекс з офісними приміщеннями, закладами харчування, торгівлі не відповідає детальному плану забудови земельної ділянки на просп. Перемоги, 50-а, оскільки такі будівлі відповідають землям для громадської забудови.

Щодо розміщення в багатофункціональному комплексі апартаментів, то судом, з урахуванням поданих позивачем намірів, не встановлено розміщення апартаментів як житлових приміщень.

Враховуючи встановлені судом обставини: відсутність у відмові в наданні містобудівних умов та обмежень чітко визначених підстав невідповідності намірів забудови Детальному плану забудови земельної ділянки на просп. Перемоги, 50-а; суперечливість доводів представників відповідача в заявах по суті та поясненнях пвд час судового розгляду адміністративної справи щодо підстав невідповідності намірів забудови Детальному плану забудови; висновок суду про помилковість доводів щодо неможливості встановлення містобудівних умов та обмежень для земельної ділянки з кадастровим номером :88:093:0026, яка віднесена до земель громадської забудови; висновок суду про необґрунтованість доводів представників відповідача про невідповідність намірів забудови внаслідок запланованого будівництва багатофункціонального комплексу, оскільки до громадських будівель віднесено заклади громадського харчування, торгівлі, офісні приміщення; не встановлення судом розміщення на земельній ділянці відведеній під забудову скверу чи інших зелених насаджень, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про протиправність відмови в наданні містобудівних умов та обмежень.

З огляду на наведене, підлягає задоволенню вимога про визнати протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.01.2020 №55, яким затверджено рішення щодо відмови в наданні Обслуговуючому кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі міста Києва за заявою про надання містобудівних умов та обмежень від 27.12.2019 №63012-03-16, зареєстровану в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.12.2019 №28567/0/7-1-19, що є належним та достатнім способом захисту стосовно оскарження відмови в наданні містобудівних умов та обмежень, відповідно не потребує скасування такої відмови окремо як рішення.

Вимога про зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень.

Належним способом виконання рішення суду в цій частині є повторний розгляд відповідачем заяви позивача, прийняття обґрунтованого рішення з наведенням відповідних підстав, які мають чітко вказувати на мотиви прийняття того чи іншого рішення. При цьому не може бути підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень спростовані судом доводи представників відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки встановлення судового контролю є дискрецією суду, на стадії ухвалення рішення суд не вбачає за доцільне встановлювати судовий контроль.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом установлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується квитанцією від 04.05.2020 №0.0..1.

Оскільки позов задоволено частково, то з урахуванням пропорційності задоволених вимог, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.01.2020 №55, яким затверджено рішення щодо відмови в наданні Обслуговуючому кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі міста Києва за заявою про надання містобудівних умов та обмежень від 27.12.2019 №63012-03-16, зареєстровану в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.12.2019 №28567/0/7-1-19.

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а в Шевченківському районі міста Києва за заявою про надання містобудівних умов та обмежень від 27.12.2019 №63012-03-16, зареєстровану в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.12.2019 №28567/0/7-1-19, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач: Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" (ідентифікаційний код 41290431, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, приміщення 501).

Відповідач: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26345558, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя В.А. Донець