Справа № 320/2371/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Справа № 320/2371/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон»

до Головного управління Державної податкової служби

у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2169411/40631538 від 25.11.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 12 від 27.08.2020 оформленої та поданої ним;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 12 від 27.08.2020, подану ним датою фактичного її подання, а саме 27.08.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його справи, повторно не прибув у судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що він прибув у судове засідання, призначене на 09:30 год. 31.03.2021, але помічник судді Лапій С.М. повідомив, що судове засідання не відбудеться і про дату та час наступного засідання Позивача буде сповіщено додатково.

Разом з тим, Апелянт стверджує, що йому не було направлено жодного сповіщення про наступне судове засідання 19.05.2021, а в судове засідання 17.06.2021 о 09:30 год. він не зміг з`явитися з технічних причин.

Таким чином, Апелянт зазначає, що він лише один раз не з`явився в судове засідання, що виключає підстави для залишення без розгляду його позову внаслідок повторної неявки.

При цьому, Апелянт вказує, що він не наполягав на розгляді цієї справи за його присутності і, на його переконання, в цьому випадку в суду не було потреби у заслуховуванні сторін.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення його позову без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він стверджує про безпідставність доводів Апелянта та правильність висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Пунктом 4 частини першої ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 126 КАС України регламентовано порядок вручення повістки.

Так, відповідно до частин першої, восьмої, десятої статті 126 КАС України в випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У частинах першій, другій статті 129 КАС України передбачено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, двічі не з`явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та здійснити розгляд судової справи є неможливим за його відсутності.

При цьому, слід враховувати, що КАС України передбачає можливість повідомлення юридичної особи електронною поштою виключно у двох випадках: або якщо вона має офіційну електронну адресу, або якщо вона подала відповідну письмову заяву. Лише в таких випадках повідомлення електронною поштою про дату, час та місце судового розгляду справи буде вважатися належним.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 було призначено судове засідання в цій справі на 31.03.2021 о 09:30 год. /т.1 а.с.57/.

Копію зазначеної ухвали Позивачу було надіслано електронною поштою за адресою, указаною ним в позові, і доставлено йому 11.03.2021 об 11:33 год. /т.1 а.с.58-59/.

31.03.2021, згідно з наявним у справі службовим документом, судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача /т.1 а.с.66/.

Вшитак Ю.М. від імені Позивача поставив свій підпис у розписці про розгляд справи 19.05.2021 о 09:30 год. /т.1 а.с.67/.

Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) керівником ТОВ «Ювіскон» є Лепков Д.С.

Відомостей щодо наявності у ТОВ «Ювіскон» будь-яких інших представників, зокрема особи, яка поставила свій підпис у розписці в матеріалах справи та в Реєстрі не міститься.

Також в Реєстрі відсутні відомості про наявність у вказаного товариства офіційної електронної адреси, а в матеріалах справи відсутня заява Позивача про надсилання йому кореспонденції електронною поштою.

19.05.2021, згідно з наявним у справі службовим документом, судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача /т.1 а.с.89/.

Позивача було повідомлено електронною поштою за адресою, указаною ним в позові, про дату та час наступного судового розгляду справи, а саме 17.06.2021 о 09:30 год. Відповідне повідомлення ним отримано 19.05.2021 о 10:50 год. /т.1 а.с.92-93/.

17.06.2021 о 09:30 год. Позивач в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що про судові засідання, призначені на 31.03.2021 та на 17.06.2021, Позивач був повідомлений електронною поштою за відсутності відповідної адреси в Реєстрі та за відсутності його заяви про сповіщення в такий спосіб.

Крім того, у справі відсутнє підтвердження про отримання відповідної інформації, яке б було надіслано суду саме Позивачем, згідно з вимогами частини другої статті 129 КАС України.

Отже, в цьому випадку відсутні достатні правові підстав вважати, що Позивач був належним чином повідомлений вказані вище судові засідання 31.03.2021 та 17.06.2021.

Також, судова колегія зауважує, що вищенаведеними приписами КАС України передбачено можливість одержання учасником справи судової повістки під розписку, а не просто повідомлення його про дату та час судового розгляду під розписку, як було здійснено судом першої інстанції щодо судового засідання, призначеного на 19.05.2021.

Крім того, таку розписку від мені Позивача отримано особою, інформація щодо повноважень якої у Реєстрі та у справі відсутні.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні правові підстав вважати, що Позивач був належним чином повідомлений таке судове засідання 19.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність залишення без розгляду судом першої інстанції позовної заяви в цій справі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя, а також на захист прав та інтересів в суді через представника є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

У справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France») Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 16 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

судді І.О. Грибан

О.В. Карпушова