Справа № 420/16422/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 005, м. Миколаїв, вул. Лягіна 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 319337,97 грн. на користь Державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 є платником податків відповідно до приписів Податкового кодексу України та має податковий борг у розмірі 319337,97 грн. по земельному податку з фізичних осіб.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 005, м. Миколаїв, вул. Лягіна 6) до ОСОБА_1 (Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року клопотання позивача Головного управління ДПС у Миколаївській області (від 21.09.2021р. вхід.№ЕП/25545/21) щодо продовження терміну усунення недоліків, задоволено. Продовжено позивачу - Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення, визначених Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2021р., недоліків.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/16422/21 за Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений Ухвалою суду від 01.10.2021р. строк для подання відзиву на позовну заяву, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою органу поштового зв`язку в довідці про причини повернення/досилання (ф.20) «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з урахуванням наведеного, відповідач належним чином, та своєчасно повідомлений про встановлений Ухвалою суду від 01.10.2021р. строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на дату та час ухвалення рішення у справі, відзиву, доказів по справі чи інших клопотань від позивача до суду не надходило.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до довідки про розрахунки з бюджетом станом на 01 серпня 2021 року має податковий борг за платежем земельний податок з фізичних осіб (18010700) на загальну суму 319337,97 грн.

Зазначена заборгованість виникла за результатами нарахувань плати за землю на підставі податкових повідомлень-рішень (форма Ф) № 7-1407 від 30.06.2018, № 7-1407 від 30.06.2018, №7-1407 від 30.06.2018, №7-1407 від 30.06.2018, №7-1407 від 30.06.2018, № 6-1407 від 30.06.2019, №6272995-506-1407 від 30.06.2019, №6-1407 від 30.06.2019, №6-1407 від 30.06.2019, №6-1407 від 30.06.2019, №5-1407 від 15.05.2020, №5-1407 від 15.05.2020, №5-1407 від 15.05.2020, №5-1407 від 15.05.2020, №5-1407 від 15.05.2020, які направлялися на адресу відповідача.

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати відповідачем повністю або частково заявленої у позові до стягнення суми заборгованості суду не надано.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» від 03.08.2021 року № 0-1412 на суму 319337,97 грн., яку було надіслано відповідачу та отримано « 16.08.2021».

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновків про те, що на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно, подання даного позову є правомірним, позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, є обґрунтованими, відповідно даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 005, м. Миколаїв, вул. Лягіна 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг у розмірі 319337,97 грн. на користь Державного бюджету.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 17.12.2021року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці у період часу з 15.12.2021р. по 03.12.2021р., включно.

Суддя Харченко Ю.В.