Справа № 340/803/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа №340/803/19

адміністративне провадження №К/9901/43551/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 29 листопада 2021 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року не надходила на адресу ТОВ «Альтафор», про її існування скаржнику стало відомо після отримання 11 листопада 2021 року від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2021 року (ВП № 67314494). Вказана постанова зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за вх. № 316 від 11 листопада 2021 року про накладення на ТОВ «Альтафор» штрафу у розмірі 250 380,00 грн на користь місцевого бюджету м. Кропивницького.

Окрім того, скаржник зазначає, що з повним текстом постанови від 05 жовтня 2021 року ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

ТОВ «Альтафор» не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, оскільки йому не було відомо про прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення по суті за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення може бути: повідомлення отримане судом про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу скаржника, якщо таке рішення направлялось електронною поштою або поштове повідомлення із відміткою про його отримання, відмову в отриманні копії судового рішення або відсутність особи за адресою місцезнаходження, якщо судове рішення направлялось скаржнику поштою.

Колегія суддів критично оцінює наведені скаржником доводи, які на його думку свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони не свідчать про ненаправлення йому судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення. Слід зауважити, що обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 Кодексу адміністративного судочинства України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані Судом поважними, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та достовірними доказами, а тому скаржнику слід усунути вказаний недолік та надати докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, докази, які підтверджують, що оскаржуване судове рішення не направлялося на адресу скаржника, та подати нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три позовні вимоги, з яких: одна вимога про скасування припису Головного спеціаліста відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького Зубак Вікторії Вікторівні № ОМС-КР0249/1632/АВ/П від 04 лютого 2019 року про усунення виявлених порушень (вимога немайнового характеру) та дві інші вимоги про визнання протиправними та скасування постанови начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27 лютого 2019 року № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/ІП/2ФС на суму 4 173,00 грн та постанови начальника Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про накладання штрафу уповноваженими особами від 27 лютого 2019 року № ОМС-КР0249/1632/АВ/П/МГ/1ФС на суму 250 380,00 грн (майнові вимоги).

Таким чином, судовий збір має бути сплачений в сумі (1921,00+1921,00+3 788,70)х200%=15 195,40 грн.

До касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 805 від 25 листопада 2021 року на суму 11 478,60 грн, що не відповідає розміру визначеному законом.

Отже, скаржнику слід усунути вказаний недолік, доплатити судовий збір у сумі 15 195,40 -11 478,60 = 3 716,80 грн та надати докази такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу ТОВ «Альтафор» слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор».

2. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафор» до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування припису, постанов про накладення штрафу.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтафор» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтафор» копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа