Справа № 589/857/21
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/857/21
Провадження № 2-а/589/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Прачук О. В.,

за участі секретаря судового засідання Артеменко М. В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача - Вареника О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Вареника Олександра Володимировича

- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Вареника О.В. серії ГАБ №264259 від 12.02.2021р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, пояснюючи, що він із застосування примусу, без належної правової підстави, був доставлений працівниками поліції до приміщення Шосткинської ЦРЛ, де в подальшому відносно нього була складена оскаржувана постанова, за змістом якої йому в провину ставиться перебування в приміщенні лікарні без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски).

В свою чергу інспектор надав до суду відзив, у якому, заперечуючи проти позову, зазначив, що 12.02.2021р. надійшов виклик про те, що в супермаркеті «АТБ» невідома особа в стані алкогольного сп`яніння розмовляє російською мовою та говорить, що Конституція України написана російською мовою. При виїзді на місце було встановлено позивача, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе грубо, нетактовно та висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Як зазначає інспектор, позивачу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та доставлено до приймального відділення Шосткинської ЦРЛ №4. Перебуваючи в приміщенні лікарні, позивач продовжував виражатись нецензурною лайкою та відмовився користуватись засобом індивідуального захисту (маскою чи респіратором), які йому було надано інспектором. У зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, про що винесено оскаржувану постанову.

Також до суду надійшов відзив ГУНП в Сумській області, за змістом якого останній заперечував проти позову та, посилаючись на обставини, викладені у відзиві інспектора Вареника О.В., вважав оскаржувану постанову правомірною, винесеною уповноваженою особою, у порядку та у спосіб, передбаченим чинним законодавством.

Від позивача також надійшли заперечення на відзив, в яких він наголошував на неправомірній поведінці працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків та вважав себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що того вечора він перебував біля магазину «АТБ», де чекав свого брата, почув сварку незнайомого йому чоловіка з касиром, вирішив втрутитись, зробивши зауваження цьому чоловіку. У відповідь на зауваження, останній штовхнув ОСОБА_1 та пішов геть, тому він викликав поліцію. На виклик прибули інспектори поліції ОСОБА_2 та Вареник. Він почав розповідати їм про те, що сталося. Проте інспектори перебивали його розповідь, кажучи, що він якийсь неадекватний, а потім, заламавши йому руки, потягли в службовий автомобіль та відвезли до ЦРЛ для проходження освідування на стан сп`яніння. В приміщенні ЦРЛ працівники поліції зробили зауваження щодо відсутності засобів індивідуального захисту, при цьому надати такі засоби, з огляду на те, що саме вони примусово доставили його до лікарні, не запропонували. За даним фактом склали оскаржувану постанову, не роз`яснивши при цьому прав позивачу та не запропонувавши йому скористатись послугами захисника.

Інспектор поліції Вареник О.В., в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену за змістом позову. Пояснив, що приїхав на виклик до супермаркету «АТБ», де побачив ОСОБА_1 , зазначив, що цей громадянин вже був йому відомий, оскільки раніше притягувався до відповідальності. Зазначив, що у позивача були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, а тому йому було запропоновано проїхати до лікарні аби пройти освідування. Інспектор стверджує, що перед входом до лікарні і в приміщенні лікарні він пропонував ОСОБА_1 одягти маску, яку надавав йому, однак останній відмовився, у зв`язку з чим був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБ № 264259 від 12.02.2021р., винесеною інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Вареник Олександром Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень. З постанови вбачається, що 12.02.2021р. о 22 годині 40 хвилин в м. Шостка по вул. Щедріна, 1, ОСОБА_1 перебував в примішенні Шосткинської ЦРЛ без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски або респіратора), що закривають ніс та рот, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Зважаючи на позиції сторін у справі, суд вважає за необхідне, передусім, зупинитися на наступному.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких, є обов`язком суб`єкта владних повноважень, згідно зі ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між тим, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_1 не заперечує і з досліджених відео вбачається, що останній дійсно перебував в лікарні без маски або респіратора, однак позивач зауважує, що їх відсутність в даному випадку була вимушеною, адже він не добровільно потрапив до приміщення лікарні, а його туди примусово у супроводі доставили працівники поліції.

Слід зазначити, що обставини, за яких ОСОБА_1 був доставлений до приміщення лікарні, вже підлягали перевірці судом в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 589/539/21).

Так, в ході розгляду вказаної справи було встановлено наступне:

12.02.2021 о 22 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «АТБ» невідома особа в стані алкогольного сп`яніння говорить, що російська мова краще за українську. Потім о 22.39 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції грубо спілкуються, не називаються, хапають його за руки, забирають телефон, мають намір затримати. Також о 22.39 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції привезли його до ЦРЛ № 4 та примушують пройти тест на вміст алкоголю в крові. Зі слів заявника працівники поліції безпідставно його затримали та говорять, що не відпустять. Прохає пояснити причину затримки та дії працівників поліції (відповідь Шосткинського РУП ГУНП від 17.06.2021 № 10600/71/01-2021).

З відеозапису, наданого ОСОБА_1 та працівниками поліції (у справі № 589/539/21) було встановлено, що в ході бесіди останнього з працівниками поліції він перебуває біля магазину «АТБ».

В подальшому, о 22:23 год. ОСОБА_1 у супроводі поліцейських перебуває в приміщенні лікарні, де в присутності лікаря не дає згоди на його огляд, зазначаючи, що «Меня в машину кинули и привезли сюда…» (дослівно).

На підставі вказаного, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 589/539/21 дійшов висновку, що ОСОБА_1 доставлений в лікарню для огляду на стан сп`яніння попри його волю. При цьому, протокол його затримання був складений значно пізніше, як і мала місце сама подія адміністративного правопорушення (передбаченого ст. 173 КУпАП).

Вказані обставини узгоджуються з відеозаписами, долученими ОСОБА_1 до матеріалів даної справи за його позовом.

При цьому в ході розгляду даної справи відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт пропонування інспекторами поліції ОСОБА_1 засобів захисту, якими б він міг скористатись, та його відмови їх вдягнути.

З огляду на викладене, суд вважає доречними доводи ОСОБА_1 щодо вимушеного його перебування в приміщенні лікарні без засобів індивідуального захисту (маски чи респіратора), тобто відсутності у цьому його вини. Адже логічно припустити, що особа, яку працівники поліції затримали на вулиці (де носіння засобів індивідуального захисту не вимагається), а в подальшому попри його волю доставили до приміщення лікарні (де діє заборона перебування без засобів індивідуального захисту, що закривають рот і ніс), не могла передбачити таких обставин та заздалегідь подбати про наявність при собі засобів індивідуального захисту.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи викладене, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 118-123, 246-248, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову від 12.02.2021 серії ГАБ № 264259 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_1 , винесену інспектором Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Вареником Олександром Володимировичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.12.2021.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук