Справа № 520/18915/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. Справа № 520/18915/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Наумова С.М., відповідача - Борзило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України, про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ", з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 № UА807000/2021/000621/2 Слобожанської митниці Держмитслужби;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2021 № UA807170/2021/00642 Слобожанської митниці Держмитслужби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняті Слобожанською митницею Держмитслужби спірні рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 № UА807000/2021/000621/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2021 № UA807170/2021/00642, є необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.11.ю2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено первинного відповідача - Слобожанську митницю на його правонаступника - Харківську митницю, як відокремлений підрозділ ДМС України.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До канцелярії суду представником Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України, подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що з метою митного оформлення товару позивачем подано до Харківської митниці електронну митну декларацію № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021 разом з документами на підтвердження митної вартості товару, визначеного в декларації. Дослідивши МД та додані до неї документи митним органом встановлено, що останні не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з чим 26.03.2021 року митним органом надіслано запит декларанту щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Проте, 26.03.2021 року декларантом надало лист, в якому повідомлено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, тобто жодних документів з вартісними показниками від виробника товару декларантом надано не було. Таким чином, при прийнятті оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Отже позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОПАРТС-ВМ, Україна, та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРИДИАН АНК, Росія, укладено Контракт № UA18RU-AVP, за умовами якого ТОВ МЕРИДИАН АНК продає, а позивач купує агрегати та запасні частини до автомобілів (п.1 розділу 1 Контракту).

Найменування, кількість, комплектація та ціни придбаного товару встановлюються Специфікацією, що є невід`ємною частиною Контракту. Умовами Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA, Ульяновськ, Російська Федерація (Інкотермс 2010).

Згідно з розділом 2 Контракту ціни на товари закріплюються у Специфікації, встановлюються в рублях РФ, розуміються на умовах FCA та не підлягають змінам протягом періоду дії Контракту. Ціни розуміються на умовах FCA згідно Інкотермс 2010 та включають плату за виконання митних формальностей та банківські витрати на території РФ, а також послуги з маркування, пакування та завантаження на транспортний засіб Покупця.

За п.3.5 розділу 3 Контракту, за кожним відвантаженням видається наступний пакет документів:

- рахунок-фактура в оригіналі, 3 примірника,

- пакувальний лист,

- СМR 2 примірника,

- експортна митна декларація.

Розділом 5 Контракту визначено, що порядок оплати вказується у Специфікації, яка складається до кожної партії товару, що поставляється. Оплата може бути здійснена наступними способами:

а) допускається передоплата,

б) шляхом банківського переказу 100% суми чергової специфікації на рубльовий рахунок Продавця протягом 15 банківських днів з моменту підписання чергової специфікації

в) шляхом банківського переказу протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту відвантаження товару за черговою специфікації. Датою відвантаження товару є дата відмітки митного органу на CMR,

г) за згодою сторін можливі й інші порядок та форми розрахунків, в т.ч. часткова передоплата.

Витрати за комісійні винагороди, пов`язані з проходженням платежів через банк-кореспондент Постачальника відносяться на рахунок Постачальника, а через банк-кореспондент Покупця - на рахунок Покупця.

Якість товару, що постачається засвідчується сертифікатом якості або іншим документом (паспортом, формуляром, етикеткою) виданим Продавцем.

Документи, що підтверджують якість товару, що постачається, будуть направлятися разом з товаром.

19.03.2021 між ТОВ «МЕРИДИАН АНК» та ТОВ «АВТОПАПРТС-ВМ» була узгоджена та підписана специфікація № 21/04 на загальну суму 5 638 735,24 рублів РФ на умовах FCA -Ульяновськ, порядок сплати за товар - на протязі 180 днів з моменту підписання специфікації.

23.03.2021 за № 210330 ТОВ «МЕРИДИАН АНК» було виставлено рахунок-фактуру на загальну суму 4 911 094,56 рублів РФ та здійснено поставку Товару.

23.03.2021 за № 210331 ТОВ «МЕРИДИАН АНК» було виставлено рахунок-фактуру на загальну суму 727 640,68 рублів РФ та здійснено поставку Товару.

В позовній заяві позивач зазначив, що умовами Контракту не передбачено обов`язковості укладення договору страхування товару, отже, вказаний договір не укладався.

З метою митного оформлення товару, імпортованого ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на підставі вищезазначеного Контракту та специфікації № 21/04 від 19.03.2021 до нього, останнім 26.03.2021 до митного поста «Харків - центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби була подана електронна митна декларація № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021 на 50 товарних позицій, в якій визначено митну вартість за основним методом (ціною Контракту), країна походження Російська Федерація, що надійшли в рамках зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРИДИАН АНК, Росія (РФ). Умови поставки FCA, Ульяновськ, Російська Федерація (Інкотермс 2010).

На підтвердження заявленої митної вартості разом з вищевказаною ЕМД, особою, уповноваженою ТОВ Автопартс-ВМ на декларування товарів, були надані до Слобожанської митниці Держмитслужби наступні документи, зазначені в графі 44, копії яких долучені до матеріалів справи:

- за кодом « 0380» - рахунок-фактура № 210330 від 23.03.2021;

- за кодом « 0380» - рахунок-фактура № 210331 від 23.03.2021;

- за кодом « 0730» - автотранспортна накладна б/н від 23.03.2021;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару № 210330 від 23.03.2021;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару № 210331 від 23.03.2021;

- за кодом « 3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 26/03 від 26.03.2021;

- за кодом « 3005» - платіжне доручення № 2577 від 26.03.2021, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг;

- за кодом « 3007» - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка № 25/03-01 від 25.03.2021.

- за кодом « 4100» - контракт №UA18RU-AVP від 06.02.2018 з додатками від 15.11.2018 та 27.12.2019;

- за кодом « 4103» - специфікація № 21/04 від 19.03.2021;

- за кодом « 4301» - договір № 01-03/21 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2021;

- за кодом « 4301» - заявка № 19/03/21 від 19.03.2021 на транспортування вантажу автомобільним транспортом;

- за кодом « 9000» - прайс-лист TOB «МЕРИДИАН АНК» від 01.03.2021;

- за кодом « 9000» - закупівельні документи, а саме:

- копія рахунку-фактури № 230321/28 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія рахунку-фактури № 230321/29 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія рахунку-фактури № 230321/30 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 230321/28 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 230321/29 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 230321/30 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- за кодом « 9000» - лист № 26-03/1 від 26.03.2021;

- за кодом « 9610» - копія митної декларації країни відправлення № 10418010/230321/0083027 від 23.03.2021.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021 спрацювали ризики згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів 29,31,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 зокрема, заходами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів: Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосуван ня при поточному оформленні зазначеного товару); 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів): По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (29,31,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43). 3дійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, відповідачем було зроблено такі висновки.

Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби показав, що рівень митної вартості товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений.

30 березня 2020 року Слобожанською митницею розпочато процедуру консультацій з позивачем шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 26.03.2021 відповідачем надіслане декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості, перелік витребуваних документів не конкретизований, повідомлення повністю відтворює положення частин 3 та 6 статті 53 Митного кодексу України.

Декларантом було надано лист від 26.03.2021, яким повідомлено, що оскільки позивачем при поданні № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021 вже і так було в повному обсязі надано відповідачу документи, що підтверджують митну вартість товарів, в т.ч. з усіма відомостями, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів відповідно до законодавчо закріпленого переліку, а простій транспортного засобу на митниці протягом часу необхідного для вирішення спірного питання спричинить значні додаткові витрати для позивача, останній повідомив відповідача про неможливість надання в такий термін додаткових документів.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Слобожанською митницею Держмитслужби прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 року № UА807000/2021/000621/2, згідно з яким вартість задекларованого товару визначена за другорядним (резервним) методом, та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2021 року № UА807170/2021/00642.

Позивачем з урахування положень частини 7 статті 55 МК України було подано нові митні декларації UА807170/2021/019447 від 02.04.2021 та UА807170/2021/020806 від 09.04.2021, та сплачено митний платіж зі сплатою гарантій відповідно до розділу X МК України.

У колонці «СП» (спосіб платежів) графи 47 МД № UA807170/2021/019447 від 02.04.2021 та МД № UA807170/2021/020806 від 09.04.2021 декларантом було зазначено способи платежу « 01» та « 55».

Таким чином, на дату митного оформлення товару за:

1. МД № UA807170/2021/019447 від 02.04.2021 та випуску його у вільний обіг, на рахунку ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» зарезервовано різницю між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» та митною вартістю, визначеною Слобожанською митницею Держмитслужби, що загалом склала згідно розрахунку 95 003,46 грн. (дев`яносто п`ять тисяч три гривні 46 коп.), з яких 12 872,01 грн. /донараховане мито, код 020/ + 82 131,45 грн. /донарахований ПДВ, код 028/ - див. розділ подробиці розрахунків - арк. 1 графа 47 нарахування платежів МД № UA807170/2021/019447;

2. МД № UA807170/2021/020806 від 09.04.2021 та випуску його у вільний обіг, на рахунку ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» зарезервовано різницю між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» та митною вартістю, визначеною Слобожанською митницею Держмитслужби, що загалом склала згідно розрахунку 82 763,73 грн. (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят три гривні 73 кой.), з яких 25 863,66 грн. /донараховане мито, код 020/ + 56 900,07 грн. /донарахований ПДВ, код 028/ - див. розділ подробиці розрахунків - арк. 1 графа 47 нарахування платежів МД № UA807170/2021/020806.

В подальшому на підставі митних декларацій UА807170/2021/019447 від 02.04.2021 та UА807170/2021/020806 від 09.04.2021 товар було випущено у вільний обіг.

17 червня 2021 року позивачем до Слобожанської митниці Держмитслужби за власним бажанням, в порядку ч. 8 ст. 55 МК України було подано лист № 17/06/01-21 про прохання прийняти та розглянути додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються та скасування рішення про коригування, в якому позивачем, серед іншого, зазначено, що умовами контракту та умовами поставки, страхування товару не є обов`язковим, тому договір страхування товару також не укладався.

Також позивачем додатково надано копії податкових накладних з ідентичними товарами, які раніше були реалізовані на території України, які свідчать про те, що аналогічні товари, які імпортуються ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» за цінами, зазначеними в специфікації, надалі продаються з націнками не менш, ніж 20%.

Позивачем було додатково подано до митного органу наступні додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів:

- копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 116 від 04.06.2021 про сплату вартості товару;

- копії податкових накладних з ідентичними товарами, які раніше були реалізовані ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на території України.

В результаті розгляду поданих позивачем додаткових документів в порядку частин 7, 8 статті 55 МК України, відповідач у листі від 24.06.2021 № 7.14-08-2/7.14-15-03/13/8027 зазначив, що подані позивачем додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товару від 30.03.2021 року №UА807000/2021/000621/2.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Слобожанською митницею Держмитслужби прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 року № UА807000/2021/000621/2 (Т.2 а.с. 78 - 82).

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 року №UА807000/2021/000621/2 в обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі МК України, зазначено причини: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив, на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема, не надано: інформації щодо угод на ідентичні / подібні товари; відсутні дані щодо понесених витрат в Україні, пов`язаних з навантаженням, вивантаженням, транспортування, страхуванням; відсутні дані щодо подальшого продажу товару на території України; не надано документів, що підтверджують перевезення вантажу (договір на перевезення, документи, що підтверджують здійснення оплати вантажу (витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України), документів щодо прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

В результаті чого коригування митної вартості здійснено відповідачем за товарними позиціями МД 29,31,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 - за другорядним методом (резервним методом) з використанням інформації, що міститься в ціновій базі ЄАІС Держмитслужби про товари по іншим митним деклараціям.

В графі 33 спірного рішення вказано, що джерелом інформації для даного рішення є наявна в митному органі цінова інформація з врахуванням спрацювання ризику АСУР за фактами митних оформлень ЄАІС: МД № UA807200/2021/3914 від 17.03.2021, № UA807200/2021/4286 від 23.03.2021, № UA209120/2021/8047 від 16.03.2020, № UA209120/2021/8044 від 16.03.2021, № UA100090/2021/164196 від 26.03.2021, № UA500150/2021/2941 від 16.03.2021, № UA100020/2021/164200 від 26.03.2021, №UA204120/2021/3 6265 від 19.03.2021, №UA500050/2021/3797 від 21.03.2021.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним методом) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складається з: тов.№ 29 - 6.27 дол. США/кг, або разом = 39302,89 RUB. тов.№ 31: 7.13 дол. США/кг, або разом = 166144,28 RUB. тов.№ 34: 8.00 дол. США/кг, або разом = 23062,70 RUB. тов.№ 35: 4,23 дол. США/кг, або разом = 1184859,63 RUB. тов.№36: 4.20 дол. США/кг, або разом = 2050011,25 RUB. тов.№ 37: 5.22 дол. США/кг, або разом =312065,11 RUB . тов.№ 38: 6,16 дол. США/кг, або разом = 1058834,84 RUB. тов.№39: 7.01 дол. США/кг, або разом = 82012,65 RUB, тов.№ 40: 7,01 дол. США/кг, або разом = 47754,65 RUB. тов.№ 41: 9,25 дол. США/кг, або разом = 194917,86 RUB. тов.№ 42: 9,24 дол. США/кг, або разом = 639879,46 RUB. тов.№ 43: 5,76 дол. США/кг, або разом = 138705,61 RUB. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту.

Як підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, на підтвердження заявленої митної вартості разом з МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021, особою, уповноваженою ТОВ Автопартс-ВМ на декларування товарів, були надані до Слобожанської митниці Держмитслужби наступні документи, зазначені в графі 44, копії яких долучені до матеріалів справи:

- за кодом « 0380» - рахунок-фактура № 210330 від 23.03.2021;

- за кодом « 0380» - рахунок-фактура № 210331 від 23.03.2021;

- за кодом « 0730» - автотранспортна накладна б/н від 23.03.2021;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару № 210330 від 23.03.2021;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару № 210331 від 23.03.2021;

- за кодом « 3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 26/03 від 26.03.2021;

- за кодом « 3005» - платіжне доручення № 2577 від 26.03.2021, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг;

- за кодом « 3007» - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка № 25/03-01 від 25.03.2021.

- за кодом « 4100» - контракт №UA18RU-AVP від 06.02.2018 з додатками від 15.11.2018 та 27.12.2019;

- за кодом « 4103» - специфікація № 21/04 від 19.03.2021;

- за кодом « 4301» - договір № 01-03/21 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2021;

- за кодом « 4301» - заявка № 19/03/21 від 19.03.2021 на транспортування вантажу автомобільним транспортом;

- за кодом « 9000» - прайс-лист TOB «МЕРИДИАН АНК» від 01.03.2021;

- за кодом « 9000» - закупівельні документи, а саме:

- копія рахунку-фактури № 230321/28 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія рахунку-фактури № 230321/29 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія рахунку-фактури № 230321/30 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 230321/28 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 230321/29 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 230321/30 від 23.03.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- за кодом « 9000» - лист № 26-03/1 від 26.03.2021;

- за кодом « 9610» - копія митної декларації країни відправлення №10418010/230321/0083027 від 23.03.2021.

Стосовно документів на проведення страхування товару позивачем, слід зазначити, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України документи на підтвердження страхування подаються виключно якщо воно здійснювалось.

Натомість, укладеним Контрактом не передбачено обов`язкового страхування товару, з огляду на що позивачем страхування не здійснювалось. Вказана умова є договірною, а подання документів для митного оформлення про страхування товару здійснюється виключно за умови, що таке страхування здійснювалось або повинно було бути здійснено відповідно до умов контракту.

Отже, вимога відповідача щодо подання зазначених документів у випадку, коли сторони у контракті не передбачили обов`язкового страхування товару, є необґрунтованою та безпідставною.

У спірному рішенні митним органом також зазначено, що декларантом не надано документів, що підтверджують перевезення та оплату вантажу.

Згідно Специфікації № 21/04 від 19.03.2021 поставка товару була здійснена за умовами поставки - FCA - Ульяновськ, Росія.

ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на підставі Договору № 01-03/21 на транспортне обслуговування від 01.03.2021, що укладений між ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» та ФОП ОСОБА_1 , оформлено заявку № 19/03/21 від 19.03.2021 на транспортне обслуговування, де Перевізником є ФОП ОСОБА_1 .

Згідно рахунку на оплату № 26/03 від 26.03.2021 було здійснено оплату за транспортні послуги в сумі 20 000,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 2577 від 26.03.2021.

Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, а також були надані декларантом до Слобожанської митниці разом з МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021.

З приводу тверджень митного органу щодо ненадання платіжного документу, що стосується оплати вартості товарів, слід зазначити, що положеннями МК України передбачено, що документи про оплату товару надаються у випадку, якщо оплату проведено.

Умовами контракту передбачено декілька умов оплати товару, в тому числі шляхом післяплати.

Так, згідно Специфікації № 21/04 від 19.03.2021 оплата товару здійснюється протягом 180 днів з моменту підписання Специфікації згідно п.5.1 Контракту.

Оплату у 100% за придбаний товар здійснено 04.06.2021 в сумі 5 638 735,24 рублів РФ згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 116, копія якого наявна в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що разом з поясненнями 17.06.2021 позивачем було надано до Слобожанської митниці Держмитслужби копії платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 116 від 04.06.2021 про сплату вартості товару, а також податкових накладних з ідентичними товарами, які раніше були реалізовані на території України, які свідчать про те, що аналогічні товари, які імпортуються ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» за цінами, зазначеними в специфікації.

Проте, відповідач у листі від 24.06.2021 № 7.14-08-2/7.14-15-03/13/8027 зазначив, що подані позивачем додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товару від 30.03.2021 року №UА807000/2021/000621/2.

Суд також зазначає, що за митною декларацією МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021 позивачем здійснювалось оформлення 50 позицій товару, кожна з яких поставлялася на однакових умовах контракту № UA18RU-AVP від 06.02.2018. Для всіх зазначених позицій умови поставки були визначені, як FCA.

При цьому відповідачем у зв`язку зі спрацюванням ризиків по позиціям, зазначеним в декларації під номерами № 29,31,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43, було поставлено під сумнів визначення позивачем митної вартості товару за вказаними позиціями за ціною контракту, з огляду на непідтвердження заявленої митної вартості та наявності у митного органу цінової інформації за фактами митних оформлень ЄАІС.

При цьому, за іншими товарними позиціями, зазначеними в митній декларації, які ввозились за тим самим контрактом та на тих саме умовах поставки (FCA, Ульяновськ, РФ) із визначенням методу визначення митної вартості за ціною договору, відповідачем під сумнів визначення митної вартості за основним методом не ставилось, проте, за результатами перевірки відповідачем було скориговано митну вартість в тому числі товарних позицій 1-28, 30-33, 44-50, щодо яких були відсутні відповідні сумніви, в той же час, щодо частини товарних позицій митна вартість відповідачем не коригувалась.

Вказане свідчить про різний підхід до оцінки належності та достатності поданих позивачем документів на підтвердження обраного методу визначення митної вартості по одній й тій самій імпортній операції.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на наявність розбіжностей та ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не здійснив належної перевірки розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, а також не врахував поданих до митного оформлення документів на підтвердження митної вартості товарів, заявленої позивачем у митній декларації.

Суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 р. по справі № 805/2713/16-а.

Аналіз наведених норм ст. 53,54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей, через що не обґрунтовано наявність підстав для витребування додаткових документів.

Суд зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Разом з тим, в силу ч.4 ст.54 МК України саме по собі ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 826/21860/15.

Судом встановлено, що електронне повідомлення відповідача від 30.03.2021 про необхідність надання додаткових документів містить перелік документів, який повністю відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

У вказаному повідомленні відповідачем не зазначено, які саме документи, передбачені ст. 53 МК України, повинен надати позивач для підтвердження заявленої митної вартості за поданими до митного оформлення митними деклараціями. Вказане підтверджено скріншотом АСМО Інспектор, що міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем жодним чином не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять неповні відомості та/або розбіжності.

Крім того, митний орган не зазначив, які саме документи, на думку митниці, не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості та які саме документи має подати позивач для підтвердження заявленої митної вартості.

Верховний Суд постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо аналізу цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, суд звертає увагу, що в тексті рішення про коригування митної вартості товару даних про подібність, ідентичність товарів за поданою заявником МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021 по товарам за іншими деклараціями МД № UA807200/2021/3914 від 17.03.2021, № UA807200/2021/4286 від 23.03.2021, № UA209120/2021/8047 від 16.03.2020, № UA209120/2021/8044 від 16.03.2021, № UA100090/2021/164196 від 26.03.2021, № UA500150/2021/2941 від 16.03.2021, № UA100020/2021/164200 від 26.03.2021, №UA204120/2021/3 6265 від 19.03.2021, №UA500050/2021/3797 від 21.03.2021.

Відповідачем в рішення також не зазначено інформації про аналіз товарів № 29,31,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43, визначених позивачем в поданій ним МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021, на ідентичність тим, що зазначені в інших митних деклараціях, які взято до уваги митницею при визначенні митної вартості товару - МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021 по товарам за іншими деклараціями МД № UA807200/2021/3914 від 17.03.2021, № UA807200/2021/4286 від 23.03.2021, № UA209120/2021/8047 від 16.03.2020, № UA209120/2021/8044 від 16.03.2021, № UA100090/2021/164196 від 26.03.2021, № UA500150/2021/2941 від 16.03.2021, № UA100020/2021/164200 від 26.03.2021, №UA204120/2021/3 6265 від 19.03.2021, №UA500050/2021/3797 від 21.03.2021 за всіма ознаками, в тому числі за такими, як фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник, а також дати ввезення, кількості, комерційні рівні, різницю у відстанях і способах транспортування.

Крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, в спірному рішенні митним органом не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Отже, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, що є порушенням ч.2 ст.55 МК України.

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 року у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 року у справі №804/7761/16.

Таким чином, суд приходить до висновку, що митним органом взято в якості джерела цінової інформації недостовірну інформацію, що унеможливлює її використання під час визначення митної вартості товару, що ввозився на територію України позивачем.

Натомість, у відзиві на позов представник митного органу здійснив аналіз товарів № 29,31,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43, визначених позивачем в поданій ним МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021, зазначивши, що: Товар 29 - декларантом заявлено МВ 5,60 дол.США/кг, проте за даними МД UА807200/2021/3914 від 17.03.2021 (тов.№135) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 6,27 дол.США/кг; Товар 31 - декларантом заявлено МВ 5,29 дол.США/кг, проте за даними МД UА807200/2021/3914 від 17.03.2020 (тов.№ 143) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 7,13 дол.США/кг; Товар 34 - декларантом заявлено МВ 4,90 дол.США/кг, проте за даними МД UА807200/2021/4286 23.032020 (тов.№72) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 8,00 дол.США/кг; Товар 35 - декларантом заявлено МВ 2,23 дол.США/кг, проте за даними МД UА209120/2021/8047 16.03.2021 (тов.№24) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 4,23 дол.США/кг; Товар 36 - декларантом заявлено МВ 3,28 дол.США/кг, проте за даними МД UА8072/2021/3536 12.03.2020 (тов.№108) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 4,20 дол.США/кг; Товар 37 - декларантом заявлено МВ 3,63 дол.США/кг, проте за даними МД UА209120/2021/8044 16.03.2021 (тов.№89) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 5,22 дол.США/кг; Товар 38 - декларантом заявлено МВ 3,67 дол.США/кг, проте за даними МД UА209120/2021/8044 16.03.2021 (тов.№69) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 6,16 дол.США/кг; Товар 39 - декларантом заявлено МВ 2,69 дол.США/кг, проте за даними МД UА100090/2021/2020/164196 від 26.03.2021 (тов.№9) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 7,01 дол.США/кг; Товар 40 - декларантом заявлено МВ 3,88 дол.США/кг, проте за даними МД UА500150/2021/2941 16.03.2021 (тов. №7) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 7,01 дол.США/кг; Товар 41 - декларантом заявлено МВ 4,36 дол.США/кг, проте за даними МД UА100090/2021/164200 26.03.2021 (тов. №3) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 9,25 дол.США/кг; Товар 42 - декларантом заявлено МВ 4,87 дол.США/кг, проте за даними МД UА204120/2021/3 6265 19.03.2021 (тов. №8) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 9,24 дол.США/кг; Товар 43 - декларантом заявлено МВ 4,36 дол.США/кг, проте за даними МД UА500050/2021/3797 21.03.2021 (тов. №44) мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби складає 5,76 дол.США/кг.

Суд не приймає до уваги вказані обставини та здійснення аналізу товарів № 29,31,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43, визначених позивачем в поданій ним МД № UA807170/2021/017763 від 26.03.2021 з тих підстав, що цей аналіз здійснено та детально викладено лише у відзиві на адміністративний позов, при цьому цього не було покладено в основу спірного рішення.

З тих самих підстав суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, викладених у відзиві на позов, щодо ненадання позивачем договорів з третіми особами, з огляду на те, що продавець за контрактом № UA18RU-AVP, в рамках якого була здійснена поставка товарів, є ООО Меридиан АНК, та не є виробником товару, документів щодо вартості товарів, наданої саме виробником, а також пакувального листа, оскільки відповідачем ані в електронному запиті від 30.03.2021 (АСМО Інспектор) до декларанта про надання додаткових документів, ані в спірному рішенні не зазначено про ненадання вказаних документів. Отже, вказані обставини зазначені лише у відзиві на позовну заяву та не були покладені в основу спірного рішення.

В свою чергу, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Проте, відповідачем не визначено встановлення під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. у по справі № 804/1755/17.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

Щодо інших доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 року № UА807000/2021/000621/2, прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби, є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2021 року № UА807170/2021/00642, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" (, адреса: пл. Ю. Кононенко, буд. 7, кв. 38, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418) до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України, (код ЄДРПОУ ВП 44017626, адреса: вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 року № UА807000/2021/000621/2, прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.03.2021 року № UА807170/2021/00642, сформовану Слобожанською митницею Держмитслужби.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" () судові витрати в розмірі 4937 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко