Справа № 320/12038/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Київ № 320/12038/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом про стягнення із ОСОБА_1 500520,19 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Позов мотивовано наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, який виник у відповідача в зв`язку з несплатою ним узгодженого грошового зобов`язання із вказаних податків, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що кожна із визначених законодавством форм податкового повідомлення-рішення відповідає за своїм сенсом кожному конкретному випадку порушення податкових зобов`язань. Водночас, в даному випадку додані до позовної заяви документи вказують на неможливість контролюючого органу визначитися з формою податкового порушення, що вказує на загальну неузгодженість даних інтегрованих карток відповідача з відповідними сумами коштів, визначеними актом перевірки та складеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями. Відповідачем наголошено на відсутності у нього за даними сервісу «OpenDataBot» станом на 01.11.2020 і 01.12.2020 податкового боргу, що свідчить про надуманість предмету та підстав позову.

Представником Головного управління ДПС у Київській області подано письмову відповідь на відзив, у якій наведено аргументи, аналогічні обґрунтуванню адміністративного позову, викладеному у позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання недійсними та скасування наказу, акта перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем подано письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких наголошено на відсутності у відповідача податкового боргу згідно даних сервісу «OpenDataBot» станом на 01.11.2020.

У зв`язку з неявкою в судові засідання належним чином повідомлених про час, дату та місце їх проведення представників сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 провадження в адміністративній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №320/1654/21, та поновлено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2021.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні 27.10.2021 не забезпечили, про час, дату та місце їх проведення повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених сторін, за відсутності перешкод у розгляді справи та на підставі клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, судом вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець у період з 05.09.2012 о 14.11.2017.

Головним управлінням ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та з питань нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 по 03.09.2018, про що складено акт перевірки від 10.09.2018 №781/10-36-13-03/ НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.10.2018: №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 353515,89 грн., в тому числі, 282812,71 грн. за податковим зобов`язанням та 70703,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»; №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» на 30173,33 грн., в тому числі, 24138,38 грн. за податковим зобов`язанням та 6034,95 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 101197,84 грн., в тому числі, 80958,27 грн. за податковим зобов`язанням та 20239,57 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказані податкові повідомлення-рішення отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400 з розпискою про отримання.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання, контролюючим органом вручено 19.03.2019 відповідачу податкову вимогу від 22.01.2019 №1051-23, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №934.

Згідно даних інтегрованих карток платника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, податковий борг відповідача станом на час звернення позивача до суду із вказаних податків складає, відповідно, 106604,22 грн., 361218,47 грн. та 32697,50 грн., всього разом - 500520,19 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, зокрема, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Як встановлено судом, податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 106604,22 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 361218,47 грн. та військового збору в сумі 32697,50 грн., нараховано контролюючим органом шляхом винесення податкових повідомлень-рішень від 22.10.2018 №, №, №, №.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржила їх у судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1654/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання недійсними та скасування наказ ГУ ДПС у Київській області №1696 від 13.08.2018, податкових повідомлень-рішень від 22.10.2018 №№ , , , та податкової вимоги №1051-23 від 22.01.2019.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 15.07.2021.

Відтак, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 22.10.2018 №, №, №, № грошове зобов`язання, що є предметом даного спору, є узгодженим.

Стаття 67 Конституції України встановлює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно приписів пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу (абзац другий).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання, контролюючим органом вручено 19.03.2019 відповідачу податкову вимогу від 22.01.2019 №1051-23, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим відправленням з відміткою про отримання.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу. Також, у матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень від 22.10.2018 №, №, №, № та податкової вимоги від 22.01.2019 №1051-23.

Позов про стягнення коштів за податковим боргом подано після спливу 60 календарних днів з дня надіслання відповідачу податкової вимоги та в межах 1095-денного строку з моменту виникнення спірної суми податкового боргу.

Пунктом 87.11 пункту 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені судом обставини щодо несплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 500520,19 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 ), 500520,19 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Позивач - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 17 грудня 2021 року.