Справа № 320/2158/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року справа №320/2158/19

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК СУПУТНИК» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК СУПУТНИК» звернулось до суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача за №29/2019 від 20 березня 2019р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області за №29/2019 від 20 березня 2019р. скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС53 від 17 червня 2015р. щодо об`єкта «Будівництво автотранспортного підприємства на території Промвузла в районі розміщення заводу алюмінієвих будівельних конструкцій в м. Бровари, бульвар Незалежності, 34» та виключено запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач скасував рішення відділу архітектури та містобудівництва Броварської міської ради, яке вже фактично було виконано та у позивача на підставі цього виникли певні правовідносини. Вказує, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення вчинене після 3,5 років з дня реєстрації декларації, що порушує принцип правової визначеності та не відповідає чинному законодавству. Крім того, стверджує, що відповідачем жодних перевірок відповідності декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 червня 2015р. за №КС53 відповідним повідомленням та дослідженням об`єкту будівництва не проводилось, а сам наказ не містить підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. Зазначені обставини і стали підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 травня 2019р. провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

12 червня 2019р. на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що 07 лютого 2019р. до Броварської міської ради надійшло звернення ГО «Броварська молодіжна рада», щодо проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва автотранспортного підприємства на території Промвузла ТОВ «ТК СУПУТНИК». 18 березня 2019р. було проведено позапланову перевірку діяльності позивача та складено акт за №Т1803/1, яким зафіксовано подання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт за №КС53 від 17 червня 2015р., а також ряд інших порушень містобудівного законодавства, які стали підставою для скасування вказаної декларації та винесення постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та внесення припису. Стверджує, що проведення позапланової перевірки позивача та прийняття за наслідком такої перевірки відповідних рішень, було здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

24 липня 2019р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився з доводами правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу. Зазначено, що представника відповідача не було допущено до перевірки, оскільки останнім не було підтверджено повноважень на проведення такої перевірки, також не було вручено наказу про перевірку та направлення на неї. Вважають, що відповідач пропустив строк на проведення позапланової перевірки.

05 серпня 2019р. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій відповідачем зазначено, що перевірка позивача здійснювалась на підставі абз.6 ч.2 п. 7 Порядку №553. Під час цієї перевірки були встановлені порушення містобудівної діяльності, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466, декларація про початок виконання будівельних робіт була скасована. Наголошує на тому, що під час здійснення позапланової перевірки та прийняття оскаржуваного рішення, діяли на підставі, у спосіб, та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2008/19.

У судові засідання сторони по справі не з`являлись. 30 березня 2021р. надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. провадження по справі поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КС53, згідно якої ТОВ «ТК СУПУТНИК» погоджено початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта «Будівництво автотранспортного підприємства на території Промвузла в районі розміщення заводу алюмінієвих будівельних в м. Бровари, бульвар Незалежності,34, конструкцій».

15 квітня 2016р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію № КС84 про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності.

23 квітня 2016 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29424202, зареєстровано за ТОВ «ТК СУПУТНИК» право власності на об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 785,1 кв.м. за адресою м. Бровари, бульвар Незалежності, 34.

07 лютого 2019р. на адресу Броварської міської ради надійшло звернення ГО «Броварська молодіжна рада» (вх.704/2-18) щодо проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва автотранспортного підприємства на території Промвузла, в районі розміщення заводу алюмінієвих будівельних конструкцій у м. Бровари ТОВ «ТК СУПУТНИК», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 34.

На адресу реєстрації позивача направлялися повідомлення про проведення перевірки №2102/2-вих від 21.02.2019 р., (яка мала відбутись 05 березня 2019 р. о 10:00 год.) та необхідність надати документи, а також за №0503/2-вих від 05 березня 2019 р. (в даному повідомлені зазначались день та час проведення перевірки 18 березня 2019 р. о 10:00 год. та містилась вимога про необхідність надання запитуваних документів).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віх 23 травня 2011 року №553, наказу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 05 березня 2019 р. за №22/2019, звернення ГО «Броварська Молодіжна Рада» №704/2-18 від 07 лютого 2019 р. та на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05 березня 2019 р. № 20/19-н начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. здійснено виїзд на об`єкт будівництва автотранспортного підприємства на території Промвузла в районі розміщення заводу алюмінієвих будівельних конструкцій в м. Бровари ТОВ «ТК Супутник», адреса: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 34.

18 березня 2019 р., у присутності директора позивача Коваленка І.М. було проведено позапланову перевірку відносно ТОВ «ТК СУПУТНИК», на об`єкті будівництва автотранспортного підприємства на території Промвузла в районі розміщення заводу алюмінієвих будівельних конструкцій в м. Бровари ТОВ «ТК СУПУТНИК», адреса: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 34, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки складено Акт перевірки №Т-1803/1, який було підписано лише посадовою особою державного нагляду, оскільки директор Коваленко І.М. від підпису відмовився.

Зазначеним актом перевірки зафіксовано, що замовником будівництва ТОВ «ТК СУПУТНИК» вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за № КС53 від 17.06.2015 р., а саме: у вказаній декларації, зазначено, що технічний нагляд здійснює Харченко Ростислав Степанович , проектна документація розроблена ТОВ «Моноліт Спецбуд» та затверджена замовником наказом № 7/09 від 18.09.2012 р., також вказано, що головний інженер проекту та відповідальна особа, що здійснює авторський нагляд - Макодзеба Іван Борисович . Проте під час перевірки проектної документації, наказ про її затвердження, наказ про призначення головного інженера проекту, накази на відповідальних осіб на здійснення авторського та технічного наглядів, не надані, що свідчить про їх відсутність.

Також, перевіряючим було встановлено, що будівництво автотранспортного підприємства на території Промвузла, в районі розміщення заводу алюмінієвих конструкцій в м. Бровари ТОВ «ТК Супутник» замовником будівництва ТОВ «ТК СУПУТНИК» здійснюється без документу, що надає право на виконання будівельних робіт; без затвердженої у встановлено порядку проектної документації; без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем, тощо; без розробки проекту виконання робіт. Також актом зафіксовано не надання на вимогу перевіряючого органу запитуваних документів, що підтверджують забезпечення ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва автотранспортного підприємства; ведення технічного нагляду на об`єкті будівництва; паспорти якості на використані матеріали. Зафіксовано відсутність стенду, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.

За наслідком виявлених порушень, відносно ТОВ «ТК СУПУТНИК» було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 березня 2019 р. за № Л-3-1803/1; № Л-3-1803/2; № Л-3-1803/3; № Л-3-1803/4; № Л-3-1803/5; № Л-3-1803/6; № Л-3-1803/7, та на підставі яких позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, про що винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 березня 2019 р. за №3-2903/1-2903/4-внх; №3-2903/2-2903/5-вих; №3-2903/3-2903/6-вих; №3-2903/4-2903/7-внх; №3-2903/5-2903/8-вих; №3-2903/6-2903/9-вих; №3-2903/7-2903/10-вих.

Також, з метою усунення порушення надано припис № С-1803/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 березня 2019 р. та надано припис № С-1803/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18 березня 2019 р.

Крім того, оскільки у ході позапланової перевірки було виявлено, що позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства під час будівництва автотранспортного підприємства на території Промвузла в районі розміщення заводу алюмінієвих будівельних конструкцій в м. Бровари ТОВ «ТК СУПУТНИК», адреса: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 34, зокрема вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво здійснюється без належно затвердженого проекту, що зареєстрована за № КС53 від 17.06.2015 р., тому відповідачем скасовано реєстрацію вказаної декларації, про що винесено оскаржуваний наказ №29 від 20 березня 2019 р.

Однак, позивач не погодившись з таким рішенням звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду посадові особи органів ДАБІ уповноважені проводити планові та позапланові заходи. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Верховний суд у постанові від 26.02.2020 року у справі № 826/1310/18 вказав на те, що вказаний порядок повинен бути дотриманий і у випадках, передбачених ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" № 1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Аналогічні положення містить і пункт 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована лише у разі виявлення та підтвердження органом архітектурно-будівельного контролю факту наявності у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації декларації/повідомлення про початок будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації є встановлений та підтверджений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо:

1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети;

2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту;

4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

З огляду на це, виявлені контролюючим органом недостовірні дані, зазначені у повідомленні (декларації) про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні підтверджуватись належними доказами, які об`єктивно доводять хоча б про одну з вище перерахованих обставин, яка дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. У той же час дані, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації документів, однак можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру (постанови Верховного Суду від 23 липня 2019 року по справі №826/5607/17, від 14 листопада 2019 року по справі №826/5055/16 та від 16 квітня 2020 року по справі №523/336/17-а).

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ не містить конкретних відомостей про те, які саме недостовірні дані були внесені позивачем до кожного із зареєстрованих документів, що давало б підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Зазначені відповідачем у відзиві підстави скасування декларації не є тими підставами, що дають право на скасування декларації.

Крім того, під час розгляду справи суд також враховує правову позицію Верховного суду, висловлену у постанові від 23.06.2020 року у справі № 804/5786/16, де зазначається, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який тягне за собою настання певних правових наслідків, зокрема вчинення дій щодо реалізації права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 2 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 5 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а відповідачем належними доказами не доведено, що спірний наказ прийнятий на підставі ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто чітко ґрунтується хоча б на одній з визначених законом підстав, яка дає право вважати будівництво самочинним. З огляду на це, висновки відповідача, які були покладені в основу спірного наказу, не підтвердились належними доказами під час розгляду справи, зважаючи на що відповідач не довів правомірність своїх дій та спірного наказу, а отже позов підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 21 від 23.04.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області за №29/2019 від 20 березня 2019р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТК СУПУТНИК» () за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області () сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.