Справа № 380/4875/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4875/20
провадження № П/380/5022/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О-В.І.,

за участю:

представника позивача Янкович Н.А.,

представника відповідача Данильчука А.Р.,

представника третьої особи Слободи С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку загального позовного провадження, за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003, ) звернулося з позовною заявою до Бродівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: пл.Ринок, 20, м.Броди, Львівська область, 80600; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Бродитеплоенерго, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо, просить:

- стягнути з Бродівської міської ради Львівської області як засновника боржника Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» грошові кошти в розмірі 4 632 126,40 грн.

Ухвалою судді від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

28.07.2020 відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у позовній заяві вказано, що заборгованість комунального підприємства «Бродитеплоенерго» станом на 29.01.2020 становить 5874004,53 грн., вважає, що вказане не відповідає дійсності і не підтверджено жодним з письмових доказів доданих до позовної заяви. Зазначає, що в позовній заяві не вказано за який період виник борг, із сплати податків та інших обов`язкових платежів, а лише вказано суму боргу. Зазначає, що ст.ст.95, 96 ПК України визначено порядок дій контролюючого органу у разі несплати суб`єктом господарювання, зокрема і комунальним підприємством, узгоджених грошових зобов`язань. Між тим, вказує, що позивач усупереч вказаній нормі, не надав доказів відсутності на рахунках КП "Бродитеплоенерго" коштів, необхідних для погашення податкового боргу, та майна, яке може бути реалізовано для погашення податкового боргу, відсутність яких є обов`язковою умовою для звернення до суду в порядку ст.96 ПК України. А тому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді від 25.08.2020 заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

07.12.2020 протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго».

12.02.2021 від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги, питання щодо задоволення яких вже було вирішено судом у справах №813/3177/17, №813/2292/16 та №813/4628/16. Отже, питання стягнення 4427274,64 грн. - позовних вимог вирішених у справах №813/3177/17, №813/2292/16, 813/4628/16 жодним чином не підлягає розгляду чи вирішенню у даній справі відповідно до

п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України. Що ж стосується 1446729,89 гривень, то обґрунтованої вимоги та обґрунтованого розрахунку позивачем не надано.

24.05.2021 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких обґрунтовується підстави нарахування податкового боргу Комунальному підприємству «Бродитеплоенерго».

15.06.2021 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких повторно викладено обґрунтування позовної заяви.

Ухвалою судді від 15.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

11.10.2021 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ідентифікаційний код юридичної особи 05445639) та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачу на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України надіслано податкову вимогу форми «Ю» № 33 від 12.06.2013 на суму 25826,50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі № 813/2292/16 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з рахунків комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до бюджету податковий борг в сумі 1 389 551,68 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 813/4628/16 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (в користь Державного бюджету України) податковий борг з рахунків у банках за платежами податок на прибуток, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір в сумі 1960294,48 грн.

30.08.2017 позивач на виконання рішення суду від 25.01.2017 у справі № 813/4628/16 скеровував у банківську установу, у якій відкрито рахунки відповідачем інкасове доручення № 46, яке повернулося позивачу без виконання по причині наявної на виконанні іншої Постанови про арешт коштів платника.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 813/3177/17 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з рахунків Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на користь бюджету кошти для погашення податкового боргу в сумі 1077428,48 грн.

Головне управління ДФС у Львівській області у 18.08.2017 та у грудні 2017 року звернулося до Бродівської міської ради з поданнями №11849/10/13-01-17-10-16 та №17/10/13-01-17-10-16 на розірвання контракту з керівником підприємства-боржника державної (комунальної форми власності) Комунального підприємства «Бродитеплоенерго».

17.10.2017 Головне управління ДФС у Львівській області зверталося до Бродівського міського голови з листом №17587/10/13-01-17-10-16, у якому зазначило, що станом на 01.10.2017 податковий борг КП «Бродитеплоенерго» становить 3846,6 тис.грн., в тому числі до місцевого бюджету 1718,0 тис.грн., крім того рахується недоїмка по єдиному соціальному внеску 791,3 тис.грн. Посилаючись на положення ст. 96 Податкового кодексу України просило вжити заходів для виділення коштів на погашення податкового боргу боржника за рахунок виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу.

Згідно з протоколом наради з питань погашення податкового боргу до бюджетів усіх рівнів підприємств комунальної форми власності Бродівської міської ради від 10.05.2018, за результатами наради вирішили: КП «Бродитеплоенерго» та КП «Бродиводоканал» протягом місяця підготувати і подати на розгляд виконавчого комітету Бродівської міської ради документацію для встановлення економічно-обґрунтованих тарифів на послуги та недопустити збільшення існуючого податкового боргу в майбутньому та посилити контроль за сплатою податкових платежів.

04.06.2018 позивач на виконання рішення суду від 16.08.2016 у справі № 813/2292/16 та № 813/3177/17, скеровував у банківські установи, у яких відкрито рахунки відповідачем інкасові доручення № 21 від 04.06.2018, № 20 від 04.06.2018, які повернулися позивачу без виконання, з причин: відсутністю коштів на рахунку.

07.03.2018 Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Директора КП «Бродитеплоенерго» з листом №8402/10/13-01-17-10-16, у якому зазначило, що в ході розгляду справи №813/4551/17 за позовом Головне управління ДФС у Львівській області до КП «Бродитеплоенерго» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, стало відомо, що майно виділене і описане в податкову заставу, обтяжене іпотекою в АТ «ІндексБанк». Вказало на необхідність виділення майна для заміни раніше виділеного майна, яке перебуває в іпотеці АТ «ІндексБанк».

11.06.2018 Головне управління ДФС у Львівській області знову звернулося до Бродівського міського голови з листом №20710/10/13-01-17-10-16, у якому виклало аналогічні вимоги, зазначені у листі від 17.10.2017 №17587/10/13-01-17-10-16.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №813/4551/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства «Бродитеплоенерго», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бродівська міська рада, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у задоволення позову відмовлено.

При цьому, зазначеним рішенням також встановлено, що контролюючий орган вправі описати у податкову заставу інше майно КП «Бродитеплоенерго» (якщо таке є; цю обставину повинен встановити податковий керуючий підприємства чи інша відповідальна особа ГУ ДФС у Львівській області) та повторно звернутися до суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.

Відповідно до довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області № 921/9/10.1-12 від 29.01.2020 загальна сума боргу Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» станом на 20.01.2020 становить 5874004,53 грн., та складається з податку на додану вартість у розмірі 4358082,77 грн., військового збору 7369,11 грн., податку на доходи фізичних осіб 1508552,65 грн.

Як видно з заяви про уточнення позовних вимог та доданої до неї копії облікової картки платника податків, станом на 11.10.2021 податковий борг КП «Бродитеплоенерго» складає 4632126,40 грн. та складається з податку на додану вартість у розмірі 3289765,77 (у зв`язку із сплатою 834160,00 грн. у 2020 році, 234157,00 грн. у 2021 році), військового збору 7369,11 грн., податку на доходи фізичних осіб 1334991,52 грн. (у зв`язку із сплатою 138376,67 грн. у 2020 році, 35 184,46 грн. у 2021 році).

Враховуючи те, що КП «Бродитеплоенерго» не сплачено податковий борг, а його засновником не було прийнято відповідного рішення, передбаченого статтею 96 Податкового кодексу України на подання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.5 ст.89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. (п.96.1, п.96.2, п.96.3 ст.96 ПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

На підставі п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Суд вказує, що наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Водночас, передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі №813/4132/17.

З огляду на зазначені вище норми Податкового кодексу України, суд зазначає, що при розгляді спорів про стягнення податкового боргу з підприємств комунальної власності застосовуються положення ст. 95 Податкового кодексу України, а саме - загальний порядок здійснення контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу. В даному випадку чітко передбачена черговість вчинення дій контролюючим органом з погашення податкового боргу: стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, і тільки в разі їх недостатності - продаж майна, яке перебуває у податковій заставі. При цьому обов`язковим є дотримання п. 95.2. ПК України, відповідно до якого стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Податкові вимоги повинні стосуватися податкового боргу, який підлягає стягненню.

В даному випадку, як вже встановлювалося вище, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Бродівської міської ради Львівської області податкового боргу КП «Бродитеплоенерго» у розмірі 4 632 126,40 грн., за постановами в адміністративних справах №813/3177/17, №813/4628/16, №813/2292/16.

При цьому, судами у даних справах було задоволено позовні вимоги про стягнення податкового боргу до бюджету з КП «Бродитеплоенерго» в загальній сумі 4 427 274,64 грн., водночас позивач просить стягнути з Бродівської міської ради Львівської області, як засновника КП «Бродитеплоенерго податковий борг КП «Бродитеплоенерго» у розмірі 4 632 126,40 грн. Тобто, фактично позивач, до того як звертатися з цим позовом до Бродівської міської ради Львівської області, не вживав заходів, передбачених ст. 95 ПК України щодо стягнення з КП «Бродитеплоенерго податкового боргу у сумі 204 851,76 грн.

Окрім того, як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, на виконання вищезазначених рішень, у справах №813/3177/17, №813/4628/16, №813/2292/16, позивачем направлялися інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, проте вилучених коштів виявилось недостатньо для погашення податкового боргу.

При цьому, позивач, зазначивши, що у комунальної установи відсутнє фактичне майно, не надав доказів на підтвердження вказаного, у тому числі щодо складення акта опису майна у податкову заставу або відсутності такого майна.

Крім того, як видно з матеріалів справи, на підтвердження відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення, позивачем не було надано до суду доказів щодо відсутності у відповідача коштів, цінних паперів, рухомого майна, що не підлягає обов`язковій державній реєстрації, іншого майна (зокрема промислового), на яке може бути накладено арешт.

З цього приводу, суд також звертає увагу, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №813/4551/17 у задоволенні позову про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна КП «Бродитеплоенерго», що перебуває у податковій заставі відмовлено.

При цьому, зазначеним рішенням також встановлено, що контролюючий орган вправі описати у податкову заставу інше майно КП «Бродитеплоенерго» (якщо таке є; цю обставину повинен встановити податковий керуючий підприємства чи інша відповідальна особа ГУ ДФС у Львівській області) та повторно звернутися до суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.

Відтак, підсумовуючи вищенаведене та враховуючи приписи ПК України, суд зазначає, що звертаючись до суду, суб`єкт владних повноважень не подав належних та допустимих в розумінні ст. 76 КАС України доказів того, що у КП «Бродитеплоенерго» відсутнє майно, яке може бути внесене у податкову заставу, а також того, що балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу підприємства, та що таке майно, у разі його реалізації, не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Окрім того, слід також звернути увагу, що позивач звертався до відповідача з поданнями 18.08.2017, у грудні 2017 на розірвання контракту з керівником підприємства-боржника державної (комунальної форми власності) Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», а також з листами від 17.10.2017 та від 11.06.2018, в яких, посилаючись на положення ст. 96 Податкового кодексу України просило вжити заходів для виділення коштів на погашення податкового боргу боржника за рахунок виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу.

Водночас, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №813/4551/17 про відмову у позові Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства «Бродитеплоенерго», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бродівська міська рада, про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі набрало законної сили лише 17.07.2018 (після залишення його постановою Львівського апеляційного адміністративного суду без змін).

Тобто, фактично, ще не встановивши, чи може описане в податкову заставу майно КП «Бродитеплоенерго» бути джерелом погашення податкового боргу, позивач вже звертався до відповідача з листами, про виділення коштів на погашення податкового боргу боржника за рахунок виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу.

Відтак, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що листи позивача від 17.10.2017 та від 11.06.2018 не могли нести для відповідача жодних правових наслідків та обов`язку, визначеного п. 96.3 ст. 96 ПК України, про надання відповіді про прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень та надсилання контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, а несли лише інформаційний характер, оскільки такі усупереч вимогам п.96.1 ст.96 ПК України були надіслані йому передчасно, а також не були оформлені у формі подання.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем недодержано встановленого статтею 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2021.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна