Справа № 420/5560/19
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5560/19
17 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про поворот виконання рішення суду, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/5560/19 за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі № 420/5560/19 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 22 серпня 2019 року № 1049; визнано протиправним та скасовано розпорядження Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 13 вересня 2019 року № 157; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області з 17 вересня 2019 року; стягнуто з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 405033,09 грн. (чотириста п`ять тисяч тридцять три гривні 09 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційні скарги Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволено; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №420/5560/19 скасовано та ухвалено нову постанову. Відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що на виконання рішення суду від 02.08.2021 року з розрахункового рахунку виконавчого комітету на користь ОСОБА_1 проведено списання коштів в сумі 15113,12 грн. Проте, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі № 420/5560/19 скасовано та відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Таким чином, стягувач повинен повернути боржнику кошти, які він отримав за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України заява про поворот виконання рішення суду розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 4-9 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Верховний Суд в постанові від 24 вересня 2020 року по справі № 818/678/17 (№ К/9901/36634/19) зазначив, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З аналізу вищевикладеного слідує, що ст. 381 КАС України передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ, а саме про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби є встановлення, зокрема чи було рішення суду, яке скасоване, обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, можливість повороту виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Подібний підхід щодо необхідності застосування положень ст. 381 КАС України викладений в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року по справі № 818/678/17 (№ К/9901/36634/19).

З матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі № 420/5560/19 скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року не зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року скасоване з підстав того, що повідомлені позивачем відомості були завідомо неправдивими або подані позивачем документи були підробленими. В заяві про поворот виконання рішення суду також відсутні посилання на такі обставини.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повороту виконання судового рішення, а тому заява представника відповідача Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про поворот виконання рішення суду, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 380-381 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про поворот виконання рішення суду по справі № 420/5560/19, в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук