Справа № 296/8500/21
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8500/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Левчука Ярослава Васильовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Левчука Ярослава Васильовича ДП18 №482891 від 27 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.09.2021 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 27.09.2021 о 11 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 131, водій, керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху у населеному пункті на 25 км., рухаючись зі швидкістю 75 км., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, будь-які докази, вчинення позивачем даного правопорушення відсутні, а фіксування швидкості автомобіля відбувалося з порушенням вимог ЗУ "Про національну поліцію", оскільки лазерний вимірювач TruCam знаходився у руках працівника поліції, а не був стаціонарно вмотований. Крім того, на ділянці дороги, де був зупинений позивач не було встановлено дорожнього знаку 5.70- фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем безпідставно, з грубим порушенням вимог законодавства, а відтак має бути скасована, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

17.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.

У своєму відзиві на позовну заяву представник Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яремчук Л. вказала, що 27.09.2021 року під час несення служби в м. Житомирі по вул. Київське шосе за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Факт вчиненого правопорушення зафіксовано на фото, на якому видно, що транспортний засіб перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху для населеного пункту. Також у відзиві зазначено, що населений пункт - м. Житомир, вул. Київське шосе 28 та Київське шосе 133 позначений дорожніми знаками 5.45 5.46 (початок та кінець населеного пункту), а також з обох боків заїздів у населений пункт встановлено дорожній знак 5.70 фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 та пройшов повірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19629, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09.11.2020 року та чинного до 09.11.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000632 є придатним до застосування як у ручному, так і в автоматичному режимах.

Також представник відповідача вказує, що будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектором допущено не було, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволені позову за безпідставністю.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачем до відзиву також надано компакт-диск, який містить фото- та відеофайли.

24.11.2021 року позивачем подано додаткові пояснення викладені у відповіді на відзив на позовну заяву у яких зазначено наступне. Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що в ній зазначено, що фіксація правопорушення здійснена приладом TruCam ТС 000632 та додатком до протоколу є TruCam ТС 000632, що в свою чергу не дає змоги встановити на підставі яких доказів (фото-, відео- фіксація) виносилася оскаржувана постанова та чи були ці докази наявні на момент винесення рішення. Крім того, фіксування порушення відбулося поза межами дії знаку 5.70 з табличкою 7.2.1., оскільки відстань від точки встановлення знаку Київське шосе 28 до місця зупинки транспортного засобу, згідно координат 50°17'05.58"N 28044'58.77"Е Київське шосе 143, складає 3,5 км., що являється явно більшою за зону дії знаку. Враховуючи координати місця зупинки транспортного засобу вбачаємо, що 50°17'05.58"N 28°44'58.77"Е на місцевості відповідає адресі Київське шосе 143 тоді як згідно оскаржуваного рішення адреса Київське шосе 131, що вказує на факт складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ДП 18№482891 від 27.09.2021 року не за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Наголошує, що згідно п.3.3. Методичних рекомендацій вимірювання швидкості приладом розпочинається на дистанції 350-450 м. та закінчується на дистанції 70 м. на якій здійснюється фотографування транспортного засобу, додані представником відповідача до відзиву фотознімки із лазерного вимірювача швидкості не можуть вважатись достовірними та достатніми доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки із наданих відповідачем зображень вбачається, що швидкість автомобіля зафіксована на відстані 207,4 м, а згідно з п.3.3. Методичних рекомендацій до засобу TniCam 20/20 оптимальна відстань до цілі складає 70 метрів на якій здійснюється фотографування. Таким чином поліцейським під час здійснення фіксування правопорушення не дотримано вимог використання приладу, що свідчить про не коректність зафіксованих даних.

Протокольною ухвалою від 26.11.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.з підстав викладених у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Просила не брати до уваги відповідь на відзив. Бажання надати заперечення на відповідь на відзив не висловила.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 1 та 2 розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Левчуком Ярославом Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №482491, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови ОСОБА_1 , 27.09.2021 року о 11:05 год. в м. Житомирі по вул. Шосе Київське, 131, керував транспортним засобом марки Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год. Дане правопорушення зафіксовано на прилад TruCam ТС000632, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач до відзиву на позовну заяву додав компакт-диск із відеозаписом та фотознімки з лазерного вимірювача швидкості, які, на думку відповідача, підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фотознімки, відеозапис, надані представником відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що в ній зазначено, що фіксація правопорушення здійснена приладом TruCam ТС000632. Водночас, в даній постанові відсутні відомості про те, якими доказами підтверджується факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення фотознімками чи відеозаписом, які покладені в основу рішення патрульного поліцейського.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача в обґрунтування правомірності свого рішення, судом встановлено, що даний відеозапис триває лише 2 секунди, його зображення є нечітким, з його змісту неможливо встановити місце здійснення відеозапису. На відеозаписі зафіксовано, що він вчинений 27.09.2021 року о 11-08 год, в той час, як в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено позивачем о 11 год 05 хв. 27.09.2021 року, що свідчить про наявність відповідних розбіжностей.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації про докази, якими підтверджуються обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.76, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Разом з тим, якщо брати до уваги надані представником відповідача фотографії (диск а.с. 39), на яких відображено розміщення за адресою м. Житомир, вул. Київське шосе, 28 дорожнього знака 5.76 та таблички 7.2.1 "Зона дії" 1 км. (рух у напрямку м. Києва), суд погоджується з доводами позивача, що зважаючи на місце фіксації швидкості руху за адресою м. Житомир, вул. Київське шосе, 131 (рух у напрямку з м. Києва до центра м. Житомира, хоча позивач рухався на виїз з м. Житомира) документування порушення відбулося за межами зони дії інформаційно-вказівного дорожнього знака 5.76, адже згідно відомостей з картографічних даних Googl (а.с. 38, 40, 49), відстань від будинку по вул. вул. Київське шосе, 28 до вул. Київське шосе, 131 становить більше 3-х км.

Крім того, позивач рухався по стороні вулиці, яка має парну нумерацію, а тому зазначену в постанові адресу не можна вважати місцем вчинення правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що перевищення швидкості було зафіксовано в межах дії дорожнього знака 5.76, який розміщено за адресою м. Житомир, вул. Київське шосе, 137, оскільки про його розташування можливо дізнатися, якщо рухатися з м. Києва до центра м. Житомира, в той час, коли позивач рухався в напрямку м. Києва та об`єктивно не міг бачити вказаний інформаційно-вказівний дорожній знак. Відповідно, в такому випадку не можна вважати доведеною обставину, що на вказаній ділянці дороги можливо було здійснювати фіксацію обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Суд звертає увагу, що розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam чітко регламентовано Департаментом патрульної поліції (п. 2.2. Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху) та визначено відповідними дорожніми знаками, а тому використання таких приладів при фіксації порушення швидкісного режиму за межами таких місць слід вважати неправомірним (а.с. 27).

Крім того з доданих представником Департаменту патрульної поліції до відзиву фотознімки із лазерного вимірювача швидкості TruCam вбачається, що швидкість автомобіля зафіксована на відстані 207,4 м, а згідно з розділом 3.3 Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху оптимальна відстань наведення на ціль 350-450м, а відстань фотофіксації цілі складає 70 метрів.

Суд констатує, що наявність чи відсутність правових підстав для застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 шляхом утримання його в руці інспектором патрульної поліції не має вирішального значення для даної справи, оскільки судом встановлено, що позивачем не надано беззаперечних і переконливих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що винесена інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Левчуком Ярославом Васильовичем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки відповідачем не доведена правомірність фіксації правопорушення та складання оскаржуваної постанови за наведених вище обставин та на підставі вказаних відомостей.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення не ґрунтуються на положеннях ст. 258 КупАП, є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу. Суд також не бере до уваги доводи позивача про неправовірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam взагалі працівниками поліції, оскільки вказане врегульоване підзаконними нормативни актами, на які посилався відповідач.

Щодо стягнення судових витрат у сумі 475,80 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються Із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративної позовної заяви розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 454 грн. 00 коп.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 475,80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Отже, позивачем при поданні адміністративної позовної заяви було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 21,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

З урахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача суму судового збору за подання адміністративного позову, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2,5, 42, 43, 77,139, 242-246,286, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №482491 від 27.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Левчуком Ярославом Васильовичем, за ч. 1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Левчук Ярослав Васильович, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернеста,3.

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення суду: 01.12.2021.