Справа № 207/4869/21
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4869/21
№ 2-а/207/40/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4869/21 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ДОП ВП Кам`янського РУП Занюк Ангеліни Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції ДОП ВП Кам`янського РУП Занюк Ангеліни Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою лейтенанта поліції ДОП ВП Кам`янського РУП Занюк А.О. від 25 жовтня 2021 року на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень за те , що 25 жовтня 2021 року за місцем мешкання по АДРЕСА_1 зробила завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію 102 про те , що її колишній чоловік викрав дитину та не відає матері . Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2021 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з нею . Вони з ОСОБА_2 домовилися про те , що на вихідні дні він забере до себе додому дитину для спілкування . 25 жовтня 2021 року прийшла забрати дитину у ОСОБА_2 , однак він відмовився віддавати дитину їй , у результаті чого у них виникла сварка та конфлікт , тому вона зателефонувала на лінію 102 . Про те , що колишній чоловік ОСОБА_2 викрав дитину вона не повідомляла , однак на неї безпідставно була складена постанова про адміністративне правопорушення за неправдивий виклик поліції . Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування її доводів та на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення .

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .

Відповідачка Занюк А.О. у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою лейтенанта поліції ДОП ВП Кам`янського РУП Занюк Ангеліною Олексіївною від 25 жовтня 2021 року на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень за те , що 25 жовтня 2021 року за місцем мешкання по АДРЕСА_1 зробила завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію 102 про те , що її колишній чоловік викрав дитину та не відає матері .

Доводи позивачки про те , що у неї не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 183 КпАП України за неправдивий виклик поліції , а саме що вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивачки ОСОБА_1 та на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивачки , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що вона має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивачка і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову лейтенанта поліції ДОП ВП Кам`янського РУП Занюк Ангеліни Олексіївни від 25 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба