Справа № 815/3618/16
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3618/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача адвоката Маковецької Н.В. (за ордером),

представника відповідача Наумової К.М. (згідно ЄДРПОУ),

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2016 року № та №, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (надалі позивач або ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД») до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач або ГУ ДПС в Одеській області), в якому позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 35999513,00 грн. (за основним платежем у сумі 23999675,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11999838,00 грн.), та № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 572874,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11.07.2016 року № та №;

- стягнуто з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () суму сплаченого судового збору у розмірі 541370 (п`ятсот сорок одна тисяча триста сімдесят) грн. 69 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області задоволено частково:

- постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №815/3618/16 скасовано;

- справу №815/3618/16 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року, адміністративну справу за №815/3618/16 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 11.07.2016 року № та №, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню та зазначає, що формування податкових показників здійснювалось на підставі реальної господарської діяльності підприємства, пов`язаної з купівлею сільгосппродукції та автомобілів, яка підтверджена належними первинними документами.

На переконання позивача, підстави для позбавлення його права на податковий кредит та формування від`ємного значення з цього податку у контролюючого органу були відсутні.

Відзив на адміністративний позов обґрунтовано наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що під час документальної перевірки позивач не надав на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з поставки сільгосппродукції врожаю 2015 року товарно-транспортні накладні, сертифікати якості продукції, довіреності, документи складського обліку сільгосппродукції.

Відповідач звертає увагу, що господарські операції з поставки автомобілів позивач не підтвердив документами їх походження (митними документами або документами про їх перереєстрацію, згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня №1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок №1388).

При цьому, на переконання відповідача, наявні податкові накладні оформлені з порушенням норм підзаконних нормативних актів, які визначають форму та порядок їх заповнення, зокрема не заповнена графа «вид цивільно-правового договору» у всіх наданих позивачем податкових накладних.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, позовну заяву ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 20 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, витребувано:

1. з Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151) належним чином засвідчені копії:

- повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП, які подавалися станом на квітень 2016 року контрагентами позивача: ТОВ «Екофрут-Трейд» (), ТОВ «Ашан-Біличі» (), ТОВ «Ферко» (), ПП «Фінтер-Україна» (), ПП «Сафінг-Постач» ();

- податкових декларацій з податку на прибуток та ПДВ (розрахунки, звіти тощо), подані платниками податків ТОВ «Екофрут-Трейд» (), ТОВ «Ашан-Біличі» (), ТОВ «Ферко» (), ПП «Фінтер-Україна» (), ПП «Сафінг-Постач» () станом на квітень 2016 року;

- інформації щодо обсягів виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції за формою №4-сг (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур), а також за формою 29-сг (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду) (за наявністю) по ТОВ «Екофрут-Трейд» (), ТОВ «Ашан-Біличі» (), ТОВ «Ферко» (), ПП «Фінтер-Україна» (), ПП «Сафінг-Постач» (), наявні станом на квітень 2016 року;

2. з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) належним чином засвідчені копії:

- повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП, які подавалися станом на квітень 2016 року контрагентом позивача - ТОВ «СВ-Інтерторг» ();

- податкових декларацій з податку на прибуток та ПДВ (розрахунки, звіти тощо), подані платником податку - ТОВ «СВ-Інтерторг» () станом на квітень 2016 року;

- інформації щодо обсягів виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції за формою №4-сг (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур), а також за формою 29-сг (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду) (за наявністю) по ТОВ «СВ-Інтерторг» (), наявні станом на квітень 2016 року;

3. з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65000, код ЄДРПОУ ВП 44069166) належним чином оформлених доказів на підтвердження проведення перевірок (планових, позапланових, зустрічних) щодо контрагентів позивача ТОВ «Екофрут-Трейд» (), ТОВ «СВ-Інтерторг» (), ТОВ «Ашан-Біличі» (), ТОВ «Ферко» (), ПП «Фінтер-Україна» (), ПП «Сафінг-Постач» (), у тому числі по взаємовідносинам з позивачем за інформацією наявною в базах даних ДПС України з наданням підтверджуючих доказів;

4. з Головного управління статистики в Київській області (вул. Тургенєвська, 71, м. Київ, 04053):

- «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» за формою №4-сг (річна) щодо урожаю 2015 рік, які подавалися станом на квітень 2016 року: ТОВ «Екофрут-Трейд» (), ТОВ «Ашан-Біличі» (), ТОВ «Ферко» (), ПП «Фінтер-Україна» (), ПП «Сафінг-Постач» ();

- «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за формою 29-сг (річна) щодо урожаю 2015 рік, які подавалися станом на квітень 2016 року: ТОВ «Екофрут-Трейд» (), ТОВ «Ашан-Біличі» (), ТОВ «Ферко» (), ПП «Фінтер-Україна» (), ПП «Сафінг-Постач» ();

5. з Головного управління статистики в Полтавській області (вул. Пушкіна, 103, м. Полтава, 36039):

- «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» за формою №4-сг (річна) щодо урожаю 2015 рік, який подавався станом на квітень 2016 року - ТОВ «СВ-Інтерторг» ();

- «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за формою 29-сг (річна) щодо урожаю 2015 рік, який подавався станом на квітень 2016 року - ТОВ «СВ-Інтерторг» ();

6. у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (вул. Отамана Головатого, буд.67/69, м. Одеса, 65003, ): належним чином засвідчені копії:

- доказів, на підтвердження виконання умов укладеного з ТОВ «Відродження» договору на переробку давальницької сировини №028Д15 від 01 вересня 2015 року, а саме: товарно-транспортні накладні, посвідчення якості, видані акредитованою лабораторією складу зберігання, або посвідчення якості державної хлібної інспекції (у разі поставок з акредитованих елеваторів) (пункт 7.3. вказаного договору);

- доказі на підтвердження виконання умов договорів: №П30101 від 30.10.2015 року укладеного з ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ»; №СГ1901-16 від 19.01.2016 року укладеного з ПАТ «КИЇВХЛІБ»; №П18121 від 18.12.2015 року укладеного з ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ»; №П29011 від 29.01.2016 року укладеного з ТОВ «КОМО УКРАЇНА», а саме: договори купівлі-продажу олії соняшникової нерафінованої, сертифікати/посвідчення якості, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, документи бухгалтерського та податкового обліку;

- документів податкового та бухгалтерського обліку на підтвердження відображення повернення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до ТОВ «Ферко» частини продукції (загалом 7315 т. кукурудзи) за договором купівлі-продажу від 01.04.2016 року №01-04-116;

- товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, а також документів податкового та бухгалтерського обліку щодо виконання умов договору поставки №02/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року укладеного з ТОВ «Фінтер-Україна»;

- товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, а також документів податкового та бухгалтерського обліку щодо виконання умов договору поставки №04/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року укладеного з ТОВ «СВ-Інтерторг»;

- інформації, станом на час розгляду даної справи щодо наявності заборгованості по взаєморозрахункам з контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Відродження», ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ», ПАТ «КИЇВХЛІБ», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «КОМО УКРАЇНА», ТОВ «Ферко», ТОВ «Фінтер-Україна», ТОВ «СВ-Інтерторг» по договорам №028Д15 від 01 вересня 2015 року, №П30101 від 30.10.2015 року, №СГ1901-16 від 19.01.2016 року, №П18121 від 18.12.2015 року, №П29011 від 29.01.2016 року, №02/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року, №04/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року.

7. у ТОВ «Відродження» (вул. Матросова, 40, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500, ): належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують виконання умов договору на переробку давальницької сировини від 01 вересня 2015 року №028Д15, в тому числі, але не зокрема:

- доказів щодо приймання сировини, що поставлялась ТОВ «Екофрут-Трейд», ТОВ «СВ-Інтерторг», ТОВ «Ашан-Біличі», ТОВ «Ферко», ПП «Фінтер-Україна», ПП «Сафінг-Постач» та перероблялась в готову продукцію за замовленням ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з подальшим відвантаженням такої готової продукції, в тому числі до ТОВ «Пріста Оіл-Україна», з наданням документів бухгалтерського та податкового обліку, банківських виписок;

- доказів наявності у ТОВ «Відродження» транспортних засобів, їх реєстрації та використання у господарській діяльності по операціям із ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»;

8. у ТОВ «Форвард-Авто15» (вул. Богдана Хмельницького, буд.50Б, офіс 34, м. Київ, 01030, ) належним чином засвідчені копії доказів:

- на підтвердження отримання (придбання) та реалізації ТОВ «Форвард-Авто15» транспортних засобів, які в подальшому були передані за договорами купівлі-продажу ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 28.04.2016 року, а саме: №2850; №2851; №2852; 2854; №2864; №2866; №2867; №2868; №2873, із наданням ВМД або інших доказів, які підтверджують їх придбання та реєстрацію в органах МВД (Національної поліції), а також зберігання цих авто;

9. у ТОВ «Вторметекспорт» (вул. Глибочицька, буд.17, ЛІТ 1А, м. Київ, 04050, ) належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження виконання умов договору зберігання майна №29/04/16 від 29.04.2016 року, в тому числі, але не зокрема: бухгалтерську, податкову звітність, банківські виписки, а також докази на підтвердження правомірності використання місця зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Миколи Боровського, 33, м. Одеса, 65000;

10. у ТОВ «Ферко» (вул. Глибочицька, буд.17, ЛІТ 1А, м. Київ, 04050, ): належним чином засвідчені копії:

- доказів, що підтверджують транспортування товару (загалом 16 755 тон кукурудзи врожаю 2015 року) до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за договором купівлі-продажу від 01.04.2016 року №01-04-116, в тому числі, але не зокрема: договори на поставку кукурудзи, договори купівлі-продажу, договори зберігання товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, а також документи податкового та бухгалтерського обліку;

- документів податкового та бухгалтерського обліку на підтвердження відображення повернення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до ТОВ «Ферко» частини продукції (загалом 7315 т. кукурудзи) за договором купівлі-продажу від 01.04.2016 року №01-04-116;

- доказів, що підтверджують продаж ТОВ «Ферко» 27000 тон кукурудзи ТОВ «Фоззі-Фуд», в тому числі, але не зокрема: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, а також документи податкового та бухгалтерського обліку;

- наказу про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Ферко» та статутні документи вказаного підприємства;

11. у ТОВ «Ашан Біличі» (вул. Берковецька, буд.6-А, Святошинський район, м. Київ, 04128, ) належним чином засвідчені копії:

- повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП та інформацію щодо обсягів виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції за формою №4-сг (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур), а також за формою 29-сг (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду), які були подані до податкових органів України та органів статистики станом на квітень 2016 року щодо продукції врожаю 2015 року;

- договорів укладених з автомобільними перевізниками щодо транспортування сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) до ТОВ «Відродження» на виконання умов договорів поставки №28/03/2016-МЮ від 28.03.2016 року та №01/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року, а також: документів бухгалтерського, податкового обліку та банківських виписок;

12. у ПП «Сафінг Постач» (вул. Обсерваторна, буд.7, м. Київ, 04053, ) належним чином засвідчені копії:

- повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП та інформацію щодо обсягів виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції за формою №4-сг (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур), а також за формою 29-сг (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду), які були подані до податкових органів України та органів статистики станом на квітень 2016 року щодо продукції врожаю 2015 року;

- договорів укладених з автомобільними перевізниками щодо транспортування сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) до ТОВ «Відродження» на виконання умов договору поставки №05/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року, а також: документів бухгалтерського, податкового обліку та банківських виписок;

13. у ТОВ «Екофрут-Трейд» (Узвіз Кловський, буд.7, м. Київ, 01021, ) належним чином засвідчені копії:

- повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП та інформацію щодо обсягів виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції за формою №4-сг (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур), а також за формою 29-сг (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду), які були подані до податкових органів України та органів статистики станом на квітень 2016 року щодо продукції врожаю 2015 року;

- договорів укладених з автомобільними перевізниками щодо транспортування сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) до ТОВ «Відродження» на виконання умов договору поставки №03/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року, а також: документів бухгалтерського, податкового обліку та банківських виписок;

14. у ТОВ «СВ-Інтерторг» (вул. Червонофлотська, буд.11, м. Полтава, 36010, ) належним чином засвідчені копії:

- повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП та інформацію щодо обсягів виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції за формою №4-сг (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур), а також за формою 29-сг (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду), які були подані до податкових органів України та органів статистики станом на квітень 2016 року щодо продукції врожаю 2015 року;

- договорів укладених з автомобільними перевізниками щодо транспортування сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) до ТОВ «Відродження» на виконання умов договору поставки №04/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року;

- товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, а також документів податкового та бухгалтерського обліку щодо виконання умов договору поставки №04/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року;

15. у ТОВ «Фінтер-Україна» (вул. Мічуріна, буд.2, м. Київ, 01014, ) належним чином засвідчені копії:

- повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП та інформацію щодо обсягів виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції за формою №4-сг (звіт про посівні площі сільськогосподарських культур), а також за формою 29-сг (звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду), які були подані до податкових органів України та органів статистики станом на квітень 2016 року щодо продукції врожаю 2015 року;

- договорів укладених з автомобільними перевізниками щодо транспортування сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) до ТОВ «Відродження» на виконання умов договору поставки №02/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року;

- товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, а також документів податкового та бухгалтерського обліку щодо виконання умов договору поставки №02/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року.

В підготовчому засіданні 20 вересня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: витяги з ЄДРПОУ щодо контрагентів позивача (т.4 а.с.31-84); лист Головного управління статистики у Київській області (вхід. №50563/21); лист Головного управління статистики у Полтавській області (вхід. №51358/21); відзив Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. №51548/21) та задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів (вхід. №51261/21, вхід. №51435/21).

В підготовчому засіданні 27 вересня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: лист ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (вхід. №52630/21); лист Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід. №52931/21) та задоволено клопотання ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів (вхід. №52871/21, вхід. №ЕП/26084/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, витребувано з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) належним чином оформлену інформацію щодо перебування платників податків, а саме: ТОВ «Екофрут-Трейд» (), ТОВ «Ашан-Біличі» (), ПП «Фінтер-Україна» (), ПП «Сафінг-Постач» (), ТОВ «Ферко» (), ТОВ «СВ-Інтерторг» (), ТОВ «Форвард-Авто15» (), ТОВ «Вторметекспорт» () на реєстрації у податкових органах станом на квітень 2016 року та вересень 2021 року із зазначенням регіонального підрозділу Державної податкової служби України.

В підготовчому засіданні 12 жовтня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: лист ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (вхід. №53726/21); відповідь на відзив (вхід. №54158/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів від відповідача, продовжено підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2016 року № та № на 30 днів.

В підготовчому засіданні 01 листопада 2021 року, проведеному в режимі відеоконференції, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: пояснення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (вхід. №58968/21); лист Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. №57505/21); лист Державної податкової служби України (вхід. №58314/21).

В підготовчому засіданні 23 листопада 2021 року, проведеному в режимі відеоконференції, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: пояснення ТОВ «ФЕРКО» разом з додатками (вхід. №62323/21); пояснення ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» разом з додатками (вхід. №64375/21); пояснення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» разом з додатками (вхід. №65098/21) та задоволено клопотання ГУ ДПС в Одеській області про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вхід. №ЕП/30739/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2016 року № та № та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30, у режимі відеоконференції з використанням сторонами власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні 08 грудня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: пояснення Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. №ЕП/35040/21); пояснення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» разом з додатками (вхід. №ЕП/34881/21).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство з іноземними інвестиціями «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () зареєстровано як юридичну особу 25.03.1993 року за реєстраційним №468 та згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №316075 серії А01, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» зареєстровано виконавчим комітетом ОМР 25.01.1995 року, номер запису про зміну свідоцтва 1 556 145 0000 038669. Місцезнаходження юридичної особи: Митна площа, буд.1, м. Одеса, 65026. Підприємство займається наступними видами економічної діяльності: 63.11.0 транспортне оброблення вантажів (основний); 51.33.0 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами; 51.37.0 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 51.52.2 оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 60.24.1 діяльність автомобільного вантажного транспорту; 63.40.0 організація перевезення вантажів (т.4 а.с.31-37).

Підприємство перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 01.07.1993 року за №114, у ДПІ в Суворовському районі м. Одеси з 23.01.2013 року за №9493 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200107093 (НБ354572) підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 10.07.1997 року по теперішній час.

У період з 07.06.2016 року по 21.06.2016 року, відповідно до наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2016 року №323 та направлення від 06.06.2016 року №112/15-54-14-01, Герасимюк В.О. - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту, на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з питань взаємовідносин з постачальниками та покупцями за квітень 2016 року.

За результатами перевірки фахівцем податкового органу складено Акт перевірки №1986/15-54-14-01/19349403 від 22.06.2016 року, яким встановлено завищення рядку 21 декларації «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» у сумі 572874,00 грн., у т.ч. за квітень 2016 року 572874,00 грн.; заниження рядку 18.1 (25) «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яку сплачується до державного бюджету у загальній сумі 23999675,00 грн. у т.ч. квітень 2016 року 23999675,00 грн., у зв`язку з чим відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» завищено суму від`ємного значення у розмірі 572874,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 23999675,00 грн. (т.1 а.с.9-20).

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача, які призвели до завищення ним податкового кредиту у перевіряємому періоді пов`язуються податковим органом з тим, що до складу податкового кредиту у період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» віднесено суми податкового кредиту з придбання сільськогосподарської продукції, відносно якої відсутня інформація про транспортування (не надано товарно-транспортні накладні), відсутні сертифікати якості зернових, довіреності, відсутні документи складського обліку зернових у контрагентів ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ПП «САФІНГ ПОСТАЧ», ПП «ФІНТЕР УКРАЇНА», ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ». Крім цього в акті перевірки зазначено, що у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» відсутні відомості щодо реєстрації (перереєстрації) придбаних транспортних засобів засвідчених сервісними центрами МВС, документів на підтвердження походження придбаних транспортних засобів у ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15», що у сукупності всіх чинників ставить під сумнів реальність придбання товарів (робіт, послуг), а також встановлено порушення заповнення накладних, чим порушено Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної» №1307 від 31.12.2015 року, зокрема, встановлено відсутність заповнення граф «Вид цивільно-правового договору» та «Код товару та згідно з УКТ ЗЕД».

На підставі встановлених порушень та вказаного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.07.2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 23999675,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11999838,00 грн. (т.1 а.с.21), та № про визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту у розмірі 572874,00 грн., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у вказаному розмірі (т.1 а.с.22).

Судом встановлено, що за перевіряємий період ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «ФІНТЕР УКРАЇНА», ТОВ «САФІНГ ПОСТАЧ», ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15», ТОВ «ВТОРМЕТЄКСПОРТ».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» () є юридичною особою, яка зареєстрована 27.01.2015 року за реєстраційним №0054499. Місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, буд.92/94, офіс 202, м. Одеса, 65088. Видами економічної діяльності підприємства є: 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (т.4 а.с.61-63).

01.04.2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупець) та ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №03/04/2016-МЮ, відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшнику врожаю 2015 року (т.1 а.с.196-197).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№13, 14 ,15, 17 від 15.04.2016 року, №№10, 11, 12, 16 від 14.04.2016 року, №№7, 8, 9 від 13.04.2016 року, №№4, 5, 6 від 12.04.2016 року, №1, 2, 3 від 11.04.2016 року (т.1 а.с.24-40);

- податкових накладних, виписаних ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» позивачу: від 11.04.2016 року, 12.04.2016 року, 13.04.2016 року, 14.04.2016 року та 15.04.2016 року (т.1 а.с.41-57);

- товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.198-250, т.2 а.с.1-9);

- актів прийому-передачі товару від 11, 12, 13, 14 та 15.04.2016 року підписані представниками ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (т.7 а.с.12-15).

Згідно узагальненої податкової інформації Головного управління ДФС в Одеській області №25569/22-02 від 28.12.2015 року та №1320/14-02 від 02.02.2017 року щодо ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», контролюючим органом встановлено, що: «…підприємство не є кінцевим споживачем отриманих товарів (імпортер товарів широкого вжитку), вбачається формування податкових зобов`язань по операціях, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства»; «…підприємство не є кінцевим споживачем отриманих товарів/послуг, вбачається формування податкового кредиту по операціях, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства» (т.4 а.с.116-140).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» () є юридичною особою, яка зареєстрована 31.08.2001 року за реєстраційним №0010853. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Отамана Головатого, буд.67/69, м. Одеса, 65003. Видами економічної діяльності підприємства є: 38.32 відновлення відсортованих відходів (основний); 01.63 післяурожайна діяльність; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 складське господарство (т.4 а.с.55-60).

01.04.2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупець) та ТОВ «ФЕРКО» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №01-04-116 та специфікація №1 від 25.04.2016 року відповідно до яких продавець зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію згідно рахунку-фактури і видаткових накладних, зокрема згідно специфікації №1 кукурудзу 3-го класу (т.2 а.с.17-18, 19).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ «ФЕРКО» позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№88-89 від 30.04.2016 року (т.1 а.с.66-67);

- податкових накладних, виписані ТОВ «ФЕРКО» позивачу від 30.04.2016 (т.2 а.с.68-69, т.6 а.с.180-182);

- видаткових накладних на повернення товару від 05.05.2016 року, 06.05.2016 року та 11.05.2016 року (т.2 а.с.21-22);

- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 05.05.2016 року, 06.05.2016 року та 11.05.2016 року (т.2 а.с.40-45, 243-244);

- платіжних доручень від 05.07.2016 року №211, від 01.07.2016 року №207, від 29.06.2016 року №4876, від 24.06.2016 року №4839, від 24.06.2016 року №4838, від 23.06.2016 року №4834, від 12.07.2016 року №213, від 04.07.2016 року №4928, від 29.06.2016 року №4874, від 05.07.2016 року №4932, від 27.07.2016 року №5123, від 01.07.2016 року №4907, від 19.09.2016 року №259, від 01.07.2016 року №207, від 05.07.2016 року №211, від 12.07.2016 року №213, від 23.06.2016 року №4834, від 24.06.2016 року №4838, від 24.06.2016 року №4839, від 29.06.2016 року №4876, від 29.06.2016 року №4874, від 01.07.2016 року №4907, від 04.07.2016 року №4928, від 05.07.2016 року №4932, від 27.07.2016 року №5123 (т.2 а.с.28-39, т.5 а.с.59-71т.6 а.с.188-200);

- довідки ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 12.10.2021 року №36-253-42889-2021-БТ щодо здійснення платежів ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на користь ТОВ «ФЕРКО» (т.6 а.с.92-96);

- довідки АБ «ПІВДЕННИЙ» від 08.10.2021 року №В-026-04-0553 щодо здійснення платежів ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на користь ТОВ «ФЕРКО» (т.6 а.с.92-96);

- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 05.05.2016 року №12, від 06.05.2016 року №13, від 11.05.2016 року №17 (т.2 а.с.243, т.3 а.с.1-13).

Судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» частково повернуло кукурудзу ТОВ «ФЕРКО» в загальній кількості 7317 т., що підтверджується видатковими накладними на повернення товару постачальнику №2 від 05.05.2016 року, №4 від 06.05.2016 року, , №5 від 11.05.2016 року (т.2 а.с.21-22), а також розрахунками кількісних і вартісних показників від 05.05.2016 року №12, від 06.05.2016 року №13, від 11.05.2016 року №17 (т.2 а.с.40-45).

Судом також встановлено, що ТОВ «ФЕРКО» укладено з ТОВ ОЛІМПЕКС ІНТЕРНЕШНЛ» договір складського зберігання №02116/ОКІ-F від 02.01.2016 року за умовами якого здійснювалось зберігання кукурудзи (т.6 а.с.177-178) та послуги зберігання оплачено згідно платіжного доручення № від 13.05.2016 року (т.6 а.с.179).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору позивачем також надано копії акту прийому-передачі товару від 30.04.2016 року підписаний представниками ТОВ ОЛІМПЕКС ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ФЕРКО» та картка аналізу зерна №345/4 від 30.04.2016 року (т.7 а.с.25-26) та акту прийому-передачі товару від 22.06.2016 року підписаний представниками ТОВ ОЛІМПЕКС ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та картка аналізу зерна №360/1 від 22.06.2016 року (т.7 а.с.7-8).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «ФІНТЕР УКРАЇНА» () є юридичною особою, яка зареєстрована 01.09.2015 року за реєстраційним №0059254. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Мічуріна, буд.2, м. Київ, 01014. Видами економічної діяльності підприємства є: 15.20 виробництво взуття (основний); 14.12 виробництво робочого одягу; 14.13 виробництво іншого верхнього одягу; 14.14 виробництво спіднього одягу; 14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів (т.4 а.с.41-43).

01.04.2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупець) та ПП «ФІНТЕР УКРАЇНА» (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №02/04/2016-МЮ, відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшнику врожаю 2015 року (т.2 а.с.10-11).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ПП «ФІНТЕР УКРАЇНА» позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№10-11 від 11.04.2016 року та №№12, 13, 14 від 12.04.2016 року (т.2 а.с.12-16);

- податкових накладних, виписаних ТОВ «ФІНТЕР УКРАЇНА» позивачу від 11.04.2016 року та від 12.04.2016 року (т.2 а.с.239-242);

- товарно-транспортних накладних (т.6 а.с.41-91);

- актів прийому-передачі товару від 11 та 12.04.2016 року підписані представниками ПП «ФІНТЕР УКРАЇНА»», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (т.7 а.с.22-23).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «САФІНГ ПОСТАЧ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 03.09.2015 року за реєстраційним №0055793. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Леніна, буд.7, м. Шостка, Сумська область, 41100. Видами економічної діяльності підприємства є: 15.20 виробництво взуття (основний); 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 післяурожайна діяльність; 14.12 виробництво робочого одягу; 14.13 виробництво іншого верхнього одягу; 14.14 виробництво спіднього одягу; 14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 80.20 обслуговування систем безпеки; 81.10 комплексне обслуговування об`єктів; 95.11 ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 69.10 діяльність у сфері права; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 73.11 рекламні агентства; 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 74.10 спеціалізована діяльність із дизайну; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (т.4 а.с.70-72).

01.04.2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупець) та ПП «САФІНГ ПОСТАЧ» (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №05/04/2016-МЮ, відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшника врожаю 2015 року (т.1 а.с.140-141).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ПП «САФІНГ ПОСТАЧ» позивачем надано копії:

- видаткових накладних №5 від 11.04.2016 року, №18 від 12.04.2016 року, №19 від 13.04.2016 року, №20 від 14.04.2016 року, №21 від 15.04.2016 року (т.1 а.с.142-146);

- податкових накладних, виписаних ТОВ «САФІНГ ПОСТАЧ» позивачу: від 11.04.2016 року, 12.04.2016 року, 13.04.2016 року, 14.04.2016 року та 15.04.2016 року (т.1 а.с.147-151);

- товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.152-195);

- актів прийому-передачі товару від 11, 12, 13, 14 та 15.04.2016 року підписані представниками ПП «САФІНГ ПОСТАЧ»», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (т.7 а.с.17-21).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ІНТЕРТОРГ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 15.12.2015 року за реєстраційним №0015053. Місцезнаходження юридичної особи: просп. Свободи, буд.213, кв.6, м. Дніпро, 49068. Видами економічної діяльності підприємства є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (т.4 а.с.38-40).

01.04.2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупець) та ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №04/04/2016-МЮ, відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшника врожаю 2015 року (т.1 а.с.138-139).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№27, 28, 29, 30 від 28.04.2016 року (т.1 а.с.58-61);

- податкових накладних, виписаних ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» позивачу від 28.04.2016 року (т.1 а.с.62-64);

- податкових декларацій з податку на додану вартість за 2 4 місяці 2016 року (т.5 а.с.124-149);

- товарно-транспортних накладних (т.6 а.с.30-40);

- акту прийому-передачі товару від 28.04.2016 року підписаного представниками ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (т.7 а.с.24).

В матеріалах справи наявні результати опрацювання зібраної податкової інформації Головного управління ДФС у Полтавській області щодо ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» №185/7/16-31-14-06 від 02.09.2016 року та №71/7/16-31-14-06 від 29.07.2016 року (т.4 а.с.99-115, 141-164).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «АЩАН БІЛИЧІ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 14.10.1994 року за реєстраційним №0000793. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Берковецька, буд.6-А, м. Київ, 04128. Видами економічної діяльності підприємства є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 49.32 надання послуг таксі; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 62.03 діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів (т.4 а.с.44-48).

01.04.2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупець) та ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» (постачальник) були укладені договори поставки сільськогосподарської продукції від 28.03.2016 року №28/03/2016-МЮ та №01/04/2016-МЮ, додаткові угоди № 1, 2 від 31.03.2016 року та № 2 від 12.04.2016 року відповідно до яких постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшника врожаю 2015 року, строком виконання до 30.04.2016 року (т.1 а.с.106-111).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№517, 518, 519 від 29.04.2016 року, №№268, 269 від 08.04.2016 року, №№273, 274 від 11.04.2016 року (т.1 а.с.70-76);

- податкових накладних, виписаних ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» позивачу: від 08.04.2016 року, від 11.04.2016 року, 29.04.2016 року (т.1 а.с.77-83);

- товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.113-134);

- платіжних доручень від 18.04.2016 року №4299, від 16.05.2016 року №4533, від 23.05.2016 року №4587, від 18.04.2016 року №4299, від 16.05.2016 року №4533, від 23.05.2016 року №4587 (т.1 а.с.135-137, т.5 а.с.56-58).

- довідки АБ «ПІВДЕННИЙ» від 08.10.2021 року №В-026-04-0553 щодо здійснення платежів ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на користь ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» (т.6 а.с.102-103);

- актів прийому-передачі товару від 08, 11 та 29.04.2016 року підписаних представниками ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ»», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» та картка аналізу зерна №360/1 від 22.06.2016 року (т.7 а.с.9-11).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 28.01.2000 року за реєстраційним №0000067. Місцезнаходження юридичної особи: вул. 40 років Жовтня, буд.17-А, смт. Покровське, Дніпропетровська область, 53600. Видами економічної діяльності підприємства є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 28.92 виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 розведення свиней; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 післяурожайна діяльність; 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.73 виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.39 інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (т.4 а.с.64-69).

01.09.2015 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (замовник) та ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (виконавець) був укладений договір на переробку давальницької сировини №028Д15 та додаткові угоди від 01.06.2016 року, 01.07.2016 року, 01.08.2016 року, 01.09.2016 року, 01.10.2016 року, відповідно до яких виконавець проводить роботи з приймання і переробки сировини, що поставляється замовником, в готову продукцію з подальшим відвантаженням готової продукції за дорученням замовника на умовах даного договору (т.2 а.с.208-212, т.5 а.с.12-26).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» позивачем надано копії:

- зведених актів з переробки сировини та виробництва готової продукції, актів здачі-прийняття робіт, картки рахунку №361 (т.3 а.с.120, т.5 а.с.27-54);

- товарно-транспортних накладних та посвідчення про якість (т.2 а.с.121-183);

- посвідчення про якість на рослинну олію за ДСТУ 4492:2005 (т.2 а.с.123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 185);

- балансової довідки, яка підтверджує належність ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» вантажних транспортних засобів, що використовуються при перевезенні наливних та насипних грузів (т.5 а.с.7);

- акту №4 від 04.04.2019 року про вилучення для знищення документів строки зберігання яких закінчилися (т.5 а.с.10-11);

- платіжних доручень від 04.10.2016 року №5628, від 16.09.2016 року №5512, від 16.09.2016 року №5509, від 18.08.2016 року №5310, від 01.08.2016 року №5168, від 28.07.2016 року №5126, від 02.06.2016 року №4689, від 23.05.2016 року №4589, від 20.05.2016 року №4574, від 21.04.2016 року №4355 (т.5 а.с.106-115);

- довідки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №76502-20-3 від 24.09.2021 року про оплату послуг за договором №028Д15 від 01.09.2015 року (т.5 а.с.196);

- довідки АБ «ПІВДЕННИЙ» від 08.10.2021 року №В-026-04-0553 щодо здійснення платежів ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на користь ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» (т.6 а.с.92-96);

- видаткових накладних по реалізації ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» соняшникової олії ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ», ПАТ «КИЇВХЛІБ», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «КОМО УКРАЇНА» (т.2 а.с.184-188);

- платіжних доручень за сплату реалізованої ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» соняшникової олії ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ», ПАТ «КИЇВХЛІБ», ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», ТОВ «КОМО УКРАЇНА» (т.2 а.с.213-217, т.5 а.с.72-105).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД-АВТО15» () є юридичною особою, яка зареєстрована 14.01.2015 року за реєстраційним №0008785. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Богдана Хмельницького, буд.50 Б, офіс 34, м. Київ, 01030. Видами економічної діяльності підприємства є: 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.54 роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (т.4 а.с.82-84).

Судом встановлено, що 28.04.2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (покупець) та ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» (продавець) були укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів №№2850, 2851, 2852, 2854, 2864, 2866, 2867, 2868, 2873 відповідно до яких продавець зобов`язаний передати, а покупець прийняти і оплатити транспортні засоби відповідно до умов договорів та специфікацій до них (т.2 а.с.46-50, 53-57, 60-64, 67-71, 74-78, 81-85, 88-92, 95-99, 102-106), на підтвердження належного виконання яких позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№F-00001282, F-00001281, F-00001283, F-00001285, F-00001295, F-00001297, F-00001298, F-00001299, 00000375 від 29.04.2016 року (т.2 а.с.109-117);

- податкових накладних, виписаних ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» позивачу від 29.04.2016 року (т.2 а.с.52, 59, 66, 73, 80, 87, 101, 108, 115);

- актів приймання-передачі (т.2 а.с.51, 58, 65, 72, 79, 86, 93, 100, 107).

На сторінці 9 акту позапланової перевірки №1986/15-54-14-01/19349403 від 22.06.2016 року, зазначено, що згідно податкової декларації за 02 квартал 2016 року формування податкового кредиту відбулось за фактом придбання автомобілів у ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» відповідно до договорів купівлі-продажу від 28.04.2016 року №№2850, 2851, 2852, 2854, 2864, 2866, 2867, 2868, 2873 (т.1 а.с.9-20).

Судом також встановлено, що в межах господарської діяльності, враховуючи наявність договорів купівлі-продажі транспортних засобів від 28.04.2016 року №№2850, 2851, 2852, 2854, 2864, 2866, 2867, 2868, 2873 з ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15», 29.07.2016 року між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (поклажодавець) та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» (зберігач) укладено договір зберігання майна №29/04/16, відповідно до якого, поклажодавець зобов`язується передати зберігачу на відповідальне зберігання майно, а зберігач зобов`язується прийняти це майно та після закінчення дії цього договору повернути майно поклажодавцеві у схоронності (т.3 а.с.14-16, т.6 а.с.217-220).

Згідно акту передачі-приймання майна на зберігання від 30.04.2016 року, поклажодавцем передано, а зберігачем прийнято на відповідальне зберігання майно, а саме: легкові автомобілі та напівпричепи, усього в кількості 45 шт. (т.3 а.с.17-18).

У подальшому, легкові автомобілі та напівпричепи в загальній кількості 45 шт. були повернуті ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15», що підтверджується документами про повернення постачальнику від 29.07.2016 року №11, №13, №6, №10, №12, №14, №9, №7, №8, а також актом передачі-приймання повернення майна зі зберігання від 29.07.2016 року (т.3 а.с.25-33, т.6 а.с.220).

Враховуючи ігноруванням усних та письмових звернень позивача до ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» від 13.05.2016 року та 10.08.2016 року (т.2 а.с.117-118) щодо необхідності прибуття та проведення державної реєстрації транспортних засобів на виконання п.2.3 договору, відповідно до накладних про повернення постачальнику транспортних засобів №7-14 від 29.07.2016 року (т.3 а.с.25-32), їх було повернуто на адресу постачальника з коригуванням показників податковому обліку, на підтвердження чого суду надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку виправленням самостійно виявлених помилок та квитанцію №2, згідно якої вказаний розрахунок прийнято (т.3 а.с.8-13).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2016 року № та №, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, а) порядковий номер податкової накладної, б) дата виписування податкової накладної, в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг, г) податковий номер платника податку (продавця та покупця), г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку, д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг, е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг, є) ціна постачання без урахування податку, ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні, з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, и) вид цивільно-правового договору, і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі №420/7605/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у даній, якою касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області задоволено частково та скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року у справі № 815/3618/16, а справу №815/3618/16 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, зазначено, що:

- «...Документів, які б підтверджували транспортування сільськогосподарської продукції від ТОВ «СВ-Інтерторг» (297.3 т насіння соняшника врожаю 2015 року), ТОВ «Фінтер- Україна» ( 1 351 т соняшника врожаю 2015 року) позивач не надав взагалі.

Проте за умовами укладеного з ТОВ «Відродження» договору на переробку давальницької сировини від 1 вересня 2015 року № 028Д15, позивач на кожну партію сільськогосподарської сировини (насіння соняшника), що поставлялась на переробку, повинен був мати товарно-супроводжувальну документацію, а саме товарно-транспортну накладну, посвідчення якості, видане акредитованою лабораторією складу зберігання, або посвідчення якості державної хлібної інспекції (у разі поставок з акредитованих елеваторів) ( пункт 7.3 зазначеного договору том ІІ а.с.210)…».

- «…Також відсутні в матеріалах справи і документи на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Ферко» (загалом 16 755 тон кукурудзи врожаю 2015 року). При цьому привертає увагу той факт, що уповноваженою особою, яка підписала договір на поставку кукурудзи від ТОВ «Ферко», значиться директор ОСОБА_1 . Особа з таким же прізвищем та ініціалами у позивача займає посаду фінансового директора. Право на формування показників ПДВ за цими господарськими відносинами позивач визначив за першою подією-передачею товару (кукурудзи). Згодом частину цієї продукції позивач повернув постачальнику, що підтвердив накладними про повернення загалом 7315 т кукурудзи, а 27000 тон кукурудзи - продав ТОВ «Фоззі-Фуд».

Колегія суддів звертає увагу, що взяті судами до уваги доводи позивача щодо подальшої реалізації сільськогосподарського товару (насіння соняшника, кукурудзи), як свідчення реальності проведених господарських операцій, самі по собі не підтверджують факту його придбання саме у контрагентів, зазначених в акті перевірки. Такі докази мають оцінюватися у сукупності з наданими позивачем документами первинного та податкового обліків, які підтверджують реальний рух товару в ланцюгу від продавця до покупця…».

- «…Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що обставини, пов`язані з передачею позивачу від продавця разом з транспортними засобами необхідної документації, що стосується такого товару та підлягала переданню разом із товаром, мала бути оцінена судами, оскільки такі вимоги контролюючого органу відповідали умовам укладених сторонами договорів купівлі-продажу транспортних засобів (підпункти 2.1 пунктів 2 договорів), а також загальним правилами цивільного законодавства щодо визначення моменту виконання продавцем обов`язку передати товар покупцеві (стаття 662, 664 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) і мали правове значення для визначення підстав для формування позивачем податкового кредиту у порядку, встановленому статтею 198 ПК України.

Водночас Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність обґрунтувань відповідачем спірних рішень недотриманням вимог заповнення податкових накладних, оскільки вони не ґрунтуються на принципі законності. Згідно з внесеними змінами до ПК України вимоги заповнення такого обов`язкового реквізиту податкової накладної, як «вид цивільно-правового договору» було виключено на підставі Закону України від 16 липня 2015 року № 643-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість…».

Враховуючи наведені вище висновки суду касаційної інстанції, суд зазначає, що у розрізі питання про реальність господарських операцій визначальним є не дотримання досконалої форми супроводжуючих документів, а можливість або неможливість встановити зміст таких операцій.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.01.2020 року у справі №824/1042/18-а.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач, на підтвердження правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, зазначив про відсутність інформації по ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ПП «САФІНГ ПОСТАЧ», ПП «ФІНТЕР УКРАЇНА», ТОВ «СВ-ІНТЕРТОГР», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» щодо транспортування, сертифікатів якості зернових, довіреностей, документів складського обліку, що ставить під сумнів реальність придбання товарів, та у кожній з податкових накладних встановлено відсутність заповнення поля «Вид цивільно-правового договору», чим порушено Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної від 31.12.2015 року № 1307, що не надає право підприємству відносити до складу податкового кредиту зазначені у податкових накладних суми ПДВ. По контрагенту ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» не надано відомостей щодо походження автомобілів та відомості щодо зняття з місця реєстрації та постановку на нове місце реєстрації, окрім того, податкові накладні виписані з порушенням Наказу Міністерства фінансів України « Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної від 31.12.2015 року №1307, а саме недоліки щодо зазначення коду УКТ ЗЕД та не заповнене поле «Вид цивільно-правового договору» що, як зазначено в Акті, також не надає право підприємству відносити до складу податкового кредиту зазначені у податкових накладних суми ПДВ.

Щодо взаємовідносин позивача за перевіряємий період з контрагентами: ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «ФІНТЕР УКРАЇНА», ТОВ «САФІНГ ПОСТАЧ», ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» та ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з ТОВ «ФЕРКО» було укладено договір купівлі-продажу № 01-04-116 від 01.04.2016 року, відповідно до специфікації № 1 від 25.04.2016 року до договору придбано позивачем кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2015 року. Придбано товар у кількості 16 755 т. на загальну суму 72 046 500,00 грн. На підтвердження зазначеної операції надано видаткові накладні від 30.04.2016 року № 88 та 89, податкові накладні від 30.04.2016 року № 60 та 61, платіжні доручення від 23.06.2016 року № 4834, від 24.06.2016 року № 4838 від 24.06.2016 року № 4839, від 29.06.2016 року № 4874 та № 4876, від 01.07.2016 року № 207 та № 4907, від 04.07.2016 року № 4928, від 05.07.2016 року № 4932 та № 211, від 12.07.2016 року № 213, від 27.07.2016 року № 5123, від 19.09.2016 року № 259 на загальну суму 40 592 000,00 грн. (т.2 а.с.17-18, 19, а.с.28-39, т.5 а.с.59-71, т.6 а.с.93-96, а.с.180-200).

Відповідно до накладних повернення постачальнику від 05.05.2016 року № 2, від 06.05.2016 року № 4, від 11.05.2016 року № 5 ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» повернуто ТОВ «ФЕРКО» кукурудзу у кількості 7 315 т. на загальну суму 31 454 500,00 грн., зроблено коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних розрахунками від 05.05.2016 року № 12, від 06.05.2016 року № 13, від 11.05.2016 року № 17 (т.2 а.с.21-22, 40-45, 243-244, т.3 а.с.1-7, т.6 а.с.182-187).

Також, судом встановлено, що зберігання товару відбувалось на підставі Договору зберігання від 20.12.2012 року №ЗБ 20/12/2012 та додаткової угоди від 30.12.2014 року №ЗБ 20/12/2012 з ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Залишок кукурудзи було реалізовано за договором поставки з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» від 15.06.2016 року №15/06/16/ПОЗ. На підтвердження зазначеної операції надано видаткову накладну від 22.06.2016 року №14401 на загальну кількість 27 000 т. на загальну суму 111 150 000,00 грн., податкову накладну від 22.06.2016 року №14, платіжні доручення від 15.07.2016 року № 3440501, № 3440505, № 3440506, № 3440507 на загальну суму 131 614 969,53 грн. (т.2 а.с.20, а.с.23-27). Також, факт передачі кукурудзи підтверджується актами прийому-передачі товару від 22.06.2016 року та від 30.04.2016 року, а також картками аналізу зерна №360/1 від 22.06.2016 року та №345/4 від 30.04.2016 року (т.7 а.с.7, 8, 25, 26-27).

Крім того, на виконання ухвали суду від 25.08.2021 року про витребування доказів, від ТОВ «ФЕРКО» надійшов лист №14 від 09.11.2021 року, в якому надано пояснення та документи відносно деталей співпраці ТОВ «ФЕРКО» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» щодо поставки сільськогосподарської продукції у квітні 2016 року, та зазначено, що жодних претензій та спорів між ТОВ «ФЕРКО» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з приводу виконання договору поставки №01-04-116 від 01.04.2016 року, в тому числі в частині поставки сільськогосподарської продукції та в частині оплати сільськогосподарської продукції між сторонами договору поставки не виникало.

Також, додатково повідомлено суд, що ГУ ДПС в Одеській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ФЕРКО» за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року. Вказаною перевіркою порушень щодо взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - не встановлено. На підтвердження надано Акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 17.07.2019 року № 399/15-32-14-08/3168134. Щодо інших висновків Акту перевірки, повідомлено, що ТОВ «ФЕРКО» були оскаржені прийняті податкові повідомлення-рішення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі №420/5475/19 прийняті податкові повідомлення-рішення визнані неправомірними та скасовані. Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі. У зв`язку із проведенням вказаної планової перевірки та закінченням процедури судового оскарження, первинні документи за перевірений період ТОВ «ФЕРКО» не зберігаються (т.6 а.с.114-202).

При цьому, в матеріалах справи наявний Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФЕРКО» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 рік, валютного за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 рік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 рік (т.4 а.с.165-210, т.6 а.с.117-162) за результатами аналізу якого, судом встановлено, що жодного посилання на будь які порушення ТОВ «ФЕРКО» по взаємовідносинам з позивачем відсутні. При цьому, на аркуші акту 63-65 зазначено, що ТОВ «ФЕРКО» має земельні ділянки та 97 робітників, що на думку суду свідчить та фактично підтверджує можливість підприємства здійснювати продаж урожаю 2015 року позивачу.

Крім цього, суд приймає до відома факти викладені в рішеннях судів по справі №420/5475/19 по оскарженню податкових повідомлень-рішень від 04.09.2019 року № та № та зазначає, що посилання відповідача про відсутність у контрагентів позивача власних основних фондів, трудових ресурсів, виробничих активів не відноситься до встановлених судом фактів та, в цілому, не є доказом несумлінності платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО», оскільки чинне законодавство передбачає можливість залучення третіх осіб для виконання договірних зобов`язань (т.6 а.с.165-176).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» було укладено договір поставки № 03/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року щодо придбання насіння соняшника, врожаю 2015 року. Придбано товар у кількості 1 800 т. на загальну суму 19 980 000,00 грн. На підтвердження зазначеної операції надано видаткові накладні від 11.04.2016 року № 1, № 2, № 3, від 12.04.2016 року № 4, № 5, № 6, від 13.04.2016 року № 7, № 8, № 9, від 14.04.2016 року № 10, № 11, № 12, № 16, від 15.04.2016 року № 13, № 14, № 15, № 17, податкові накладні від 11.04.2016 року № 1, № 2, № 3, від 12.04.2016 року № 4, № 5, № 6, від 13.04.2016 року № 8, № 9, № 7, від 14.04.2016 року № 10, № 11, № 12, № 16, від 15.04.2016 року № 13, № 14, № 15, № 17, товарно-транспортні накладні від 08.04.2016 року № 846808, від 07.04.2016 року № 820351, від 10.04.2016 року №820352, від 13.04.2016 року № 820354, від 05.04.2016 року № 740657, від 13.04.2016 року №099091, від 10.04.2016 року № 099092, від 08.04.2016 року № 820374, від 03.04.2016 року № 099204, від 03.04.2016 року № 633548, від 04.04.2016 року № 820276, від 14.04.2016 року № 633515, від 13.04.2016 року №099093, від 12.04.2016 року № 820361, від 05.04.2016 року № 102886, від 13.04.2016 року № 099084, від 01.04.2016 року № 265085, від 05.04.2016 року № 265086, від 03.04.2016 року № 099687 (т.1 а.с.24-40, а.с.41-57, а.с.198-250, т.2 а.с.1-9, т.7 а.с.12-15). Погашення боргу перед ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.09.2019 року №02/09/2019-ЕТ (т.7 а.с.65-67).

Також, судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з ПП «САФІНГ ПОСТАЧ» було укладено договір поставки № 05/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року щодо придбання насіння соняшника, врожаю 2015 року. Придбано товар у кількості 1 355 т. на загальну суму 15 040 500,00 грн. На підтвердження зазначеної операції надано видаткові накладні від 11.04.2016 року № 5, від 12.04.2016 року № 18, від 13.04.2016 року № 19, від 14.04.2016 року № 20, від 15.04.2016 року № 21, податкові накладні від 11.04.2016 року № 5, від 12.04.2016 року № 18, від 13.04.2016 року № 19, від 14.04.2016 року № 20, від 15.04.2016 року № 21, товарно-транспортні накладні від 14.04.2016 року № 099137, від 01.04.2016 року № 250898, від 11.04.2016 року № 820471, від 01.04.2016 року № 265077, від 13.04.2016 року № 099103, від 05.04.2016 року № 099686, від 09.04.2016 року № 099248, від 06.04.2016 року № 552436, від 13.04.2016 року № 102961, від 01.04.2016 року № 063406, від 09.04.2016 року № 063408, від 04.04.2016 року № 063407, від 02.04.2016 року № 099159, від 05.04.2016 року № 099160, від 02.04.2016 року № 099111, від 13.04.2016 року №099100, від 01.04.2016 року № 265094, від 07.04.2016 року № 099695, від 11.04.2016 року № 099162, від 14.04.2016 року № 099129, від 30.04.2016 року № 099685, від 09.04.2016 року № 820413, від 02.04.2016 року №820416, від 05.04.2016 року № 820417, від 02.04.2016 року № 099215, від 04.04.2016 року № 971711, від 06.04.2016 року № 099150, від 01.04.2016 року № 250900, від 01.04.2016 року № 250896, від 09.04.2016 року №820418, від 07.04.2016 року № 099112, від 14.04.2016 року № 099110, від 06.04.2016 року № 099726, від 04.04.2016 року № 820487, від 08.04.2016 року № 820405, від 07.04.2016 року № 820312, від 06.04.2016 року №850358, від 09.04.2016 року № 820414, від 01.04.2016 року № 099211, від 03.04.2016 року № 099199, від 01.04.2016 року № 099205, від 04.04.2016 року № 099200, від 10.04.2016 року № 820462, від 13.04.2016 року №099086 (т.1 а.с.140-141, а.с.142-146, а.с.147-151, а.с.152-195, т.4 а.с.70-72, т.7 а.с.17-21). Погашення боргу перед ПП «САФІНГ ПОСТАЧ» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.09.2019 року № 02/09/2019-СП (т.7 а.с.71-75).

Як було встановлено судом, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з ПП «ФІНТЕР УКРАЇНА» було укладено договір поставки № 02/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року щодо придбання насіння соняшника, врожаю 2015 року. Придбано товар у кількості 1 351 т. на загальну суму 14 996 100,00 грн. На підтвердження зазначеної операції надано видаткові накладні від 11.04.2016 року № 10, № 11, від 12.04.2016 року № 12, № 13, № 14, податкові накладні від 11.04.2016 року № 10, № 11, від 12.04.2016 року № 12, № 13, № 14, товарно-транспортні накладні від 01.04.2016 року № 063405, від 11.04.2016 року № 092072, від 05.04.2016 року № 092071, від 03.04.2016 року № 099108, від 11.04.2016 року №102956, від 05.04.2016 року № 102888, від 01.04.2016 року № 820473, від 07.04.2016 року № 099692, від 11.04.2016 року № 099054, від 04.04.2016 року № 102959, від 05.04.2016 року № 820265, від 04.04.2016 року № 971712, від 01.04.2016 року № 250889, від 09.04.2016 року № 820417, від 04.04.2016 року № 099113, від 10.04.2016 року № 099682, від 07.04.2016 року № 820360, від 09.04.2016 року № 820452, від 04.04.2016 року № 971709, від 01.04.2016 року № 099149, від 12.04.2016 року № 099699, від 02.04.2016 року № 633516, від 11.04.2016 року № 099097, від 07.04.2016 року № 971703, від 04.04.2016 року № 633549, від 06.04.2016 року № 552435, від 09.04.2016 року № 552437, від 01.04.2016 року № 265090, від 04.04.2016 року № 099132, від 04.04.2016 року № 099133, від 08.04.2016 року № 820365, від 05.04.2016 року № 099203, від 09.04.2016 року № 820457, від 11.04.2016 року № 099241, від 09.04.2016 року № 820475, від 05.04.2016 року № 102879, від 07.04.2016 року № 099693, від 09.04.2016 року № 099221, від 08.04.2016 року № 099220, від 06.04.2016 року № 099156, від 02.04.2016 року № 102954, від 02.04.2016 року № 102885, від 06.04.2016 року № 820308, від 07.04.2016 року № 820352, від 06.04.2016 року № 102971, від 11.04.2016 року № 099053, від 03.04.2016 року № 099085, від 02.04.2016 року № 091033, від 08.04.2016 року № 099218, від 06.04.2016 року № 048348, від 07.04.2016 року № 063401, від 02.04.2016 року № 063409 (т.2 а.с.10-11, а.с.12-16, а.с.239-242, т.4 а.с.41-43, т.6 а.с.41-91, т.7 а.с.22-23). Погашення боргу перед ПП «ФІНТЕР УКРАЇНА» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.09.2019 року № 02/09/2019-ФУ (т.7 а.с.76-79).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» було укладено договір поставки № 04/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року щодо придбання насіння соняшника, врожаю 2015 року. Придбано товар у кількості 297,3 т. на загальну суму 3 300 030,00 грн. На підтвердження зазначеної операції надано видаткові накладні від 28.04.2016 року № 27, № 28, № 29, № 30, податкові накладні від 28.04.2016 року № 27, № 28, № 29, № 30, товарно-транспортні накладні від 25.04.2016 року № 099148, від 08.04.2016 року № 099149, від 21.04.2016 року № 099223, від 09.04.2016 року № 820456, від 07.04.2016 року № 820323, від 26.04.2016 року № 099680, від 06.04.2016 року №820305, від 03.04.2016 року № 255925, від 03.04.2016 року № 063402, від 01.04.2016 року № 063406 (т.1 а.с.58-61, а.с.62-64, а.с.138-139, т.5 а.с.124-149, т.6 а.с.30-40, т.7 а.с.24). Погашення боргу перед ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» відбулось наприкінці вересня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.09.2019 року № 02/09/2019-СІ (т.7 а.с.68-70).

Також, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ» було укладено договір поставки № 01/04/2016-МЮ від 01.04.2016 року щодо придбання насіння соняшника, врожаю 2015 року. Придбано товар у кількості 172,48 т. на загальну суму 1 914 700,48 грн. та договір поставки № 28/03/2016-МЮ від 28.03.2016 щодо придбання насіння соняшника, врожаю 2015 року. Придбано товару у кількості 49,86 т. на загальну суму 557 634,24 грн. На підтвердження зазначеної операції надано видаткові накладні від 29.04.2016 року № 517, № 518, № 519, від 08.04.2016 року № 268, № 269, від 11.04.2016 року № 273, № 274, податкові накладні від 29.04.2016 року № 34, № 33, № 35, від 11.04.2016 року № 20, № 24, від 08.04.2016 року № 17, № 18, товарно-транспортні накладні від 09.04.2016 року № 820411, від 09.04.2016 року № 820415, від 08.04.2016 року № 820350, від 09.04.2016 року № 820460, від 05.04.2016 року № 820412, від 07.04.2016 року №820369, від 20.04.2016 року № 099665, від 24.04.2016 року № 099718, від 28.04.2016 року № 099653, від 08.04.2016 року № 820370, від 09.04.2016 року № 820460, платіжні доручення від 18.04.2016 року № 4299, від 16.05.2016 року № 4533, від 23.05.2016 року № 4587 на загальну суму 1 937 410,25 грн. (т.1 а.с.70-76, а.с.77-83, а.с.106-111, а.с.113-134, а.с.135-137, т.5 а.с.56-58, т.6 а.с.102-103, т.7 а.с.9-11).

У подальшому вказаний товар за Договором на переробку давальницької сировини від 01.09.2015 року № 028Д15 з ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» було перероблено у соняшникову олію, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ВЗ-0000050 від 30.04.2016 року у кількості 12 095,52 т. у сумі 3 628 656,00 грн., за що проведені оплати наступними платіжними дорученнями від 21.04.2016 року № 4355, від 20.05.2016 року № 4574, від 23.05.2016 року № 4589, від 02.06.2016 року № 4689, від 28.07.2016 року № 5126, від 01.08.2016 року № 5168, від 18.08.2016 року № 5310, від 16.09.2016 року № 5509, від 16.09.2016 року № 5512, від 04.10.2016 року № 5628 на загальну суму 14 256 316,28 грн. (т.2 а.с.120-187, 208-212, т.5 а.с.12-54, а.с.106-115, а.с.198-199) та реалізовано:

- ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ» по договору № П30101 від 30.10.2015 року, що підтверджується видатковою накладною від 12.05.2016 року № 14374 у кількості 1 033,76 т. на суму 23 786 817,60 грн., отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 09.06.2016 року №935, від 13.06.2016 року № 963, від 13.06.2016 року № 965, від 30.05.2016 року № 844 на загальну суму 23 786 817,60 грн. (т.2 а.с.189, т.5 а.с.75-78);

- ПАТ «КИЇВХЛІБ» по Договору №СГ1901-16 від 19.01.2016 року, що підтверджується видатковою накладною від 29.04.2016 року № 14344 у кількості 4 270,0 т. на суму 98 893 200,00 грн., від 20.05.2016 року № 14379 у кількості 615,84 т. на суму 14 262 854,40 грн., отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 28.04.2016 року № 167807892, від 17.05.2016 року № 167809367, від 18.05.2016 року № 167809422, від 19.05.2016 року № 410, від 16.05.2016 року № 167809153, від 30.05.2016 року № 167810607, від 02.06.2016 року № 167810967, від 15.06.2016 року № 167811969, від 22.06.2016 року №167812471, від 29.06.2016 року № 167812957, від 02.07.2016 року № 167813234, від 04.07.2016 року №167813333, від 02.08.2016 року № 167815631, від 04.08.2016 року № 167816002, від 08.08.2016 року №167816100, від 23.06.2016 року № 167812580, від 24.06.2016 року № 167812788 на загальну суму 161 082 865,20 грн. (т.2 а.с.185, 188, 214, 216, т.5 а.с.89-105);

- ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» по Договору № ПІ8121 від 18.12.2015 року у кількості 260 т. на суму 6 021 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 28.04.2016 року № 14346, отримано оплату, відповідно до наступних платіжних доручень від 12.05.2016 року № 6267, від 10.05.2016 року № 6235 на загальну суму 6 021 600,00 грн. (т.2 а.с.186, 215, т.5 а.с.73-74);

- ТОВ «КОМО УКРАЇНА» по Договору № П29011 від 29.01.2016 року, що підтверджується видатковою накладною №14345 від 29.04.2016 року у кількості 770,0 т. на суму 17 833 200,00 грн., отримано оплату,відповідно до наступних платіжних доручень від 18.05.2016 року № 2150, від 18.05.2016 року № 6268, від 18.05.2016 року № 6269, від 18.05.2016 року № 6270, від 17.05.2016 року № 2084, від 19.05.2016 року № 2195, від 02.06.2016 року № 2354, від 03.06.2016 року № 2399, від 06.06.2016 року № 2409, від 14.06.2016 року № 2591 на загальну суму 17 833 200,00 грн. (т.2 а.с.187, 213, т.5 а.с.79-88).

На підтвердження здійснення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вищевказаних оплат та отримання ним коштів за товар, в матеріалах справи наявні Довідки від Банка «ВОСТОК» від 08.10.2021 року № В-026-04-0553 з доданими платіжними дорученнями №259 від 19.09.2016 року, №213 від 12.07.2016 року, №207 від 01.07.2016 року та №211 від 05.07.2016 року, скріпленими печаткою банку, та від Банка «ПІВДЕННИЙ» від 12.10.2021 року № 36-253-42889-2021-БТ з інформацією про рух грошових коштів з печаткою банку (т.6 а.с.92-103).

Крім цього, на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року про витребування доказів, від ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» надійшов лист №78/1 від 20.09.2021 року разом з додатками, в якому, зокрема, зазначено, що на підставі укладеного Договору на переробку давальницької сировини 01 вересня 2015 року №028Д15 ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» забезпечувало постачання власної сировини (насіння соняшнику) на переробний комплекс ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» розташований в смт. Голованівськ по вул. Матросова.

Враховуючи, що ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ не було залучено в якості перевізника сировини що поставлялась для подальшої переробки в готову продукцію на переробний комплекс ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» за договором на переробку давальницької сировини від 01 вересня 2015 року №028Д15 оригінали товарно-транспортних накладних стосовно доставки сировини у ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» не залишались (т.5 а.с.3-54).

Також, в матеріалах справи наявні акти прийому-передачі товару від 11.04.2016 року, від 08.04.2016 року, від 29.04.2016 року, від 12.04.2016 року, від 13.04.2016 року, від 14.04.2016 року, від 15.04.2016 року, від 28.04.2016 року, від 30.04.2016 року, які підтверджують факт передачі насіння соняшника, врожаю 2015 року до ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» від ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ПП «САФІНГ ПОСТАЧ», ПП «ФІНТЕР УКРАЇНА», ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» та ТОВ «ФЕРКО» на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (т.7 а.с.9-25).

В матеріалах справи також наявний договір надання послу із зберігання та перевалки рослинних олій №01/01/15 від 02.01.2015 року, укладений між ТОВ «ПРІСТА ОЙЛ-УКРАЇНА» (склад) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (поклажодавець), за умовами якого поклажодавець передає, а склад приймає на закрите зберігання таке майно: рослинні олії за заліковою вагою до 20000,00 тон на місяць єдино разового зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк зобов`язується повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством, а також надає послуги з перевалювання вантажів поклажодавця, навантажувально-розвантажувальні роботи на морські судна на території ОМТП (т.7 а.с.28-29).

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем надано: платіжні доручення №4461 від 29.04.2016 року, №4205 від 06.04.2016 року, №4270 від 12.04.2016 року, №4739 від 13.06.2016 року; акти приймання-передачі від 12.05.2016 року, від 29.04.2016 року, від 20.05.2016 року, від 29.04.2016 року, від 28.04.2016 року (т.7 а.с.30-38).

Щодо посилань Верховного суду на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Ферко» (загалом 16 755 тон кукурудзи врожаю 2015 року), судом, з пояснень представника позивача, було встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» купувало товар безпосередньо на терміналі ОМТП. У подальшому, частину вказаної продукції позивач повернув постачальнику, що підтверджується накладними про повернення загалом 7315 т. кукурудзи, а 27000 т. кукурудзи продав ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД». У свою чергу, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» також придбав товар у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на терміналі ОМТП.

Суд зазначає, що за умовами укладених договорів, поставки товару здійснюються продавцями на умовах поставки СРТ.

CPT (Carriage Paid To) (… named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Таким чином, оскільки обов`язки з транспортування товару покладені на продавців/постачальників, у цьому випадку у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» взагалі може не бути примірників товарно-транспортних накладних, оскільки позивач не є суб`єктом транспортного процесу.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на не встановлення придбання послуг з перевезення придбаних у контрагентів товарів, оскільки договорами передбачено умови поставки СРТ (склад покупця), тобто обов`язок щодо перевезення товару покладений на контрагентів, а відтак позивач не був зобов`язаний укладати договори та придбавати послуги з перевезення товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по справі №826/11734/18.

До того ж, товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних податкових накладних регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі №804/17176/14.

Щодо посилання відповідача на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості та складських документів, суд погоджується з твердженням позивача та зазначає, що вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Крім того, Законом України №1193 від 09.04.2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» скасовано обов`язкову сертифікацію якості зерна та Постановою Кабінету Міністрів №42 від 28.01.2015 року «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» скасовано обов`язковий карантинний сертифікат на зерно та олійні культури.

Таким чином, діюче законодавство не містить обов`язку наявності зазначених документів, а відтак зауваження перевіряючих щодо їх ненадання є необґрунтованими.

Як було встановлено судом, соняшник, який закуповувався позивачем у контрагентів, у подальшому було перероблено в готову продукцію - олію соняшникову, яку було транспортовано (підтверджено товарно-транспортними накладними) та реалізовано по ланцюгу ПАТ «Київхліб», ТОВ «Секьюрайті», ТОВ «Новотех-Термінал» та іншим.

При цьому, судом встановлено, що висновок контролюючого органу щодо відсутності фактичного виконання операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та його контрагентами, ґрунтується на аналізі бази даних ДФС відносно таких контрагентів.

Суд вважає, що зазначений висновок зроблений без належної оцінки первинних документів, наданих позивачем до перевірки, досліджених в судовому засіданні та наявних в матеріалах даної судової справи.

Первинні документи, складені у межах господарської діяльності ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», підтверджує те, що операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, документальне оформлення господарських операцій відбувалось з метою реального настання правових наслідків на підставі відповідних первинних документів, при цьому, використання контролюючим органом тільки баз даних ДФС, та без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагента не дає підстав для винесення обґрунтованого висновку.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на зібрану податкову інформацію щодо контрагентів позивача, а саме ГУ ДФС у Полтавській області щодо ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» (т.4 а.с.99-115, 141-152, 153-164) та ГУ ДФС в Одеській області щодо ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД» (т.4 а.с.116-126, 127-140), оскільки наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання платником податків від його контрагента товарів (роботи, послуг).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі №826/6806/17.

Так само суд критично відноситься до посилання відповідача на лист ГУ ДПС в Одеській області від 08.11.2021 року (т.6 а.с.205), в якому, зокрема, зазначено, що за результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту по постачальникам ТОВ «ФЕРКО», , ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», , ПП «САФІНГ-ПОСТАЧ», , ПП «ФІНТЕР-УКРАЇНА», , оскільки з вказаного листа неможливо встановити за результатами якої саме перевірки були встановлені зазначені порушення (не зазначено номер та дату акта), а також не зазначено чи були винесені будь-які податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Тобто, вказаний доказ не є належним та достатнім у розумінні норм КАС України.

Крім цього, у разі сумніву податківців щодо ведення контрагентами належної фінансово-господарської діяльності, контролюючий орган наділений правом проведення відповідної перевірки, з використання первинної бухгалтерської документації. Однак, таку перевірку відносно контрагентів позивача не проведено, доказів щодо порушення вимог діючого законодавства контрагентів, не наведено та на вимогу суду надано не було.

Також, суд зазначає, що 16.01.2018 року у справах № 820/4648/13-а, № 826/1398/14 та 18.01.2018 року у справі № 2а-13944/12/2670 Верховний Суд в черговий раз підтвердив раніше сформовану правову позицію стосовно того, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Судом було встановлено, що документальне оформлення господарських операцій здійснювалось з метою реального настання правових наслідків на підставі відповідних первинних документів, а використання при складанні Акту перевірки тільки баз даних ДФС, податкової інформації, яка була отримана лише шляхом аналізу інформації, що міститься в базах даних ДФС ЄРПН та без використання первинної бухгалтерської документації контрагента не дає підстав для винесення обґрунтованого висновку.

Також, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству, твердження відповідача щодо відсутності заповнення поля «Вид цивільно-правового договору» у кожній з податкових накладних.

Так, Законом України від 16 липня 2015 року №643-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» виключено з переліку обов`язкових такі реквізити податкової накладної як «Місцезнаходження (податкова адреса продавця)» та «Вид цивільно-правового договору».

У відповідності до ст.201 ПКУ (у редакції станом на 24.12.2015 року), у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, як вбачається з наведеної статті, вид цивільно-правового договору не є обов`язковим реквізитом, та, окрім іншого, сама форма податкової накладної, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 року взагалі не містить графи та поля «вид цивільно-правового договору».

Крім цього, суд звертає увагу, що Верховним Судом при розгляді даної справи цій обставині вже надано оцінку, а саме судом вказано: «Водночас Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність обґрунтувань відповідачем спірних рішень недотриманням вимог заповнення податкових накладних, оскільки вони не ґрунтуються на принципі законності. Згідно з внесеними змінами до ПК України вимоги заповнення такого обов`язкового реквізиту податкової накладної, як «вид цивільно-правового договору» було виключено на підставі Закону України від 16 липня 2015 року №643-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість».

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг ("а" п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Частина 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, Податковий кодекс визнає, що отримання податкової накладної вже є свідченням отримання товарів/послуг від постачальника.

Суд зазначає, що відповідач в Акті перевірки не заперечує факт отримання позивачем податкових накладних. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В ході перевірки податковою вивчались податкові накладні, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є безумовною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, податковий кредит в силу приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є

для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу наведених норм у їх системному зв`язку, слід зазначити, що необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, є фактичне здійснення господарської операції платником податків, об`єктивний предметний зв`язок податкових вигод з фактами та результатами підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій. Разом з цим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту, які підтверджені первинними бухгалтерськими документами, складені належним чином і відповідають вимогам ведення бухгалтерського обліку, є необґрунтованими, оскільки факти отримання товару підтверджені достатніми та належними доказами.

Дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та його контрагентами не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Тобто, не позивач повинен доводити, що він добросовісний платник податків, а навпаки контролюючий орган повинен надати суду беззаперечні докази того, що платник податків діяв у супереч вимог податкового законодавства України, що в даному випадку відповідачем не доведено.

На платника податків, в свою чергу, покладається лише обов`язок на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Разом з тим, суд наголошує, що Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Таким чином, суд вважає, що твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ТОВ «ФЕРКО», ТОВ «ФІНТЕР УКРАЇНА», ТОВ «САФІНГ ПОСТАЧ», ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ», ТОВ «АЩАН БІЛИЧІ», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «ВТОРМЕТЄКСПОРТ» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо господарських операцій позивача з купівлі транспортних засобів у ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» та їх зберігання у ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» 28.04.2016 року були укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів: № 2850 з Додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року № 1 на загальну суму поставки 2 320 200,00 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року № Г-00001281, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року № 1507; № 2851 з додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року № 1 на загальну суму поставки 2 367 900,00 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року № Е-00001282, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року № 1508; № 2852 з додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року № 1 на загальну суму поставки 2 422 800,00 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року № Р-00001283, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року № 1509; № 2854 з додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року № 1 на загальну суму поставки 2 489 099,99 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року № Е-00001285, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року № 1510; № 2864 з додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року № 1 на загальну суму поставки 488 200,00 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року № Е-00001295, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року № 1522; № 2866 з додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року № 1 на загальну суму поставки 2 369 300,00 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року № Р-00001297, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року №1523; № 2867 з додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року №1 на загальну суму поставки 2 435 800,00 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року №Р-00001298, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року №1524; № 2868 з додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року №1 на загальну суму поставки 2 477 200,01 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року № Р-00001299, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року №1525; №2873 з додатковою угодою від 29.04.2016 року, виконання умов якого підтверджує специфікація від 28.04.2016 року № 1 на загальну суму поставки 2 229 500,00 грн., видаткова накладна від 29.04.2016 року № 00000375, акт приймання-передачі від 29.04.2016 року, податкова накладна від 29.04.2016 року № 1526 (т.2 а.с.46-50, 51, 52, 53-57, 58, 59, 60-64, 65, 66, 67-71, 72, 73, 74-78, 79, 80, 81-85, 86, 87, 88-92, 93, 95-99, 100, 101, 102-106, 107, 108, 109-117, т.4 а.с.82-84).

Також, позивачем укладений Договір зберігання майна № 29/04/16 від 29.04.2016 року з ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», якому ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» передав на зберігання вказане майно за актом приймання-передачі майна на зберігання від 30.04.2016 року (т.3 а.с.14-16, а.с.17-18, т.6 а.с.217-220).

У подальшому, позивач звертався до ТОВ «ФОРВАРД АВТО15» з листом від 13.05.2016 року № 02-220 щодо необхідності прибуття та проведення державної реєстрації транспортних засобів. У зв`язку з ігноруванням звернення, зазначені транспортні засоби було повернуто продавцю з коригуванням у податковому та бухгалтерському обліку: накладні повернення постачальнику від 29.07.2016 року № 11 на суму 2 422 800,01 грн., № 13 на суму 2 369 300,00 грн., № 6 на суму 2 367 900,00 грн., № 10 на суму 2 320 200,00 грн., № 12 на суму 488 200,00 грн., № 14 на суму 2 229 500,00 грн., № 9 на суму 2 477 200,00 грн., № 7 на суму 2 489 100,00 грн., № 8 на суму 2 435 800,00 грн. на загальну суму 19 600 000,01 грн. (ПДВ 3 266 667,00 грн.) та наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ, яким зменшено податковий кредит позивача на суму податку на додану вартість у розмірі 3 266 667,00 грн. (т.2 а.с.117-118, т.3 а.с.8-13, 25-33, т.6 а.с.220).

Відносно аргументів позивача щодо господарських операції з ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», а саме підтвердження їх реального характеру первинними документами, наявність листування позивача із ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15», щодо прибуття та проведення державної реєстрації транспортних засобів, зберігання транспортних засобів на майданчику у ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», які він орендує у СП «ТРЕЙС» на підставі договору оренди №04-МЛ від 28.02.2008 року, а потім їх повернення ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15», відображення цього з урахуванням вимог податкового законодавства в Податкових деклараціях за 2-3 квартали 2016 року та наявність уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за результатом дослідження в судовому засіданні наданих позивачем доказів та доводів представника позивача, суд дійшов висновку, що вони не спростовують висновків відповідача відносно протиправного включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15».

Суд критично оцінює твердження позивача, щодо реальності господарських операції з ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» та зазначає, що позивачем фактично на надано суду жодного переконливого, належного, допустимого, достатнього доказу та не наведено жодного аргументу на підтвердження обставин пов`язаних з передачею позивачу від продавця, а потім повернення конкретно визначених в первинних документах транспортних засобів. Неможливість представником позивача в судовому засіданні відповісти на запитання суду, з посиланням на відповідні докази, відносно року виготовлення, кольору, пробігу, ідентифікаційного коду транспортних засобів, а також інших конкретно визначених ознак придбаних транспортних засобів, неможливість назвати конкретних осіб, крім підписанта Трунова Г.А., який фактично приймав участь у прийомі-передачі конкретних транспортних засобів та є відповідальними за їх отримання та зберігання, в цілому свідчить на думку суду про формальний характер господарських операції які зафіксовані первинними документами та відображені в податковій звітності позивача.

Крім цього, суд зазначає, що факт ненадання позивачу супровідної документації на транспортні засоби, придбані за договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 28.04.2016 року №№2850, 2851, 2852, 2854, 2864, 2866, 2867, 2868, 2873 продавцем при їх прийомі-передачі та не доведеність суду економічної вигоди від ризику придбання конкретно невизначених транспортних засобів, а тільки за назвами їх моделі, із врахуванням того, що позивач формував показники ПДВ за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, укладених з ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» за першою подією передачею транспортних засобів продавцем, враховуючи положення ст.ст. 662, 664 ЦК України згідно яких товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей договору, свідчить про відсутність наміру у позивача на реальне розпорядження предметом договорів та відсутність в цілому реального характеру господарських операції.

Також суд зазначає, що враховуючи наведене колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду в постанові від 07.07.2021 року у справі №815/3618/16, тривалий час перебування спору між сторонами в справі на розгляді в різних судових інстанціях, керуючись приписами чч.1, 2 ст.77 КАС України, позивач не був позбавлений можливості в спростування висновків відповідача, викладених в акті позапланової перевірки №1986/15-54-14-01/19349403 від 22.06.2016 року довести як походження транспортних засобів так і реальність здійснення господарських операції, належними та допустимими доказами підтвердити свої заперечення проти наданих відповідачем доказів та доводів щодо неправомірного формування даних податкового обліку за господарськими операціями з ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15» та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ».

Крім цього, суд критично відноситься до пояснень ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» зазначених у листі №12-11-21-1 від 12.11.2021 року (т.6 а.с.216), які надійшли на виконання ухвали суду від 25.08.2021 року щодо витребування доказів, та в яких зазначено, що в межах вказаного договору ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» 30.04.2016 року передано ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» на зберігання майно за переліком визначеним в Акті передачі-приймання та 29.07.2016 року за вимогою Поклажодавця майно було йому повернуто за Актом передачі-приймання повернення майна зі зберігання, оскільки ані з вказаних пояснень, ані з доказів доданих до таких пояснень не можливо встановити рік виготовлення, колір, пробіг, ідентифікаційний код транспортних засобів, а також інші конкретно визначені ознаки транспортних засобів, як були передані на зберігання, що підтверджує висновки суду про нереальність господарських операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ».

Щодо листів: Головного управління статистики у Київській області №22-07 від 08.09.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЕКОФРУТ-ТРЕЙД», ТОВ «АЩАН-БІЛИЧІ», ТОВ «ФЕРКО», ПП «ФІНТЕР-УКРАЇНА», ПП «САФІНГ-ПОСТАЧ» статистичну звітність не подавали та станом на 08.08.2021 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Київській області не значаться (т.4 а.с.85); Головного управління статистики у Полтавській області №14-69/179-21 від 09.09.2021 року відповідного до якого ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» статистичні звіти за формами державних статистичних спостережень №4-сг (річна) «Посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2015 року, 29-сг (річна) «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» на 01 грудня 2015 року до органів державної статистики Полтавської області не подавало (т.4 а.с.86); Головного управління ДПС у Полтавській області №15073/5/16-31-12-01-18 від 16.09.2021 року, відповідно до якого ТОВ «СВ-ІНТЕРТОРГ» повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою №20-ОПП станом на квітень 2016 року не подавало (т.5 а.с.122), суд зазначає, що вони, в цілому, не спростовують висновків суду по суті справи щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентами.

Таким чином суд вважає, що виходячи із системного аналізу вказаних положень податкового законодавства, встановлених обставин справи, враховуючи, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання/повернення та зберігання транспортних засобів відповідно до укладених договорів, надані позивачем первинні документи складені всупереч положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88) та не відображають реального змісту господарських операцій. Суд дійшов висновку щодо наявності підстав у відповідача для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11.07.2016 року № та № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 693 793,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 346 896,50 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд погоджується з висновками відповідача щодо протиправного включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «ФОРВАРД-АВТО15», та вважає що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, натомість позивачем з огляду на приписи процесуального закону (частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів та доводів щодо неправомірного формування даних податкового обліку за господарськими операціями з відповідними контрагентами.

Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів, як то і має бути у правовій державі, виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2020 року по справі №826/6806/17, яка враховується судом під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В свою чергу, наведені контролюючим органом доводи, які послугували підставою для визначення позивачу податкового зобов`язання не надає суду підстав вважати, що під час проведення господарських операцій з контрагентами позивачем було порушено вимоги податкового законодавства України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2016 року № та № підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 541 370,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5071 від 21 липня 2016 року (т.1 а.с.90).

22 вересня 2016 року позивачу видано виконавчий лист про стягнення з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () суму сплаченого судового збору у розмірі 541370 /п`ятсот сорок одна тисяча триста сімдесят/ грн. 69 коп.

Згідно листа ГУ ДКСУ в Одеській області проведено безспірне списання коштів у сумі 541 370,69 грн. (т.3 а.с.122).

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, а також враховуючи повернення на користь ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» судового збору в загальному розмірі 541 370,69 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на користь Державного бюджету України судовий збір, який є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 68 266 грн. 84 коп., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 473 103 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2016 року № та № задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 11.07.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 21 305 882,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10 652 941,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 266 грн. 84 коп. (шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 473 103 грн. 85 коп. (чотириста сімдесят три тисячі сто три гривні вісімдесят п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (вул. Отамана Головатого, 67/69, м. Одеса, 65003, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 17 грудня 2021 року.

Суддя С.О. Cтефанов