Справа № 260/1412/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1412/21 пров. № А/857/12726/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксинія» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 260/1412/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксинія» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Закарпатській області (позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксинія» (відповідаач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксинія» податковий борг по платежу 50 14040000 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» у розмірі 980590,00 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксинія» має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань зі сплати акцизного збору з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (основний платіж). Заборгованість відповідача згідно карток особових рахунків та довідки (розрахунку) про заборгованість складає 980590,00 грн. Позивач зазначав, що станом на час звернення з позовом до суду суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу. Повідомив суд, що відповідно до статті 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ю» № 201038-55 від 20 серпня 2020 року. Оскільки платником податків не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, просить стягнути її у судовому порядку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксинія» податковий борг у розмірі 980590,00 (дев`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок) грн. по платежу 50 14040000 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити. Зокрема у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що податкова вимога є дійсною на протязі усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, як зазначає апелянт, податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Головне управління ДПС у Закарпатській області подало заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Аксинія». Позивач зазначає, що у апеляційній скарзі ТОВ «Аксинія» не навела жодної норми права, яка була порушена Закарпатським окружним адміністративним судом при розгляді судової справи № 260/1412/21.

15.12.2021 на адресу суду, від ТОВ «Аксинія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що представник відповідача зайнятий в іншому судовому засіданні.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що учасники справи, в тому числі і відповідач, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явка учасників справи у суд апеляційної інстанції не є обов`язковою, та беручи до уваги, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу без учасників справи та дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

Відповідно до ідентифікаційних даних Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксинія» зареєстроване, як юридична особа та знаходиться за адресою вул. Собранецька, 173Б, квартира 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000.

Як слідує з наявної у матеріалах справи довідки (розрахунку) про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються Головним управлінням ДПС у Закарпатській області станом на 15 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксинія» має заборгованість в сумі 980590,00 грн., зокрема, платіж 50 «Акцизний податок від реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» на суму 980590,00 грн.

Податковий борг відповідача з акцизного збору з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами у сумі 980590,00 грн. виник на підставі самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно поданих декларацій акцизного податку від 17.07.2020 року № з акцизного податку за червень 2020 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 119510,00 грн.; від 13.08.2020 року № з акцизного податку за липень 2020 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 75037,00 грн.; від 09.09.2020 року № з акцизного податку за серпень 2020 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 170821,00 грн.; від 19.10.2020 року № з акцизного податку за вересень 2020 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 68267,00 грн.; від 16.11.2020 року № з акцизного податку за жовтень 2020 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 64836,00 грн.; від 17.12.2020 року № з акцизного податку за листопад 2020 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 84368,00 грн.; від 18.01.2021 року № з акцизного податку за грудень 2020 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 100397,00 грн.; від 17.02.2021 року № з акцизного податку за січень 2021 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 181988,00 грн.; від 17.03.2021 року № з акцизного податку за лютий 2021 року, з самостійно задекларованою сумою податку у розмірі 115366,00 грн.

Відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Закарпатській області виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксинія» податкову вимогу форми «Ю» № 201038-55 від 20 серпня 2020 року на суму податкового боргу 119510,00 грн. Зазначена податкова вимога вручена відповідачу особисто.

Відомостей про сплату податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксинія» матеріали справи не містять.

Вважаючи, що суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги виставлення контролюючим органом податкової вимоги та отримання її відповідачем, зважаючи на відсутність доказів добровільної сплати визначеної суми податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків у розмірі 980590,00 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідач не заперечує щодо наявності у підприємства податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегія суддів зазначає, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу № 201038-55 від 20 серпня 2020 року.

Після виставлення податкової вимоги сума податкового боргу відповідача збільшилася, але оскільки податковий борг не був погашений у повному обсязі, то відповідно до пункту 59.9 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога повторно позивачем не надсилалася.

Матеріали справи не містять доказів оскарження або відкликання даної податкової вимоги.

Податковий борг відповідачем не погашений, доказів іншого відповідачем не надано.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 41.1 цієї ж статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем рахується не сплачений податковий борг в сумі 980590,00 грн., вірними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення податкового боргу з відповідача в межах заявленої суми.

Враховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксинія» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 260/1412/21без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 17.12.2021