Справа № 520/21340/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р. № 520/21340/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу №520/21340/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - піприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 6783,00 грн до Державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл/МТГ м. Ізюм, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020575.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ФОП ОСОБА_1 не сплачено штраф в розмірі 6783,00 грн, який виник на підставі рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 193 від 13.08.2021 та № 194 від 13.08.2021

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу та вручена останньому, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ФОП ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зовнішньої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем: "БЫТОВАЯ ХИМИЯ ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА" та з зображенням оголених жіночих ніг, за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Позивачем надано запит № 5.2- 057/2/4408-21 від 22.03.2021 до Ізюмської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким розміщено вказану рекламу.

Також, 22.03.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Експертної ради з протидії дискримінації за ознакою статі Міністерства соціальної політики України з листом № 5.2-057/2/4422-21 та до Індустріального гендерного комітету з реклами з листом № 5.2-057/2/4423-21, з проханням надати експертний висновок вищезазначеної реклами на предмет її відповідності вимогам статей 7 та 8 Закону України "Про рекламу".

Позивачем отримано експертний висновок від 14.04.2021 № Вх-057/01-05/7310-21, яким підтверджено, що вищезазначена реклама містить ознаки дискримінації за ознакою статі та порушує вимоги ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст.8 Закону України "Про рекламу".

Також, в листі № Вх-057/01-03/6483-21 від 05.04.2021 виконавчого комітету Ізюмської міської ради надано відомості про суб`єкта господарської діяльності, яким розміщено вказану рекламу. Вказаним листом зазначено, що дозволу на розміщення ФОП ОСОБА_1 зовнішньої реклами: щит на фасаді приміщення "ВИКТОРИЯ товары для дома" з інформаційним полем: "БЫТОВАЯ ХИМИЯ ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА" та з зображенням оголених жіночих ніг, за адресою: АДРЕСА_1 не надавалось.

На юридичну адресу відповідача надіслано вимогу № 5.2-05 у2/6399-21 від 26.04.2021 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вимогу отримано особисто, засобами поштового зв`язку 26.05.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 157 від 29.06.2021, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 171 від 01.07.2021.

Головним управлінням також направлено вимогу відповідачу № 5.2-057/2/9359-21 від 02.07.2021, якою повторно запитано про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Вимогу отримано особисто, засобами поштового зв`язку 08.07.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В порушення ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" ФОП ОСОБА_1 не надано запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, про що складено протокол № 279 від 13.08.2021 та рішення про початок розгляду справи № 291 від13.08.2021.

Листом № 5.2-057/2/9359-21 від 02.07.2021 позивачем повідомлено відповідача про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, лист отримано особисто 08.07.2021.

Листом № 7.4-1873нс-21 від 20.08.2021 Головним управлінням повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України "Про рекламу" відбулось 13.08.2021 о 10 год. 00 хв., в приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Лист отримано особисто засобом

поштового зв`язку 31.08.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 13.08.2021 № 202 та № 203 відповідачем прийнято рішення №193 від 13.08.2021 та № 194 від 13.08.2021 про накладення штрафів на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу: не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме, щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з зображенням оголених жіночих ніг з інформаційним полем "БЫТОВАЯ ХИМИЯ ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА", які представлені як сексуальний об`єкт та нічим не пов`язаний з рекламованою послугою, за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу"; рекламодавцем за адресою: АДРЕСА_1 розміщувалась зовнішня реклама з зображенням оголених жіночих ніг з інформаційним полем: "БЫТОВАЯ ХИМИЯ ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА", які представлені як сексуальний об`єкт та нічим не пов`язаний з рекламованою послугою, з ознаками порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу".

Загальна сума штрафів за вказаними рішеннями становить 6783,00 грн.

Відповідачу надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.08.2021 № 193 та № 194 та другий примірник припису про усунення порушень № 144 від 13.08.2021. Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.4-1873нс-21 від 20.08.2021.

Другі примірники протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13.08.2021 № 202, № 203 отримано 13.08.2021 представником відповідача Прудниковим Я.В., який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги АХ №1054168. Зазначене підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 в графі "з результатами розгляду ознайомлений(а) і другий примірник протоколу одержав (ла) для вручення керівникові господарюючого суб`єкта" протоколів засідання від 13.08.2021 № 202, № 203.

Суд зазначає, що вказані рішення про накладення штрафу є чинними, доказів оскарження в судовому порядку відповідачем до суду не надано.

Враховуючи несплату відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.6, 7 ст.27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення штрафу в розмірі 6783,00 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (місцезнаходження: просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код - 40324829) до фізичної особи - піприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн 00 коп. до Державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл/МТГ м. Ізюм, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020575.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко