Справа № 120/11552/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 грудня 2021 р. Справа № 120/11552/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника позивача: Бегейми М.О.,

представника відповідача: Білобородової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови

в с т а н о в и в :

17.09.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає наказ відповідача про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постанову про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.10.2021 року.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2021 року.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №2 від 29.06.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/11552/21-а.

26.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021 року.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 07.12.2021 року, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021 року.

У судовому засіданні 14.12.2021 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований 14.11.1997 року як фізична особа-підприємець (дата та номер запису про державну реєстрацію: 17.12.2004 року, 0000168), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №2569-А, згідно якого, головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуку А.Г., головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Білику М.А. наказано провести з 09.06.2021 року по 10.06.2021 року позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам законодавства про харчові продукти.

На виконання наказу №2569-А від 08.06.2021 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021 року.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області №2569-А від 08.06.2021 рок та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021 року, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Біликом М.А., 09.06.2021 та 10.06.2021 року відбулась спроба здійснити позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи відмову в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення перевірки, контролюючий захід проведено не було, про що державними інспекторами у присутності співробітників поліції, які були викликані в ході проведення даних подій, складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021 року.

В подальшому, у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. 11.06.2021 року складено протокол № 3701 відносно оператора ринку ФОП ОСОБА_1 про порушення ним пункту 1 частини 1 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", за що передбачена відповідальність пунктом 17 частини 1 статті 65 цього ж Закону.

16.06.2021 року відповідачем складено повідомлення про час та місце розгляду справи про виявлене правопорушення, яке 17.06.2021 року направлено оператору ринку ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти, 29.06.2021 року відповідачем винесено постанову №02, якою оператора ринку - ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII та накладено штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що складає 42000 грн.

На переконання позивача, наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постанова про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині оскарження наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2569-А від 08.06.2021 року, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (далі по тексту Закон № 2042-VIII).

Згідно зі статтею 11 згаданого Закону, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Отже, зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядок здійснення державного контролю.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Як вже встановлено судом, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області №2569-А від 08.06.2021 року та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021 року, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Біликом М.А., 09.06.2021 та 10.06.2021 року відбулась спроба здійснити позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .

Вважаючи, що позивач відмовив у допуску до перевірки, відповідач склав акт від 10.06.2021, на підставі якого 29.06.2021 року відповідачем винесено постанову №02 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII та накладено штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що складає 42000 грн.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 4 КАС передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абз. 4 п.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

Згідно пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008, при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Зважаючи на вищенаведене, накази, які стосуються призначення та проведення перевірок, є індивідуальними актами.

Разом з тим, враховуючи відмову у допуску до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення та беручи до уваги встановлену Законом відповідальність за таку відмову, наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Натомість, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставами позову про визнання протиправними постанови, прийнятої за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування такої постанови є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір, в якому оскаржується наказ про проведення перевірки, за умови його реалізації, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що наказ від 08.06.2021 року №2569-А вичерпав свою дію, а його скасування не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, його прав, доводи про неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, можуть бути окремою підставою позову про визнання протиправною та скасування постанови прийнятої за результатом перевірки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 08.06.2021 року №2569-А.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович