Справа № 520/9719/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2021 року № 520/9719/21

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків В.О.,

за участю: представника позивача Сусла І.М., відповідача Суркова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА.СПЕЙС" (вул. Благовіщенська, буд. 1, м. Харків, 61052, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА.СПЕЙС" (вул. Благовіщенська, буд. 1, м. Харків, 61052, ), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі TОB «ФАБРИКА.СПЕЙС» за адресою: м Харків, вул. Благовіщенська, 1, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу житло та здоровлю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході перевірки будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА.СПЕЙС» було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, в ході судового розгляду представником відповідача надавалися пояснення з приводу усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що за результатами проведення позапланової перевірки 07.12.2021 встановлено, що відповідачем на 1 поверсі будівлі не усунуто одне порушення - планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі не відповідають нормативній вимозі в частині відсутності сходових клітинок, які відповідають нормам Державних будівельних норм та правил. Роботи з усунення вказаного порушення згідно інформації районного підрозділу на підприємстві тривають, фактично залишилося завершити монтування перегородки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначив, що відповідачем майже в повному обсязі усунуті порушення, на першому поверсі будівлі усунення порушення триває на завершальній стадії, відтак для застосування заходів реагування підстави відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З 15.03.2021 по 19.03.2021 Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головною управління ДСНС України у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАБРИКА.СПЕЙС» (далі - ТОВ «ФАБРИКА.СПЕЙС»), за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська. 1, за результатами якої складено акт №52 від 19.03.2021.

В ході перевірки позивачем встановлено низку порушень, зокрема ті, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Представником відповідача через канцелярію суду надано акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №139 від 07.12.2021, з якого вбачається, що порушення, які були підставою звернення до суду, усунуті відповідачем, крім одного порушення: планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі не відповідають нормативній вимозі в частині відсутності сходових клітинок, які відповідають нормам Державних будівельних норм та правил.

Судом з пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що роботи з усунення вказаного порушення згідно з інформацією районного підрозділу ДСНС на підприємстві тривають, фактично залишилося завершити монтування перегородки, на інших поверхах вказане порушення вже усунуто, що також підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Суд зазначає, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Для правильного вирішення цього спору обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення підприємством порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За таких обставин та правового врегулювання суд дійшов висновку, що виявлені порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки, оскільки законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Судом при розгляді справи також встановлено, що з метою усунення будь якої можливості настання негативних наслідків у діяльності підприємства, 07.12.2021 року відповідачем було видано наказ, відповідно до якого вирішено використовувати нежитлові приміщення № 23, 27, 31 другого поверху та приміщення № 34 3-го поверху у якості сходових кліток евакуаційних виходів з будівлі за адресою м. Харків, вулиця Благовіщенська 1, у зв`язку з чим заборонити розміщення у цих приміщеннях меблів та іншого устаткування, що може утруднити здійснення евакуації людей з будівлі при пожежі або в разі появи диму. При цьому обсяг сходових клітин № 23, 27, 31, 34 відповідають діючим вимогам ППБУ, а саме відокремлені від інших суміжних приміщень перегородками, в яких встановлені двері з приладами для само закриття та ущільнювачами в притворах.

Враховуючи вчинення відповідачем вказаних дій, спрямованих на зменшення ризику небезпеки в разі виникнення пожежі до повного усунення порушення, зазначеного в Акті позапланової перевірки від 07.12.2021, та оскільки планувальні рішення евакуаційних виходів спрямовані на належне забезпечення евакуації під час уже виниклої пожежі, відсутність таких сходових клітинок, які відповідають нормам ДБН, не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Аналогічний підхід до вирішення вказаного питання застосував Верховний Суд в Постанові від 16.09.2020 у справі № 816/4755/15.

З огляду на викладене, з урахуванням підтвердження усунення єдиного порушення майже в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування заходів реагування, заявлених позивачем, а відтак в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2021.

Суддя Білова О.В.