Справа № 620/4263/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4263/21 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправними дії Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України в частини відмови у підготовці та наданні нової/скорегованої довідки «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021 року, із включенням до складу грошового забезпечення: посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України від 15.12.2020 року № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 рік, у розмірі 2270 грн., із зазначенням відомостей про оновлені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України скерувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову/скореговану довідку «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з включенням до складу грошового забезпечення: посадового окладу за посадою начальник військового представництва МО України та окладу за військовим званням полковник, обчислених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України від 15.12.2020 року № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 рік, у розмірі 2270 грн., із зазначенням відомостей про оновлені розміри складових грошового забезпечення: надбавки за вислугу років у розмірі 50%; надбавки за особливості проходження служби та виконання особливо важливих завдань у розмірі 65%; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%; премії у розмірі 35%, для здійснення перерахунку з 01.02.2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що з метою належного соціального захисту військовослужбовців Збройних Сил України у 2021 році, Міністром оборони України рішенням від 27.01.2021 №248/612, встановлено, що складові грошового забезпечення з 01.01.2021 виплачуються у встановлених розмірах, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2021 року 2270 грн. З приводу цього, апелянт вважає, що вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи, а не встановлення їх судом вплинуло на ухвалення негативного для позивача рішення.

Разом з тим, на думку апелянта, суд першої інстанції не вирішив, яку саме правову норму належить застосувати до спірних правовідносин і який саме прожитковий мінімум для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 або станом на 01.01.2021) підлягає застосуванню для розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Чернігівській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Чернігівським обласним військовим комісаріатом видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області на підставі такої довідки проведено перерахунок пенсії позивача.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 620/437/21 для перерахунку пенсії позивачу видано довідку з урахуванням грошового забезпечення станом на 05.03.19 за посадою, відповідною його останній штатній посаді.

У квітні 2021 проку позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та надіслати до ГУ ПФУ в Чернігівській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2021, із обов`язковим включенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення з 01.02.2021 перерахунку основного розміру пенсії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року.

Листом від 12.04.2021 № 5/2386с Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відмовив позивачу у наданні довідки у зв`язку з відсутністю списків від ГУ ПФУ в Чернігівській області для здійснення перерахунку пенсії.

Вважаючи відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, крім іншого, виходив із визначення складових розміру грошового забезпечення.

Суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у виготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 для перерахунку позивачу пенсії з 01.02.2021 є правомірними.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі №620/3661/21 залишено без змін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у цій же справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплексування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, яким, зокрема:

- визнано протиправними дії Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України в частини відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020, з включенням до складу грошового забезпечення: посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 у розмірі 2102 грн, із зазначенням відомостей про оновлені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України скерувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з включенням до складу грошового забезпечення: посадового окладу за посадою начальник військового представництва МО України та окладу за військовим званням полковник, обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», станом на 01.01.2020 у розмірі 2102 грн, із зазначенням відомостей про оновлені оновлені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Отже, за зазначеними судовими рішеннями відповідача вже зобов`язано до вчинення певних дій, направлених на видачу оновленої довідки для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2020 року, оскільки виникли підстави для такого перерахунку.

У зазначених рішеннях судів першої та апеляційної інстанції, зокрема встановлено та визнано, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 826/6453/18 за наслідками апеляційного перегляду справи скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 в частині відмови в задоволенні позову до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та скасування пункту постанови і прийнято в цій частині нову постанову, якою позов до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та скасування пункту постанови - задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 залишено без змін.

Отже, з 29.01.2020, тобто з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/6453/18, пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України № 103 втратив чинність, та відновлена дія пункту 4 постанови КМУ №704 у первісній редакції, тобто в редакції, що передбачає визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.

Частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним.

Отже, з 29.01.2020, а саме: з дня набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 826/6453/18, у позивача виникли правові підстави для перерахунку пенсії, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ та право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, який визначається шляхом застосування пункту 4 Постанови № 704 в первинній редакції.

Виходячи з обґрунтувань позовних вимог у даній справі, ОСОБА_1 вважає, що з 01.01.2021 року виникли підстави для видачі нової довідки про складові грошового забезпечення, які мають обраховуватися з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для видачі нової довідки, про яку просить позивач та зазначає, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок №45).

Пунктом 1 Порядку № 45 визначено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище норм права в системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за нормами Закону № 2262-ХІІ, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, проведеного на підставі рішення Кабінету Міністрів України, позаяк саме цьому органу законодавчо надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розміри грошового забезпечення для такого перерахунку. Перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу, з якого пенсіонер звільнився зі служби, відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці.

Таких обставин позивач у позові та в апеляційній скарзі не зазначає.

Відтак, востаннє підстави для перерахунку пенсії позивача виникли з 01.02.2020 року, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №620/3661/21.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, однак апеляційний суд не погоджується з мотивами, викладеними в рішенні суду першої інстанції, з огляду на те, що спір у даній справі стосується не визначення складових розміру грошового забезпечення, а саме наявності підстав для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2021 року та підстав оформлення нової довідки станом 01.01.2021 року.

Таким чином, оскільки доводи апелянта частково спростовують правові висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, колегія суддів дійшла висновку про необхість зміни його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Частиною 4 ст. 317 КАС України зазначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті позовних вимог, проте із помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року підлягає зміні в частині мотивів, з яких виходив суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку