Справа № 520/11335/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Севастьяненко К.О.

07 грудня 2021 р.Справа № 520/11335/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі № 520/13916/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача в/ч НОМЕР_1 , щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.11.2018 року включно та зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.11.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 14.11.2018 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі № 520/13916/2020, що набрало законної сили 26.01.2021 року, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно.

Військова частина НОМЕР_1 зобов`язана нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

В задоволені вимог адміністративного позову в іншій частині (а саме, в частині зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.11.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 14.11.2018 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078) позивачу ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 відповідач листом від 14.06.2021 року повідомив останнього про виконання судового рішення по справі 520/13916/2020, шляхом нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з з 01.01.2016 року по 14.11.2018 року у загальному розмірі 4.503,21 грн (а.с. 14-15).

23.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.11.2018 року у зменшеному розмірі, та зобов`язати відповідача в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 14.11.2018 року березень 2018 року з урахуванням абз 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніш виплачених сум, а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за вказаний період в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Звернення до суду ОСОБА_1 обґрунтовує, невірним, на його думку, розрахунком розміру індексації його грошового забезпечення, проведеним в/ч НОМЕР_1 на виконання судового рішення по справі № 520/13916/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року провадження у справі № 520/11335/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито в частині вимог позивача ОСОБА_1 про: - визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.11.2018 року у зменшеному розмірі, та про зобов`язання відповідача в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 14.11.2018 року березень 2018 року з урахуванням абз 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніш виплачених сум.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, які сформовані у постановах: від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 24.09.2020 року № 640/15623/19. судом зазначено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд не розглянув встановленим порядком надані докази неправомірних дій відповідача. Також скаржник зазначає, що на момент звернення до суду з позовом, який розглядався Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/1168/2020, порушене виключно право позивача на отримання індексації, відповідач взагалі заперечував обов`язок нарахувати індексацію, отже спір щодо суми індексації та порядку її визначення між сторонами не виник.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року по справі № 520/13916/2020, що набрало законної сили 26.01.2021 року, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволені адміністративного позову в частині вимог про зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.11.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 14.11.2018 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , яка полягає у здійсненні нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 14.11.2018 року у зменшеному розмірі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 322, 325, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 17 грудня 2021 року.