Справа № 352/2133/21
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2133/21
Провадження № 2-а/352/59/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Зятюка М.Я. від 06.10.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 06.10.2021 р. о 09 год. 43 хв. по вул. Незалежності, 191 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «FAW» н.з. НОМЕР_1 , не подав покажчик повороту, а також мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки після зупинки автомобіля він пред`явив поліцейському електронне посвідчення водія в додатку «Дія», однак, як виявилося, у вказаному додатку не було відображено категорію С1. Позивач пояснював поліцейському, що у посвідченні водія серії НОМЕР_2 від 12.04.2005 р., яке він забув вдома, у нього відкриті категорії «В С Д». Проте, поліцейський, незважаючи на його пояснення, безпідставно склав оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності, просив залишити за ним витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому суду відзиві позов не визнав, посилаючись на правомірність дій поліцейського, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4866411 від 06.10.2021 р. інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Зятюка М.Я. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (оригінал постанови на а.с.4 практично не читається, надана відповідачем копія міститься на а.с.22).

Згідно оскаржуваної постанови позивач 06.10.2021 р. о 09 год. 43 хв. по вул. Незалежності, 191 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «FAW» н.з. НОМЕР_1 , не подав покажчик повороту, а також мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із наданої позивачем інформації з Територіального сервісного центру МВС № 2641 (а.с.38) у ОСОБА_1 04.07.2000 р. відкриті категорії В1, В, 12.04.2005 р. відкриті категорії С1, С, D1, D. Усі ці категорії були вказані у посвідченні водія серії НОМЕР_2 від 12.04.2005 р., однак, не були повністю відображені у його електронному посвідченні у додатку «Дія». Після звернення позивача до Управління патрульної поліції зі скаргою, до якої він долучив копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 12.04.2005 р., йому 07.10.2021 р. видали посвідчення водія нового зразка серії НОМЕР_3 , де відображені всі вказані категорії з датами їх відкриття (а.с.29).

Таким чином, судом встановлено, що позивач, керуючи 06.10.2021 р. транспортним засобом категорії С1, мав право керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що позивач мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тому незрозуміло, яким чином позивач порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 9, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4866411 у справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2021 року інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Зятюка Миколи Ярославовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Повне судове рішення складено 15.12.2021 р.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ