Справа № 560/2559/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2559/21

Головуючий у І інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

17 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на її заяву від 14 серпня 2020 року, у строк, встановлений ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян"; зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 відповіді на звернення від 14 серпня 2020 року; відшкодувати за рахунок відповідача на її користь понесені матеріальну шкоду в розмірі 95,50 грн., які підтверджуються документально та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на заяву від 14 серпня 2020 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 14 серпня 2020 року у порядку та строки, визначені законом України "Про звернення громадян". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач 14.08.2020 звернулась до начальника Славутського відділу поліції із заявою у якій просила повідомити, які слідчі дії проведені слідчим у справі, та просила видати копії документів, які були витребувані слідчим у цій справі та які долучені до справи на даний час після відновлення її розгляду.

Позивач відповіді у встановлений законодавством строк на поданий запит не отримала, тому, звернулась до суду з цим позовом.

За змістом наявного в матеріалах справи листа від 18.08.2020 №243-С114/02-2020 "Про надання інформації по кримінальному провадженню" адресованого ОСОБА_1 , слідчим слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сітарук Г.О. зазначено, що у провадженні СВ Славутського ВП ГУ НП у Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 21.12.2019 за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 ч.1 ст.273, ч.1 ст.364-1 КК України. В ході досудового розслідування підготовлено клопотання про тимчасової доступ до документів, які знаходяться у Славутській філії АТ "Хмельницькгаз", з можливістю отримання їх оригіналів, а саме: - документів за 2019 рік щодо обстеження газового обладнання квартири ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - документів за 2019 рік на підставі яких було здійснено відключення газових приладів квартири ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкової мережі газопостачання; - документів щодо перевірки системи газопостачання на щільність у всьому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до наряду-допуску №2252 від 31.07.2019; - посадових інструкцій працівників Славутської філії АТ "Хмельницькгаз" Чайки С.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначено, що після вилучення вказаних документів буде призначена судова експертиза дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Відповідно до запису у Журналі обліку заяв та звернень громадян Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, заява позивача зареєстрована 14.08.2020 за №243-С; відповідь надано - вих:243-С від 18.08.2020.

Відповідно до довідки №9521/114/01-20 про реєстрацію щодо використання марок Славутським ВП ГУНП, затвердженої начальником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області "№ п/п 30; куди - Славута; кому - Сітарук; вих.№ - 243-С; сума - 9".

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, то дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

У зверненні, поданому 14.08.2021 до Славутського відділу поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, позивач просила повідомити, які слідчі дії проведені слідчим по її справі та видати копії документів, які були витребувані слідчим по даній справі.

Листом від 18.08.2020 № 243-С 114/02-2020 слідчим слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області позивачу було надано відповідь про проведені слідчі дії у справі N0000645, що підтверджується Журналом обліку заяв та звернень громадян Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та довідкою про реєстрацію щодо використання марок Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Позивачу не направлялись копії документів по справі N0000645, оскільки відповідно до п.5 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач фактично скаржиться на бездіяльність працівників слідчих підрозділів ГУНП в Хмельницькій області, вчинені (не вчинені) при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні N0000645, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.І ст. 273, ч.І ст.273. ч. 1 ст.364-1 КК України.

Згідно з частиною 1 статгі 1, частиною 1 статті 4 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).

За змістом частиною 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (частина 1 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відтак правовідносини, щодо розгляду заяв по справах кримінального провадження за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, а порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування врегульовано параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, в силу статті 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Посилання позивача на приписи Закону України "Про звернення громадян" не змінюють того, що спірні відносини не відносяться до сфери застосування Закону України "Про звернення громадян", оскільки такий порядок розгляду заяв і скарг, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 808/3351/17.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має бути вирішений за правилами КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладені положення КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.