Справа № 640/15640/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» (надалі - ТОВ «Рейнбоу Компонентс») звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1077363/42357044 від 14.02.2019, №1083419/42357044 від 21.02.2019 та № 1083420/42357044 від 21.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 26.12.2018, №89 від 28.12.2018 та №85 від 26.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Рейнбоу Компонентс»;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №90 від 26.12.2018, №89 від 28.12.2018 та №85 від 26.12.2018, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» днем їх первинного подання.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що контролюючим органом не було дотримано законодавчо визначених вимог при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних, внаслідок чого оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

За наслідками здійснення господарської діяльності позивачем складено податкові накладні №90 від 26.12.2018 на суму 82 116,60 грн., в т.ч. ПДВ 13 686,10 грн.; №89 від 28.12.2018 на суму 105 468,60 грн., в т.ч. ПДВ 17 578,10 грн.; №85 від 26.12.2018 на суму 105 468,00грн., в т.ч. ПДВ 17 578,00 грн.

Після надіслання вказаних податкових накладних з метою здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Рейнбоу Компонентс» отримало електронні квитанції про те, що документи прийнято, проте реєстрацію таких зупинено.

В якості підстави зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1 п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

11.02.2019 та 18.02.2019 ТОВ «Рейнбоу Компонентс» направлено контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду наданих позивачем документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1077363/42357044 від 14.02.2019, №1083419/42357044 від 21.02.2019 та № 1083420/42357044 від 21.02.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Названі рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України; тут і надалі норми у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117; чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У відповідності до пунктів 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 18-19 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Пунктами 23, 24 Порядку №117 передбачено, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

З наведеного нормативно-правового регулювання вбачається, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної приймає комісія регіонального рівня.

Отже, оскаржувані у цій справі рішення №1077363/42357044 від 14.02.2019, №1083419/42357044 від 21.02.2019 та № 1083420/42357044 від 21.02.2019 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних було прийнято не комісією ДФС України (яка є комісією центрального рівня), як зазначає позивач, а комісією Головного управління ДФС у м. Києві.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що Державна фіскальна служба, та згодом з урахуванням процесуального правонаступництва, Державна податкова служба України, не є належним відповідачем в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень №1077363/42357044 від 14.02.2019, №1083419/42357044 від 21.02.2019 та № 1083420/42357044 від 21.02.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних №90 від 26.12.2018, №89 від 28.12.2018 та №85 від 26.12.2018.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а зазначив, що законодавчі приписи зумовлюють визначення суб`єктного складу осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН таким чином: Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДФС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна фіскальна служба України - в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Таким чином, належним відповідачем в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в даному випадку є Головне управління ДФС у м. Києві (наразі Головне управління ДПС у м. Києві, як правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві).

При цьому, позовна вимога про зобов`язання Державну фіскальну службу України (Державну податкову службу України, з урахуванням процесуального правонаступництва) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №90 від 26.12.2018, №89 від 28.12.2018 та №85 від 26.12.2018 є похідною від першої, оскільки вирішення питання про її задоволення залежить від правомірності чи протиправності рішень Головного управління ДФС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Колегія суддів враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або ж за ініціативою суду.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції пропонував сторонам здійснити заміну відповідача, залучити співвідповідача.

В свою чергу, за приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питань про залучення належного відповідача та/або співвідповідача у даній справі.

За такого правового регулювання та обставин справи, враховуючи, що судом першої інстанції визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1077363/42357044 від 14.02.2019, №1083419/42357044 від 21.02.2019 та № 1083420/42357044 від 21.02.2019, однак, як встановлено в суді апеляційної інстанції, дані рішення прийнято комісією Головного управління ДФС у м. Києві, яке не є стороною у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № №826/12172/18.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя Є.І.Мєзєнцев

Суддя В.В.Файдюк