Справа № 600/813/20-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 600/813/20-а

адміністративне провадження № К/9901/43713/21

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 600/813/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІКАД-С" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

У червні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 лютого 2020 року №, №, №.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення № від 03 лютого 2020 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 601614,25 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 401076,17 грн та за штрафними санкціями 200538,08 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 03 лютого 2020 року за платежем військовий збір, на загальну суму 50134,53 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 33423,02 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 16711,51 грн;

- податкове повідомлення-рішення № за платежем податок на додану вартість, на загальну суму 484368,86 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 387495,09 грн та за штрафними санкціями 96873,77 грн.

18 жовтня 2021 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив присудити відповідачу судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги в розмірі 10 500,00 грн.

Головне управління ДПС у області подало клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомогу, в якій просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки сума витрат на правову допомогу є неспівмірною з складністю справи та обсягом наданої роботи.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суддів апеляційної інстанції, 01 грудня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головне управління ДПС у Київській області () на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби на підставі постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Що стосується клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 600/813/20-а.

Замінити Головне управління ДПС у Київській області () його правонаступником- Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про зупинення виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 600/813/20-а.

Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 600/813/20-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов