Справа № 320/12227/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Київ справа №320/12227/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд підприємства, а саме: нежитлова будівля літ. "А-2"; нежитлова будівля літ. "В" за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Грицюка, буд. 52 Б, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.06.2021 №1035.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення позапланової перевірки зазначеного об`єкту встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

06 жовтня 2021 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та призначив судове засідання.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ від 01.06.2021 №646 про проведення планових перевірок, у т.ч. відповідача (т. 1, а.с. 14-50).

На виконання вказаного наказу було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.062021 №4009, яке вручено особисто директору ТОВ "Сільгосптехніка Нова" (т. 1, а.с. 54).

Посадовими особами Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Сільгосптехніка Нова" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що зазначається в рапорті начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області О.Масло (т. 1, а.с. 66-69).

За наслідками перевірки складений акт від 29.06.2021 №1035 (т. 1, а.с. 55-63). Зі змісту вказаного акта слідує, що в ході перевірки були виявлені порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З метою застосування до відповідача заходів реагування, ГУ ДСНС України у Київській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст. 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як вказано вище, посадовими особами Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками перевірки складений акт від 29.06.2021 №1035. Зі змісту акта слідує, що в ході перевірки виявлено наступні порушення вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

1. Будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм (літ. "А-2"; літ. "В"), чим порушено пункт 1.2., глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим застосування первинних засобів пожежогасіння буде не ефективним, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

2. Дерев`яні конструкції даху будівель підприємства не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням І-ї групи вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі.

3. Знижено рівень пожежної безпеки підприємства в частині забезпечення системи зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння, а саме: об`єкт не забезпечено справними системами зовнішнього протипожежного водопостачання, чим порушено пункт 22, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Так, при відсутності запасу води, виникає проблема у ліквідації пожежі пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі горіння, матеріальними збитками, ускладнює евакуацію людей.

4. Будівлі об`єкту не обладнано пристроями блискавкозахисту будівель та споруд відповідно до вимог діючих норм, чим порушено пункт 1.21. глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

5. Не виконано замір опору ізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання, чим порушено пункт 1.20, глава 1, розділ ІV Правил пожежної безпеки в України. Дане порушення може призвести до аварійної експлуатації електромережі, зниження її технічних характеристик та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

6. Будівлі та приміщення об`єкту не забезпечені відповідними знаками безпеки, чим порушено пункт 8, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Так, відсутність вказівних знаків може призвести до втрати часу на їх пошук, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній.

7. Посадові особи підприємства та працівники не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку встановленому законом, чим порушено пункт 16, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації чи пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.

8. Для всіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01, чим порушено пункт 2.9, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до невчасного гасіння та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

9. На об`єкті наказом не визначено посадову особу, відповідальну за пожежну безпеку підприємства, включаючи утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, чим порушено пункт 3, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникнення надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками (травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей).

10. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, чим порушено пункт 3, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникнення надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками (травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей).

11. Для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкту має бути викликаний у нічний час у разі пожежі пункт 10, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні Може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникнення надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками (травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей).

12. Усі працівники при прийнятті на роботу не проходять інструктаж з питань пожежної безпеки, чим порушено пункт 15, 20, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації чи пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.

13. На підприємстві не заведено журнал обліку вогнегасників встановленого зразку, чим порушено пункт 3.10, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення ускладнює проведення контролю за вчасним здійсненням технічного обслуговування наявних вогнегасників.

14. На території підприємства відсутні пожежні щити, які мають бути укомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасниками 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2х2 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено пункт 3.11, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Так, у разі виникнення пожежі унеможливить її гасіння на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

15. Будівлі та приміщення об`єкту не забезпечено засобами первинного пожежогасіння (вогнегасниками) в повній мірі, чим порушено пункт 3.6, 3.7, 3.8, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

16. На об`єкті не здійснюється щомісячний огляд вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу, чим порушено пункт 3.10, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення ускладнює проведення контролю за вчасним здійсненням технічного обслуговування наявних вогнегасників.

17. Вогнегасники не забезпечені обліковими номерами за прийнятою на об`єкті системою нумерації, чим порушено пункт 3.18, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення ускладнює проведення контролю за вчасним здійсненням технічного обслуговування наявних вогнегасників.

18. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), чим порушено пункт 3.17, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

19. Засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, чим порушено пункт 3.10, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

20. Керівником суб`єкта господарювання розпочато роботу без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено пункт 2, стаття 57 Кодексу цивільного захисту України. Так, відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки виключає можливість вчасного взяття на облік об`єкта, що може в результаті призвести до значних порушень правил пожежної безпеки та займання і появи пожежі.

21. Підприємство не забезпечене об`єктовим пожежно-рятувальним підрозділом з пожежним депо, що знижує рівень пожежної безпеки на підприємстві у відповідності до пункту 6.6, розділу 6 ДСТУ 8767:2018, чим порушено пункт 22, розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; 3.1, п. 3.2, п. 3.3 глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Дане порушення може призвести до збільшення часу впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів.

22. Не проведено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій, чим порушено ч. 4 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України. Дане порушення перешкоджатиме безпечній евакуації людей з будівлі закладу у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.

23. Не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, чим порушено ч. 3 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України. Дане порушення унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій та в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію.

24. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушено ч. 3 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України. Дане порушення унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій та в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію.

25. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено ч. 11 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України. Виконання даних заходів спрямоване на розвиток навичок та знання відповідного регламенту дій при виникненні надзвичайних ситуацій у працюючого персоналу об`єкту. Відсутність певного розуміння дій та навичок, котрі повинен виконувати кожен працівник при виникненні надзвичайної ситуацій призводить до паніки й унеможливлює евакуацію з приміщень об`єкту. Результатом чого є загибель й травмування людей.

26. Відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту, чим порушено ч. 8 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України. Дане порушення може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації чи пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.

27. Не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, чим порушено ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України, ПКМУ №956 від 11 липня 2002 року. Дане порушення унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій та в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію.

28. Не здійснено забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, чим порушено ч. 1 п. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України. Дане порушення збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

29. Не укладено договір постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку, чим порушено ст. 133 Кодекс цивільного захисту України. Дане порушення унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Суд зазначає, що кожне із зазначених порушень саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Позивач не надав суду доказів проведення посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області перевірки, в ході якої було б підтверджено усунення відображених в акті порушень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення, які вказані в акті перевірки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова" заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд підприємства, а саме: нежитлова будівля літ. "А-2"; нежитлова будівля літ. "В" за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Грицюка, буд. 52 Б, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.06.2021 №1035.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.