Справа № 640/21077/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву суддів Єгорової Н.М., Бєлової Л.В. та Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 24 липня 2020 року № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Єгорової Н.М. та суддів Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р.

Разом з тим, суддями Єгоровою Н.М., Бєловою Л.В. та Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що останні тривалий час працювали з позивачем в Київському апеляційному адміністративному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1., то з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо неупередженості суддів Єгорової Н.М., Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р., останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія переконана, що у цій справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Єгорова Н.М., Бєлова Л.В., Вівдиченко Т.Р. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

При цьому, судом враховується, що на виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд, що розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

Позивач - ОСОБА_1 обіймав посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду та відрахований зі штату відповідно до наказу від 24 липня 2020 року № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

У свою чергу, судді Єгорова Н.М., Бєлова Л.В., Вівдиченко Т.Р. також обіймали посади суддів Київського апеляційного адміністративного суду, тривалий час працювали з позивачем в даному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Єгорової Н.М., Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Єгорової Н.М., Бєлової Л.В. та Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Л.В. Бєлова

Т.Р. Вівдиченко