Справа № 160/18926/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
12.10.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.11.2021 року.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час проведення перевірок відповідачем порушені вимоги Податкового кодексу України (надалі по тексту ПКУ). Позивач чи його представник до проведення фактичних перевірок залучений не був, копії наказів про проведення перевірок та копії повідомлень позивачем отримані не були. Також не було встановлено жодної із підстав для проведення фактичних перевірок які передбачені пунктом 80.2 статті 80 ПКУ. У жодному із актів перевірок відповідачем не зазначені докази вчинення позивачем порушень вимог законодавства. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.11.2021 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витребувані додаткові докази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року поновлено строк відповідачу для надання відзиву у даній справі.
В відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що фактичні перевірки позивача проведені з дотриманням норм законодавства, під час проведення яких встановлені порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПКУ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перехід до загального провадження повернуто заявнику без розгляду.
10.12.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких від звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано відомостей про вжиття усіх можливих заходів для отримання до прийняття оскаржуваних рішень необхідних доказів неправомірних дій позивача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом Головного управлінням ДПС Дніпропетровській області № 1590-п від 05.04.2021 року, керуючись ст.19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПКУ, на підставі п.п. 80.2.2, п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ зі змінами та доповненнями наказано:
1. Провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
2. Оформити направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з додержанням вимог п.п. 81.1 ст.81 ПКУ.
3. Перевірку розпочати з 05.04.2021 року, тривалістю не більше 10 дів. Період діяльності, який буде перевірятися згідно ст. 102 ПКУ.
05.04.2021 року позивачем сформовані направлення на проведення фактичної перевірку №1715, №1713.
Копія наказу № 1590-п від 05.04.2021 року та копії направлення № № 1715, 1713 вручені оператору позивача.
За результатом перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки від 15.04.2021 року №1245/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 .
В ході перевірки встановлені наступні порушення:
- порушення п.п.230.1.3 п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України а саме: не подання до контролюючого органу дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального по акцизному складу (уніфікований номер складу 1014438) за формою F0210401 Довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу(отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального. Перевіркою даних автоматизованої системи ДПС України АІС «Податковий блок», в якій формуються дані щодо подання зазначеної звітності, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2020 року по 19.11.2020 року та за 18.12.2020 року не подано до контролюючого органу дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального по акцизному складу (загальна кількість неподаних/ або несвоєчасно поданих звітів - 50 шт).
На підставі акту перевірки №1245/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:
Також, наказом Головного управлінням ДПС Дніпропетровській області № 1588-п від 05.04.2021 року, керуючись ст.19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПКУ, на підставі п.п. 80.2.2, п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ зі змінами та доповненнями наказано:
1. Провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
2. Оформити направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з додержанням вимог п.п. 81.1 ст.81 ПКУ.
3. Перевірку розпочати з 06.04.2021 року, тривалістю не більше 10 дів. Період діяльності, який буде перевірятися згідно ст. 102 ПКУ.
05.04.2021 року позивачем сформовані направлення на проведення фактичної перевірку №1724, №1725.
Доказів вручення копії наказу № 1588-п від 05.04.2021 року та копій направлень № № 1724, 1725 відповідачем не надано.
За результатом перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки від 16.04.2021 року №1279/04-36-07-21.
В ході перевірки встановлені наступні порушення:
- п.п. 230.1.3. п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме: не подання до контролюючого органу дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального по акцизному складу (уніфікований номер складу 1014439) за формою F0401 «Довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального». Перевіркою даних автоматизованої системи ДПС України АІС «Податковий блок», в якій формуються дані щодо подання зазначеної звітності, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , (261 доба), не подано/ або несвоєчасно подано до контролюючого органу дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального по акцизному складу.
Також, наказом Головного управлінням ДПС Дніпропетровській області № 1580-п від 05.04.2021 року, керуючись ст.19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПКУ, на підставі п.п. 80.2.2, п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ зі змінами та доповненнями наказано:
1. Провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
2. Оформити направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з додержанням вимог п.п. 81.1 ст.81 ПКУ.
3. Перевірку розпочати з 05.04.2021 року, тривалістю не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися згідно ст. 102 ПКУ.
05.04.2021 року позивачем сформовані направлення на проведення фактичної перевірку №1721, №1722.
Копія наказу № 1580-п від 05.04.2021 року та копії направлення №№ 1721, 1722 вручені оператору ОСОБА_2 .
За результатом перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки від 15.04.2021 року №1243/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 .
В ході перевірки встановлені наступні порушення:
- п.п. 230.1.3. п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме: не подання до контролюючого органу дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального по акцизному складу (уніфікований номер складу 1014439) за формою F0401 «Довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального». Перевіркою даних автоматизованої системи ДПС України АІС «Податковий блок», в якій формуються дані щодо подання зазначеної звітності, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 27.07.2020 року по 18.11.2020 року (89 діб), з 20.11.2020 року - 08.12.2020 року, за 18.12.2020 року та за 08.01.2021 року (21 доба), не подано/ або несвоєчасно подано до контролюючого органу дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального по акцизному складу (загальна кількість неподаних/ або несвоєчасно поданих звітів- 110 шт.). Повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 подав 10.09.2020 року коригуючу довідку за формою Р0210301 Таблиця 3 «інформація про дані, в які акцизний склад не працює» з 01.04.2020 року по 30.09.2020 року. Так, як довідка подана 10.09.2020 року штрафні фінансові санкції за неподання звітів не застосовуються за період з 10.09.2020 року по 30.09.2020 року.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 ПК України.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.
З вказаного вбачається, що фактична перевірка проводиться лише за умовами, визначеними Податковим кодексом України у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, така інформація повинна свідчити про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби.
Судом всиновлено, що єдиної підставою для проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 вказано підпункт 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Відповідачем не надано доказів отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка б свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні перевірки проведені контролюючим органом за відсутності підстав, передбачених ПК України.
Щодо доводів позивача стосовно того, що оператор АЗС не є уповноваженою особою позивача на отримання чи ознайомлення з будь-якою документацією від третіх осіб, в тому числі від контролюючих органів, відтак у них відсутні повноваження щодо ознайомлення з відповідними наказами про проведення перевірки та вчинення дій щодо допуску контролюючого органу до перевірки, суд зазначає наступне.
Пунктами 80.1 та 80.2 статті 80 Податкового кодексу встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених цим пунктом.
Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пункт 81.1. статті 81 Податкового кодексу України визначає перелік документів за умови пред`явлення або надіслання посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.
Цією ж нормою визначено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Стаття 80 Податкового кодексу України в частині проведення фактичних перевірок є спеціальною по відношенню до статті 81 цього Кодексу, з огляду те, що стаття 81 Кодексу регулює питання проведення, як документальної виїзної, так і фактичної перевірки, тоді як стаття 80 Кодексу регулює питання проведення лише фактичної перевірки.
Відтак аналіз зазначених норм свідчить про те, що фактичну перевірку можна провести за наявності двох обов`язкових умов:
-наявності рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки;
- наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 80.2 Податкового кодексу України.
При цьому податковим законодавством передбачений обов`язок вручення оформленого наказу перед проведенням перевірки уповноваженим особам, а саме: безпосередньо платнику податків; уповноваженому представнику; або особам, які фактично проводять розрахункові операції.
Відповідачем на надано доказів вручення наказів №1580-п, №1590-п, №1588-п ФОП Пустовойтову або його уповноваженій особі, яка уповноважена платником податків представляти його інтереси у контролюючих органах на підставі статутних документів, договору та виданої на виконання договору довіреності, посадових інструкцій працівників цього ФОП.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем норм ПК України в частині повідомлення позивача про проведення фактичних перевірок.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року №804/8921/13-а та в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року №808/1827/17.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятий рішень.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 4261 грн.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна