Справа № 460/10917/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Рівне №460/10917/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Дей М.І.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Добрий Урожай Плюс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Добрий Урожай Плюс" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 372300,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, Підприємство вказує, що в період з 10.12.2018 по 27.12.2019 було здійснено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 364 договори оренди землі, по яких не подані повідомлення за формою 20-ОПП. Покликаючись до положень статті 63 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 (далі - Порядок №1588), позивач зазначає, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Початком перебігу 10-денного строку є дата набуття права платником щодо об`єктів оподаткування відповідно до правовстановлюючих документів чи документів, що підтверджують право користування, розпорядження об`єктом оподаткування. Строк для застосування штрафних (фінансових) санкцій настає за останнім днем граничного строку подання повідомлення за формою 20-ОПП. Подання інформації за формою 20-ОПП не обмежується кількістю об`єктів у повідомленні. Така інформація подається одним повідомленням одразу про всі об`єкти, що виключає необхідність повідомляти контролюючий орган по кожному об`єкту окремо. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 115.1 статті 115 Податкового кодексу України у разі вчинення двох або більше порушень штрафні (фінансові) санкції застосовуються за кожне вчинене правопорушення окремо. Тому в разі застосування штрафів за кілька правопорушень штрафи за кожним з них мають надсилатися окремим податковим повідомленням-рішенням. Також позивач вказує на неправомірність застосування штрафних санкцій, оскільки неповідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП не є підставою для відповідальності згідно з пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві (а.с. 4-6 т. 2). Зазначив, що Актом перевірки №2241/17-00-07-01/42654295 від 30.10.2020 встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та Порядку № 1588, ПП «Добрий Урожай Плюс» не подано до контролюючого органу 365 Повідомлень за формою №20-ОПП за період з 28.11.2018 по 31.08.2020 щодо майна, вказаного в таблиці 1 розділу 3.9 цього акту перевірки. Вказав, що відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі оргави за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Як передбачено в пунктах 8.2-8.4 Порядку № 1588, об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України. Отже, платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. З огляду на диспозицію пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України, відповідальність у вигляді накладення штрафних санкцій за неповідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність передбачена за кожний виявлений факт такого неподання. Відповідач просив врахувати правову позицію щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зазначену в постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 826/14197/17. За наведеного, просив у позові відмовити за безпідставністю вимог.

У відповіді на відзив (а.с. 16-20 т. 2) представник позивача зазначив, що Податковим кодексом України визначено обов`язок платника податків повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, однак не встановлено строки подання повідомлення за формою № 20-ОПП, що виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності згідно з пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України. Вважає помилковим посилання відповідача на строки, встановлені Порядком № 1588, оскільки санкція статті 117 Податкового кодексу України передбачає відповідальність за порушення строків, встановлених виключно кодексом. Також вказав, що норми Податкового кодексу України та Порядку № 1588 припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків щодо подання повідомлення за формою 20-ОПП, а контролюючого органу щодо застосування штрафу.

Протокольною ухвалою від 06.10.2021 замінено відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області () як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166) як відокремлений підрозділ юридичної особи.

Ухвалою від 18.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.10.2021 позивач подав письмові пояснення за змістом позову.

В судовому засіданні 03.11.2021 представники сторін повністю підтримали свої имоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення учасників справи, встановивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.

Матеріалами справи стверджується, що Приватне підприємство "Добрий Урожай Плюс" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 28.11.2018; місцезнаходження: Рівненська область Демидівський район, село Княгинине, вул. Сільська, 1А; основний вид економічної діяльності: вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; з 01.10.2020 перебуває в стані припинення юридичної особи в результаті її реорганізації за рішенням засновників; перебуває на обліку як платник податків в Головному управління ДПС у Рівненській області, Дубенське управління, Демидівська ДПІ (а.с. 233-236 т. 1).

На підставі направлень № 1555/17-00-07-01 та № 1556/17-00-07-01 від 13.10.2020, відповідно до ст. 75, пп. 78.1.7 ст. 78, 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 13.10.2020 № 1737 уповноваженими особами відповідача в період з 15.10.2020 по 21.10.2020 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Добрий Урожай Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.11.2018 по 31.08.2020 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.11.2018 по 31.08.2020.

Результати перевірки оформлені Актом № 2241/17-00-07-01/42654295 від 30.10.2020 (далі - Акт перевірки), відповідно до пункту 1 висновків якого перевіркою встановлено порушення пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (із змінами та доповненнями), станом на 31.08.2020 Підприємством не подано до контролюючого органу Повідомлень за формою № 20-ОПП щодо майна, вказаного в таблиці 1 розділу 3.9 цього акту.

Зокрема, в розділі 3.9 Акту перевірки "Перевірка правильності обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням" зазначено, що за період з 28.11.2018 по 31.08.2020 в ПП "Добрий Урожай Плюс" відбвались дії з обліку (реєстрація) земельних ділянок в загальній кількості 364 об`єкти оподаткування. Крім того, в перевіреному періоді позивачем придбано основний засіб, а саме в ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт" 23.07.2019 придбано котел залізничної цистерни 73 м.куб. (використовується як ємність для зберігання рідких мінеральних добрив КАС-32), повідомлення за формою 20-ОПП подано несвоєчасно (16.10.2020). Таким чином за період з 28.11.2018 по 31.08.2020 Підприємством не подано (несвоєчасно подано) 365 повідомлень за формою № 20-ОПП (а.с. 9-35 т. 1).

В поданому запереченні до Акту перевірки (а.с. 59-60 т. 1) платник податків вказував, що оскільки п. 8.4. Порядку № 1588 визначає, що у повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, ПП "Добрий Урожай Плюс" вважає, що Підприємством не подано лише 11 повідомлень, а не 364 повідомлення (по кожному об`єкту окремо), як зазначено в Акті перевірки.

ГУ ДПС у Рівненській області за результатами розгляду заперечень висновки Акту перевірки були залишені без зміни (а.с.65-67 т. 1).

Суд встановив, що ГУ ДПС у Рівненській області на підставі Акту перевірки від 30.10.2020 № 2241/17-00-07-01/42654295 винесено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 1, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та відповідно до п. 117.2 ст. 117 Податкового кодексу України до Приватного підприємства "Добрий Урожай Плюс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 372300,00 грн (а.с. 68 т. 1).

Представник відповідача в судовому засідання вказала про помилкове зазначення в податковому повідомленні-рішенні як підстави його прийняття пункт 117.2 статті 117 Податкового кодексу України, а вірним слід вважати посилання на пункт 117.1 вказаної статті Кодексу.

З розрахунку до податкового повідомлення-рішення встановлено, що штрафні санкції нараховані за не подання (364) та несвоєчасне подання (1) повідомлень за формою 20-ОПП, з розрахунку: 1020 грн х 365 (69-72 т. 1).

07.12.2020 позивач подав до контролюючого органу повідомлення форма 20-ОПП щодо 364 земельних ділянок, розташованих на території Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області (одне загальне повідомлення по всіх об`єктах) (а.с. 73 - 90 т. 1).

10.12.2020 ПП "Добрий Урожай Плюс" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 1 до Державної податкової служби України з мотивів, аналогічних наведеним у позовній заяві (а.с. 91- 92 т.1).

Рішенням Державної податкової служби України від 17.06.2021 № 13680/6/99-00-06-0301-06 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без зміни (а.с. 97-98 т. 1).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 1 протиправним, Підприємство звернулося з позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим судом фактичним обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) визначено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Пункт 117.2 статті 117 виключено на підставі Закону № 3609-VI від 07.07.2011.

Згідно з пунктом 63.3. статті 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

У пункті 22.1. статті 22 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку №1588 передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом (форма 20-ОПП).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 8.4 Порядку №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Згідно п.п. 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим передбачена пунктом 117.1 статті 117 ПК України.

Відтак, норми Податкового кодексу України не встановлюють строки подання повідомлення за формою №20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України.

Посилання відповідача на строки, встановлені наказом Мінфіну Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011 є помилковим, оскільки санкція статті 117 ПК України передбачає відповідальність за порушення строків, встановлених виключно цим кодексом.

Відповідно до п. 8.4. Порядку №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Тобто, в Порядку №1588 є строки виключно повідомлення про об`єкт оподаткування (яких в Податковому кодексі України не міститься) за формою 20-ОПП, однак повідомлення про об`єкт оподаткування не є тотожним заяві про взяття на облік. Отже, неповідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП не є підставою для відповідальності згідно з п. 117.1 ст. 117 ПК України.

Отже, суд вважає, що контролюючий орган помилково застосував до спірних правовідносин норму пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.

Окрім цього, суд вважає необхідним звернути увагу також і на невірне встановлення контролюючим органом під час документальної перевірки фактичних обставин справи.

Так, з Акту перевірки та розрахунку до податкового повідомлення-рішення встановлено, що платник податків не подав 364 повідомлення форми 20-ОПП щодо 364 земельних ділянок як об`єктів оподаткування (або об`єктів, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність).

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що в таблиці 1 розділу 3.9 Акту перевірки, а також в розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом зазначено інформацію про 11 земельних ділянок, відомості щодо яких відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

кадастровий номер :02:001:0001 (213 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер 562148З500:02:001:0002 (212 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :05:000:0025 (102 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :02:007:0012 (211 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :02:007:0062 (210 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :0З:008:0002 (126 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :03:010:0003 (125 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :03:020:0000 (124 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :04:025:0000 (103 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :05:005:0042 (32 порядковий номер таблиці 1);

кадастровий номер :07:017:0000 (8 порядковий номер таблиці 1).

Відсутність відомостей щодо державної реєстрації права користування позивача вищевказаними земельними ділянками свідчить про те, що у платника податків відсутній обов`язок щодо сплати плати за землю щодо таких об`єктів, а отже в межах спірних правовідносин такі земельні ділянки не є об`єктами оподаткування.

Окрім цього, суд встановив, що в таблиці 1 та розрахунку до податкового повідомлення-рішення повторно включено п`ять земельних ділянок, які перебувають у спільній частковій власності, а саме:

кадастровий номер :03:000:0420, власники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (167 та 168 порядкові номера таблиці 1);

кадастровий номер :02:000:0712, власники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (289 тa 290 порядкові номера таблиці 1);

кадастровий номер 521483500:05:000:0049, власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (91 та 92 порядкові номери таблиці 1);

кадастровий номер :05:000:0528, власники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (48 та 49 порядкові номери таблиці 1);

кадастровий номер :02:000:0809, власники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (215 то 216 порядкові номери таблиці 1).

Внаслідок подвійного врахування одного й того ж об`єкта оподаткування в частині зазначених земельних ділянок контролюючим органом позивачу подвійно нараховано позивачу суму штрафних фінансових санкцій, що не заперечив представник відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення податковий орган безпідставно застосував положення п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України у випадку, коли безпосередньо норми Податкового кодексу України не встановлюють строку для подання повідомлення форми 20-ОПП, а також неправильно встановив фактичні обставини справи та помилково визначив кількість об`єктів оподаткування, щодо яких платник податків мав обов`язок подати повідомлення 20-ОПП.

Також суд вважає необґрунтованим застосування відповідачем до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду в постанові від 21.07.2020 у справі №826/14197/17, оскільки правовідносини, які були предметом судового розгляду в цій справі, та у справі, розглянутій Верховним Судом, є відмінними. Так, Верховним Судом сформульована правова позиція про те, що відповідальність у вигляді накладення штрафних санкцій за неповідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, передбачена за кожний факт такого неподання. Слід зазначити, що у справі №826/14197/17 було встановлено неподання платником податків - страховою компанією заяв про реєстрацію об`єктів, через які провадиться господарська діяльність, а саме орендованих об`єктів нерухомого майна, які використовувалися як центри прийому та обслуговування клієнтів, що входять до складу філій позивача.

Водночас, в цій адміністративній справі податковий орган встановив неподання повідомлень про об`єкт оподаткування, а не заяв про реєстрацію об`єктів, через які провадиться господарська діяльність. Суд вже зазначав, що повідомлення про об`єкт оподаткування не є тотожним заяві про взяття на облік, отже неповідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП не є підставою для відповідальності за пунктом 117.1 статті 1 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

З огляду на наведене, проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи в розрізі основних аргументів та доводів учасників справи, оцінивши їх у відповідності до положень чинного законодавства України, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, прийняте з порушенням норм податкового законодавства та без урахування всіх обставин справи, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Отже, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи результати судового розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Добрий Урожай Плюс" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.11.2020 № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 372300,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Добрий Урожай Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5584,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство "Добрий Урожай Плюс" (35213 с. Княгинине, Демидівський район, Рівненська область, вул. Сільська, 1А. ЄДРПОУ/РНОКПП 42654295)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 16 грудня 2021 року

Суддя Н.О. Дорошенко