Справа № 320/6573/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Київ № 320/6573/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

представників позивача: Українця М.П., Оксимчука А.О.,

представника відповідача: Бондарчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Білоцерківбудінвест» (далі - позивач, ПП «Білоцерківбудінвест») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В» від 16.03.2021 № 4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 2 586 631, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, оскільки порушень вимог податкового законодавства ним вчинено не було.

Суд ухвалою від 14.06.2021 відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.07.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення з додатковими доказами.

Ухвалою від 28.07.2021 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на тридцять днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву.

У судовому засіданні 06.09.2021 представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів, які протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.09.2021 визнано причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлено відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у цій справі. Відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Київській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстарк Продакт» та про виклик у судове засідання в якості свідка експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 13.09.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Викликано для надання пояснень у судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1968 від 30.11.2011).

12.10.2021 та 10.11.2021 до суду надійшли додаткові докази від позивача, а 10.11.2021 також пояснення по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06.12.2021 від відповідача та 07.12.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вважає, що проведеною документальною позаплановою перевіркою позивача було встановлено порушення пунктів 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2 586 631, 00 грн. За результатами вказаної перевірки вважає, що контролюючим органом правомірно винесено спірне податкове повідомлення-рішення. У зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач просив її врахувати під час ухвалення судового рішення в цій справі.

У судовому засіданні 07.12.2021 представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Приватне підприємство «Білоцерківбудінвест» зареєстроване в якості юридичної особи 03.10.2005 (номер запису: 0001197) за адресою: 09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2, що підтверджується наявною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в станом на час прийняття рішення.

Видами діяльності позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.91 Покрівельні роботи; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

З матеріалів справи слідує, що Головним управлінням ДПС у Київській області, на підставі направлень від 27.01.2021 № 303 та № 304, наказу від 19.01.2021 № 92-п у період з 27.01.2021 по 02.02.2021 було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 09.02.2021 № 1389/10-36-07-15/33679403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Білоцерківбудінвест» (код за ), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість».

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено та в акті зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.1 та 198.2 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2 586 631, 00 грн.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки.

Відповідно до листа відповідача від 11.03.2021 № 1309/12/10-36-07-14 «Про розгляд заперечення», контролюючий орган зазначив про обґрунтованість висновків акта перевірки, які залишив без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акта перевірки від 09.02.2021 № 1389/10-36-07-15/33679403, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.03.2021 № 4 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 2 586 631, 00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю податкового повідомлення-рішення відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З акта перевірки слідує, що в охопленому перевіркою звітному періоді позивачем оформлено взаємовідносини із ризикованими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у декларації від`ємного значення ПДВ, а саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстарк Продакт» (далі - контрагент, ТОВ «Будстарк Продакт»).

Так, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) декларації встановлено її завищення на 2 586 631 грн., що призвело до завищення на цю суму показника рядка 19 декларації, оскільки було завищено на 784 989 грн. показник у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» (колонка Б) декларації за листопад 2020 року внаслідок врахування всупереч підпункту «а» пункту 198.1 статті 198, абзацам 1-3 пункту 198.2, абзацам 1-2 пункту 198.3 і абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання у ТОВ «Будстарк Продакт» () будівельних робіт по об`єкту будівництва багатоповерхового будинку в м. Біла Церква на суму ПДВ 784 989 грн. Крім того, було завищено на 1 801 642 грн. показник у рядку 16.1 «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» (колонка Б) декларації за листопад 2020. Цьому передувало врахування суми 2 443 346 грн. всупереч підпункту «а» пункту 198.1 статті 198, абзацам 1-3 пункту 198.2, абзацам 1-2 пункту 198.3 і абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Кодексу у показниках рядків 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» та 17 «Усього податкового кредиту» (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року на суму ПДВ 611 509 грн., серпень 2020 року на суму ПДВ 305 713 грн., вересень 2020 року на суму 926 854 грн., жовтень 2020 року на суму 599 270 грн. нереальних операцій з придбання у ТОВ «Будстарк Продакт» () будівельних робіт по об`єкту будівництва багатоповерхового будинку в м. Біла Церква, що призвело до завищення показників рядка 19 та 21 на суму 1 801 642 грн. декларації з ПДВ за листопад 2020 року.

Перевірку відображеного показника за листопад 2020 року було здійснено на підставі таких документів: договорів будівельного підряду, договорів поставки, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, локальних кошторисів, ліцензії ДАБІ України, актів надання послуг, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 «Виробничі запаси», 10 «Основні засоби», 23 «Виробництво», товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі ТМЦ, наказу про облікову політику підприємства, оборотно-сальдової відомості по рахунку 644 «Податковий кредит», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», банківських виписок, платіжних доручень, видаткових накладних, Єдиного реєстру податкових накладних, баз даних ДПС, декларації з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що між ПП «Білоцерківбудінвест» та ТОВ «Будстарк Продакт» (далі також контрагент) було укладено договір будівельного підряду № 11/10/19 від 11.10.2019, договір підряду № БЦ-2019 від 14.11.2019.

Під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Будстарк Продакт» не могло виконати роботи, що були предметом договору з огляду на відсутність матеріально-технічної бази, основних засобів, трудових ресурсів, а також через відсутність залучення субпідрядних організацій.

Відповідач стверджував, що у період виконання договорів підряду контрагент позивача не мав у власності чи користуванні належної робочої техніки та основних засобів.

Разом із тим, позивач стверджував, що у ТОВ «Будстар Продакт» наявна матеріально-технічна база, проте відповідач із цим не згодний.

Відповідач посилається на витяг із форми 20-ОПП, в якому зазначено, що офіс, автомобіль DAF, напівпричіп, екскаватор навантажувач та баштовий кран стали на облік вже у 2020 році, а автомобіль DAF та напівпричіп у червні 2020 року.

Крім того, контролюючий орган стверджував, що роботи за договорами підряду почались ще у жовтні 2019 року. Більше того, у матеріалах справи наявний фото звіт ТОВ «Будстарк Продакт» перед ПП «Білоцерківбудінвест» № 111219-звіт від 11.12.2019, де на сторінці 2 відображено вже зведений 8-ми поверховий будинок із цегли. На думку контролюючого органу, очевидним є те, що для зведення багатоповерхового будинку необхідним є використання баштового крану. Однак, у спірний період такий кран не перебував у володінні ТОВ «Будстарк Продакт».

У відзиві на позов відповідач зазначає, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 (КБ-2в) за жовтень 2019 року витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) складають 44 980, 58 люд.-год. Дата підписання актів приймання виконаних робіт - 31.10.2019, а дата підписання договору підряду - 11.10.2019, тобто пройшло лише 13 робочих днів.

Крім того, у жовтні 2019 року позивачем було придбано будівельно-монтажні роботи у ТОВ «Компанія Благо-Інвест» ().

Як зазначено в акті перевірки, для вказаного об`єму виконаних робіт по будівництву багатоповерхового будинку, враховуючи кількість працюючих на ТОВ «Будстарк Продакт» - 1 особа (звіт ЄСВ за жовтень 2019 року) та ТОВ «Компанія Благо-Інвест» - 7 осіб (звіт ЄСВ за жовтень 2019 року) потрібно 702,8 дні.

Відтак на думку контролюючого органу, враховуючи об`єм робіт та чисельну кількість працівників ТОВ «Будстарк Продакт» та ТОВ «Компанія Благо-Інвест», виконання такого об`єму робіт за 13 робочих днів із 8 працівниками очевидно є неможливим.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за липень 2020 року витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) складають 7133,52 люд.- год. Дата підписання акта приймання виконаних будівельних робіт - 06.07.2020.

Фактично для вказаного об`єму виконаних робіт, враховуючи люд.-год. і кількість працюючих на ТОВ «Будстарк Продакт» - 16 осіб (звіт ЄСВ за липень 2020 року), на думку контролюючого органу, потрібно 55,7 робочих днів.

Відповідач вважає, що на одного працівника, задіяного у виконанні робіт, за 4 робочі дні (дата підписання попереднього акта 30.06.2020) припадає 445,85 годин; за один робочий день становить 111,5 годин, що очевидно перевищує добу та свідчить про недостатність трудових ресурсів для виконання зазначеного об`єму робіт у такий період.

Зазначено, що відповідно до ЄРПН, у липні 2020 року ТОВ «Будстарк Продакт» не залучало субпідрядні організації та додаткові ресурси для виконання робіт.

У відповідь на запит контролюючого органу до перевірки надано журнал реєстрації робочого часу за період з 17.06.2020 по 10.10.2020.

Відповідач зазначив, що із пояснень позивача, наданих контролюючому органу вбачається, що в цьому журналі реєструються особи, що відвідали об`єкт будівництва як потенційні покупці, однак кожного дня фіксуються прізвища одних і тих самих осіб, які перебувають на будівництві в середньому 12 годин.

Відповідно до журналу за період з 01.07.2020 по 06.07.2020 на будівництві щодня працювало 5 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10). Згідно із звітом 1ДФ ТОВ «Будстарк Продакт» за 3 квартал 2020 року працівники ОСОБА_6 у звіті не зазначені.

Також враховуючи дані журналу будівельні роботи здійснювались 5 днів в середньому по 12 годин, 5-ма робітниками. Зазначені в акті № 2 за липень 2020 року людино-години (7133,52 люд.-год.) з кількістю працюючих 5 осіб могли бути виконані за 119 днів.

Контролюючий орган стверджував про нереальність вчинення господарських операцій між ПП «Білоцерківбудінвест» та ТОВ «Будстарк Продакт», про що, на його думку, свідчать наступні фактори: відсутність необхідної кількості трудових ресурсів та залучення фізичних осіб для реального здійснення операцій, що випливає зі звітності по ЄСВ, звіту 1-ДФ; придбання (отримання) наданих послуг в адресу ТОВ «Будстарк Продакт» у інших контрагентів відповідно до ЄРПН, у яких відсутні матеріальні, трудові та технічні можливості; відсутність фізичної та технологічної можливості здійснення операцій ТОВ «Будстарк Продакт» обмеженими ресурсами у великих обсягах; відсутність даних щодо транспортування до об`єкта будівництва необхідної спецтехніки (кран баштовий, екскаватор-навантажувач); наявність у ПП «Білоцерківбудінвест» по взаємовідносинах із ТОВ «Будстарк Продакт» станом на кінець 2020 року кредиторської заборгованості у сумі 19 126 339 грн.

Відповідач також зазначив, що позивачем надано договір № 9 про надання послуг з технічного нагляду від 01.04.2019 укладений з ФОП - інженером технічного нагляду ОСОБА_7 .

За цим договором ФОП ОСОБА_7 зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту ПП «Білоцерківбудінвест» у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 за № 903.

Як Порядком здійснення технічного нагляду, так і пунктом 2.1 договору передбачено, що інженер технічного нагляду зобов`язується здійснювати контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва та щомісячно складати Акт наданих послуг по технічному нагляду.

Відповідач зазначив, що такі акти в матеріалах справи відсутні та наголошував на тому, що ці акти незалежної особи зі спеціальним статусом, оскільки інженер технічного нагляду діє на підставі кваліфікаційного сертифікату, можуть мати відомості про реальність господарських операцій між ПП «Білоцерківбудінвест» та ТОВ «Будстарк Продакт». Ці акти відображають хід будівництва, його стадії, засоби, якими здійснюється будівництво, суб`єктів господарювання та їх працівників, які безпосередньо виконують роботи на будівельному майданчику.

На думку контролюючого органу, факт отримання будівельної ліцензії суб`єктом господарювання не свідчить про наявність матеріально-технічної бази, основних засобів та трудових ресурсів для виконання робіт на весь період існування підприємства. Саме це і встановлено під час проведення перевірки.

Відповідач зазначив про наявність заяви позивача до Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Білоцерківської міської ради про надання дозволу на зміну генерального підрядника у дозволі на виконання будівельних робіт від 17.08.2018 № КС 71 з ТОВ «Львівбуд-Кепітел» на ТОВ «Будстарк Продакт».

Контролюючий орган зазначив, що ця заява датується 21.11.2019, тобто вже після укладення договорів підряду між ПП «Білоцерківбудінвест» та ТОВ «Будстарк Продакт» та після фактичного початку виконання робіт. Зазначено також про відсутність дозволу на виконання робіт генпідрядником ТОВ «Будстарк Продакт». Цей дозвіл не було надано і під час проведення перевірки.

Зазначено також, що в акті перевірки детально розібрано кожен акт виконаних робіт на об`єкті будівництва. Під час аналізу порівнювались трудо-години, що зазначені в актах позивача, та звіти зі сплати ЄСВ щодо виконавців робіт. На думку відповідача це свідчить про те, що ТОВ «Будстарк Продакт» очевидно не має трудових ресурсів для виконання такого об`єму робіт.

Відповідач також зазначив, що в ході перевірки досліджувались і відомості з Єдиного реєстру податкових накладних. З ЄРПН вбачається, що ТОВ «Будстарк Продакт» рідко залучало субпідрядників для виконання робіт із будівництва. Однак, звіти з ЄСВ та фінансова звітність вказує, що навіть із субпідрядниками ТОВ «Будстарк Продакт» не вистачало ресурсів для здійснення таких робіт. Висновки акта перевірки базуються виключно на об`єктивних обставинах, офіційних документах та податкових звітах, і нормативно-правових актів.

З урахуванням викладеного контролюючий орган дійшов висновку про наявність у контрагента позивача ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та відбувається здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру.

Вважає, що діяльність ТОВ «Будстарк Продакт» має ознаки нереальності здійснення операцій, оскільки відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів при значних обсягах реалізації послуг, що унеможливлює реалізацію послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським розрахункам. У ході перевірки не було доведено можливість контрагента позивача здійснювати операції з будівництва власними та залученими трудовими ресурсами відповідно до кількості виконаних робіт та часу, за який було виконано ці роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за перевіряємий період. Відтак, на думку відповідача, досліджені в ході перевірки первинні документи не підтверджують фактичне виконання ремонтних робіт, не створюють наслідків для податкового обліку і податкові накладні не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Будстарк Продакт».

З такими твердженнями відповідача суд не погоджується з огляду на таке.

Контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстарк Продакт» зареєстроване в якості юридичної особи 03.07.2019 (номер запису: 0083226) за адресою: 08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Валовня Карпа, буд. 12, офіс 4, що підтверджується наявною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в станом на час прийняття рішення.

Видами діяльності контрагента позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

16.08.2012 рішенням Білоцерківської міської ради № 661-28-VI «Про передачу земельних ділянок в оренду» передано позивачу під будівництво житлового комплексу в місті Біла Церква по вул. Леваневського в районі житлового будинку 47/1, земельну ділянку загальною площею 0,7807 га, терміном на 5 років.

20.09.2012 між Білоцерківською міською радою та позивачем було укладено договір оренди землі № 86 з кадастровим номером: :07:002:0018. Цього ж дня позивачем отримано у користування зазначену земельну ділянку на підставі відповідного акту приймання-передачі.

06.10.2017 між Білоцерківською міською радою та позивачем було укладено додаткову угоду № 26 до договору оренди землі № 86 з кадастровим номером: :07:002:0018, яким поновлено оренду до 23.11.2022.

Право користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :07:002:0018 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.10.2017 за № 22848717.

З матеріалів справи слідує, що 11.10.2019 між позивачем (замовник) та ТОВ «Будстарк Продакт» (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 11/10/19 щодо виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - багатоквартирного житлового комплексу, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, в районі ж/б 47/1, вид будівництва - нове будівництво строком на 1 місяць.

Крім того, 14.11.2019 між позивачем (замовник) та ТОВ «Будстарк Продакт» (підрядник) укладено договір підряду № БЦ-2019 щодо виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - багатоквартирного житлового комплексу, об`єктів соцкультпобуту з улаштуванням майданчика для відпочинку мешканців житлової групи по вул. Леваневського, в районі будинку 47/1 (3-й мікрорайон житлового масиву «Роток») вид будівництва - нове будівництво. Загальний строк виконання будівельних робіт складає 24 місяці.

Судом установлено, що ТОВ «Будстарк Продакт» здійснює господарську діяльність з будівництва об`єктів на підставі Ліцензії № 44-Л від 07.08.2019, виданої Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином ТОВ «Будстарк Продакт» є генпідрядником будівництва багатоповерхового житлового комплексу, об`єктів соцкультпобуту з улаштуванням майданчика для відпочинку мешканців житлової групи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського в районі будинку 47/1 (3-й мікрорайон житлового масиву «РОТОК»), комплекс має назву ЖК «МРІЯ».

21.11.2019 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради подано заяву про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт про зміну генерального підрядника з ТОВ «Львівбуд-Кепітел» на ТОВ «Будстарк Продакт».

За наявними в матеріалах справи письмовими доказами, 14.09.2018 між позивачем та ПП «Білоцерківагропроект» було укладено договір № 0087-08/1-АН на проведення робіт по авторському нагляду.

01.04.2019 між позивачем та ФОП - інженером технічного нагляду ОСОБА_7 укладено договір № 9 про надання послуг із технічного нагляду.

На підтвердження виконання ТОВ «Будстарк Продакт» будівельних робіт за вказаними договорами підряду, були складені акти приймання виконаних будівельних робіт, які також були предметом дослідження в ході перевірки позивача та зміст яких відображений в акті перевірки (ст. 9-12, 18-19 акта перевірки), а саме: акти № 1, № 2, № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, згідно з якими за жовтень 2019 року витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) складають 44980,58 люд.-год., дата підписання 31.10.2019; акти № 5 від 30.11.2019, № 6 від 31.12.2019, № 7 від 31.12.2019, № 8 від 31.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акти № 3 від 31.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, № 2 від 06.07.2020 за липень 2020 року, № 4 від 03.08.2020 за серпень 2020 року, № 5 від 03.08.2020 за серпень 2020 року, № 6 від 03.08.2020 за серпень 2020 року, № 7 від 01.09.2020 за вересень 2020 року, № 8 від 04.09.2020 за вересень 2020 року, № 9 від 04.09.2020 за вересень 2020 року, № 10 від 16.09.2020 за вересень 2020 року, № 11 від 18.09.2020 за вересень 2020 року, № 12 від 16.10.2020 за жовтень 2020 року, № 13 від 16.10.2020 за жовтень 2020 року, № 14 від 16.10.2020 за жовтень 2020 року, № 20 від 09.11.2020 за листопад 2020 року, № 25 від 16.11.2020 за листопад 2020 року, № 26 від 16.11.2020 за листопад 2020 року, № 27 від 16.11.2020 за листопад 2020 року, № 28 від 16.11.2020 за листопад 2020 року, № 29 від 17.11.2020 за листопад 2020 року, № 30 від 18.11.2020 за листопад 2020 року та № 31 від 19.11.2020 за листопад 2020 року (а.с. 16-250 Том ІV, а.с. 1-250 Том V, а.с. 1-43 Том VІ).

За фактом складення зазначених актів ТОВ «Будстарк Продакт» склав та зареєстрував у ЄРПН податкові накладні (далі - ПН), копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: ПН № 1 від 11.10.2019, ПН № 1 від 06.07.2020, ПН № 2 від 31.07.2020, ПН № 1 від 03.08.2020, ПН № 2 від 03.08.2020, ПН № 3 від 03.08.2020, ПН № 1 від 01.09.2020, ПН № 2 від 04.09.2020, ПН № 3 від 07.09.2020, ПН № 4 від 16.09.2020, ПН № 2 від 16.10.2020, ПН № 1 від 16.10.2020 (а.с. 238-250, Том І), а також ПН № 3 від 16.10.2020, ПН № 5 від 09.11.2020, ПН № 10 від 09.11.2020, ПН № 14 від 16.11.2020, ПН № 13 від 16.11.2020, ПН № 12 від 16.11.2020, ПН № 11 від 16.11.2020, ПН № 16 від 18.11.2020, ПН № 17 від 19.11.2020, ПН № 15 від 17.11.2020 (а.с. 1-11, Том ІІ).

Оплата за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 2 075 389, 82 грн., які були досліджені контролюючим органом під час перевірки позивача, а саме: № 1100 від 14.09.2020 на суму 550 000, 00 грн.; № 1095 від 02.09.2020 на суму 600 000, 00 грн.; № 195 від 02.09.2020 на суму 150 000, 00 грн.; № 205 від 21.09.2020 на суму 100 000, 00 грн.; № 209 від 23.09.2020 на суму 100 000, 00 грн. та № 257 від 20.11.2020 на суму 100 000, 00 грн. Призначення платежу за вказаними платіжними дорученнями «За будівельно-монтажні роботи згідно договору № БЦ-2019 від 14.11.2019».

Зазначені господарські операції відображені позивачем у податковій звітності з ПДВ, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій з ПДВ (а.с. 92-158 Том VІ).

04.03.2021 було затверджено Акт готовності об`єкта до експлуатації за підписами замовника, генерального проєктувальника, генерального підрядника, головного архітектора та інженера з технічного нагляду.

16.04.2021 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради видано Сертифікат Серії КС № 75 відповідності закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Подальше використання позивачем зазначених послуг підтверджено наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири у об`єкті «Багатофункціональний комплекс «Будівництво багатоповерховому житловому комплексі, об`єктів соцкультпобуту з улаштуванням майданчика для відпочинку мешканців житлової групи по вул. Леваневського, в районі будинку № 47/1 ( 3-й мікрорайон масиву «Роток») в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 24 кадастровий номер: :07:002:0018; цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови під будівництво багатоповерхового житлового комплексу»», зокрема за договорами: № 070421-076 від 07.04.2021; № 070421-075 від 07.04.2021; № 070421-074 від 07.04.2021.

Так, в силу вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 198.1, 198.2 та 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

З наявної податкової звітності, а саме податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року, до відшкодування позивачем заявлено 2 637 606 грн. Відповідно до даних ДПС та отриманого витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН з системи електронного адміністрування ПДВ № 184215 від 18.12.2020 сума до відшкодування складає 4 567 201 грн.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Абзацом 1 та 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктами 44.1 та 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Необхідною умовою для включення витрат до валових витрат, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов`язань, є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності. При цьому, така господарська операція здійснюється з урахуванням комерційного інтересу, розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.

В силу вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З викладеного вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару (робіт, послуг).

В матеріалах справи наявний висновок від 06.07.2021 № 3133 економічної експертизи, проведеної ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» на замовлення позивача.

В силу вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог статті 108 Кодексу, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Так, на вирішення економічної експертизи були поставлені такі питання: чи обґрунтовані документально та нормативно визначені та задекларовані позивачем в липні-листопада 2020 року за фінансово-господарськими операціями підприємства з ТОВ «Будстарк Продакт»? Чи підтверджують документально висновки, викладені в акті перевірки відповідача № 1389/10-36-07-15/33679403 від 09.02.2021, щодо завищення позивачем в жовтні 2020 року від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2 586 631 грн.?

Експерт обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що свідчить її власноручний підпис.

Висновки експертизи зводились до того, що викладені в акті перевірки відповідача висновки щодо завищення позивачем в жовтні 2020 року від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2 586 631 грн., документально та нормативно не підтверджені. Крім того, згідно наявних документів, в результаті проведеного дослідження встановлено, що визначені та задекларовані позивачем витрати в липні-листопаді 2020 року за фінансово-господарськими операціями підприємства з контрагентом, відповідно до умов договору підряду № БЦ-2019 від 14.11.2019, підтверджуються наданими на дослідження первинними документами та обліковими регістрами.

Таким чином, предметом експертного дослідження були висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та надання нормативного обґрунтування визначених і задекларованих позивачем витрат в липні-листопаді 2020 року за фінансово-господарськими операціями з контрагентом.

Фактично експертне дослідження зводилось до надання відповідей на питання не економічного, а правового характеру в контексті правомірності (протиправності) дій податкового органу під час проведення перевірки, а не фінансово-господарських взаємовідносин позивача та його контрагента.

З урахуванням викладеного суд відхиляє вказаний висновок експерта як доказ, що на думку позивача беззаперечно підтверджує протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки зміст цього висновку експерта зводиться до дослідження не економічного, а правового характеру. Фактично зміст поданого до суду висновку експерта в більшій мірі цитує зміст акта перевірки та містить його правовий аналіз у взаємозв`язку із діями контролюючого орану під час здійснення перевірки.

Питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у спірних взаємовідносинах із контрагентом у перевіряємий період, а також формування від`ємного значення з ПДВ при декларуванні за листопад 2020 року не було предметом експертного дослідження.

Частиною п`ятою статті 101 Кодексу передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Допитана в судовому засіданні 05.10.2021 експерт Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_1 пояснила, що об`єктом дослідження був акт перевірки від 09.02.2021 № 1389/10-36-07-15/33679403, натомість питання щодо достатніх матеріальних ресурсів для виконання будівельних робіт контрагентом позивача не було предметом дослідження.

Натомість експерт пояснила, що на формування позивачем податкового кредиту вплинули первинні бухгалтерські документи: акти виконаних робіт, відомості по рахункам, документи підрядника, які підтверджують здійснення господарських операцій, наслідком чого було правомірне формування податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані нормами Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до статті 1 якого, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закон № 996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов`язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. А витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що взаємовідносини позивача та його контрагента у спірному періоді підтверджені належним чином оформленими первинними господарськими документами, які досліджені судом та в установленому законом порядку не визнані недійсними. Зворотного матеріали справи не містять.

З матеріалів справи не встановлено, а відповідачем не доведено, що взаємовідносини позивача та його контрагента у спірному періоді, що був предметом перевірки, спрямовані на штучне формування податкового кредиту за рахунок завищення від`ємного значення з ПДВ при декларуванні за листопад 2020 року.

Натомість судом установлено, що господарські взаємовідносини позивача та ТОВ «Будстарк Продакт» підтверджені належним чином оформленими первинними документами (актами виконаних робіт), частково оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями.

За фактом виконання контрагентом позивача вказаних договорів досягнуто ділової мети, зокрема, зведено та введено в експлуатацію житловий будинок.

Позивач, будучи власником об`єкта нерухомого майна відчужує квартири в цьому будинку, а отже використовує результати господарської діяльності з метою отримання прибутку, у той час як чинним законодавством на позивача не покладено обов`язок здійснювати контроль та перевірку господарської діяльності своїх контрагентів та обставини ведення їхньої господарської діяльності. При придбанні товару (робіт, послуг) покупець зобов`язаний лише сплатити відповідну суму ПДВ продавцю в ціні товару (роботи, послуги), який зобов`язаний врахувати цю суму в складі податкових зобов`язань відповідної звітності з ПДВ і у встановленому порядку сплатити її до бюджету.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку із придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит та формування витрат, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно врахувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Чинне податкове законодавство дозволяє платнику податків формувати податковий кредит на дату списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг і не ставить при цьому вимоги про те, що такі послуги повинні бути надані на дату їх оплати.

Водночас, платнику податків заборонено відносити до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджених зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними чи не підтверджених митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

На переконання суду, в матеріалах справи наявні копії зареєстрованих в ЄРПН таких ПН: № 1 від 11.10.2019, ПН № 1 від 06.07.2020, ПН № 2 від 31.07.2020, ПН № 1 від 03.08.2020, ПН № 2 від 03.08.2020, ПН № 3 від 03.08.2020, ПН № 1 від 01.09.2020, ПН № 2 від 04.09.2020, ПН № 3 від 07.09.2020, ПН № 4 від 16.09.2020, ПН № 2 від 16.10.2020, ПН № 1 від 16.10.2020 (а.с. 238-250, Том І), а також ПН № 3 від 16.10.2020, ПН № 5 від 09.11.2020, ПН № 10 від 09.11.2020, ПН № 14 від 16.11.2020, ПН № 13 від 16.11.2020, ПН № 12 від 16.11.2020, ПН № 11 від 16.11.2020, ПН № 16 від 18.11.2020, ПН № 17 від 19.11.2020, ПН № 15 від 17.11.2020 (а.с. 1-11, Том ІІ).

Проте відповідачем не взято до уваги, що податкові накладні, виписані ТОВ «Будстарк Продакт» було включено позивачем до відшкодування податкового кредиту.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 10.03.2020 у справі № 640/1073/19, яка врахована судом у спірних правовідносинах, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Виконання господарської операції пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами спірних господарських операцій позивача та його контрагента, відбулось подальше використання позивачем зазначених послуг у власній господарській діяльності, що підтверджено копіями договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири у об`єкті «Багатофункціональний комплекс «Будівництво багатоповерховому житловому комплексі, об`єктів соцкультпобуту з улаштуванням майданчика для відпочинку мешканців житлової групи по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 кадастровий номер: :07:002:0018; цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови під будівництво багатоповерхового житлового комплексу»».

Крім того слід зазначити, що посилання контролюючого органу на відсутність у контрагента позивача умов необхідних для здійснення такого роду господарської діяльності, відсутність достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів необхідних для здійснення спірних господарських операцій, є безпідставним, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 200/12377/19-а.

Втім, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції.

Відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При цьому, наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання (постачання) платником податків товарів (робіт, послуг) по господарським операціям з його контрагентами.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості здійснення господарської діяльності, адже комерційна діяльність не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо, або виконувати посередницькі функції при здійсненні операцій з купівлі продажу товарів (робіт/послуг).

На переконання суду, твердження відповідача з посиланням та акт перевірки про те, що діяльність контрагента позивача була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із наданням останньому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

У свою чергу відповідач у додаткових поясненням зазначив, що при проведенні перевірки проаналізовано дані ЄРПН та в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Будстарк Продакт» до виконання робіт залучало ТОВ «Компанія Благо-Інвест», ТОВ «Сістемс Статус» та ТОВ «Бранер». На переконання контролюючого органу, актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Будстарк Продакт» навіть із залученням субпідрядників ТОВ «Компанія Благо-Інвест», ТОВ «Сістемс Статус» та ТОВ «Бранер» не мало реальної можливості виконати будівельні роботи на замовлення позивача.

Відповідач також зазначив, що ТОВ «Будстарк Продакт» за даними ЄРПН декларує залучення субпідрядних організацій ТОВ «Компанія Благо-Інвест», ТОВ «Сістемс Статус» та ТОВ «Бранер», які не мають реальної можливості виконати будівель роботи. Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, представником позивача були надані договори субпідряду між ТОВ «Будстарк Продакт» та ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , які датуються раніше дати створення таких фізичних осіб-підприємців. Крім того, ТОВ «Будстарк Продакт» не відображає у формі № 1ДФ виплати з ознакою 157 на користь ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

Зазначено також про ненадання представником позивача жодних пояснень, яким чином договори субпідряду, укладені між ТОВ «Будстарк Продакт» і ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будстарк Продакт», якщо останнім задекларовано за ЄРПН залучення інших суб`єктів господарювання (ТОВ «Компанія Благо-Інвест», ТОВ «Сістемс Статус» та ТОВ «Бранер»).

Крім того представник відповідача зазначив, що ТОВ «Будстарк Продакт» у відповідь на адвокатський запит представників позивача не надано договори субпідряду, укладені між ТОВ «Будстарк Продакт» і ТОВ «Компанія Благо-Інвест», ТОВ «Сістемс Статус» та ТОВ «Бранер», а надано договори субпідряду з ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

Зазначено також про те, що ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Компанія Благо-Інвест», ТОВ «Сістемс Статус» та ТОВ «Бранер» не мають будівельних ліцензій та дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Зазначено про відсутність доказів здійснення банківських розрахунків, не надано також розрахунків людино-годин, не надано переліку осіб, що виконували роботи, не надано розрахунку договірної ціни, не надано дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Крім того представник відповідача зазначив, що з відповіді ФОП ОСОБА_7 встановлено, що будівництво в момент переходу від попереднього генпідрядника до ТОВ «Будстарк Продакт» було не в завершеному стані, не збудовано всю етажність будинку, відтак на думку відповідача, для здійснення будівельних робіт потребувався кран, проте в акті перевірки зафіксовано відсутність такого обладнання у ТОВ «Будстарк Продакт» та у будь-кого із субпідрядників.

Натомість позивачем були надані договори субпідрядку, укладені ТОВ «Будстарк Продакт» з ФОП ОСОБА_8 з відповідними додатками, а саме № 04.10/1 від 04.10.2019, а також з ФОП ОСОБА_9 № 26.09/1 від 04.10.2019. Вказані документи були надані контрагентом позивача (відповідь на запит від 23.02.2021 № 2302-01) на запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження № 376/12/10-36-07-15 від 04.02.2021.

Окремо суд звертає увагу, що під час проведення перевірки контролюючий орган звертався до ТОВ «Будстарк Продакт» із запитом про надання таких документів, але з невідомих причин не дочекавшись відповіді склав 09.02.2021 акт перевірки і встановив порушення вимог податкового законодавства без перевірки запитуваних документів.

Зазначені документи підтверджують факт виконання ряду робіт з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року на будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_2 .

В установленому законом порядку договори субпідряду недійними повністю або в окремих їх частинах не визнавались, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

Так, 04.10.2019 між ТОВ «Будстарк Продакт» (генпідрядник), ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 (субпідрядники) укладено договори субпідряду. Пунктами 1.1 договорів обумовлено, що субпідрядник зобов`язується відповідно до умов договору здійснити за окремими завданнями генпідрядника будівель роботи у житловому комплексі по АДРЕСА_2 (далі - роботи), а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

З ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.10.2019 (номер запису 0009133), видами діяльності якого є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.21 Електромонтажні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику.

ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 16.10.2019 є фізичною особою-підприємцем, про що в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено відповідний запис 0018760. Видами діяльності ФОП ОСОБА_8 є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.31 Штукатурні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику.

Згідно з актами виконаних робіт, складених між ТОВ «Будстарк Продакт», ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 встановлено, що було виконано такі роботи: цегляна кладка стін, перегородок з газоблоку, перекриття, бетонування балконів і монолітних ділянок, підмурівок, монтаж сходових маршів і площадок, бетонування вхідної групи, підготовчих робіт по встановленню опалубки під балкони тощо.

Крім того, інженером технічного нагляду - ФОП ОСОБА_7 , було здійснено технічний нагляд на спірному об`єкті будівництва та підтверджено, що станом на 11.10.2019 по вказаному об`єкту на усіх секціях (1, 2, 3) повністю виконані будівель роботи по підвальній частині роботи, а також: секція 1: в осях Н-Ю/1-14 - по 1-6 поверхах повністю завершена цегляна кладка та перекриття, по 7-му поверху частково виконана цегляна кладка стін; секція 2: в осях Н-Ю/15-29 повністю завершено цегляну кладку стін та перекриття 3-го поверху; секція 3: в осях А-Л/21-29 виконані роботи по перекриттю підвальної частини. Вказані обставини підтверджені фотоматеріалами об`єкту, витягом з ескізного проєкту - генеральним планом об`єкту; планом цоколя (підвальної частини) об`єкту; планами поверхів І, ІІ, ІІІ секцій.

Крім того, позивачем були надані докази оплати на користь ТОВ «Будстарк Продакт» наданих послуг з боку ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , а саме: копії платіжних доручень: № 170 від 03.01.2020 на суму 89 208, 00 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду від 04.10.2019 № 04.10/1; № 67 від 13.11.2019 на суму 136 267, 00 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи; № 139 від 20.12.2019 на суму 115 392, 67 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду від 04.10.2019 № 04.10/1; № 106 від 06.12.2019 на суму 67 718, 36 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду від 04.10.2019 № 04.10/1; № 46 від 30.10.2019 на суму 95 460, 75 грн., згідно договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи; № 78 від 22.11.2019 на суму 130 424, 50 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду від 04.10.2019 № 04.10/1; № 26 від 14.02.2020 на суму 27 385, 00 грн., призначення платежу: оплата згідно рахунку № 1 від 13.02.2020; № 45 від 06.03.2020 на суму 85 161, 78 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 56 від 16.03.2020 на суму 109 359, 45 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 102 від 01.04.2020 на суму 140 145, 76 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 136 від 06.04.2020 на суму 39 000, 00 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 210 від 15.05.2020 на суму 66 215, 70 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 251 від 29.05.2020 на суму 174 672, 45 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 285 від 12.06.2020 на суму 179 185, 95 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 44 від 25.10.2020 на суму 56 857, 00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору субпідряду № 26.09/1; № 298 від 22.06.2020 на суму 39 000, 00 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 304 від 26.06.2020 на суму 137 178, 54 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 327 від 10.07.2020 на суму 164 583, 45 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 360 від 24.07.2020 на суму 39 000, 00 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 369 від 29.07.2020 на суму 137 088, 27 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 391 від 11.08.2020 на суму 119 092, 68 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 427 від 31.08.2020 на суму 106 736, 31 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 456 від 07.09.2020 на суму 49 637, 88 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 547 від 02.10.2020 на суму 22 779, 90 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 575 від 09.10.2020 на суму 89 310, 91 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 66 від 12.11.2019 на суму 72 546, 43 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи; № 77 від 22.11.2019 на суму 57 779, 10 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019.

Рух коштів по рахункам контрагента позивача підтверджений оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2019 - листопад 2021 років.

Суд також звертає увагу, що певні недоліки у первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, в даному випадку це контрагенти контрагента (ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 ), мають розцінюватися у сукупності з іншими обставинами.

Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання, а не повноваженнями осіб зі складення первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а висновки контролюючого органу безпідставними та такими, що не підтверджують правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Як установлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності його рішення.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не були спростовані відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд доходить висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача, а відтак вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. згідно із платіжним дорученням № 362 від 02.06.2021 та 20 430, 00 грн. згідно із платіжним дорученням № 365 від 08.06.2021.

Суд, керуючись частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачеві 22 700, 00 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов Приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.03.2021 № 4.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Білоцерківбудінвест» (; місцезнаходження: 09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2) судовий збір у розмірі 22 700, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 0 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 16 грудня 2021 р.