Справа № 751/6169/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6169/21

Провадження№2-а/751/105/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибув)

представника позивача адвокат Мишко Владислав Валерійович (не прибув)

представник Чернігівської митниці Кравченко Сергій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мишко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Північної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0382/102/21 від 11 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача, відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2021 року на 08 годину 10 хвилин, з метою надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.10.2021 року представник Північної митниці Держмитслужби Кравченко С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Північна митниця Держмитслужби не виносила оскаржувану постанову у справі про ПМП № 0382/10200/21.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.43-44).

10.12.2021 року представник позивача адвокат Мишко В.В. подав клопотання про заміну відповідача Північну митницю Держмитслужби на належного Чернігівську митницю Держмитслужби.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, адвокат Мишко В.В. подав заяву про проведення судового засідання без його участі, просить задовольнити клопотання про заміну відповідача.

Представник Чернігівської митниці Держмитслужби не заперечив щодо задоволення клопотання про заміну відповідача по справі.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Беручи до уваги, що представником позивача адвокатом Мишко В.В. до суду подано клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Північна митниця Держмитслужби знаходиться в стані припинення, її правонаступником є Чернігівська митниця Держмистлужби України, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі Північну митницю Державної митної служби України на належного відповідача Чернігівську митницю Державної митної служби України.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Держмитслужби України про скасування постанови відкласти на 09 лютого 2022 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до статті 261 КАС встановити відповідачу для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова