Справа № 240/33983/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/33983/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вчорайшенської сільської ради до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Вчорайшенська сільська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більского О.Л. щодо винесення постанов:

- від 04.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67022767 за виконавчим листом № 10012 2021, виданого 06.09.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі N 240/2177/21;

- від 04.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022767;

- від 04.10.2021 року про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як Боржника по виконавчому провадженню № 67022767 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Одночасно заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних постанов Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 30.11.2021 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за відсутності технічної можливості.

В судовому засіданні представник Позивача, Вчорайшенської сільської ради Житомирської області, зазначила, що Відповідач протиправно відкрив виконавче провадження №67022767 за виконавчим листом № 10012 2021, виданим 06.09.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі N 240/2177/21, так як воно (виконавче провадження) відкрито не за заявою належного стягувача. Крім того, Позивач вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку представника Позивача, Відповідач протиправно відкрив виконавче провадження і, як наслідок, протиправно виніс постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім того, представник Позивача зазначила, що Вчорайшенська сільська рада Житомирської області добровільно виконала судове рішення шляхом розроблення відповідної технічної документації та її затвердження відповідним рішенням, яке офіційно оприлюднене на сайті органу місцевого самоврядування.

В судове засідання представник Відповідача, Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), не прибув, направив до суду відзив на позовну заяву. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що спірне виконавче провадження відкрито у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" за зверненням Бердичівської окружної прокуратури. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження у відповідності до вимог чинного законодавства, на думку Відповідача, правомірно було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат цього виконавчого провадження.

За змістом ч.3 ст.268 КАС України неприбуття в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судових засідань, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено та визнається сторонами, що Відповідачем 04.10.2021 року були винесені постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 67022767 за виконавчим листом № 10012 2021, виданого 06.09.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі N 240/2177/21;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022767;

- про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як Боржника по виконавчому провадженню № 67022767 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Судом встановлено та визнається сторонами, що підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження та оскаржуваних постанов слугував лист Бердичівської окружної прокуратури від 01.10.2021року, відповідно до якого Відповідачу був направлений для виконання виконавчий лист від 25.06.2021 за № 10012 2021, виданий Житомирським окружним адміністративним судом у справі N 240/2177/21 (а.с.24).

Суть спору між сторонами по даній адміністративній справі зведена виключно щодо наявності у Відповідача підстав для відкриття виконавчого провадження № 67022767 і, як наслідок, щодо правомірності постанов про його відкриття та про стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат цього виконавчого провадження.

Суд враховує, що за змістом ч.1ст.3 Закону N1404-VIII виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

В розумінні вимог ч.1 ст.5 Закону N1404-VIII Відповідач, як орган державної виконавчої служби, наділений повноваженнями на здійснення примусового виконання виконавчих листів, виданих судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, спірне виконавче провадження № 67022767 було відкрито для здійснення примусового виконання виконавчого листа № 10012 2021, виданого 06.09.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі N 240/2177/21 про зобов`язання Вчорайшенську сільську раду вжити заходів в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 2,5 га земель села Чорнорудка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Чорнорудецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Стягувачем, відповідно до дослідженої судом копії вказаного виконавчого листа, зазначено Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області (а.с.25).

Стягувачем, відповідно до дослідженої судом копії цієї ж постанови, зазначено Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що діє в інтересах держави (а.с. 19).

В позові та в поясненнях представника Позивача не наведено жодних доводів щодо невідповідності виконавчого листа № 10012 2021, виданого 06.09.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом, вимогам ст.4 Закону N1404-VIII.

Суд враховує, що за змістом положень ст.26 Закону N1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення або за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст.15 цього ж Закону N1404-VIII за рішеннями про вчинення дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі N 240/2177/21, на підставі якого виданий виконавчий лист № 10012 2021, ухвалено за позовом Бердичівської місцевої прокуратури.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що Відповідачем розпочато спірне виконавче провадження на підставі листа Бердичівської окружної прокуратури від 01.10.2021року (а.с.24).

При дослідженні судом вказаного листа встановлено, що на примусове виконання направлявся "виконавчий лист від 25.06.2021року за №10012/21, виданий Житомирським окружним адміністративним судом у справі N9 240/2177/21 про зобов`язання Вчорайшенську сільську раду вчинити певні дії".

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що вказаний лист прокуратури не міг слугувати підставою для Відповідача для відкриття виконавчого провадження з огляду на таке.

По-перше, ні Закон N1404-VIII, ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не врегульовані вимоги, що пред`являються до заяви про відкриття виконавчого провадження і, як наслідок, у Відповідача відсутній обов`язок вчиняти певні дії на перевірку відповідності вказаного листа Бердичівської окружної прокуратури.

По-друге, як визнається представником Позивача, до вказаного листа був долучений виконавчий лист № 10012 2021, виданий 06.09.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі N9 240/2177/21, а тому певні помилки щодо дати видачі такого виконавчого листа, викладені в даному листі органу прокуратури, не перешкоджали Відповідачу ототожнити цей виконавчий лист.

Одночасно суд погоджується з доводами Позивача та його представника в судовому засіданні, що Бердичівська окружна прокуратура та Бердичівська місцева прокуратура не є тотожними.

Загальновідомо, що в силу приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року N 113-IX (з подальшими змінами та доповненнями) було змінено систему прокуратури України, до якої, окрім інших, ввійшли окружні прокуратури.

В п.2 II. Прикінцевих і перехідних положень цього ж Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" прямо зазначено, що до дня початку роботи окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідні місцеві прокуратури.

Зазначене свідчить, що в рамках адміністративної справи N 240/2177/21 Бердичівська місцева прокуратура здійснювала повноваження саме Бердичівської окружної прокуратури.

Суд зазначає, що приписами ч.4 ст.4 Закону N1404-VIII наведені вичерпні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Таким чином, ініціювання відкриття даного спірного виконавчого провадження саме Бердичівською окружною прокуратурою, а не Бердичівською місцевою прокуратурою, не можна в розумінні вимог ст.4 Закону N1404-VIII розцінювати як підставу для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Більш того, Позивач не врахував, що в силу вимог абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону N 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони та заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вищенаведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, наявність підстав для процесуального правонаступництва на стадій виконання судового рішення чи у разі зміни стороною виконавчого провадження найменування (для юридичної особи) не можна розцінювати як самостійну підставу для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Дії щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку процесуального правонаступництва чи в порядку, передбаченому абзацом другим частини п`ятої статті 15 Закону N 1404-VIII здійснюється в межах відкритого виконавчого провадження.

Зазначене свідчить, що доводи Позивача про протиправність дій Відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 67022767 за виконавчим листом № 10012 2021 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Одночасно суд враховує, що Позивачем ще 11.05.2021року, тобто до набрання чинності судовим рішенням та відкриття спірного виконавчого провадження, були укладені договори з виготовлення технічного паспорту та розроблення технічної документації із землеустрою для передачі відповідної земельної ділянки у постійне користування Чорнорудецькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів (а.с.12-17).

Суд також враховує, що відповідно до дослідженої судом копії рішення Вчорайшенської сільської ради від 15.11.2021року за №1050 Позивач затвердив технічну документацію із землеустрою та передав у постійне користування Чорнорудецькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів земельну ділянку площею 2,5216 га земель в селі Чорнорудка Ружинського району Житомирської області по вул.Шкільна,3-Є для обслуговування Чорнорудецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 46 цього ж Закону сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Враховуючи особливості роботи Позивача як колегіального органу в режимі сесійних засідань, процедуру розробки та затвердження технічної документації із землеустрою, передбачену Земельним кодексом України, суд робить висновок, що має місце фактичне та добровільне виконання судового рішення боржником в повному обсязі без жодних для того дій Відповідача.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавче провадження № 67022767 за виконавчим листом № 10012 2021, виданого 06.09.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі N 240/2177/21, підлягає закінченню.

Порушене право Позивача в цій частині підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Відповідача закінчити спірне виконавче провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону N 1404-VIII.

Одночасно суд враховує, що в розумінні вимог ч.4 ст.27 Закону N 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, а відповідно до ч.2 ст.42 Закону N 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Вказаними правовими нормами було зумовлено винесення Відповідачем оскаржуваних постанов від 04.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022767 в сумі 150,99грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 березня 2020 року у справі N 2540/3203/18 зазначила, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Як вже зазначалося судом, мало місце добровільне та фактичне виконання Позивачем як боржником судового рішення в повному обсязі.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.10 Закону N 1404-VIII, за спірним виконавчим провадженням.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для стягнення з Позивача як боржника за виконавчим провадженням № 67022767 мінімальних витрат в сумі 150,99грн. та виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Порушене право Позивача в цій частині підлягає судовому захисту шляхом скасування постанов Відповідача від 04.10.2021року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022767 та про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

За подання даного позову Позивачем згідно квитанцій сплачено судовий збір в сумі 6810,00грн. Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Вчорайшенської сільської ради у вигляді судового збору в сумі 3405,00грн., підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково. Скасувати постанови Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021року:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022767;

- про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як Боржника по виконавчому провадженню № 67022767 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Зобов`язати Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) закінчити виконавче провадження № 67022767 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Судові витрати Вчорайшенської сільської ради (13610, Житомирська область, Ружинський район, с. Вчорайше, вул. Бердичівська, 1, ) у вигляді судового збору в сумі 3405,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. О.Бурди, 23 смт. Ружин, Житомирська область, 13600, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк