Справа № 360/7651/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7651/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (місцезнаходження: 93405, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Федоренка, офіс 21, будинок 4-Б) про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. в рамках виконавчого провадження ВП № 66431307 про арешт на коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Луганське обласне управління ТВБВ № 10012/07 МФО 304665 № UАр067377 для отримання пенсійних виплат, та поточний рахунок у гривні АБ «Укргазбанк» код банку отримувача 320478, рахунок отримувача ІВАN НОМЕР_1 , повний номер субрахунку - 9103.100101.980 відкритий для надходження заробітної плати.

В обґрунтування зазначено, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 198807 у якому зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість у сумі 23550,82 грн, відповідно до кредитного договору від 07.02.2011 № 002-12025-070211 укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Виконавчий напис нотаріуса було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, який 07.08.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66431307.

У виконавчому провадженні також була винесена постанова про арешт коштів боржника № 66431307 та направлена на адресу банків.

Крім, того 17.08.2021 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ВП № 66431307, копії постанови позивачу не було надіслано, надіслано за місцем його роботи, позивач дізнався про існування постанови лише при надходженні її за місцем роботи позивача ТОВ «Телерадіокомпанія «СТВ».

Дізнавшись про накладення арешту на рахунки боржника позивач звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків так як дані рахунки призначені для виплат пенсії та заробітної плати позивачу, але відповіді від приватного виконавця не надходило. Позивач звернувся особисто до офісу який знаходиться за адресою: офіс 21, буд. 4-Б, вул. Федоренка, м. Сєвєродонецьк Луганської області. Позивачу відмовлено в прийомі, пояснюючи тим, що для запобігання вірусним інфекціям прийом громадян не ведеться і документи можливо залишати в ящику для звернення в коридорі, де також позивачем неодноразово залишено заяву з проханням зняти арешт з спеціальних рахунків боржника призначених для зарахування коштів, пенсії та заробітної плати, але також ні зняття арешту, ні відповіді не було.

З урахуванням зазначення позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від позивача 16.12.2021 надійшла заява на усунення недоліків з додатками, до якої надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Положеннями статті 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно дана справа має бути розглянута з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені клопотання про поновлення строку звернення до суду; про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до частини другої статті 287 КАС України для даної категорії справ, становить десять днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини перша, четверта статті 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві обґрунтування клопотання про витребування доказів не зазначено заходів, яких позивач вжив для отримання такого доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, та взагалі не зазначено які саме докази позивач просить витребувати.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошті.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича надати до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича подати до суду у строк до 24 грудня 2021 року такі докази:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66431307, а також документи, що стали підставою для її прийняття;

- докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66431307;

- матеріали виконавчого провадження ВП № 66431307, в рамках якого винесено постанову від 07.08.2021 ВП № 66431307 про арешт коштів боржника;

- виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.06.2021 № 198807 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість в сумі 23550,82 грн, відповідно до кредитного договору від 07.02.2011 № 002-12025-070211;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», подану Приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.06.2021 № 198807;

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 КАС України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова