Справа № 308/9315/20
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2021 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військового комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.12.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 17.12.2021 року.
Позивач, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військового комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 30 вересня 2020 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області визнав неповажними причини, вказані у позовній заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також в заяві про поновлення строку, направленій суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позов повернуто.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №308/9315/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року у вказані й справі відкрито провадження.
18.05.2021 року від відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання заміну про відповідача у справі № 308/9315/20 - ІНФОРМАЦІЯ_3 на Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2021 клопотання про заміну відповідача по справі задоволено, замінено відповідача у справі із ІНФОРМАЦІЯ_2 на Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
26.11.2021 від відповідача по справі надійшов відзив, в якому проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
28.01.2021 від адвоката Гончаров В.В., який діє від імені Дикун І.М., надійшла відповідь на відзив.
13.12.2021 від представника позивача Дикун І.М., адвоката Гончарова В.В., на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Так адвокат зазначає, що оскільки розгляд справи по суті не розпочався, просить позов залишити без розгляду. Вказує, що наслідки залишення позову без розгляду та порядок оскарження, йому відомі. Окрім того, просить розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду, розглянути без участі позивача та його захисника.
В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, згідно заяви від 13.12.2021 просили розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву суд приходить до наступного висновку.
Представником позивача, адвокатом Гончаровим В.В., подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно ч.ч.1-3 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частин першої та другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
У відповідності до положень частини третьої статті 199 КАС України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.
Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що станом на дату подачі заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви розгляд по вказаній справі вже розпочався, що унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду на даній стадії судового розгляду за клопотанням позивача.
Таким чином, враховуючи те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, позовна заява не підлягає залишенню без розгляду з підстав, зазначених у поданій заяві.
При цьому, судом встановлено, що судові засідання з розгляду вказаної справи призначалися неодноразово до розгляду на 09.30 год. 28.09.2021 р., на 13:30 год. 19.10.2021 року, на 15:30 год. 17.11.2021 року, 15:30 год. 04.12.2021 року та у зв`язку із неявкою представника позивача та позивача відкладена на 15.30 год. 14.12.2021 р.
В судове засідання, призначене на 14.12.2021 року представник позивача повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. Водночас, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 5ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно із п. 4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.
Враховуючи, повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.205,240,256,294-295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов військової частини ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військового комісар Ужгородського об`єднаного міського військового комісаріату Тищук Ігорь Михайлович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош