Справа № 212/6738/21
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6738/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б., секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічним засобом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУЛЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУЛЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 021538 винесену 23 липня 2021 року державним інспектором Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1888 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення зазначеного у спірній постанові вона не вчиняла.

Вона працює на посаді завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №224 комбінованого типу» Криворізької міської ради (далі - Заклад), який є юридичною особою публічного права, не має самостійного балансу, не включений до мережі розпорядників чи отримувачів бюджетних коштів, а керівник закладу не має повноважень розпоряджатися кредитами та асигнуваннями, що виділяються на утримання закладу.

Згідно із статутом закладу, власником закладу є територіальна громада міста Кривого Рогу, уповноваженим представником власника - Криворізька міська рада. Балансотримувачем майна закладу та розпорядником коштів нижчого рівня є відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради. Саме вказані особи є відповідальними за забезпечення виконання протипожежних норм в частині, що потребує фінансових затрат чи пов`язана з необхідністю укладання договорів чи угод, натомість вона як завідувач закладу дошкільної освіти не має повноважень на вчинення таких дій, а отже вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП.

Так, позивачем неодноразово подавались клопотання (запити до власника дошкільного освітнього закладу та до уповноваженого органу щодо виділення коштів на усунення виявлених Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області порушень та виділення коштів на виконання вимог Припису про с усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. закінчення робіт та на облаштування захистом від блискавок приміщення. Проте, на вказані клопотання очолюваний позивачем дошкільний заклад коштів не отримував. Дошкільний заклад, завідувачем, якого є позивач є неприбутковою організацією, не здійснює підприємницької діяльності, а фінансується за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів. Також, просить врахувати, що в посадовій інструкції завідувача дошкільного навчального не передбачено, що позивач має за власний рахунок обладнати заклад автоматичною пожежною сигналізацією. Вважає, що спірну постанову та протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Представник відповідача скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що постанову складено правомірно, з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. Так, за результатами позапланової перевірки КЗ «ДНЗ № 224 КТ» КМР було складено акт від 14.07.2021 № 346 зафіксовані наступні порушення: приміщення не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу, чим порушеноп.1.2 Розділу V, Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженої наказом МВС від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі ППБУ); не складено угоду на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має право на виконання даних робіт, чим порушено п.1.4 Розділу V ППБУ; сигнал спрацювання автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження, чим порушено п.1.4 Розділу V ППБУ; евакуаційні шляхи не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п.2.31 Розділу IІІ ПБУ. При складання Акту перевірки 14.07.2021 №346, здійснено аналіз порушень з матеріалами попередніх перевірок. Внаслідок цього встановлено, що порушення співпадають з Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.-04.2021 №270. Керівник КЗ «ДНЗ №224 КТ «КМР ОСОБА_1 ознайомлена з невиконанням припису, про що міститься її підпис в розділі «результати перевірок» та свідчить про те що, суб`єкт господарювання погоджується з виявленими порушеннями, які є триваючими (не виконуються з 2016 року). Позивач є керівником суб`єкта господарювання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом, а отже несе персональну відповідальність за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті. 15 липня 2021 відносно ОСОБА_1 було складено Протокол ДН 021538 за ч.1 ст.1888 КУпАП. Під час кваліфікації правопорушення головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького РУ Коринєвим О.М. встановлено, що порушення є триваючі, з 2016 року щорічно повторюються, а керівництвом закладу не вживаються вичерпні заходи, для усунення цих порушень, дитячий заклад продовжує функціонувати із порушеннями у сфері цивільного захисту,техногенної та пожежної безпеки. При цьому позивач раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за 1888 КУпАП -16.04.2021 року до штрафу в сумі 51 гривня, з яким погодилась, штраф сплатила, постанову не оскаржувала. Розгляд справи проведено з дотриманням вимог КУпАП, за участю ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис в постанові, заперечень або клопотань від позивача не надходило, підстав для скасування постанови відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з Наказу № 134-к від 13.12.2005 року Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 224 комбінованого типу» Криворізької міської ради (а.с.16).

Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2021 року, винесеної заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковником служби цивільного захисту Свірідовим О.Є., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1888 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщеннях Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 224 комбінованого типу» Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кропивницького, будинок 43, порушила вимоги «Правил пожежної безпеки Україні», затверджені наказом МВС від 30 грудня 2014 року № 1417 та не виконала пункти 1,2,3,4 (порушення є триваючим з 2016 року) припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 270 від 23.04.2021 року, який вручений 23.04.2021 року (а.с.63).

Як вбачається зі змісту Припису № 270 від 23.04.2021 року, який був вручений особисто ОСОБА_1 , встановлено порушення, які необхідно усунути в строк до 01.06.2021 року, станом на 14.07.2021 року не виконано пункти 1, 2, 3, 4 (а.с.54,55).

Статтею 1888 КУпАП ( в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012) була передбачена адміністративна відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності.

17.04.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення вимог пожежної та техногенної безпеки» від 30.03.2021 року, яким ст.1888 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення редакція ст.1888 КУпАП мала у своєму складі дві окремі частини з різними складами адміністративного правопорушення та відповідними санкціями.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити за якою саме частиною ст.1888 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, враховуючи також ті обставини, що позивач раніше неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні порушення.

відсутність відповідної правової кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює подальше з`ясування судом правомірності дій суб`єкта владних повноважень та перевірку наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова від 23.07.2021 року серії ДН № 021538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1888 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення від вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення має бути надіслана на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.2,9,77,78,241-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ДН № 021538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1888 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - надіслати на новий розгляд до Криворізького районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 20 грудня 2021 року.

Суддя: І. Б. Чайкін