Справа № 808/3554/13-а
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 грудня 2021 року (09:58) Справа № 808/3554/13-а Провадження № СН/280/48/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Шелепко Б.В., за участю представника відповідача Гаврика С.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшла адміністративна справа №808/3554/113-а за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 № 2 та № .

Ухвалою суду від 02.09.2021 справу №808/3554/13-а прийнято до свого провадження суддею Калашник Ю.В. та призначено підготовче засідання на 29.09.2021.

Ухвалою суду від 29.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження за клопотання представника відповідача та відкладене підготовче засідання до 15.11.2021.

При цьому, у підготовче засідання позивач не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судова повістка була надіслана на адресу, зазначену у позовній заяві. Поштове відправлення, надіслане судом, було повернено без вручення із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче засідання 15.11.2021 позивач не прибула, жодних клопотань не надсилала. Судова повістка була надіслана на адресу, зазначену у позовній заяві. Поштове відправлення, надіслане судом, було повернено без вручення із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Підготовче засідання відкладено до 30.11.2021.

У підготовче засідання 30.11.2021 позивач не прибула, жодних клопотань не надсилала. Судова повістка була надіслана на адресу, зазначену у позовній заяві. Поштове відправлення, надіслане судом, було повернено без вручення із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 14.12.2021.

У судове засідання 14.12.2021 позивач не прибула. Судова повістка була надіслана на адресу, зазначену у позовній заяві. Поштове відправлення, надіслане судом, було повернено без вручення із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовую неявкою позивача. В обґрунтування своєї позиції посилається на практику Верховного Суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню через наступне.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у Постанові від 22.07.2021 вказав наступне:

«…Верховний Суд наголошує, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій.

При цьому, суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності й взаємозв`язку та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.

Положення статей 11, 71, 86 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій) зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо...».

Таким чином, для належного розгляду справі по суті необхідним у цьому випадку є оцінка доводів не тільки податкового органу, але й позивача. Це ж стосується і оцінки доказів.

В той же час, позивач не з`явилась у підготовчі засідання 29.09.2021, 15.11.2021, 30.11.2021 та у судове засіданні 14.12.2021.

Всі надіслані на адресу процесуальні документи та судові повістки повернулись на адресу суду без вручення із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надаючи правову оцінку неявці позивача у чотири засідання поспіль, суд зазначає таке.

Так, правильність застосування судом норми статті 240 КАС України щодо залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача надана у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2021 року у справі № 811/952/15 (адміністративне провадження № К/9901/29436/20).

Вказаною правовою позицію і керується суд та зазначає наступне.

Приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

Всі процесуальні документи та судові повістки з викликом у підготовчі/судове засідання, направлялись позивачеві рекомендованим листом із повідомленням на поштову адресу, що була зазначена у позовній заяві.

Проте конверт із ухвалою та судовою повісткою, адресований позивачу, повернувся на адресу Запорізького окружного адміністративного суду неврученим з незалежних від суду причин.

На конвертах проставлені відмітка поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою» та відтиск поштового штемпелю з відповідними датами.

При цьому матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси з боку позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 КАС України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з урахуванням вимог пункту 3 частини першої статті 127, частини одинадцятої статті 126 КАС України, уважається, що судові повістки про виклики у засідання на 29.09.2021, 15.11.2021, 30.11.2021 та 14.12.2021 вручені позивачу належним чином 13.09.2021, 12.10.2021, 23.11.2021 та 03.12.2021.

Відповідно до протоколів підготовчих засідань 15.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, у підготовчі засідання та у судове засідання позивач не прибула.

Ураховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, тричі не з`являлась у підготовче засідання та 14.12.2021 не прибула у судове засідання, не подала заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливо за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання; неявки позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду позивачу, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про небажання розгляду спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18.

З положень статті 76 КАС України убачається, що тільки суд, який розглядає справу по суті, відповідно до свого внутрішнього переконання, має право оцінювати достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Ураховуючи наведене, суд убачає, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності та відповідає приписам частини п`ятої статті 205 КАС України.

Оскільки позивач повідомлялась про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та судового засідання належним чином, відповідно до статті 124 КАС України, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не зверталась, то наявні підстави для застосування частини 5 статті 205 та п. 4 частини першої статті 240 КАС України.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, зокрема дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також, чи наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у цій справі доказів.

Представник відповідача не наполягав на розгляді справи без позивача та просив суд залишити позов без розгляду.

Будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків. Оскільки позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, представника не направив, зазначене свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, встановлених статтею 44 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що у Постанові Верховного Суду у від 22.07.2021 у цій справі зазначено про необхідність надання судом належної правової оцінки доводам позивача, якими вона мотивує свою правову позицію у справі. Проте, з огляду на неявку позивача до суду, суд не може виконати вказівки суду касаційної інстанції, а тому, відповідно, не може розглянути справи по суті за відсутності позивача.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 246, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 17.12.2021.

Суддя Ю.В.Калашник