Справа № 420/23709/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеської обласної ради та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання нечинними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеської обласної ради та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені 5

10 грудня 2021 року до суду від позивача за вх. №70186/21 надійшла заява про усунення недоліків із засвідченими копіями документів та позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати дії Одеської міської ради () нечинними;

2. Зобов`язати Одеську міську раду () видати ОСОБА_1 посвідчення жертви політичних репресій, зробити висновок про визначення розміру компенсації за перебування в місцях про позбавлення волі та на засланні та надіслати його до Одеської обласної ради для прийняття рішення щодо виплати грошової компенсації;

3. Визнати нечинними дії Одеської обласної ради в частині невизнання позивача жертвою політичних репресій та невиплату грошової компенсації за перебування в місцях про позбавлення волі та на засланні;

4. Зобов`язати Одеську обласну раду провести розрахунок грошової компенсації та виплатити мені всю суму грошової компенсації в розмірі 75 X 6000 = 450000 грн., одноразово;

5. Стягнути з Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень);

6. Стягнути з Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень);

7. Стягнути з Одеської обласної ради () на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень);

8. Стягнути з Одеської обласної ради () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень);

9. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області надати розрахунок виплати позивачу пенсії з урахуванням років знаходження на засланні та місцях позбавлення волі, а також відсоток інфляції, починаючи з 1993 року.

Отже, позивачем допущено нові недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач у позовній заяві заявляє позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області надати розрахунок виплати позивачу пенсії з урахуванням років знаходження на засланні та місцях позбавлення волі, а також відсоток інфляції, починаючи з 1993 року.

Позивачем у позовній заяві не зазначено основні вимоги до вказаного відповідача (про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльність).

Також позивач у позовній заяві просить суд визнати дії Одеської міської ради () та Одеської обласної ради нечинними.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, дії суб`єкта владних повноважень можуть бути визнані протиправними, а нечинними визнаються лише нормативно-правові акти чи окремі його положення.

Також позивач не конкретизує, які саме дії Одеської міської ради вона оскаржує.

Суддя зазначає, що законодавством розмежовано поняття «дії» та «бездіяльність» суб`єктів владних повноважень.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Дії суб`єкта владних повноважень, натомість, це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може виражатись, як приклад, у певних рішеннях, актах, листах тощо (тобто мати певне матеріальне вираження), які негативно впливають на права, свободи, інтереси фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.

Однак позивач у позовній заяві просить суд визнати нечинними дії Одеської обласної ради в частині невизнання позивача жертвою політичних репресій та невиплату грошової компенсації за перебування в місцях про позбавлення волі та на засланні.

Суддя зазначає, що «невизнання» та «невиплата» є по суті бездіяльністю особи.

Отже, позивачу слід уточними позовні вимоги, привівши їх у відповідність до статті 5 КАС України.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з належним чином сформульованими позовними вимогами (з копіями іншим учасникам справи).

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеської обласної ради та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання нечинними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко