Справа № 296/8121/21
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Адамовича О.Й., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову спеціаліста 1ї категорії - інспектора Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, Гончарука О.О. про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2021 року серії РАП №305206808.

Позов обґрунтовує тим, що постановою серії РАП №305206808 до повідомлення серії ІЖ №00002152 від 11 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, він визнаний винним в тому, що 12 липня 2021 року о 11 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, Бульвар Старий, 3, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки його автомобіль було припарковано за межами горизонтальної розмітки 1.4, що підтверджується фотографічними зображеннями, тому вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки транспортного засобу ним порушено не було.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання інспектором з паркування муніципальної інспекції вимог КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови серії РАП №305206808 до повідомлення серії ІЖ №00002152 від 11 серпня 2021 року, спеціалістом 1-ї категорії - інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком Олександром Олександровичем встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 11 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, Бульвар Старий, 3, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В підтвердження своїх доводів позивач вказує, що зона дії знаку 3.34 застосовується разом з розміткою 1.4., яка в даному випадку починається від початку та до кінця приміщення 5/37 по вул. Старий Бульвар, а тому його дія не розповсюджується на район будинку АДРЕСА_1 . В підтвердження своїх доводів надав фотографії вул. Старий Бульвар в м. Житомирі від 13.07.2021р. (а.с. 6-10).

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановю КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано доказову базу по адміністративному правопорушенню, в т.ч. фотороздруківки стоянки автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що автомобіль позивача зупинено та припарковано ліворуч на проїжджій частині з одностороннім рухом за адресою м. Житомир, Бульвар Старий, 3, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с.51-55).

Суд зазначає, що фотофіксація правопорушення є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст.251 КУпАП, оскільки застосовані спецзасоби є належним чином сертифікованими.

У суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказані фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР, не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи. Водночас, фотофіксація правопорушень здійснена відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Доводи позивача про те, що його автомобіль знаходився за межами зони дії дорожнього знаку 3.34 та розмітки 1.4. по вул. Старий Бульвар, 5/37, суд не бере до уваги, оскільки надані позивачем фотороздруківки зроблені за 13.07.2021р., за іншою адресою та за іншими координатами GPS.

Суд звертає увагу, що фіксація правопорушення відбулася 12.07.2021р., що вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, з наданих відповідачем фотоматеріалів вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORT» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться по ліву сторону вулиці за напрямом руху (а не по праву, як на фотографіях позивача за 13.07.2021р.) та відсутність розмітка 1.4. Також з наданих відповідачем матеріалів підтверджується зона дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена».

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем доведений факт зупинки автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знака 3.34, а тому оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах та у спосіб, що передбачена чинним законодавством, відповідає положенню ст. 283 КУпАП. Позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 9, 22, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення:17.12.2021.