Справа № 120/1959/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1959/21-а

15 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними стягнення коштів скасував.

Прийняти в цій частині нову постанову якою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнав протиправними дії Вінницької обласної прокуратури (прокуратури Вінницької області) щодо не нарахування ОСОБА_1 заробітної плати з розміру посадового окладу визначеного ч.3 ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язав Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період з 27.03.2020 року по 29.12.2020 року (день звільнення), виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень ст.81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахуванням податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

16 листопада 2021 року Вінницькою обласною прокуратурою подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Заявник просить роз`яснити постанову в частині:

- нарахування та виплати заробітної плати відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням виплаченої заробітної плати позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури (зі змінами).

Заслухавши суддю-доповідача та оцінивши наведені в обґрунтування поданої заяви доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, може бути роз`яснено постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в постанові висновки суду, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагає додаткового тлумачення, судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. При цьому, жоден з пунктів вказаної частини постанови не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Водночас, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що заявнику не зрозумілий порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, адже заробітна плата ОСОБА_2 на день його звільнення складалася із посадового окладу, місячної премії, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань та індексації. При цьому суд у вищезазначеній постанові зобов`язав Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити позивачеві заробітну плату виходячи з розміру посадового окладу, передбаченого ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням фактично здійснених виплат, що викликає нерозуміння щодо його виконання.

Надаючи оцінку вказаним вимогам, судова колегія зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання останнього.

Колегія суддів зазначає, що викладені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються саме роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, що унеможливлює застосування механізму, визначеного ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.