Справа № 160/3351/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року справа № 160/3351/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/3351/21 (суддя Серьогіна О.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 12 Квартал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «12 Квартал» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 08.09.2020 року №/62 на суму 145817,26 грн. з податку орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600);

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 08.09.2020 року №/62;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визнати відсутність у ТОВ « 12 квартал» податкового боргу (недоїмки) у сумі 145 918,73 грн. та здійснити корегування даних в картці особового рахунку ТОВ 12 квартал () шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку орендна плата з юридичних осіб (платіж 50 ) у сумі 145 918,73 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року було частково задоволено позовні вимоги. Суд визнав протиправними та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2020 року №/62 на суму 145817,26 грн. з податку орендна плата з юридичних осіб та рішення начальника Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 08.09.2020 року №/62. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального права, відповідач-1 просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Соборним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області 04.03.2020 р. виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. у справі №804/521/18 та виключено суму штрафу за 2016 рік у розмірі 130 163,83 грн., відображено в картці особового рахунку задекларовані щомісячні суми штрафу у розмірі 1 917,24 грн., що за 2016 рік складає 23 006,88 грн. Проте, на момент винесення податкової вимоги, що оскаржується позивачем, за останнім обліковувався податковий борг з орендної плати за землю в сумі 145 817,26, який виник у зв`язку з несплатою сум грошових зобов`язань, визначених платником податків самостійно на підставі податкового розрахунку земельного податку від 04.02.2020року. Вважає податкову вимогу та рішення, які оскаржує позивач, законними та такими, що прийняті у відповідності до вимог ПК України.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ « 12-Квартал» (), перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Соборне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), як платник податку орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600).

08.09.2020 року відповідачем-1 прийнято податкову вимогу №/62 на суму 145817,26 грн. з податку орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600), а начальником Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 08.09.2020 року №/62.

Позивач, не погодившись із вказаною вимогою №/62 та рішенням про опис майна у податкову заставу від 08.09.2020 року №/62, оскаржив їх 21.10.2020 року, звернувшись із скаргою до ДПС України.

Рішенням від 12.02.2021 року №24898/6/99-00-13-05-06 залишено без змін податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2020 року №/62 та рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 08.09.2020 року №/62, а скаргу позивача від 21.10.2020 року №7 без задоволення.

Вважаючи податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправними, стверджуючи про відсутність законних підстав для їх винесення, відсутність податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення відповідачів, зазначив, що в картці особового рахунку ТОВ « 12 Квартал» податковим органом не були відображені дані уточнюючих декларацій, поданих позивачем за 2016 рік, та ще додатково донараховано позивачу суму у розмірі 23 006,88 грн., що спричинило безпідставне виникнення недоїмки у сумі 145 817,26 грн.. Належних та допустимих доказів, яким чином була розрахована позивачу сума недоїмки у розмірі 145817,26 грн. відповідачем не надано. Суд вважав, що рішення відповідачів прийняті безпідставно.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст.88 Кодексу).

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст.89 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області винесло податкову вимогу від 21.09.2017 р. №22528-17/62 на суму 130 163,83 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 21.09.2017 р. №22528-17/62.

Не погодившись із даними рішеннями органів державної податкової служби позивач оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. у справі №804/521/18 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 12 КВАРТАЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №22528-17/62 від 21.09.2017 року про сплату податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 130 163,83 грн.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №22528-17/62 від 21.09.2017 р. про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю « 12-Квартал» шляхом виключення сум штрафу за 2016 рік у розмірі 130 163,83 грн., та відобразити в картці особового рахунку задекларовані щомісячні суми штрафу у розмірі 1917,24 грн., що за 2016 рік складає 23 006,88 грн.

Всупереч рішення суду у справі №804/521/18 10.06.2020 року відповідачем прийнято нову податкову вимогу №28586-51 на суму 145 817,26 грн. з податку орендна плата з юридичних осіб та прийнято начальником Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 р. №28586-51.

Позивач, не погодившись із вказаною вимогою №28586-51 та рішенням про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 р. №28586-51, оскаржив їх до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі 160/11820/20, залишеним без змін постановою Третього адміністративного суду від 06.05.2021 року, позовну заяву задоволено частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2020 р. №28586-51 на суму 145 817,26 грн. з податку орендна плата з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600), визнано протиправним та скасовано рішення начальника Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 р. №28586-51.

В рішенні судом було встановлено, що відповідно до інтегрованої картки платника податків у ТОВ « 12 Квартал» обліковується податковий борг по податку - орендна плата з юридичних осіб за 2016 р. у сумі 130 163,83 грн.. Проте, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України до податкового органу були подані уточнюючі податкові декларації за землю помісячно за 2016 р., в п.9 розділу III Розрахунок податкового зобов`язання яких, сума штрафу зазначено: в графі річна сума - 23 006,88 грн., в помісячних графах 1 917,24 грн. відповідно (23 006,88 грн. за 12 міс).

Самостійно задекларована в уточнюючих розрахунках позивачем сума штрафу 23 006,88грн. розрахована відповідно до норм Податкового кодексу України у розмірі 3% з графи річної суми, а саме: 766 895,33 грн. х 3% = 23 006,88 грн. - річна сума штрафу, 1 917,24 грн. - місячна, відповідно.

Суд дійшов до висновку, що податкова вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 22528-17/62 від 21.09.2017 р. та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 22528-17/62 від 21.09.2017 р. про опис майна у податкову заставу є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню.

З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. у справі №804/521/18 вбачається, що в картці особового рахунку ТОВ 12 Квартал, податковим органом не враховані дані уточнюючих декларацій, поданих позивачем за 2016 рік, та ще додатково відповідачем нараховано на особовому рахунку позивача суму у розмірі 23 006,88 грн., що спричинило виникнення недоїмки у сумі 145 817,26 грн..

Належних та допустимих доказів, яким чином була розрахована позивачу сума недоїмки у розмірі 145817,26 грн. відповідачем не надано.

Дана сума утворюється таким чином:

- 253 075,68 грн. - 130 163,83 грн. (відхилення від даних платника податків - скасована сума штрафу за 2016 рік) = 122 911,85 грн. (залишок);

- 122 911,85 грн. + 23 006,88 грн. (залишок + додатково нарахована сума відповідачем-2) = 145 918,73 грн. (недоїмка);

- 145 918,73 грн. - 101,47 грн. (недоїмка - фактична передплата) = 145 817,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не надали суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності прийнятих ним рішень.

З огляду на обставини, встановлені судами у справах №804/521/18 та № 160/11820/20, можна дійти висновку, що оскаржені у даній справі податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу прийняті за відсутності у позивача податкового боргу з орендної плати у сумі 145 817,26 грн..

Вже під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача-1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що ГУ ДПС в Дніпропетровській області на виконання рішення Ради бізнес-омбудсмена від 20.10.2021 та рішення суду у справі № 160/11820/20 було здійснено коригування даних в картці особового рахунку ТОВ « 12 Квартал» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 145 817,26грн.. Станом на 23.11.2021 року за даними інформаційної системи «Податковий блок» податковий борг у позивача з орендної плати відсутній.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу відповідача-1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/3351/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак