Справа № 138/2639/21
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2639/21
Провадження №:2-адр/138/1/21
29 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Магеляса Андрія Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Магеляса А.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови, мотивуючи тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2021 вказану позовну заяву задоволено, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору сплаченого позивачем.
А тому, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача судові витрати в розмірі 454 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути заяву у його відсутність в порядку письмового провадження, заяву підтримує в повному обсязі.
Відповідач поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Магеляс А.В. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та необхідність ухвалення в справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного:
як передбачено ч.1 та ч.2 ст. 132 КАС України , судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від своїх попередніх висновків та виклала наступну правову позицію. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Керуючись ст.132, 139, 252 КАС України, суд, -
ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Магеляса Андрія Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Магеляс Андрій Валерійович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ