Справа № 752/8607/21
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8607/21
Провадження № 2-а/752/278/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду з даним позов й визнати протиправною та скасувати постанову про вчинення 24.09.2020 року адміністративного правопорушення в галузі безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі № 1АВ00958115.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.01.2021 року йому стало відомо про накладення арешту на його кошти, розміщені на банківському рахунку, на підставі постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2021 року про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП № 64149087, відкритого у зв`язку із примусовим виконанням постанови Департаменту патрульної поліції м. Києва від 01.10.2020 року № 00956168 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України.

Вказав, що, оскільки не отримував будь-яких постанов Департаменту патрульної поліції м. Києва про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в тому числі й постанову, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його кошти, ним було зроблено запит до Департаменту патрульної поліції м. Києва про надання інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

З відповіді від 11.02.2021 року, наданої Департаментом патрульної поліції м. Києва, отриманої ним 15.02.2021 року, стало відомо про інші постанови ДПП м. Києва про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесені щодо нього, у тому числі й про оскаржувану постанову № 1АВ00958115.

За змістом даної постанови 24.09.2020 року о 16:13 за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400 особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_1 ), порушила п. 12.9 (6) Правил дорожнього руху, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху. Відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАГІ. У зв`язку з цим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З інформації, наданої Департаментом патрульної поліції м. Києва у відповіді від 11.02.2021 року також було встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення було надіслано йому як відповідальній особі рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, вказав, що оскаржуваної постанови не отримував, оскільки єдиним зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_2 .

Також, зазначив, що власником транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким вчинено зафіксоване порушення ПДР, є ТОВ «Б.С.К. Україна». Зазначене товариство згідно відомостей з ЄДРПОУ зареєстроване за адресою: м. Житомир, Житній базар, буд. 8, та він є його керівником. Проте, оскаржувана постанова від 01.10.2020 року № 1АВ00958115 на адресу товариства також не направлялась.

До того ж, у день фіксації порушення ПДР за кермом транспортного засобу Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_1 ) перебував ОСОБА_2 , що підтверджується його заявою, доданою до позову.

Вважав, що Департамент патрульної поліції м. Києва повністю проігнорував необхідність дотримання вимог щодо направлення оскаржуваної постанови на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи), а тому такими діями взагалі позбавив можливості позивача уникнути сплати адміністративного штрафу у подвійному розмірі, передавши постанову від 01.10.2020 року № 1АВ00958115 на примусове виконання.

Наразі, даний штраф у подвійному розмірі сплачений особою, яка перебувала 24.09.2020 року за кермом транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується долученою до позову квитанцією.

Зазначив, що з постановою від 01.10.2020 року № 1АВ00958115 не згодний та вважає, що Департаментом патрульної поліції м. Києва порушено конституційний принцип індивідуальної відповідальності за правопорушення; жодного адміністративного правопорушення він 24.09.2020 року не вчиняв; відповідач, проігнорувавши імперативні вимоги Закону щодо порядку повідомлення про існування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, створив умови щодо покладення на нього надмірного тягаря відповідальності за порушення, якого він не вчиняв, у той час, коли законодавець передбачає можливість сплати штрафу у меншому розмірі; державою не створено належні умови для забезпечення можливості внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; штраф оплачений особою, яка перебувала 24.09.2020 року за кермом транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , у подвійному розмірі.

Ухвалою судді від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі з розглядом у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 25.10.2021 року. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с. 32, 33).

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та недоведеністю. Зазначив, що його дії при винесенні оскаржуваної постанови були повністю правомірними, а винесена постанова є законною та обґрунтованою, в той час як твердження позивача є хибними.

Свою позицію мотивував тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 24.09.2020 року о 16 год. 13 хв., за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 034-1219, транспортний засіб Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 138 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 28 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9(6) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР), та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії 1АВ № 00958115 від 01.10.2020 року виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Маярчук С.С., на підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване системою автоматичної фіксації - 24.09.2020 року, постанова ж про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем - 02.10.2020 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення, відтак, відповідачем було дотримано строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 034-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням ПДР з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 034-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 016-20. Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі інтернет.

Вказав, що ч. 1 ст. 14-2 КУпАП визначає, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, адміністративну відповідальність несе, зокрема: керівник юридичної особи, за яким зареєстровано транспортний засіб. Оскільки позивач є керівником ТОВ «Б.С.К. Україна», за яким зареєстрований зафіксований транспортний засіб (Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 ), то до відповідальності останній притягнутий абсолютно правомірно.

Адреса, на яку було направлено оскаржуване рішення (що також зазначається позивачем у позові), згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, що також підтверджується витягом з системи Національних інформаційних систем (НАІС), а тому направлення постанови відбулось за відомостями, що наявні у системі.

Стосовно звільнення позивача від відповідальності, передбаченого ст. 2793 КУпАП, зазначив, що таке звільнення можливе в випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; або особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Однак, гр. ОСОБА_2 пропустив встановлений 20-денний термін згідно ст. 2793 КУпАП., адже звернувся з такою заявою 09.03.2021 року, при тому, що постанова вже набрала законної сили згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 року.

14.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із обґрунтуваннями відповідача, що наведені як підстави для відмови у позові, вважав їх надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі, що наданий позивачем, вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , 24.09.2020 року о 16год. 13 хв., перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/ год за адресою M03 КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ 101+400, що зафіксоване приладом Каскад 034-1219, та в подальшому постановою поліцейського ДПП Маярчуком С.С. складено постанову серії 1АВ № 00958115.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Б.С.К. Україна», а відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Б.С.К. Україна» є Геворгян С.Л., у зв`язку із чим, відносно останнього і складено оскаржувану постанову (а.с. 8-11).

15.01.2021 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фоєю І.О. винесено постану про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 64149087, де боржником визначений Геворгян С.Л., а саме виконавче провадження відкрито на підставі постанови № 00956168 від 01.10.2020 року (а.с. 5).

На підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника позивачу стало відомо про наявну постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що стало підставою для звернення до ДПП м. Київ із клопотання про надання інформації від 22.01.2021 року.

ДПП НПУ листом № Г-1245,1296/41/27/03-2021 від 11.02.2021 року «Про надання інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності» повідомлено, що станом на 08.02.2021 року відповідно до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 винесено адміністративні постанови серії 1АВ №№ 00956168, 00577072, 00865343, 00864197, 00967017, 01073791, 01122421, 01035710, 01035418, 01027107, 00958118, 00956343, 00813881, 00565794, 00556701, 00516540. Постанови на підставі ст. 291 КУпАП України набрали законної сили, оскільки в порядку ст. 2791 КУпАП України були направлені за адресою місця реєстрації, що зазначена в ЄДРТЗ, однак, в подальшому постанови серії 1АВ №№ 00864197, 00865343, 009965168, 00967017, 01073791, 00577072 повернуті до ДПП, оскільки не булі вручені позивачу. Отже, постанова серії 1АВ № 00958115 набрала законної сили.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ДПП м. Київ із скаргою на дії посадових осіб ДПП м. Київ щодо дотримання Закону при винесенні постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення, в якій просив визнати неправомірними дії посадових осіб ДПП щодо встановлення належних юридичних адрес Товариств чи їх керівників, виконати вимоги ст. 291 КУпАП шляхом направлення на належні юридичні адреси Товариств адміністративних постанов, в тому числі й постанови серії 1АВ № 00958115 (а.с. 17-18).

Відомостей про прийняте рішення за результатом розгляду скарги, що встановлено ст. 293 КУпАП України матеріали справи не містять, одна позивач стверджує, що ДПП м. Київ рішення по суті скарги органом не прийнято, із цим підстав просив суд прийняти рішення про поновлення строку для звернення із даної позовною заявою до суду.

Тобто, з урахуванням зазначеного, позивач вважає, що постанова серії 1АВ № 00958115 має бути скасована, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, так як останній об`єктивно не міг виконати всі необхідні дії для інформування відповідача про особу, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення, оскільки постанова була відправлена відповідачем засобами поштового зв`язку за адресою, за якою позивач її не міг отримати.

Обґрунтовуючи відзив, відповідач вказує, що оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто не як особу, яка керувала транспортним засобом, а як відповідальну особу, а саме керівника юридичної особи, за яким зареєстровано транспортний засіб, у відповідності до вимог ч. 1 ст.142 КУпАП, примітки ст.122 КУпАП, в той же час постанова була направлена за адресою, наявною в ЄДРТЗ, тим самим в порядку, передбаченому КУпАП України, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає причину пропуску звернення до суду з даним позовом поважною та вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Законом України «Про дорожній рух», а саме ст. 4, визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальність за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 року затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 року № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14.07.2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 142 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.

Статтею 2793 КУпАП визначено підстави звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зокрема, відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ст. 2791 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 року, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 року, під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 року, передбачено, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, що отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. На поданих відповідачем фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням реєстраційного номеру; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Вулиця Тарасівська, 19/Б, кв. 11, у м. Києві, на яку було направлено оскаржуване рішення, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, як відповідальної особи за транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем, доведений в повній мірі, а оскаржувана постанова була направлена за адресою, наявною в ЄДРТЗ, тому відповідачем правомірно встановлений факт набрання останньою законної сили.

Крім того, позивач, будучи керівником юридичної особі, у власності якої перебуває транспортний засіб, який є джерелом підвищеної небезпеки, доручаючи користування уповноваженим працівникам юридичної особи, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

Посилання позивача на ту обставину, що ним змінено місце реєстрації проживання, а оскаржувана постанова була направлена на попередню адресу реєстрації місця його проживання, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72-79 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що через не надіслання на належну адресу його реєстрації чи реєстрації ТОВ «Б.С.К. Україна» постанови про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу ОСОБА_2 не міг звернутись з відповідною заявою, оскільки інформації про вчинення правопорушення вчасно не отримував, а відтак не був звільнений від адміністративної відповідальності на підстав ст. 2793 КУпАП, судом оцінюються критично з огляду на те, що останній пропустив строки звернення, визначені ст. ст. 2793 КУпАП, при тому, що оскаржувана постанова набула законної сили в установленому порядку. Окрім того, останнім не було надано документа про сплату відповідного штрафу, а подана позивачем квитанція № ПН4074759 від 05.03.2021 року на суму 930,00 грн. не є належним доказом оплати за вказане вище правопорушення, адже здійснена самим позивачем як штраф у ВП № 64154879 (а.с. 13)

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 74, 77, 78, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя В.С. Хоменко