Справа № 826/13926/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Київ № 826/13926/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою щодо прийняття клопотання про заміну відповідача у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європорт"
до треті особиДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - 2009", Київська міська рада
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ПАТ "Європорт" (далі також - позивач, ПрАТ "Європорт") з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі також - відповідач 1), Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач 2, ГУ ДФС у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - 2009" (далі також - третя особа 1, ТОВ "Еталон - 2009"), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Київська міська рада (далі також - третя особа 2), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання вимог п. 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, а саме, не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань позивачу з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування з бюджетних коштів;

- зобов`язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення ПрАТ "Європорт" надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 1 323 415,19 грн. та подання його для виконання до відповідної державної казначейської служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Європорт» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання вимог п. 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, а саме, не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань позивачу з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування з бюджетних коштів; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві підготувати висновок про повернення ПрАТ «Європорт» надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 1 323 415, 19 грн. та подати його для виконання до відповідної державної казначейської служби. В іншій частині відмовлено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Європорт» (, адреса: 03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а) сплачену суму судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) за рахунок Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року - залишено без змін.

08.07.2021 року видано виконавчі листи у справі.

Через канцелярію суду 08.12.2021 року Приватним акціонерним товариством «Європорт» подано клопотання про заміну відповідача 2 у справі на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП:44116011) на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частинами третьою, четвертою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що судовий процес у справі №826/13926/17 є завершеним в розумінні процесуального закону, із прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 27.01.2021 року.

Отже, клопотання про заміну відповідача у справі №826/13926/17 на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставно заявленим та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 4, 52, 167, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну відповідача у справі №826/13926/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна