Справа № 320/1519/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1519/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі - УДП «Укрінтеравтосервіс», позивач) з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 10.01.2019 №РВ591/955/000016/МГ-ФС, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка за результатами якої було винесено оскаржувану постанову проведена відповідачем за відсутності на те законних підстав, а тому її результати, зафіксовані в акті перевірки не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про накладення штрафу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

На думку апелянта суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач зокрема зазначає, що за результатами інспекційного відвідування УДП «Укрінтеравтосервіс» встановлено порушення вимог частини шостої статті 95, частини четвертої статті 95, частини першої статті 106 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) та статті 33 Закону України «Про оплату праці», які зафіксовані в акті від 07.12.2018 №РВ591/955/АВ.

У зв`язку із встановленням за результатами перевірки порушення вимог законодавства про працю на позивача на підставі статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 1191360,00 грн.

Ураховуючи зазначене, оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною і скасована судом першої інстанції помилково.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (ідентифікаційний код 21536845) засноване на державній власності, є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, про що свідчить статут Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 656 від 02.06.2008 (далі Статут) з урахуванням Змін до Статуту, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 27.10.2014 №524; Змін до Статуту, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 08.08.2013 №584; Змін до Статуту, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 11.08.2011 № 0279.

02.12.2018 на адресу Головного управління Держпраці у Рівненській області надійшов лист начальника Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих.. № 811/39/116/02-2018 від 30.11.2018, у якому Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повідомило, що до управління надійшло звернення про порушення законодавства, пов`язані з невиплатою громадянам заробітної плати, нецільового використання коштів та інших порушень посадовими особами Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс та просило відповідача в межах компетенції провести перевірку дотримання законодавства про працю посадовими особами Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс.

Наказом Головного управління Держпраці у Рівненській області від 05.12.2018 № 1473 Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс наказано Поліщук Л.В. , інспектору праці, головному державному інспектору сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, провести з 05.12.2018 по 07.12.2018 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс. Підстава: службова записка завідувача сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Захарчук М.В. від 05.12.2018; лист управління захисту економіки в Рівненській області департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30.11.2018 № 8111/39/116/02-2018.

На підставі листа Управління захисту економіки в Рівненській області департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих № 811/39/116/02-2018 від 30.11.2018, інспектором праці, головним державним інспекторам сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Головного управління Держпраці у Рівненській області Поліщук Людмилі Володимирівні 05.12.2018 було видано направлення №1286-71/09-27 для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс з питань додержання вимог законодавства про працю. Інспекційне відвідування буде проводитися з 05.12.2018 по 07.12.2018 включно. Під час інспекційного відвідування перевіряється розділи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Акту, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2018 № 1338, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/1368.

Направлення на інспекційне відвідування було отримано 05.12.2018 в.о. директора Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс Добринським С.Л., про що свідчить його особистий підпис.

За результатами інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07.12.2018 №РВ591/955/АВ (далі Акт інспекційного відвідування).

Інспекційним відвідуванням встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, а саме, виплата заробітної плати працівникам проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- ст. 34 Закону України № 108, а саме, компенсація ОСОБА_3 втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводилась. Невчасно виплачена заробітна плата за лютий 2018 року виплачена без нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством;

- ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України №108, а саме, відповідно до розрахунково-платіжної відомості № 11 за листопад 2018 не нарахована індексація заробітної плати;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП, а саме, при звільненні ОСОБА_4 суму всіх коштів, що належали йому від установи, організації, виплачено не в день звільнення, а 18.06.2018;

- ч. 1 ст. 117 КЗпП, а саме, при звільненні ОСОБА_4 суму всіх коштів, що належали йому від установи, організації, виплачено не в день звільнення, а 18.06.2018 без урахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- ч. 4 ст. 96 КЗпП, ч. 4 ст. 6 Закону України №108, а саме, працівникам встановлено посадові оклади, що не відповідають посадовим окладам, визначеним ЄТС;

- ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України Про відпустки, а саме, ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 19.03.2018, проте заробітну плату за весь час перебування у відпустці працівник отримав лише 05.07.2018;

- ч. 1 ст. 106 КЗпП України, а саме, відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 та розрахункових листів за жовтень 2018 працівник ОСОБА_5 відпрацював 234 години. Понаднормово відпрацьовано 60 годин.

Копія Акту інспекційного відвідування у зв`язку з неможливістю особистого вручення було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 10.12.2018 у рекомендованому відправленні № 164.

Також, інспектором праці Поліщук Л.В., службове посвідчення №955 за результатами інспекційного відвідування Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс складено припис про порушення виявлених порушень від 07.12.2018 № РВ591/955/АВ/П.

Приписом зобов`язано в.о. директора Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс Добринського Сергія Леонідовича усунути зафіксовані в акті порушення.

Копія припису було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 10.12.2018 у рекомендованому відправленні № 164.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю щодо порушень Філії «Рівненський державний обласний навчально-куросоивй комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» встановлено порушення позивачем вимог законодавства про працю у зв`язку із чим першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос Миколою В`ячеславовичем винесено постану про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ591/955/000016/МГ-ФС від 10.01.2019 на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю накладено на позивача штраф у розмірі 1191360,00 грн (далі Постанова № 591).

Постанова №591 направлена 14.01.2019 позивачу засобами поштового зв`язку з супровідним листом від 11.01.2019 №16-11/182 у рекомендованому відправленні №720, про що свідчить копія квитанції РД ПАТ Укрпошта.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення інспекційного відвідування, за результатами якого винесена оскаржувана постанова прийнято за відсутності на те законних підстав, а тому відомості зазначені в акті перевірки не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем законодавства про працю. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що більшість порушень, зазначених відповідачем в акті перевірки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Згідно зі статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені частиною першою статті 6 Закону №877-V, відповідно до якої такими підставами є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Отже, відповідно до частини другої статті 6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі №805/3137/17-а та від 09 липня 2020 року у справі №823/647/17.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у якості підстави для проведення інспекційного відвідування УДП "Укрінтеравтосервіс" зазначено лист Управління захисту економіки в Рівненській області департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих № 811/39/116/02-2018 від 30.11.2018.

При цьому вказаний лист містить лише посилання на надходження до Управління звернення про порушення законодавства, пов`язаного з невиплатою громадян заробітної плати, нецільового використання коштів та інших порушень посадовими особами Філії Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс, однак не містить жодного повідомлення про порушення позивачем законодавства про працю, а також інформації, яка в достатній мірі могла б свідчити про можливі порушення позивачем трудового законодавства.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що вказаний лист не відповідає ознакам документа, на підставі якого відповідно до статті 6 Закону №877-V може бути призначена перевірка.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення про проведення інспекційного відвідування позивача на підставі листа Управління захисту економіки в Рівненській області департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих № 811/39/116/02-2018 від 30.11.2018, відповідач діяв поза межами наданих повноважень та в порушення вимог діючого законодавства. У зв`язку із цим, рішення прийнятті контролюючим органом за результатами такої перевірки не можуть породжувати для позивача правових наслідків.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27 жовтня 2020 року, справа № 804/3566/17.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач як орган державної влади при призначенні та проведення інспекційного відвідування діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу і наявності підстав для її скасування.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом оцінки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційних скаргах.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при ухваленні додаткового судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального закону.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року - без змін.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко