Справа № 500/2790/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2790/21

09 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства СМП "ТЕМП" до Державної казначейської служби України третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Роудз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство СМП "ТЕМП" з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Вест-Роудс» 5 січня 2021 року на підставі платіжного доручення № 734 помилково сплачено на рахунок ПП СМП «ТЕМП», відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ), кошти в сумі 157 457,57 грн.

Однак, законодавство не передбачає поповнення рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за рахунок коштів перерахованих із поточного рахунку контрагента.

У даному випадку Державна казначейська служба, зараховуючи кошти, сплачені товариством «Вест Роудс» на рахунок електронного адміністрування ПДВ підприємства «ТЕМП», діяла в супереч положенням п. 200-1.4 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Позивач вважає такі дії Державної казначейської служби, щодо зарахування коштів, сплачених ТОВ «Вест Роудс» за надані послуги, на рахунок ПП СМП «ТЕМП», відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, протиправними, а тому і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 25.05.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 29.06.2021. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 24.05.2017 р. №343/6/99-99-17-01-15/ІПК роз`яснено право представника платника податків сплатити за останнього його грошове зобов`язання. При цьому чинним законодавством не передбачено відповідальності у разі погашення сум грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків іншим суб`єктом господарювання.

Оскільки в призначені платежу платіжного доручення №734 від 05 січня 2021 року зазначено договір 01/12 від 1 грудня 2020р., який не прикріпляється, то в автоматичному режимі даний платіж ідентифіковано як такий, що вчинений представником платника з метою зарахування коштів на рахунок платника для погашення сум грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків.

Поряд з тим необхідно наголосити, що Казначейство, яке є окремою юридичною особою, не має жодних правових підстав змінювати отримувача чи будь-які інші реквізити при здійсненні казначейського обслуговування даного рахунку.

В частині повернення коштів, які сплачено помилково то необхідно зазначити, що пунктом 200.1. 5 статті 200.1 Кодексу встановлено, що з рахунку у СЕА ПДВ платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з ПДВ, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 та пункту 2001.6 статті 2001 Кодексу перерахування коштів з рахунків у СЕА ПДВ до бюджету або на поточний рахунок платника за його заявою здійснюється Казначейством на підставі реєстру ДПС.

Пунктом 2001.17 статті 2001 Кодексу встановлено, що кошти, зараховані на рахунок платника в СЕА ПДВ, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 2001 .5 статті 2001 Кодексу та погашення податкового боргу з ПДВ.

Крім того, детальний механізм повернення передбачений відповідно до абзацу 4,5 пункту 21 Порядку за яким для відповідного перерахування коштів ДПС надсилає Казначейству реєстр, в якому зазначаються найменування платника податку, податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету або на поточний рахунок платника податку, та реквізити такого рахунка (у разі подання платником податку заяви про повернення коштів на його поточний рахунок). Казначейство на підставі зазначеного реєстру протягом п`яти робочих днів після закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати платником податку сум податкових зобов`язань, здійснює відповідне перерахування.

З огляду на те, що Кодекс та Порядок не надає та не передбачає можливості Казначейству в одноособовому порядку чи самовільно здійснювати будь-які перерахування з рахунків у СЕА ПДВ, а виключно на підставі відповідного реєстру ДПС, Казначейство за наслідком розгляду листів позивача та ТОВ Вест-Роудс останні перенаправило листом від 11.03.2021 №12-06-06/5307 за належністю розгляду до Державної податкової служби України.

Таким чином, Казначейство вчиняло та вчиняє у повному обсязі дії, які безпосередньо визначені законом, що зокрема свідчить про безпідставність задоволення вимог позивача в частині протиправності дій Казначейства, а повернення коштів буде здійснено при надходженні відповідного реєстру ДПС.

Відтак, зважаючи на вищезазначене та керуючись ст. 6, 8, 9, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Державна казначейська служба України просить в позові приватного підприємства СМП ТЕМП відмовити повністю.

Ухвалою суду від 26.07.2021 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 09.08.2021 о 10:15 год.

Ухвалами суду від 09.08.2021, від 14.09.2021, від 25.10.2021, від 16.11.2021 відкладено розгляд справи на 09.12.2021 о 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Вест-Роудс укладено договір від 01.12.2020 року № 1/12, за наслідком якого, ТОВ Вест-Роудс зобов`язувалося оплатити кошти позивачу.

5 січня 2021 року на підставі платіжного доручення №734 ТОВ Вест-Роудс помилково сплатило на рахунок позивача, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість кошти в сумі 157457 грн.57 коп.

З метою повернення коштів позивач звернувся з відповідним листом до Державної казначейської служби України, в якому просив кошти повернути на рахунок ТОВ Вест-Роудс.

В той же самий період до Казначейства звернулося ТОВ Вест-Роудс із проханням здійснити повернення помилково сплачених коштів на рахунок ТОВ Вест-Роудс.

Оскільки, кошти не були повернуті на рахунок ТОВ Вест-Роудс, а листи позивача та ТОВ Вест-Роудс перенаправлено Казначейством до Державної податкової служби України позивач звернувся до суду із проханням визнати дії Державної казначейської служби України протиправними та зобов`язати повернути кошти в сумі 157457 грн. 57 коп. з рахунку позивача, відкритого в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на рахунок ТОВ Вест- Роудс.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Казначейство діє відповідно до повноважень та компетенції, визначених, зокрема, Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (далі - Положення).

Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 15.04.2015 № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку; здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду; здійснює відкриття, закриття та обслуговування рахунків у системі електронного адміністрування податків; тощо.

Механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням рахунків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість встановлено Податковим кодексом України та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок).

Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Відповідно до Порядку усі операції щодо відкриття/закриття рахунків в системі електронного адміністрування ПДВ, перерахування сум податку з них, а також повернення помилково або надміру сплачених коштів, тощо здійснюються Казначейством виключно на підставі реєстрів Державної податкової служби України (далі - ДПС) (пункти 5, 7, 21, 26 Порядку).

Згідно Порядку електронного адміністрування ПДВ, електронний рахунок в СЕА ПДВ відкривається/закривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі виключно на підставі реєстру платників податку, який надсилає ДПС.

Отже, рахунки у СЕА ПДВ відкриваються для платників незалежно від їх бажання, а єдиною і достатньою умовою відкриття таких рахунків є те, що суб`єкт господарювання є платником ПДВ. Таким чином, платники ПДВ не укладають з Казначейством договорів про розрахунково-касове обслуговування цих рахунків, не подають установчих документів, карток із відбитками печатки та зразками підпису службових осіб, відомості про персональні дані тощо.

Виходячи з викладеного, електронні ПДВ-рахунки не є банківськими рахунками в розумінні Глави 72 Цивільного кодексу України та рахунками, якими платник податку може розпоряджатися самостійно. Кошти, які знаходяться на цих рахунках, носять технічний характер та спрямовуються на цілі, передбачені виключно приписами Податкового кодексу України.

Інформація про реквізити рахунків в СЕА ПДВ їх стан, суми поповнення, списання, залишки коштів на них тощо та інші роз`яснення щодо роботи з ними надаються ДПС.

Згідно з п.200-1.4 ст.200-1 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленомупунктом 43.4- 1 статті 43 цього Кодексу.

Отже, законодавство не передбачає поповнення рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за рахунок коштів перерахованих із поточного рахунку контрагента.

У даному випадку Державна казначейська служба, зараховуючи кошти, сплачені товариством «Вест Роудс» на рахунок електронного адміністрування ПДВ підприємства «ТЕМП», діяла в супереч положенням п. 200-1.4 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Відтак суд вважає такі дії Державної казначейської служби, щодо зарахування коштів, сплачених ТОВ «Вест Роудс» за надані послуги, на рахунок ПП СМП «ТЕМП», відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, протиправними.

Відповідно до п. 2001.5 ст. 2001 Податкового кодексу України, - «З рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.».

З огляду на вказане, зарахування коштів від контрагента на електронний рахунок адміністрування ПДВ ПП СМП «ТЕМП» обмежує право позивача на розпорядження зазначеними коштами.

Як видно з матеріалів спрапви, ПП СМП «ТЕМП» звернулось у Державну казначейську службу України із листом щодо повернення зазначених помилково сплачених коштів товариству «Вест-Роудс». Але станом на дату подання позову, помилково сплачені кошти із СЕА ПДВ позивача не перераховані Державною казначейською службою на рахунок ТОВ «Вест Роудс».

Відтак, 11 березня 2021 року Державна казначейська служба України повідомила, що лист ПП СМП «ТЕМП» про повернення помилково сплачених коштів направлений до Державної податкової служби України.

Отже, на даний час бездіяльність Державної казначейської служби України призводить до неможливості повернення підприємством «ТЕМП» товариству «Вест-Роудс» помилково сплачених коштів у сумі 157 457,57 грн.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2361,87 грн. згідно квитанції №123 від 20.05.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної казначейської служби України, щодо зарахування на рахунок ПП СМП «ТЕМП», відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів в сумі 157 457 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 57 коп. сплачених ТОВ «Вест-Роудс».

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути на поточний рахунок ТОВ «Вест-Роудс» кошти з рахунку ПП СМП «ТЕМП», відкритого в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в сумі 157 457 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 57 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства СМП "ТЕМП" за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України сплачений судовий збір в розмірі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 87 копійок, відповідно до квитанції № 123 від 20.05.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство СМП "ТЕМП" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Українська, 20Б,смт. Підволочиськ,Тернопільська область,47800 код ЄДРПОУ/РНОКПП 21150991);

відповідач:

- Державна казначейська служба України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Бастіонна 6,м. Київ 14,01014 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37567646);

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Роудз" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Медова, 14А,с. Гаї Шевченківські,Тернопільська область,47716 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41837230) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.