Справа № 160/9798/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9798/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт-2» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року

у адміністративній справі № 160/9798/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт-2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт-2» щодо визнання протиправним виданого Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області наказу від 19.02.2020 № 775-П про призначення з 20.02.2020 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, та про визнання протиправними і скасування прийнятих 04.05.2020 Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень: форми "Р" № про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 149 636,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 37 409,00 грн; і форми "Р" № про збільшення ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 166 262,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 41 565,50 грн.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову ТОВ «Промислове підприємство «Металургспецремонт-2», суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав у контролюючого органу для призначення позапланової документальної перевірки позивача, а також з того, що позивачем по справі не підтверджено належними доказами реальність господарських операцій із своїм контрагентом ТОВ «Євробуд Девелопмент», яке було створено з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншим підприємствам, у тому числі ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2», а операції позивача із ТОВ «Євробуд Девелопмент» не мали реального характеру, а відтак формування даних податкового обліку за наслідками відносин з даним підприємством несумісне з легальною підприємницькою діяльністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» у повному обсязі. Свою позицію апелянт обґрунтовує: незаконністю призначення контролюючим органом перевірки і застосування її наслідків; порушення відповідачем порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, у тому числі і щодо проведення невиїзної перевірки замість виїзної, порушенням строків проведення перевірки та строку вручення/направлення акту перевірки, і строків направлення повідомлення про місце і час розгляду заперечень. Окремо апелянт вказує на неправильність оцінки судом першої інстанції допущених контролюючим органом порушень проведення перевірки та помилковість висновків суду про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Євробуд Девелопмент», що сталося внаслідок не врахування доводів позивача та відповідних норм цивільного законодавства. Крім того, апелянт вказує на відсутність правових підстав для врахування у цій справі вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2019 у справі 203/1981/19, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.1 ст.205 КК України гр. ОСОБА_1 , який в 2018 році був учасником та керівником ТОВ «Євробуд Девелопмент», і який під тиском працівників правоохоронних органів визнав свою вину, а справу стосовно нього було закрито у зв`язку з декриміналізацією ст.205 КК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на надуманість доводів апелянта та на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність їх правової оцінки, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з нижченаведеного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Дніпропетровській області вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року у справі №203/1981/19 (1-кп/0203/617/2019) відповідно до якого гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, контролюючим органом на адресу ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» направлявся запит від 23.12.2019 року №46417/10/04-36-05-09 щодо документального підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Євробуд Девелопмент» за період 01.01.2018 по 31.12.2018. Отримавши вказаний запит 24.01.2020, позивач 13.02.2020 надав пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських операцій із ТОВ «Євробуд Девелопмент» (вих.№12/02-1 від 12.02.2020), якими не було усунуто сумніви контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, внаслідок чого було видано наказ від 19.02.2020 №775-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ "Євробуд Девелопмент" () за період 01.01.2018 - 31.12.2018» та направлення на перевірку від 19.02.2020 №946.

Після вручення директору ТОВ "ПП "Металургспецремонт-2" ОСОБА_2 20.02.2020 копії наказу від 19.02.2020 №775-П та його ознайомлення з направленням від 19.02.2020 №946, а також зробленого 20.02.2020 запису до журналу реєстрації перевірок, з відома директора ОСОБА_2 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_3 цього товариства проводилася документальна позапланова перевірка, під час якої контролюючим органом витребувалися, а позивачем надавалися пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Євробуд Девелопмент» за період 01.01.2018 - 31.12.2018.

За результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» було складено Акт від 04.03.2020 року №10742/04-36-05-17/34455395, в якому зафіксовано виявлені порушення позивачем вимог: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток за 2018 рік на загальну суму 149 636, 00 грн.; та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість за 2018 рік на загальну суму 166 262, 00 грн., а саме: жовтень 2018 року - 79 120, 00 грн., листопад 2018 року - 87 142, 00 грн.

ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» подавалися 14.04.2020 року за вих.№14/04-01 заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №42116/10/04-36-05-09 від 29.04.2020 року про залишення без змін висновків акту перевірки від 04.03.2020 року №10742/04-36-05-17/34455395, на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.05.2020 року: № (форми "Р") про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 187 045, 00 грн., з яких за основним платежем - 149 636, 00 грн. та за штрафними санкціями - 37 409, 00 грн.; та № (форми "Р") про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 207 827, 50 грн., з яких за основним платежем - 166 262, 00 грн. та за штрафними санкціями - 41 565, 50 грн., які оскаржувалися позивачем до Державної податкової служби України (вх.№20673/6 від 01.06.2020 року).

Вказані податкові-повідомлення рішення оскаржувалися ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, а за результатом їх розгляду було прийнято рішення від 14.07.2020 року №21963/6/99-00-06-02-01-06 про залишення без задоволення скарги, і без змін податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 року № (форми "Р"), № (форми "Р"), позивач вважаючи дії податкового органу щодо прийняття наказу про проведення перевірки 19.02.2020 №775-п та податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 року № (форми "Р") і № (форми "Р") протиправними, вернувся з позовом до суду, який і є предметом вирішення у цій справі.

Вирішуючи спір по суті заявлених ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» позовних вимог, на підставі встановлених у цій справі обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Євробуд Девелопмент» та діяльності вказаного контрагента, якому з 26.12.2019 анульовано свідоцтво платника ПДВ №200366257 від 01.12.2017 у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року, а засновник і директор цього Товариства був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.205 КК України вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року по справі №203/1981/19, а також з огляду на надані по запиту відповідача пояснення і документи ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2», суд першої інстанції обґрунтовано визнав правомірним призначення наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2020 №775-п відповідно до п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальної позапланової виїзної перевірки позивача в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Судова колегія у повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції і вважає, що доводами апеляційної скарги позивача ці висновки не спростовуються, оскільки у даному спірному випадку судом беззаперечно встановлено наявність сукупності двох умов виникнення у податкового органу права на проведення документальної планової виїзної перевірки, а саме: - наявності визначених законом підстав для її проведення, що у даному випадку є: отриманий вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року по справі №203/1981/19; відомості з інформаційних баз податкового органу; та зміст пояснень і документів ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2», які надавалися на запит відповідача, та які у сукупності свідчить про порушення податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; - пред`явлення директору ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» у перший же день перевірки оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України наказу на проведення перевірки і направлення на перевірку, а також службового посвідчення перевірячого, з одночасним записом ним у журналі регістрації перевірок ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» інформації стосовно перевірки.

Твердження апелянта про проведення перевірки не за місцем його знаходження, та порушення строків перевірки і терміну вручення акту є голослівними не підтверджені будь-якими доказами, та відповідно суперечать запису № 2 від 20.02.2020 у журналі реєстрації перевірок ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2». Факт надання ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» на вимогу контролюючого органу від 26.02.2020 копій окремих документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ПП «Металургспецремонт-2» та ТОВ «Євробуд Девелопмент» не у день перевірки, а лише 27.02.2020 (наступний день), ніяким чином не свідчить про порушення терміну проведення перевірки, або порушення прав позивача, оскільки оригінали цих документів були дослідженні перевіряючим під час самої перевірки, і враховані при оформлені Акту перевірки від 04.03.2020 року №10742/04-36-05-17/34455395

Стосовно оскарження позивачем наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції обговорюючи вказане питання, детально за наявними у матеріалах справи первинними документами досліджував можливість та реальність здійснення позивачем господарських операції з ТОВ «Євробуд Девелопмент», внаслідок чого судом першої інстанції безсумнівно встановлено і в суді апеляційної інстанції підтверджено, що протягом періоду 2018 року, який був предметом перевірки контролюючого органу, договори підряду від 02.10.2018 № 2/10-14 та від 25.10.2018 № 252/10-13, 2018 року, по яким позивач залучав ТОВ «Євробуд Девелопмент» субпідрядником при виконанні зобов`язань підряду перед ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» і ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», також як і Акти виконаних робіт та податкові накладні були підписані директором та засновником ТОВ «Євробуд Девелопмент» ОСОБА_1 , який був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.205 КК України вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року по справі №203/1981/19, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАСУ є обов`язковим для адміністративного суду, оскільки закритті провадження у кримінальній справі відбулося не з реабілітуючих обставин.

З огляду на наведені у попередньому абзаці факти, судом першої інстанції було досліджено вказаний вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року по справі №203/1981/19, яким підтверджено, що ОСОБА_1 погоджуючись у березні 2018 року з пропозицією за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ Євробуд Девелопмент, не мав умислу займатися діяльністю підприємства, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, та усвідомлював при цьому, що вказане підприємство перереєстровується з метою прикриття незаконної діяльності. Зокрема, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, задля виготовлення документів, необхідних для перереєстрації підприємства ТОВ Євробуд Девелопмент, надав копії сторінок свого паспорту та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, а після виготовлення у квітні 2018 року документів, необхідних для придбання (перереєстрації) підприємства ТОВ Євробуд Девелопмент, зокрема: договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Євробуд Девелопмент від 04.04.2018 року, договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Євробуд Девелопмент від 04.04.2018 року, статуту ТОВ Євробуд Девелопмент, довіреності ТОВ Євробуд Девелопмент від 05.04.2018 року щодо надання повноважень іншій особі представляти його інтереси перед державними органами. Проте, ОСОБА_1 як засновник товариства не здійснював заявлену в статуті ТОВ фінансово-господарську діяльність, та не виконував обов`язки на посаді директора цього товариства і відповідно первинну документацію не підписував.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що зазначені у попередньому абзаці обставини у їх сукупності є беззаперечним підтвердженням того, що дії по придбанню та перереєстрації в органах державної влади ТОВ «Євробуд Девелопмент» ОСОБА_1 були вчиненні без мети приймати участь у здійсненні господарської діяльності цього товариства, що в свою чергу надало можливість не встановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності здійснювати документальне оформлене неіснуючих господарських операцій, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, тим самим сприяти службовим особам підприємств фактичних платників податку, в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Апеляційна інстанції вважає, що суд першої інстанції у цій справі надавав належну правову оцінку ініційованого позивачем у цій справі спору, а здійснивши системний аналіз положень: ст.78 КАСУ; підпункту 14.1.27 підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.2 статті 44, пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України; статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пунктам 6 і 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п. 2.15 та п.2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, а також з урахуванням судової практики Верховного Суду та правових висновків Верховного Суду України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах - суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача у цій справі лише за самим фактом наявності у позивача первинних документів, виписаних ТОВ «Євробуд Девелопмент», оскільки визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

У даному спірному випадку неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ «Євробуд Девелопмент» за укладеними з позивачем у справі договорами підряду від 02.10.2018 № 2/10-14 та від 25.10.2018 № 252/10-13, підтверджується перш за все встановленим у цій справі фактом нездійснення ТОВ «Євробуд Девелопмент» в особі його директора господарської діяльності, що доведено змістом вироку та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/1981/19, якими встановлено вчинення директором ТОВ «Євробуд Девелопмент» (який є одночасно і засновником) злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.205 КК України, а звільнення його від відповідальності відбулося у зв`язку з декриміналізацією ст.205 КК України.

Про відсутність фактичного, а не задекларованого на папері, факту виконання ТОВ «Євробуд Девелопмент» умов укладених з позивачем договорів субпідряду свідчить також відсутність у вказаного товариства, який зареєстрований Шевченківською районною ДПІ у м. Києві та має лише 5 працюючих осіб та не має матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт субпідряду по поточному ремонту та технічному обслуговуванню основних виробничих фондів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та по ремонту трубчатої обертових печів з їх інструментальною вивіркою, та послуг по перебазуванню і роботи автокранів на ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", з якими ТОВ "ПП "Металургспецремонт-2" було укладено договори підряду.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

Відтак, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо протиправності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ Євробуд Девелопмент, що свідчить про правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від № від 05.05.2020 р. (форма «Р») на суму 50331, 25 грн. та № від 05.05.2020 р. (форма «Р») на суму 45297,50 грн. та відсутності правових підстав для їх скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що необхідність задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови відсутня.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт-2» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник