Справа № 460/8216/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами вирішення заяви про відвід
16 грудня 2021 року м.Р і в н е №460/8216/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні письмову заяву про відвід в адміністративній справі за позовом
доАпарату Верховної Ради України
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 270 634,36 грн.
Рішенням суду від 25.05.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток, обчислений відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, за затримку розрахунку при звільненні, з 29.08.2019 по 23.10.2020;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України судовий збір в сумі 2706,35грн.

Від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 16.11.2021 заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишалася без руху.

Ухвалою суду 03.12.2021 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2021.

16.12.2021 від Апарату Верховної Ради України надійшла заява про відвід судді Дудар О.М. В обгрунтування заяви вказано, що справу №460/8216/20 було розглянуто судом першої інстанції у складі головуючої судді Жуковської Л.А. Враховуючи зазначене, призначення до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суддею Дудар О.М. здійснено з порушенням норм ст.ст.18, 31, 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою стягувача встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення може суд, який розглядав справу.

Згідно з ч.9 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 №447 призначено автоматизований розподіл справи №460/8216/20 у зв`язку із перебуванням судді Жуковської Л.А. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Дудар О.М.

Суд зазначає, що автоматизований розподіл справи №460/8216/20 було призначено керівником апарату на виконання вимог ч.9 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України після надходження заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, з метою розгляду зазначеної заяви у розумний строк.

Таким чином, суддя Дудар О.М. призначила заяву ОСОБА_1 до розгляду з дотриманням процесуальних норм.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява Апарату Верховної Рад України про відвід судді Дудар О.М. є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Апарату Верховної Ради України про відвід судді Дудар О.М. у справі №460/5216/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суддя О.М. Дудар