Справа № 500/6258/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6258/21

16 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позов ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

На адресу суду 01.12.2021 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 06.12.2021 призначено судове засідання з розгляду вищевказаної заяви на 16.12.2021.

Представником відповідача 13.12.2021 подано заяву, в якій вказує про безпідставність заяви про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бучацької міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

Враховуючи положення ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Підстави для ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 КАС України. Так відповідно до ч.1 вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з наведеного слідує, що учасник справи має право на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, в тому числі й з підстави, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позов ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зокрема, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бучацької міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

Отже судом вирішено питання про судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, а тому у заяві про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику представника Степини Василя Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.