Справа № 627/366/21
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Краснокутськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до Головного Управління ДСНС України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління ДСНС України в Харківській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: 1)поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення; 2)скасувати постанову Краснокутського районного сектору смт Краснокутськ ГУ ДСНС України в Харківській області серії ХА № 031677 від 16.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП; 3)закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення; 4) стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 20.04.2021 року він одержав з Краснокутського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) постанову про відкриття виконавчого провадження № 65221743, яке відкрите на підставі постанови серія ХА № 031677 від 16.03.2021 року Краснокутського районного сектору смт Краснокутськ ГУДНС України в Харківській області, про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 5100 грн.

Вважає вказану постанову незаконно та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки вона винесена з порушеннями вимог законодавства щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення перевірки органами ДСНС.

Зазначає, що в період з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року проводилася перевірка додержання виконання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, будівлі та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Дане повідомлення було направлено власнику даної нежитлової будівлі - ОСОБА_2 , але не повідомлено жодним чином про перевірку наймачів, які орендують нежитлові приміщення в вищевказаній будівлі, зокрема і позивача. В ході перевірки, особа, що здійснювала перевірку, зазначив про порушення ОСОБА_1 ст. 175 КУпАП та через декілька днів надав на підпис протокол в одному екземплярі, який позивач підписав та сплатив штраф в розмірі 51 грн., іншого проколу чи будь-якого документу, щодо результатів проведеної перевірки ОСОБА_1 не бачив та не підписував. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 21.04.2021 року, коли в Краснокутському районному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке відкрите на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення ХА № 031677 від 16.03.2021 року винесеної т.в.о. головного інспектора Краснокутського РС ГУ ДСНС України в Харківській області капітаном служби цивільного захисту Шендрою Р.В.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримав у зв`язку з тим, що в той період перебував на відпочину за кордоном, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП його ніхто не повідомляв.

Позивач вказує, що він здійснює підприємницьку діяльність та сплачує податки на спрощеній системі оподаткування, 2 група. На виконання вимог Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012 року за №4448- VI, органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом. Тому, позивач вважає, що перевірку органами ДСНСС проведено з порушенням норм чинного законодавства, без дотримання процедури здійснення такої перевірки та з порушенням його конституційних прав.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Колісник І.І. у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та прохала їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснила, що позивач жодним чином не ставить під сумнів законність проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2 . Питання ставиться щодо правомірності діяльності працівників ДСНС при здійсненні такої діяльності. З додатків, наданих відповідачем до відзиву, зокрема акту від 19 лютого 2021 року №4, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФО-П ОСОБА_2 , в розділі «ОПИС ВИЯВЛЕНИХ ПОРУШЕНЬ ВИМОГ ЗАКОНОДАВСТВА», за результатами проведення заходу державного нагляду встановлено наявність порушень вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 , та перелік виявлених порушень. Це і є підтвердженням доводів позивача про здійснення перевірки органами ДСНС. Зазначає, що позивач не погоджується з твердженням відповідача, що особисто надав відповідачу договір оренди. Жодних документів позивач не надавав, як не надавав і згоди на розповсюдження конфіденційної інформації щодо себе. Також, ОСОБА_1 акцентував увагу, що долучений до матеріалів договір оренди ним не підписаний, що ставить під сумнів належність та допустимість даного договору у якості доказу, на який посилається відповідач, та взагалі постає питання про чинність такого договору. Дійсно, 26 лютого 2021 року співробітник Краснокутського відділу ДСНС перебував на території будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних дій щодо складання протоколу з його боку не було. Тим більше, що строк проведення планової перевірки закінчився і протоколи були складені 19 лютого 2021 року. Не зрозумілими є пояснення відповідача про «намагання складання протоколу». КУпАП не передбачає такого поняття як «спроба складання протоколу». Щодо відмови позивача від отримання кореспонденції, представник позивача зазначає, що представником відповідача не надано підтвердження того, що саме ОСОБА_3 відмовився від отримання кореспонденції. Оскільки, фактично за даною адресою, крім позивача ОСОБА_1 проживають ще троє осіб. Також зазначає, що на час проведення перевірки з 15 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року, санкція ст.175-2 КУпАП була значно меншою, та Законом України № 1187-ІХ від 03 лютого 2021 року внесено зміни в зазначену статтю та збільшено її санкцію, закон набрав чинності 04 березня 2021 року.

Представник відповідача - Головного Управління ДСНС України в Харківській області у відкритому судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та прохав відмовити у їх задоволенні. У відзиві на позовну заяву від 20.05.2021 року зазначив, що вважає вказану позовну заяву надуманою, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог наказу Краснокутського РС від 28.01.2021 №3 «Про проведення планових перевірок об`єктів» в період з 15.02.2021 по 19.02.2021 була проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки у будівлі ФО-П ОСОБА_2 (а не ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Обов`язок щодо повідомлення всіх орендарів про здійснення Краснокутським РС планової перевірки несе керівник суб`єкта господарювання - ФО-П ОСОБА_2 . Приміщення позивача згідно з договором оренди від 01.01.2021 належать на праві власності ФО-П ОСОБА_2 (об`єкт якого було перевірено), який у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» забезпечив доступ відповідачу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) у вказаному приміщенні. Зазначає, що позивач в своїй позовній заяві безпідставно (без документального підтвердження) стверджує та вводить суд в оману, що перевірка ФО-П ОСОБА_2 , була здійснена з порушенням норм чинного законодавства. Краснокутським РС при здійсненні вказаної перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказує, що ОСОБА_1 власноручно було надано відповідачу договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021, який є основним доказом вини позивача. Відповідачем при здійсненні в період з 15.02.2021 по 19.02.2021 планової перевірки у приміщенні ФО-П ОСОБА_4 , яке орендується ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. Крім того, вказує, що станом на 19.02.2021 (останній день перевірки) від позивача до відповідача не надходила декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Тобто, позивач, у відповідності до договору від 01.01.2021 року розпочав роботу об`єкту нерухомості без зареєстрованої декларації, чим порушив вимоги статті 175-2 КУпАП (здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації), за що було складено протокол про адміністративне правопорушення та другий примірник направлено на адресу позивача рекомендованим листом із зазначенням часу і дати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, згідно з трек-номером поштових відправлень 06.03.2021 року позивач відмовився від його отримання та 16.03.2021 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на суму 2550 грн. 00 коп. Примірник постанови було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом від 17.03.2021 року, який, як вбачається з довідки Укрпошти від 02.04.2021 року, відмовився від його отримання. Позивач штраф у встановлений законом строк добровільно не сплатив, відтак, постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2021 року за притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП, було направлено супровідним листом від 08.04.2021 року до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для її примусового виконання. Вважає, що аргументи позивача щодо його перебування за кордоном та щодо необізнаності про складений відносно нього протокол та винесену постанову не відповідають дійсності, оскільки позивач знаходився за кордоном в період з 15.03.2021 по 22.03.2021 року, відмовився ж від отримання протоколу 06.03.2021 року, від отримання постанови 02.04.2021 року. Зазначає, що наведені вище факти невідповідності одне одному дають підстави вважати, що позивач намагається всіма можливими способами ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

У судовому засіданні представник відповідача на питання представника позивача адвоката Колісник І.І. пояснив суду, що за результатами проведеної планової перевірки ФО-П ОСОБА_2 відповідно до акту перевірки №4 від 19.02.2021 року з боку ОСОБА_1 виявлено декілька порушень, відповідачем було встановлено особу ОСОБА_1 , складено відносно нього протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за с. 175 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, який ним було добровільно сплачено. Також, 26.02.2021 року відносно ОСОБА_1 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП на підставі того ж акту №4 від 19.02.2021 року, але протокол від 26.02.2021 року було знищено через наявні в ньому помилки. Протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП в редакції від 05.03.20201 року було складено з порушенням строків ст. 254 КУпАП через те, що уповноважена особа, яка складала зазначений протокол не могла цього зробити раніше з підстав відсутності у неї договору оренди нежитлового приміщення між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак отримавши його, відразу ж 05.03.2021 року згаданий протокол було складено. Вказав, що у ДСНС відсутні докази того ким та коли було надано копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року.

Зазначив, що при виборі санкції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 175-2 КУпАП, відповідач виходив з положень ч. 2 ст. 8 КУпАП, відповідно до якої закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають; тому на момент притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, відповідач користувався санкцією ст. 175-2 КУпАП, яка передбачена редакцією Закону № 1187-ІХ від 03 лютого 2021 року, набравшим законної сили з 04.03.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Приписами частина 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно із статтею 47 цього Кодексу державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями статті 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877- V (далі - Закон №877) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті77,77-1,120,175,175-2,188-8). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27.11.2020 зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань № 24 від 30.11.2020 року/а.с.27-28/.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6767246 від 17.03.2005 року вбачається, що нежитлова, двоповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСА №410603 / 09.03.2005 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 /а.с.89/.

01.01.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення, згідно з яким ОСОБА_1 передано в тимчасове платне користування для здійснення підприємницької діяльності нежиле приміщення площею 15 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.90/.

Судом встановлено, що в зазначеному договорі оренди відсутній підпис наймача - ОСОБА_1 , що ставить під сумнів належність даного доказу та чинність такого договору взагалі /а.с.90 зворот/.

Згідно з наказом № 3 від 28.01.2021 року про проведення планових перевірок об`єктів виданого начальником Краснокутського районного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області В`юннику Г. доручено організувати проведення планових перевірок об`єктів в лютому місяці 2021 року /а.с.59/. В додатку до наказу Краснокутського РС ГУ ДСНС України у Харківській області від 28.01.2021 року № 3 зазначено об`єкти, які підлягають плановій перевірці в лютому 2021 року, однин з яких належить ФО-П ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.60/.

28.01.2021 року за вих. № 580/16 на адресу ФО-П ОСОБА_2 відповідачем було направлено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) /а.с.61/.

17.02.2021 року ФО-П ОСОБА_2 вручено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме планової перевірки ФО-П ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 15 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року /а.с.62/.

19.02.2021 року головним інспектором Краснокутського районного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області В`юнником Г.Г. було складено акт № 4, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки згідно з яким в описі виявлених порушень вимог законодавства ФО-П ОСОБА_1 було виявлено шість порушень, одне з яких: «Використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості здійснюється без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» /а.с.63-86/.

05.03.2021 року головним інспектором Краснокутського районного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області В`юнником Г.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175-2 КУпАП серії ХА № 031678, згідно з яким, 19.02.2021 року о 12 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки стану додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту технічної та пожежної безпеки на території та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 розпочав 01.01.2021 року використання орендованого приміщення без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, подання якої для нього є обов`язковою відповідно до вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України. Дане порушення є триваючим/а.с. 156-157/.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 031678 від 05.03.2021 року з супровідним листом до нього було направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням з трек-номером № 693 /а.с. 154/, що підтверджується копією супровідного листа № 580/64 від 05.03.2021 р. /а.с. 159/, які відповідно до роздруківки Укрпошти від 02.04.2021 за трек-номером № 693 адресату не були вручені під час доставки 06.03.2021 /а.с. 91, 161/, про що свідчить і копія конверту за трек-номером № 693, на якому серед причин його невручення мається позначка «адресат відмовився» та на штампі проставлено дату 17.03.2021 /а.с. 93/.

Направлені на адресу ОСОБА_1 протокол від 05.03.2021 року та супровідний лист разом з повідомленням про невручення повернулися відповідачеві, та були ним отримані 18.03.2021 року, що вбачається з копій конверта та роздруківки Укрпошти від 02.04.2021 за трек-номером № 693. /а.с. 93, 91, 161/.

Як вбачається з паспорту громадянина виданого на ім`я ОСОБА_1 , копія якого міститься в матеріалах справи, місцем реєстрації останнього зазначено: АДРЕСА_2 /а.с. 11-12/.

Відповідно до витягу № 3267 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб в будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 /а.с.145/.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норми ст. 256 КУпАП передбачають, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року вбачається, що відповідачем в ході планової перевірки 19.02.2021 року було виявлено порушення з боку ОСОБА_1 ст. 175-2 КУпАП, та за даним фактом складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 05.03.2021 року, відтак, з порушенням строків встановлених для його складення передбачених ст. 254 КУпАП. Крім того, зазначений протокол було складено у відсутність притягуваного ОСОБА_1 , чого не заперечували сторони. В своєму письмовому відзиві та поясненнях представник відповідача наголошував на тому, що позивач відмовився отримати направлений на його адресу протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року, в той час як представник позивача зазначає, що позивач навіть не знав про існування даного протоколу та не отримував його, від його отримання не відмовлявся, хто відмовився від його отримання не знає, зазначає, що за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_2 крім нього проживають ще троє осіб, які могли відмовитися від отримання кореспонденції. Доказів того, що саме ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року представник відповідача не надав, в той час як відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, державним інспектором при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

16 березня 2021 року постановою серії ХА № 031677 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, та встановлено, що 19 лютого 2021 року при проведенні планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки території, будівлі та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 розпочав 01.01.2021 року використання орендованого приміщення на вказаному об`єкті нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, подання якої для нього є обов`язковою відповідно до вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України. В графі про вручення постанови зазначено: «направлено рекомендованим листом з повідомленням 17.03.2021 року» /а.с.17-18/.

Зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення серії ХА № 031677 від 16.03.2021 року з супровідним листом до неї було направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим повідомленням з трек-номером № 860 /а.с. 155/, що підтверджується копією супровідного листа № 580/84 від 17.03.2021 р. /а.с. 160/, які відповідно до роздруківки Укрпошти від 02.04.2021 за трек-номером № 860 адресату не були вручені під час доставки 20.03.2021 /а.с. 162/, про що свідчить і копія конверту за трек-номером № 860, на якому серед причин його невручення мається позначка «адресат відмовився» та на штампі проставлено дату 02.04.2021 /а.с. 92, 163/.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою від 16.03.2021 року було складено постанову серії ХА № 031677 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , при цьому не маючи станом на день складення зазначеного протоколу інформації про отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містилось повідомлення про час та місце розгляду справи, та отримавши докази невручення надісланого протоколу лише 18.03.2021 року. Таким чином, відповідачем не було належним чином проінформовано ОСОБА_1 про дату розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

08.04.2021 року начальником Краснокутського районного сектору ГУ ДСНС України у Харківській області до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву про примусове виконання постанови серії ХА № 031677 від 16 березня 2021 року про накладення стягнення, у зв`язку з тим, що штраф у розмірі 2550 грн. 00 коп. ОСОБА_1 добровільно не сплачено /а.с.16/.

20.04.2021 року головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65221743, копію якої направлено ОСОБА_1 /а.с.14,13/.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що перевірка ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 проводилася в період з 15 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року, за результатами якої 19.02.2021 року складено акт №4 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на підставі якого 16 березня 2021 року винесено постанову серії ХА № 031677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Станом на час проведення перевірки санкція ст. 175-2 КУпАП передбачала покарання у виді штрафу від сорока до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України № 1187-ІХ від 03 лютого 2021 року, який набрав чинності 04 березня 2021 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення законодавства у сфері пожежної безпеки» внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, та посилено відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, яка визначає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП, особою, яка 16.03.2021 року склала постанову про накладення адміністративного стягнення, було застосовано санкцію статті в редакції від 04.03.2021 року, тим самим порушено вимоги ст. 8 КУпАП, та не застосовано санкцію, яка діяла на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-2 КУпАП, яке мало місце 19.02.2021 року, як про це зазначено в фабулі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ХА № 031677 від 16.03.2021 року.

Суд з`ясував обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, приймає до уваги думку представника відповідача, який заперечувв проти задоволення позовних вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови направлялася рекомендованим листом ОСОБА_1 , на копії конверта, в довідці про причини повернення/досилання зазначено: «адресат відмовився». Однак відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_1 відмовився від отримання листа, оскільки в будинку крім позивача зареєстровано ще троє осіб.

З копій авіа білетів вбачається, що в період з 15.03.2021 року по 22.03.2021 року ОСОБА_1 перебував за кордоном /а.с.26,27/, а про винесену відносно нього постанову йому стало відомо лише 20.04.2021 року при отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 908,00 грн. необхідно стягнути з Головного Управління ДСНС України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 2, 3, 72, 76, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 223, 245, 251, 254, 280 КУпАП, суд,-

вирішив:

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до Головного Управління ДСНС України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Краснокутського районного сектору смт Краснокутськ ГУ ДСНС України в Харківській області серії ХА № 031677 від 16.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП.

Стягнути з Головного управління ДСНС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна, місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, с. Чернещина, пров. Городній, 2.

Відповідач - Головне Управління ДСНС України в Харківській області, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8, .

Суддя Бугаєнко І. В.