Справа № 120/8167/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 грудня 2021 р. Справа № 120/8167/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.

представника позивача Пізюка О.В.

відповідача Цісар Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

УСТАНОВИВ

21.07.2021 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАРЛІНЕК ІНВЕСТ (далі ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ, позивач) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач). У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 07.07.2021 № 375/, від 07.07.2021 № 377/ та від 07.07.2021 № 376/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у період з 26.04.2021 по 19.05.2021 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатом перевірки відповідачем складено Акт від 21.05.2021 № 390/31-00-07-01-02-02/34004579, яким встановлено такі порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2020002 грн. та завищенню від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 228451,00 грн;

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України - завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 23255,00 грн. що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

На підставі Акту перевірки, відповідачем, прийнято податкові повідомлення - рішення 07.07.2021 № 375/, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2021 року на суму 2020002,44 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1010001,22 грн., № 377/, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за лютий 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 228451,00 грн. та № 376/ про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2021 року та відсутність права на врахування від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 23255,12 грн. на рахунок платника у банку.

Позивач вважає прийняті податкові повідомлення рішення такими, що не відповідають нормам законодавства в сфері оподаткування, оскільки під час перевірки ним було надано всі необхідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Юк-Кристал", ТОВ "Біопласт-Захід" та ТОВ "Бреттер". Тому з метою скасування податкових повідомлень - рішень звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою від 26.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.08.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.08.2021 та 13.08.2021 на адресу суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11.08.2021 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

17.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що на підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення рішення, а фактичною підставою для їх прийняття стали висновки про відсутність реального характеру господарських операції позивача із ТОВ "Юк-Кристал", ТОВ "Біопласт-Захід" та ТОВ "Бреттер".

На думку податкового органу, ознаками безтоварного характеру досліджуваних перевіркою господарських операції є такі дефекти:

- відсутність у позивача сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій;

- в окремих видаткових накладних не вказано місця їх оформлення;

- у контрагента ТОВ "Юк-Кристал", а саме ТОВ "Альянс Форест" відсутні склади з яких відбувалось навантаження товару для позивача;

- відсутні виробничі та кадрові ресурси у контрагентів ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ із використанням яких операції могли бути фактично виконані;

- ТОВ "Біопласт-Захід" не надано гарантійних документів на поставлений товар;

- відсутність достатніх доказів транспортування придбаного позивачем товару.

З огляду на викладене, відповідача вважає, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому позов вважає безпідставним.

Усною ухвалою постановленою у підготовчому судовому засіданні 19.08.2021 судом зобов`язано представника відповідача надати додаткові докази, встановлено позивачу 5-ти денний термін для подання відповіді на відзив та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2021.

03.09.2021 та 06.09.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

Усною ухвалою постановленою у підготовчому судовому засіданні 07.09.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.09.2021 у зв`язку із неявкою відповідача та повторно витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків додаткові докази.

16.09.2021 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.09.2021 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

20.09.2021 відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Усними ухвалами постановленими у підготовчому судовому засіданні 21.09.2021 судом зобов`язано відповідача надати додаткові письмові пояснення, а також встановлено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду адміністративної справи по суті.

Ухвалою суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.10.2021.

28.09.2021 на виконання усної ухвали про витребування додаткових доказів відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

18.10.2021 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19.10.2021 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

20.10.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

Усною ухвалою постановленою у судовому засіданні 21.10.2021 судом відкладено засідання до 11.11.2021 у зв`язку із неявкою відповідача та витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками розрахунок заявленого до відшкодування від`ємного значення ПДВ, сума якого зменшена згідно оскаржених податкових повідомлень рішень по кожному із контрагентів окремо.

26.10.2021 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.10.2021 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Усною ухвалою постановленою у судовому засіданні 11.11.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 08.12.2021.

15.11.2021 та 16.11.2021 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.11.2021 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У своїх усних поясненнях представник позивача звернув увагу суду на те, що господарські відносини позивача з ТОВ "Юк-Кристал", ТОВ "Біопласт-Захід" та ТОВ БРЕТТЕР оформлені належними первинними документами, товари, що були предметом купівлі фактично були поставлені, розрахунки проведені. Відповідно господарські операції були реальними і такими, що узгоджуються із видами діяльності позивача та відповідають вимогам чинного законодавства. Отримані товаро матеріальні цінності в подальшому використовувалися ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ у власній господарській діяльності.

Відповідач у своїх усних поясненнях зазначив, що податковою перевіркою достовірно та повно встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ з ТОВ "Юк-Кристал", ТОВ "Біопласт-Захід" та ТОВ БРЕТТЕР.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, надавши оцінку аргументам, що наведені сторонами у заявах по суті справи та письмовим доказам, суд встановив таке.

20.04.2021 на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 294, виданого на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та доданих уточнюючих розрахунків.

За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено Акт від 21.05.2021 № 390/31-00-07-01-02-02/34004579, у якому зазначено про допущені Товариством порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2 020 002 грн. та завищенню від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 228451,00 грн;

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що проявилося у завищенні суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 23255,00 грн. та стало причиною відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ (а.с.29-63).

Не погоджуючись із Актом від 21.05.2021 № 390/31-00-07-01-02-02/34004579, ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" 14.06.2021 подано заперечення до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (а.с.64-77).

Листом відповідача від 01.07.2021 № 386/07-01-03 заперечення не враховано та повідомлено позивача, що висновки Акту від 21.05.2021 № 390/31-00-07-01-02-02/34004579 відповідають вимогам законодавства (а.с.78-87).

На підставі Акту перевірки, відповідачем, прийнято податкові повідомлення - рішення 07.07.2021 № 375/, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2021 року на суму 2020002,44 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1010001,22 грн., № 377/, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за лютий 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 228451,00 грн. та № 376/ про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2021 року та відсутність права на врахування від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 23255,12 грн. на рахунок платника у банку (а.с.17-25).

Позивач вважає прийняті податкові повідомлення рішення такими, що не відповідають нормам законодавства в сфері оподаткування, посилаючись на те, що під час перевірки ним було надано всі необхідні документи, що підтверджують реальність досліджуваних господарської операції з контрагентами. Тому з метою скасування податкових повідомлень - рішень звернувся з цим позовом до суду.

Аналіз аргументів сторін та встановлених судами обставин, дає підстави для висновку, що основне питання цього спору стосується доведеності обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення позивачем господарських операцій із контрагентами ТОВ "Юк-Кристал", ТОВ "Біопласт-Захід" та ТОВ БРЕТТЕР, а відтак, і обґрунтованість формування показників податкової звітності на підставі даних бухгалтерського обліку.

Оцінюючи висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України суд виходить із таких мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону № 996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт а).

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Застосовуючи процитовані вище норми ПК України та Закону № 996-XIV, Верховний Суд сформував ряд правових позицій, що є релевантними при розгляді цієї справи. До таких висновків слід віднести наступні:

1) формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не можуть слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту реального придбання відповідних товарів (робіт, послуг);

2) будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та переслідувати дійсну господарську мету. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством;

3) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі;

4) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити, зокрема, підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: відсутність господарської (підприємницької) мети господарської операції; облік для цілей оподаткування тільки тих операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди; неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. При цьому документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту послуг, що надаються, умов перевезення, зберігання товарів тощо.

Узагальнюючи вказане суд зазначає, що визначальним у цій справі є встановлення із урахуванням, в тому числі вказаних вище критеріїв та ознак, реального здійснення позивачем господарських операцій у їх економічному та податковому розумінні, оскільки не доведеність фактичного здійснення операції вказує на відсутність об`єкта оподаткування та позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування показників податкової звітності, а покупця (позивача у справі) - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів.

Надаючи оцінку операції позивача із його контрагентом ТОВ "Юк-Кристал", суд встановив таке.

05.06.2018 між ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", як покупцем, та ТОВ "Юк Кристал", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу товарів № 300/ЗК (далі Договір № 300/ЗК).

Відповідно до розділу І Договору № 300/ЗК продавець зобов`язується систематично передавати (продавати) товар покупцю у власність відповідно до специфікації та технічних умов, що є невід`ємними частинами цього договору (надалі іменується "товар"), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити такий товар.

Товар, що поставляється за даним договором повинен відповідати Технічним умовам покупця, отримання яких засвідчується підписом та печаткою Продавця.

Умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Базисом поставки за цим Договором є DDP м. Вінниця, вул. Чехова. 7-В (Інкотермс 2010). Товар передається продавцем покупцю на складі покупця за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-В.

Кожна партія товару передається продавцем представнику покупця на підставі видаткової накладної та Акту прийому - передачі, який підписується повноважними представниками сторін.

Право власності на товар виникає у покупця після передачі товару та підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору № 300/ЗК ціна договору складається з загальної суми всіх партій поставок здійснених по даному договору. Сторони відповідно до цього договору здійснюють взаємні розрахунки щодо суми договору.

Ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається по кожній позиції номенклатури/специфікаціє що є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 2.2 Договору № 300/ЗК).

Покупець зобов`язується провести оплату переданого продавцем товару після сплину 5-ти банківських днів з дати прийняття товару на складі покупця. Оплата проводиться на підставі рахунку-фактури виставленого продавцем. У випадку не надання належно оформлених документів зазначених у п.п. 1.5. та 3.1. відлік строку оплати починається з моменту надання належно оформлених, документів та/або усунення недоліків (п.п. 2.4 Договору № 300/ЗК).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання та скріплення печаткою сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 30.06.2019. Якщо жодна із Сторін не заявить про розірвання даного Договору за 15 днів до дати його закінчення. Договір вважається пролонгованим ще на один рік (п.п. 6.1-6.2 Договору № 300/ЗК) (Том 3 а.с.31-33).

Згідно додатку № 1 до Договору № 300/ЗК від 05.06.2018 Специфікація визначено залікову якість технічним умовам товару (ціни), а саме Брус - Згідно з технічними 4980,00 грн за м3; Дошка - Згідно з технічними 4500,00 грн. за м3; Дошка - Згідно з технічними 4500,00 грн. за м3; Дошка - Згідно з технічними 4500,00 грн. за м3 (Том 3 а.с.34).

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 12.09.2018 до Договору № 300/ЗК сторони дійшли згоди змінити зазначені в Додатку № 1 характеристики товару (ціну, найменування), виклавши їх в Додатку № 2 від 12.09.2018, а саме: Брус хвойних порід - Згідно з технічними умовами 5100,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4620,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4620,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4620,00 м3 (Том 3 а.с.35-36).

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 20.08.2019 до Договору № 300/ЗК сторони дійшли згоди змінити зазначені в Додатку № 2 характеристики товару (ціну, найменування), виклавши їх в Додатку № 3 від 20.08.2019, а саме: Брус хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4920,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. за м3. (Том 3 а.с.37-38).

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 01.10.2019 до Договору № 300/ЗК сторони дійшли згоди змінити зазначені в Додатку № 3 характеристики товару (ціну, найменування), виклавши їх в Додатку № 4 від 01.10.2019, а саме: Брус хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4920,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. м3; Дошка хвойних порід Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. за м3. (Том 3 а.с.39-40).

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 28.10.2019 до Договору № 300/ЗК сторони дійшли згоди змінити зазначені в Додатку № 4 характеристики товару (ціну, найменування), виклавши їх в Додатку № 5 від 28.10.2019, а саме: Брус хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4920,00 грн. за м3; Дошка смерека - Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. за м3; Дошка смерека - Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. за м3; Дошка хвойних порід - Згідно з технічними умовами 4560,00 грн. за м3; Брус сосна - Згідно з технічними умовами 4836,00 грн. за м3; Дошка сосна - Згідно з технічними умовами 4500,00 грн. за м3; Дошка сосна - Згідно з технічними умовами 4500,00 грн. за м3; Дошка сосна - Згідно з технічними умовами 4500,00 грн. за м3. (Том 3 а.с.41-42).

Згідно з Додатковою угодою № 5 від 30.06.2020 до Договору № 300/ЗК внесено зміни відповідно до яких даний Договір діє до 31.12.2021 (Том 3 а.с.43).

Згідно з Додатковою угодою № 6 від 11.09.2020 до Договору № 300/ЗК сторони дійшли згоди змінити зазначені в Додатку № 5 характеристики товару (ціну, найменування), виклавши їх в Додатку № 6 від 11.09.2020, а саме: Брус смерека - Згідно з технічними умовами 5400,00 грн. за м3; Дошка смерека - Згідно з технічними умовами 5040,00 грн. за м3; Дошка смерека - Згідно з технічними умовами 5040,00 грн. за м3; Дошка смерека - Згідно з технічними умовами 5040,00 грн. за м3; Брус сосна - Згідно з технічними умовами 5400,00 грн. за м3; Дошка сосна - Згідно з технічними умовами 5040,00 грн. за м3; Дошка сосна - Згідно з технічними умовами 5040,00 грн. за м3; Дошка сосна - Згідно з технічними умовами 5040,00 грн. за м3 (Том 3 а.с.44-45).

На підтвердження реального характеру господарської операції з ТОВ "Юк Кристал", позивачем окрім вказаних вище документів (Договору № 300/ЗК, Додаткових угод специфікацій) надано видаткові накладні, товарно транспортні накладні та платіжні доручення.

Зокрема на виконання умов укладеного договору оформлені:

1) документи, що підтверджують зміни в майновому стані ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ:

- акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ та ТОВ "Юк Кристал" за період жовтень 2020 по лютий 2021 (Том 3 а.с.46-48);

- видаткові накладні № 88 від 02.10.2020 на загальну суму 155642,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25940,40 грн.; № 89 від 08.10.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 90 від 09.10.2020 на суму 155030,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25838,40 грн.; № 91 від 12.10.2020 на суму 153820,80 грн. у т.ч. ПДВ на суму 25636,80 грн.; № 92 від 13.10.2020 на суму 158240,88 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26373,48 грн.; № 93 від 15.10.2020 на суму 153820,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25636,80 грн.; № 94 від 16.10.2020 на суму 154699,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25783,20 грн.; № 95 від 20.10.2020 на суму 153972,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25662,00 грн.; № 96 від 21.10.2020 на суму 137375,28 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22895,88 грн.; № 97 від 22.10.2020 на суму 142491,96 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23748,66 грн.; № 98 від 22.10.2020 на суму 153957,60 грн. у т.ч. ПДВ на суму 25659,60 грн.; № 99 від 23.10.2020 на суму 154123,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25687,20 грн.; № 100 від 26.10.2020 на суму 155030,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25838,40 грн.; № 101 від 28.10.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 102 від 29.10.2020 на суму 141629,04 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23604,84 грн.; № 103 від 29.10.2020 на суму 137677,68 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22946 грн.; № 104 від 30.10.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 105 від 30.10.2020 на суму 153518,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25586,40 грн.; № 106 від 04.11.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 107 від 05.11.2020 на суму 143388,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23898,00 грн.; № 108 від 06.11.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 109 від 09.11.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 110 від 11.11.2020 на суму 155030,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25838,40 грн.; № 111 від 12.11.2020 на суму 137597,04 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22932,84 грн.; № 112 від 13.11.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 113 від 16.11.2020 на суму 155082,24 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25847,04 грн.; № 114 від 16.11.2020 на суму 153820,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25636,80 грн.; № 115 від 18.11.2020 на суму 153820,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25636,80 грн.; № 116 від 20.11.2020 на суму 146815,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 24469,20 грн.; № 117 від 23.11.2020 на суму 152167,68 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25361 грн.; № 118 від 24.11.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 119 від 25.11.2020 на суму 136775,52 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22795,92 грн.; № 120 від 26.11.2020 на суму 153820,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25636,80 грн.; № 122 від 27.11.2020 на суму 140723,28 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23453,88 грн.; № 121 від 27.11.2020 на суму 153972,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25662,00 грн.; № 124 від 01.12.2020 на суму 153669,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25611,60 грн.; № 123 від 01.12.2020 на суму 120307,68 грн., у т.ч. ПДВ на суму 20051,28 грн.; № 125 від 03.12.2020 на суму 152762,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25460,40 грн.; № 126 від 03.12.2020 на суму 153972,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25662,00 грн.; № 127 від 04.12.2020 на суму 153972,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25662,00 грн.; № 128 від 08.12.2020 на суму 154890,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25815,00 грн.; № 129 від 08.12.2020 на суму 138050,64 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23008,44 грн.; № 131 від 11.12.2020 на суму 152762,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25460,40 грн.; № 130 від 11.12.2020 на суму 154890,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25815,00 грн.; № 132 від 15.12.2020 на суму 153889,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25648,20 грн.; № 133 від 17.12.2020 на суму 156196,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26032,80 грн.; № 134 від 17.12.2020 на суму 138872,16 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23145,36 грн.; № 135 від 18.12.2020 на суму 157352,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26225,40 грн.; № 136 від 21.12.2020 на суму 156726,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26121,00 грн.; № 137 від 22.12.2020 на суму 142836,84 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23806,14 грн.; № 138 від 23.12.2020 на суму 158173,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26362,20 грн.; № 139 від 28.12.2020 на суму 155152,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 25858,80 грн.; № 140 від 28.12.2020 на суму 130651,92 грн., у т.ч. ПДВ на суму 21775,32 грн.; № 141 від 28.12.2020 на суму 159883,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26647,20 грн.; № 142 від 29.12.2020 на суму 157266,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26211,00 грн.; № 1 від 11.01.2021 на суму 158259,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26376,60 грн.; № 2 від 12.01.2021 на суму 157834,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26305,80 грн.; № 3 від 12.01.2021 на суму 144144,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 24024,00 грн.; № 4 від 13.01.2021 на суму 160398,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26733,00 грн.; № 5 від 16.01.2021 на суму 159339,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26556,60 грн.; № 6 від 18.01.2021 на суму 158799,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26466,60 грн.; № 7 від 22.01.2021 на суму 142742,88 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23790,48 грн.; № 8 від 22.01.2021 на суму 158198,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26366,40 грн.; № 9 від 25.01.2021 на суму 156574,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26095,80 грн.; № 10 від 27.01.2021 на суму 157644,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26274,00 грн.; № 11 від 27.01.2021 на суму 137430,72 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22905,12 грн.; № 12 від 28.01.2021 на суму 159354,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26559,00 грн.; № 13 від 28.01.2021 на суму 145653,48 грн., у т.ч. ПДВ на суму 24275,58 грн.; № 14 від 01.02.2021 на суму 158349,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26391,60 грн.; № 15 від 01.02.2021 на суму 142975,80 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23829,30 грн.; № 16 від 05.02.2021 на суму 163681,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 27280,20 грн.; № 17 від 08.02.2021 на суму 157881,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26313,60 грн.; № 18 від 17.02.2021 на суму 158385,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26397,60 грн.; № 19 від 22.02.2021 на суму 159642,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26607,00 грн.; № 20 від 24.02.2021 на суму 148553,28 грн., у т.ч. ПДВ на суму 24758,88 грн.; № 21 від 24.02.2021 на суму 159944,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26657,40 грн.; № 22 від 25.02.2021 на суму 161568,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26928,00 грн.; № 23 від 26.02.2021 на суму 157867,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 26311,20 грн. (Том 3 а.с.50, 55, 59, 63, 67, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 97, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 128, 132, 137, 141, 145, 149, 153, 157, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 199, 203, 207, 211, 215, 219, 224, 228, 233, 238, 242, 247, Том 4 а.с.1, 5, 10, 14, 19, 23, 27, 31, 37, 41, 46, 51, 56, 60, 64, 68, 73, 78, 83, 87, 91, 96, 101, 105, 110, 114, 118, 123, 128, 132, 136);

- платіжні доручення № 40834 від 01.10.2020 на суму 291947,04 грн.; № 40953 від 06.10.2020 на суму 462996,00 грн.; № 40954 від 06.10.2020 на суму 154879,20 грн.; № 41185 від 13.10.2020 на суму 454321,44 грн.; № 41338 від 20.10.2020 на суму 462520,80 грн.; № 41568 від 28.10.2020 а суму 312940,08 грн.; № 41725 від 03.11.2020 на суму 1050771,24 грн.; № 41905 від 10.11.2020 на суму 740164,32 грн.; № 42177 від 17.11.2020 на суму 307339,20 грн.; № 42392 від 23.11.2020 на суму 1052257,68 грн.; № 42618 від 01.12.2020 на суму 153820,80 грн.; № 42936 від 08.12.2020 на суму 1037944,08 грн.; № 43178 від 15.12.2020 на суму 273977,28 грн.; № 43373 від 21.12.2020 на суму 152762,40 грн.; № 43468 від 22.12.2020 на суму 1518447,60 грн.; № 43638 від 05.01.2021 а суму 930038,04 грн.; № 43996 від 12.01.2021 на суму 130651,92 грн.; № 44261 від 19.01.2021 на суму 460238,40 грн.; № 44466 від 26.01.2021 на суму 319737,60 грн.; № 44674 від 01.02.2021 на суму 616315,68 грн.; № 44885 від 09.02.2021 а суму 901407,60 грн.; № 45341 від 16.02.2021 на суму 321562,80 грн. (Том 4 а.с.141-151);

2) документи, що підтверджують транспортування, зберігання товару:

- товарно транспортні накладні від 02.10.2020 № 88, від 08.10.2020 № 89, від 09.10.2020 № 90, від 12.10.2020 № 91, 13.10.2020 № 92, від 15.10.2020 № 93, від 16.10.2020 № 94, від 20.10.2020 № 95, від 21.10.2020 № 96, від 22.10.2020 № 97, від 22.10.2020 № 98, від 23.10.2020 № 99, від 26.10.2020 № 100, від 28.10.2020 № 101, від 29.10.2020 № 102, від 29.10.2020 № 103, від 30.10.2020 № 104, від 30.10.2020 № 105, від 04.11.2020 № 106, від 05.11.2020 № 107, від 06.11.2020 № 108, від 09.11.2020 № 109, від 11.11.2020 № 110, від 12.11.2020 № 111, від 13.11.2020 № 112, від 16.11.2020 № 113, від 16.11.2020 № 114, від 18.11.2020 № 115, від 20.11.2020 № 116, від 23.11.2020 № 117, від 24.11.2020 № 118, від 25.11.2020 № 119, від 26.11.2020 № 120, від 27.11.2020 № 122, від 27.11.2020 № 121, від 01.12.2020 № 124, від 01.12.2020 № 123, від 03.12.2020 № 125, від 03.12.2020 № 126, від 04.12.2020 № 127, від 08.12.2020 № 128, від 08.12.2020 № 129, від 11.12.2020 № 131, від 11.12.2020 № 130, від 15.12.2020 № 132, від 17.12.2020 № 133, від 17.12.2020 № 134, від 18.12.2020 № 135, від 21.12.2020 № 136, від 22.12.2020 № 137, від 23.12.2020 № 138, від 28.12.2020 № 139, від 28.12.2020 № 140, від 28.12.2020 № 141, від 29.12.2020 № 142, від 11.01.2021 № 1, від 12.01.2021 № 2, від 12.01.2021 № 3, від 13.01.2021 № 4, від 16.01.2021 № 5, від 18.01.2021 № 6, від 22.01.2021 № 7, від 22.01.2021 № 8, від 25.01.2021 № 9, від 27.01.2021 № 10, від 27.01.2021 № 11, від 28.01.2021 № 12, від 28.01.2021 № 13, від 01.02.2021 № 14, від 01.02.2021 № 15, від 05.02.2021 № 16, від 08.02.2021 № 17, від 17.02.2021 № 18, від 22.02.2021 № 19, від 24.02.2021 № 20, від 24.02.2021 № 21, від 25.02.2021 № 22, від 26.02.2021 № 23 (Том 3 а.с.51-52, 56-57, 60-61, 64-65, 68-69, 73-74, 77-78, 81-82, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 103-104, 108-109, 111-112, 115-116, 119-120, 123-124, 129-130, 133-134, 138-139, 143-144, 147-148, 151-152, 154-155, 158-159, 163-164, 167-168, 171-172, 175-176, 179-180, 183-184, 187-188, 191-192, 195-196, 200-201, 204-205, 208-209, 212-213, 216-217, 220-221, 225-226, 229-230, 234-235, 239-240, 243-244, 248-249, Том 4 а.с.2-3, 6-7, 11-12, 15-16, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 38-39, 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 74-75, 79-80, 84-85, 88-89, 92-93, 97-98, 102-103, 106-107, 111-112, 115-116, 119-120, 124-125, 129-130, 133-134, 137-138);

- складські документи про отримання ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ пиломатеріалів № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № (Том 3 а.с.53-54, 58, 62, 66, 70-71, 75, 79, 83-84, 88, 92, 96, 100-101, 105, 109, 113, 117, 121, 125-126, 131, 135-136, 140, 144, 148, 152, 156, 160-161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 189, 193, 197, 202, 206, 210, 214, 218, 222-223, 227, 231-232, 236-237, 241-242, 245-246, 250, Том 4 а.с.4, 8-9, 13, 17-18, 22, 26, 30, 34-35, 40, 44-45, 49-50, 54-55, 59, 63, 67, 71-72, 76-77, 81-82, 86, 90, 94-95, 99-100, 104, 108-109, 113, 117, 121-122, 126-127, 131, 135, 139-140);

- акт списання товарно матеріальних цінностей на складі від 31.10.2020 № RW/VD/W62/2021/, від 28.11.2020 № RW/VD/W62/2021/, від 24.12.2020 № RW/VD/W62/2021/, від 30.01.2021 № RW/VD/W62/2021/, від 28.01.2021 № RW/VD/W62/2021/ (Том 4 а.с.153-162);

Також з матеріалів справи встановлено, що товари, які поставлено ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ були придбані ТОВ "Юк Кристал" у інших контрагентів, а саме у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Альянс Форест.

Так в матеріалах справи наявні:

- договір поставки необробленої деревини від 09.11.2020 № 20-11ю-1149ет, укладений між ДП Сторожинецький лісгосп та ТОВ Альянс Форест, щодо поставки Ялиці білої в кількості 18 м3 на суму 30816,00 грн (Том 4 а.с.165-168);

- договір купівлі продажу необробленої деревини № 737 від 13.10.2020, укладений між ДП Путильське ЛГ та ТОВ Альянс Форест, щодо продажу за результатами аукціону необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2020 року на суму 217261,00 грн. (Том 4 а.с.168а-172);

- договір поставки необробленої деревини від 05.06.2020 № 20-06ю-995ет, укладений між ДП Сторожинецький лісгосп та ТОВ Альянс Форест, щодо поставки Деревини дров`яної ПВ хв, ялиці, ялини в кількості 160 м3 на суму 161154,00 грн. (Том 4 а.с.173-176);

- договір оренди нерухомого майна від 02.12.2019 № 0212/19, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Альянс Форест щодо прийняття ТОВ Альянс Форест в строкове платне володіння і користування нежитлову будівлю площею 50м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.89-92);

- договір купівлі продажу від 25.08.2020 № 61, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Юк Кристал", щодо поставки лісоматеріалів, напівфабрикати хвойні (брус, дошка) (Том 1 а.с.93-94);

- договір купівлі продажу від 05.01.2021 № 63, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Юк Кристал", щодо поставки лісоматеріалів, напівфабрикати хвойні (брус, дошка) (Том 1 а.с.95-96);

- купівлі продажу від 01.07.2020 № 07/20, укладений між ПП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , щодо поставки лісоматеріалів, напівфабрикати хвойні (брус, дошка) (Том 1 а.с.97-100);

- договір про переробку давальницької сировини від 01.07.2020, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 щодо переробки давальницької сировини лісоматеріалів круглих хвойних порід у готову продукцію (Том 1 а.с.101-103);

- товарно транспортні накладні про перевезення деревини від 14.12.2020 № 728570, від 24.11.2020 № 172664, від 12.08.2020 № 444227, від 15.08.2020 № 444235, від 23.09.2020 № 444342, від 15.12.2020 № 728582, від 24.12.2020 № 728624 (Том 4 а.с.177-183).

Оцінивши вищевказані первинні документи, суд зазначає, що вони містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами права.

Щодо досліджених судом видаткових накладних, то такі є доказом по перше - передачі товару постачальником та отримання його покупцем, по друге - підтверджують кількість, вартість та назву товару, який постачався на підставі Договору № 300/ЗК.

За таких обставин, суд доходить висновку, що первинні документи позивача не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону № 996-XIV, ст. 44 ПК України вказували б на їх недопустимість як доказів реальності господарської операції позивача із його контрагентом.

Щодо твердження відповідача про відсутність у ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" наданих ТОВ "Юк Кристал" сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, суд зазначає наступне.

Видача сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій регламентована Законом України Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів від 08.09.2005 № 2860-IV (далі Закон № 2860-IV) та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260 Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі Тимчасовий порядок № 1260).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2860-IV реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів не може передаватися іншим суб`єктам підприємницької діяльності для подальшої реалізації лісоматеріалів на внутрішньому ринку України.

Відповідно до п. 1-3 Тимчасового порядку № 1260 порядок визначає механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (далі - сертифікат) для здійснення експортних операцій.

Дія Порядку поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, що здійснюють експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами (далі - експортери).

Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

З аналізу норм Закону № 2860-IV та Тимчасового порядку № 1260 суд дійшов висновку, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є обов`язковим та надається у випадку експорту продукції за кордон.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали використовувалися позивачем для виробництва продукції у межах власної господарської діяльності яка в подальшому реалізовувалася, що відповідно до ст. 3 Закону № 2860-IV не передбачає надання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Щодо твердження відповідача про відсутність у видаткових накладних № 106 від 04.11.2020; № 108 від 06.11.2020; № 109; № 110 від 11.11.2020 місця складання таких накладних, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У роз`яснені Міністерства фінансів України (лист від 26.08.2011 № 31-08420-07-25/21247) підкреслено, що обов`язковим реквізитом первинного документу є дата і місце його складання (в інформації про місце складання документу необхідно вказувати населений пункт, в якому він складається).

Інакше кажучи, при вказівці місця складання первинного документу мова йде саме про населений пункт, а не про конкретну адресу (з вказівкою вулиці, будинку).

Згідно Методичних рекомендацій по використанню ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", оформлені протоколом засідання Методкомісії Держкомархіву України від 07.11.2003 № 7 (чинної на день складання видаткових накладних), методичні рекомендації допускають можливість не зазначення даного реквізиту, якщо місце складання документу випливає із інших його реквізитів (наприклад, із назви підприємства, яке склало документ чи даних про нього). Також вищевказані Методрекомендації роз`яснюють призначення даного реквізиту: уникнення помилок під час визначення місцезнаходження підприємства (п. 3.14).

Отже, якщо інше не вказано, то документ складено в місці знаходження підприємства. Необхідність в його заповненні виникає лише в тому випадку, якщо місцезнаходження підприємства і місце складання документу не співпадає.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 1.4 Договору № 300/ЗК товар передається продавцем покупцю на складі покупця за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-В.

До того ж, відсутність такого реквізиту, як місце складання в первинному документі є несуттєвим недоліком, який не позбавляє такий документ статусу первинного і не зменшує його значення, як підтверджуючого документу тієї чи іншої господарської операції.

Твердження відповідача про те, що контрагент ТОВ Альянс Форест не орендував склади де відбувалося навантаження, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019 № 0212/19, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Альянс Форест, останній прийняв в строкове платне володіння і користування нежитлову будівлю площею 50м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.89-92).

Отже, за результатами дослідження вищезазначених первинних документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договору укладеного з контрагентом, свідчать про фактичне отримання від контрагента ТМЦ та відображають зміст господарської операції. Видаткові накладні, обов`язкова наявність яких була зазначена в укладеному договорі, містять найменування товару, його кількість, вартість, в тому числі податок на додану вартість. Жодних розбіжностей у змісті видаткових накладних, розрахункових документів тощо, не встановлено.

Надаючи оцінку операції позивача із його контрагентом ТОВ "Біопласт-Захід", суд встановив таке.

21.08.2020 між ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", як покупцем, та ТОВ "Біопласт-Захід", як постачальник, укладено договір поставки № 2108/АФ (далі Договір № 2108/АФ).

Відповідно до розділу І Договору № 2108/АФ постачальник зобов`язується на умовах визначених цим договором передати (поставити) вироби з поліетилену (надалі-товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Найменування, загальна кількість і асортимент (номенклатура) товару встановлюється в замовленні покупця та у документі на відпуск (видатковій накладній), які, після їх оформлення, стають невід`ємними частинами даного Договору.

Асортимент та ціна товару, за якою постачальник зобов`язується його поставляти в межах даного Договору, можуть бути зазначені в рахунках (рахунках фактурах), які після їх заповнення стають невід`ємними частинами даного Договору. Оплата покупцем товару за цінами, вказаними в рахунках (рахунках фактурах) вважається конклюдентною згодою з вказаними цінами, враховуючи попереднє погодження вартості, згідно п.3.3. Договору.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору № 2108/АФ товар за умовами цього Договору поставляється партіями. Обсяг, кількість, асортимент, вартість кожної партії товару погоджується сторонами після отримання постачальником замовлення від покупця.

Постачальник зобов`язаний протягом 2 (двох) календарних днів повинен підтвердити отримане замовлення, шляхом направлення такого підтвердження покупцю із зазначенням вартості визначеного товару. В разі згоди покупця із вказаною вартістю. Постачальник виставляє рахунок, який підлягає оплаті згідно п.4.4. Договору (п.п. 3.3 Договору № 2108/АФ).

Відповідно до розділу 4 Договору № 2108/АФ загальна сума договору складає: 2000000,00 грн. з ПДВ.

Вартість кожної окремої партії товару зазначається у замовленні, видатковій накладній та рахунку.

Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника в українських гривнях.

Покупець зобов`язаний оплатити вартість товару не пізніше 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання товару.

Постачальник надає гарантію на товар строком 12 місяців від дати поставки товару (п.п. 6.3 Договору № 2108/АФ).

Термін дії нього Договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до "31" грудня 2021 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань з урахуванням п.6.3 Договору (п.п. 8.1 Договору № 2108/АФ) (Том 2 а.с.75-77).

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 23.11.2020 до Договору № 2108/АФ у зв`язку із збільшенням обсягів поставки продукції сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 700000,00 грн (Том 2 а.с.78).

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 01.12.2020 до Договору № 2108/АФ у зв`язку із збільшенням обсягів поставки продукції сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 700000,00 грн (Том 2 а.с.79).

По закінченню строку дії попереднього договору, 04.01.2021 між ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", як покупцем, та ТОВ "Біопласт-Захід", як постачальник, укладено інший договір поставки № 21-3105 (далі Договір № 21-3105).

Відповідно до розділу І Договору № 21-3105 постачальник зобов`язується на умовах визначених цим договором передати (поставити) вироби з поліетилену (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Найменування, загальна кількість і асортимент (номенклатура) товару встановлюється в замовлені покупця та у документі на відпуск (видатковій накладній), які, після їх оформлення, стають невід`ємними частинами даного Договору. Оплата покупцем товару за цінами, вказаними в рахунках (рахунках-фактурах) вважається конклюдентною згодою з вказаними цінами, враховуючи попереднє погодження вартості, згідно п. 3.3. Договору.

Згідно п.п. 3.3 Договору № 21-3105 постачальник зобов`язаний протягом 2 (двох) календарних днів повинен підтвердити отримане замовлення, шляхом направлення такого підтвердження покупцю із зазначенням вартості визначеного Товару. В разі згоди покупця із вказаною вартістю, постачальник виставляє рахунок, який підлягає оплаті згідно п.4.4. Договору.

Відповідно до розділу 4 Договору № 21-3105 загальна сума договору складає: 2000000,00 грн. з ПДВ.

Вартість кожної окремої партії товару зазначається у замовленні, видатковій накладній та рахунку.

Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника в українських гривнях.

Покупець зобов`язаний оплатити вартість товару не пізніше 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання товару.

Постачальник надає гарантію на товар строком 12 місяців від дати поставки товару (п.п. 6.3 Договору № 21-3105).

Термін дії нього Договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до 31 травня 2021 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань з урахуванням п.6.3 Договору (п.п. 8.1 Договору № 21-3105) (Том 2 а.с.80-82).

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 23.11.2020 до Договору № 21-3105 у зв`язку із значним коливанням ціни на сировину та дефіцитом сировини на ринку України сторони дійшли згоди змінити п.п. 4.4 Договору № 21-3105 з термін оплати 21 (двадцяти одного) календарного дня на 14 (чотирнадцять) календарних днів.

Згідно з Додатковою угодою № 2 до Договору № 21-3105 у зв`язку із збільшенням обсягів поставки продукції сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 4000000,00 грн.

На підтвердження реального характеру господарської операції з ТОВ "Біопласт-Захід", позивачем окрім вказаних вище документів (Договору № 2108/АФ,. Договору № 21-3105 та Додаткових угод) надано видаткові накладні, товарно транспортні накладні та платіжні доручення.

Зокрема на виконання умов укладеного договору оформлені:

1) документи, що підтверджують зміни в майновому стані ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ:

- акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ та ТОВ "Біопласт-Захід" за період жовтень 2020 по лютий 2021 (Том 2 а.с.83);

- видаткові накладні № 309 від 02.10.2020 на загальну суму 133750,81 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22291,80 грн.; № 313 від 06.10.2020 на суму 110292,94 грн., у т.ч. ПДВ на суму 18382,16 грн.; № 339 від 22.10.2020 на суму 126665,81 грн., у т.ч. ПДВ на суму 21110,97 грн.; № 354 від 02.11.2020 на суму 276007,37 грн. у т.ч. ПДВ на суму 46001,23 грн.; № 370 від 10.11.2020 на суму 134404,70 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22400,78 грн.; № 388 від 24.11.2020 на суму 477724,39 грн., у т.ч. ПДВ на суму 79620,73 грн.; № 402 від 03.12.2020 на суму 332923,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 55487,20 грн.; № 404 від 07.12.2020 на суму 137786,10 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22964,35 грн.; № 419 від 23.12.2020 на суму 93246,60 грн., у т.ч. ПДВ на суму 15541,10 грн.; № 431 від 28.12.2020 на суму 390215,89 грн., у т.ч. ПДВ на суму 65035,98 грн.; № 8 від 20.01.2021 на суму 424968,94 грн. у т.ч. ПДВ на суму 70828,16 грн.; № 43 від 16.02.2021 на суму 424744,45 грн., у т.ч. ПДВ на суму 70790,74 грн. (Том 2 а.с.84, 90, 95, 101, 108, 114, 121, 127, 132, 137, 152, 158);

- платіжні доручення № 41227 від 13.10.2020 на суму 127855,54 грн.; № 41449 від 22.10.2020 на суму 709809,29 грн.; № 41607 від 28.10.2020 на суму 133750,81 грн.; № 41759 від 03.11.2020 на суму 110292,94 грн.; № 42208 від 17.11.2020 на суму 402673,18 грн.; № 42434 від 23.11.2020 а суму 134404,70 грн.; № 43212 від 15.12.2020 на суму 477724,39 грн.; № 43416 від 21.12.2020 на суму 470709,30 грн.; № 44028 від 12.01.2021 на суму 483462,49 грн.; № 44930 від 09.02.2021 на суму 424968,94 грн. (Том 2 а.с.167-171);

2) документи, що підтверджують транспортування, зберігання товару:

- товарно транспортні накладні від 02.10.2020 № 309, від 06.10.2020 № 313, від 22.10.2020 № 339, від 02.11.2020 № 354, від 10.11.2020 № 370, від 24.11.2020 № 388, від 03.12.2020 № 402, від 07.12.2020 № 404, від 23.12.2020 № 419, від 28.12.2020 № 431, від 20.01.2021 № 8, від 16.02.2021 № 43 (Том 2 а.с. 85-86, 91-92, 96-97, 102-103, 109-110, 115-116, 122-123, 128-129, 133-134, 138-139, 153-154, 159-160);

- складські документи про отримання ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ плівки № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № (Том 2 а.с.87, 93, 98, 104, 111, 117, 124, 130, 135, 151, 155, 161);

- картка складського обліку матеріалів (Том 2 а.с.172-176);

- паспорти якості полотна № 0210/20, № 0610/20, № 2210/20, № 0211/20, № 1011/20, № 2411/20, № 0312/20, № 0712/20, № 2312/20, № 2812/20, № 0109/20, № 0309/20, № 1509/20, 3 1609/20, № 2309/20, № 2509/20, № 2909/20, № 2001/21, № 1602/21 (Том 1 а.с.139-165, Том 2 а.с.88-89, 94, 99-100, 105-107, 111-113, 118-120, 125-126, 131, 135-136, 140-150, 156-157, 162-166);

- акт списання товарно матеріальних цінностей на складі від 31.10.2020, від 30.11.2020, від 31.12.2020, від 31.01.2021, від 28.02.2021 (Том 2 а.с.177-181).

Також з матеріалів справи встановлено, що виробництво поліетиленової плівки яка постачалася позивачу здійснено ТОВ "Біопласт-Захід" власними засобами. В підтвердження наявності у ТОВ "Біопласт-Захід" виробничих ресурсів подано ряд доказів.

Так в матеріалах справи наявні:

- договір купівлі продажу обладнання від 10.04.2019 № 1004/19, укладений між ТОВ "Біопластик ЛТД" та ТОВ "Біопласт-Захід" щодо поставки обладнання (Том 1 а.с.105-108);

- договір купівлі продажу обладнання від 12.03.2020 № 1203/20, укладений між ТОВ "Біопластик ЛТД" та ТОВ "Біопласт-Захід" щодо поставки обладнання (Том 1 а.с.109-112).

Перевезення придбаного товару до позивача за рахунок постачальника підтверджено договором про надання транспортно експедиційних послуг від 10.12.2019 № 1012/2019, укладений між ТОВ "Біопласт-Захід" та ФОП ОСОБА_5 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом (Том 1 а.с.166-170).

Розрахунки за придбаний товар відповідачем не ставились під сумнів, а при розгляді справи факт їх проведення встановлено на підставі платіжних доручень № 975 від 08.10.2020 на суму 7950,00 грн.; № 978 від 09.10.2020 на суму 3500,00 грн.; № 1011 від 23.10.2020 на суму 1600,00 грн.; № 1010 від 23.10.2020 на суму 2600,00 грн.; № 1022 від 02.11.2020 на суму 550,00 грн.; № 1041 від 06.11.2020 а суму 7700,00 грн.; № 1054 від 17.11.2020 на суму 2900,00 грн.; № 1063 від 23.11.2020 на суму 4550,00 грн.; № 1071 від 27.11.2020 на суму 7700,00 грн.; № 1111 від 18.12.2020 на суму 11500,00 грн; № 1129 від 30.12.2020 на суму 14300,00 грн.; № 1156 від 22.01.2021 на суму 8000,00 грн.; № 1174 від 29.01.2021 на суму 500,00 грн.; 39 від 19.02.2021 на суму 11500,00 грн (Том 4 а.с.187-200).

Оцінивши вищевказані первинні документи, суд зазначає, що вони містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами господарювання.

Щодо досліджених судом видаткових накладних, то такі є доказом по перше - передачі товару постачальником та отримання його покупцем, по друге - підтверджують кількість, вартість та назву товару, який постачався на підставі Договору № 2108/АФ та Договору № 21-3105.

За таких обставин, суд доходить висновку, що первинні документи позивача не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону № 996-XIV, ст. 44 ПК України вказували б на їх недопустимість як доказів реальності господарської операції позивача із його контрагентом.

Щодо твердження відповідача про ненадання окремого документу під назвою гарантія на отримані від ТОВ "Біопласт-Захід" вироби з поліетилену, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6.1 Договору № 2108/АФ та Договору № 21-3105 якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром.

З матеріалів справи вбачається, що такими документами є паспорти якості (Том 1 а.с.139-165, Том 2 а.с.88-89, 94, 99-100, 105-107, 111-113, 118-120, 125-126, 131, 135-136, 140-150, 156-157, 162-166).

Згідно п.п. 6.3 Договору № 2108/АФ та Договору № 21-3105 постачальник надає гарантію на товар строком 12 місяців від дати поставки товару.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до розділу 9 «Гарантії виробника» плівки поліетиленові та поліетиленові термозбіжні Технічних умов ТУ У 22.2-42833923 - 001:2019 встановлено, що виробник гарантує відповідність плівки вимогам цих ТУ за дотримання умов транспортування, зберігання і вказівок щодо застосування (використання), встановлених цими ТУ.

Гарантійний термін зберігання плівки в складських приміщеннях 12 місяців з дати виготовлення. Після закінчення гарантійного терміну зберігання плівка повинна бути перевірена на відповідність вимогам цих ТУ. При задовільних результатах випробувань плівка може застосовуватися за призначенням. При незадовільних результатах випробувань її використовують як вторинну сировину.

Отже, наявні документи підтверджують наявність гарантії на отриманий від ТОВ "Біопласт-Захід" товар, а тому доводи відповідача у цій частині ґрунтуються на неповному дослідженні наявних у позивача документів.

Щодо твердження відповідача про відсутність у видаткових накладних № 339 від 22.10.2020; № 313 від 06.10.2020; № 309 від 02.102.2020; № 388 від 24.11.2020; № 370 від 10.11.2020; № 354 від 02.11.2020; № 402 від 03.12.2020; № 419 від 23.12.2020; № 431 від 28.12.2020; № 404 від 07.12.2020; № 8 від 20.01.2021; № 43 від 14.02.2021 місця складання таких накладних, суд зазначає, що як зазначалося вище відсутність такого реквізиту, як місце складання в первинному документі є несуттєвим недоліком, який не позбавляє такий документ статусу первинного і не зменшує його значення, як підтверджуючого документу тієї чи іншої господарської операції.

Щодо твердження відповідача про те, що ТОВ "Біопласт-Захід" не придбав сировину для виробництва, а також про відсутність виробничих та кадрових ресурсів, суд вважає необґрунтованими, оскільки як встановлено судом обладнання для виробництва та сировина для виготовлення товарів, які поставлено ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ була придбана ТОВ "Біопласт-Захід" у інших контрагентів, а саме у ТОВ "Біопластик ЛТД", що підтверджується договором купівлі продажу обладнання від 10.04.2019 № 1004/19 та від 12.03.2020 № 1203/20.

Крім того згідно Акту Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.07.2021 № ЛВ10015/ПД/АВ складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, встановлено, що загальна кількість працівників ТОВ "Біопласт-Захід" становить 9 осіб.

Також є необґрунтованим твердження відповідача про неможливість ТОВ "Біопласт-Захід" відвантажувати ТМЦ зі складу по вул. Стрийська, 45, м. Львів, оскільки згідно вищезазначеного Акту Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.07.2021 № ЛВ10015/ПД/АВ позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився саме по вул. Стрийська, 45, м. Львів.

Щодо твердження відповідача про те, що ФОП ОСОБА_5 не мала можливості надати послуги з перевезення вантажу ТОВ "Біопласт-Захід", оскільки видом її діяльності є діяльність туристичних агентств КВЕД 79.11, суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 зареєстрована 30.10.2008. Вид діяльності 79.11 Діяльність туристичних агентств (основний), 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Суд зазначає, що КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту включає в себе, зокрема організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом. Тому твердження відповідача про те, що ФОП ОСОБА_5 не мала можливості надати послуги з перевезення вантажу є необґрунтованими.

Отже, за результатами дослідження вищезазначених первинних документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договору укладеного з контрагентом, свідчить про фактичне отримання від контрагента ТМЦ та відображають зміст господарської операції. Видаткові накладні, обов`язкова наявність яких була зазначена в укладеному договорі, містять найменування товару, його кількість, вартість, в тому числі податок на додану вартість. Жодних розбіжностей у змісті видаткових накладних, розрахункових документів тощо, не встановлено.

Надаючи оцінку операції позивача із його контрагентом ТОВ БРЕТТЕР, суд встановив таке.

25.09.2020 між ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ, як покупцем, та ТОВ БРЕТТЕР, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу товарів № 381/ЗК (далі Договір № 381/ЗК).

Відповідно до розділу І Договору № 381/ЗК продавець зобов`язується систематично передавати (продавати) товар покупцю у власність відповідно до специфікації та технічних умов, що є невід`ємними частинами цього договору (надалі іменується "товар"), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити такий товар.

Товар, що поставляється завданим договором повинен відповідати Технічним умовам покупця, отримання яких засвідчуються підписом та печаткою продавця.

Умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Базисом поставки за цим Договором є DDP м. Вінниця, вул. Чехова. 7-В (Інкотермс 2010). Товар передається продавцем покупцю на складі покупця за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-В.

Кожна партія товару передається продавцем представнику покупця на підставі видаткової накладної, яка підписується повноважними представниками сторін.

Право власності на товар виникає у покупця після передачі товару та підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 Договору № 381/ЗК ціна договору складається з загальної суми всіх партій поставок здійснених по даному договору. Сторони відповідно до цього Договору здійснюють взаємні розрахунки щодо суми Договору.

Ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається по кожній позиції номенклатури у специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п.3.1 Договору № 381/ЗК продавець зобов`язаний, зокрема оформити та передати покупцю необхідну документацію: видаткову накладну, специфікацію, рахунок-фактуру, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (у необхідних випадках), товарно-транспортну накладну.

Відповідно до п.п. 3.5 Договору № 381/3К покупець має право, зокрема: в) у випадку передачі продавцем товару гіршої якості ніж це обумовлено в Договорі та в специфікації, такого то не відповідає технічним умовам, або передачі товару без документів вказаних в п. 1.5 та 3.1 Покупець має право відмовитись від поставленого товару без компенсації продавцю будь яких витрат.

Згідно п.п. 4.1 Договору № 381/ЗК приймання товару по кількості та по якості здійснюється на складі покупця по заліковим показникам згідно з Технічними умовами уповноваженими представниками покупця шляхом вибіркового огляду та обміру товару.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів відтиском печаток сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується 31.12.2021. Якщо жодна із Сторін не заявить про розірвання даного Договору за 15 днів до дати його закінчення. Договір вважається пролонгованим ще на один рік (п.п. 6.1-6.2 Договору № 381/ЗК) (Том 2 а.с.199-201).

Згідно додатку № 1 до Договору № 381ЗК від 25.09.2020 Специфікація визначено залікову якість технічним умовам товару (ціни), а саме Брус сосновий/ялинова - Згідно з технічними умовами 4920,00 грн. за м3; Дошка соснова/ялинова - Згідно з технічними умовами 4800,00 грн. за м3; Дошка соснова/ялинова - Згідно з технічними умовами 4800,00 грн. за м3; Дошка соснова/ялинова - Згідно з технічними умовами 4800,00 грн. за м3 (Том 2 а.с.202).

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 до Договору № 381/ЗК сторони дійшли згоди змінити зазначені в Додатку № 1 характеристики товару (ціну, найменування), виклавши їх в Додатку № 2 від 23.12.2020, а саме: Брус сосновий - Згідно з технічними умовами 5400,00 грн. за м3; Дошка соснова - Згідно з технічними умовами 5160,00 грн. за м3; Дошка соснова Згідно з технічними умовами 5160,00 грн. за м3; Дошка соснова - Згідно з технічними умовами 5160,00 грн. за м3 (Том 2 а.с.203-204).

На підтвердження реального характеру господарської операції з ТОВ БРЕТТЕР, позивачем окрім вказаних вище документів (Договору № 381/ЗК та Додаткових угод) надано видаткові накладні, товарно транспортні накладні та платіжні доручення.

Зокрема на виконання умов укладеного договору оформлені:

1) документи, що підтверджують зміни в майновому стані ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ:

- акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ та ТОВ БРЕТТЕР за період жовтень 2020 по лютий 2021 (Том 2 а.с.205);

- видаткові накладні № 317 від 15.10.2020 на загальну суму 127162,32 грн., у т.ч. ПДВ на суму 21193,72 грн.; № 318 від 19.10.2020 на суму 112766,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 18794,40 грн.; № 342 від 19.11.2020 на суму 126232,44 грн., у т.ч. ПДВ на суму 21038,74 грн.; № 360 від 20.11.2020 на суму 126232,44 грн. у т.ч. ПДВ на суму 21038,74 грн.; № 373 від 30.11.2020 на суму 125632,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 20938,70 грн.; № 374 від 24.12.2020 на суму 139271,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23211,90 грн.; № 406 від 24.12.2020 на суму 137165,40 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22860,90 грн.; № 12 від 21.01.2021 на суму 138256,20 грн., у т.ч. ПДВ на суму 23042,70 грн.; № 13 від 29.01.2021 на суму 137457,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22909,50 грн.; № 31 від 04.02.2021 на суму 135351,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 22558,50 грн (Том 2 а.с.206, 211, 216, 221, 226, 231, 236, 241, 246 Том 3 а.с.1);

- платіжні доручення № 41963 від 10.11.2020 на суму 127162,32 грн.; № 42564 від 27.11.2020 на суму 112766,40 грн.; № 42668 від 01.12.2020 на суму 252464,88 грн.; № 43228 від 15.12.2020 на суму 125632,20 грн.; № 43710 від 05.01.2021 на суму 276436,80 грн.; № 44722 від 01.02.2021 а суму 138256,20 грн.; № 44945 від 09.02.2021 на суму 137457,00 грн.; № 45375 від 16.02.2021 на суму 135351,00 грн. (Том 2 а.с.6-9);

2) документи, що підтверджують транспортування, зберігання товару:

- товарно транспортні накладні від 15.10.2020 № Р317, від 19.10.2020 № Р318, від 19.11.2020 № Р342, від 20.11.2020 № Р360, від 30.11.2020 № Р373, від 24.12.2020 № Р374, від 24.12.2020 № Р406, від 21.01.2021 № Р12, від 29.01.2021 № Р13, від 04.02.2021 № Р31 (Том 2 а.с. 207-208, 212-213, 217-218, 222-223, 227-228, 232-233, 237-238, 242-243, 247-248, Том 3 а.с.2-3);

- специфікації до видаткових накладних згідно Договору № 381/ЗК (Том 2 а.с.209, 214, 219, 224, 229, 234, 239, 244, 249, Том 3 а.с.4);

- складські документи про отримання ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ пиломатеріалів № , № , № , № , № , № , № , № , № , № (Том 2 а.с.210, 215, 220, 225, 230, 235, 240, 245, 250, Том 3 а.с.5);

- акт списання товарно матеріальних цінностей на складі від 31.10.2020 № RW/VD/W62/2021/; від 29.11.2020 № RW/VD/W62/2021/; від 30.12.2020 № RW/VD/W62/2021/; від 24.01.2021 № RW/VD/W62/2021/; від 21.02.2021 № RW/VD/W62/2021/ (Том 3 а.с.11-15).

Також з матеріалів справи встановлено, що товари, які поставлено ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ були придбані ТОВ БРЕТТЕР у іншого контрагента, а саме у ТОВ "ТРЕЙДІ".

Так в матеріалах справи наявні:

- договір поставки від 01.09.2020 № 01-09, укладений між ТОВ БАРЛІНЕК ІНВЕСТ та ТОВ "ТРЕЙДІ" щодо поставки брусу соснового (Том 3 а.с.17-19).

- видаткові накладні № 47 від 15.10.2020 на загальну суму 57688,27 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9614,71 грн.; № 48 від 19.10.2020 на суму 51157,44 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8526,24 грн.; № 56 від 19.11.2020 на суму 57266,42 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9544,40 грн.; № 53 від 20.11.2020 на суму 57266,42 грн. у т.ч. ПДВ на суму 9544,40 грн.; № 52 від 30.11.2020 на суму 56994,12 грн., у т.ч. ПДВ на суму 9499,02 грн.; № 58 від 24.12.2020 на суму 63136,37 грн., у т.ч. ПДВ на суму 10522,73 грн.; № 62 від 24.12.2020 на суму 62181,65 грн., у т.ч. ПДВ на суму 10363,61 грн.; № 4 від 21.01.2021 на суму 62676,14 грн., у т.ч. ПДВ на суму 10446,02 грн.; № 7 від 29.01.2021 на суму 62313,84 грн., у т.ч. ПДВ на суму 10385,64 грн.; № 9 від 04.02.2021 на суму 61359,12 грн., у т.ч. ПДВ на суму 10226,52 грн (Том 2 а.с.20-29).

Оцінивши вищевказані первинні документи, суд зазначає, що вони містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами права.

Щодо досліджених судом видаткових накладних, то такі є доказом по перше - передачі товару постачальником та отримання його покупцем, по друге - підтверджують кількість, вартість та назву товару, який постачався на підставі Договору № 381/ЗК.

За таких обставин, суд доходить висновку, що первинні документи позивача не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону № 996-XIV, ст. 44 ПК України вказували б на їх недопустимість як доказів реальності господарської операції позивача із його контрагентом.

Щодо твердження відповідача про відсутність у ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" наданих ТОВ БРЕТТЕР сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, то як зазначалося судом вище з аналізу норм Закону № 2860-IV та Тимчасового порядку № 1260 сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є обов`язковим та надається у випадку експорту продукції за кордон.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали використані позивачем для переробки та виготовлення кінцевої продукції у межах власної господарської діяльності, що відповідно до ст. 3 Закону № 2860-IV не передбачає надання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Твердження відповідача про те, що податкові накладні ТОВ БРЕТТЕР, які складені та направленні на реєстрацію в ЄРПН згідно договору поставки від 01.09.2020 № 01-09 містять статус реєстрацію зупинено суд оцінює критично, оскільки згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 460/7749/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову реєстрації податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати ТОВ "Трейді" податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Крім того, суд зазначає, що згідно висновку Головного управління ДПС у Рівненській області, що викладений у Довідці від 09.09.2021 № 17/17-00-07-03/39633474 про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ БРЕТТЕР щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" документально підтверджено факт здійснення господарських відносин ТОВ БРЕТТЕР із ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" по реалізації бруса соснового згідно податкових накладних в період з 15.10.2020 по 04.02.2021, їх вид, обсяг та розрахунки (Том5 а.с.59-66).

Отже, за результатами дослідження вищезазначених первинних документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договору укладеного з контрагентом, свідчить про фактичне отримання від контрагента ТМЦ та відображають зміст господарської операції. Видаткові накладні, обов`язкова наявність яких була зазначена в укладеному договорі, містять найменування товару, його кількість, вартість, в тому числі податок на додану вартість. Жодних розбіжностей у змісті видаткових накладних, розрахункових документів тощо, не встановлено.

Підсумовуючи суд зазначає, що наведені відповідачем в акті перевірки аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень ст. 77 КАС України.

Досліджені судом докази підтверджують зміну майнового стану позивача та його контрагентів, переміщення товару із місця навантаження до складу покупця та подальше його використання у господарській діяльності позивача, дійсну господарську мету операцій та їх зв`язок із господарською діяльністю позивача. Натомість свої висновки контролюючий орган обґрунтовував виключно твердженнями про ймовірні дефекти у діяльності контрагентів позивача, що спростовано при розгляді справи та не може вважатися достатньою підставою для покладення на позивача негативних наслідків згідно оскаржених податкових повідомлень - рішень. Тому, прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкові повідомлення - рішення № 375/ від 07.07.2021, № 376/ від 07.07.2021 та № 377/ від 07.07.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, підстави винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 22700,00 грн., належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення - рішення № 375/ від 07.07.2021, № 376/ від 07.07.2021 та № 377/ від 07.07.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вул. Чехова, 7-В, м. Вінниця, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22700 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ ВП 44082145).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" - вул. Чехова, 7-В, м. Вінниця, ;

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ ВП 44082145.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.12.2021.

Суддя Богоніс Михайло Богданович