Справа № 415/6287/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6287/21
Провадження № 2-а/415/405/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Зайцева Віталія Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Зайцева Віталія Олександровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 09 серпня 2021 року ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці В. Сосюри, міста Лисичанська, була зупинена інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Луганської області, лейтенантом поліції Зайцевим В.О. з підстав нібито порушення Позивачем пункту 8.7.3. г Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору. Цього ж дня, 09.08.2021 року співробітником поліції, без складання адміністративний протокол, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4610829 від 09.08.2021 року, в якому зазначалося, що Позивач, керуючи транспортним, засобом здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий) ПДР 8.7.3. г), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою до Позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн.

Позивач заявляє, що нею не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові. Про ці обставини Позивачка зазначала інспектору, пояснивши, що під час здійснення маневру, проїзд регульованого перехрестя, рухаючись в транспортному потоці, вона закінчуючи свій маневр (перетинання перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух) закінчила його на жовтий сигнал світлофору, оскільки іншого порядку проїзду за рухом транспортних засобів через перехрестя без застосування екстреного гальмування був би неможливим, що в свою чергу призвело до створення аварійної ситуації, був неможливий. Позивач зазначила, що вона передусім керувалася п. 8.11 ПДР, відповідно до якого «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.».

Вислухавши Позивача, працівник поліції, ці заперечення скаржника проігнорував, до того ж в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не надав Позивачу скористатись правовою допомогою під час розгляду адміністративної справи, чим прямо порушив вимоги вищезазначеної статті та ст. 59 Конституції України.

Позивач вважає, що її права порушені складанням незаконної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та позбавлення її права на правову допомогу.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, у постанові не зазначено жодного належного доказу скоєння Позивачем правопорушення.

Інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На підставі викладеного, просила суд скасувати постанову ЕАО № 4610829 від 09.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити та судові витрати покласти на Відповідача.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАО № 4610829 від 09.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.08.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.09.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6287/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

01.10.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.08.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4610829 від 09.08.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , 09.08.2021 року о 16 годині 0041 хвилини в м. Лисичанську вул. В.Сосюри 249, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4610829 від 09.08.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО № 4610829 від 09.08.2021, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з камери DSJX00165_BB0165 та з відео реєстратора Хіаомі.

На підтвердження факту порушення позивачем п. 8.7.3. ґ ПДР України, відповідачем надані відео з відеореєстратора Хіаомі.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з відеореєстратора Хіаомі та відео з бодікамери DSJX00165_BB0165 вбачається, що 09.08.2021 о 16 годині 04 хвилини року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , 09.08.2021 року о 16 годині 0041 хвилини в м. Лисичанську вул. В.Сосюри 249, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пп. ґ п. 8.7.3 ПДР України). У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62.»місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10. ПДР України) (Постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 751/5437/17).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення дорожнього руху (п. 8.11 ПДР України).

З відео з відеореєстратора Хіаомі вбачається, що твердження позивачки ОСОБА_1 щодо завершення нею маневру, не відповідають дійсності і спростовуються відеоматеріалом, наданим відповідачем, з якого вбачається, що позивачка на своєму транспортному засобі ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 не закінчувала маневр, а стояла поряд з іншими транспортними засобами на червоний знак світлофора, після чого загорівся жовтий сигнал світлофора і позивач ОСОБА_1 почала рух і проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не дочекавшись, коли загориться зелений знак світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ґ ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Зайцева Віталія Олександровича, третя особоа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Зайцева Віталія Олександровича,третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4610829 від 09.08.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Зайцев Віталій Олександрович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Департамент патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Федора Ернста, м. Київ, 03048, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 17.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова