Справа № 640/21518/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/21518/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.05.2018,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.05.2018 №, №, №, №, №, №, акту №1519/26-15-42-03-30/ від 29.03.2018 та вимоги про сплату боргу від 08.05.2018 та зобов`язання відповідача поновити статус платника єдиного податку 3 група 5% ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

22 січня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої 29.03.2018 складено акт №1519/26-15-42-03-30/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2016» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

п.п. 49.18.5 статті 49, п. 177.5, п. 177.11 статті 177 ПК України, податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2016 рік не подано;

п. 177.2 статті 177 ПК України, занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 147956,94грн.;

п. 16-1 п.п. 10 р. ХХ ПК України, не нараховано та не сплачено військового збору у розмірі 12329,75грн.;

п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», звіт про нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску та таблицю №1 нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями за 2016 рік не поданий;

абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», занижено єдиний соціальний внесок у сумі 94941,00грн.;

п. 44.1, 44.3 статті 44 ПК України, документи на перевірку не надав.

На підставі встановлених порушень відповідачем 08.05.2018 прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким за порушення абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9, п.п. 1 п. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 18988,20грн.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2018 №Ф-99, якою відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, вимагає сплатити недоїмку в сумі 94941,00грн.;

рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким на підставі порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00грн.;

податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення п. 177.2 статті 177 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 184 949,18грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 147959,94грн. та штрафні санкції 36989,24грн.;

податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення п.п. 49.18.5 статті 49, п. 179.1 статті 179 ПК України до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 170,00грн.;

податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення п. 176.1 статті 176, п. 44.1, 44.3 статті 44 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00грн.;

податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 15 412,19грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 12329,75грн. та штрафні санкції у розмірі 3082,44грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва платника єдиного податку Серії А №108796 від 12.01.2012 перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012, ставка єдиного податку третя група - 5%.

У той же час, як зазначає позивач в позовній заяві, у 2015 році позивач був позбавлений статусу платника єдиного податку.

Доказів оскарження рішення контролюючого органу щодо анулювання Свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , останній до суду не надав.

Таким чином, суд приймає рішення на підставі наявних у ній доказів.

Як зазначено вище, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач здійснював діяльність на загальній системі оподаткування та був платником податку на доходи фізичних осіб, військового збору та встановлено, що позивачем отримано дохід в сумі 821 983,00грн. за ознакою доходу 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) від ТОВ «Купикупон» (), ПАТ «Національна гомеопатична спілка» (), ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі» (), ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Для підтвердження зазначеної інформації, ГУ ДФС у м. Києві направлено запити до ТОВ «Купикупон» () від 12.01.2018 № 1119/10/26-15-42-03-37, ПАТ «Національна гомеопатична спілка» () від 12.01.2018 № 1118/10/26-15-42-03-27, ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі» () від 12.01.2018 № 31120/10/26-15-42-03-27, ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) від 12.01.2018 № 596/С/26-15-42-03-27.

Крім того, позивачу направлено лист з повідомленням про вручення №1273/С/26-15-42-03-27 від 17.01.2018 року про надання пояснень та документального підтвердження для проведення перевірки з питань припинення підприємницької діяльності.

Листом від 30.01.2018 № 46 (вх. № 5521/10 від 31.01.2018) ТОВ «Купикупон» () підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 у 2016 році були надані маркетингові послуги відповідно до Договору № 010812 від 01.08.2012 року та у зв`язку з чим, було виплачено доходу в безготівковій формі на загальну суму 781595,00 грн.

Листом від 30.01.2018 № 1.8 (вх. № 5329/10 від 30.01.2018) ПАТ «Національна гомеопатична спілка» () підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 у 2016 році були надані послуги з підтримки хостингу і домену ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до Договору №0808 від 08.08.2011 року та у зв`язку з чим, було виплачено доходу в безготівковій формі на загальну суму 1888,00 грн.

Листом від 02.03.2018 № 04 (вх. № 13098/10 від 05.03.2018) ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі» () підтверджено, що ОСОБА_1 у 2016 році були надані послуги за просування сайту cgip.com.ua відповідно до Договору №111 від 26.03.2014 року та у зв`язку з чим, було виплачено доходу в безготівковій формі на загальну суму 11000,00 грн.

Листом від 21.03.2018 № 52 (вх. № C/9194/ФОП-інші від 23.03.2018) ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) підтверджено, що ОСОБА_1 у 2016 році були надані послуги за просування сайту cgip.com.ua відповідно до Договору № 112 від 04.05.2015 року та у зв`язку з чим, було виплачено доходу в безготівковій формі на загальну суму 27500,00 грн.

Таким чином, перевіркою визначення загального оподатковуваного доходу, який ФОП ОСОБА_1 отримав за 2016 рік в загальній сумі 821983,00 грн., а саме: за січень 2016 року в сумі 39300,00 грн., за лютий 2016 року в сумі 66100,00 грн., за березень 2016 року в сумі 111000,00 грн., за квітень 2016 року в сумі 89890,00 грн., за травень 2016 року в сумі 47100,00 грн., за червень 2016 року в сумі 82800,00 грн., за липень 2016 року в сумі 57850,00 грн., за серпень 2016 року в сумі 54850,00 грн., за вересень 2016 року в сумі 63650,00 грн., за жовтень 2016 року в сумі 50538,00 грн., за листопад 2016 року в сумі 80105,00 грн., грудень 2016 року в сумі 78800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог п. 177.2 ПК України ФОП ОСОБА_1 за 2016 рік не задекларовано дохід від провадження підприємницької діяльності в сумі 821983,00 грн.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2016 рік до ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, тому витрати безпосередньо пов`язані з отриманням доходів відсутні, пояснення та документальне підтвердження понесених витрат, для проведення перевірки не надано.

Згідно з п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов`язаними з одержанням доходу.

Пунктом 176.1 «а» ст. 176 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку зобов`язані вести облік доходів та витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник зобов`язаний подавати декларацію.

Згідно з п. 177.1 ст. 177 Кодексу доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними у пункті 167.1 статті 167 Кодексу.

Пунктом 167.1 ст.167 Кодексу визначено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих).

Податкова декларація про майновий стан і доходи за 2016 рік ФОП ОСОБА_1 не подана.

Будь-яких доказів відсутності встановлених відповідачем порушень позивач до суду не надав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги протиправністю прийняття оскаржуваних рішень позивач лише зазначив, що він перебуває з 2012 року на спрощеній системі оподаткування та не отримував від контролюючого органу рішення про анулювання Свідоцтва платника єдиного податку Серії А №108796 від 12.01.2012.

Однак, суд зазначає, що позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору в частині поновлення статусу платника єдиного податку третьої групи 5 %.

Позивачем не надано доказів оскарження рішення контролюючого органу щодо анулювання Свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки №1519/26-15-42-03-30/ НОМЕР_1 від 29.03.2018, суд зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржуваний позивачем акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а винесені на його підставі спірні рішення від 08.05.2018 №, №, №, №, №, № та вимога про сплату боргу від 08.05.2018 є правомірними, а в задоволенні позовних вимог позивачу має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін