Справа № 260/2851/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 260/2851/21

адміністративне провадження № К/9901/44718/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу подану Бочкарем Іваном Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі № 260/2851/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської РДА Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, просив суд: визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Берегівської РДА Закарпатської області щодо не проведення виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 року як учаснику бойових дій виходячи з недооплаченої грошової допомоги, зобов`язання Управління соціального захисту населення Берегівської РДА Закарпатської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду: - заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку; - копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Бочкар Іван Васильович в інтересах ОСОБА_1 04 грудня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі № 260/2851/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою поданою Бочкарем Іваном Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі № 260/2851/21

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець

Судді Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій