Справа № 200/12305/20-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/12305/20-а

адміністративне провадження № К/9901/37803/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року (суддя Дмитрієв В.С.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (колегія у складі суддів Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.)

у справі № 200/12305/20-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннерс"

до Державної податкової служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннерс" (далі - ТОВ "Віннерс"; позивач) звернулося до суду із позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України; відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі у встановлені законом строки ліцензії на виробництво алкогольних напоїв;

- зобов`язати ДПС України видати ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, а саме: виробництва віскі односолодового, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 30 8200, та виробництва напою горілчаного односолодового міцного, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 90 56 90.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 27.04.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ДПС України щодо нерозгляду заяви від 05.10.2020 вх. № 38201/6 ТОВ "Віннерс" про одержання ліцензії на виробництво віскі односолодового, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 30 8200, та виробництва напою горілчаного односолодового міцного, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 90 56 90;

- зобов`язав ДПС України розглянути заяву від 05.10.2020 вх. № 38201/6 ТОВ "Віннерс" про одержання ліцензії на виробництво віскі односолодового, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 30 8200, та виробництва напою горілчаного односолодового міцного, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 90 56 90, з урахуванням висновків суду;

- відмовив у задоволенні іншої частини вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Віннерс" відшкодування судових витрат у розмірі 5 102,00 грн.

Позивач та відповідач оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 21.07.2021 залишив без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021.

18.08.2021 ТОВ "Віннерс" та 20.08.2021 ДПС України оскаржили вказані судові рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалами від 30.08.2021 та від 31.08.2021 повернув обидві касаційні скарги.

18.10.2021 відповідач вдруге подав касаційну скаргу, що 20.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

Верховний Суд ухвалою від 10.11.2021 задовольнив заяви суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М. про самовідвід від участі у розгляді справи.

Керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду розпорядженням від 11.11.2021 призначив повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.

Верховний Суд ухвалою від 15.11.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду розпорядженням від 07.12.2021 № 2217/0/78-21 призначив повторний автоматизований розподіл судової цієї справи у зв`язку з обранням судді Желєзного І. В. до Великої Палати Верховного Суду за Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 № 15).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

ДПС України подала до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що після повернення касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, ураховано зауваження щодо підстав касаційного оскарження, викладені в ухвалі Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Вирішуючи клопотання щодо поновлення строку касаційного оскарження, Суд виходить з такого.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідач вперше подав касаційну скаргу у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 329 КАС України, проте Верховний Суд повернув скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що ДПС України не виклало передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Вдруге касаційна скарга подана 18.10.2021, тобто з пропуском строку.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги учасник справи не обмежений будь-якими строками на повторне подання скарги.

У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

ДПС України подало повторно касаційну скаргу більш ніж через 45 календарних днів після того, як ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 вперше подану касаційну скаргу було повернуто.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження не може бути визнаний об`єктивно виправданим для виконання ДПС України вимог КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги та вчинення процесуальної дії (подання касаційної скарги).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не може надавати переваг у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень суб`єкту владних повноважень, який не виконав обов`язку щодо обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини поновлення пропущеного строку оскарження судового рішення без наведення відповідних причин, у разі скасування у подальшому такого судового рішення порушує принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 53).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 200/12305/20-а.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб