Справа № 160/16462/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Справа № 160/16462/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-СЕРВІС» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України та, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 21.10.2021р. та заяви про зміну предмету позову від 23.11.2021р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №3022528/30734555 від 26.08.2021 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» податкової накладної №8 від 02.08.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 02.08.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення №3022529/30734555 від 26.08.2021 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» податкової накладної №9 від 03.08.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 03.08.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення №3158880/30734555 від 27.09.2021 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» податкової накладної №10 від 14.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 14.09.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення №3158901/30734555 від 27.09.2021 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» податкової накладної №11 від 17.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 17.09.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», днем її подання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні: №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року, втім, згідно з квитанціями реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем були направлені письмові пояснення та копії документів, запитувані відповідачем згідно наданих повідомлень про їх надіслання контролюючому органу, однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті вищенаведені рішення про відмову у реєстрації вищенаведених податкових накладних через не надання позивачем копій документів. Позивач вважає, що оспорювані вищезгадані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони не відповідають вимогам Порядку №520 через те, що у оспорюваних рішеннях документи яких не надано не підкреслені, а у них наявний лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення. Позивач зазначає, що ним до повідомлення були подані пояснення та документи, що підтверджують реальність господарських операцій позивача за якими були складені вищенаведені податкові накладні та підстави для зупинення їх реєстрації у відповідача-1 взагалі були відсутні. Окрім того, позивач вказує і на те, що оспорювані рішення не відповідають критерію обгрунтованості та вмотивованості, не містять інформації про те, з яких саме причин не враховані подані позивачем копії документів та письмові пояснення позивача, що не відповідає і вимогам Порядку №1165, вимогам податкового законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, яка наведена в уточненій позовній заяві від 21.10.2021р. (а.с.108-136 том 5, а.с.7-9 том 7).

11.10.2021р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №1084д, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 11.10.2021р. про задоволення заяви про самовідвід судді Прудника С.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу справ згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. (а.с.58-60 том 5).

Ухвалою суду від 18.10.2021р. дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та наведений адміністративний позов було залишено без руху(а.с.63-64 том 5).

Ухвалою суду від 18.10.2021р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Алькон-Сервіс про збільшення позовних вимог від 04.10.2021р. та 06.10.2021р. у адміністративній справі №160/16462/21 було повернуто позивачеві (а.с.65 том 5).

Також ухвалою суду від 26.10.2021р. у даній справі заява про уточнення позовних вимог позивача від 21.10.2021р. у даній справі була прийнята до розгляду, судовий розгляд даної справи було призначено на 25.11.2021р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідачів-1, 2 надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с. 210-211 том 6).

Зазначена ухвала суду від 26.10.2021р. була отримана відповідачами-1,2 - 16.11.2021р. (особисто представниками ввідповідача-1 під розписку) та 29.11.2021р. засобами поштового зв`язку згідно поштових повідомлень наявних в матеріалах справи (а.с.4-6,25-27 том 7).

На виконання вищенаведених вимог ухвали суду, від відповідача-1 (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що позивачем були виписані податкові накладні №8 та №9 від 02.08.2021р. на адресу ТОВ «Олійний дім» на суму ПДВ 341880,07 грн. та на суму ПДВ 214216,38 грн., товар ріпак 1-го класу 146,52т та 91,807т. За результатами розгляду Комісією пояснень та копій первинних документів наданих до повідомлень, відповідачем-1 26.08.2021р. були винесені оспорювані рішення про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних з причин відсутності статистичної звітності щодо збору врожаю, акту приймання передачі товару, окрім того, зазначає, що позивач перебуває в переліку ризикових платників податків згідно рішення від 03.06.2021р. №4206. Також відповідач-1 у відзиві посилається і на те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі, зокрема, і не надання податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 та за змістом п.44 цього згаданого порядку Комісія наділена повноваженнями перевіряти подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема, електронні), тобто, представник відповідача-1 вважає, що Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла в межах та у спосіб, що передбачений законом, оскільки здійснює перевірку поданих платником податку копій документів. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні представник відповідача-1 вказує на те, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетентністю уповноваженого органу (органу ДПС України), в які не може втручатися адміністративний суд, оскільки до повноважень суду не віднесено перевірка фактів того, що податкова накладна, яка була подана для реєстрації відповідає всім критеріям згідно до п.12 Порядку №1246 і її можливо зареєструвати в ЄРПН та посилається на численну судову практику Верховного Суду, яка наведена у відзиві щодо дискреційний повноважень контролюючого органу ДПС України з питання реєстрації податкових накладних у ЄРПН (а.с.186-191 том 6).

Також і від відповідача-2 (ДПС України) на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу ДПС України, тому ухвалюючи рішення про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що така податкова накладна відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку №1246, проте, така перевірка може здійснюватися автоматично тільки податковим органом і судом не може бути проведена, отже, вважає, що при розгляді адміністративних справ щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень адміністративний суд не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями про що, на думку представника відповідача-2, зазначено і у постановах Верховного Суду, перелік яких наведено у відзиві, зазначає, що скасування рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН є самостійною підставою для такої реєстрації у відповідності до п.28 Порядку №1165 (а.с.203-205 том 6).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин та враховуючи надання відповідачами-1, 2 відзивів на позов у встановлені строки, рішення у даній адміністративній справі приймається 17.12.2021р.

Із наданих учасниками справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬКОН-СЕРВІС зареєстроване 10.03.2000р. як юридична особа за адресою:Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 22 кв. 59, є платником податку та податку на додану вартість, основним видом діяльності господарства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та іншого, що підтверджується змістом копії Витягу з ЄДРПОУ від 24.09.2020р., копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №565795 та копії Статуту позивача, наявної у справі (а.с.23,25,44-52 том 1, а.с. 1-16 том 6).

02.08.2021р. між ТОВ «Алькон-Сервіс» (Продавець) та ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва насіння ріпаку №09/08, за яким згідно до предмету договору продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва насіння ріпаку (товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору, що підтверджується змістом копії наявного у справі копії договору (а.с.165-166 том 1).

Також, і 13.09.2021р., між ТОВ «Алькон-Сервіс» (Продавець) та ПП Команія «НІКА ПАЛЛАНТ» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №Н-125, за яким згідно до предмету договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, найменування товару ячмінь урожаю 2021р. (код товару згідно УКТЗЕД -1003), що підтверджується змістом копії наведеного договору, наявного у справі (а.с.17-21 том 6).

Згідно до вимог ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України, у зв`язку із здійсненням наведених господарських операцій позивачем були оформлені податкові накладні №8 від 02.08.2021р., №9 від 03.08.2021р., №10 від 14.09.2021р., №11 від 17.09.2021р., що підтверджується їх копіями (а.с. 1,4 том2, а.с.119-121 том 4,а.с.44 том 6).

Вказані вище податкові накладні були надіслані позивачем для реєстрації у встановленому законодавством порядку у ЄРПН та згідно копій Квитанцій ввід 19.08.2021р. та від 21.09.2021р. відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено з підстав того, що (по податкових накладних №8 від 02.08.2021р. та № 9 від 03.08.2021р.) платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»-2,4210%, «Р»=0; (по податкових накладних №10 від 14.09.2021р., №11 від 17.09.2021р. зазначено, що реєстрацію вказаних накладних зупинено з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»-2,4210%, «Р»=0 , що підтверджується змістом копіями відповідних квитанцій від 19.08.2021р. та 21.09.2021р. (а.с. 112-114 том 2, а.с.120-122 том 4, а.с.45 том 6).

На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, позивачем було надано повідомлення про подання пояснень №1 від 20.08.2021 року та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (щодо податкових накладних: №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року), а саме: пояснення вiд 06.09.2021р., звіт по формі 37-сг, 21-заг., статут, податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, порядок обліку платників податків i зборів, відомості руху зерна та списання, договори оренди техніки 2020р., 2021р., договір оренди складу eмностi для палива, договір поставки нафтопродуктів, акти приймання-передачі товару, договір оренди причипів, перелік основних засобів, договори поставки добрив (а.с.29 том 7).

Також і на виконання п.201.16, ст.201 ПК України, позивачем було надано повідомлення про подання пояснень №1 від 22.09.2021 року та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (щодо податкових накладних №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року) а саме: Звіти 4-сг за 2021 рiк, 21-заг (мiс) за 01.09.2020р., 37-сг, 21-заг за 08.2021р., 29-сг, виписки по рахунках від 21.09.2021 року, податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020, 2021 рік, акти приймання-передачі товару, договори оренди техніки 2020р., 2021р., договір оренди складу ємностi для палива, договір поставки нафтопродуктів, договір оренди причипів, перелік основних засобів, договори поставки добрив (а.с.36 том 4).

За результатами розгляду документів відповідачем-1 - комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року, а саме:

- рішення №3022528/30734555, №3022529/30734555 від 26.08.2021 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» податкових накладних №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року з підстав того, що платником податку не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У тому числі у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутня статистична звітність щодо збору врожаю, акт приймання-передачі товару (а.с.10-11 том 7);

- рішення №3158880/30734555, №3158901/30734555 від 27.09.2021 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» податкових накладних №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року обґрунтовані тим, що платником податку не надано копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У тому числі у графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні регістри бухгалтерського обліку, рахунки 361,631(а.с.12-13 том 7).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з вищенаведеними рішеннями контролюючого органу №3022528/30734555, №3022529/30734555 від 26.08.2021 року та №3158880/30734555, №3158901/30734555 від 27.09.2021 року про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС» податкових накладних №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправними і скасувати наведені вище рішення, а також і зобов`язати відповідача-2 зареєструвати наведені податкові накладні в ЄРПН, посилаючись на те, що обґрунтовані підстави для прийняття оспорюваних рішень у Відповідача-1 були відсутні через надання позивачем усіх документів, які підтверджують реальність господарських операцій за наведеними податковими накладними на вимогу ДПС.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

За приписами п.74.3 ст.74 ПК України визначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно до п.12 вказаного Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюються їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, як свідчить зміст копій Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказані Квитанції не містять зазначення конкретного виду критерію, який встановлений підпунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року у ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що, зупиняючи реєстрацію вказаних податкових накладних, контролюючий орган не зазначив обов`язкових конкретних відомостей, визначених п.10-11 Порядку №1165.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Так, позивачем у спосіб, визначений п.5 Порядку №1165 були надані повідомлення №1 від 20.08.2021 та повідомлення №1 від 22.09.2021 року з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, наданих на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупинених податкових накладних, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, копіями вищенаведених документів та Квитанціями про їх прийняття, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, незважаючи на подані копії документів позивачем на підтвердження господарських операцій за такими податковими накладними, комісією регіонального рівня, були прийняті оспорювані рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: Додаткова інформація: відсутня статистична звітність щодо збору врожаю, акт приймання-передачі товару; Додаткова інформація: відсутні регістри бухгалтерського обліку, рахунки 361,631, що підтверджується їх копіями (а.с.10-13 том 7 ).

Вивчивши зміст вказаних оспорюваних рішень, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також і копії документів наданих позивачем відповідачеві-1 на підтвердження реальності виконання господарських операцій, оформлених позивачем за податковими накладними №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року, проаналізувавши і зміст Порядку №1165, який був підставою для прийняття вказаних вище рішень, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення не відповідають вимогам вказаного Порядку №1165, є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що на момент прийняття оспорюваних рішень було встановлено, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у ЄРПН ПН/РК контролюючий орган у відповідному рішенні повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, зокрема, які саме копії документів, надані платником податків, складені з порушенням законодавства, а які копії документів не надані, а також і зазначити з яких причин не прийняті подані документи платником податку разом з повідомленням.

Разом з тим, зі змісту оспорюваних рішень вбачається, що вказані оспорювані рішення контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки вони не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття оспорюваних рішень про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкові накладні у ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів на підтвердження реальніості господарських операцій за вказанмим податковими накладними, а також наведені рішення і не містять доводів та обґрунтувань відносно того, які саме документи не були надані позивачем з урахуванням того, що форма рішення передбачає конкретне визначення контролюючим органом, які саме документи не надані платником податків та не зазначено з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень, суд також виходить із того, що оспорювані рішення є актами індивідуальної дії, які породжують у позивача обов`язкові до виконання вимоги суб`єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозахисний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, як свідчить зміст оспорюваних рішень, вказані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) не надано суду жодних доказів правомірності прийняття оспорюваних рішень з урахуванням обставин встановлених судом, доказів наданих позивачем та аналізу наведених норм податкового законодавства.

При цьому, судом критично надається оцінка доводам представника відповідача-1 у відзиві та відхиляються судом з приводу того, що підставами для прийняття оспорюваних рішень були факти не надання позивачем документів, а саме: відсутні регістри бухгалтерського обліку, рахунки 361,631; відсутні статистична звітність щодо збору врожаю, акти приймання-передачі товару, оскільки зазначені доводи спростовуються змістом наданих вищенаведених повідомлень від 20.08.2021р. та від 22.09.2021р. із наданням відповідних первинних документів, яким у оспорюваних рішеннях оцінка не була надана та не зазначено з яких саме причин подані документи не враховані контролюючим органом при прийняття спірних рішень (таких доказів суду не надано).

Є безпідставними та необґрунтованими, тому відхиляються судом, і аргументи відповідача-1 щодо неможливості зобов`язання відповідача-2 зареєструвати у ЄРПН податкові накладні, оскільки такі повноваження відповідача-2 є дискреційними, в які суд не може втручатися та підміняти їх, з огляду на те, що, по перше, відповідачем-1 не надано повноважень захисту та представлення інтересів відповідача-2 у даному спорі, позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії не заявлені до Відповідача 1; по друге, суд наділений повноваженнями обрати той спосіб захисту порушеного права, який є найбільш ефективним та таким, щоб виключав би можливість звернення сторони у подальшому з позовом до суду, а також у разі встановлення судом фактів безпідставності відмови у проведенні реєстрації податкових накладних у ЄРПН, що, у даному випадку, встановлено судом, а відповідно, належним та ефективним захистом порушеного права є зобов`язання суб`єкта владних повноважень не розглянути питання повторно, а зобов`язання суб`єкта владних повноважень зареєструвати такі податкові накладні у ЄРПН, що відповідає приписам ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також на свої дискреційні повноваження в частині наявності у останнього свободи розсуду при прийнятті відповідних рішень посилається і представник відповідача-2 у відзиві, які судом відхиляються із уже вищенаведених обґрунтувань та з урахуванням того, що суд наділений при перевірці правомірності прийняття суб`єктом владних повноважень таких рішень за ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких є зобов`язання усунути виявлені судом порушення при перевірці правомірності прийняття суб`єктом владних повноважень оспорюваних рішень шляхом зобов`язання останнього зареєструвати (зобов`язати вчинити певні дії) податкові накладні в ЄРПН.

З огляду на викладене та враховуючи, що у ході судового розгляду даної справи судом встановлена протиправність дій відповідача-1 при прийнятті оспорюваних рішень, яка перевірена судом у спосіб, встановлений ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому порядку, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, у відповідача-2 уже відсутня свобода розсуду при прийнятті відповідних рішень, оскільки судом встановлена протиправність прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, а, відповідно, таке порушення податкового законодавства, повинно бути усунуто саме шляхом спонукання відповідача у примусовому порядку провести реєстрацію таких податкових накладних у ЄРПН у відповідності до вимог податкового законодавства та на підставі висновків, викладених у даному судовому рішенні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини та підстави, які слугували прийняттю оспорюваних рішень є неправомірними та необґрунтованими, порушують права позивача та спростовуються вищенаведеними доказами, а тому оспорювані рішення є такими, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, судом встановлено, що відповідачем-1, при прийнятті вищенаведених оспорюваних рішень були порушені права та інтереси позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації 3022528/30734555, №3022529/30734555 від 26.08.2021 року та №3158880/30734555, №3158901/30734555 від 27.09.2021 року підлягають задоволенню виходячи з вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваних рішень та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Також і згідно п.19, п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі Порядок №1246), у редакції постанови Кабінету Міністрів України №204 від 21.02.2018р., які набрали чинності з 24.03.2018р., податкова накладна, реєстрація якої зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

При цьому, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної у ЄРПН згідно Порядку №1246 залишилися за Державною податковою службою України і з 24.03.2018р., та суд наділений повноваженнями зазначати у судових рішеннях дату, з якої необхідно провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН згідно до приписів ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom), п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 02.08.2021 року, №9 від 03.08.2021 року, №10 від 14.09.2021 року, №11 від 17.09.2021 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанцій №3-13-015/С (2270,00 грн.), №3-13-016/С від 13.09.2021р. (2270,00 грн.), №3-01-005/С (2270,00 грн.), №3-01-004/С (2270,00 грн.), тобто у загальному розмірі 9080,00 грн. (а.с.56,61 том 1, а.с.140-141,216-217 том 4, а.с.61-62 том 5).

Керуючись 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-СЕРВІС» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації №3022528/30734555, №3022529/30734555 від 26.08.2021р., №3158880/30734555, №3158901/30734555 від 27.09.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-СЕРВІС» (50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.22 кв.59, ) №8 від 02.08.2021р., №9 від 03.08.2021р., №10 від 14.09.2021р., №11 від 17.09.2021р. датами їх подання на реєстрацію.

Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОН-СЕРВІС» (50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.22 кв.59, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9080 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч вісімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва