Справа № 265/8216/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/8216/21
Провадження №2-а/265/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП капралу поліції 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Черствий М.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа: Департамент патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що 06 жовтня 2021 року постановою серії ЕАО №04871704 у справі про адміністративне правопорушення поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Черствим М.П. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. за те, що він 06 жовтня 2021 року о 15 год. 06 хв. в с.Новоохтирка керував автомобілем зі швидкістю 103 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Винесену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, вказану постанову винесено 06 жовтня 2021 року, а його запрошено до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи 07 жовтня 2021 року о 12 год 00 хв. Тобто справу розглянуто бе його участі, не відібравши його пояснення та не дослідивши всебічно докази.

По - друге, на місці зупинки його автомобіля йому не надано доказів про начебто порушення ним ПДР.

По - третє, порушуючи його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він перебував в одноденному відрядженні, він надавав патрульному заяву про розгляд справи за місцем його проживання в місті Маріуполі, онак незважаючи на таку заяву йому було відмовлено в такому праві. А оскільки його відрядження було короткостроковим і на роботі йому необхідно було з`явитися 07 жовтня 2021 року, він запропонував розглянути матеріали на місці із залученням захисника. Цього поліцейським також не було зроблено, тим самим порушено його право на захист.

По - четверте, він так і не отримав відповіді, за що саме його притягнуто до адміністративної відповідальності.

По п`яте йому, не роз`яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП.

По - шосте, техніку фотозйомки жодним чином розміщено не було, знаки щодо розміщення таких засобів також були відсутні.

Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову серії ЕАО №04871704 від 06 жовтня 2021 року винесену відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 гривень за ч.4 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

05 листопада 2021 року позивач уточнив свої позовні вимоги, в яких вказував на те, що лише після подання позовної заяви до суду 17 жовтня 2021 року він отримав постанову відповідача від 07 жовтня 2021 року.

Заперечуючи проти поданої позовної заяви представник відповідача Шабля Д. 03 листопада 2021 року надав до суду відзив, в якому вказував на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви. Зазначив, що при винесенні постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень та в спосіб встановлений діючим законодавством України. Тому відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року задоволено клопотання сторін та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції.

У відповідності до вимог глави 10 КАС України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши справу та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 07 жовтня 2021 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Черствим М.П. винесено постанову серії ЕАО №04871704, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн. за те, що він 06 жовтня 2021 року о 15 год. 06 хв. в с.Новоохтирка керував автомобілем зі швидкістю 103 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася технічним приладом ТRUCAM ІІ LTI20/20 ІС0088379. Похибка /2 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Копію постанови надіслано рекомендованим листом 07 жовтня 2021 року.

06 жовтня 2021 року позивач написав заяву відповідачеві, в якій просив розглядати справу за місцем його проживання, щоб він мав можливість скористатися юридичною допомогою.

Цьго ж дня - 06 жовтня 2021 року відповідачем повідомлено про запрошення ОСОБА_1 на розгляд вчиненного ним правопорушення йому необхідно з`явитися 07 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Враховуючи розбіжності у даті винесення оскаржуваної постанови, так як позивач просить скасувати постанову від 06 жовтня 2021 року, а як вбачається з копії постанови дата її винесення 07 жовтня 2021 року, суд вважає за доцільним уточнити дату винесення оскаржуваної постанови як 07 жовтня 2021 року.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що 06 жовтня 2021 року о 15 год. 10 хв. відповідачем було зупинено автомобіль, яким керував позивач. Відповідач повідомив позивача про перевищення ним допустимої швидкості, після чого фактично почав розгляд справи. При цьому, позивач заявляв про надання йому доказів порушення, потім про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, що відповідачем зроблено не було. Також позивач заявляв про перенесення розгляду справи за місцем його проживання.

В ході розгляду справи відповідач роз`яснив ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Потім позивач заявив клопотання про залучення ним захисника. Враховуючи те, що позивач проживає на віддаленій відстані від місця його зупинки в місті Маріуполі, відповідачем було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на наступний день 07 жовтня 2021 року, про що під розпис було повідомлено позивача.

Таким чином відкладенню розгляду справи фактично слугувала підстава залучення захисника за клопотанням позивача.

Відеозаписом також підверджується порядок розгляду справи відносно позивача 07 жовтня 2021 року відповідачем. На розгляд справи позивач не з`явився.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що маютьфункції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.ч.2-6 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП суд приходить до висновку про те, що порядок розгляду справи та місце її розгляду відповідачем не порушено. Не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом і доводи позивача про нероз`яснення йому прав відповідачем та не забезпечення права на захист.

Щодо використання приладу ТRUCAM ІІ LTI20/20 ІС0088379 слід зазначити, що він здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam LTI» 20/20, спроможний робити фото - та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Суд погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві про помилковість висновку позивача щодо того, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото - відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином доводи позивача про відсутність розміщення стаціонарним способом засобів фіксації порушень та знаків, щодо розміщення таких засобів у видному місці, є спростованими.

Проте, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису на місці зупинки автомобіля позивача ОСОБА_1 неодноразово заявляв про пред`явлення йому доказів порушення ним ПДР України, зокрема, відеозапису приладу, яким здійснювалося фіксування перевищення швидкості, що і слугувало підставою для його зупинки відповідачем.

Враховуючи те, що однією з підстав зупинки є порушення водієм ПДР України, поліцейський мав пред`явити на вимогу водія докази факту такого порушення. Однак таке клопотання відповідачем залишено без реагування.

Даний факт ставить під сумнів об`єктивність відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, суд зазначає, що із вказаної постанови вбачається, що від підпису постанови ОСОБА_2 відмовився, хоча фактично присутнім при її винесенні позивач не був. З відмітки на оскаржуваній постанові вбачається, що її копія надіслана позивачеві рекомендованим листом 07 жовтня 2021 року, однак докази її вручення позивачеві, відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених вище обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4871704 за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 700 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП капралу поліції 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Черствий М.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Департамент патрульної поліції, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4871704 від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова