Справа № 520/7502/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. Справа № 520/7502/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021, суддя Заічко О.В., по справі № 520/7502/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася до суду з позовом:

- визнати протиправними дії Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області по проведенню перевірок характеристик продукції та виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів ФО-П ОСОБА_1 , здійснених на підставі направлення № 167 від 27.01.2021;

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу № 5.0-30, № 5.0-31, № 5.0-32 від 15.04.2021 щодо порушення ФО-П ОСОБА_1 п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу від 15.04.2021 № 5.0-30, № 5.0-31, № 5.0-32 щодо порушення ФО-П ОСОБА_1 п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про не врахування судом першої інстанції, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що з 23.02.2021 по 26.02.2021 відповідачем проведено перевірку електричного та електронного обладнання, у тому числі і низьковольтного, радіообладнання, іграшок та мийних засобів у магазині «Smile market» за адресою: АДРЕСА_1 , ФО-П ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки характеристики продукції № 167 від 26.02.2021 (а.с. 23-24).

В ході перевірки відповідачем направлено позивачу запит від 23.02.2021 про необхідність надання прибуткових накладних на товар, накладні на продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам: іграшковий набір «Косметичка» 2 шт, електросушарка для взуття «Універсальна» 13 шт, електричний фен для волосся 2 шт; витяги з реєстру платників податків (ас. 18).

На виконання запиту позивачем 25.02.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області були надані копії товарної накладної від 02.02.2021 на придбання фенів, сушарок для взуття; квитанції на придбання іграшки «Набор косметики дитячій»; виписки про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 19).

В ході перевірки позивач надав видаткову накладну від 02.02.2021 та рахунок від 11.02.2021 № 356, згідно яких постачальником фену та електросушарки є ФО-П ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ; постачальником іграшкового набору є ФО-П ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Вищевказаним актом перевірки встановлено наступні порушення, а саме розповсюдження продукції:

- фен Gemel, модель GM-1765, країна виробник Китай, у кількості 3 од.; електросушарка для взуття «Універсальна» у кількості 15 одиниць, виробник не зазначено, без нанесення на електрообладнання, на його інформаційну табличку з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах знака відповідності технічним регламентам. Не зазначено на пакуванні, супровідних документах та на електрообладнанні найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, чим порушено п.п. 27, 28 Технічного регламенту низько вольтового електричного обладнання № 1067 від 16.12.2015 та п.п. 31, 32 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання № 1077 від 16.12.2015;

- іграшковий набір «Косметика» 215-9С, країна виробник Китай, не зазначено на пакуванні та супровідних документах найменування імпортера та контактної поштової адреси, чим порушено п.п. 26, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок № 151 від 28.02.2018.

03.03.2021 відповідачем винесено рішення № 5.0-14; № 5.0-15; № 5.0-16; № 5.0-17 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких до ФО-П ОСОБА_1 тимчасово заборонено надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту, усунення формальної невідповідності, терміном виконання до 05.04.2021 (а.с. 31-34).

З 09.04.2021 по 14.04.2021 відповідачем проведено позапланову перевірку стану виконання ФО-П ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт № 920 від 14.04.2021 (а.с. 53-54).

В акті перевірки зазначено, що рішення відповідача від 03.03.2021 № 5.0-15; № 5.0-16; № 5.0-17 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не виконані.

14.04.2021 відповідачем складено протокол № 920 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 55-56).

15.04.2021 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу:

- № 5.0-30 щодо невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.03.2021 № 5.0-15, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у сумі 34 000,00 грн (а.с. 140-141);

- № 5.0-31 щодо невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.03.2021 № 5.0-16, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у сумі 34 000,00 грн (а.с. 142-143);

- № 5.0-32 щодо невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.03.2021 № 5.0-17, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у сумі 68 000,00 грн (а.с. 144-145).

19.04.2021 відповідачем винесено рішення № 5.0-33, № 5.0-34, № 5.0-35 про зміну первинних рішень про вжиття обмежувальних заходів від 03.03.2021 № 5.0-15; № 5.0-16; № 5.0-17 шляхом заборони надання продукції на ринку, та про скасування рішення від 03.03.2021 № 5.0-14.

Позивач, вважаючи неправомірними постанови відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови відповідача є неправомірними, оскільки позивачем було вжито заходів щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду: 1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені п.1 ч.1 ст. 30 цього Закону; 2) відкликання продукції.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч. 6 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч.3 ст. 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до п. 27 Технічного регламенту низько вольтового електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 (далі Технічний регламент № 1067) розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту.

Згідно з п. 28 Технічного регламенту № 1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 31 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 (далі Технічний регламент № 1077) розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Згідно п. 32 Технічного регламенту № 1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 26 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28.02.2018 (далі Технічний регламент № 151), розповсюджувачі під час надання іграшки на ринку діють згідно з вимогами, що до них застосовуються.

Згідно п. 27 Технічного регламенту № 151 перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Судовим розглядом встановлено, що на позивача накладено штраф саме як на розповсюджувача продукції.

Разом з тим, позивачем на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів усі зазначені відповідачем товари було вилучено із продажу та направлено постачальникам щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, про що свідчать повідомлення від 05.04.2021 (а.с. 35-38).

Також згідно письмових пояснень позивач повідомила відповідача, що поштове відправлення із товарами: фени GemeI (GM-1765) у кількості 3 одиниці та сушарки для взуття ЕСВ 12/220 у кількості 15 одиниць, доставлено у м. Київ за адресою ФО-П ОСОБА_2 . По усній заяви представника постачальника іграшки «Набір косметики дитячий» 9-С- відсутність на упаковці даних щодо виробника/імпортера зазначеної продукції, викликано технічною помилкою при маркуванні. Усі необхідні дозвільні та супровідні документи знаходяться у постачальника/імпортера та будуть надані за першої вимоги контролюючих органів (а.с. 52).

Також позивачем було надано відповідачу інформацію щодо контрагентів, у яких придбано товари (а.с. 39-40).

Зазначені обставини свідчать, що позивачем було повернуто товари постачальнику, відносно яких вжито обмежувальні заходи.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт зазначає, що позивач не надав документи на підтвердження отримання електросушарки та фену постачальником ФО-П ОСОБА_2 , а також на продукції не була усунута формальна невідповідність. Іграшковий набір не був відправлений до постачальника продукції ФО- ОСОБА_3 , а також не надано товарно-супровідну документацію на підтвердження, що представником постачальника іграшкового набору є ТОВ «Метр-Плюс».

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання ФО-П ОСОБА_3 встановлено, що за адресою ТЦ «Барабашово» RD 103 здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання ОСОБА_4 , в даному магазині відбувається продаж дитячого одягу, а не дитячих іграшок.

Відповідно до пояснень ФО-П ОСОБА_3 від 28.05.2021, вона не має місця торгівлі в ТЦ «Барабашово», ФО-П ОСОБА_1 їй не знайома, рахунок від 11.02.2021 № 356 не її, здійснює свою діяльність за іншою адресою з початку 2021 року: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні представник позивача пояснив, що направлені товари не були прийняті постачальниками, у зв`язку з чим такі товари підлягають утилізації.

Колегія суддів зазначає, що фактично позивачем вилучено вищевказані товари з продажу, направлено їх постачальникам, надано відповідачу інформацію щодо контрагентів, у яких придбано товари.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем вживалися заходи на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку з чим вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанов відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанов відповідача від 15.04.2021 № 5.0-30, № 5.0-31, № 5.0-32.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 520/7502/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 17.12.21.