Справа № 520/17387/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. № 520/17387/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача - Зіноватного В.В.,

представника відповідача - Оганової К.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (вул. Краснодарська, буд. 171-Б, м. Харків, 61176) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84-Пр-У від 10.08.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 19/909/0/250-21-П від 25.08.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/910/0/250-21-П від 25.08.2021 року;

- визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат», що оформлена актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2021 року № 84-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача в частині проведення позапланової перевірки та складання акту є незаконними, необґрунтованими положеннями чинного законодавства України, а отже заходи державного регулювання (розпорядчі документи), які оформленні: постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/909/0/250-21-П від 25.08.2021 року, № 20/910/0/250-21-П від 25.08.2021 року, приписом № 84-Пр-У від 10.08.2021 року - підлягають скасуванню. Позивач зазначив, що він не був повідомлений про факт проведення позапланової перевірки так і про її результати, що оформлені оскаржуваними приписами та постановами про притягнення ло відповідальності, що свідчить, як про незаконність її проведення так і про незаконність дій відповідача в частині винесення оскаржуваних актів індивідуальної дії. Також, у відповідача відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, що свідчать про здійснення будівельних робіт на перевіряємому об`єкті, оскільки відповідачем не здійснювалися фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. Висновки контролюючого органу про самовільно побудовану позивачем нежитлову будівлю, яка експлуатується без прийняття її в експлуатацію, у встановленому чинним законодавством України порядку, є необґрунтованими та спростовуються зазначеними у позовній заяві фактами.

Від представника відповідача Оганової К.О., через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час виникнення спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив про безпідставність обґрунтувань відповідача зазначених у відзиві на позов.

Представник позивача Зіноватний В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Оганова К.О. в судовому засіданні заперечувала проти позовної заяви, просила відмовити у задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказів від 08.06.2021 року № 22 та від 15.07.2021 року № 66 (а.с.73-75) «Щодо здійснення позапланової перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового), заходу від 20.07.2021 року №84-н (а.с.76), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради була проведена позапланова перевірка ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на об`єкті будівництва «Нежитлова будівля літ. «Д-1» по проспекту Тракторобудівників 107 у м. Харків».

За результатами зазначеної вище перевірки працівниками відповідача складено акт від 10.08.2021 року №84-А (а.с.34), в якому встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: :11:002:0156 по проспекту Тракторобудівників, 107 у м. Харків, розташована одноповерхова нежитлова будівля з вивіскою «Салтівський м`ясокомбінат», яка огороджена парканом проведені роботи з влаштування фундаментної бетонної плити (орієнтовним розміром 15м х на 10м) та проводяться роботи з влаштування металевого каркасу (металеві стійки з фермами).

В ході перевірки встановлено, наявність одноповерхової нежитлової будівлі (стіни з газоблоку по металевому каркасу, зовні оздоблені керамічною плиткою) орієнтовною площею забудови 120 кв.м., що експлуатується. Зазначений об`єкт має ознаки об`єкта з незначними наслідками.

Також, відповідачем було встановлено, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття об`єкта в експлуатацію, відсутні будь-які відомості про видачу, відмову у видачі, скасування анулювання зазначених вище документів, щодо об`єкта на зазначеній вище земельній ділянці.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» не представлено документів, що дає право на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкта.

Зважаючи на викладені обставини, а також на наявність товарного чеку № 4035 від 04.08.2021 року, відповідачем зазначено, що будівництво (реконструкція) нежитлової будівлі літ. «Д-1» по проспекту Тракторобудівників, 107 у м. Харків, є самочинним будівництвом та експлуатується без прийняття в експлуатацію.

В подальшому відповідачем був винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84-Пр-У від 10.08.2021 року (а.с.70).

Постанова про накладення штрафу у розмірі 85644,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за №19/909/0/250-21-П від 25.08.2021 року (а.с.62).

Постанова про накладення штрафу у розмірі 85644,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог абз.2, п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №20/910/0/250-21-П від 25.08.2021 року (а.с.64).

Вважаючи дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат», що оформлена актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2021 року № 84-А - протиправними, за наслідками якої складено оскаржувані припис та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, за визначенням ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведене визначення за критерієм - предмет правового регулювання має пріоритет у застосування порівняно із визначенням державного нагляду (контролю), наведеного у ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, у силу ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Пунктом 4 абз.6 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас із цим, ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.ч. 1, 4, 6-8, абз.2 ч.10, ч.ч. 13 і 14 ст.4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4, 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

Обов`язковість проведення планового чи позапланового заходу нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання (або особи, уповноваженої керівником) передбачена ч.11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відтак, із змісту ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не витікає існування у заявника суб`єктивного права (або матеріального інтересу) на обов`язкову участь у заході нагляду (контролю) у сфері будівельної справи.

Однак, відносини з приводу проведення органами архітектурно-будівельного контролю перевірок додатково деталізовані нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Загальна частина (затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; далі за текстом Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Цим пунктом однією з підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог раніше виданого припису.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, присутність представників суб`єктів містобудування під час проведення перевірки обумовлені дією спеціальної норми права - п.9 Порядку №553.

Це ж положення відтворено і у тексті п.13 Порядку №553, де указано, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п. 7 Порядку №553).

Перевіривши зміст наказу та направлення, судом встановлено, що перевірку призначено в межах десяти робочих днів, з урахуванням святкових і вихідних днів, які припадали на дати з 28.07.2021 по 10.08.2021 року.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта до відповідного містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавствам.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VІ передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18, адміністративне провадження №К/9901/19790/19.

Так, згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425аі4, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а- 10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд у постановах від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а (2-а/208/219/16) вказав, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Схожу правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначив, що нормами Закону №3038-VІ та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Посилання відповідача на направлення рекомендованим листом на адресу позивача листа від 23.07.2021 року №747/0/250-21, в якому зазначалась інформація про проведення позапланової перевірки, та який був позивачем отриманий - не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідачем не було надано до суду належних доказів викладеного вище, зокрема, корінець, поштове повідомлення рекомендованого листа від 23.07.2021 року №747/0/250-1, що свідчать про отримання позивачем вказаного листа та його обізнаність про проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Нежитлова будівля літ. "Д-1" по проспекту Тракторобудівників, 107 у м.Харків".

Судом встановлено, що надана поштова накладна та касовий чек оператора поштового зв"язку "Укрпошта" за №966 від 23.07.2021 року, як підтвердження направлення вищевказаного листа, не є належним доказом, оскільки згідно з офіційного сайту оператора зв`язку, яка розташована за електронною адресою https://track.ukrposhta.ua, поштове відправлення за №966 від 23.07.2021 року було вручено 11.08.2021 року, тобто поза межами проведення позапланової перевірки, за адресою 61003, м.Харків, тобто за адресою місцезнаходження відповідача.

Таким чином, як свідчать матеріали, позивач не був повідомлений про факт проведення позапланової перевірки так і про її результати, що оформлені оскаржуваними приписами та постановами про притягнення до відповідальності, що свідчить, про протиправність проведення перевірки так про протиправність дій відповідача в частині винесення оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Також, судом встановлено, що відповідачем було винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2021 року та припис від 10.08.2021 року №84-Пр-у, які були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом від 18.08.2021 року за №6820.

Відповідно до пунктів 16, 16 постанови КМУ від 06.04.1995 року №244 "Про Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Доказів повідомлення позивача не пізніше ніж за 3 доби про розгляд справи відносно нього в інший спосіб, ніж надіслання протоколу, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Слід зазначити, що поштове відправлення з рекомендованим листом від 18.08.2021 року за №6820, в якому містилась інформація про час, дату та місце розгляду справи (протоколи, приписи, акт перевірки), було вручено позивачу 27.08.2021 року, тобто після розгляду адміністративних матеріалів, що підтверджується інформацією з офіційного сайту оператора поштового зв`язку.

Суд звертає увагу на практику Верховного Суду, в постанові якого (справа №308/12552/16-а від 30.01.2020) викладені наступні висновки: "Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим."

Крім того, суд бере до уваги, що штраф у розмірі 171288,00 грн., який застосовано до позивача, є суттєвим.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Вказані висновки також наведені в постанові Верховного суду від 12 червня 2019 року по справі №813/3415/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів необізнаності позивача з фактом проведення перевірки, складення протоколу та призначення розгляду справи про правопорушення завчасно, суд вказує, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат".

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним нормам відповідач як суб`єкт владних повноважень, правомірності прийнятої ним рішень у спірних правовідносинах, належним чином не довів.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з підтвердженим судовим розглядом порушенням процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасувати припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84-Пр-У від 10.08.2021 року; визнати протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 19/909/0/250-21-П від 25.08.2021 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/910/0/250-21-П від 25.08.2021 року; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат», що оформлена актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2021 року № 84-А, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (вул. Краснодарська, буд. 171-Б, м. Харків, 61176) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат», результати якої оформлені актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2021 року №84-А.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84-Пр-У від 10.08.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 19/909/0/250-21-П від 25.08.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/910/0/250-21-П від 25.08.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (вул. Краснодарська, буд. 171-Б, м. Харків, 61176, ) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2021 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.