Справа № 420/7003/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7003/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Дата і місце ухвалення 29.06.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про стягнення суми податкового боргу з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податкових (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків в сумі - 401 688,61 грн. на бюджетний рахунок - UА015706, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Рені/18050500; та з орендної плати з юридичних осіб в сумі - 30 328,42 грн. на бюджетний рахунок - UА0015706, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Рені/18010600.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Світанок» подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано той факт, що згідно акту обстеження озимих культур на полях СВК «Світанок» Ренійського району Одеської області від 28.074.2020 року було проведено обстеження стану посівів озимої пшениці загальною кількістю 1008 га, озимого ячменю 395 га, ярового ячменю 168 га та гороху 183 га на полях СВК «Світанок» та встановлено, що через практично нульовий запас вологи в метровому шарі ґрунту восени, відсутність снігового покриву весь зимовий період та брак продуктивної вологи навесні почалося висихання кореневої системи і відмирання листостебельної маси. На момент огляду посівів загибель рослин на полях склала від 80 %. Апелянт вказав, що дія зазначених форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в період з 08.10.2019 року по 28.04.2020 року підтверджена Сертифікатом № 5100-21-0409 про форс-мажорні обставини від 03.06.2021 року, виданим Одеською регіональною торгово-промисловою палатою.

Апелянт зазначає, що вказані форс-мажорні обставини призвели до відсутності врожаю т0,а відповідно, неможливості реалізації сільськогосподарським кооперативом своєї основної мети здійснення господарської діяльності та сплати необхідних податків та платежів, в результаті чого склався податковий борг з єдиного податку сільськогосподарських виробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75 % у сумі 401 688,61 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 30 328,42 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що сума, визнана судом першої інстанції до стягнення, є безнадійним податковим боргом, що виник в результаті дії форс-мажорних обставин, існування яких підтверджено Сертифікатом № 5100-21-0409.

З огляду на викладене апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини по справі, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції Головне управління ДПС посилалось на те, що за відповідачем рахується заборгованість з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податкових (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків в сумі - 401 688,61 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі - 30 328,42 грн., яка виникла у зв`язку із самостійним нарахуванням платником податку податкових зобов`язань в деклараціях № від 14.02.2020 року (єдиний податок) та № від 14.02.2020 року (орендна плата).

Судом встановлено, що 14.02.2020 року СВК «Світанок» було подано до ГУ ДПС в Одеській області податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік, в якій відповідач визначив річну суму податку в сумі 671293,65 грн.

14.02.2020 року СВК «Світанок» до ГУ ДПС в Одеській області також була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в якій відповідач визначив до сплати орендну плату в загальній сумі 52502,41 грн.

У підтвердження наявності у відповідача заборгованості зі сплати податків та обов`язкових платежів податковий орган надав інтегровану картку платника податків, розрахунок боргу, що підлягає стягненню, довідку про суми податкового боргу СВК «Світанок»..

Позивач вказував на те, що станом на 18.01.2021 року відповідачем борг погашено не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності підстав для стягнення з СВК «Світанок» податкового боргу в сумі 432 017,03 грн. та наявності підстав для його стягнення з відповідача в судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 54.1 п. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідні заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як того вимагає частина друга статті 19 Конституції України, якою встановлені критерії поведінки державного органу у сфері публічних відносин.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Пунктом 59.4 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ПК України).

Відповідно до п.п.95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із несплатою СВК «Світанок» у встановлені ПК України строки грошових зобов`язань згідно поданих податкових декларацій контролюючим органом 24.07.2020 року було прийнято податкову вимогу форми «Ю» № 201351-52 про сплату податкового боргу на суму 5063,41 грн., яка була отримано СВК «Світанок» 01.09.2020 року.

Після вручення відповідачу податкової вимоги Головне управління ДПС в Одеській області з дотриманням строків, передбачених п.п.95.2, 95.3 ст. 95 ПК України, звернулось до суду першої інстанції з позовом про стягнення податкового боргу.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області було дотримано визначені Податковим кодексом України умови, які передують зверненню контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, СВК «Світанок» посилалось на те, що сума боргу, про стягнення якої просить податковий орган, є фактично безнадійним податковим боргом, що виник в результаті дії форс-мажорних обставин, існування яких підтверджено Сертифікатом № 5100-21-0409, а тому така сума боргу не підлягає стягненню в примусовому порядку, а підлягає списанню.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійною заборгованістю є, зокрема, заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством.

Підпунктом 20.1.29 пункту 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

В свою чергу, статтею 101 ПК України визначено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, 101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 101.2.4 п. 101.2 ст. 101 ПК України).

Органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу.

Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З аналізу вказаних норм ПК України вбачається, що податковий орган наділений правом приймати рішення про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

В свою чергу, в даному випадку відповідачем у справі надано до суду апеляційної інстанції копію заяви СВК «Світанок» від 26.07.2021 року № 186, подану до ГУ ДПС в Одеській області з проханням списати податковий борг за 2020 рік з єдиного податку в розмірі 604166,65 грн. та з орендної плати в розмірі 34998,40 грн., однак, доказів прийняття контролюючим органом рішення про списання вказаного податкового боргу, як безнадійного, відповідачем не надано.

Більш того, у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області вказало на відсутність підстав для прийняття контролюючим органом рішення про списання безнадійного податкового боргу за заявою СВК «Світанок».

Таким чином, відповідного рішення про списання безнадійного податкового боргу контролюючим органом не прийнято. Доказів оскарження відповідачем відмови ГУ ДПС в Одеській області у списанні безнадійного податкового боргу з єдиного податку та податку з орендної плати відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що правомірність відмови ГУ ДПС в Одеській області у списанні боргу, який, на думку СВК «Світанок», є безнадійним, а також дослідження обставин визнання розглядуваного податкового боргу безнадійним, не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а тому вказаним обставинам не може бути надана правова оцінка.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку додані до апеляційної скарги докази не подавались відповідачем до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи в апеляційній скарзі неможливість їх подання до суду першої інстанції, апелянт вказував на те, що СВК «Світанок» не приймав участі у розгляді даної справи та не був повідомлений про дати судових засідань, що позбавило його можливості подати вказані документи.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року розгляд даної справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також у вказаній ухвалі відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалу суду від 28.04.2021 року отримано СВК «Світанок» 12.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 38).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апелянт був належним чином повідомлений про розгляд судом в письмовому провадженні справи за позовом ГУ ДПС в Одеській області до СВК «Світанок» про стягнення податкового боргу та про можливість подання всіх наявних у нього доказів разом із відзивом на позовну заяву, однак, відповідач своїм правом не скористався та відзиву на позов і докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги, до суду не надав.

За відсутності поважних причин, які б унеможлювали подання СВК «Світанок» доказів до суду першої інстанції, такі докази не можуть прийматись до уваги судом апеляційної інстанції в силу ч. 4 ст. 308 КАС України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області та стягнення з СВК «Світанок» податкового боргу з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податкових (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків в сумі - 401 688,61 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі - 30 328,42 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук