Справа № 408/1253/21-а
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/1253/21
Провадження № 2-а/415/455/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 25.08.2021 відповідачем була складена постанова серії ЕАО №4685535, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідач безпідставно виніс Постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи це, можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина Позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Жодних прав та обов`язків позивачу роз`яснено не було, порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Позивачем були заявлені клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами.

Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням Постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278,279,280,281 КУпАП.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для "встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

У Постанові Відповідач вказав, що Позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 114 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав.

По-перше, відповідно до п.1.10 ПДР України населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 ''Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Крім того, інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, жодних інформаційних знаків на дорозі встановлено не було. На вимогу позивача акт повірки технічного засобу йому надано не було.

Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Жодних дорожніх знаків, що позначали би початок населеного пункту та здійснення відеофіксації, на шляху його руху не було.

По-друге, на відеозаписі не видно, що саме позивач знаходився за кермом транспортного засобу під час фіксації.

По-третє, інспектор використовував лазерний вимірювач ТruСаm ТС008391, що не проходив експертизу в сфері криптографічного захисту інформації (копія висновку експертизи додається).

По-четверте, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Вібрація приладу Тгucam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу Тгucam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Отже, відповідно до наведеної норми статті 40 Закону, Відповідач не мав права використовувати пристрій ТruСаm, тримаючи його у руці, а отже постанова складена безпідставно та підлягає скасуванню, адже докази по справі отримані незаконним шляхом, а інших доказів, що підтверджували би вчинення мною правопорушення, немає.

Така позиція підтверджується рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 554/1946/21.

Також законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів ТruСаm працівниками патрульної поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості ТruСаm для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом.

Така позиція підтримується судами, наприклад: Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №857/11612/19.

На підставі викладеного, позивач просив суд Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4685535 від 25.08.2021 скасувати.

Доводи осіб

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАО № 4685535 від 25.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що до управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надійшла ухвала Лисичанського міського суду по справі №408/1253/21-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки на його думку не порушував Правил Дорожнього Руху України. Вважає, що постанова винесена протиправно, з порушенням порядку розгляду справи та не містить жодних доказів його вини у вчиненні тих обставин, які викладені в постанові.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих до неї документів, вважають, що у задоволені позовних вимог позивача необхідно відмовити у повному обсязі.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

11.11.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 408/1253/21-а було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

16.11.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 25.08.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надали письмові клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності та відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4685535 від 25.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , 25.08.2021р. о 19 годині 07 хвилини у с. Новоохтирка Траса 1306 24 км, рухався зі швидкістю 114 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam LTI 20/20 ТС008391 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4685535 від 25.08.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО № 4685535 від 25.08.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4685535 від 25.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , 25.08.2021р. о 19 годині 07 хвилини у с. Новоохтирка Траса 1306 24 км, рухався зі швидкістю 114 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam LTI 20/20 ТС008391 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300161_ВВ0161, відео з технічного приладу Truсam.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300161_ВВ0161, відео з технічного приладу Truсam.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300161_ВВ0161, відео з технічного приладу Truсam встановлено, що 25.08.2021р. о 19 годині 07 хвилини транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 114 км/год.

Щодо посилань позивача, що відповідачем не доведено факт керування саме ним транспортним засобом, а отже, не встановлений суб`єкт правопорушення, слід зазначити.

Суд зазначає, що з дослідженого судом відео з бодікамери DSJX300161_ВВ0161 встановено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 .

Доказів щодо належного користувача чи керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 іншою особою, позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є належною особою, щодо якої винесено постанову серії ЕАО № 4685535 від 25.08.2021 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Truсam LTI 20/20, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги".

Технічний засіб Truсam LTI 20/20 має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року та експертний висновок від 24.12.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 30.07.2021р. №1-1304 Служби автомобільних доріг у Луганській області, відповідно до якого зазначено, що знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР» розташовані на окремих ділянках автомобільних доріг Т-13-06 км 13+000 (п).

Отже, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 79 КАС України.

Посилання позивача, що використання приладу Truсam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, «конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань». При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАО № 4685535 від 25.08.2021 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Щодо посилань позивача щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, суд зазначає наступне.

З дослідженого судом відео DSJX300161_ВВ0161 судом встановлено, що відповідач представився позивачу, зазначив причину зупинки і що порушено позивачем, роз`яснив йому ст.. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП та запитав, чи не бажає позивач скористатися правами, на що позивач відповів відмовою.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4685535 від 25.08.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, .

Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Затхєй Тарас Богданович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова