Справа № 160/25705/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа 160/25705/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новомосковської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - Сіроклин Григорій Васильович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тетяною Кібкало про не зарахування пенсійного стажу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року, визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (абз. 2 ч. 7 Закону України Про судовий збір).

До матеріалів позовної заяви позивачами додано 4 квитанції про сплату судового збору від 12.04.2021 року №№ 29987, 25965, 28441 та 26977, де кожним з них сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Суддею встановлено та підтверджено довідкою начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського кружного адміністративного суду № 812 від 20.12.2021 року, що платіжні доручення про сплату судового зборувід 12.04.2021 року №№ 29987, 25965, 28441 та 26977 на суму 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 20.12.2021 року прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою № 160/6058/21, яка перебуває в провадженні судді Рябчук О.С.

Отже, вказані квитанції позивачами вже було надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із позовною заявою (адміністративна справа №160/6058/21).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі №160/6058/21 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви позивачами.

Отже, квитанції про сплату судового збору від 12.04.2021 року №№ 29987, 25965, 28441 та 26977 не можуть бути прийняті як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано судом 15.12.2021 року (№160/25705/21).

Суддя зазначає, що Законом України Про судовий збір не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 року у справі №809/1092/18.

Таким чином, позивачам необхідно надати до суду докази сплати судового збору у сумі 908,00 грн. від кожного.

Також, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Предметом позову є рішення заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тетяною Кібкало про не зарахування пенсійного стажу.

До позовної заяви позивачами долучено лише лист заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тетяною Кібкало про не зарахування пенсійного стажу одного із позивачів - ОСОБА_2 .

Однак, оскаржувані рішення щодо інших позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до позовної заяви не надано.

Отже, всупереч п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачами не долучено до позову доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в позовній заяві.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені докази, що підтверджують обставини, на які посилаються позивачі в позовній заяві (докази порушених прав інших позивачів), а саме оскаржувані рішення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також, у відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Натомість, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлена останніми до суду позовна вимога не конкретизована та не чітко сформульована, у зв`язку з чим, не відповідає визначеній у ч.1 ст.2 КАС України меті адміністративного судочинства у вигляді захисту ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що також визначено у ч.2 ст.5 КАС України.

Так, позивачі просять суд скасувати рішення заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тетяною Кібкало про не зарахування пенсійного стажу. При цьому номер та дату оскаржуваного рішення не зазначають.

Слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, слід наголосити, що відповідні позовні вимоги не дають здійснити належний захист порушених прав позивача.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити обсяг позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про уточнення позовних вимог в примірниках відповідно до кількості учасників справи, зазначивши в позовних вимогах дату та номер оскаржуваного рішення.

Також, відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви оскаржуване рішення оформлене листом № 9005/10/04-36-53-40 було винесене відповідачем 27.01.2020 року, тоді як до суду з позовом до Новомосковської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення позивачі звернулися 15.12.2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, позивач звернулася до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачами не було наведено жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку разом із доказами на підтвердження вказаних обставин.

На підставі викладеного, позивачам необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Також, згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, проте позивачами не наведено жодної правової норми, яку порушено Новомосковською державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новомосковської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення - залишити без руху.

Позивачам у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху надати до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. від кожного позивача, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- належним чином завірені докази, що підтверджують обставини, на які посилаються позивачі в позовній заяві (докази порушених прав інших позивачів), а саме оскаржувані рішення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в примірниках відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про уточнення позовних вимог в примірниках відповідно до кількості учасників справи, зазначивши в позовних вимогах дату та номер оскаржуваного рішення, а також навести обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав, свобод, інтересів позивачів в примірниках відповідно до кількості учасників справи;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна