Справа № 120/1873/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
м. Вінниця

20 грудня 2021 р. Справа № 120/1873/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у непроведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01 січня 2016 року по 05 лютого 2018 року включно індексації грошового забезпечення. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 05 лютого 2018 року включно; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у непроведенні 05 лютого 2018 року остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 зі Збройних Сил України. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 лютого 2018 року по день винесення рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, в частині зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 лютого 2018 року по день винесення рішення, - скасовано. Прийнято у цій частині постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 лютого 2018 року по день винесення рішення, суд апеляційної інстанції зазначав про те, що вказані вимоги позивача є передчасними, оскільки для проведення розрахунків належної до виплати суми суд має встановити розмір недоплаченої суми та визначити істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника. Водночас, у матеріалах справи відсутні розрахунки суми недоплаченої індексації грошового забезпечення та документи, що підтверджують середній розмір грошового забезпечення позивача. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення.

Не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, адвокат Балтак Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 року касаційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року в частині позовних вимог про стягнення із військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 лютого 2018 року по день винесення рішення у цій справі, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 120/1873/19-а, - залишено без змін.

Задовольняючи касаційну скаргу Верховний Суд зазначив, що при задоволенні позовної вимоги про стягнення/нарахування основної суми, яку не було сплачено працівнику під час звільненні, одночасно наявні підстави і для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України, вимоги щодо якого є похідними від вимог про стягнення основної суми.

На підставі зазначеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача.

Разом з тим, направляючи адміністративну справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій встановили протиправну бездіяльність відповідача щодо не здійснення виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 05 лютого 2018 року, проте судами не встановлено розмір усіх належних звільненому працівникові сум та розміру сум, які були несвоєчасно виплачені позивачу, що є необхідним для пропорційного розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

15.12.2021 матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено головуючого суддю по справі Дончика Віталія Володимировича.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про можливість її прийняття до свого провадження.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) необхідно вирішувати справу під час її нового розгляду, суд враховує положення частин 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників справи, а також предмет доказування, зокрема обставини, які відповідно до висновків Верховного Суду належить встановити суду першої інстанції при новому розгляді даної справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної адміністративної справи в письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В даному ж випадку, як слідує з висновків Верховного Суду, судами першої та апеляційної інстанції не встановлено розмір усіх належних звільненому працівникові сум та розміру сум, які були несвоєчасно виплачені позивачу, що є необхідним для пропорційного розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також з метою належного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача детальну інформацію про загальний розмір (суму) належних позивачеві при звільненні виплат, інформацію про загальний розмір (суму) виплат, які були несвоєчасно виплачені позивачу, а також довідку про грошове забезпечення позивача за останні два місяця перед звільненням.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 120/1873/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 10.02.2022 року у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи).

Запропонувати сторонам подати узагальнюючі письмові пояснення по суті спору, в тому числі з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання ухвали наступні матеріали:
- детальну інформацію про загальний розмір (суму) належних позивачеві при звільненні виплат;
- детальну інформацію про загальний розмір (суму) належних позивачеві при звільненні виплат, які були несвоєчасно виплачені позивачу.
- довідку про грошове забезпечення позивача за останні два місяця перед звільненням.
- розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 09.02.2018 року по 10.02.2022 року включно.
Витребувати у позивача та зобов`язати надати суду у 5-денний строк з дня отримання ухвали власний розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 09.02.2018 року по 10.02.2022 року включно.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович