Справа № 280/3114/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 листопада 2021 року (о 15 год. 55 хв.)Справа № 280/3114/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Гончарової В.І.

представників позивача Кушніра В.М.

представника відповідача Єренка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Трейд Плюс 2018 (69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, 5, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького кружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Плюс 2018» (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправних станцій ТОВ «Альфа Трейд Плюс 2018», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Яценка, 16-Б; м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, 37; м. Запоріжжя, вул.. Фортечна, 87; Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Ярослава Мудрого, 1-е; Запорізька область, Василівський район, с/рада Підгірневська, автодорога Харків-Алушта-Ялта 343 км+50м, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити роботу автозаправних станцій за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, повного усунення цих порушень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами позивача у період з 25 по 26 березня 2021 року, проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За наслідками проведеної перевірки було складено акт № 257 від 26.03.2021. За результатами проведеної планової перевірки позивачем встановлено, що Автозаправні станції відповідача експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме його будівель та споруд за адресою, зазначеною в позові, до повного усунення цих порушень.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзиви та документи на їх обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України; інші документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2021 року .

27.05.2021 ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 22 червня 2021 року у звязку з тим, що станом на 27.05.2021 представник відповідача відзив не надав, у засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 280/3114/21 строком на 30 днів. Підготовче засідання по справі відкладено на 10.08.2021 року .

Ухвалою суду від 10.08.2021 року продовжно строк зупинення провадження у справі №280/3114/21 до 30 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року продовжно строк зупинення провадження у справі №280/3114/21 до 16 листопада 2021 року.

Заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідачем зазначено про те, що на момент проведення перевірки були відстутні порушення про які було зазначено позивачем та надав відповідні докази цього.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні 16.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

В період з 25.03.2021 по 26.03.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем проведено позапланову перевірку об`єктів ТОВ "Альфа Трейд Плюс" за адресами: м. Запоріжжя вул Яценка, б 16-Б, м. Запоріжжя, вул Рекордні, б 37, м. Запоріжжя, вул Фортечна, б 87, м. Бердянськ, вул Ярослава Мудрого, б 1е, Запорізька область, Василівський район, с/рада Підгірневська, автодорога Харків-Алушта-Ялта, 343 км.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено Акт №257 від 26.03.2021

В ході перевірки було встановлено, що об`єкти відповідача експлуатуються з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У відповідності до зазначеного Акту позивач наголошує на встановленні наступних порушень:

Автозаправна станція, розташована за адресою:

м. Запоріжжя вул Яценка, б 16-Б

- Не пройдено особами робота яких пов`язана з підвищеною пожежною небезпекою спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум)

- Не обладнано приміщення оператора системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту

- Допускається з`єднання жил проводів освітлювальної мережі в приміщеннях операторської не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

- Допускається встановлення електророзеток, вимикачів в приміщенні операторської безпосередньо на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу

- Не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача

- Не проведено плановий огляд та планово-попереджувальний ремонт зливно-наливних пристроїв, трубопроводів, та трубопровідної арматури

- Не проведено технічне обслуговування, ремонт та перевірку паливороздавальних колонок

- Не проведено експертне обстеження трубопроводів та гідравлічне випробування на міцність і щільність з`єднань технологічних трубопроводів

- Не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Автозаправна станція, розташована за адресою:

м. Запоріжжя, вул Рекордні, б 37

- Допускається провадження господарської діяльності без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази

- Не пройдено особами робота яких пов`язана з підвищеною пожежною небезпекою спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум)

- Не обладнано приміщення оператора системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту

- Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання

- Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті

- Не проведено плановий огляд та планово-попереджувальний ремонт зливно-наливних пристроїв, трубопроводів, та трубопровідної арматури

- Не проведено технічне обслуговування, ремонт та перевірку паливороздавальних колонок

- Не проведено експертне обстеження трубопроводів та гідравлічне випробування на міцність і щільність з`єднань технологічних трубопроводів

- Не розроблено план локалізації та ліквідації аварій

- Не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення

Автозаправна станція, розташована за адресою:

м. Запоріжжя, вул Фортечна, б 87

- Допускається провадження господарської діяльності без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази

- Не пройдено особами робота яких пов`язана з підвищеною пожежною небезпекою спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум)

- Не обладнано приміщення оператора системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту

- Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання

- Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті

- Не проведено плановий огляд та планово-попереджувальний ремонт зливно-наливних пристроїв, трубопроводів, та трубопровідної арматури

- Не проведено технічне обслуговування, ремонт та перевірку паливороздавальних колонок

- Не проведено експертне обстеження трубопроводів та гідравлічне випробування на міцність і щільність з`єднань технологічних трубопроводів

- Не розроблено план локалізації та ліквідації аварій

- Не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення

Порушення, що встановлені на автозаправних станціях, що розташовані за адресами м. Бердянськ, вул Ярослава Мудрого, б 1е, Запорізька область, Василівський район, с/рада Підгірневська, автодорога Харків-Алушта-Ялта, 343 км аналогічні вищеазазначеним порушенням.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом до відповідача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі по тексту також - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 7 статті 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частин 8, 11 статті 7 цього ж Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Кодекс цивільного захисту України (надалі, також КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки і цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини першої якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об`єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17, від 30 вересня 2020 року у справі №580/34/19

Що стосується порушення, а саме: не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, суд виходить з наступного.

Для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки до небезпечних речовин за їх властивостями відносяться такі категорії речовин:

1)горючі (займисті) гази - гази, які утворюють у повітрі при нормальному тиску суміші, що сприяють поширенню полум`я в детонаційному чи дефлаграційному режимі або можуть горіти в повітрі в дифузійному режимі при витіканні струменем (факельне горіння), у тому числі:

-горючі (займисті) стиснуті гази - гази, які знаходяться в апаратах, резервуарах або трубопроводах під тиском, що перевищує 0,1 МПа, і не можуть перебувати в рідкій фазі;

-горючі (займисті) зріджені гази під тиском - гази, які знаходяться в апаратах, резервуарах або трубопроводах у рідкій фазі під тиском, що перевищує 0,1 МПа, та при температурі, що дорівнює або перевищує температуру навколишнього середовища;

-горючі (займисті) кріогенне зріджені гази - гази, які знаходяться в апаратах, резервуарах або трубопроводах у рідкій фазі під тиском, що дорівнює 0,1 МПа, та при температурі нижчій від температури навколишнього середовища;

2) горючі рідини - рідини, які можуть самозайматися, а також займатися за наявності джерела горіння і самостійно горіти після його видалення. Горючі рідини з температурою спалаху, що дорівнює або менша 61 град.C у закритому тиглі або менша 66 град.C у відкритому тиглі, належать до легкозаймистих.

Особливо небезпечними є легкозаймисті рідини, температура спалаху яких не перевищує 28 град. C (згідно з ГОСТ 12.1.044-89);

3) горючі рідини, перегріті під тиском, - горючі рідини згідно з ГОСТ 12.1.044-89, які знаходяться в апаратах, резервуарах або трубопроводах під тиском при температурі, що перевищує температуру кипіння при атмосферному тиску в 1,25 і більше разів.

Відповідно до стандартів, які поширюються на паливо автомобільне, наприклад ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови», у розділі «Вимоги щодо безпеки» зазначено, що дизельне паливо це горюча легкозаймиста рідина 4-го класу небезпеки.

ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» зазначено, що бензини це горючі, легкозаймисті особливо небезпечні рідини 4 го класу небезпеки.

Оскільки дизельне паливо і бензин, не належать до небезпечних речовин 1-го і 2-го класів небезпеки та зберігаються в ємностях при атмосферному тиску меншому 0,05 МПа, то немає необхідності в створенні на обєкті систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

Крім того, судом досліджено надані відповідачем докази відсутності порушень з боку відповідача, а саме:

- Надані посвідчення проходження персоналом відповідача перевірку знань, що підтверджує здійснення навчання відповідальних осіб з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки

- Наказ № 13 від 01.03.2021 про розподілення плівкоутворювальних піноутворювачів на об`єктах відповідача, що підтверджує відсутність порушень з вказаного приводу.

- Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 12.11.2020 р. (№ 3201)

- Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 12.11.2020 р. (№ 3200)

- План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій

- Висновок експертизи № 48/1-15-04-129.19 про відповідність декларації безпеки об`єкту підвищеної небезпеки

- Повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки

- Паспорт потенційно-небезпечного обєкта.

- Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки

- Технічний звіт по виміру струму в землі контуру захисного заземлення, перехідного опору між заземлюючим пристроєм та електрообладнанням, опором ізоляції проводів та кабелів, двигунів виміру повного опору.

- Експертний висновок протипожежного стану № 272/19

- Декларація відповідності матеріально-технічної бази № 23-7

- Декларація безпеки об`єкта підвищеної небезпеки

- Висновок експертизи -0072.20

- Висновок експертизи -0071.20

З приводу не обладнання приміщення оператора системами протипожежного захисту відповідно відповідачем надано документи, що спростовують вказані порушення, а саме надані договір про монтаж сигналізації на обєктах відповідача № 030/09/2021 ІІ від 21.09.2021 року та договір № 044/09/2021 М від 21.09.2021.

Надані відповідачем протоколи № 2009/1 від 20.09.2021 , №2009/2 від 20.09.2021, №2009/3 від 20.09.2021, №2009/4 від 20.09.2021, №2209/1 від 22.09.2021, №2209/2 від 22.09.2021, №2209/3 від 22.09.2021, №2209/4 від 22.09.2021 підвтерджують відсутність порушення з приводу не проведення заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Спростовуються також порушення з приводу не проведення планового огляду та планово-попереджувального ремонту зливно-наливних пристроїв, трубопроводів, та трубопровідної арматури, не проведеного технічного обслуговування, ремонт та перевірка паливороздавальних колонок, не проведеного експертного обстеження трубопроводів та гідравлічного випробування на міцність і щільність з`єднань технологічних трубопроводів, а саме наданим відповідачем журналом проходження технічного обслуговування відповідних систем.

Крім того, надані відповідачем договір № 210910-1 від 10 вересня 2021 року та акти виконаних робіт до нього від 15.09.2021, 17.09.2021 підтверджують відсутність таких порушень на об`єктах відповідача, як допущення з`єднання жил проводів освітлювальної мережі в приміщеннях операторської не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів та допущення встановлення електророзеток, вимикачів в приміщенні операторської безпосередньо на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу.

Що стосується не укомплектованістю засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, то вказане спростовується фотографіями відповідно до яких щити укомплектовано усім необхідним обладнанням.

Що стосується порушень, які були виявлені на станціях відповідача за адресами м. Бердянськ, вул Ярослава Мудрого, б 1е та Запорізька область, Василівський район, с/рада Підгірневська, автодорога Харків-Алушта-Ялта, 343 км, то представником відповідача було надані пояснення з приводу того, що вказані обєкти вже не знаходяться в користуванні відповідача на що надав Договір оренди № 4/1-12-2В від 01.02.2021, акт прийому-здачі орендованого майна від 02.08.2021 р. до договору оренди № 4/1-12-2в від 01.02.2021, Договір оренди № 4/1-12-1Б від 01.02.2021, акт прийому-здачі орендованого майна від 09.07.2021 до договору оренди № 4/1-12-1Б від 01.02.2021.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність з боку ТОВ «Альфа Трейд Плюс» порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, цивільної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Трейд Плюс 2018 (69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, 5, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 17.12.2021.

Суддя О.О. Артоуз