Справа № 591/7537/21
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7537/21
Провадження № 2-а/591/188/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, 26 серпня 2021 року відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил №0091/80500/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України а саме недобір митних платежів на суму 10 908,75 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки протокол був складений у його відсутність, на його адресу був направлений виклик у формі запрошення.

Крім цього, на момент митного оформлення товарів у відповідача не було зауважень до документів та розмірів сплачених митних платежів. Згідно митної декларації, розмитнення товару відбувалося у 2018 та у 2020 роках, документи, на підставі яких були складені митні декларації, весь час перебували у віданні та розпорядженні митного органу. До того ж висновки відповідача в оскаржуваній постанові зроблені на підставі відомостей, взятих з матеріалів іншої справи, за матеріалами перевірки Слобожанської митниці. Зі змісту постанови неможливо встановити по яким митним деклараціям було встановлено порушення, суть порушення.

Крім цього вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній умисел як обов`язкова складова порушення митних правил.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0091/80500/21, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року залишено позов без руху.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Відповідачем відзив поданий не був.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року в.о першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0091/80500/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10908,75 грн.

Згідно постанови, 8 квітня 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби був складений акт №11/21/7.14-19/3390279 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «АВТОМАТИК ГРУП» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 26.02.2018 по 25.02.2021». Відділом митного аудиту Слобожанської митниці виявлено порушення митного законодавства з питань правильності бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 26.03.2021 №UA807290/2020/014299.

За митною декларацією №UA807290/2020/014299 фактичний розмір витрат, понесених ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «АВТОМАТИК ГРУП» за перевезення імпортних товарів по митним деклараціям складає 22198,15 грн. Загальна сума транспортних витрат, не врахована при визначенні митної вартості, склала 2249,81 грн.

За митною декларацією №UA805180/2018/005493 фактичний розмір витрат понесених ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «АВТОМАТИК ГРУП» за перевезення імпортних товарів по митним деклараціям складає 41328,00 грн. Загальна сума транспортних витрат не врахована при визначенні митної вартості склала 15000,81 грн.

Постанова винесена у відсутність позивача. (а.с.16-19).

Позивачем подавалися письмові заперечення на протокол про порушення митних правил від 26.08.2021 року, які були направлені на адресу Сумської митниці (а.с.20).

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної виною у формі умислу.

За приписами ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом жодної невідповідності між зазначеними у декларації відомостями та інформацією, яка містилась у товаросупровідних документах не встановлено.

Матеріали справи не містять інформації, яка б свідчила про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявності прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів. Тому суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених вище підстав.

Також на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Сумська митниця на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29 вересня 2021 року, винесену в.о першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил №0091/80500/21.

Провадження у справі про порушення митних правил №0091/80500/21 відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 20 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова