Справа № 607/13915/21
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Справа №607/13915/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за участі представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Лілії Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пащук А. І. пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3960119 від 23 березня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та скасування постанови. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Вважає, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000750 є незаконним. При розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не було надано відео чи будь-яких інших доказів перевищення ним швидкісного режиму.

За таких обставин просив позовну заяву задоволити. Стягнути із відповідача 454 гривні сплаченого ним судового збору при звернені до суду із позовом та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 гривень.

Представник відповідача подала відзив у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано технічним приладом TruCAM LTI 20/20. Він є сертифікованим та має усі дозволи, необхідні для фіксування швидкості руху транспортних засобів. Також, додала фото, на яких зазначено географічні координати автомобіля та поштова адреса населеного пункту, де зафіксована його швидкість, яку можна ідентифікувати та перевірити як м. Теребовля.

Представник відповідача подав відповідь на відзив, згідно із якою вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

У судове засідання позивач не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, просив позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та у поданих до суду письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в позові у повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3960119 від 23 березня 2021 року, ОСОБА_1 23 березня 2021 року, о 13:41:33 год., керуючи автомобілем марки Сузукі СХ4 номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою М18 352 км у м. Теребовлі, рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.9. (б) ПДР (перевищення водіями ТЗ швидкості руху, встановленої знаками 3.29,3.31,31.30 ). Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТC 000532.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилаючись на незаконність винесення спірної постанови інспектором поліції, позивач вказує на дві обставини. Перша полягає у тому, що він вважає використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM неправомірним, та друга, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не було надано відео чи будь-яких інших доказів перевищення ним швидкісного режиму.

Жодна із цих обставин не знайшла свого підтвердження в результаті судового розгляду, оскільки:

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві збороняється перевищувати максимальну швидкість руху зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги,де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено роза пізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР встановлено, що у населених р пунктах рух транспортних засобів дозволяється швидкістю не більше 50 км/год.

За частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як уже зазначено вище, порушення позивачем ПДР зафіксовано на прилад TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000532.

З наданих представником відповідача матеріалів вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості (LTI 20/20 TruCAM, серійний номер ТС000532) Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 27 вересня 2018 року. Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21174, що чинне до 13 січня 2022 року, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. (а.с. 54-60)

Тому, лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 ТC 000532 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а доводи позивача про зворотне не відповідають дійсності.

Також, на доданих відповідачем фото зазначено географічні координати автомобіля та поштова адреса населеного пункту, де зафіксована його швидкість, яку можна ідентифікувати та перевірити як м. Теребовля, тобто населений пункт, уу в силу вимог п. 2. 9 (б) РДР України діє обмеження швидкості 50км/год.

До аналогічних висновків приходить і Восьмий апеляційний адміністративний суду, що викладено у його численних постановах, зокрема: від 11 вересня 2019 року (справа № 42/1286/18), від 02 вересня 2019 року (справа № 564/1459/19), від 02 вересня 2019 року (справа № 161/6955/19) та від 11 листопада 2021 року (справа № 607/10375/21).

Покази цього приладу є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності згідно спірної постанови.

Про наявність цього доказу зазначено у спірній постанові, що свідчить про його існування на момент розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РКОКПП НОМЕР_2 ) в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 29 листопада 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка