Справа № 400/6568/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/6568/21

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 20.09.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута за правилами п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального районного відділу міста Миколаєва Управління державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрального районного відділу міста Миколаєва Управління державної міграційної служби в Миколаївській області (далі Центрального районного відділу міста Миколаєва УДМС в Миколаївській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови оформити i видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формi паспортної книжечки;

- зобов`язання відповідача оформити i видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України вiдповiдно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХII вiд 26 червня 1992 року, без засобiв Єдиного державного демографiчного реєстру.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №400/6568/21.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду справи №400/251/21 Миколаївський окружний адміністративний суд на законних підставах відмовив у задоволенні позову у зв`язку із відсутністю його предмета, тому що заяву подано неправильно, а отже немає відмови у задоволенні вимог, а немає відмови - не повинно бути і позову до суду, і суд у зв`язку з цим не повинен був приймати рішення про задоволення позову.

Крім того, апелянт вказує, що тим часом, поки вона з сином марно намагалися подати документи повторно, Миколаївський окружний адміністративний суд виніс рішення про задоволення позову, але в рішенні зазначив, що відділ ДМС зобов`язується видати її сину паспорт громадянина України без додавання формулювання "на підставі Положення про паспорт громадянина України №2503, затвердженого Верховною Радою України 26.06.1992 року". Це суперечить Постанові Великої Палати Верховного Суду України по зразковій справі від 19 вересня 2018 року.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 вважає, що оскаржувати дане рішення було не можна у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду документів ДМС і подальшого звернення до суду з цього питання, оскільки згідно з Положенням про паспорт громадянина України надання фотокарток є обов`язковим, а вони відсутні. А це означає, що їх з сином попередня заява про видачу паспорта не має юридичної сили. У зв`язку з цим відділ ДМС розглянув заяву про видачу паспорта в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", що не має для них із сином жодних юридичних наслідків, включно і права на оскарження бездіяльності ДМС.

У відзиві Центрального районного відділу міста Миколаєва УДМС в Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що предмет спору по даній справі та справі №400/251/21 є абсолютно тотожними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачкою спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови оформити i видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки та зобов`язання відповідача оформити i видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХII від 26 червня 1992 року, без засобів Єдиного державного демографічного реєстру, не належить розглядати в окремому судовому провадженні, відтак маються підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №400/251/21 задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до УДМС України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу м. Миколаєва.

Зобов`язано УДМС України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу м. Миколаєва оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

Рішення у справі №400/251/21 набрало законної сили 14 травня 2021 року.

19 травня 2021 року судом виготовлено виконавчий лист у справі №400/251/21.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду у справі №400/251/21, а навпаки надав листом від 06 липня 2021 року надав роз`яснення позивачці щодо дій, які їй необхідно вчинити (подати певний перелік документів) для оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки ОСОБА_2 .

Фактично позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/251/21.

Колегія суддів акцентує увагу на позиції Верховного Суду щодо наявності у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Вищезазначена позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №819/1430/17, від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17 та від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №400/6568/21.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.