Справа № 234/12260/21
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/189/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Дмитра Миколайовича, Управлінні патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Д.М. (далі поліцейський Лавров Д.М.) про скасування постанови серії ЕАН №4198881 від 13.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його захисник 03.08.2021 року ознайомився з матеріалами адміністративної справи №234/6578/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та виявив, що 13.05.2021 року поліцейським Лавровим Д.М. було складено постанову серії ЕАН №4198881 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто за порушення п.п.8.7.3.е ПДР України. Про існування оскаржуваної постанови йому не було відомо, бо 13.05.2021 року відносно нього складався лише протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, з яким він був незгоден.

Будь-якого розгляду справи за ч.6 ст.121 КУпАП 13.05.2021 року не відбувалося, жодних документів, в тому числі й оскаржувана постанова, йому не вручалась та поштою не надсилалась. Працівник поліції обмежився складанням без його відома постанови, тим самим позбавив можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Згідно змісту оскаржуваної постанови, він нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України, а крім того керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п.2.9в ПДР, але в той же час його притягнуто лише за ч.6 ст.121 КУпАП.

Також позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ обов`язок доказування правомірності накладення на нього адміністративного стягнення покладено на відповідача суб`єкта владних повноважень, а оскільки йому такі докази надані не були, то оскаржувана постанова є незаконною. Сама по собі постанова від 13.05.2021 року серії ЕАН №4198881, за своєю правовою природою, є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, а тому не може бути підтвердженням порушення ним вимог ПДР України. Таким чином, на думку позивача, посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, або навіть самої події, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Мішин М.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником до суду надано клопотання, в якому він просив розглянути справу у їх відсутності, скасувати оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити справу, з підстав порушення працівником поліції права ОСОБА_1 на захист і порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином. В наданому до суду відзиві просив відмовити у задоволенні позову та залишити оскаржувану постанову без змін, з огляду на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .. На обґрунтування своєї позиції у відзиві зазначив, що 13.05.2021 року, приблизно о 01-46 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat 2.5, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Краматорську проїхав перехрестя вул. О. Тихого та пр. Миру на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України. Після зупинки транспортного засобу він належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів, попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб на підставі пункту 2.4.а ПДР України. Перевіркою документів на транспортний засіб Volkswagen Passat 2.5, під керуванням ОСОБА_1 , було встановлено, що в порушення п.п. 2.9в ПДР України, на автомобілі встановлений номерний знак НОМЕР_3 , який не належить даному транспортному засобу. Виявивши факти порушення ОСОБА_1 вимог п.п.8.7.3.е та 2.9в ПДР України, ним була розглянута справа про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог КУпАП, зокрема розгляд справи почався з представлення поліцейського, оголошення яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені права і обов`язки. У відповідності до ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинено кілька адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Співвідповідач Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульно поліції в судове засідання свого представника не направило, відзив до суду на позовну заяву не направило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності його представника, на підставі наявних в суді доказів.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Щодо суті самого порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд виходить з такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН №4198881 від 13.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 13.05.2021 року, о 01-46 год., у м. Краматорську, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat 2.5, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. О. Тихого проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п 8.7.3. е ПДР України, та керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_3 , що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п.п.2.9в ПДР України, та таким чином скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 6 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.п.8.7.3е червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, разом із відзивом на позовну заяву, надано суду диск із відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, і під час його відтворення судом було встановлено, що 13.05.2021 року о 1-46 год. транспортний засіб Volkswagen Passat, з номерним знаком НОМЕР_3 (на чорному фоні), проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Після зупинки даного транспортного засобу, співробітник поліції представився, повідомив про причину зупинки автомобіля, встановив особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів на транспортний засіб Volkswagen Passat було встановлено, що встановлений на ньому номерний знак НОМЕР_3 (на чорному фоні), не належить даному автомобілю. Поліцейський Лавров Д.М., розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив водію ОСОБА_1 його процесуальні права і той заначив, що бажає скористатися всіма своїми правами, а зокрема правовою допомогою. На запитання поліцейського чи є у нього захисник, ОСОБА_1 відповів ствердно, але будь-яких дій для його запрошення не вчинив. Після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським Лавровим Д.М. пропонувалось водію ОСОБА_1 отримати копію постанови.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не заперечував проти проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофора і те, що на автомобілі під його керуванням були встановлені не належні даному автомобілі реєстраційні номери.

Як видно із оскаржуваної постанови, вона прийнята поліцейським ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, і адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 6 ст.121 КУпАП, розмір якої становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долучена представником позивача Мішиним М.В. до матеріалів справи відповідь в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях від 16.07.2021 року про те, що 13.05.2021 року у період часу з 01-46 год. до 02.16 год. працівники поліції не звертались до Регіонального центру з приводу залучення захисника для надання правничої допомоги ОСОБА_1 при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, судом до уваги не приймається, оскільки вона не стосується даної справі, а саме розгляду поліцейським Лавровим Д.М. справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП та винесення ним оскаржуваної постанови. А крім того, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачено права або обов`язку поліцейського залучати для захисту осіб під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, пов`язане з безпекою руху наземних транспортних засобів адвокатів із Регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на вищенаведене, доказів, які б свідчили про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП складена чи прийнята з порушенням чинного законодавства в суді не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245,246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Дмитра Миколайовича, Управлінні патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський