Справа № 640/36713/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/36713/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві
про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення,-
В С Т А Н О В И В:

Перевіркою системи КП «ДСС» встановлено, позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) через свого представника, адвоката Бондара Володимира Борисовича ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з матеріалами із назвою: «Позовна заява», яка звернута до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДР: 40414833).

За вказаними матеріалами заявник просить:

1) неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21- 2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним;

2) стягнути з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача наголошує на неналежному розгляді відповідачем звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021, оскільки відповідач у своїй відповіді не надав інформації про перевірку даного факту (погодження тарифу згідно чинного законодавства України), з огляду на що, на думку позивача, відповідач порушив норму ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Також заявник зазначає, що позивач не був залучений до розгляду звернення і навіть пояснень з цього приводу не отримав, з огляду на що, на думку позивача, відповідач порушив норму ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Додає, що у зверненні він чітко визначив не тільки порушення його прав, а і наслідки до яких це призвело, а саме: не отримуючи послугу гарячого водопостачання, він не тільки залишається без послуги, а і йому ТОВ «Енерго сервіс груп» завдає умисно матеріальну шкоду, оскільки він не отримує субсидію.

Крім того, позивач зазначає, що як зазначено у відповіді Головне управління не наділено повноваженнями щодо втручання в діяльність ОСББ «Данченка 30», яке є колективним споживачем комунальних послуг за погодженими з виконавцем тарифами, однак відповідно до статті 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Як зазначає заявник, відповідач у своїй відповіді зазначив, що не наділений відповідними повноваженнями, однак не переслав іншому органу його звернення за належністю для розгляду і реагування, а також не повернув йому, оскільки всі необхідні данні в зверненні зазначені.

Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку суддею встановлено, що позивачем та його представником заявлено аналогічні вимоги в іншій позовній заяві, що кваліфікується судом як зловживання процесуальними правами.

Так, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 640/36713/21 суддею встановлено, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва 29.11.2021 надійшла ще одна (аналогічна) позовна заява, а саме: № 640/34848/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просив суд:

1) неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21- 2 від 18.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним;

2) стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвалою від 06.12.2021 позовну заяву повернуто заявнику.

Підставою для повернення позовної заяви сумувала заява представника позивача про відкликання позовної заяви, зважаючи на обов`язок сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва 08.12.2021 надійшла ще одна (аналогічна) позовна заява, а саме: № 640/36177/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:

1) неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21- 2 від 18.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним;

2) стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвалою судді від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом.

При цьому, у позовній заяві в межах справи № 640/34848/21, яка була повернута заявнику ухвалою від 06.12.2021 позивач посилався на порушення своїх прав з тих самих підстав, що і у даній позовній заяві № 640/36713/21 та за позовною заявою № 640/36177/21.

Тобто, підстави та предмет позову за двома позовними заявами у сукупності є аналогічними.

При цьому, слід додати, що за матеріалами із назвою позовна заява № 640/36713/21, позивачем також не було сплачено судовий збір та просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем та його представником подано до цього самого суду інший позов (справа № 640/36177/21) до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з однакових підстав, а також було подано позовну заяву (№ 640/34848/21), яку ухвалою від 06.12.2021 було повернуто заявнику. При цьому, до вказаних матеріалів позовних заяви позивачем не було надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку.

Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наявність у системі діловодства декількох аналогічних позовних заяв до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що, за висновком судді, є зловживанням процесуальними правами, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

У взаємозв`язку з наведеним та в контексті поданих представником позивача позовних заяви шляхом маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків та неодноразового зловживання процесуальними правами.

Розмір прожиткового мінімуму застосовується у розмірі - 2270,00 грн. (розрахункова величина). Штраф може складати від 6 810,00 грн. до 22 700,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в рамках ознайомлення з матеріали із навою «позовна заява» № 640/36713/21 та проведеним аналізом відомостей з БД «Діловодство спеціалізованого суду», як зазначено вище, вбачається систематичне невиконання процесуальних обов`язків в частині щодо сплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами позивачем та його представником, адвокатом Бондарем Володимиром Борисовичем, зокрема, щодо подання позовних заяви з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку та є наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку, у зв`язку з чим суд, враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, приходить до висновку про накладення на:

позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) мінімального розміру штрафу у розмірі 6 810 грн., який за висновком судді є адекватним/співмірним вчиненому порушенню;

представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) мінімального розміру штрафу у розмірі 6 810 грн., який за висновком судді є адекватним/співмірним вчиненому порушенню.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) щодо не сплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку.

2. Матеріали із назвою «Позовна заява» № 640/36713/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним та стягнути з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді, що надійшли через підсистему «Електронний суд», - повернути без розгляду (вважати повернутими).

3. Накласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

4. Накласти на представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень) за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Стягувач: Державна судова адміністрацію України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795).

Боржник-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Боржник-2: Бондар Володимир Борисович ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 219, видане Головою Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.05.1997).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме до 16.03.2022.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Примірники даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, іншим часникам - копії даної ухвали.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), а відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін