Справа № 160/25716/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа 160/25716/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», позивача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», позивача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та Містобудування України що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі Дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з технічною помилкою від 06.10.2021 року N° ІУ 86-2.

2. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та Містобудування України утриматися в подальшому від вчинення протиправних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОВИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУНТ» щодо прийняття рішень про відмову у видачі Дозволу на виконання будівельних робіт

3. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної інспекції архітектури та Містобудування України про відмову у видачі Дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з технічною помилкою від 06.10.2021 року № ІУ 86-2.

4. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та Містобудування України відновити дію Дозволу на виконання будівельних робіт від 30 вересня 2021 року № ІУ86 та внести відомості/здійсненити дії у Реєстрі будівельної електронної системи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем не зазначені засоби зв`язку відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Так, з поданої позовної заяви встановлено, що позивачами заявлено одразу три вимоги немайнового характеру:

1. Визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та Містобудування України що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі Дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з технічною помилкою від 06.10.2021 року № ІУ 86-2, похідна зобов`язати Державну інспекцію архітектури та Містобудування України відновити дію Дозволу на виконання будівельних робіт від 30 вересня 2021 року № ІУ86 та внести відомості/здійсненити дії у Реєстрі будівельної електронної системи.

2. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та Містобудування України утриматися в подальшому від вчинення протиправних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОВИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУНТ» щодо прийняття рішень про відмову у видачі Дозволу на виконання будівельних робіт

3. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної інспекції архітектури та Містобудування України про відмову у видачі Дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з технічною помилкою від 06.10.2021 року № ІУ 86-2.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так загальна сума судового збору, яка повинна була бути сплачена кожним з 4 (чотирьох) позивачів становить 27240 грн.

В матеріалах позовної заяви містяться платіжні доручення:

- №246 від 23.11.2021 року про сплату судового збору ТОВ "Холм ЛТД" у розмірі 2270 грн.

- №186 від 23.11.2021 року про сплату судового збору ТОВ "Стрім ЛТД" у розмірі 2270 грн.

- №183 від 23.11.2021 року про сплату судового збору ТОВ "Маунт" у розмірі 2270 грн.

- №776 від 23.11.2021 року про сплату судового збору ТОВ "Половиця" у розмірі 2270 грн.

Разом 9080 грн.

Тобто несплачена сума судового збору становить 18160 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- позивачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Половиця» документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 4540 грн.

- позивачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД» документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 4540 грн.

- позивачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Маунт» документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 4540 грн.

- позивачем 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 4540 грн.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, на доданих до позовної заяви копіях документів не зазначена дата їх завірення позивачем всупереч вимогам ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», позивача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», позивача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», позивача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Позивачам в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та для суду, в якій зазначити засоби зв`язку відповідача.

2) позивачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Половиця» документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 4540 грн.

3) позивачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД» документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 4540 грн.

4) позивачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Маунт» документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 4540 грн.

5) позивачем 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 4540 грн.

6) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію даної ухвали направити особам, які звернулись до суду із позовною заявою.

Попередити позивачів про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса