Справа № 826/15134/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 826/15134/17

адміністративне провадження № К/9901/66792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю:

представників позивача Старчука Є.В., Чумака О.В.,

представника відповідача Рибак А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №826/15134/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ай Ті Ленд" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 (суддя Амельохін В.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 (головуючий суддя Собків Я.М., судді: Петрик І.Й., Сорочко Є.О.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ай Ті Ленд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №826/15134/17.

Ухвалою суду від 29.11.2021 касаційний розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.12.2021.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, позивачем не підтверджено правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за оспорюваними господарськими операціями, відповідач посилається на відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності. Вказує, що в ході проведення перевірки зібрано інформацію та встановлено факти, з яких вбачається відсутність фактичного здійснення взаємовідносин між позивачем та його контрагентами.

Натомість, позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про фактичне виконання договорів, укладених між позивачем та контрагентами, яке підтверджується наданими суду належними та допустимими доказами. Позивач вказує, що в цілому, в обґрунтування своєї позиції податковий орган бере за основу податкову інформацію. Відтак, позивач наполягає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги, що викладені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу.

Також, представник відповідача просив суд здійснити процесуальне правонаступництво.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, з урахуванням положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд задовольнив клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі її правонаступником.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.09.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Ай Ті Ленд» (код 39262763) податкового законодавства за період з 18.06.2014 по 30.06.2017, валютного - за період з 18.06.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 18.06.2014 по 30.06.2017.

За результатами перевірки складено акт № 363/26-15-14-02-04/39262763, яким встановлено ПП «Ай Ті Ленд» наступні порушення, а саме:

підпункту 134.1.1. пункту 134 статті 134, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, вимог абзацу 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів: України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, наслідком чого стало заниження податку на прибуток на загальну суму 167041грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 167 041 гривень;

пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 18.06.2014 по 30.06.2017 на загальну суму 3' 727' 325грн.;

пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних;

підпункту 176.2.«б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу 3 наказу Міндоходів України від 21.01.2014 №49 та розділу 3 наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», щодо подання не у повному обсязі відомостей у податкових розрахунках про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за II - IV квартали 2015 року, І - IV квартали 2016 року та за І-ІІ квартали 2017 року.

20.10.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 167041,00грн.;

№2, яким позивачу збільшено суму основного зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4' 659' 156,00грн., в тому числі 3' 727' 325,00грн. - податкове зобов`язання; 931831,00грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№2, щодо своєчасності реєстрації податкових накладних застосовано штраф на загальну суму 99222,74грн.;

№, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем в порядку адміністративного оскарження оскаржено до Державної фіскальної служби України. Рішення ДФС України за результатами розгляду скарги позивача матеріали справи не містять.

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольнив позов частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.10.2017 №2 та №2.

У задоволенні решти позовних вимог Приватного підприємства «Ай Ті Ленд» відмовлено.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, посилався на те, що Податковий кодекс України не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов`язання як наявність висновку посадової особи податкового органу щодо ознак "фіктивності" контрагента, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належним чином завіреними копіями доказів, що наявні в матеріалах даної справи. Викладені в акті перевірки висновки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами "безтоварності"/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 135.4 статті 135 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Ай Ті Ленд" (далі - ПП «Ай Ті Ленд») зареєстровано 18.06.2014 Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві, свідоцтво про державну реєстрацію №0036485, юридичну особу взято на податковий облік в органах податкової служби 19.05.2014 за № 96, позивач є платником податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску, військового внеску.

У перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Оптоторг груп" (), ТОВ "Горсан" (), ТОВ "Розвиток 2015" (), ТОВ "Перший бізнес центр" (), ТОВ "Мората" (), ТОВ "Неймар" (), ТОВ "Хостера" (), ТОВ "Сонкей" (), ТОВ "Логістична група" (), ТОВ "Агро-КС" (), ТОВ "Продтехнолоджи ЛТД" (), ТОВ "РГ Євро Медіа" (), ТОВ "Фабія К" (), ПП "Асгард-Охорона" ().

Результати вказаної діяльності позивачем було відображено в деклараціях з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

На підставі матеріалів справи судами встановлено наступне.

Позивачем (Покупець) укладено договір поставки від 01.07.2015 №3 з ТОВ «Оптоторг груп» (Постачальник) (), за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити: Маршрутизатори Сіsсо 881 Ethernet Sес Роutег; Шассі НР ВLс 7000 1РН 4Н5 6Рап (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах/ визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар. Технічні характеристики та обсяг Товару визначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору. Вартість товару за цим Договором складає 327 500,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 65500,00грн., загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає 393000,00грн. 00коп. На виконання вказаного Договору надано копію: специфікації; видаткової накладної.

Між ТОВ «Розвиток 2015» (Постачальник) () та ПП «Ай Ті Ленд» (Покупець) укладено Договір поставки від 01.09.2015 № 22, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Маршрутизатор Сіsсо 871К9 - 1 шт., (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар. Вартість товару за цим Договором складає 3500,00грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 700,00грн., загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає 4200,00грн. 00коп. На виконання вказаного Договору надано копію видаткової накладної.

Між ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) та ТОВ «Розвиток 2015» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг від 01.09.2015 №40, за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги з надання доступу в мережі VPNС. Замовник в свою чергу зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити надані послуги. На виконання вказаного Договору надано копію акту прийому-здачі робіт (послуг).

Крім того, між ТОВ "Агро-КС" () (Виконавець) та ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) укладено Договір про надання послуг з дослідно-промислової експлуатації системи від 01.09.2015 №26, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги (роботи) з дослідно-промислової експлуатації системи (надалі - «Послуги»), визначених у пункті 1.2 Поговору, в приміщенні, що буде вказане Замовником (надалі - "Об`єкт"), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи у строк та на умовах Договору. Послуги включають в себе надання рекомендацій стосовно: переліку робіт по створенню та експлуатації мережевої інфраструктури та впровадження телефонії; технічні характеристики та вимоги до обладнання; розміщення та підключення робочих місць; детального аналізу технічних комплексів, що необхідні Замовнику. Послуги за Договором вважаються виконаними якісно, в строк, належним чином та в повній відповідності до умов Договору після підписання Сторонами відповідного акту здачі - приймання наданих послуг (робіт). Замовник протягом п`яти календарних днів з моменту одержання акта здачі - приймання виконаних робіт (або акта здачі-приймання комплексу робіт) зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання (п. 3.3, п. 3.4 Договору). На виконання вказаного Договору надано копію акти прийому-здачі робіт (послуг).

Договір про надання послуг від 01.09.2015 №26, укладений між ТОВ "Продтехнолоджи ЛТД" () (Виконавець) та ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник), за умовами якого Виконавець зобов`язується в період з 01.09.2015 по 18.09.2015р. включно; надати послуги з: технічної підтримки програмного забезпечення; усунення помилки розробленої конфігурації та підготовка матеріалів для забезпечення надання консультаційних послуг (далі разом - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити Послуги в порядку й на умовах визначених даним Договором. Найменування, номенклатура, асортимент, комплектність, кількість і ціна Послуг вказуються в Додатку № 1 до даного Договору. Після надання послуг Виконавець оформляє Акт наданих Послуг та надає Замовнику протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виконання робіт, який підписується обома Сторонами (п. 3.3 Договору). На виконання вказаного Договору надано копії: Додатку 1 до Договору (Специфікація послуг), акт прийому-здачі робіт (послуг).

Договори поставки від 10.09.2015 №40, від 01.10.2015 №50, укладені між ТОВ "Перший бізнес центр" () (Постачальник) та ПП «Ай Ті Ленд» (Покупець), за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити: Болт М22х150 110кл. ГОСТ 22353-77; Болт М22х180 110кл. ГОСТ 22353-77; Гайка М22 110кл. ГОСТ 22354-77 та Маршрутизатор 6506Е у складі: WS-С6506-Е-FAN - 1 шт.; WS-С6506-Е-FAN - 1 шт.; WS-SUP720-3B - 2 шт.; WS-X6748-GE-TX- 1 шт.; WS-CAC-3000W- 2 шт.; WS-X6748-SFP - 1 шт.; Салазки для крепления - 1 шт. (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар. На виконання вказаного Договору надано копії: специфікації, видаткових накладних.

Між ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) та ТОВ "Перший бізнес центр" () (Виконавець) укладено Договір про надання послуг від 15.09.2015 №48, за умовами якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послугу з надання доступу в мережі VPNС. Замовник в свою чергу зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити надані послуги. Послуга вважається наданою Виконавець з моменту підписання відповідного акту прийому-здачі робіт (послуг) уповноваженим представником Замовника (п. 4.1 Договору). Разом з наданням послуг Виконавець надає Замовнику акти виконаних робіт та, у разі необхідності, податкову накладну. Після отримання актів виконаних робіт Замовник зобов`язаний негайно її підписати та направити Виконавцю. У випадку неотримання Виконавцем належним чином оформлених зі сторони Замовника актів на протязі 15 днів акт вважається таким, що підписаний Виконавцем, а послуги вважаються прийнятими Замовником (п. 4.3 Договору). На виконання вказаного Договору надано копію акту прийому-здачі робіт (послуг).

Між ТОВ "Мората" () (Постачальник) та ПП «Ай Ті Ленд» (Покупець) укладено Договір поставки від 01.12.2015 №95, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Маршрутизатор Сіsсо 871К9 - 2 шт., надалі - Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар Датою поставки є дата отримання Покупцем товару, згідно з актом про прийняття-передання або видатковою накладною, що підписані сторонами. Разом з поставкою товару Постачальник надає Покупцеві видаткову накладну та, у разі необхідності, податкову накладну (п. 2.2, 2.3 Договору). Перехід до Покупця права власності на товар, а також ризиків випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, що поставляється за Договором, наступає з моменту підписання акта прийому-передачі Товар вважається прийнятим по кількості - згідно з кількістю зазначеною у накладній; по якості - згідно із документом, що посвідчує якість товару (п. 3.1, 3.2 Договору). На виконання вказаного Договору надано копію видаткової накладної.

Договір про надання послуг з внесення програмних поліпшень розробленої конфігурації Комплексу №45 від 11.09.2015, укладений між ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) та ТОВ "Мората" (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з внесення програмних поліпшень розробленої конфігурації Комплексу (надалі - «Послуги»), визначених у пункті 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи у строк та на умовах Договору. Послуги включають в себе: систематичне відстеження внесених змін в окремі складові частини конфігурації, виконання аудита змін і автоматизованого контролю за внесенням змін у конфігурацію системи або в ПЗ; підтримку цілісності конфігурації, її аудит і забезпечення внесення змін в елементи конфігурації; ревізію конфігурації з метою перевірки наявності розроблених програмних або апаратних засобів і узгодження версії конфігурації з заданими вимогами; трасування змін у конфігурації на процесах супроводу й експлуатації ПЗ. Послуги за Договором вважаються виконаними якісно, в строк, належним чином та в повній відповідності до умов Договору після підписання Сторонами відповідного акту здачі-приймання наданих послуг (робіт) (п. 3.2 Договору). На виконання вказаного Договору надано копію акт прийому-здачі робіт (послуг).

Між ТОВ "Мората" (Виконавець, Комерційний агент) та ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) укладено Договір про надання послуг по пошуку та відбору третіх осіб з метою укладення Субліцензійних договорів №110 від 01.12.2015, укладений, за умовами якого Комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за винагороду зобов`язується надати Замовнику послугу, що полягає у пошуку та відборі з метою укладення Субліцензійних договорів з власником ліцензії третіх осіб - суб`єктів господарювання (надалі - Субліцензіати), які виявили бажання отримати права користування комп`ютерними програмами або їх новими версіями (надалі - ліцензійним програмним забезпеченням). За фактом надання послуг Сторони цієї угоди підписують Акт наданих послуг. На виконання вказаного Договору надано копію акт прийому-здачі робіт (послуг) та копію додаткової угоди до Договору.

Договір поставки від 01.11.2015 №52, укладений ТОВ "Неймар" () (Постачальник) та ПП «Ай Ті Ленд» (Покупець), за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Сервер Dell R430- 1 шт. (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар. Датою поставки є дата отримання Покупцем товару, згідно з актом про прийняття-передання або видатковою накладною, що підписані сторонами. Разом з поставкою товару Постачальник надає Покупцеві видаткову накладну та, у разі необхідності, податкову накладну (п. 2.2, 2.3 Договору). Перехід до Покупця права власності на товар, а також ризиків випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, що поставляється за Договором, наступає з моменту підписання акта прийому-передачі Товар вважається прийнятим по кількості - згідно з кількістю зазначеною у накладній; по якості - згідно із документом, що посвідчує якість товару (п. 3.1, 3.2 Договору). На виконання вказаного Договору надано копію видаткової накладної.

Між ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) та ТОВ "Хостера" () (Виконавець) укладено Договір про надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення №47 від 14.09.2015, за умовами якого Виконавець надає Замовнику технічну підтримку програмного забезпечення. Виконавець докладає розумних зусиль у вирішені повідомленої Проблеми та допомагає вирішити її. Послуги за Договором вважаються виконаними якісно, в строк, належним чином та в повній відповідності до умов Договору після підписання Сторонами відповідного акту здачі-приймання наданих послуг (робіт) (п. 3.3 Договору). На виконання вказаного Договору надано копію акт прийому-здачі робіт (послуг).

Між ТОВ "Хостера" () (Виконавець) та ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) укладено Договори про надання послуг від 16.09.2015 №50, від 01.11.2015 №49, від 27.11.2015 №97, укладені за умовами яких Виконавець зобов`язується: надати послуги з активації технічної підтримки забезпечення SolarWinds Network Performance Monitor SL2000 (up to 2000 elements) - Annual Maintenance Renewal; надати Замовнику наступні послуги: з захисту передачі даних в мережах VPN; Надання послуг по комутації в мережі VPN; Надання послуг з підтримки мережевої інфраструктури; надати Замовнику послуги з конфігурування автоматизованої системи в частині інтеграцій та налаштування завантаження Каталогу послуг (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити Послуги в порядку й на умовах визначених даним Договором. Після надання послуг Виконавець оформляє Акт прийому-здачі робіт (послуг) та надає Замовнику протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виконання робіт, який підписується обома Сторонами. На виконання вказаних Договорів надано копії актів прийому-здачі робіт (послуг).

Між ТОВ "Хостера" () (Виконавець, Комерційний агент) та ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) укладено Договори про надання послуг по пошуку та відбору третіх осіб з метою укладення Субліцензійних договорів №14 від 01.03.2016 та №94 від 01.11.2015, укладені за умовами яких Комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за винагороду зобов`язується надати Замовнику послугу, що полягає у пошуку та відборі з метою укладення Субліцензійних договорів з власником ліцензії третіх осіб - суб`єктів господарювання (надалі - Субліцензіати), які виявили бажання отримати права користування комп`ютерними програмами або їх новими версіями Компанії Майкрософт (надалі - ліцензійним програмним забезпеченням). За фактом надання послуг Сторони цієї угоди підписують Акт наданих послуг. На виконання вказаних Договорів надано копії актів прийому-здачі робіт (послуг).

Між ТОВ "Хостера" () (Постачальник) та ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) укладено Договори поставки від 01.02.2016 №10, від 21.03.2016 № 21, укладені за умовами яких Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити: Жорсткий диск НР М6612 600GВ 6G SАS 15К 3.5in HDD - 1 шт.; Жорсткий диск НР М6612 2ТВ 6G SАS 7.2К 3.5in МDL HDD - 1 шт., Жорсткий диск ЕМС SАS VNX 1.2ТВ 10К SАS 25X2.5 DPЕ/DAЕ UРG V4-2S10-012U - 2 шт.; Сервер НР РгоLiant DL.360 G6; Іnter(R) Хеоп(R) СРІU Х5550 @ 2.67 GНz х2; 72 Gb РСЗ-10600R DDРЗ - 1 шт., надалі - Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар. Перехід до Покупця права власності на товар, а також ризиків Випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, що поставляється за Договором, наступає з моменту підписання акта прийому-передачі. Товар вважається прийнятим по кількості - згідно з кількістю зазначеною у накладній; по якості - згідно із документом, що посвідчує якість товару (п. 3.1, 3.2 Договору). На виконання вказаних Договорів надано копії видаткових накладних.

Між ТОВ "РГ Євро Медіа" () (Виконавець, Комерційний агент) та ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) укладено Договір про надання послуг по пошуку та відбору третіх осіб з метою укладення Субліцензійних договорів №17 від 17.03.2016, за умовами якого Комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за винагороду зобов`язується надати Замовнику послугу, що полягає у пошуку та відборі з метою укладення Субліцензійних договорів з власником ліцензії третіх осіб - суб`єктів господарювання (надалі - Субліцензіати), які виявили бажання отримати права користування комп`ютерними програмами або їх новими версіями (надалі - ліцензійним програмним забезпеченням). За фактом надання послуг Сторони цієї угоди підписують Акт наданих послуг. На виконання вказаного Договору надано копію акт прийому-здачі робіт (послуг) та копію додаткової угоди до Договору.

Між ТОВ "Сонкей" () (Виконавець) та ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) укладено Договори про надання послуг від 07.11.2016 №20161107, від 05.12.2016 №20161205, за умовами яких Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати інформаційно-консультаційні послуги та послуги з автоматизації процесів (надалі - «Послуги»), визначених у пункті 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи у строк та на умовах Договору.Послуги включають в себе: Інформаційно-консультаційні з питань проектного керування Комплексного проекту впровадження ГГ-інфраструктури Shared Services Center в Україні; Інформаційно-консультаційні з технічних питань впровадження серверного обладнання та платформи віртуалізації Комплексного проекту побудови ГГ-інфраструктури Shared Services Center в Україні; Інформаційно-консультаційні з технічних питане впровадження базових систем та сервісів Комплексного проекту побудови ГГ-інфраструктури Shared Services Center в Україні; Інформаційно-консультаційні з технічних питань впровадження систем та сервісів безпеки Комплексного проекту побудови ГГ-інфраструктури Shared Services Center в Україні; Автоматизацію процесу «Управління знаннями». Настроювання системи та інтеграцій; Автоматизації частини процесів «Управління проектної діяльності» Настроювання системи та інтеграцій; Консультаційні о супроводженню та налаштуванню програмної продукції Solarwinds та систематичне відстеження внесених змін в окремі складові частини конфігурації, виконання аудита змін і автоматизованого контролю за внесенням змін у конфігурацію системи або в ПЗ; підтримку цілісності конфігурації, її аудит і забезпечення внесення змін в елементи конфігурації; ревізію конфігурації з метою перевірки наявності розроблених програмних або апаратних засобів і узгодження версії конфігурації з заданими вимогами; трасування змін у конфігурації на процесах супроводу й експлуатації ПЗ; комутації в мережі VPN. Послуги за Договором вважаються виконаними якісно, в строк, належним чином та в повній відповідності до умов Договору після підписання Сторонами відповідного акту здачі-приймання наданих послуг (робіт). На виконання вказаних Договорів надано копії актів прийому-здачі робіт (послуг), видаткових накладних.

Договори про надання послуг від 01.11.2016 №273, від 07.11.2016 №44, укладені між ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) та ТОВ "Фабія К" () (Виконавець), за умовами яких Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги: комерційного агента з метою укладення Принципалом договірних відносин на право користування ліцензійним програмним забезпеченням Компанії Майкрософт Оперейшене Ірландія та інформаційно-консультаційні послуги зі створення архітектури інфраструктури, зокрема: з технічних питань впровадження систем та сервісів безпеки Комплексного проекту з побудови ІТ- інфраструктури Shared Services Center в Україні; з технічних питань стосовно розробки архітектури серверного обладнання та платформи віртуалізації Комплексного проекту з побудови IT-інфраструктури Shared Services Center в Україні; з технічних питань стосовно розробки архітектури мережевого обладнання та телефонії Комплексного проекту з побудови IT-інфраструктури Shared Services Center в Україні; з технічних питань стосовно розробки архітектури базових систем та сервісів Комплексного проекту з побудови ГТ-інфраструктури Shared Services Center в Україні (далі разом - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити Послуги в порядку й на умовах визначених даним Договором. Послуги за Договором вважаються виконаними якісно, в строк, належним чином та в повній відповідності до умов Договору після підписання Сторонами відповідного акту здачі-приймання наданих послуг (робіт) (п. 3.2). На виконання вказаних Договорів надано копії актів прийому-здачі робіт (послуг).

Між ПП «Ай Ті Ленд» (Замовник) та ПП "Асгард-Охорона" () укладено Договір №96 про передпродажне обслуговування товару від 16.05.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язанням порядку і на умовах, визначених п. 1.3. цього Договору, на свій ризик власними силами і засобами, виконати роботи із Обслуговування Товару. Замовник зобов`язується оплатити належним чином виконані роботи із Обслуговування Товару, відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 1.3 Договору Передпродажне Обслуговування (Обслуговування) - роботи з технічного Обслуговування Товару, які полягають у: нанесенні обов`язкової інформації товар, згідно визначеного у Додатку № 2 до цього Договору переліку такої інформації та зразку її нанесення; доукомплектування товару зарядним пристроєм, гарантійним талоном на Товар, інструкцією з експлуатації Товару; оновлення/встановлення програмного забезпечення Товару. На виконання вказаного Договору надано акт приймання-передачі товару на/з передпродажне обслуговування, рахунок-фактуру, акт прийому-здачі робіт (послуг).

Також, судами вказано, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності з ТОВ "Логістична група" () надано копії: рахунку-фактури, акти прийому-здачі робіт (послуг).

З оскаржуваних судових рішень слідує, що у даному випадку на момент виписування усіх податкових накладних, що зазначені в акті перевірки, контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ, що сторонами не оспорюється. Зважаючи на обставини даної справи, суди зазначили, що викладені в акті перевірки висновки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами "безтоварності"/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

За правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат. Всі умови, передбачені чинним законодавством, для формування витрат Позивачем було дотримано, а відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази не спростовано.

Судами розглянуто доводи податкового органу щодо вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 у справі № 283/1849/15-к, яким ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 205 КК України, частини п`ятої статті 27, частини третьої статті 212 КК України, частин третьої, четвертої статті 358 КК України, а саме за створення в період з 24.01.2012 до 01.04.2014 ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) (фіктивних підприємств), зокрема: ТОВ «Наталі 34» (код ЄДР 38102535, теперішня назва ТОВ «Агро-Кс») з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у безпідставному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість, підприємствам - платникам податків, за рахунок використання спеціального режиму оподаткування.

Суди встановили, що ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні злочинів саме за період з 24.01.2012 до 01.04.2014, у той час як Договір про надання послуг з дослідно-промислової експлуатації системи було укладено ПП "Ай Ті Ленд" з ТОВ «Агро-Кс» 01.09.2015.

Суд першої інстанції вказав, що висновки, які зазначені контролюючим органом, не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів у справі, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів, та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

З викладеного слідує, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Як вбачається з Акту перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 - ДФ за ІV квартал 2016 року.

Перевіркою правильності заповнення звітності 1-ДФ встановлено, що у податкових розрахунках форми 1-ДФ за II - III квартали 2015 року та за І - IV квартали 2016 року та за І-II квартали 2017, не відображено інформацію про суми виплат, здійснених підприємством на користь фізичних осіб-підприємців.

Підприємству повідомлено та рекомендовано подати до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнюючі податкові розрахунки форми 1-ДФ за II - ІV квартали 2016 року, за І - IV квартали 2016 року та за І-ІІ квартали 2017 року.

Стаття 177 Податкового кодексу України визначає порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 178 ПК України визначає порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність

Згідно з пунктом 178.1 статті 178 ПК України, особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що юридична особа, яка виплатила дохід самозайнятій особі (фізичній особі-підприємцю) виступає податковим агентом та зобов`язана зазначати фізичних осіб-підприємців, яким виплачений дохід в податковому розрахунку 1-ДФ з ознакою доходу « 157».

На підставі викладеного, суди дійшли висновку, що враховуючи те, що ПП «Ай Ті Ленд» не виступає податковим агентом по відношенню до відображених у Акті перевірки фізичних осіб-підприємців у розумінні 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України, то твердження податкового органу про визначення обов`язку для юридичної особи, яка здійснює платежі на користь фізичних осіб - підприємців, щодо відображення таких платежів розрахунку 1-ДФ, є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги викладених вище висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Разом з тим, у справі, що розглядається, суди вказали, що між ТОВ «Горсан» (Постачальник) () та ПП «Ай Ті Ленд» (Покупець) укладено договір поставки від 01.08.2015 №20, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити: Маршрутизатор Сіsсо 881 Ethernet Sес Роutег w/Adv IP Services; Маршрутизатор Сіsсо 891 Ethernet Sес Роutег; Маршрутизатор Сіsсо 871К9; Точка доступу Сіsсо 802.11а/g/n Standalone AP Int Ant E Red Domain (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар. Технічні характеристики та обсяг Товару визначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору. Вартість товару за цим Договором складає 184250,00грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 36850,00грн., загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає 221100,00грн. 00коп. На виконання Договору надано копію: специфікації; видаткової накладної.

При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, суд, з урахуванням доводів сторін має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Верховний Суд наголошує, що суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності та взаємозв`язку за правилами статті 90 КАС України та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.

Свою позицію щодо нереальності господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Горсан» відповідач обґрунтовує тим, що Договір поставки з специфікацією до нього, видаткову накладну від ТОВ «Горсан» підписано його директором та засновником ОСОБА_2 .

У свою чергу, вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.04.2016 у справі №372/812/16-к ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205, частиною другою статті 205-1 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ «Горсан» у період з 14.05.2015 забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «Горсан» фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Поряд з цим, представник позивача заперечуючи проти доводів контролюючого органу щодо вироку по контрагенту ТОВ «Горсан» зазначив, що такі обставини не були предметом розгляду в суді першої, апеляційної інстанцій.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Вимоги Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга цієї статті).

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; взаємозв`язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності. Суди попередніх інстанцій не перевірили правильність відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку, судам слід з`ясувати об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Суд касаційної інстанції наголошує, що платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей. В інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів.

З матеріалів справи слідує, що контролюючим органом до податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 №2 подано розрахунок сум податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, що визначені позивачу за результатом проведеної перевірки, з якого вбачається, зокрема, заниження платником розміру податку на додану вартість за результатами декларування господарських операцій з ТОВ «Горсан» у період серпень2015 року в сумі 36850грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 9212,50грн.

Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи залишено поза увагою, обставини, що входять до предмета доказування в даній справі та мають значення для вирішення питання щодо права позивача на формування даних податкового обліку за розглядуваними операціями з придбання товарів/послуг.

За необхідності з`ясуванню підлягають і обставин щодо прояву платником розумної обережності при укладенні договорів з постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Таким чином, судами не досліджено комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання, обставини справи встановлено неповно, вимоги процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів виконано не було, що і потягло за собою прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 №2, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання по господарським правовідносинам з контрагентом ТОВ «Горсан».

Суд касаційної інстанції зазначає, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Правилами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України унормовано, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В іншій частині суди попередніх інстанцій правильно вирішили справу, у зв`язку з чим їх рішення підлягають залишенню без змін.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним доводам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 52, 344, 349, 353, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Замінити Головне управління ДФС у м.Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС у м.Києві (), відокремлений підрозділ ДПС.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №826/15134/17 в частині задоволення позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 №2 щодо визначення Приватному підприємству "Ай Ті Ленд" грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 36850грн. за основним платежем та 9212,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) скасувати. Передати справу №826/15134/17 у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №826/15134/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду