Справа № 438/1861/21
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1861/21
Провадження № 2-а/438/40/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м.Бориславі Львівської області за правилами ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, в особі відділення поліції №1 м. Борислав Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Адвокат позивача ОСОБА_1 Бачинський А.В. 06.12.2021 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАО №5088013 від 29.11.2021, якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності; стягнути понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 листопада 2021 року інспектором капралом поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дроздом О.І. винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Суть правопорушення полягає у тому, що нібито, 29.11.2021 у м.Бориславі по вул.Трускавецькій,5 він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що він здійснював руху з вул.В.Великого та мав намір на перехресті вулиць В.Великого та Трускавецькій продовжити рух по вул.Трускавецькій. наближаючись до даного перехрестя завчасно увімкнув правий поворот та здійснив перестроювання на смугу руху, що призначена для продовження руху по вул.Трускавецькій. Здійснивши таке перестроювання, він не вживав заходів щодо вимкнення світлового покажчика повороту праворуч, оскільки бажав продовжити рух по вул.Трускавецькій, наблизившись до перехрестя зупинився перед знаком стоп та продовжив рух, виїхавши на вул.Трускавецьку, після чого був зупинений працівниками поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокатом позивача Бачинським А.В. подано до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача; позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Крім цього, адвокат А.В. Бачинський подав заяву про стягнення понесених судових витрат, яку просить задоволити частково в сумі 1500 грн., без врахування витрат на участь у судовому засіданні 17.12.2021 у розмірі 1000 гривень.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області, в особі відділення поліції №1 м. Борислав Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Ухвалою судді від 10.12.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України на 17.12.2021 року.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5088013 від 29.11.2021, складеної капралом відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно із зазначеною постановою, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 29.11.2021 о 09 год 50 хв у м.Бориславі по вул.Трускавецькій,5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мересдес-Бенс не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.2.б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч21 ст.122 КУпАП, зокрема факт порушення п.9.2.б ПДР. Позивач вважає її такою, що винесена без належних доказів, зокрема вказує, що поліцейський не зміг надати йому доказів вчиненого ним правопорушення, заперечує сам факт допущення порушення вимог ПДР України. Зокрема зазначає, що він (позивач) здійснював рух на перехресті вулиць В.Великого та Трускавецькій, наближаючись до даного перехрестя завчасно увімкнув правий поворот та здійснив перестроювання на смугу руху, що призначена для продовження руху по вул.Трускавецькій.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серія ЕАО №5088013 від 29.11.2021 встановлено, що в графі «До постанови додаються» не зазначено жодних додатків. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.9.2.б ПДР.Також відповідачем не спростовані доводи позивача ОСОБА_1 про те, що останній завчасно увімкнув правий поворот перед здійсненням перестроювання та повороту праворуч на АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд вважає, що інспектор поліції дійшов передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв`язку з чим суд вважає недоведеною вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Бачинським А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2020 серії ЛВ №001966) на підставі договору про надання правової допомоги №37/2021 від 02.11.2021 та додаткової угоди №1 від 02.12.2021.

Вид наданих адвокатом Бачинським А.В. послуг професійної правничої допомоги та їх вартість підтверджуються актом від 06.12.2021 згідно якого адвокатом надано послуги щодо підготовки позовної заяви від 29.11.2021, вартість якої становить 1500 гривень.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої ст.242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що дана адміністративна справа в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.

З огляду на те, що предметом спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом є цілком співмірним зі складністю справи, тому суд вважає, що витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1500 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 454 грн підлягають до стягнення.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 122, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, в особі відділення поліції №1 м. Борислав Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5088013 від 29.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області (місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., ).

Суддя О.Б. Хемич