overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17276/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа № 160/17276/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/17276/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК-5» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК-5» про стягнення заборгованості.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 14.12.2021 року справу №160/17276/20 передано для розгляду вищевказаної заяви судді 14.12.2021 року, тому суд вирішив питання про прийняття до розгляду та призначення адміністративної справи № 160/17276/20 14.12.2021р.

Відповідно до ч. 3. ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 376, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/17276/20 до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/17296/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа №160/17296/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

15.12.2021 року позивачем надано до суду заяву, в якій позивач просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача: НОМЕР_1 , замінити на вірний - .

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 30.11.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача зазначено " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та виправити в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі №160/17296/21 описку, з зазначенням вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ".

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі №160/17296/21, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/17051/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Справа №160/17051/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено частково.

15.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки у вказаному рішенні суду, вказавши вірний РНОКПП позивача НОМЕР_1 , замість невірно вказаного НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши копію картки фізичної особи-платника податків позивача, судом встановлено, що вірний РНОКПП позивача НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року по даній справі, вказавши по всьому тексту вірний РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/25272/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа № 160/25272/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву Управління культури, молоді та спорту Костянтинівської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління культури, молоді та спорту Костянтинівської міської ради з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі и А-2021 -07-26-010084-Ь, затверджений 25.11.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/25272/21 за позовом Управління культури, молоді та спорту Костянтинівської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кореневим А.О.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень про розгляду справи за правилами спрощеного провадження, відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/25272/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідачів, що вони, як суб`єкти владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України можуть отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачам (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/1890/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа №160/1890/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/1890/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльність та забов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльність та забов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 серпня 2020 року видано виконавчий лист № 160/1890/20.

Проте, під час виготовлення виконавчого листа допущено помилку у найменуванні відповідача.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 20.08.2020 року.

Згідно з ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 20.08.2020 року, оскільки ця помилка впливає на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 374, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/1890/20 від 20 серпня 2020 року, а саме: зазначити вірне найменування боржника, а саме:

"Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/11982/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа №160/11982/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив, що пропустив строк звернення до суду із поважних причин з посиланням на карантинні обмеження та обставини повернення попередньо поданої позовної заяви.

Проте, суд наведені причини пропуску строку звернення до суду визнає неповажними, оскільки позивач не зазначив, який чином карантинні обмеження впливали на неможливість звернення до суду із цим позовом, ураховуючи, що така можливість передбачена засобами поштового зв`язку.

Посилання на обставини повернення попередньо поданої позовної заяви суд визначає також не поважними, адже по-перше вони не підтверджені жодними доказами, а по-друге, з моменту реорганізації позивача у останнього було достатньо часу звернутися до суду із цим позовом.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи вищевикладене, необмежуючі позивачеві доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 року шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом із поважними причинами пропуску строку звернення до суду, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачеві процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021 року, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/20564/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Західного офісу Держаудитслужби участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження.
Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам статті 195 КАС України щодо своєї форми та строків його подання, відтак, з метою забезпечення права на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195, 241-243, 248 КАС України, суд,-
Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку EasyCon - задовольнити.
Допустити учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 20.12.2021 року о 13:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

17.12.2021
Справа № 160/15965/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа № 160/15965/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27132,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача у сумі 27132,27 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 21.09.2021р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії податкової декларації № від 11.05.2021р. на суму 1032,00 грн. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 21.09.2021р. - 30.09.2021р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

Станом на 17.12.2021р. позивач вимоги ухвали суду від 21.09.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27132,27 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва