Справа № 160/24982/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Справа № 160/24982/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати ВИМОГУ про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13 листопада 2018 № Ф-4716-53/64-У зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 15 819(п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 54 копійки;

- визнати протиправною та скасувати ВИМОГУ про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07 лютого 2019 № Ф-4716-53/64-У зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2 457(дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 18 копійки;

- визнати протиправною та скасувати ВИМОГУ про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06 лютого 2021 № Ф-4716-53/64-У зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 37 788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 74 копійки;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (адрес рахунок )за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро,вул. Сімферопольська, 17-А) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.12.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

У поданій позовній заяві відповідачами визначено два окремі суб`єкти владних повноважень, а саме: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та до них заявлені окремі самостійні вимоги.

При цьому, заявлені спірні правовідносини між позивачем та відповідачами є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою та виникли з різних підстав та у різний період.

Позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська,17а, ).

Відповідач 2: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська,17а, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков