Справа № 400/11984/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 р. № 400/11984/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєва Г. В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001,
до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла дача", сщ.Світла Дача, корп. 0,Світла Дача,Снігурівський район, Миколаївська область,57353,
про:стягнення податкового боргу в сумі 15 676,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла дача" про стягнення податкового боргу в сумі 15676,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України.

14.12.2021 року за вх. №33288 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача.

Так, в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла дача" () в дохід держави податковий борг в сумі 15676,00 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла дача".

Розглянувши наданий на виконання ухвали суду від 06.12.2021 року уточнений адміністративний позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов суб`єкта владних повноважень відповідно до ч.5 вказаної статті може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла дача" () в дохід держави податковий борг в сумі 15676,00 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла дача".

Однак, позивач в прохальній частині не вказує:

- з яких саме розрахункових рахунків необхідно стягнути податковий борг.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву) із зазначенням в її прохальній частині відповідних даних.

Отже, позивачу необхідно привести позовну вимогу у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.12.2021 року.

Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва