Справа № 360/3118/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3118/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

та представників сторін:

представника позивача - Л.О. Косогової,

представника відповідача - Г.О. Анохіної,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Косогової Людмили Олексіївни (далі представник позивача) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» (далі позивач, ТОВ «Євро-Буд Компані») до Головного управління ДПС в Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Луганській області), в якому позивач з урахуванням уточненого позову, поданого 21 вересня 2021 року (т. 5 арк. спр. 182-189) та заяви про залишення позовної вимоги без розгляду від 09.12.2021 (т.5 арк.спр.156), з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані»;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2440892,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 9468285,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 10557001,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1055700,10 грн;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 808699,00 грн;

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем допущені порушення при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, а також по єдиному внеску а загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач вважає, що встановлення контролюючим органом в наказі від 17.01.2020 № 154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» тривалості документальної планової виїзної перевірки суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Євро-Буд Компані» в кількості 20 робочих днів з подальшим її продовженням на 3 (три) робочі дні є безпідставним.

Повідомлення ГУ ДПС у Луганській області № 60 від 17.01.2020 про проведення перевірки взагалі не відповідає вимогам податкового законодавства.

Наказ від 17.01.2020 №154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» і повідомлення від 17.01.2020 № 60 були видані та підписані посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області з печаткою зазначеної юридичної особи (). Проте, інші накази, а саме № 150-п від 12.02.2021 «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», № 158-п від 16.02.2021 «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», № 168-п від 25.02.2021 «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», № 260-п від 09.04.2021 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», акт від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/41182929 « Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» видані й підписані зовсім іншою організацією, а саме Головним управлінням ДПС у Луганській області філією (іншим відокремленим підрозділом) Державної Податкової Служби України (), що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення позивачу зменшення нарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість з огляду на те, що фінансово-господарські взаємовідносини по виконанню робіт ТОВ «Флангер» ,ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» здійснювалось на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити їх реальність, чим спростовується висновок контролюючого органу щодо порушення підприємством положень податкового законодавства. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт виконання робіт підтверджено документально, підстави для висновку щодо неправомірності формування позивачем даних податкового обліку за такими операціями відсутні.

Щодо висновку податкового органу про безпідставне формування показника рядку 2180 «Інші операційні витрати» за наданими послугами ФОП ОСОБА_1 позивач зазначив, що під час перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» надавались усі документи, що підтверджують виконання зазначеним контрагентом послуг, зазначених в договорах. Договорами не передбачено надання ФОП ОСОБА_2 узагальнюючих звітів чи висновків.

Зважаючи на викладені обставини, представник позивача просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою від 18 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху (т. 2 арк. спр. 73-75).

Ухвалою від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т. 2 арк. спр. 86-88).

Ухвалою від 14 липня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження (т.2 арк. спр. 95-96).

Ухвалою від 08 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 5 арк. спр. 116).

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі (т.5 арк. спр.124).

Ухвалою від 07 грудня 2021 року поновлено провадження у справі (т.5 арк. спр.130).

Ухвалою від 09 грудня 2021 року позов в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2021 №0, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1014,60 грн залишено без розгляду (т. 5 арк. спр. 157).

Представником ГУ ДПС у Луганській області 28.07.2021 подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (т. 3 арк. спр. 38-56).

Підставою для проведення планової документальної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» є оприлюднений на офіційному веб-сайті ДПС України план-графік документальних перевірок на 2020 рік. ТОВ «Євро-Буд Компані» включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на лютий 2020 року, період, що підлягає перевірці: з 01.10.2016 по 30.09.2019, тривалість перевірки - 20 днів. План - графік перевірок на 2020 рік затверджено Головою Державної податкової служби України ОСОБА_3 відповідно до листа ДПС України від 24.12.2019 № 8017/7/99-00-05-03-04- 17.

Строки проведення виїзних перевірок регламентує стаття 82 ПК України, якою встановлено, що тривалість документальних планових перевірок не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 17.01.2020 №154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» призначена перевірка ТОВ «Євро-Буд Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка повинна була розпочатись 03.02.2020 тривалістю 20 робочих днів.

Відповідно до наказу від 05.02.2020 № 279 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» терміни проведення перевірки було перенесено у зв`язку з отриманням від платника податків листа від 30.01.2020 № 13, яким повідомлено про вилучення первинної документації правоохоронними органами.

Також, у зв`язку з встановленням мораторію на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19), призначена згідно наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 17.01.2020 №154 документальна перевірка була зупинена.

Наказом від 12.02.2021 №150-п «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» з 15.02.2021 розпочато проведення планової виїзної перевірки.

У зв`язку з вилученням первинної документації позивача та надходження до Головного управління ДПС у Луганській області листа ТОВ «Євро-Буд Компані» від 15.02.2021 № 72/1, наказом від 16.02.2021 №158-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» зупинено перевірку платника на 9 робочих днів.

Листом від 25.02.2021 за № 132 позивач повідомив контролюючий орган про запровадження на підприємстві дистанційної роботи до 19.03.2021, у зв`язку з чим, податковим органом було видано наказ від 25.02.2021 №168-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані».

Наказом Головного управління ДПЄ у Луганській області від 09.04.2021 №260-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» продовжено строк проведення перевірки з 13.04.2021.

Таким чином, при призначенні та проведенні перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» ГУ ДПС у Луганській області діяло в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Відповідач зазначає, що повідомлення про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» від 17.01.2020 №60 повністю відповідає формі, затвердженій наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, з урахуванням змін до наказу від 23.06.2018 №398 (додаток 4).

Відповідно до абзацу третього п.1 положення про ГУ ДПС у Луганській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 Головне управління ДПЄ у Луганській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Луганській області () у відповідних сферах діяльності. На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДПС у Луганській області () перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 15.10.2020. Вищезазначена інформація пояснює наявність іншого коду ЄДРПОУ в наказах та направленнях, виданих ГУ у період з 12.02.2021 та надісланих позивачу відповідно до вимог ст. 81 ПК України.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що по взаємовідносинам між позивачем та контрагентами ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд-Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» мало місце формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з метою штучного завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування та податкового кредиту.

Відповідач зазначив, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплата грощових кощтів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 11 лютого 2021 у справі №803/484/17.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд-Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» фактично не могли здійснювати задекларовані обсяги фінансово-господарської діяльності у зв`язку з відсутність необхідних основних засобів (технічних засобів, машин, транспортних засобів), відсутності нерухомості (власної чи орендованої), у зв`язку з чим не можуть забезпечити виконання зобов`язань за умовами договорів; декларування великих обсягів робіт (послуг) на адресу контрагентів-покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного); відсутність необхідної кількості трудових ресурсів та кваліфікації; задекларовані на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані» послуги контрагентів від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання; наявність кримінальних проваджень щодо кожного з контрагентів. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання. Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій.

По укладеним ТОВ «Євро-Буд Компані» договорам з ФОП ОСОБА_2 про надання бухгалтерських послуг, відповідач зазначив, що зазначена в актах виконаних робіт, б/н, номенклатура послуг не дає змоги конкретизувати увесь перелік наданих послуг, тобто відсутня деталізація дій, процесів, які були виконані ФОП ОСОБА_2 в рамках цього договору. Надані в рамках заперечень (вісім) авансових звітів за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 складено посадовими особами ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мають підписи підзвітних осіб, перевірені бухгалтером підприємства та не мають ніяких ознак залучення до виконання даних робіт контрагента ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка здійснювала складання та облік цих первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, на думку представника відповідача, ГУ ДПС у Луганській області при винесенні податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 № 3, №3, № 3, № 3 діяло в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є законними.

12.08.2021 ГУ ДПС у Луганській області 12.08.2021 (т.3 арк.спр.79-84).

У вступному слові представники сторін надали пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

ТОВ «Євро-Буд Компані» включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на лютий 2020 року, період, що підлягав перевірці - з 01.10.2016 по 30.09.2019, тривалість перевірки - 20 днів. План - графік перевірок на 2020 рік затверджено Головою Державної податкової служби України ОСОБА_3 відповідно до листа ДПС України від 24.12.2019 №8017/7/99-00-05-03-04-17).

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 17.01.2020 №154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статей 77, 82 Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2020 рік призначена перевірка ТОВ «Євро-Буд-Компані» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 03.02.2020 тривалістю 20 робочих днів (т.2 арк.спр.102-105).

ГУ ДПС у Луганській області на адресу позивача скеровано наказ та повідомлення від 17.01.2020 №60 про проведення з 03 лютого 2020 року посадовими (службовими) особами ДПС у Луганській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» (т.2 арк. спр. 106-108).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Луганській області від 05.02.2020 № 279 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» у зв`язку з вилученням у позивача первинних документів правоохоронними органами термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» перенесено до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них (т.2 арк. спр. 114).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 12.02.2021 №150-П «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» у зв`язку із наданням доступу до вилучених первинних документів, проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» призначено розпочати з 15.02.2021 тривалістю 17 робочих днів (т.2 арк. спр. 115).

Наказом ГУ ДПС в Луганській області від 16.02.2021 № 158-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» у зв`язку вилученням первинної документації та надходженням до Головного управління ДПС у Луганській області листа ТОВ «Євро-Буд-Компані» від 15.02.2021 № 72/1, яким повідомляється про запровадження дистанційної роботи на підприємстві в період з 11.02.2021 по 28.02.2021, зупинено з 16.02.2021 на 9 робочих днів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» (т.2 арк. спр. 124).

Листом від 25.02.2021 за № 132 позивач повідомив контролюючий орган про запровадження на підприємстві дистанційної роботи до 21.03.2021 (т.2 арк. спр. 132).

ГУ ДПС в Луганській області винесено наказ від 25.02.2021 №168-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані», згідно з яким проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» зупинено з 01.03.2021 на 14 робочих днів, перевірка підлягає поновленню з 22.03.2021 (т.2 арк.спр.126).

Наказом Головного управління ДПЄ у Луганській області від 09.04.2021 №260-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» продовжено строк проведення перевірки з 13.04.2021 на три робочі дні (т.2 арк.спр.127).

Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік та вищевказаних наказів ГУ ДПС у Луганській області державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Луганській області в порядку, встановленому підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтями 77, 82 Податкового кодексу України, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Євро-Буд-Компані», за результатами проведення якої складений акт від від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/41182929 (т. 1 арк. спр. 21-115, т.2 арк.спр.142-254).

Згідно з висновками акта перевірки від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/41182929, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Євро-Буд Компані», зокрема:

1) п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, п.3 розділу І, п.8 розділу II, п.3 розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, п.6, п.11 П(С)Б016 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10557001 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 700066 грн, за півріччя 2019 року у сумі 2158731 грн, за три квартали 2019 року у сумі 9856935 грн;

2) п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п. 134.1. ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.3 розділу І, п.8 розділу II, п.3 розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, п.6, п.11 П(С)Б016 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 808699 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 720758 грн, за півріччя 2019 року у сумі 731987 грн, за три квартали 2019 року у сумі 87941 грн;

3) п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 розділу V, п.6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9 468 285 грн., у тому числі за листопад 2018 року в сумі 778 940 грн., за грудень 2018 року в сумі 164 342 грн, за червень 2019 року в сумі 963 359 грн, за липень 2019 року в сумі 5 775 098 грн, за вересень 2019 року в сумі 1 786 546 грн;

4) п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 pозділу V, п.6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у вересні 2019 року на суму 2 440 892 грн.

Фактичною підставою для зменшення ТОВ «Євро-Буд Компані» нарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем витрат з податку на прибуток та податкового кредиту за результатом господарських взаємовідносин з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД». По наданим позивачу послугам з бухгалтерського обліку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідач вказує на відсутність документів, які б розкривали зміст наданих ФОП ОСОБА_2 бухгалтерських послуг.

На підставі акта від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/41182929 ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 травня 2021 року:

№ 3 яким за встановлене порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшено ТОВ «Євро-Буд Компані» розмір від`ємного значення за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 2440892 грн (т.1 арк.спр.156-157).

№ 3, яким за встановлене порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ «Євро-Буд Компані» суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 9468285,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за період з листопада 2018 року по вересень 2019 рок (т.1 арк.спр.158-159);

№ 3, яким за встановлене порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ «Євро-Буд Компані» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 10557001 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1055700,10 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за 2018 рік, три квартали 2019 року (т.12 арк. спр. 160-161);

№ 3, яким за встановлене порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшено ТОВ «Євро-Буд Компані» розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 720 758 грн та три квартали 2019 року на суму 87 941 грн (т.1 арк. спр. 162-163).

Висновки ГУ ДПС у Луганській області про наявність інших порушень, відображених в акті перевірки від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 позивач не спростовує та не оспорює.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Згідно з підпунктом 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України).

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що:

- до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт «а» пункту 198.1);

- датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 198.6).

Щодо укладеного договору субпідряду з ТОВ «Флангер».

Судом встановлено, що 11.03.2019 між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «Євро-Буд Компані» (Підрядник) укладений договір №3/2019 про надання послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутніх послуг, експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.5 арк.спр.145-146).

Згідно з пунктом 8.1 вказаного договору виконавець має право залучати до виконання робіт послуг) субпідрядників за погодженням із замовником.

ТОВ «Євро-Буд Компані» при виконанні вищевказаних робіт частину робіт виконувало шляхом залучення субпідрядної організації ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп».

Так, ТОВ «Євро-Буд Компані « (генпідрядник) укладено договір субпідряду з ТОВ «Флангер» (субпідрядник) №05/19 від 29.03.2019, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.1 арк.спр.173-180).

Загальна договірна ціна узгоджена сторонами та складає 1000000,00 грн. Договірна ціна є динамічною. Ціна предмету договору визначається виходячи з фактичного фінансування, на підставі наданих планів-завдань і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (пункт 2.1 договору).

Здача і приймання виконаних робіт/послуг здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання субпідрядником акту форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3, які надаються генпідряднику на підпис (пункт 6.1 договору).

Субпідрядник має право залучати до виконання робіт (послуг) інших субпідрядників за погодженням із Генпідрядником (пункт 8.1 договору).

Згідно з додатковою угодою №4 від 01.09.2019 про внесення змін до договору субпідряду №05/19 від 29.03.2019 визначено, що генпідрядник має право, у разі необхідності, для забезпечення виконання якісних робіт/послуг, надавати субпідряднику необхідні власні матеріали, устаткування та інші ресурси. Постачання цих ресурсів здійснюється на підставі актів приймання-передачі за підписом обох сторін (т.1 арк.спр.184).

Позивачем до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийняття виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів за об`єктом: послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області Сватівський район) (витрати по факту) за червень, липень, серпень, вересень 2021 року (т.1 арк.спр.186-251, т.2 арк.спр.1-2).

В акті перевірки від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом відносно ТОВ «Флангер» встановлено наступне.

Місцезнаходженням ТОВ «Флангер» є м. Київ.

Відповідно до ITC «Податковий блок» «Відомості про об`єкти оподаткування» по ТОВ «Флангер» відсутня інформація щодо типів об`єкта оподаткування, їх найменування та місцезнаходження.

Згідно даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за півріччя 2019 рік основні засоби відсутні.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 07.04.2021 №01-11/926 встановлено відсутність в реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, інформації щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за ТОВ «Флангер» (т.3 арк.спр.65).

За період з 01.06.2019 по 30.09.2019 року (ІІ-ІІІ квартали 2019 року) ТОВ «Флангер» подало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку, (форма № 1 ДФ), згідно якого кількість працюючих у II кварталі 2019 року - 23 особи, у III кварталі 2019 року - 28 осіб.

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН за період з 01.06.2019 по 30.09.2019, ТОВ «Флангер» задекларовано реалізацію (надання) різноманітних будівельних робіт (послуг) на об`єктах, територіально віддалених один від одного, а саме: Благоустрій зернового складу в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області; капітальний ремонт, улаштування асфальтобетонного покриття (без деталізації місця проведення робіт); поточний ремонт асфальтобетонного покриття за адресою: село Травневе Коростишівського району Житомирської області; поточний ремонт дорожнього покриття в с.Гусачівка Обуховського району Київської області; ремонт асфальтобетонного покриття на вул.Пушкіна м.Умань Черкаської області; капітальний ремонт проїзної частини Мікрорайон від будинку №1 до будинку №5 в смт. Великий Бурлук; асфальтування території ПАТ «Вітаміни»; ямковий ремонт дорожнього покриття на вул. Вадима Гетьмана м. Київ; будівництво кладовища в адміністративних межах Піщанської сільської ради Білоцерківського району; влаштування асфальтобетонного покриття центрального току на території ПОП «Соколівка» (друга черга); улаштування покриття проїздів (внутрішньо-квартальних), покриття тротуарів (ФЕМ) та парковки об`єктів «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території мікрорайону IV житлового району в м.Бровари» Житлові будинки № 5, № 5-а»; ямковий ремонт асфальтобетонного дорожнього покриття за адресою: вул.Соборна, 1 с.Софіївська Боршагівка Києво-Святошинського району м.Києва; поточний ремонт пішохідної доріжки (без деталізації місця проведення робіт); капітальний ремонт частини дороги по пров. Пушкіна від перехрестя з вулицею Євдокїї Ткаченко до перехрестя з вулицею Соїча в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області; капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шевченка села Мамрин Коростишівського району Житомирської області; поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Базарна смт.Малинівка; та інші роботи (послуги).

Вищенаведені види послуг передбачають значний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів в різних галузях за спеціальною освітою та свідчить про фізичну неможливість здійснення таких обсягів господарської діяльності без наявності допоміжних послуг. Згідно даних ЄРПН відповідні послуги не придбавалися.

Також за результатами аналізу отриманих в ході проведення перевірки документів, а саме «Підсумкових відомостей ресурсів за розділом II «Будівельні машини й механізми», а також за результатами дослідження податкового кредиту ТОВ «Флангер» за період з 01.06.2019 по 30.09.2019 встановлено неможливість надання ТОВ «Флангер» на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані» послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у зв`язку з тим, що за ланцюгом постачання товари, послуги ТОВ «Флангер» від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

Всі вищенаведені факти свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Флангер» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності.

ТОВ «Флангер» з лютого 2020 року подає податкові декларації з ПДВ з відсутністю фінансово-господарської діяльності, з січня 2021 року податкову звітність до органів ДПС взагалі не подає (не звітує).

Згідно даних ЄДРСР стосовно ТОВ «Флангер» наявні кримінальні провадження, а саме: №1-кс/428/5939/2019 (Справа № 428/9662/19); №1-кс/161/6353/19 (Справа №161/12602/19); №1 -кс/755/6500/19 (Справа №755/11871/17).

Всі вищенаведені факти, на думку відповідача, свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Флангер» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання.

Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій від ТОВ «Флангер» на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані».

Щодо договору субпідряду з ТОВ «Буд-Експерт Груп».

Судом встановлено, що ТОВ «Євро-Буд Компані « (генпідрядник) укладено договір субпідряду з ТОВ «Буд-Експерт Груп» (субпідрядник) №07/19 від 18.04.2019, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.2 арк.спр.8-16).

Загальна договірна ціна узгоджена сторонами та складає 12000000,00 грн. Договірна ціна є динамічною. Ціна предмету договору визначається виходячи з фактичного фінансування, на підставі наданих планів-завдань і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (пункт 2.1 договору).

Здача і приймання виконаних робіт/послуг здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання субпідрядником акту форми КБ-3, та довідки форми КБ-3, які надаються генпідряднику на підпис (пункт 6.1 договору).

Позивачем до матеріалів справи надано акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, за липень 2019 року, за вересень 2019 року, відомості ресурсів за липень 2019 року, розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2019 року, вересень 2019 року, дефектний акт б/н та дати (т.2 арк.спр.17-39).

В акті перевірки від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом встановлено відносно ТОВ «Буд-Експерт Груп» наступне.

За період з 01.08.2018 по 31.12.2018 та з 01.06.2019 по 30.07.2019, з 01.09.2019 по 30.09.2019 (III, IV квартали 2018 року та II, III квартали 2019 року) ТОВ «Буд-Експерт Груп» подало наступні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку (форма № 1 ДФ), згідно яких кількість працюючих: III квартал 2018 року - 12 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 12 осіб; IV квартал 2018 року - 12 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 12 осіб; II квартал 2019 року - 15 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 15 осіб; III квартал 2019 pоку - 16 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 16 осіб.

Водночас, згідно даних ЄРПН ТОВ «Буд Експерт Груп» декларує протягом періоду серпень-грудень 2018 року, червень, липень, вересень 2019 року, виконання великого обсягу будівельних робіт на об`єктах територіально віддалених один від одного (т.1 арк.спр.71-72).

Відповідно до ITC «Податковий блок» «Відомості про об`єкти оподаткування» у ТОВ «Буд Експерт Груп» відсутня (на правах власності, оренди тощо) будівельна техніка та механізми.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 07.04.2021 №01-11/926 встановлено відсутність в реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів інформації щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за ТОВ «Буд Експерт Груп».

За результатами аналізу отриманих в ході проведення перевірки документів «Підсумкових відомостей ресурсів за розділом II «Будівельні машини й механізми», а також за результатами дослідження податкового кредиту ТОВ «Буд Експерт Груп» за період з 01.08.2018 по 30.09.2019 встановлено, що послуги експлуатаційного утримання та поточний дрібний ремонт автодоріг в Попаснянському районі Луганської області за ланцюгом постачання товари, ТОВ «Буд Експерт Груп» від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

Наявність кримінального провадження щодо ТОВ «Буд Експерт Груп» (провадження № І-кс/161/6353/19, справа № 161/12602/19).

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання.

Надані документи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).

Щодо договору з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД».

ТОВ «Євро-Буд Компані « (замовник) укладено договір про виконання робіт з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» (виконавець) № 2002/05 від 20.02.2018, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати будівельні роботи з поточного ремонту офісного приміщення за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4К, офіс №18, а замовник прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов цього договору. Обсяг, характер і вартість робіт визначається технічним завданням і кошторисом, затвердженим замовником і узгодженої підрядником (пункти 1.1, 1.2 договору (т.2 арк.спр. 44-45).

Терміни виконання робіт за договором складають: початок лютий 2018 року, закінчення березень 2018 року (пункт 3.1 договору).

Загальна вартість виконаних робіт складає 49746,56 грн (пункт 2.1 договору).

Після завершення строку виконання ремонтних робіт виконавець надає замовнику всю необхідну документацію , а також акти здачі приймання ремонтних робіт ( пункт 7.1 договору).

Позивачем до матеріалів справи надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №1-1 за лютий 2018 року, рахунок на оплату за надані послуги, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №1-1 за березень 2018 року, рахунок на оплату за надані послуги, (т.2 арк. спр. 46-54).

В акті перевірки від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом встановлено про ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» такі відомості:

За період з 01.02.2018 по 31.03.2018 ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2018 року згідно якого у цей період на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_6 .

Згідно з даними ЄРПН ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» декларує придбання та реалізацію великої кількості товарів, а саме придбання харчових продуктів, засобів гігієни та багато інших різноманітних товарів; реалізацію запчастин, будматеріалів, робіт, послуг та іншого при наявності у штаті однієї особи - директора.

Декларування ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» великих обсягів товарів, робіт, послуг на адресу контрагентів-покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів, з необхідною кваліфікацією, свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» на праві власності нерухоме майно відсутнє.

Згідно бази НАІС «ДДАІ» МВС України ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» не має зареєстрованих транспортних засобів.

Відповідно до ITC «Податковий блок» «Відомості про об`єкти оподаткування» відсутня інформація щодо типів об`єкта оподаткування, їх найменування та місцезнаходження.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 у ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних або складських приміщень. транспортних, навантажувальних і розвантажувальних робіт, та іншого.

ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» з листопада 2019 року податкову звітність з ПДВ до органів ДПС не подає (не звітує).

Згідно даних ЄРПН за період діяльності з 01.03.2017 по 30.09.2019 встановлено, що ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» сформувало податковий кредит, в тому числі за рахунок придбання виробів товарної позиції згідно кодів УКТЗЕД 0207 «М`ясо та їстівні субпродукти свійської птиці, зазначеної в товарній позиції 0105, свіжі, охолоджені або морожені», товарної позиції 8403 «Котли для центрального опалення, крім котлів товарної позиції 8402», товарної позиції 1517 «Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516»,та багато інших різноманітних товарів. Наведене свідчить про підміну товарних позицій та нереальність задекларованих операцій з купівлі-продажу товарів, робіт (послуг).

Згідно з даними ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані» послуги ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» від інших суб`єктів господарювання не отримувались, що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» є фігурантом кримінальних проваджень: №0000059 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України; № 0000057 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України; №0000003 від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Всі вищенаведені факти свідчать про неможливість здійснення ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з наступним: незначна чисельність трудових ресурсів (1 особа - директор), відсутність необхідних основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо; з листопада 2019 р. податкову звітність з ПДВ до органів ДПС не подає (не звітує); ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» за податковою адресою не знаходиться; декларування ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» великих обсягів товарів на адресу контрагентів-покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів, необхідної кваліфікації свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій.

Зважаючи на викладені обставини, податковим органом ставиться під сумнів реальність виконаних робіт ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» та їх доцільність та робиться висновок про придбання цих послуг з метою формування штучних витрат для мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Позивачем на спростування таких тверджень контролюючого органу не надано жодних доказів. Лише вказано про вільний розсуд суб`єкта господарювання у виборі необхідних йому для здійснення господарської діяльності послуг, контрагентів, а також безпідставності втручання контролюючих органів.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки відповідач, як контролюючий орган, аналізуючи податкову вигоду суб`єкта господарювання від певної господарської операції має право піддавати сумніву відомості, які містяться у первинних та податкових документах, якими таку операцію оформлено у бухгалтерському та податковому обліку.

Більш того, такі твердження позивача жодним чином не спростовують встановлених перевіркою та вказаних в акті від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/ обставин, які свідчать про безпідставне формування позивачем показників з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД», оскільки не опосередковуються доцільністю виконаних операцій та не мають статусу економічно значимих.

Також судом встановлено, що ГУ ДПС у Луганській області перевірено, що за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання роботи ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» не придбавались (не отримувались).

Всі вищенаведені факти свідчать про неможливість здійснення контрагентами позивача задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності.

В акті від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/ наведено детальний опис наданих ТОВ «Євро-Буд Компані» до перевірки документів, якими оформлені господарські операції з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД», а також факти, які на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності (т. 1 арк. спр. 21-138).

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано документи, якими оформлені господарські операції з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД».

Судом встановлено, що контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення постачальниками задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності та те, що по взаємовідносинам між позивачем та контрагентами мало місце формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з огляду на такі обставини:

- у субпідрядників відсутні необхідні основні засоби, нерухомість (власна чи орендована), транспортні засоби, спецтехніка, обладнання, тощо;

- декларування субпідрядниками значних обсягів реалізації ТМЦ та послуг на адресу контрагентів-покупців, які знаходяться в різних регіонах України;

- відсутність трудових ресурсів в достатній кількості, необхідної кваліфікації, що свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій;

- задекларовані субпідрядниками роботи за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного виконання робіт;

- у субпідрядників відсутнє придбання матеріалів у кількості, необхідній для виконання робіт;

- не встановлено придбання послуг по оренді транспортних засобів, спецтехніки, тощо;

- більшість із вказаних постачальників є фігурантами кримінальних справ та засновниками декількох суб`єктів господарювання.

- відсутні документи (звіти, рекомендації, систематичні добірки, довідкові матеріали тощо), які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг);

- акти виконаних робіт, складені на виконання договору з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп» не містять зазначення ділянки дороги, на якій здійснювався ремонт; акти виконаних робіт, складені на виконання договору з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» не містять ПІБ особи, яка їх підписала, отже не відповідають вимогам первинного документа;

- відсутня згода на залучення субпідрядників.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів;

первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (далі Положення № 88), Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2 Положення № 88).

Пунктом 2.1 Положення № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.15 Положення № 88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (пункт 2.16 Положення № 88).

З вищевикладеного слідує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а документ, щоб вважатися первинним згідно з наведеним визначенням, - мати дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку, для якого мають значення тільки ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах. Відповідно господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника податків. Натомість, господарська операція, яка фактично не відбулась, спрямована лише на відображення її змісту у первинних документах.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність формально складених, але недостовірних документів при відсутності факту придбання товарів чи послуг не є підставою для включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємства.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

На думку суду, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку тощо.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

З огляду на вказані в акті перевірки обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд погоджується з твердженнями відповідача, що надані ТОВ «Євро-Буд Компані» до перевірки документи по взаємовідносинам з зазначеними вище постачальниками хоча й частково відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо невідповідності актів виконаних робіт, складених на виконання договорів з ТОВ «Флангер» , ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» вимогам первинного документу, судом встановлено наступне.

Як вже було вказано позивачем (генпідрядник) укладено договір субпідряду з ТОВ «Флангер» (субпідрядник) №05/19 від 29.03.2019, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.1 арк.спр.173-180).

Здача і приймання виконаних робіт/послуг здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання субпідрядником акту форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3, які надаються генпідряднику на підпис (пункт 6.1 договору).

Дослідженням актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договору субпідряду №05/19 від 29.03.2019, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 арк.спр.187-251) судом встановлено, що в актах зазначено, що найменування будови та її адреса: СОУ 42.1-5:2013, ДК 021:20-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області Сватівський район)».

СОУ 42.1-5:2013 визначає класифікацію робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, ДК 021:200-6 - вид робіт за Національний класифікатором України (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений Наказом Мінекономрозвитку України від23.12.2015 № 1749). Отже, місцем виконання робіт згідно вказаних актів є Сватівський район Луганської області.

Суд вважає доводи представника відповідача такими, що заслуговують на увагу, зважаючи на те, що згідно зазначених актів приймання передачі робіт неможливо встановити конкретне місце виконання робіт у Сватівському районі Луганської області. Так, дороги загального користування в Україні мають найменування, індекси, зазначення протяжності, тощо. Таких відомостей акти виконаних робіт акти не містить, тому визначення місця проведення робіт Сватівський район Луганської області є загальним, таким що не дозволяє встановити конкретне місце виконання робот за укладеним договором та переліку, обсягу робіт, які виконувались на певній ділянці дороги.

Аналогічні за змістом акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки, складені на виконання умов договору субпідряду №07/19 від 18.04.2019 між позивачем та ТОВ «Буд Експерт Груп», в яких зазначено, що найменування будови та її адреса: СОУ 42.1-5:2013, ДК 021:20-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Новоайдарського району Луганській області (т.2 арк.спр.17-39).

Крім того, в наданих позивачем актах приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ «Буд Експерт Груп», додатках до актів, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, дефектних актах вбачається, що в актах та інших документах вказано, що вони складені за договором №2 від 22.03.2018, тобто за договором, який не був предметом перевірки (т.5 арк.спр.212-254, т.5 арк.спр.1-14).

Жодних пояснень з приводу зазначення в актах договору №2 від 22.03.2018 та доказів, з яких можливо встановити, що надані позивачем акти стосуються виконаних робіт у періоді, що підлягав перевірці, та стосуються договору субпідряду, який був предметом перевірки, позивачем не надано.

Дослідженням актів приймання виконання будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договором ТОВ «Євро-Буд Компані» з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» вбачається, що акти та довідки містять тільки підпис, проте не вказано прізвища, ім`я, по-батькові, посади особи, яка його підписала з боку ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» (т.2 арк.спр.46-47, 50-52).

Рахунки на оплату ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» також містять тільки підпис, зазначення ПІБ, посади відсутні (т.2 арк.спр.49, 54).

З урахуванням приписів пункту 2 частини 9 Закону №996-ХІV акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. В актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

Суд звертає увагу, що предметом договорів є виконання робіт, отже акт виконаних робіт форми КБ-2в є основним документом, яким підтверджується фактичне виконання робіт за договорами.

Дослідженням вищевказаних актів- приймання виконання робіт судом встановлено, що акти не відповідають вимогам частини 9 Закону №996-ХІV , а саме за договором з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» акти не містять зазначення конкретного місця виконання робіт (зазначення ділянки дороги, протяжності, тощо) та переліку, змісту робіт, які були здійснені на такій ділянці, а містить загальне зазначення місця виконання робіт (Сватівській, Новоайдарський район Луганської області); акти ТОВ «Буд Експерт Груп» містять зазначення договору, який не був предметом перевірки; акти приймання виконання робіт з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» не дають можливість ідентифікувати особу з боку ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» , яка підписала акт, оскільки не містить зазначення ПІБ особи, посади.

На думку суду, зазначені порушення є суттєвими та оскільки акти не відповідають вимогам Закону № 996-ХІV щодо складання первинних документів, зазначені акти не можуть бути доказом, який підтверджує фактичне виконання робіт.

Також, за умовами договору №3/2019 від 11.03.2019 між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «Євро-Буд Компані» (Підрядник) передбачено залучення до виконання робіт послуг) субпідрядників за погодженням із замовником (т.5 арк.спр.145-146).

Отже, умовами договору обумовлено обов`язковість погодження замовником залучення субпідрядників .

ТОВ «Євро-Буд Компані» при виконанні вищевказаних робіт частину робіт виконувало шляхом залучення субпідрядної організації ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп».

Згідно листів вих.№ 284/1 від 18.04.2019, вих.№ 113/1 від 29.03.2019, вих.№ 113/4 від 25.03.2019 позивач просив Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на виконання пункту 8 договору №5/2019 від 29.03.2019 погодити залучення до виконання робіт (послуг) субпідрядних організацій - ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» (т.2 арк. спр. 138-139).

Як встановлено судом, такі листи були надані до перевірки на вимогу контролюючого органу без резолюції по погодження, згода замовника Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації на залучення субпідрядних організацій позивачам, до перевірки не була надана.

Під час судового розгляду справи позивачем надані копії тих самих листів вих.№284/1 від 18.04.2019, вих.№113/1 від 29.03.2019, однак з резолюцією про погодження за підписом А.Арапова (т.5 арк. спр. 151-152).

Дата погодження в резолюції на вказаних листах не вказана.

Абзацом першим пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи те, що до перевірки погодження про залучення до виконання робіт (послуг) субпідрядних організацій ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» були надані вищевказані листи, які не містили резолюції замовника про погодження залучення субпідрядних організацій, та такі листи з резолюцією були надані до суду без зазначення дати погодження, суд розцінює, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення документів, що підтверджують показники, відображені позивачем у податковій звітності.

Суд також звертає увагу, що за умовами договорів, укладених позивачем з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» ціна предмету договору визначається виходячи з фактичного фінансування, на підставі наданих планів-завдань і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (пункт 2.1 договорів).

Плани-завдання позивачем до суду не надані.

Надані позивачем договірна ціна на будівництво, графік проведення робіт є додатками до договору від 11.03.2019 № 3/2019 між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «Євро -Буд Компані», відтак не стосується договорів позивача з субпідрядниками ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп». Іншого умовами договорів, укладених позивачем з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» не визначено.

За відсутності планів-завдань, є сумнівним формування договірної ціни.

На підставі викладеного, за наслідками дослідження первинних документів позивача судом встановлено їх невідповідність вимогам Закону № 996-ХІV, відсутність документів, які передбачені умовами договорів, що в сукупності з обставинами і доказами наданими відповідачем, спростовують твердження позивача про реальність господарських операцій щодо придбання послуг ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД», тому суд погоджується, з твердженнями представника відповідача, що надані до матеріалів справи документи, які не опосередковувалися реальним виконанням господарських операцій, які становили їх зміст, тому не є первинними документами у розумінні Закону № 996-XIV та Положення № 88. Відповідно, надані позивачем документи не є належними та допустимими доказами даних податкового обліку та звітності позивача.

Суд вважає слушними посилання позивача на правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду, що платник податків не несе відповідальності за порушення його контрагентами вимог податкового законодавства.

Однак у даному випадку контролюючий орган обґрунтовує свої висновки про нереальність здійснених господарських операцій не тільки тим, що посадові особи контрагентів є фігурантами кримінальних справ, а й іншими обставинами. Тому, на думку суду, така інформація також має враховуватися під час розгляду справ про нереальність господарських операцій сукупно з іншими обставинами, що свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження висновки ГУ ДПС у Луганській області про порушення ТОВ «Євро-Буд Компані» положень підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток та завищено від`ємне значення; пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» .

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року ТОВ «Євро-Буд Компані» (замовник) укладено договір з ФОП ОСОБА_2 (виконавець) за №13/02, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовникові послуги, визначені в розділі 2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їхню вартість в порядку, встановленому у договорі (пункт 1.1 договору) (т.2 арк. спр. 55).

Згідно з розділом 2 договору №13/02 від 13.02.2018 виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з бухгалтерського обліку на підприємстві. Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору).

Згідно з актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №13/02 від 13.02.2018 виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №13/02 від 13.02.2018, а саме послуги з бухгалтерського обліку за лютий 2018 року. А замовник послуги прийняв (т.2 арк.спр.58).

Також, між ТОВ «Євро-Буд Компані» (замовник) укладено договір з ФОП ОСОБА_2 (виконавець) за №02/07 від 02.07.2021, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовникові послуги, визначені в розділі 2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їхню вартість в порядку, встановленому у договорі (пункт 1.1 договору) (т.2 арк.спр.56).

Розділом 2 договору № 02/07 від 02.07.2018 визначено, що виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з економічного аналізу адміністративно-господарської діяльності за І півріччя 2018 року, підготовку угод про зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору).

Згідно з актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №31/07 від 02.07.2018 виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №31/07 від 31.07.2018, а саме послуги з економічного аналізу адміністративно-господарської діяльності за І півріччя 2018 року, підготовку угод про зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а замовник послуги прийняв (т.2 арк. спр. 59).

01 квітня 2019 року ТОВ «Євро-Буд Компані» (замовник) укладено договір з ФОП ОСОБА_2 (виконавець) за №01/04, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовникові послуги, визначені в розділі 2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їхню вартість в порядку, встановленому у договорі (пункт 1.1 договору) (т.2 арк.спр.57).

Згідно з розділом 2 договору від 01.04.2019 № 01/04 виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме бухгалтерський облік основних засобів, МНМА, МШП, облік авансових звітів. Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору).

Згідно з актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019 виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019, а саме послуги з бухгалтерського обліку основних засобів, МНМА, МШП, авансових звітів за квітень 2019 року, а замовник послуги прийняв (т.2 арк.спр.60).

Актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019 виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019, а саме послуги з бухгалтерського обліку основних засобів, МНМА, МШП, авансових звітів за травень 2019 року, а замовник послуги прийняв (т.2 арк.спр.61).

Суд погоджується з доводами відповідача, що зазначене в акті б/н від 13.02.2018 формулювання: послуги з бухгалтерського обліку на підприємстві, не дає змоги встановити, які саме послуги були надані ФОП ОСОБА_2 за договором № 13/02 від 13.02.2018.

На підтвердження надання послуг відповідно до договору про надання послуг № 31/07 від 02.07.2018 позивачем надана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з позивачем, проте вказана угода жодним чином не доводить надання ФОП ОСОБА_2 послуг за договором № 31/07 від 02.07.2018 (т.2 арк. спр. 67).

Щодо надання послуг з бухгалтерського обліку основних засобів, НМНА, МШП, авансових звітів за квітень, травень 2019 року за договором № 01/04 від 01.04.2019 позивачем до перевірки було надано копії первинних бухгалтерських документів, а саме: звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (авансові звіти), товарні чеки, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Надані 8 (вісім) авансових звітів за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 складено посадовими особами ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 11 (одинадцять) накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 складено посадовими особами ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів 67 (шістдесят сім), акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (у зв`язку з вводом в експлуатацію) за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 затверджені директором ТОВ «Євро-Буд Компані» Скляним Є.М. та підписані головою та членами комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також мають відмітку бухгалтерії про відкриття картки або переміщення об`єкту та підпис головного бухгалтера ОСОБА_7 . Зазначені обставини між сторонами не є спірними.

Жодних документів, в яких ФОП ОСОБА_2 вказана, яка особа яка здійснювала складання та облік цих первинних бухгалтерських документів, позивачем не надано.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що з наданих позивачем документів неможливо встановити, які саме послуги були надані ФОП ОСОБА_2 .

Суд вважає також слушними доводи відповідача про необґрунтованість доцільності залучення позивачем сторонньої допомоги для ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, так як штатним розписом передбачена посада головного бухгалтера, витрачені кошти на такі послуги свідчать про не ефективність витрат в періоді, що перевірявся.

За таких обставин суд, надаючи наявним у справі доказам, звертає увагу на недостатність наданих позивачем доказів для підтвердження фактів та результатів реального виконання здійснених ним з контрагентом господарських операцій.

Щодо доводів представника позивача щодо протиправними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929.

Позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача тим, що в наказі від 17.01.2020 № 154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» невірно визначено тривалість перевірки, повідомлення ГУ ДПС у Луганській області № 60 від 17.01.2020 про проведення перевірки не відповідає вимогам податкового законодавства, наказ від 17.01.2020 №154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» і повідомлення від 17.01.2020 №60 були видані та підписані посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області з печаткою зазначеної юридичної особи (). Проте, інші документи видані й підписані зовсім іншою організацією, а саме Головним управлінням ДПС у Луганській області філією (іншим відокремленим підрозділом) Державної Податкової Служби України (), що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Положеннями статті 77 ПК України врегульовано порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК Країни документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (пункт 77.2 статті 77 ПК України).

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (пункт 77.2 статті 77 ПК України).

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України(пункт 77.5 статті 77 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, відтак цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням. Позивач вважаючи наказ про призначення перевірки протиправним або інші документи такими, що не відповідають вимогам ПК України мав право не допускати контролюючий орган до проведення перевірки. Відтак, доводи позивача є необґрунтованими та позовна вимога про визнання протиправними дій по прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягає.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Луганській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення із дотриманням вимог законодавства, вказані рішення відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання яких перевіряє суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, керуючись положеннями статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Захарова