Справа № 520/11591/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р. Справа № 520/11591/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021, суддя Сліденко А.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6 по справі № 520/11591/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" (далі за текстом - позивач, ТОВ ОТК "ЄВРОПЛЮС"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 105 від 8 червня 2021 року про накладення штрафу у сумі 1.700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу;

2) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 106 від 8 червня 2021 року про накладення штрафу у сумі 5.083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу;

3) визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 82 від 8 червня 2021 року про усунення порушень.

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що вивіска із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ROZETKA» не є зовнішньою рекламою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 105 від 8 червня 2021 року.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що розміщений позивачем знак для товарів і послуг «ROZЕТКА» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29-Г, зареєстрований за суб`єктом господарювання - нерезидентом України, є діями з розповсюдження реклами, оскільки, на думку суду, такий знак не належить особисто позивачу, правові підстави використання знаку не підтверджені позивачем, вид діяльності позивача не відповідає знаку.

Проте, розміщена позивачем інформація за адресою: вул. Героїв Праці, 29-Г, в м. Харків, не потребує спеціального дозволу та не може вважатися рекламою, оскільки є вивіскою у вигляді знаку для товарів та послуг «ROZЕТКА», яка не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо суб`єкта господарювання чи конкретного товару (послуг), що поставляється/ надається підприємством.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.12.2021 представник позивача, Денисюк О.І., та представник відповідача, Варданян С.Г., підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.04.2019р. в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за нерезидентом України Розетка Лімітед (Держава Кіпр) за №257121 було зареєстровано знак для товарів і послуг у вигляді графічного літерного позначення - «ROZETKA».

Позивач набув право на використання вказаного знаку за Ліцензійним договором від 01.07.2015р. і розмістив цей знак над входом в орендоване за договором суборенди від 08.06.2020р. №08/06-20 (орендар ТОВ «Торговий дім «Партнер-Інвест») торгівельне приміщення за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б.29-Г у якості вивіски.

Харківською міською радою в особі Департаменту територіального контролю згаданий об`єкт було кваліфіковано у якості зовнішньої реклами, про що на адресу заявника було видано припис №7/9 від 12.02.2021р.

Згідно з наданими поясненнями позивача, у судовому порядку вказаний припис Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю не оскаржувався.

Листом від 18.03.2021 р. №271/0/172-21 Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю сповістила Управління про виявлений факт як подію порушення ч.1 ст.16 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу».

Вимогою від 20.04.2021р. №5.2-057/6143-21 Управління витребувало від заявника інформацію та документи стосовно виявленої розміщеної реклами з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Позивач отримав названу вимогу 27.04.2021 року.

29.04.2021р. Управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №59, про розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZETKA» за адресою, м. Харків, вул. Героїв Праці 29-Г з ознаками порушення вимог ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням №73 від 13.05.2021р. було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за епізодом порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу": розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу.

18.05.2021р. за №5.2-057/2/7236-21 Управлінням було складено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 08.06.2021р.

Заявник отримав вказане повідомлення 26.05.2021р., і листом від 04.06.2021р. надав пояснення і документи, зокрема: копію договору суборенди нерухомого майна, копію свідоцвтва на знаки для товарів і послуг, копія ліцензійного договору.

08.06.2021р. Управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу №113 про те, що на вимоги органу державної влади, на якого згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «RОZЕТКА» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абз. 1 ч .2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

08.06.2021р. Управлінням було складено рішення №127 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за епізодом порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу": не надання документів на вимогу.

Доказів повідомлення заявника про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за цим епізодом 08.06.2021 р. матеріали справи не містять.

08.06.2021р. Управлінням було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №111, де указано, що у зв`язку із доведенням факту порушення ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області пропонується прийняти рішення про накладення штрафу.

08.06.2021р. Управлінням було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №112, де указано, що у зв`язку із доведенням факту порушення ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області пропонується прийняти рішення про накладення штрафу.

08.06.2021р. Управлінням було складено рішення №105 про застосування 1.700,00грн. штрафу на підставі абз.1 ч.2 ст.26 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» за вчинення діяння у вигляді неподання документів та пояснень, необхідних для здійснення повноважень контролю за дотриманням законодавства про рекламу відносно епізоду розміщення зовнішньої реклами - щиту на фасаді із інформаційним полем «ROZETKA» за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, 08.06.2021р. Управлінням було складено рішення №106 про застосування 5.083,00грн. штрафу на підставі ч.1 ст.16 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» за вчинення діяння у вигляді розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради відносно епізоду розміщення зовнішньої реклами щиту на фасаді із інформаційним полем «ROZETKA» за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 08.06.2021р. з викладених вище міркувань суб`єктом владних повноважень було видано припис №82 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", яким приписано привести розміщену зовнішню рекламу з інформаційним полем за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Не погодившись із правомірністю перелічених вище рішень адміністративного органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу, оскільки розміщений позивачем знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за суб`єктом господарювання - нерезидентом України, є діями з розповсюдження реклами.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини з обігу реклами регламентовані приписами Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу».

Так, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами підпункту 1 пункту 1 статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №564, визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", підпунктом 1 пункту 12 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону

Пунктом 3 частини другої статті 27 встановлено, що розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Отже, вказані норми визначають відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження і розміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що розміщення позивачем вивіски за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29-Г, є розміщенням реклами без наявності дозволу Харківської міської ради відносно епізоду розміщення зовнішньої реклами щиту на фасаді із інформаційним полем «ROZETKA», виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ ОТК "ЄВРОПЛЮС" на зовнішній стороні торговельного приміщення по вул. Героїв Праці, 29-Г, в якому на праві договору оренди здійснює діяльність позивач, розміщено вивіску із інформаційним полем «ROZETKA». Вивіска носить інформаційний характер, не містить закликів купувати продукцію чи послуги позивача.

Позивач набув право на використання вказаного знаку за Ліцензійним договором від 01.07.2015р.

Колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Цією ж статтею передбачено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

При цьому, положеннями частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу» встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини сьомої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу».

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 323/1360/17(2-а/323/37/17), від 18 грудня 2019 року у справі № 809/459/18, від 27 лютого 2020 року у справі № №405/4704/15-а (2-а/405/85/16), від 25 березня 2020 року у справі №461/4489/16-а.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5.4.10. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 р. № 609 (зі змінами та доповненнями), вивіска (табличка) з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Дозволяється розміщення однією особою однієї вивіски, за виключенням розміщення вивісок при наявності декількох входів до будинку, споруди (призначених для користування споживачами), але не більш, ніж по одній вивісці біля кожного входу.

На вимогу робочого органу суб`єкт господарювання повинен надати документи про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності.

Вивіска (табличка) повинна розміщуватися:

- без суттєвого втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються;

- не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків;

- не повинні розміщуватися на будинках, спорудах - об`єктах незавершеного будівництва;

- площа поверхні не повинна перевищувати 3 (трьох) квадратних метрів.

Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

Таким чином, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, шо реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

На цій підставі колегія суддів доходить висновку, що в даних спірних відносинах вивіска не є зовнішньою рекламою у розумінні статті 1 Закону України «Про рекламу».

Також, Верховний Суд в складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.08.2021 № 323/809/17 зробив висновок, що інформація може бути визнана рекламою тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або на конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісні показники, країну походження, виробника тощо.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, вивіски позивача з інформацією про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою провадження господарської діяльності з зображенням знаків для товарів і послуг з написами «ROZETKA» відповідають визначеним законом критеріям та є інформацією про вид діяльності, вони не містять конкретних (індивідуальних) осіб чи товарів, а тому вивіски не підлягають погодженню та не вважаються рекламою.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що для позивача використання цього знаку є розміщенням реклами із використанням знаку для товарів і послуг у вигляді графічного літерного позначення - «ROZETKA», котрий належить нерезиденту України Розетка Лімітед (Держава Кіпр).

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) за критеріями п.2 ч.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Проте, відповідачем не доведено правомірність рішення № 105 від 8 червня 2021 року про накладення штрафу у сумі 1.700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, рішення № 106 від 8 червня 2021 року про накладення штрафу у сумі 5.083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу та припису № 82 від 8 червня 2021 року про усунення порушень.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС".

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі № 520/11591/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № № 105, 106 від 8 червня 2021 року про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та припис № 82 від 8 червня 2021 року про усунення порушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9080,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 17.12.21.