Справа № 160/12696/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Афоніна О.В., представника відповідача Зубець Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА»
до Дніпровської митниці Держмитслужби
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс
Логістик»
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
27.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:
- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби повернути вилучений товар ТОВ «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА».
04.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 04.08.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
07.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
05.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для виконання вимог ухвали від 07.09.2021 року.
05.10.2021 року від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано Київською митницею Держмитслужби 12.05.2021 року надіслано до Дніпровської митниці Держмитслужби доручення на проведення окремих процесуальних дій в порядку ст.518 МКУ, зокрема щодо здійснення вилучення предметів правопорушення. Відповідач вилучив товар у особи, яка виступала безпосереднім зберігачем товару згідно акту прийому-передачі на зберігання №1 від 18.05.2021 року, тобто у керівника проекту зі складської логістики ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» - керівника складу у м.Дніпрі. Також, вказано, що згідно з даними порталу «Судова влада України» Солом`янським районним судом м.Києва відкрито провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до якого директор позивача притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, відсутні підстави для повернення вилученого товару, у зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
13.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, продовжено розгляд справи за правилами строщеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
03.11.2021 року у судовому засіданні зобов`язано відповідача надіслати позивачу додатки до відзиву та оголошено перерву у судовому засіданні.
17.11.2021 року у судовому засіданні судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» та відкладено судове засідання.
18.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано сторін: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» та Дніпровську митницю Держмитслужби надіслати третій особі - ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» копії заяв по суті справи, докази чого надати суду та призначено наступне судове засідання.
29.11.2021 року та 30.11.2021 року від сторін надійшли клопотання про долучення до позовної заяви додаткових доказів по справі.
01.12.2021 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце у судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим вказані клопотання сторін задоволено та відкладено судове засідання.
15.12.2021 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду явку свого представника не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без участі представника.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» подало до Дніпровської митниці Держмитслужби для митного оформлення в режимі імпорту товару «заморожені тропічні плоди» митну декларацію № UА110050/2021/004400.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю договір зберігання від 13.05.2021 року №13/05.
Згідно Акту прийому-передачі на зберігання № 1 від 18.05.2021 року ТОВ «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» на підставі договору зберігання № 13/05 від 13.05.2021 року передало на тимчасове відповідальне зберігання ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» майно: кубики манго.
Рішенням митного посту «Новомосковськ» Дніпровської митниці Держмитслужби від 17.05.2021 року створено на території ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» зону митного контролю.

На виконання доручення Київської митниці про вилучення товару, Дніпровською митницею здійснено тимчасове вилучення товару року ТОВ «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» безпосередніх предметів порушення митних правил та складено Протокол від 03.06.2021 року № 0800/10000/21.

Позивач вважає тимчасове вилучення товару, здійснене 03.06.2021 року відповідачем протиправним в частині визначення особи, у якої мали бути вилучені предмети та таким, що не відповідає вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною четвертою статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Процесуальні дії у справі про порушення митних правил та порядок їх проведення врегульовано главою 71 МК України.

Статтею 508 Митного кодексу України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До них належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Статтею 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Так, судом встановлено, що у протоколі Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0800/10000/21 від 12.05.2021 року дії декларанта - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення частини 1 статті 483 МК України, яка передбачає:

переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З протоколу Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0800/10000/21 від 12.05.2021 року вбачається, що в результаті вивчення та співставлення документів встановлено, що 10.05.2021 року товари «заморожені тропічні плоди: кубики манго 10*10 мм вагою 24 000,00 кг, кубики маракуї з насінням 15 мм 1 кг, бананові скибки 10 мм 1 кг, шматочки ананасу 1 кг, пюре маракуї з насінням 1 кг, кубики кокосу 10*10 мм., скибки лайму 10 мм., шматочки червоного фрукту дракона (пітая або пітахая) 20*20 мм 1 кг» загальною вагою брутто 25 560,00 кг, нетто 24 007,00 кг, вартістю 44 660,14 доларів США на умовах поставки СFR, згідно з Інкотермс або 1 214 979,11 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США 27,2050000 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0800/10000/21 від 12.05.2021 року посадовою особою митного органу було вилучено товар, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: «заморожені тропічні плоди: кубики манго 10*10 мм вагою 24 000,00 кг, кубики маракуї з насінням 15 мм 1 кг, бананові скибки 10 мм 1 кг, шматочки ананасу 1 кг, пюре маракуї з насінням 1 кг, кубики кокосу 10*10 мм., скибки лайму 10 мм., шматочки червоного фрукту дракона (пітая або пітахая) 20*20 мм 1 кг».

Відповідно до приписів статтей 483, 508, 511 Митного кодексу України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посадова особа митного органу мала повноваження на здійснення тимчасового вилучення товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, до вирішення в судовому порядку питання щодо його конфіскації.

Щодо визначення співробітника ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» ОСОБА_1 як особи, у якої в розпорядженні знаходився товар, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ФОРТ.УНА» укладено з ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» договір зберігання від 13.05.2021 року № 13/05, відповідно до п. 1.1 якого зазначено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ФОРТ.УНА» (Поклажодавець) передає, а ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» (Зберігач) приймає на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, які належать Поклажодавцю та надає інші, пов`язані із зберіганням, послуги.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» зареєстроване за адресою: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Філатова, буд. 112. Також, TOB «Дженерал Транс Альянс Логістік» має склади на території Київської області та у м. Дніпрі.

Згідно з п. 3.4 Договору зберігання від 13.05.2021 року № 13/05 майно, передане Поклажодавцем, Зберігач зобов`язується зберігати в складі, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 14.

Рішенням митного посту «Новомосковськ» Дніпровської митниці Держмитслужби від 17.05.2021 року створено на території ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» зону митного контролю.

Згідно Акту прийому-передачі на зберігання № 1 від 18.05.2021 року ТОВ «ФОРТ.УНА» на підставі договору зберігання № 13/05 від 13.05.2021 року передало на тимчасове відповідальне зберігання ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» майно: кубики манго.

Відповідний Акт прийому-передачі товару з боку ТОВ «Компанія «ФОРТ.УНА» підписано директором Бондаренко В.А.. а з боку ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» - керівником проекту складської логістики Домашевим Д.А.

Тобто, Домашев Д.А. виступає відповідальною особою за тимчасове зберігання товару ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» згідно договору зберігання № 13/05 від 13.05.2021 року на складі в м. Дніпрі, пр. Праці, 14.

Відповідно до акту прийому-передачі на відвантаження №1 від 03.06.2021 року ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» передав товар ТОВ «Компанія «ФОРТ.УНА».

При цьому, на виконання доручення Київської митниці про вилучення товару, Дніпровською митницею здійснено тимчасове вилучення товару ТОВ «Компанія «ФОРТ.УНА» - безпосередніх предметів порушення митних правил та складено протокол від 03.06.2021 року №0800/10000/21.

Враховуючи, що керівником складських приміщень ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» в м. Дніпрі призначено Домашева Д.А. та він прийняв товар ТОВ «КОМПАНІЯ «ФОРТ.УНА» на склад згідно Акту приймання-передачі товару від 18.05.2021 року № 1, то відповідно під час тимчасового вилучення товару ТОВ «Компанія «ФОРТ.УНА» у справі про порушення митних правил № 0800/10000/21, Дніпровська митниця Держмитслужби вилучала товар у керівника проекту зі складської логістики ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік» (керівника складу у м. Дніпрі) Домашева Д.А.

При цьому, з урахуванням даних Акту приймання-передачі товару на зберігання №1 від 18.05.2021 року директору ТОВ «КОМПАНІЯ «ФОРТ.УНА» було відомо, що товар передано на відповідальне зберігання на склад ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік», що розміщений у м. Дніпрі, пр. Праці, 14, де керівником складу є Домашев Д.А., який безпосередньо прийняв на зберігання цей товар.

Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби вилучала товар у особи, яка виступала безпосереднім Зберігачем товару згідно акту прийому-передачі на зберігання №1 від 18.05.2021 року, тобто у керівника проекту зі складської логістики TOB «Дженерал Транс Альянс Логістік» (керівника складу м. Дніпрі), у зоні митного контролю, а саме огороджений майданчик території ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістік», за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 14, який було створено для забезпечення здійснення митними органами митних формальностей стосовно товарів та транспортних засобів, що переміщуються через кордон України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення Дніпровської митниці Держмитслужби, щодо наявності акту прийому-передачі на відвантаження №1 від 03.06.2021 року.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача про застосування тимчасового вилучення товару «заморожені тропічні плоди», оформлене протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0800/10000/21 від 03.06.2021 року є правомірним та таким, що винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача повернути вилучений товар ТОВ «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА», суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вищевказаної вимоги, та враховуючи, що судом не встановлено протиправних дій чи рішень відповідача, у зв`язку з чим вказана вимога, також задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФОРТ.УНА» (49108, м.Дніпро, вул.Янтарна, буд.79, корп.5, кв.3, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» (07700, Київська область, Яготинський р-н, м.Яготин, вул.Філатова, буд.112, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 16.12.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв