Справа № 520/15359/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 520/15359/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не скінчився,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. код НОМЕР_1 ), на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області (40108599) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 2869,01 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року надано позивачу - Головному управлінню Національної поліції в Харківській області час до судового засідання, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску строку; повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову; роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України; призначено судове засідання на 16.12.2021 року о 10:00 годині.

Позивачем на виконання ухвали суду від 01.12.2021 року через канцелярію суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якої останній просить суд врахувати факт звернення до суду у місячний строк із аналогічними вимогами до ОСОБА_1 у справі №520/13029/21 та поновити строк на звернення до суду та задовольнити позовну заяву.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що аргументація позивача є аналогічною тій, яка викладена у позовній заяві, де вказано, що звернення до суду із даним позовом здійснено відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 122 КАС України у тримісячний строк, оскільки у відповідача як звільненого поліцейського , якому встановлена в наказі про звільнення сума, яка підлягає стягненню за однострій, надано право звернутись до суду із позовом про оскарження такого наказу у частині непогодження із розміром такого стягнення або із фактом такого стягнення взагалі. Відтак, вказано, що у випадку звернення звільненого поліцейського у місячний строк за правилами ч.5 ст. 122 КАС України до суду, неможливим буде розгляд справи за позовом ГУНН в Харківській області, оскільки судом може бути скасований наказ про звільнення поліцейського або внесені зміни до частини із зазначеним розміром стягнення. В такому випадку необхідним було б зупинення провадження за позовом ГУНН в Харківській області до набрання законної сили рішенням по справі за позовом звільненого поліцейського. Також, представником позивача вказано, що аналогічну позицію викладено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі №520/13366/21, яка є абсолютно аналогічною даній за вимогами та обставинами, проте пред`явлена до іншого поліцейського.

Крім того, представником позивача вказано, що в ухвалі суду по справі №520/13366/21 суд підкріпив свої висновки позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.06.2020 у справі №520/12807/19. Отже, позивачем зазначено, що позивач звертався із позовом до відповідача до Харківського окружного адміністративного суду 13.07.2021 року (судом отримано 16.07.2021 року, справа №520/13029/21) тобто у місячний строк, проте судом було повернуто позовну заяву саме через причини звернення з позовом за ч.5 ст. 122 КАС України, а не за ч.2 ст. 122 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання / заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на неприбуття сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання не відшкодування вартості однострою, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.12.2018 року в справі № 804/285/16, висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.10.2019 року в справі № 140/721/19, від 30.09.2019 року в справі № 340/685/19, від 24.12.2019 року в справі № 824/284/19-а, від 29.04.2020 року в справі №560/1942/19, від 18.06.2020 року в справі №140/2024/19.

Водночас, відповідно до ч.б ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в лавах Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №293 о/с від 22.06.2021 року відповідача було звільнено за власним бажанням з 30.06.2021 року. Також, вказаним наказом додатково вказаний стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, і зазначена сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився. Відповідно до зазначеного наказу, сума відшкодування складає 2869,01 грн.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що до ГУНП в Харківській області відповідної згоди на відрахування відповідних сум не надходило, і таким чином на момент подачі позовної заяви, відповідно до методичних рекомендацій Національної поліції від 25.03.2020 №3820/01/31-2020 щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, дана заборгованість відображена на позабалансовому обліку ГУНП в Харківській області.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем позовну заяву до суду подано шляхом її направлення засобами поштового зв`язку 11.08.2021 року.

Суд зазначає, що у поданій до суду заяві про поновлення строку на звернення до суду, позивачем наведено доводи стосовно того, що позивач попередньо звертався до суду із аналогічним позовом до відповідача, проте позов був повернутий судом у зв`язку з його передчасністю, оскільки поданий у місячний строк.

Надаючи оцінку вказаному, суд наголошує, що аналогічно доводи представником позивача було викладено і у позовній заяві, нових доводів представником позивача наведено не було.

Відтак, судом в ухвалі суду від 01.12.2021 року вже було викладено висновки стосовно вказаних представником позивача доводів.

Інших доводів або обґрунтувань позивачем наведено не було.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки позовна заява Головного управління Національної поліції в Харківській області подана до суду після закінчення строку на звернення до суду та наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, то суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення процесуального строку та наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не скінчився - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.