Справа № 160/19767/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа № 160/19767/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення нарахованих та недоплачених сум заробітної плати (надбавки за вислугу років за стаж держслужби) за січень - серпень 2021 року, суми компенсації за невикористану додаткову відпустку, індексації заробітної плати, недонарахованих та недоплачених суми допомоги на оздоровлення, суми вихідної допомоги при звільненні, компенсації за порушення грошового зобов`язання, компенсації втрати частини доходу (заробітної плати) у зв`язку з порушенням термінів його виплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням позову, який подано до суду 12.11.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2021 року, звернулася 21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області суму у розмірі 25 000,00 грн., що включає не нараховану та невиплачену ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу за вислугу років держслужби за січень - серпень 2021 року, не нараховану та недоплачену частину допомоги на оздоровлення при наданні відпустки; не нараховані та недоплачені ОСОБА_1 при звільненні суми, що включають: компенсацію невикористаної додаткової відпустки, недоплачену частину вихідної допомоги при звільненні, індексацію заробітної плати, компенсацію за порушення грошового зобов`язання, компенсацію втрати частини доходу (заробітної плати) у зв`язку з порушенням термінів її виплати, та здійснити перерахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наступними реквізитами: Одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 , банк одержувача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна; ІВАN НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_4 );

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відшкодування у розмірі 88 000,00 грн. за час затримки виплати недоплачених ОСОБА_1 грошових коштів при звільненні з розрахунку середнього заробітку з дати звільнення 25.08.2021 р. по дату винесення рішення чи фактичної виплати та здійснити перерахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наступними реквізитами: Одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 , банк одержувача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна; ІВАN НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_4 );

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн. та здійснити перерахування вказаних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наступними реквізитами: Одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 , банк одержувача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна; ІВАN НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_4 );

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити перерахунок надбавки ОСОБА_1 за вислугу років держслужби та середньомісячної заробітної плати;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подання звіту відповідачем у справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 11 січня по 25 серпня 2021 р. остання працювала головним державним інспектором сектору комунікацій та роботи з громадянами управління адміністративного забезпечення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, відповідно, 25.08.2021 р. була звільнена у зв`язку з ліквідацією (реорганізацією) установи за ч. 1. ст.40 КЗпП. Позивач стверджує, що станом на січень 2021 року (на час прийому на роботу позивача в ГУ ДФС у Дніпропетровській області) стаж держслужби становив 10 років 3 місяці. Станом на серпень 2021 року (на час звільнення позивача з ГУ ДФС у Дніпропетровській області) стаж позивача держслужби становить 11р. 11 міс., та позивач також має право на додаткову щорічну відпустку 6 днів. Протягом січня - серпня 2021 р. в ГУ ДФС у Дніпропетровській позивач отримувала заробітну плату не в повному обсязі через невиплату 20% надбавки до посадового окладу за стаж держслужби, яку остання попередньо отримувала в інших місцях свого працевлаштування. Таким чином, через невірно обрахування надбавки за стаж держслужби, відповідачем було невірно нараховано та недоплачене частину допомоги на оздоровлення при наданні основної щорічної відпустки у липні 2021 р. До того ж, при звільненні з ГУ ДФС у Дніпропетровській області позивачу не було виплачено компенсацію за 8 днів невикористаної додаткової відпустки та було невірно обраховано середньомісячну заробітну плату на час звільнення, через що було невірно обраховано розмір вихідної допомоги при звільненні.

Позивач також зазначає, що станом на час звільнення з ГУ ДФС у Дніпропетровській області її стаж держслужби становив 11р. 11 міс., однак, за весь час її роботи у ГУ ДФС у Дніпропетровській області з січня по серпень 2021 р. надбавка за вислугу років з незрозумілих причин виплачувалась лише за 4 місяці держслужби. Не нарахування та невиплата позивачу надбавки за вислугу років призвело до значного зменшення виплачених позивачу суми компенсації за невикористану додаткову відпустку, суми допомоги на оздоровлення (відпускні), суми вихідної допомоги, та призвело до зменшення розміру допомоги по безробіттю (з 27 вересня 2021 р. позивач перебуває на обліку у центрі зайнятості).

Відповідно п. 2 «Порядку обчислення стажу державної служби», затвердженого постановою КМУ від 25.03.2016 № 229, обчислення стажу державної служби здійснює служба управління персоналом державного органу. Позивач неодноразово зверталась до керівництва ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявами про забезпечення здійснення нарахування та виплати надбавки за вислугу років моєї держслужби, однак, дане питання залишилось невирішеним через саботаж з боку посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, попри надання позивачем чисельної кількості відповідної документації на підтвердження правомірності нарахування її стажу держслужби та виплати відповідної надбавки до посадового окладу. За 8 місяців роботи позивача в ГУ ДФС у Дніпропетровській області з січня 2021 року по серпень 2021 року загальна сума заборгованості за невиплату надбавки за стаж держслужбовця становить 8800 грн. Таким чином, відповідачем протягом січня - серпня 2021 року позивачу недонараховане та не виплачено 8800 грн. лише за невиплату надбавки за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу (розмір якого становив 5500 грн.).

25 серпня 2021 р. був повноцінним робочим днем позивача, в день свого звільнення остання не отримала ні остаточний розрахунок, ні повідомлення про суму належних їй виплат, що є черговим грубим порушення з боку відповідача.

Попри те, що довідка ГУ ДФС у Дніпропетровській області про суму належних позивачу виплат датована днем її звільнення - 25.08.2021 р., насправді вона була видана ОСОБА_1 значно пізніше, про що свідчить її особистий підпис на примірнику відповідача, із зазначенням дійсної дати її отримання.

Попередження про своє звільнення позивач отримала 26 липня 2021 р. Однак, всупереч чинному законодавству, у день звільнення 25.08.2021 р. довідку про суму заробітної плати, що належить до виплати, позивач не отримала. Повний розрахунок та виплату заробітної плати після свого звільнення 25 серпня 2021 р. позивач отримала лише 10 вересня 2021 р. (підтверджено виписками з банківського рахунку ОСОБА_2 ). Доводи відповідача щодо того, що така ситуація склалась нібито через те, що Мінфіном України своєчасно не було виділені кошти, не відповідає дійсності, оскільки ще 4 березня 2021 р. набрав чинності Закон № 1156, відповідно якого Державна фіскальна служба України має бути ліквідована в термін, що не перевищує шість місяців з дня набрання чинності Законом про створення Бюро економічної безпеки. Ще 25 березня 2021 р. набув чинності Закон України від 28.01.2021 № 1150-ІХ "Про Бюро економічної безпеки України". Тож, відповідач, який ще у березні 2021 року був у повній мірі обізнаний з ліквідацією ДФС України, заздалегідь був повинен подати відповідні зміни до кошторису у зв`язку із масовим звільненням працівників. Окрім того, оскільки повідомлення про своє звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП позивач отримала за місяць - 26 липня 2021 р., відповідні виплати мали бути передбачені відповідачем заздалегідь.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви, її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи в якій слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, навести детальний та обґрунтований розрахунок яким чином розраховано та з чого складається сума у розмірі 25 000,00 грн., що включає не нараховану та невиплачену надбавку до посадового окладу за вислугу років держслужби за січень - серпень 2021 року та відшкодування у розмірі 88 000,00 грн. за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні з розрахунку середнього заробітку з дати звільнення 25.08.2021 р. по дату винесення рішення чи фактичної виплати; наведенням обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., яку позивач просить зобов`язати відповідача виплатити, та надати докази на підтвердження її розміру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (в даному випадку стосується додатків, які повинні бути долучені до копії позову для вручення відповідачу, та які повинні бути засвідчені позивачем у відповідності до вимог ст. 94 КАС України), в якій слід зазначити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; навести детальний та обґрунтований розрахунок яким чином розраховано та з чого складається сума у розмірі 25 000,00 грн., що включає не нараховану та невиплачену надбавку до посадового окладу за вислугу років держслужби за січень - серпень 2021 року; розрахунок відшкодування у розмірі (88 000,00 грн. чи все ж таки 8800 грн.) за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні з розрахунку середнього заробітку з дати звільнення 25.08.2021 р. по дату винесення рішення чи фактичної виплати; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., яку позивач просить зобов`язати відповідача виплатити, та надати докази на підтвердження її розміру.

Разом з тим, 13.12.2021 року на виконання вимог ухвал суду від 26.10.2021 року та від 22.11.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій остання зазначає про те, що 22.11.2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудником С.В. у справі № 160/19767/21 була постановлена ухвала про продовження строку на усунення недоліків, позивач дізналась 13 грудня 2021 року з офіційного веб-порталу судової влади України з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua. Вказаною ухвалою судом позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали. З огляду на те, що недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. у справі №160/19767/21, позивачем ОСОБА_1 , в повному обсязі усунуто, тому встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, останньою не пропущений.

Натомість, як убачається із матеріалів справи, позивачем вимоги ухвал суду від 26.10.2021 року та від 22.11.2021 року не виконані.

Так, 12.11.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2021 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позову та позовну заяву з її копією, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Так, в означеній заяві про усунення недоліків позивач навела розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., розрахунок яким чином розраховано та з чого складається сума у розмірі 25 000,00 грн., що включає не нараховану та невиплачену надбавку до посадового окладу за вислугу років держслужби за січень - серпень 2021 року.

В той же час, у поданій до суду позовній заяві та її копії для вручення відповідачу позивач не зазначила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, навести детальний та обґрунтований розрахунок яким чином розраховано та з чого складається сума у розмірі 25 000,00 грн., що включає не нараховану та невиплачену надбавку до посадового окладу за вислугу років держслужби за січень - серпень 2021 року та відшкодування у розмірі 88 000,00 грн. за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні з розрахунку середнього заробітку з дати звільнення 25.08.2021 р. по дату винесення рішення чи фактичної виплати; наведенням обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., яку позивач просить зобов`язати відповідача виплатити, та надати докази на підтвердження її розміру.

Крім того, до позовної заяви, яку слід вручити відповідачу, додатки взагалі не засвідчені позивачем.

В позові, тобто екземплярі для суду, яку позивач подала до суду 12.11.2021 року остання просить стягнути на її користь з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відшкодування у розмірі 88 000,00 грн. за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні з розрахунку середнього заробітку з дати звільнення 25.08.2021 р., тоді як у копії позову, який слід вручити відповідачу до відшкодування заявлена вимога у розмірі 8800 грн. При цьому, у п. 3 прохальної частини позову для вручення відповідачу позивач проставила відмітку «описка, 8800», про що свідчить її власноручний підпис.

Отже, позивачу у даному випадку слід було визначитися, яку саме суму остання просить стягнути на її користь з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відшкодування за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні з розрахунку середнього заробітку з дати звільнення 25.08.2021 р. (8800 чи 88 0000 грн.) про що надати відповідний розрахунок.

Також, 16.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов додаток до попередньо наданої 12.11.2021 року заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач обґрунтувала розрахунок моральної шкоди у сумі 25 000 грн.

Тобто у даному випадку, станом на 17.12.2021 року вимоги ухвали суду від 26.10.2021 року та ухвали суду від 22.11.2021 року позивачем не виконані.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що право доступу до правосуддя не є абсолютним і може бути піддано обмеженням, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 р. про залишення позовної заяви без руху та вимоги ухвали суду від 22.11.2021 року про продовження строку для усунення недоліків позову станом на 17.12.2021 р. не виконані, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення нарахованих та недоплачених сум заробітної плати (надбавки за вислугу років за стаж держслужби) за січень - серпень 2021 року, суми компенсації за невикористану додаткову відпустку, індексації заробітної плати, недонарахованих та недоплачених суми допомоги на оздоровлення, суми вихідної допомоги при звільненні, компенсації за порушення грошового зобов`язання, компенсації втрати частини доходу (заробітної плати) у зв`язку з порушенням термінів його виплати, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник