Справа № 160/14542/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленням-рішенням, з огляду на таке. 10 вересня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/6490/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким суд відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 р. у справі №160/6490/19 - скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управління ДФС у Дніпропетровській області:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № 313997/2-5353-0461 від 07.06.2019р., яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017р. у сумі 2837,57 грн. та за 2018р. у сумі 2837,57 грн;
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі № 160/6490/19 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управління ДФС у Дніпропетровській області:
- № 313997/2-5353-0461 від 07.06.2019р. в частині визначення податкового зобов`язання за 2018 рік у розмірі 2837,57 грн.
Не погодившись з прийнятими контролюючим органом у 2021 році податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив правомірність їх прийняття до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Так, відповідач, в обгрунтування правомірності своїх дій зазначає, що у зв`язку з тим, що податкові повідомлення-рішення форми «Ф» в частині податкових зобов`язань за 2017 рік судом не скасовано, а податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаним за приписами п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60, тому контролюючим органом сформовано нові податкові повідомлення-рішення зі зменшеними сумами податкового зобов`язання за 2017 рік.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення № 313997/2-5353-0461 від 07.06.2019р., яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017р. у сумі 2837,57 грн. та за 2018р. у сумі 2837,57 грн. скасовано в частині податкового зобов`язання за 2018 рік, внаслідок чого, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 313997/2-5353-0461 від 07.06.2019р. в частині визначення податкового зобов`язання за 2018 рік у розмірі 2837,57 грн.
З огляду на викладене, враховуючи приписи п.п.60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПКУ, суд вважає прийняття нових податкових повідомлень-рішень за податковими зобов`язаннями зі сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю за 2017 рік такими, що відповідають умовам Податкового кодексу України.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до п.п. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 податкове повідомлення-рішення містить:
1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;
2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених цим Кодексом);
3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;
4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;
5) граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.
При цьому, контролюючим органом не надано доказів того, чи враховано під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень сум переплати та суми орендної плати, сплаченої позивачем за 2016-2017 роки на виконання рішення суду.
Таким доказом, є витяг з інтегрованої катки платника податку позивача станом на час прийняття податкових повідомлень рішень, який у якості доказу суду не надано.
Отже розмір грошових зобов`язань, які визначені відповідачем у податкових повідомленнях-рішеннях, оскаржених позивачем до суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не підтвердило та в порушення вимог п.п. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, прийняло податкові повідомлення-рішення від 16.04.2021 року, без детального розрахунку розміру податкових зобов`язань.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовної заяви.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, яким встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна