Справа № 826/5838/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5838/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» і Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», про визнання протиправними дій та визнання нечинними і скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» (далі - Позивач-1, ТОВ «Фонд досліджень та розвитку») і Товариство з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» (далі - Позивач-2, ТОВ «КВВ Строй») звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України), треті особи - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа-1, Департамент архбудконтролю міста Києва), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (далі - Третя особа-2, ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14»), в якому просили:

- визнати протиправними дії Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил від 28.03.2016 з боку ТОВ «КВВ СТРОЙ» та ТОВ «Фонд досліджень та розвитку»;

- визнати протиправними дії Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання протоколу від 28.03.2016 стосовно ТОВ «КВВ СТРОЙ» на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил від 28.03.2016;

- визнати протиправними дії Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю щодо складання протоколу від 28.03.2016 року ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил від 28.03.2016;

- визнати нечинним та скасувати припис від 28.03.2016, виданий ТОВ «КВВ СТРОЙ» щодо усуненню порушень у сфері містобудівної діяльності;

- визнати нечинним та скасувати припис від 28.03.2016, виданий ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» щодо усуненню порушень у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано припис від 28.03.2016, виданий ТОВ «КВВ СТРОЙ» щодо усуненню порушень у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправним та скасовано припис від 28.03.2016, виданий ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» щодо усуненню порушень у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправним та скасовано протокол від 28.03.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Фонд досліджень та розвитку»;

- визнано протиправним та скасовано протокол від 28.03.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «КВВ СТРОЙ».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Третя особа-2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та закрити провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про учасників справи, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 04.11.2021. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 06.12.2021. Проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 13.12.2021, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Твердження Апелянта про те, що копію судового рішення у цій справі останнім отримано 16.11.2021 судом відхиляються, оскільки відповідних доказів всупереч приписів п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не надано.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч наведених вимог, в апеляційній скарзі окрім відомостей про Апелянта, Відповідача та Позивачів не зазначено жодних даних про інших учасників справи, передбачених положеннями п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Також, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову в частині оскарження є визнання протиправними 2 рішень одного суб`єкта владних повноважень, позовні вимоги є 2-ма вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті було передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 4 134,00 грн (1 378,00 х 2 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України та Закону, Апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн (платіжне доручення від 07.12.2021 №7).

Крім іншого, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, попри викладені приписи, ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були; в апеляційній скарзі не зазначено відомості про учасників справи; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі; до апеляційної скарги не додано докази дати отримання копії рішення суду, яке оскаржується, та до неї не додано її копій відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин, які, на переконання Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного строку, а також наданням доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду від 04.11.2021 у цій справі;

- зазначення повного найменування та місцезнаходження інших учасників справи;

- надання документу про доплату судового збору у розмірі 3 174,00 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача(МФО)- 899998; рахунок отримувача-UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання однієї копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» і Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», про визнання протиправними дій та визнання нечинними і скасування приписів - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії даної ухвали, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/5838/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль