Справа № 320/4370/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4370/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 01.03.2021 №231-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ ДФС України від 25.03.2021 №426-о «Про внесення змін до наказу ДФС від 01.03.2021 №231-о»;

- стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2021 по день ухвалення рішення суду включно;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в ДПС України на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ, а у разі неможливості поновлення на такій посаді - на іншій рівнозначній посаді державної служби в ДПС України;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДПС України та в частині стягнення з ДФС України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти постанову, якою у задоволенні позовної зави відмовити в частині вимог до ДПС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ДПС України задоволено частково та ухвалено:

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - скасувати в частині:

« 3. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління адміністрування ПДВ Департаменту управління ризиками Державної податкової служби України з 23 березня 2021 року.» та

« 5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління адміністрування ПДВ Департаменту управління ризиками Державної податкової служби України з 23 березня 2021 року.».

Прийняти в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління адміністрування податків та контрольної роботи Департаменту податків і зборів з юридичних осіб Державної фіскальної служби України з 23 березня 2021 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління адміністрування податків та контрольної роботи Департаменту податків і зборів з юридичних осіб Державної фіскальної служби України з 23 березня 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - залишити без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь Позивача з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2021.

У запереченні проти заяви ДПС України просила відмовити в її задоволенні у повному обсязі, наголошуючи, що, по-перше, витрати є неспівмірними і непропорційними, по-друге, вони взагалі не можуть бути присуджені з ДПС України з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог до неї.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули, а тому остання розглядалася у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Приписи ч. ч. 3, 6 ст. 139 КАС України визначають, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, зміна розподілу судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції в залежності від результатів апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат, закріплених у статті 139 КАС України.

У свою чергу, як було встановлено раніше, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 - скасовано в частині задоволення позовних вимог до ДПС України та прийнято в указаній частині нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги до ДФС України. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Отже, оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 24.09.2021 останнє було скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у частині задоволених позовних вимог до ДПС України та у цій частині судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог до ДФС України, то зміна розподілу витрат, а також присудження витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції не здійснюється з огляду на приписи ст. 139 КАС України, якою не передбачено стягнення на користь позивача судових витрат з відповідача у випадку відмови у задоволенні позовних вимог до нього.

Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено та підписано « 15» грудня 2021 року.