Справа № 440/10079/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10079/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників позивача адвоката Письмака О.В., адвоката Чальцева Д.В.,

представника відповідача Кушової І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (надалі - ТОВ "ГПЛ", Товариство) Бабич С.І., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, Управління), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.08.2021 №369, №370 та №371.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який неправомірно притягнув Товариство до відповідальності, тимчасово заборонивши надання продукції на ринку, оскільки продукція, яку реалізовує позивач, повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для застосування обмежувальних заходів немає. Пояснив, що 01.11.2017 між позивачем та компанією "Melle Sp. Z o.o." (Польська Республіка) був укладений зовнішньоекономічний Контракт № 01/11/2017, відповідно до умов якого "Melle Sp. Z o.o." зобов`язалося поставити на адресу позивача товари під знаком для товарів і послуг "К2", а Позивач зобов`язався здійснювати оплату за товари та розповсюджувати їх на території України. 07.04.2021 позивач отримав листа від ТОВ "Латком", в якому повідомлялося про те, що представниками Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області була проведена позапланова перевірка миючих засобів, призначених для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів, тощо. До переліку товару, що перевірявся, потрапив Супер-концентрований шампунь з воском Perfect Express 1 L К141, який ТОВ "Латком" придбало у позивача згідно з видатковою накладною №44417 від 31.07.2020. За наслідками перевірки ТОВ "Латком" отримало рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 016/001/05.02-20, № 016/002/05.02-20 та № 016/003/05.02-20 від 05.04.2021, якими ТОВ "Латком" було зобов`язано вжити заходів у взаємодії з постачальником щодо усунення формальної невідповідності відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції. У зв`язку з цим позивач запропонував ТОВ "Латком" здійснити повернення партії мийного засобу, поставленого згідно з видатковою накладною № 44417 від 31.07.2020. 15.04.2021 відповідно до накладної №27 Супер-концентрований шампунь з воском Perfect Express 1 L К141 надійшов до позивача для усунення можливих формальних невідповідностей. Згодом позивачу стало відомо ще й про те, що 16.04.2021, тобто на наступний день після здійснення повернення ТОВ "Латком" на адресу позивача автомобільного шампуню Perfect Express Plus 1 L, ТОВ "Латком" направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області повідомлення про виконання рішення №016/001/05.02-20, №016/002/05.02-20, №016/001/05.02-20 та №016/004/05.02-20 від 05.04.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів разом з фотокопією ємності Супер-концентрований шампунь з воском Perfect Express 1 L К141, на якій міститься маркування продукту (інформація про призначення та склад мийного засобу, інструкція із застосування, інформація про виробника та імпортера тощо українською мовою), в тому числі й знак відповідності мийного засобу технічному регламенту з ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності (053).

У зв`язку з цим позивач повідомив відповідача про те, що ТОВ "ГПЛ" не має жодного відношення до виконання ТОВ "Латком" рішень №016/001/05.02-20, №016/002/05.02-20, №016/001/05.02-20 та №016/004/05.02-20 від 05.04.2021, Товариство не здійснювало маркування мийного засобу у тому вигляді, який представлений на фотокопії, що міститься у матеріалах справи, позаяк зовнішній вигляд ємності автомобільного шампуню, в тому числі її маркування, фотокопія якої надана ТОВ "Латком", відрізняється від зовнішнього вигляду ємності, у тому числі маркування, продукту, який імпортується позивачем на підставі зовнішньоекономічного Контракту №01/11/2017 від 01.11.2017 та який в подальшому реалізується позивачем на території України. Позивач не проводив оцінку відповідності мийного засобу - автомобільного шампуню Perfect Express Plus 1 L, артикул К141, вимогам Технічного регламенту мийних засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008, оскільки виробник мийного засобу компанія "Melle Sp. Z o.o." не уповноважувала позивача на здійснення таких дій. Натомість 20.03.2020 компанією "Melle Sp. Z o.o." на адресу позивача була надана Декларація про відповідність мийних засобів, у тому числі автомобільного шампуню Perfect Express Plus 1 L, вимогам Технічного регламенту мийних засобів, а також доручення, відповідно до якого виробник уповноважив позивача наносити маркування на мийні засоби шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису про мийні засоби, відповідно до чинного законодавства України. З метою випуску продукції компанії "Melle Sp. Z o.o." у вільний обіг на ринок України позивач здійснював нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису про мийні засоби і лише потім здійснював реалізацію мийних засобів своїм покупцям.

З огляду на це представник позивача стверджує, що Товариство не є виробником або уповноваженим представником компанії "Melle Sp. Z o.o.", а тому не могло впливати на маркування продукції, в тому числі й автомобільного шампуню Perfect Express Plus, яка була виявлена в ході проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області перевірки ТОВ "Латком". Відповідно позивач не може нести відповідальності за порушення, яких не вчиняв.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву до прийнято розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 27.10.2021.

Ухвалою від 12.10.2021 суд залишив без задоволення заяву ТОВ "ГПЛ" про забезпечення позову.

20.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. При цьому зазначив, що на виконання доручення Держпродспоживслужби, повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області було проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ "ГПЛ", в ході якої встановлено введення в обіг на території України продукції (автошампунь "Express" Plus 1 л ТМ "К2"), що не відповідає встановленим вимогам, оскільки на продукції, пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам, маркування мийного засобу не здійснено згідно із законодавством про мову, маркування мийного засобу, нанесене на зовнішню поверхню пакування чи етикетку, не містить інформації, викладеної згідно з законодавством про мови щодо: інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до "Технічного регламенту мийних засобів"; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгридієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання, чим порушено абз. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 п. 11, п. 1, 2 Додатку 2 до "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008. У зв`язку з виявленням у ході позапланової перевірки вищевказаних порушень та на виконання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Управлінням були прийняті спірні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 клопотання представника відповідача про об`єднання позовів залишено без задоволення.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 28.10.2021, представник позивача зазначив, що твердження відповідача стосовно введення в обіг на території України продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, суперечить дійсним обставинам справи, оскільки автошампунь, реалізацію якого здійснює Товариство, містить усю необхідну інформацію про мийний засіб та його виробника. Додав, що зовнішній вигляд продукції, яка була виявлена у ТОВ "Латком", суттєво відрізняється від тієї, реалізацію якої здійснює позивач. Цей факт повідомлявся відповідачу та був зафіксований відеозаписом в ході проведення перевірки позивача. Стверджує, що Товариство не має жодного відношення до дій ТОВ "Латком" стосовно виконання рішень від 05.04.2021, не здійснювало маркування мийного засобу у тому вигляді, який відображений на фотокопії, що міститься у матеріалах справи, не вводило в обіг продукцію, яка не відповідала вимогам Закону, а тому не може нести відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (т. 4 а.с. 111-113).

У поясненнях, що надійшли до суду 16.11.2021, відповідач продублював зміст відзиву на позов (т. 4 а.с. 124-137).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис перевірки, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, за наслідками чого встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "ГПЛ" () 01.11.2004 зареєстроване у статусі юридичної особи Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (т. 1 а.с. 152).

Як повідомляє відповідач у відзиві на позов, у ході проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області встановлено розповсюдження на території України продукції (автошампунь "Express" Plus 1 л ТМ "К2"), що не відповідає встановленим вимогам. Для встановлення ланцюга постачання продукції ФОП ОСОБА_2 надано видаткову накладну від 08.02.2021 №0000070, відповідно до якої постачальником є ТОВ "Латком", яким у свою чергу надано видаткову накладну від 31.07.2020 №44417, згідно з якою постачальником продукції є ТОВ "ГПЛ" (м. Полтава, вул. Половки, 70).

У зв`язку з цим та відповідно до даних Національної інформаційної системи ринкового нагляду, повідомлень ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 09.04.2021 №Р-3394-2021, №Р-3395-2021, №Р-3396-2021, доручення Держпродспоживслужби від 20.05.2021 №15.1-6/11696, акту перевірки характеристик продукції від 05.04.2021 №016/05.2-13, складеного ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, начальник ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області 02.06.2021 виніс наказ №2513-ОД "Про проведення позапланової перевірки", яким призначено проведення у термін з 03.06.2021 по 09.06.20201 позапланової виїзної перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання у ТОВ "ГПЛ" за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 70 з питань перевірки характеристик продукції по виду: Автошампунь "Express", ТМ "К2" (т. 2 а.с. 208).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 20.07.2021 був складений акт №000020 перевірки характеристик продукції (т. 4 а.с. 56-59), в ході якої встановлено введення в обіг на території України продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: Автошампунь "Express" Plus 1 л ТМ "К2", на продукції, пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам, маркування мийного засобу не здійснено згідно із законодавством про мову. Маркування мийного засобу, нанесене на зовнішню поверхню пакування чи етикетку, не містить інформації, викладеної згідно з законодавством про мови щодо: інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до "Технічного регламенту мийних засобів"; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгридієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання, чим порушено абз. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 п. 11, п. 15, п. 1, 2 Додатку 2 до "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008, п. 1-3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1184 від 30.12.2015.

На підставі вищезазначеного акту 18.08.2021 відповідачем відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №369, яким Товариству встановлено обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом забезпечення нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку Продукції, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), розповюджувачів інформації, викладеної згідно з законодавством про мови, а саме: інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до "Технічного регламенту мийних засобів"; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгридієнтів відповідно до п. 16, абз. 5 п. 20, п. 22 «Технічного регламенту мийних засобів», інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідно до вимог ч. 2 ст. 8, ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (т. 2 а.с. 143-144);

- №370, яким Товариству встановлено обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності до приведення Продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме: нанесення на зовнішню поверхню пакування або на етикетку Продукції, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), знаку відповідності технічним регламентам в порядку, визначеному Постановою КМУ №1184 від 30.12.2015 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» шляхом співпраці з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідно до вимог ч.2 ст. 8, ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (т. 2 а.с. 145-146);

- №371, яким Товариству встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме: не надавати Продукцію на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог. З метою забезпечення належного виконання обмежувального (корегувального) заходу у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку належним чином поінформувати про це всіх суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання (т. 2 а.с. 147-148).

Встановлено строк виконання вказаних рішень до 20.09.2021.

Не погодившись із правомірністю вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі - Закон №2735-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд), за визначенням наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI, - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Метою здійснення ринкового нагляду, згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону №2735-ІV органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч. 4 ст. 23 Закону №2735-ІV).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону (ч. 5 ст. 23 Закону №2735-ІV).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (ч. 12 ст. 23 Закону №2735-ІV).

Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу встановлює Технічний регламент мийних засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 №408).

Відповідно до п. 2 вказаного Технічного регламенту, уведення в обіг мийних засобів та поверхнево-активних речовин можливе тільки в разі, коли вони не загрожують безпеці навколишнього природного середовища та відповідають вимогам щодо: рівня біологічного розкладу поверхнево-активних речовин; маркування мийних засобів; інформації, яка надається на запит визначених законодавством органів виконавчої влади; обмеження щодо вмісту фосфатів та інших сполук фосфору в мийних засобах.

Відповідно до 11 Технічного регламенту, мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням:

найменування та інформації про призначення мийного засобу;

торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;

адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги;

маси нетто чи об`єму;

дати виготовлення;

строку придатності;

умов зберігання (в разі потреби).

У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п`ятому цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.

Згідно з п. 15 Технічного регламенту знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.

Як вже з`ясував суд, підставою для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки №2513-ОД від 02.06.2021 слугувало повідомлення ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 09.04.2021 №Р-3394-2021, №Р-3395-2021, №Р-3396-2021, Акт перевірки характеристик продукції від 05.04.2021 №016/05.2-13, складений Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області, згідно з яким за ланцюгом постачання продукції встановлено особу, яка ввела таку продукцію в обіг.

В ході проведення позапланового заходу позивач надав письмові пояснення відповідачу, згідно з якими ТОВ "ГПЛ", як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності, на підставі відповідних договорів імпортує (ввозить на митну територію України) оливи, мастильні матеріали, технічні рідини, запасні частини до легкових та вантажних автомобілів, хімії (в тому числі мийні засоби). 15.04.2021 відповідно до накладної №27 ТОВ "Латком" було повернуто на адресу ТОВ "ГПЛ" "Супер-концентрований шампунь з воском Perfect Express 1 L K141" для усунення можливих формальних невідповідностей. В подальшому приведення у відповідність з боку ТОВ "ГПЛ" не здійснювалося та Продукція не поверталася на адресу ТОВ "Латком". ТОВ "ГПЛ" не здійснювало маркування мийного засобу у тому вигляді, який представлений на фотокопії, яка міститься у додатках до повідомлення на виконання рішення, оскільки зовнішній вигляд ємності автомобільного шампуню, у тому числі її маркування, фотокопія якої міститься у матеріалах справи, відрізняється від зовнішнього вигляду ємності, в тому числі й маркування, продукту, який імпортується ТОВ "ГПЛ" на підставі зовнішньоекономічного контракту №01/11/2017 від 01.11.2017 та який в подальшому реалізується ТОВ "ГПЛ" на території України. Походження нанесеної наліпки на Продукції позивачу невідоме. ТОВ "ГПЛ" не проводило оцінку відповідності Продукції вимогам Технічного регламенту мийних засобів, що затверджений постановою Кабміну №717 від 20.08.2008, оскільки виробник мийного засобу компанія "Melle Sp. Z o.o." не уповноважувала ТОВ "ГПЛ" на здійснення таких дій. Натомість 20.03.2020 компанією "Melle Sp. Z o.o." на адресу ТОВ "ГПЛ" було надано Декларацію про відповідність мийних засобів, у тому числі автомобільного шампуню Perfect Express Plus 1 L вимогам Технічного регламенту мийних засобів. Також було надано доручення з перекладом, відповідно до якого виробник уповноважив ТОВ "ГПЛ" наносити маркування на мийні засоби, що поставляються компанією "Melle Sp. Z o.o." шляхом нанесення ТОВ "ГПЛ" на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису про мийні засоби відповідно до чинного законодавства.

Усі ці пояснення підтвердили представники позивача у судовому засіданні.

З огляду на надані позивачем, як під час проведення перевірки так і під час розгляду справи у суді, пояснення, фактичні обставини зводяться до того, що мийний засіб "Супер-концентрований шампунь з воском Perfect Express Plus 1 L К141" торгівельної марки "К2", який був виявлений Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області та фото якого фігурує в матеріалах перевірки відповідача (т. 2 а.с. 134), не розповсюджувався і не розповсюджується ТОВ "ГПЛ" на території України, походження цього продукту позивачеві не відоме. Натомість ТОВ "ГПЛ" здійснює розповсюдження Автомобільного шампуню з воском Express Plus торгівельної марки "К2", який і був виявлений Головним управлінням Держпродспоживслужби у Полтавській області під час здійснення позапланового заходу перевірки з виходом за місцем провадження господарської діяльності позивача (т. 2 а.с. 135).

Таким чином, предмет доказування у цьому спорі перш за все зводиться до з`ясування конкретного виду автошампуню, який був предметом аналізу при формуванні відповідачем висновків позапланової перевірки позивача та автошампуню, розповсюдження якого здійснює позивач на території України, придбаного в рамках зовнішньоекономічного Контракту №01/11/2017 від 01.11.2017, укладеного ТОВ "ГПЛ" з компанією "Melle Sp. Z o.o.".

Як свідчить зміст доручення Держпродспоживслужби від 20.05.2021 (т. 2 а.с. 207), наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.06.2021 "Про проведення позапланової перевірки" (т. 2 а.с. 208), направлення на проведення перевірки від 02.06.2021 (т. 2 а.с. 209) предметом перевірки є питання характеристик продукції, а саме: Автошампунь "Express", ТМ "К2".

Незважаючи на це предметом перевірки, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 20.07.2021 №000020 (т. 4 а.с. 56-59), був Автошампунь "Express", Plus, 1 л. ТМ "К2", хоча ТОВ "Латком", який у ланцюгу постачання повідомив про поставку з боку ТОВ "ГПЛ", надавав до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області видаткову накладну №44417 від 31.07.2020 на поставку шампуня автомобільного з воском / К2 Perfect Express Plus 1 L (т. 2 а.с. 210).

Вказані розбіжності усуваються судом виходячи з наданих учасниками пояснень та дослідженими доказами.

Як вже зазначено вище, позивач наполягає на тому, що здійснює розповсюдження Автомобільного шампуню з воском Express Plus торгівельної марки "К2" (т. 2 а.с. 135 фото), зразків якої для проведення перевірки відповідачу не надавав. Під час проведення фактичного огляду наявної у позивача на складі Продукції інспектор зразків не вилучав, обмежившись лише візуальним оглядом декількох банок.

Суд стверджує, що наданий представником позивача для огляду у судовому засіданні зразок Продукції (Автомобільний шампунь з воском Express Plus торгівельної марки "К2") зовні відповідає зразку зображеному на фото (т. 2 а.с. 135) .

При цьому зразки зображені на фото (т. 2 а.с. 134) та фото (т. 2 а.с. 135) зовні відрізняються один від одного як зображеннями на пакуванні так і змістом інформації про продукт в українському перекладі.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , провідний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, яка безпосередньо здійснювала перевірку та огляд зразків Продукції на складі позивача, повідомила, що наданий позивачем у судове засідання зразок Продукції зовні схожий на той, що був виявлений на складі під час перевірки. На запитання представника позивача повідомила, що невідповідність Продукції була встановлена на підставі накладних "Латком", інвойсів та пояснень наданих позивачем на вимогу відповідача.

Отже очевидним є висновок про те, що під час проведення перевірки відповідач здійснював аналіз лише тієї інформації, яка була надана з боку ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області.

Зайвим свідченням цього є та обставина, що у вимозі про надання документів від 04.06.2021 відповідач зобов`язав позивача надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії, крім іншого, дозволу (вказівки) ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності (053) на маркування мийного засобу (т. 2 а.с. 212).

Саме такий ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності (053) значиться на мийному засобі "Супер-концентрований шампунь з воском Perfect Express Plus 1 L К141" зображеному на фото (т. 2 а.с. 134), що за твердження представника позивача було надане відповідачу з боку ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області разом з повідомленням про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик.

Відповідно, дослідження та аналіз відповідності продукції, розповсюдження якої здійснює позивач та яка була виявлена на складі під час фактичної перевірки, відповідач не здійснював.

Відтак усі висновки, сформульовані в акті перевірки характеристик продукції від 20.07.2021 №000020, не стосуються продукції, яку розповсюджує позивач, з`ясованими судовим розглядом обставинами відповідний зв`язок не підтверджено.

Тобто позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, зв`язок з яким не доведено належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим суть інкримінованих позивачу порушень суд не досліджує.

З огляду на це суд констатує порушення відповідачем критерію обґрунтованості, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Недотримання відповідачем цього критерію є самостійною та достатньою підставою для скасування прийнятого ним рішення (рішень).

Оскільки усі спірні рішення відповідача ґрунтуються на висновках акту перевірки характеристик продукції від 20.07.2021 №000020, який не стосується продукції, яку розповсюджує позивач, то ці рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.08.2021 №369, №370 та №371 належить скасувати як протиправні.

За таких обставин заявлений позов належить задовольнити у спосіб обраний позивачем.

Судові витрати складаються лише з судового збору, який належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.08.2021 №369, №370 та №371.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (вул. Половки, 70, м. Полтава, 36034, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2021.

Суддя Є.Б. Супрун