Справа № 520/13943/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р. № 520/13943/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

представника позивача - Шатілін Г.П,

представника відповідача - Гончарук Я.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" (пр-т Леніна, буд.38, офіс 317А, м. Харків, 61166, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним і скасувати рішення від 03.02.2021 №2370566/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 № 5 (на суму 26749,00 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

- Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ. Львівська площа, буд.8: ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 03.11.2020 № 5 (на суму 26749,00 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

- Визнати протиправним і скасувати рішення від 01.02.2021 №2359335/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 №37 (на суму 14679,36 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

- Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 19.10.2020 №37 (на суму 14679,36 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

- Визнати протиправним і скасувати рішення від 01.02.2021 №2359334/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 18.11.2020 №47 (на суму 10677,60 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

- Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 18.11.2020 №47 (на суму 10677,60 грн.). виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

- Визнати протиправним і скасувати рішення від 03.02.2021 №2370567/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 17.11.2020 №42 (на суму 13416,48 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

- Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ. Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 17.11.2020 №42 (на суму 13416,48 грн.). виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

- Стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності складено податкові накладні, які, в свою чергу, було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 03.02.2021р. № 2370566/37189932, від 01.02.2021 р. № 2359335/37189932, від 01.02.2021 р. № 2359334/37189932, від 03.02.2021 р. № 2370567/37189932 позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач вважає вищезазначене рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН незаконним, винесеним неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, а тому таким, що підлягає скасуванню.

10.08.2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали разом з матеріалами поданого позову відправлені відповідачам по справі.

06.10.2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було вирішено судом розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, надано відзив на позовну заяву, в якому з вимогами заявленого позову не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем не було надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі відсутні акти виконаних робіт, первинні документи щодо транспортування, а тому оскаржувані рішення є такими, що винесені в межах та на підставі чинного законодавства.

Від відповідача, Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» (далі - Позивач) згідно з даними ЄДРПОУ зареєстрований, як суб`єкт господарювання - юридична особа з 26.07.2010, . види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Позивачем було укладено договір № 040118/01 про поставку товару від 04 січня 2018 року з ТОВ "Термопласт Плюс".

03.11.2020 року позивач склав податкові накладні від 03.11.2020 № 5 на загальну суму 26749,08 грн., 19.10.2020 № 37 на загальну суму 14 679,36 грн, 18.11.2020 № 47 на загальну суму 10 677,60 грн., 17.11.2020 № 42 на загальну суму 13 416,48 грн. щодо поставок Товариству з обмеженою відповідальністю «Термопласт Плюс» товару, який визначений в рахунку-фактурі, намагався зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна № 5 від 03.11.2020 була подана платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) та прийнята до Реєстру 30.11.2020, але із зупиненням процедури реєстрації.

30.11.2020 року ГУ ДПС складено квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено, що надані податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Податкова накладна № 37 від 19.10.2020 була подана платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) та прийняті до Реєстру 15.11.2020, але із зупиненням процедури реєстрації.

15.11.2020 року ГУ ДПС складено квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено, що надані податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Податкова накладна № 47 від 18.11.2020 року була подана платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) та прийнята до Реєстру 11.12.2020, але із зупиненням процедури реєстрації.

11.12.2020 ГУ ДПС складено квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено, що надані податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Податкова накладна № 42 від 17.11.2020 була подана платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) та прийнята до Реєстру 11.12.2020, але із зупиненням процедури реєстрації.

11.12.2020 року ГУ ДПС складено квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено, що надані податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 25.01.21 та 26.01.2021 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень по податковим накладним від 03.11.2020 № 5, 19.10.2020 № 37, 18.11.2020 № 47, 17.11.2020 № 42, та копії документів щодо вказаних податкових накладних з описом господарської операцій.

16.02.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) прийнято рішення № 7921/37189932/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 03.11.2020 р.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

12.02.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) прийнято рішення № 7533/37189932/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 19.10.2020 р.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

12.02.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) прийнято рішення № 7532/37189932/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 18.11.2020 р.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

16.02.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) прийнято рішення № 7928/37189932/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 17.11.2020 р.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податків копій договорів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок сплати податкових зобов`язань, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження..

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України - письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 74.2 ст.74 ПК України передбачено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165. у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригу вання;

2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації..

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216) (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520. прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції:первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податків копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом встановлено, що податкові накладні № 5 від 03.11.2020 року, № 37 від 19.10.2020 року, № 47 від 18.11.2020 року, № 42 від 17.11.2020 року, в реєстрації яких було відмовлено, були виписані на виконання умов договору поставки товару № 040118/01 від 04.01.2018 року, укладеного між ТОВ "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" та ТОВ «ТЕРМОПЛАСТ ПЛЮС».

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю вагове обладнання, маркувальне обладнання, принтери, витратні матеріали (самоклеючі етикетки, фарбувальні стрічки - рібони) і комплектуючі для маркувального обладнання.

Згідно п. 1.2 вищевказаного договору покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору асортимент товару та ціна одиниці товару, що підлягає поставці протягом дії цього договору, визначається сторонами, виходячи з повного асортименту товару, що пропонується постачальником. Ціна одиниці товару згідно договору є вільною договірною.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного договору асортимент, кількість та ціна одиниці Товару в кожній партії товару, що поставляється протягом дії Договору вказується у рахунку-фактурі.

Згідно п. 6.1. вищевказаного договору постачальник зобов`язаний надати покупцю документи на товар (рахунок-фактура, видаткова накладна), які мають відношення до Товару і належать до передачі разом з Товаром відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору постачальник постачає Товар разом із документами, що вказані ва п. 6.1 цього Договору на умовах оплати послуг перевізника за рахунок постачальника.

Згідно п. 3.3 вищевказаного договору постачальник здійснює поставку товару покупцеві не пізніше 10 робочих днів після отримання передплати по рахунку-фактурі на товар на поточний рахунок постачальника згідно п. 4.1. Датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній на товар.

Так, ТОВ "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" здійснило поставку товару на суму 10677,60 гривень, за видатковою накладною № 776 від 18.11.2020 шляхом його транспортування ТОВ «НОВА ПОШТА», та було сплачено за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 4056 від 19.11.2020 року.

ТОВ "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" здійснило поставку товару на суму 26749,08 гривень, за видатковою накладною № 733 від 03.11.2020 шляхом його транспортування ТОВ «НОВА ПОШТА», та було сплачено за товар, що підтверджується реєстром операцій за період з 07.07.2021 по 07.07.2021 року, за № ПД 6092 оплата за етикетки згідно акту звірки від 06.07.2021 року.

ТОВ "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" здійснило поставку товару на суму 14679,36 гривень, за видатковою накладною № 704 від 19.10.2020 року шляхом його транспортування ТОВ «НОВА ПОШТА», та сплачено за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 4056 від 11.11.2020 року.

ТОВ "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" здійснило поставку товару на суму 13416,48 гривень, за видатковою накладною № 776 від 18.11.2020 року шляхом його транспортування ТОВ «НОВА ПОШТА», та сплачено за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 6092 від 07.07.2021 року.

Суд зазначає, що копії первинних документів позивачем були долучені до матеріалів справи.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 року №822/1878/18.

Як вбачається з рішень 03.02.2021р. № 2370566/37189932, від 01.02.2021 р. № 2359335/37189932, від 01.02.2021 р. № 2359334/37189932, від 03.02.2021 р. № 2370567/37189932 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало не надання позивачем договорів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області №2370566/37189932 від 03.02.2021, №2359335/37189932 від 01.02.2021, №2359334/37189932 від 01.02.2021, №2370567/37189932 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 30.11.2020, № 37 від 15.11.2020, № 47 від 11.12.2020, № 42 від 11.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 5 від 03.11.2020 року, № 37 від 19.10.2020 року, № 47 від 18.11.2020 року, № 42 від 17.11.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 5 від 03.11.2020, № 37 від 15.11.2020, № 47 від 18.11.2020, № 42 від 11.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п. 201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправними рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №2370566/37189932 від 03.02.2021, №2359335/37189932 від 01.02.2021, №2359334/37189932 від 01.02.2021, №2370567/37189932 від 03.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 5 від 03.11.2020, № 37 від 15.11.2020, № 47 від 18.11.2020, № 42 від 11.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування позивачу витрат на надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз долучених позивача до матеріалів справи доказів свідчить, що в обґрунтування заявленої вимоги до суду подано: договір про надання правової допомоги від 19.07.2020 № б/н, складений з адвокатом Лискою Павлом Олександровичем, ордер на надання правничої допомоги з адвокатом Лискою Павлом Олександровичем серії АХ № 1060994, рахунок № б/н від 29.10.2021 року, акт здачі-приймання наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 29.10.2021 року, платіжне доручення № 138 від 21 липня 2021 року, платіжне доручення № 155 від 13 серпня 2021 року.

Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 29.10.2021 року виконавцем в інтересах клієнта надавались послуги: 1. Вивчення та аналіз положень рішень відповідача; 2. Консультація клієнта щодо порушеного його права відповідачем; 3. Дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин, виниклої ситуації: вивчення та аналіз судової практики та правових позицій касаційного суду; 4. Складання та подання позовної заяви; 5. Формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків до позовної заяви; 6. Надання консультацій клієнту з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань.

Сторони домовились, що вартість виконаних робіт згідно умов договору становить 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами не надавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Однак, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Надаючи оцінку доказам, наданим позивачем на підтвердження понесених витрат, суд зазначає, що послуги щодо вивчення та аналізу положень рішень відповідача, консультації клієнта щодо порушеного його права відповідачем, дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин, виниклої ситуації: вивчення та аналіз судової практики та правових позицій касаційного суду, формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків до позовної заяви, надання консультацій клієнту з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду, порядку оскарження рішень суду та ухвал з процесуальних питань, є складовою процесу написання адміністративного позову, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою, оскільки вказані послуги не потребують значної кількості часу.

Суд, враховуючи вищевказані висновки, вважає, що заявлена сума 10000,00 грн є неспівмірною із фактично наданими послугами, а тому, з урахуванням принципу справедливості та витраченого часу, присуджує на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення від 03.02.2021 №2370566/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 № 5 (на суму 26749,00 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ. Львівська площа, буд.8: ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 03.11.2020 № 5 (на суму 26749,00 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

Визнати протиправним і скасувати рішення від 01.02.2021 №2359335/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 №37 (на суму 14679,36 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 19.10.2020 №37 (на суму 14679,36 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

Визнати протиправним і скасувати рішення від 01.02.2021 №2359334/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 18.11.2020 №47 (на суму 10677,60 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ. Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 18.11.2020 №47 (на суму 10677,60 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

Визнати протиправним і скасувати рішення від 03.02.2021 №2370567/37189932 Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 17.11.2020 №42 (на суму 13416,48 грн.), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ. Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 17.11.2020 № 42 (на суму 13416,48 грн.) виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 (одна тисяча гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 (одна тисяча гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.