Справа № 480/2077/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Справа № 480/2077/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі меншому, ніж передбачено ч.5 т.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (вул. Соборна, 23, м. Конотоп, 41607, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

15.11.2021 Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист.

14.12.2021 позивачем в межах справи №480/2077/21 подано до суду скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, в якій просить:

- розглянути скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №480/2077/21;

- вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження у вказаній справі, вжити всіх заходів для виконання рішення та встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, позивач зазначає, що ним до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено виконавчий лист по справі №480/2077/21, разом із заявою з проханням виконати рішення суду у зазначеній справі. У виконавчому документі, як і в рішенні суду зазначено відповідача та боржника - Управління соціального захисту населення Конотопської РДА. В автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції зазначено, що вказаному провадженню присвоєно номер АСВП67807614, при цьому зазначено невірно боржника, а саме - Управління соціального захисту Кролевецької РДА, якого на сьогодні не існує, як результат, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що державний виконавець умисно не вніс вірні відомості про боржника, з метою відмови у відкритті провадження та невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду із скаргою, в якій, окрім іншого, просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №480/2077/21 та зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження у вказаній справі, вжити всіх заходів для виконання рішення та встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Зміст вказаних вимог скарги вказує на те, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця при виконанні рішення суду, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України є окремою категорією справ, які повинні розглядатись судом в порядку позовного провадження. Тобто суд не може у відповідності до вимог КАС України розглянути вказану скаргу в межах вже розглянутої справи №480/2077/21.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до часини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказане свідчить про необхідність застосування до поданої скарги положення ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 248, 287, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби по справі №480/2077/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько