Справа № 440/7658/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/7658/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 09.07.2021 надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гапусенка Сергія Сергійовича про стягнення виконавчого збору від 02.04.2020 ВП №55316551 у розмірі 557679,01 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Однак, поштове відправлення разом з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повернулось до суду з відміткою поштової організації від 16.08.2021 про причину невручення "за закінченням терміну зберігання".

На цій підставі ухвалою суду від 07.09.2021 постановлено повторно надіслати позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.10.2021 головуючому судді передано поштове відправлення №045 з відміткою поштової організації за формою 20 про причину невручення - "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 29.10.2021 вирішено втретє надіслати позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.12.2021 судом одержано поштове відправлення №808 з відміткою поштової організації за формою 20 про невручення поштового відправлення від 03.12.2021.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, копія ухвали суду від 14.07.2021 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою ОСОБА_1 03.12.2021.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 13.12.2021 включно.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем вимоги ухвали суду від 14.07.2021 не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Реєстр підтвердження оплат із Казначейства, що є складовою КП "Діловодство спеціалізованого суду", не містить відомостей про сплату судового збору ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що у силу статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного вище слід зазначити, що суд вжив вичерпних заходів з метою повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Так, ОСОБА_1 , на повідомлену ним поштову адресу, тричі було надіслано копію ухвали суду від 14.07.2021 про залишення позовної заяви без руху. Про зміну поштової адреси позивач суд не повідомляв.

Також секретарем судового засідання неодноразово здійснено спробу повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху шляхом виклику за зазначеним у позовній заяві номером телефону, однак відповідні повідомлення залишені без реагування, про що до матеріалів провадження залучені акти.

Інших засобів зв`язку, зокрема, адреси електронної пошти, позивач суду не повідомив.

Суд також наголошує на тому, що інформація про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху відображена на офіційному веб-порталі судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) та є загальнодоступною. Проте позивач упродовж п`яти місяців жодним чином не цікавився провадження у справі за його позовом.

За таких обставин, оскільки на момент постановлення цієї ухвали у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви, позов належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба