Справа № 160/9666/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9666/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. (суддя: Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/9666/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №000474518, № 000473518 від 31 жовтня 2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. відкрито провадження у справі №160/9666/21 та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні, водночас ухвалою від 05 серпня 2021 р. розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

12 жовтня 2021 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зупинено провадження у справі №160/9666/21, до надання ним додаткових доказів.

Ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала не містить посилання на правову норму, яка визначає право суду на зупинення провадження у справі, виходячи з необхідності надання відповідачу часу для подання додаткових доказів. Крім того зазначена судом обставина для зупинення може взагалі не настати.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу та зупиняючи провадження у справі №160/9666/21, суд першої інстанції обгрунтував це бажанням відповідача надати суду додаткові докази по справі, а також недопущенням порушення судом процесуальних строків розгляду адміністративної справи. Водночас процесуальної норми, яка визначає право або обов`язок суду зупинити провадження у справі, виходячи з даних обставин, судом в ухвалі не вказано.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Суд зупиняє провадження у справі в разі:1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Надання учасником справи суду додаткових доказів за власною ініціативою, не є передбаченою статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зупинення провадження у справі. За нормою даної статті в частині збирання доказів, зупинення можливе, лише у разі направлення відповідного судового доручення - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №160/9666/21 - скасувати.

Адміністративну справу №160/9666/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіолент Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 грудня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник