Справа № 2а-2684/11/1111
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 2а-2684/11/1111

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. перевіривши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, що прийняте на виконання рішення суду у справі № 2а-2684/11/1111

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді (; адреса: вул. В. Пермська, 1а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати; зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному законодавством, у відповідності з пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України від 23.09.1999 №1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон №1105-XIV в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), а саме, встановити розмір щомісячних грошових виплат з 01.01.2011 - 8931,51 гривень; стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.05.2010 по 31.01.2011 у зв`язку з затримкою перерахунку щомісячних страхових виплат основного боргу 34461,46 гривень.

Як вбачається із заяви позивача та з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, справа розглядалась судами неодноразово й відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Ленінського районного суду міста Кіровограда позивач виклав позовну заяву в новій редакції, у якій просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати; зобов`язати відповідача встановити розмір щомісячних грошових виплат з 01.01.2011 - 8931,18 гривень, а з 01.12.2013 - 12289,63 гривень; стягнути з відповідача заборгованість у зв`язку з затримкою перерахунку щомісячних страхових виплат за період з 01.05.2010 по 31.12.2015 з урахуванням інфляції - 352256,22 гривень.

Надалі позивач, не змінюючи підстав позову, уточнив його вимоги, в остаточній редакції яких просив: визнати бездіяльність відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати до 01.01.2015 неправомірною; зобов`язати відповідача встановити розмір щомісячних грошових виплат з 01.12.2013 - 12289,63 гривень; зобов`язати відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.09.2004, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №2а-2684/11/1111 від 04 травня 2016 року позов задоволено повністю.

За наслідками апеляційного перегляду справи постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Таке рішення суду апеляційної інстанції позивач оскаржив у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111 постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 травня 2016 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді по перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати у період з 01.12.2010 по 01.01.2015; зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді виплатити позивачу недонараховані з 01.12.2010 по 01.01.2015, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати, щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці»; у решті позову відмовлено. Провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по перерахунку щомісячних страхових виплат у зв`язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.09.2004 по 30.11.2010, а також зобов`язання відповідача виплатити позивачу недонараховані з 01.09.2004 по 30.11.2010, у зв`язку із підвищенням мінімальної заробітної плати щомісячні страхові суми, відкориговані у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці» - закрито.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №2а-2684/11/1111, у якій просить: визнати протиправною і скасувати постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати»; винести окрему ухвалу, передбачену статтею 249 КАС України; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Принагідно позивач просить суд поновити строк на подання такої заяви, оскільки попередня його заява була повернута ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2021 року з підстав невідповідності заяви вимогам пункту 4 частини першої статті 167 КАС України, однак про існування такої ухвали позивачеві стало відомо лише після її появи у системі «Електронний Суд» 30 листопада 2021 року.

Однак, заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом у розумінні пункту 4 частини першої статті 4 КАС України є суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Частиною першою статті 22 КАС України судами першої інстанції названі місцеві адміністративні суди - місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.

Зі змісту названих положень КАС України вбачається, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має бути подана до суду першої інстанції місцевого загального суду або окружного адміністративного суду, яким розглянута і вирішена відповідна адміністративна справа.

При цьому суд зазначає, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства визначає суд першої інстанції, який розглянув і вирішив адміністративну справу, судом, до якого має бути скерована заява у порядку статті 383 КАС України безвідносно до того, чи скасоване/змінене таке судове рішення судами вищих інстанцій.

Адміністративна справа №2а-2684/11/1111 у провадженні Кіровогадського окружного адміністративного суду не перебувала. Така справа розглянута Ленінським районним судом м.Кіровограда як судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких умов Кіровоградський окружний адміністративний суд не має правових підстав для розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, що прийняте на виконання рішення суду у справі №2а-2684/11/1111.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Оскільки заява про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, що прийняте на виконання рішення суду у справі №2а-2684/11/1111, скерована позивачем до суду, у провадженні якого справа не перебувала, суд приходить до висновку про невідповідність такої заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та про повернення її заявникові.

Виходячи з викладеного та керучись частиною п`ятою статті 383, статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, що прийняте на виконання рішення суду в у справі №2а-2684/11/1111 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Уївала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук