Справа № 360/7625/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7625/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Осьмак Яніни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Луганської обласної прокуратури (місцезнаходження: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27) про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі відповідач ІІ), Луганської обласної прокуратури (далі відповідач ІІІ), з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13.09.2021 № 413 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знать та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прийняте відносно позивача;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 за № 1566к про звільнення позивача з посади прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області;

3) поновити позивача на посаді прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області з 26.10.2021 зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

4) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.10.2021 по дату винесення судового рішення;

5) зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити позивачу новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 08.10.2019 по 26.10.2021 працювала в органах прокуратури Луганської області. За час роботи в органах прокуратури зарекомендувала себе сумлінним та добросовісним працівником, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. Маючи стаж роботи в органах прокуратури, за час проходження служби зразково виконувала свої обов`язки, проходивши всі передбачені законодавством атестації, підвищення кваліфікації, спеціальні перевірки, щорічні таємні перевірки на доброчесність.

Наказом Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1566к (далі - Наказ) звільнено позивача з посади прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 26 жовтня 2021 року.

Представник позивача зазначила, що під час проходження тестування, а саме виконання тестових завдань вербального тесту, на думку позивача вона на всі відповіді відповіла правильно, оскільки готувалася до тестування, та рівень її знань є високим. Та вважає що система могла по-різному сприймати відповіді, та визначати правильні відповіді як не правильні. Представник позивача зазначила, що така ж саме ситуація продовжилася і під час складання тестування абстрактно-логічного направлення, що можливо зумовило неточні відповіді, а не ті, які були обрані позивачем.

Одразу, позивачем було усно повідомлено про вказані обставини членів комісії та представників робочої групи, але в перевірці техніки позивачу було відмовлено. 06.11.2020 позивачем було подано письмову заяву, в якій зазначені викладені вище обставини, з проханням надати результати тестування, яка залишилась без відповіді.

19.11.2020 позивачем було подано заяву з проханням надати можливість повторного складання іспиту на загальні здібності, яку спрямовану засобами електронного зв`язку, та засобами поштового зв`язку.

20.11.2020 на особисту електронну адресу позивача надійшло повідомлення від Першої кадрової комісії, в якому зазначалось, що заява розглянута, задоволена, та призначено нову дату складання іспиту. Інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному веб-сайті офісу Генерального прокурора.

Далі, щодня аналізуючи офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, не вбачала жодної інформації щодо призначення нової дати для складання іспиту, але такої дати повідомлено так і не було.

01.10.2021 позивач звернулася до Офісу Генерального прокурора із запитом на отримання публічної інформації щодо надання копії протоколу Першої кадрової комісії від 06.11.2020, а також інформації про результати розгляду заяви прокурора ОСОБА_1 про перенесення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.

Відповідь отримала 07.10.2021, відповідно до якої зазначено, що всі матеріали Першої кадрової комісії було передано до П`ятнадцятої кадрової комісії, та на цей час до підрозділу не повернуто.

Не зважаючи на вищезазначене, 13.10.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийняте рішення № 413, відповідно до якого прокурор Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 88 балів, що є менше прохідного балу (93) ...вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху.

13 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду, до якої додано документ про сплату судового збору.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлені такі клопотання: про витребування доказів, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

З викладеного слідує, що позивач у межах спірних правовідносин є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займала відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, зазначена справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання позивача належить задоволенню.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

28 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі відповідач ІІ), Луганської обласної прокуратури (далі відповідач ІІІ), з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13.09.2021 № 413 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знать та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прийняте відносно позивача;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 за № 1566к про звільнення позивача з посади прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області;

3) поновити позивача на посаді прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області з 26.10.2021 зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

4) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.10.2021 по дату винесення судового рішення;

5) зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити позивачу новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 08.10.2019 по 26.10.2021 працювала в органах прокуратури Луганської області. За час роботи в органах прокуратури зарекомендувала себе сумлінним та добросовісним працівником, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. Маючи стаж роботи в органах прокуратури, за час проходження служби зразково виконувала свої обов`язки, проходивши всі передбачені законодавством атестації, підвищення кваліфікації, спеціальні перевірки, щорічні таємні перевірки на доброчесність.

Наказом Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1566к (далі - Наказ) звільнено позивача з посади прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 26 жовтня 2021 року.

Представник позивача зазначила, що під час проходження тестування, а саме виконання тестових завдань вербального тесту, на думку позивача вона на всі відповіді відповіла правильно, оскільки готувалася до тестування, та рівень її знань є високим. Та вважає що система могла по-різному сприймати відповіді, та визначати правильні відповіді як не правильні. Представник позивача зазначила, що така ж саме ситуація продовжилася і під час складання тестування абстрактно-логічного направлення, що можливо зумовило неточні відповіді, а не ті, які були обрані позивачем.

Одразу, позивачем було усно повідомлено про вказані обставини членів комісії та представників робочої групи, але в перевірці техніки позивачу було відмовлено. 06.11.2020 позивачем було подано письмову заяву, в якій зазначені викладені вище обставини, з проханням надати результати тестування, яка залишилась без відповіді.

19.11.2020 позивачем було подано заяву з проханням надати можливість повторного складання іспиту на загальні здібності, яку спрямовану засобами електронного зв`язку, та засобами поштового зв`язку.

20.11.2020 на особисту електронну адресу позивача надійшло повідомлення від Першої кадрової комісії, в якому зазначалось, що заява розглянута, задоволена, та призначено нову дату складання іспиту. Інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному веб-сайті офісу Генерального прокурора.

Далі, щодня аналізуючи офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, не вбачала жодної інформації щодо призначення нової дати для складання іспиту, але такої дати повідомлено так і не було.

01.10.2021 позивач звернулася до Офісу Генерального прокурора із запитом на отримання публічної інформації щодо надання копії протоколу Першої кадрової комісії від 06.11.2020, а також інформації про результати розгляду заяви прокурора ОСОБА_1 про перенесення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.

Відповідь отримала 07.10.2021, відповідно до якої зазначено, що всі матеріали Першої кадрової комісії було передано до П`ятнадцятої кадрової комісії, та на цей час до підрозділу не повернуто.

Не зважаючи на вищезазначене, 13.10.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийняте рішення № 413, відповідно до якого прокурор Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 88 балів, що є менше прохідного балу (93) ...вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху.

13 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду, до якої додано документ про сплату судового збору.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлені такі клопотання: про витребування доказів, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.

З викладеного слідує, що позивач у межах спірних правовідносин є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займала відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, зазначена справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання позивача належить задоволенню.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

СуддяО.В. Захарова