Справа № 240/11052/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/11052/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/11052/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 29 січня 2021 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки з ним повного розрахунку при звільненні.

- зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 4447,47 гривень за затримку з ним в період з 30.09.2015 по 09.06.2020 повного розрахунку при звільненні;

- визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 29.05.2015 по 29.09.2015 та премії за період з 29.05.2015 по 29.09.2015, нарахованих на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №296/6615/17;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за період з 29.09.2015 по 09.06.2020, у зв`язку з порушенням строків виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 29.05.2015 по 29.09.2015 в розмірі 406,35 грн. та премії за період з 29.05.2015 по 29.09.2015 в розмірі 787,45 грн., нарахованих на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №296/6615/17.

Натомість, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №240/11052/20 набрало законної сили 31 травня 2021 року.

08 вересня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист №10316 2021 р. про зобов`язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходу та виконавчий лист №10317 2021 р. про зобов`язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, керуючись статтею 379 КАС України, просив замінити боржника у виконавчих листах по справі №240/11052/20 з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на її правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 29 вересня 2021 року виконавчі листи від 08.09.2021 №10316 2021 р. та від 08.09.2021 №10317 2021 р. по справі №240/11052/20 були пред`явлені ним до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Однак, 04 жовтня 2021 року повідомленнями державного виконавця Пономарьової Катерини Віталіївни вказані виконавчі листи на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавчі провадження" були повернуті йому без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним виконавцем було встановлено, що боржник Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області припинила юридичну особу 09 липня 2021 року про що в реєстр був внесений запис №020008324. З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для заміни Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на її правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно частин 1 та 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 було призначено в судовому засіданні на 11 листопада 2021 року о 12:00.

11 листопада 2021 року сторони до суду не з`явилась. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Судом встановлено, що боржником у виконавчих листах від 08.09.2021 №10316 2021 р. та від 08.09.2021 №10317 2021 р., виданих Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/11052/20, є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008; ).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Приписами частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оцінюючи наявність підстав для заміни боржника у виконавчих листах по справі №240/11052/20 з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на її правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України, суд зазначає наступне.

З інформації, зазначеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, як юридична особа, припинила свою 09 липня 2021 року, про що в реєстрі був здійснений відповідний запис №020008324.

Разом з тим, жодних доказів того, що правонаступником Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області є Міністерство внутрішніх справ України, і що саме до нього перейшли повноваження припиненої Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_1 до заяви про заміну боржника у виконавчих листах по справі №240/11052/20 додано не було.

Не містить подана ОСОБА_1 заява й посилання на нормативно-правовий акт чи акт індивідуальної дії на підставі якого між Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Міністерством внутрішніх справ України виникли відносини правонаступництва.

Відповідно до положень частини 1 та 4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають саме учасники справи.

Відтак, саме на заявника покладається обов`язок довести наявність підстав, а саме відносин правонаступництва, для заміни боржника у виконавчих листах по справі №240/11052/20 з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на її правонаступника - Міністерство внутрішніх справ України.

Однак, ОСОБА_1 не надав до суду доказів наявності між Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Міністерством внутрішніх справ України відносин правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах від 08.09.2021 №10316 2021 р. та від 08.09.2021 №10317 2021 р., виданих Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/11052/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович