Справа № 160/17420/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа №160/17420/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" про заміну боржника у виконавчому листі та зазначення у виконавчому листі іншої дати набрання рішенням законної сили у справі №160/17420/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ", в якій заявник просить суд:

- замінити у виконавчому листі боржника територіальний орган ДПС як юридичну особу публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 4418658).

- зазначити у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили - 20.07.2021р.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України у заяві заявник не вказує підстави цієї заяви, тобто яка саме описка була допущена судом у виконавчих листах, лише просить суд зазначити у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили - 20.07.2021р.

Як вбачається із матеріалів справи 20.07.2021 року постановою Третього апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 в адміністративній справі №160/17420/20 залишено без змін.

Отже, суд доходить висновку, що оскільки в результаті здійснення апеляційного перегляду, дата набрання рішення суду в даній справі змінилася з 16.04.2021 року на 20.07.2021 року, заявник просить суд внести відповідні зміни у виконавчі листи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Положення вказаної статті передбачають можливість у виконавчому листі усунути помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що неточності, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже не є помилкою/опискою у в розумінні приписів КАС України.

У зв`язку з відсутністю будь-яких описок у виконавчих листах в даній справі, питання, яке порушено позивачем у вказаній заяві, а саме внесення виправлень у виконавчих листах, повинно бути оформлене у заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, про що заявнику було роз`яснено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року.

Після отримання нових виконавчих листів за результатами розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, позивач може звернутися до суду із заявою про заміну боржника у цих виконавчих листах.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" про заміну боржника у виконавчому листі та зазначення у виконавчому листі іншої дати набрання рішенням законної сили у справі №160/17420/20 є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимогу заявника зазначити у виконавчому листі іншу дату набрання рішенням законної сили, суд вважає за необхідне повторно роз`яснити останньому його право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 374 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФІТ" про заміну боржника у виконавчому листі та зазначення у виконавчому листі іншої дати набрання рішенням законної сили у справі №160/17420/20 - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та усіма додатками направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна