Справа № 804/3049/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа № 804/3049/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.

за участі:

представника відповідача Задоєнка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року з Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року № 104/4.1-3/367 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Вода Основа штрафу у сумі 480 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.08.2021 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №804/3049/17 скасовано.

Справу №804/3049/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу, справу №804/3049/17 передано на розгляд судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У справі призначались поспіль засідання на 12.10.2021 року, 03.11.2021 року, 23.11.2021 року та 17.12.2021 року.

На адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Вода Основа, яка зазначена в усіх заявах позивача по суті спору судом направлялись повістки про виклик, проте, конверти з повістками про виклик в засідання, призначені на 12.10.2021 року, 03.11.2021 року, 23.11.2021 року повернулись до суду з відмітками поштової установи про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до трекінгу Укрпошти, повістка про виклик в судове засідання, призначене на 17.12.2021 року вручено Товариству з обмеженою відповідальністю Вода Основа «за довіреність» 03.12.2021 року.

Судом також здійснено повідомлення адвоката Романенка Петра Валерійовича, який представляв інтереси позивача під час первісного розгляду справи, проте, з наданої 12.10.2021 року заяви адвоката та долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що повноваження адвоката Романенка Петра Валерійовича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вода Основа припинились ще 17.05.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Товариством з обмеженою відповідальністю Вода Основа не повідомлено суд про зміну місця знаходження позивача.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, позивач вважається належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 12.10.2021 року, 03.11.2021 року, 23.11.2021 року та 17.12.2021 року.

До суду не надходило від позивача доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання та заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повідомлявся належним чином про судові засідання, призначені поспіль на 12.10.2021 року, 03.11.2021 року, 23.11.2021 року та 17.12.2021 року, проте жодного разу не забезпечив явку свого представника без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода Основа" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар