Справа № 428/8695/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8695/21
Провадження № 2-а/415/444/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 01.09.2021 року біля 16.20 години, рухаючись на робочому автомобілі PEUGEOT PARTNER, д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі загального користування державного значення Т 13-06 на 24 км. поблизу с. Новоохтирка, Луганської області його, ОСОБА_1 , зупинив інспектор 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Затхєй Тарас Богданович та повідомив його, що він перевищив швидкість на 23 км/год, тобто рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. При цьому Відповідач вимірював швидкість приладом TruCAM LTI 20/20 ТС008379, тримаючи його в руках.

Позивач звернув увагу Відповідача на те, що швидкість не перевищував та він не має права вимірювати швидкість приладом TruCAM, тримаючи його в руках. Однак Відповідачем було проігноровано твердження позивача та зауваження, та складено відносно позивача Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4714273 за адміністративне, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП якою і одразу застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Під час складання Відповідачем оскаржуваної постанови, зауваження позивача, щодо незаконного розглядання справи на місці зупинки транспортного засобу не брались до уваги та повністю були проігноровані Відповідачем. Хоча розгляд справи на місці зупинки не дали позивачу можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Також позивач повідомив Відповідачу про відсутність правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу та обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів. Також, позивач наголосив, що вимірювач швидкості руху TruCAM є виключеним з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Однак його доводи було вкотре проігноровано Відповідачем.

Додатково, позивач звернув увагу Відповідача на той факт, що позивач рухався за вантажівкою та не збирався її обганяти, тобто його швидкість була однаковою з вантажівкою, що рухалась попереду та складала близько 50 км/год. Під час руху він помітив у дзеркало заднього виду, що його наздоганяє автомобіль інкасаторів, який рухався на великій швидкості. Коли автомобіль інкасаторів його наздогнав, одразу здійснив обгін його автомобілю. Після того, як автомобіль інкасаторів завершив обгін, його одразу зупинив Відповідач.

Під час складання Відповідачем відносно нього оскаржуваної постанови, він запитав Відповідача чому він не зупинив водія інкасаторського автомобіля та що, скоріше за все, швидкість, яка була зафіксована Відповідачем вимірювачем TruCAM під час тримання його в руках, це була швидкість інкасаторського автомобіля, оскільки він рухався дуже швидко та під час обгону автомобіля позивача знаходився зі позивач поруч. Однак Відповідач повністю проігнорував твердження позивача та питання.

Під час складання оскаржуваної постанови, Відповідач вів себе не професійно, не надав доказу скоєння порушення позивача ПДД. Дії Відповідача під час спілкування з позивачем дуже обурили його та він повідомив до колцентру патрульної поліції про неправомірні дії Відповідача.

На підставі викладеного, позивач просив суд постанову Відповідача від «01» вересня 2021р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №24714273 за ч. 1 ст.122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 454 грн., що був сплачений.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАО № 4714273 від 01.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

12.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 428/8695/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

26.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.09.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмові клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4714273 від 01.09.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_1 , 01.09.2021р. о 16 годині 18 хвилини у с. Новоохтирса Трасат-13-06 24 км, водій рухався зі швидкістю 73 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam LTI 20/20 ТС008379 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4714273 від 01.09.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО № 4714273 від 01.09.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4714273 від 01.09.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_1 , 01.09.2021р. о 16 годині 18 хвилини у с. Новоохтирса Трасат-13-06 24 км, водій рухався зі швидкістю 73 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam LTI 20/20 ТС008379 похибка 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300022_ВВ00022, відео з технічного приладу Truсam.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300022_ВВ00022, відео з технічного приладу Truсam.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300022_ВВ00022, відео з технічного приладу Truсam встановлено, що 01.09.2021р. о 16 годині 18 хвилини транспортний засіб PEUGEOT PARTNER, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Truсam LTI 20/20, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги".

Технічний засіб Truсam LTI 20/20 має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року та експертний висновок від 24.12.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 30.07.2021р. №1-1304 Служби автомобільних доріг у Луганській області, відповідно до якого зазначено, що знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР» розташовані на окремих ділянках автомобільних доріг Т-13-06 км 13+000 (п).

Отже, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 79 КАС України.

Посилання позивача, що використання приладу Truсam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, «конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань». При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАО № 4714273 від 01.09.2021 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тараса Богдановича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4714273 від 01.09.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Затхєй Тарас Богданович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 17.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова