Справа № 160/2727/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Справа №160/2727/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. у справі № 160/2727/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 13/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 14/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 15/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А).

Визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 17/170718/03-07 від 23.07.2018, визначеного станом на 01.01.2017 (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/2727/19 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

14 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року скасовати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у позові.

16 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Заявник звернувся із заявою про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, що з урахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України, є підставою для повернення вказаної заяви заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев