Справа № 580/4908/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 580/4908/21

адміністративне провадження № К/9901/44368/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (суддя Рідзель О.А.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)

у справі № 580/4908/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.04.2021 № 73 про перерахунок пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області провести з 01.04.2021 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі 80 % від заробітної плати на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 07.04.2021 № 21-170вих21 без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 13.08.2021 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.11.2021 скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 в частині зобов`язання ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, ухвалив у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги;

- в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 залишив без змін.

02.12.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 06.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. У рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20 не викладено висновку щодо питання здійснення прокурорам перерахунку пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII), без обмеження максимальним розміром та із застосуванням відсоткового розміру пенсії більше 60 %. ОСОБА_1 з 2013 року отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 1789-XII, має право на перерахунок пенсії з 01.04.2021 відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) у розмірі 60 % від заробітної плати, вказаній у довідці прокуратури Черкаської області. Перегляд Верховним Судом ухвалених у цій справі судових рішень першої та апеляційної інстанцій необхідний для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії працівнику прокуратури.

Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 19.07.2021 про відкриття провадження відніс цю справу до справ незначної складності та надалі здійснити її розгляд відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФ України в Черкаській області у касаційній скарзі покликається на наявність у цій справі обставини, передбаченої пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1789-XII, Закону № 1697-VII.

Між тим, спір у цій справі стосувався двох питань:

- чи має ОСОБА_1 право на перерахунок пенсії відповідно до Закону № 1697-VII у відсотках, що діяли на момент призначення пенсії (згідно із Законом № 1789-XII);

- чи повинна обмежуватися максимальним розміром пенсія ОСОБА_1 після перерахунку.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи у частині нове рішення, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.

ГУ ПФ України в Черкаській області фактично оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій у частині висновків судів щодо базового відсотку від заробітної плати, з якого має обраховуватися пенсія позивача.

Щодо цього питання Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 308/11498/16-а вже сформулював висновок, який зводиться до того, що «<…> при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосувалися порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Тому, застосувавши при перерахунку пенсії 80 %, а не 90 % від заробітної плати відповідач діяв протиправно».

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 635/6663/16-а, від 19.12.2018 у справі № 725/1352/16-а, від 29.04.2020 у справі № 490/5366/16-а від 08.06.2021 у справі № 263/15245/16-а.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін у частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021, дійшов аналогічного висновку, що ОСОБА_1 , якому пенсія призначена відповідно до Закону № 1789-XII у розмірі 80 % від заробітної плати, має право на її перерахунок відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII у такому ж розмірі (80 % від заробітної плати).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 580/4908/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб