Справа № 591/8104/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8104/21
Провадження № 2-а/591/195/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8104/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Дмитренко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року звернувся до суду із позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 жовтня 2021 року, винесену ТВО начальника Сумського РТЦК та СП майором Яковом Вензиком, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 28.10.2021 року проходить військову службу за контрактом в Державній прикордонній службі України. 30.10.2021 року він отримав поштове повідомлення, з якого дізнався, що відповідачем відносно нього складений протокол за ч.2 ст.210 КУпАП за неявку без поважних причин до Сумського районного центру комплектування 11.10.2021 року. Після отримання протоколу, звернувся до відповідача для врегулювання спірного питання, однак йому було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.10.2021 р. за ч.2 ст.210 КУпАП.

Вважає постанову протиправною, в його діях відсутній об?єкт та суб?єктивна сторона правопорушення, оскільки з вересня 2021 року збирав документи для проходження військової служби у прикордонній службі, виконав свій обов?язок щодо несення військової служби. Також, його не було повідомлено про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та поновлено позивачу пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підстави постанови від 29.10.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 24.11.2021, відзив на позов у встановлений судом строк не подано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу начальника 5 прикордонного загону від 28.10.2021 року № 502-ОС зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення, прийнятий на військову службу за контрактом осіб сержантського та старшинського складу (а.с.15).

Згідно протоколу СУ №66/2021 про адміністративне правопорушення від 22.10.2021, ОСОБА_1 не з`явився 11.10.2021 року о 08 год.00 хв. до призовної дільниці Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де перебуває на військовому обліку, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. В даному протоколі відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про його відсутність при його складанні. У протоколі також зазначено про повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 29.10.2021 о 08:00 год. (а.с. 9-10)

Примірник протоколу від 22.10.2021 відповідно до трекінгу «Укрпошта» отриманий позивачем 30.10.2021 року (а.с.13-14).

Згідно до постанови СУ №__ від 29.10.2021 ТВО начальника Сумського РПЦК та СП майора Вензика Якова на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1700 грн за те, що він не з`явився до Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за адресою: АДРЕСА_1 (до призовної дільниці) без поважних причин в десятиденний строк дня початку осіннього призову, визначеного Указом Президента України, відповідно до ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП(а.с.16-17).

Копія постанови надіслана позивачу поштою 29.10.2021 року.

Відповідальність за ч.2 ст.210 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно ч.1 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 8 статті 15 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу» передбачено, що після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову:

призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці;

у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.

Пунктом 3 Указу Президента України № 71/2021 від 24.02.2021 вирішено призвати на строкову військову службу громадян України чоловічої статі, які відповідають вимогам частини першої статті 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу":

1) у квітні червні 2021 року;

2) у жовтні грудні 2021 року.

У протоколі про адміністративне порушення зазначено, що позивач не з?явився 11.10.2021 о 08:00 до призовної дільниці без поважних причин. У оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не з?явився до призовного пункту в десятиденний строк з дня початку осіннього призову, визначеного Указом Президента. Тобто з матеріалів справи неможливо встановити, чи накладено на позивача штраф у зв?язку з неявкою до призовної дільниці після отримання повістки, чи у десятиденний строк з дня початку чергового призову. Доказів повідомлення позивача про необхідність з?явитися до призовної дільниці відповідач суду не надав.

З дослідженого протоколу від 29.10.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні був відсутній позивач, а отже порушено його право на захист.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та не вручено йому примірник протоколу про адмінправопорушення. Відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України. Відповідачем також не було досліджено, чи є причини неявки позивача до призовної дільниці неповажними.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем, як суб?єктом владних повноважень, не надано доказів, які б підтвердили правомірність його дій та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував вимог проходження військової служби, крім того, 28.10.2021, тобто за день до складання оскаржуваної постанови, позивача було зараховано до списків особового складу 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби як військовослужбовця, з яким укладено контракт про проходження військової служби.

Відповідачем порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 жовтня 2021 року, винесену ТВО начальника Сумського РТЦК та СП майором Яковом Вензиком, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, місцезнаходження: вул.Г.Кондратьєва, 30, м.Суми, .

Повний текст рішення складений 17 грудня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко