Справа № 135/1170/21
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1170/21
Провадження № 2-а/135/13/21
РІШЕННЯ

іменем України

25.11.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Волошина І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №798755 від 07.10.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП. Зазначив, що 07.10.2021 постановою винесеною інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В. його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він нібито 07.10.2021 о 21 год. 30 хв. у м. Ладижин по вул. К.Маркса керував моторолером «Honda Dio», б/н, будучи позбавленим права керування, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як інспектором не враховано, що в даному випадку не було події адміністративного правопорушення, оскільки він 07.10.2021 о 21 год. 30 хв. моторолером не керував. Просив суд постанову серії БАА №798755 від 07.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач додатково повідомив, що він їхав разом з дружиною, яка була за кермом мопеда, він моторолером не керував. Після зупинки, він підійшов до працівників поліції, які були десь за 20 м від нього, вже було темно. Спитали його чого він їздить, на що він повідомив, що не керував мопедом, бо за кермом була його дівчина. Але на його пояснення не зважали та склали постанову. Свідків на місці не залучали, на відео не фіксували його. Він та його дівчина були в червоних куртках, в капюшонах.

Представники відповідачів будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши покази свідка суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови серії БАА №798755 від 07.10.2021, згідно якої зазначено, що 07.10.2021 о 21 год. 30 хв. у м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував моторолером «Honda Dio», б/н, будучи позбавленим права керування, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів, вказаних у ст. 251 КУпАП, які надані суду по даній адміністративній справі та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові, в матеріалах справи немає.

При цьому позивач зазначає, що 07.10.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса моторолером не керував, тому Правил дорожнього руху він не порушив. При цьому визнає, що дійсно був позбавлений судом права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила що вона проживає разом із ОСОБА_1 .. Якось ввечері повертались додому, вона керувала моторолером «Honda Dio», б/н. Вони з чоловіком ОСОБА_1 були одягнені в однакові куртки червоного кольору з капюшонами. Коли працівники поліції їх зупинили, її чоловік підійшов до них спитати в чому справа, а вона залишилась біля мопеда. Чому чоловіка притягнули до відповідальності не знає. Оскільки вона керувала мопедом.

За таких обставин суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача, про те, що по даній справі відповідачами не надано доказів того, що він порушував Правил дорожнього руху та керував мопедом 07.10.2021.

Відповідачами не спростовано доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху та 07.10.2021 о 21 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса, не керував моторолером будучи позбавленим права керування.

При цьому, відповідачами жодних доказів (матеріалів справи про адміністративне правопорушення, записів відеофіксації подій, пояснень очевидців), за результатами яких винесено оскаржувану постанову, суду не надано.

На підставі ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства суд дійшов висновку, що працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу у визначених законом випадках.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, правові позиції, викладені в постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).

Так, згідно ст. ст. 7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Верховним Судом зазначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту правопорушення, який викладено у оскаржуваній постанові, відповідачем не було надано жодних доказів. Оскільки не спростовано доводи позивача, про те, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 4, 6 вказаної статті передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, правові позиції, викладені в постановах від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17 та від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеним. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 22 КУпАП, ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №798755 від 07.10.2021, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя