Справа № 695/3127/21
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3127/21

номер провадження 2-а/695/73/21

01 грудня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області В складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю:

секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4892003 від 12.10.2021 р. за ч.4 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4892003 від 12.10.2021 р. за ч.4 ст.126 КУпАП, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4892003 від 12.10.2021 за ч, 4 ст. 126 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі - закрити;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на його користь судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 454,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.10.2021 р. 00 год. 25 хв. по пров. Ватутіна, 118/2 в м. Черкаси він керував автомобілем ВАЗ-2115 н/з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Поліцейський, встановивши особу водія, повідомив останньому, що він керував автомобілем будучи позбавленим права керування. Після чого розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач в усній формі заявив поліцейському клопотання про бажання скористатися правовою допомогою та перенесення розгляду справи. Інший поліцейський, не будучи учасником розгляду справи зазначив, щоб він подав клопотання в письмовій формі. Не знаючи змісту його клопотання, поліцейський наперед зазначив, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Позивач написав клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою та перенесення розгляду справи, але поліцейський, який здійснював розгляд справи, в задоволенні даного клопотання відмовив та почав роз`яснювати права, серед яких і право користуватися правовою допомогою адвоката, попередньо відмовивши в даному праві.

Після роз`яснення прав позивачу, поліцейським було винесено оскаржувану постанову та вручено її копію.

Позивач вважає, що постанова є протиправною, винесена з порушенням законодавства. Поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи та право позивача на правову допомогу під час розгляду справи. Оскаржувана постанова не містить доказів того, що позивач позбавлений прав керування транспортними засобами. У справі відсутні докази вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Єдиним доказом вчинення правопорушення зазначено в постанові речовий доказ - бодікамера са00090. На адвокатський запит даний доказ не було надано, а було надано відеозапис. Позивач вважає, що наданий відеозапис - це окремий доказ, який не є речовим доказом, про нього не зазначено в постанові, тому в силу ч.2 ст.77 КАС України є неналежним та недопустимим доказом.

Ухвалою суду від 26.10.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом

02.11.2021 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

12.11.2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

29.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві відповідач зазначив, що 12.10.2021 близько. 00 год. 25 хв. поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Мигаль Ігор Павлович перебував на службі по забезпеченню публічної безпеки, здійснював патрулювання на службовому автомобілі.

Він став свідком того, як позивач здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом, чим не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5. Ввімкнувши проблискові маячки червоного кольору, поліцейські висунули вимогу про зупинку транспортного засобу. Поліцейський, запинивши позивача, проінформував останнього про порушення ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Проте позивач не пред`явив посвідчення водія, тому при перевірці особи по Армору було встановлено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Поліцейським згідно вимог ст.ст. 36, 279, 280 КУпАП, 280 КУпАП було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому роз`яснено водієві права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. При розгляді справи поліцейським було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, вини особи в його вчиненні. За результатами розгляду справи поліцейський виніс відносно водія постанову серії ЕАО №4892003 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідач вважає, що поліцейським право водія на правову допомогу не порушено, оскільки нормативно правовими актами не передбачено обов`язку поліцейського викликати адвоката.

Оскаржувана постанова винесена у відповідності до Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають; пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідач вважає, що посилання позивача на недотримання вимог ст.283 КУпАП є хибними, оскільки відсутність посилання в оскаржуваній постанові на технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення було б підставою для скасування такої постанови лише за умов, що такий запис здійснив фіксацію самого правопорушення (правопорушення, предметом вчинення яких є безпосередньо транспортний засіб під керуванням водія: проїзд на забороняючий сигнал світлофора, правила зупинки/стоянки, обгін, порушення вимог дорожньої розмітки і т.і.). В оскаржуваній постанові правопорушенням є сама дія водія (коли він, знаючи, що позбавлений права керування, сідає за кермо та керує транспортним засобом). У фото- або відеофіксації такого правопорушення на технічний засіб немає необхідності, оскільки воно підтверджується даними, внесеними в базу даних «Інформаційний портал Національної поліції «АРМОР»» і встановлюється поліцейським вже при спілкуванні з водієм. У таких випадках на відеозапис можливо зафіксувати лише спілкування з водієм-правопорушником та розгляд адміністративної справи відносно нього, що і було зроблено поліцейським. Відеозапис з бодікамери було надано на запит адвоката.

Щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., відповідач вважає такий розмір витрат неспівмірним відносно складності справи та виконаними представником позивача роботами.

У судове засідання позивач та його представник - адвокат Олійник С.В. не з`явилися, але адвокат скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.10.2021 року поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Мигалем І.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4892003.

Згідно з вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 12.10.2021 о 00 год. 25 хв. по пров. Ватутіна, 118/2, м. Черкаси водій керував т/з будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначених ч.4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила) визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення п. 2.1.а ПДР зафіксовано на бодікамері са00090, яка додається до постанови.

Позивачем було надано до позову відеозапис щодо фіксації правопорушення, оформленого постановою серії ЕАО №4892003 від 12.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що з відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейським було роз`яснено водієві права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, в тому числі і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Натомість позивачем заявлялося клопотання про надання права на правову допомогу, але розглянуте воно працівниками поліції з порушеннями, упереджено, оскільки відмовлено в його задоволенні без будь-якого належного обґрунтування.

Дана обставина, на думку суду, свідчить про порушення порядку розгляду вчиненого правопорушення, а саме порушено право особи на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції в порушення вимог Інструкції та Закону не було дотримано належної процедури розгляду даної справи та забезпечення відповідних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а позивачем в позовній заяві не наведено доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), під час якого необхідно дослідити всі обставини правопорушення з дотриманням встановленого порядку та забезпеченням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Позивачем понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 454 грн., що стверджено квитанцією від 20.10.2021 р. та витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн, що стверджено копією договору №01-10/6 про надання правової допомоги від 16.10.2021 р.

Позовні вимоги задоволені частково (на 50%), тому у відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 227,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4892003 від 12.10.2021 р. за ч.4 ст.126 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4892003 від 12.10.2021 за ч, 4 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП надіслати до Департаменту патрульної поліції (поліцейському роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Мигалю І.П.) на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 відшкодування по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на правову допомогу, а всього 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко