Справа № 826/5226/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 826/5226/16

адміністративне провадження № К/9901/43266/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко В.М., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 (судді - Федорчук А.Б., Качур І.А., Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 (судді - Вівдиченко Т.Р., Лучевецький І.О., Твердохліб В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень № С-1002/5 від 10.02.2016 та постанову № А-0303/2 від 03.03.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.06.2015 відділом містобудування та архітектури Броварської РДА на підставі поданих позивачем документів видано Паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у с. Богданівна, Броварського району Київської області за реєстраційним номером 17, строком на 5 років до 19.06.2020.

Згідно долучених до справи матеріалів, які є додатком до даного паспорту, вбачається, що відповідно до схеми розміщення, на земельній ділянці площею 1531,0 кв.м повинен бути розташований торгівельний павільйон, площа цементного покриття 182,0 кв.м. Також до матеріалів справи долучено план благоустрою території, у якому також передбачено наявність цементного покриття.

На підставі звернення відділу містобудування архітектури Броварської РДА від 01.02.2016 №7 та направлення для проведення позапланової перевірки від 05.02.2016 року №70.16/01 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області в період з 08.02.2016 по 12.02.2016 проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Будівництво за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська с/рада, в районі Північного кладовища (кадастровий номер земельної ділянки №:08:005:0013). (а.с. 15 - 16)

За результатом проведення перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.02.2016, яким встановлено, що станом на 10.07.2015 на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Богданівська сільська рада, в районі Північного кладовища, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2015 зареєстрована в реєстрі №773 та витязі з Державного реєстру від 03.04.2015 №35914556 (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства) виконано будівельні роботи, а саме - влаштовано монолітну фундаментну плиту, без отримання містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку та документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також перевіркою встановлено, що на зазначеній монолітній фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам`ятниками, що встановлюються на цвинтарі. Проект виконання робіт не надано. Загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт не надано. Виконавчу документацію, журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування не надано. Журнал авторського нагляду не надано.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, 10.02.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано припис №С-1002/5, яким позивача зобов`язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення зазначеного об`єкту будівництва та демонтажу споруди в термін до 19.02.2016, відповідно до вимог законодавства.

10.02.2016 на ім`я позивача надійшов лист відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, в якому зазначено, що паспорт прив`язки було анульовано.

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016, що наявна в матеріалах справи та яка набрала чинності 11.06.2016, визнано протиправним та скасовано рішення відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації про анулювання дії Паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого 19.06.2015 на ім`я позивача.

Крім того, 03.03.2016 Департаментом прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0303/2, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн. (а.с. 10)

В оскаржуваних постанові та приписі зазначено, що на земельній ділянці виявлено факт самочинного будівництва, а саме - влаштовано фундаментну плиту без отримання містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку та документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а на зазначеній монолітній фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам`ятниками, а також виконані підготовчі роботи, без документу, що надає право підготовчих робіт, зокрема, земельна ділянка огороджена парканом з металевих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 та ст.ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до висновку експертів №81 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28.07.2016, проводився натуральний огляд об`єкта дослідження, а саме - земельної ділянки, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2015, та виявлено цементне покриття площею 182 м.кв. Товщина виявленого покриття різна - максимальна 14 см. Дане покриття влаштовано по поверхні землі (позначка верху покриття знаходиться вище від рівня землі). Тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності згідно паспорту прив`язки. Дана тимчасова споруда розташована за межами влаштованого цементного покриття без влаштування фундаментів. Має місце паркан з металевих секцій, що огорожує земельну ділянку.

Крім того, експертами під час дослідження встановлено, що покриття виконано із цементнобетонної суміші згідно з розділом 9 ДБН Б.2.2-5-2011 «Благоустрій територій», воно відноситься до твердого (капітального) покриття. Тобто, дане покриття є елементом здійсненого комплексу заходів з благоустрою території. Спеціалістами встановлено відсутність будь-яких підготовчих робіт для будівництва, як не було виявлено і самого об`єкта будівництва.

Вважаючи вказані припис та постанову відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що висновки контролюючого органу про виконання ним будівельних робіт без отримання відповідної містобудівної документації є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано припис про усунення порушень №С-1002/5 від 10.02.2016 та постанову №А-0303/2 від 03.03.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявне на земельній ділянці, що належить позивачу, цементобетонне покриття, у відповідності з розділом ДБН Б.2.2.-5-2011 «Благоустрій територій» є елементом здійснення комплексу заходів із благоустрою території та згідно з приписами ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» не є монолітною фундаментною плитою, про наявність якої зазначив представник відповідача. Такий об`єкт будівництва на території земельної ділянки позивача відсутній, що підтверджується зібраними по справі доказами, а розміщення тимчасової споруди та цементобетонного покриття підтверджено паспортом прив`язки. Розроблення проекту та організації будівельного майданчику для розміщення тимчасової споруди чинним законодавством не передбачено.

При цьому судами враховано, що під час огляду об`єкта та надання висновку спеціалістами було встановлено, що підготовчі роботи у вигляді огородження будівельного майданчику на земельній ділянці не проводилось.

Суди дійшли висновку про те, що відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів, які б свідчили про підготовку на земельній ділянці, що належить позивачу, будівельних робіт чи проведення підготовчих будівельних робіт. Не є свідченням про підготовку будівельних робіт і огорожа, що встановлена на земельній ділянці, виходячи з вищевикладених доводів.

При цьому особою, яка здійснювала перевірку, не було досліджено належним чином саме покриття, зокрема його складова та безпідставно зазначено, що влаштовано монолітну фундаментну бетонну плиту. Не вказано перевіряючим ні в акті перевірки, ні в запереченнях, з яких критеріїв він виходив, зазначаючи, що на земельній ділянці влаштовано саме такий фундамент.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що паспортом прив`язки не передбачено улаштування монолітної бетонної фундаментної плити та будь-якого огородження земельної ділянки, а передбачено улаштування цементного покриття. При проведенні перевірки Департаментом вірно визначено, що роботи, проведені позивачем, відносяться до будівельних та підготовчих робіт - влаштовано монолітну фундаментну бетонну плиту, земельна ділянка огороджена парканом з металевих сітчатих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках.

Під час здійснення архітектурно-будівельного нагляду встановлено додаткові факти та обставини, які свідчать про незаконне, самовільне встановлення позивачем споруди для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам`ятниками на земельній ділянці, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства.

Наголошує на тому, що експертний висновок №81 не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням норм КАС України.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 2446 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої статті 18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, відповідно до умов паспорту прив`язки та схеми благоустрою території, на належній йому земельній ділянці встановлено тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності та облаштовано елементи благоустрою, які не потребують отримання містобудівної та погоджувальної документації.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність» і Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та прийняли рішення про задоволення позову.

Покликання позивача в обгрунтування доводів касаційної скарги на те, що виданий позивачу паспорт прив?язки тимчасової споруди анульований - є безпідставним, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій рішення про його анулювання скасовано в судовому порядку.

Також безпідставним є покликання відповідача на те, що суди безпідставно взяли до уваги висновок будівельно-технічного дослідження, оскільки за правилами частини 1 статті 69 КАС України (в редакції станом на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, такий висновок оцінено судами в сукупності з іншими доказами зібраними у справі.

В іншій частині доводи касаційної скарги також не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, а їх зміст зводиться до переоцінки доказів, що, в силу положень частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук