Справа № 360/4559/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4559/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: Фоменка Д.А.

представника відповідача: Трофименко М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (далі - Позивач) до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом стало те, що 25.06.2021 Головне управління ДПС у Луганській області (далі - Відповідач) на підставі податкових повідомлень-рішень, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, внесло до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків інформацію про наявність у позивача податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1 972 384,54 грн. (1 314 922,54 грн. (основний платіж) + 657 462,00 гри. (штрафні санкції) = 1 972 384,54 грн.) та пені (ст. 129 ПКУ) в сумі 144 702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, та зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 2 752 524,00 грн. (1 835 016,00 грн. (основний платіж) + 917 508,00 грн. (штрафні санкції) = 2 752 524,00 грн.) та пені (ст. 129 ПКУ) в сумі 192 220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013.

Позивач вважає дії відповідача щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків інформації про наявність у підприємства податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 № та № протиправними з огляду на нижченаведене.

В 2013 році Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт No 3/12-14-22-01/20185941 від 28.11.2013, на підставі якого прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 №, яким контролюючий орган визначив позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 835 016,00 грн. (основний платіж) та штрафні санкції в сумі 917 508,00 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 №, яким визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 314 924,00 грн. (основний платіж) та штрафні санкції в сумі 657 462,00 грн.

16.04.2014 ТОВ «Укрконтракт» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2013 №, No.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 17.12.2013 №, №.

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 07.05.2014, 26.05.2014 та від 25.06.2014 провадження в адміністративній справі №812/2603/14 зупинялось.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15.07.2014 №26/С-од про призупинення роботи суду.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа №812/2603/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

Згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу №812/2603/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений, рішення по суті справи не ухвалене.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПКУ, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, в силу п. 56.18. ст. 56 ПК України, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 №, № вважаються неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №812/2603/14.

Аналогічні положення, стосовно того коли грошове зобов`язання вважається неузгодженим, містить Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соиіальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5.

З аналізу вищевказаних положень Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вбачається, що підставою для відображення (поновлення) в інформаційній системі та ІКП облікових показників (операцій) щодо узгодженої суми податку є рішення суду, прийняте по суті, яким підтверджено нараховану контролюючим органом суму податку.

З огляду на відсутність рішення суду, прийнятого по суті справи №812/2603/14, грошові зобов`язання ТОВ «Укрконтракт» за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 №, № до теперішнього часу вважаються неузгодженими, тому ГУ ДПС у Луганській області не мало права вносити до інформаційної системі та ІКП інформацію на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Позивач вважає, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №812/2603/14 не є судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд справи в розумінні ст. 241 КАС України, тому не може вважатись рішенням суду про підтвердження донарахування сум грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 17.12.2013 №, №.

Як вбачається з електронного кабінету платника податків ТОВ «Укрконтракт», 25.06.2021 ГУ ДПС у Луганській області внесло до інформаційної системи та інтегрованої картки платника податків інформацію про наявність у позивача податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1 972 384,54 грн. (1 314 922,54 грн. (основний платіж) + 657 462,00 грн. (штрафні санкції) = 1 972 384,54 грн.) та пені (ст. 129 ПКУ) в сумі 144 702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, та зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 2752524,00 грн. (1 835 016,00 грн. (основний платіж) + 917 508,00 грн. (штрафні санкції) = 2 752 524,00 грн.) та пені (ст. 129 ПКУ) в сумі 192 220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013.

При цьому, з дня внесення (25.06.2021) до інформаційної системи та ІКП інформації про грошові зобов`язання позивача на підставі податкових повідомлень-рішень від 17.12.2013 №, № і до теперішнього часу ГУ ДПС у Луганській області не надсилало на адресу ТОВ «Укрконтракт» податкову вимогу про виникнення податкового боргу, його розмір, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, як то передбачено ст. 59 ПК України.

Позивач вважає дії відповідача щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків інформації про наявність у підприємства податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 № та № протиправними.

Отже, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 972 384,54 грн. та пені в сумі 144 702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 752 524,00 грн. та пені в сумі 192 220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 972 384,54 грн. та пені в сумі 144 702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 752 524,00 грн. та пені в сумі 192 220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013.

10 вересня 2021 року позивачем подано заяву про заміну відповідача його правонаступником та зміну предмету позову (а.с. 32-33).

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (код 20185941) податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 972 384,54 грн. та пені в сумі 144 702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 752 524,00 грн. та пені в сумі 192 220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (код 20185941) податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 972 384,54 грн. та пені в сумі 144 702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 752 524,00 грн. та пені в сумі 192 220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 02.08.2021 №355/12-32-13-05-08 про опис майна у податкову заставу.

14 вересня 2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с. 42-47).

В обгрунтування своїх доводів відповідач зазначив, що проведеною ГУ ДПС у Луганській області інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мають статус неузгоджених, та судового провадження, на підставі яких ними було набуто такий статус, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судовий розгляд адміністративної справи № 812/2603/14 не закінчено, рішення у справі до даного часу судом не прийнято. У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Луганській області звернулось до суду із заявою від 16.03.2021 №432/9/12-32-05-00-26 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та повідомлено, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року №26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа №812/2603/17, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ. Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ. В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи. За таких обставин судове провадження у справі №812/2603/14 вважається втраченим. Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим кодексом. Пунктом 1 частини 4 статті 388 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, зокрема, подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Оскільки судовий розгляд справи № 812/2603/14 за адміністративним позовом ТОВ «Укрконтракт» до ДНІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року №, № не закінчений, втрачене судове провадження в цій справі не підлягає відновленню.

Отже, як вбачається з вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року, судова справа № 812/2603/14 у провадженні Луганського окружного адміністративного суду не перебуває через її втрату, що свідчить про відсутність оскарження податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2013 року № , №.

Таким чином, відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 17 грудня 2013 року №, №, виключає наявність у вказаних податкових повідомлень-рішень статусу неузгоджених.

Стосовно висновку позивача про те, що єдиною підставою для набуття податковими повідомленнями-рішеннями статусу неузгоджених є рішення суду, в якому вирішено позовні вимоги, відповідач зазначив таке. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 КАС України судовими рішеннями є ухвали; рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (ч. 5 ст. 241 КАС України).

У даній справі ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі засвідчила відсутність судового розгляду у справі № 812/2603/14 про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2013 №, № та встановила неможливість відновлення судового провадження у такій справі. Тобто судовий розгляд справи №812/2603/14 закінчено постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, після того, як ГУ ДПС у Луганській області отримано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі No812/2603/14 про відмову у відновлені втраченого судового провадження, та повідомлено про відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 №, №, це обумовило втрату податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 №, № статусу неузгоджених, поновлення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 №, №.

Слід зазначити, що у разі закінчення судового розгляду справи шляхом постановлення ухвали (наприклад, ухвали суду про залишення позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, ухвали про закриття провадження тощо), такі ухвали вносяться до ITC «Податковий блок» та мають наслідком набуття оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями статусу узгоджених.

Разом з тим, визначення первинних показників в інформаційній системі, яка призначена для збереження, обробки та надання користувачам інформації про стан розгляду справ у судах за участю податкового органу на підставі ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, так само як і у випадках втрати судового провадження, не передбачені підрозділом 2 розділу VII Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5.

Однак, це не свідчить про протиправність внесення таких судових рішень до ITC «Податковий блок» та безпідставне набуття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень статусу узгоджених, а може бути підставою для висновку про недосконалість підзаконних нормативно-правових актів. Свідченням цього також є те, що використане у підрозділі 7 розділу VII Порядку словосполучення «рішення суду, прийняте по суті». не застосовується у чинному законодавстві, зокрема у ст. 56 Податкового кодексу України, ст. 241 КАС України. У зв`язку з цим, посилання позивача на порушення ГУ ДПС у Луганській області приписів Порядку в даному випадку є необгрунтованими.

На підставі зазначеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

01 жовтня 2021 року представником позивача надано відповідь на відзив (а.с. 63-65), у якому позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиву на позов.

21 жовтня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.83-91), у якому зазначено, що з метою доведення до платника інформації щодо наявності податкового боргу, ГУ ДПС у Луганській області сформовано та направлено боржнику 20.07.2021 податкову вимогу від 19.07.2021 №0-1214. Вказану податкову вимогу повернуто АТ «Укрпошта» 25.08.2021 за закінченням терміну зберігання.

Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у додаткову заставу. Відповідно до п.89.1, 89.2 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, у разі несплати зобов`язання, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підп.89.1.1); у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підп.89.1.2).

У ТОВ Укрконтракт виник податковий борг, який згідно із направленої йому вимоги становив 5 060 678,1 грн. Таким чином, рішення відповідача про опис майна у податкову заставу є правомірним.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року позовну заяву прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 27-28).

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт про заміну відповідача правонаступником - задоволено. Замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області () правонаступником - Головне управління ДПС у Луганській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72). Продовжено розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт до Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 55-56).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року закрите підготовче провадження у адміністративним справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.93).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 116).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та надав доводи, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідив матеріали справи, оцінив докази в межах вимог ст.ст. 72-79, 90 КАС України, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» зареєстровано юридичною особою з 11.12.1993 (а.с.8-9).

Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт No 3/12-14-22-01/20185941 від 28.11.2013, на підставі якого прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 №, яким контролюючий орган визначив позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 835 016,00 грн. (основний платіж) та штрафні санкції в сумі 917 508,00 грн. (а.с. 11);

2) податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 №, яким визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 314 924,00 грн. (основний платіж) та штрафні санкції в сумі 657 462,00 грн (а.с. 10).

16.04.2014 ТОВ «Укрконтракт» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2013 №, No та ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2603/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 17.12.2013 №, № (а.с.12).

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 07.05.2014, 26.05.2014 та від 25.06.2014 провадження в адміністративній справі №812/2603/14 зупинялось (а.с. 13, 14, 15).

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року відмовлено Головному управління ДПС у Луганській області у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 16-17).

Згідно інтегрованої картки платника податків ТОВ «Укрконтракт» 25.06.2021 поновлено суми грошових зобов`язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 № та № (а.с. 88-90).

06 липня 2021 року ТОВ «Укрконтракт» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на дії Головного управління ДПС у Луганській області та вимогами про вилучення з інформаційної системи органів ДПС інформацію про нараховану платнику податків ТОВ «Укрконтракт» грошових зобов`язань (а.с.20-23).

19 липня 2021 року податковим органом винесено податкову вимогу про сплату податкового боргу ТОВ «Укрконтракт» (а.с. 86).

02 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Луганській області прийняло рішення № 355/12-32-13-05-08 про опис майна ТОВ «Укрконтракт» у податкову заставу (а.с.36).

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступні норми права.

Податковий кодексу України (далі ПК України) визначає поняття узгодженого податкового зобов`язання.

Так, відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Тобто, суми грошових зобов`язань самостійно визначних платником податку у податковій декларації є узгодженими з дати подання такої декларації.

За вимогами п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (у редакції чинної на день прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За вимогами п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (у редакції чинної на день прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень).

Пунктом 56.17 статті 56 ПК України (у редакції чинної на день прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень) встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Так, абзацом 2 п. 56.18 ст. 56 ПК України у редакції чинної на день прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За новою редакцією зазначеного абзацу: при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз зазначених норм дає висновок про різні строки визнання узгодженим грошового зобов`язання:

1) день подання податкової декларації платником податку;

2) по закінченню 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу;

3) у день закінчення процедури адміністративного оскарження;

4) у день набрання законної сили судового рішення.

Зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум (п. 3 розділу ІІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994).

Далі, наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до підрозділу 9 розділу 4 зазначеного Порядку, після внесення до інформаційної системи органів ДФС інформації про дату вручення податкового повідомлення-рішення облікові показники щодо нарахованих органом ДФС податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю відображаються в ІКП датою граничного строку сплати (60 календарних днів з дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення) з використанням відповідних облікових показників (кодів операцій) та беруть участь у розрахунках.

Інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VІІ цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження:

при частковому скасуванні сум формується нове повідомлення-рішення на суму, що залишилась;

при збільшенні донарахованої суми формується повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані у главі 8 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

В свою чергу, наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок № 5).

Розділом 5 Порядку № 5 визначено порядок перенесення до ІКП, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи, сум грошових зобов`язань, податкових та інших платежів, єдиного внеску, методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу 5 Порядку № 5 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є:

скарга (заява) платника податків;

рішення про результати розгляду скарги (заяви);

ухвала суду про відкриття провадження;

рішення суду, прийняте по суті.

Аналіз зазначених Порядків вказує на дії податкових органів в частині відображення в інформаційній системі результатів адміністративного та/або судового оскарження, з метою визначення дати узгодження сум податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що такими матеріалами є рішення суду, прийняте по суті.

Найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 243 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою.

Суд зазначає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, прийнята в порядку ст. 388 КАС України не є рішення суду, прийняте по суті, у розумінні ст. 14 КАС України.

Суд наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначені норми та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення норм чинного законодавства відновив в інтегрованій картки платника податку ТОВ «Укрконтракт» на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 812/2603/14 інформації про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1972384,54 грн. та пені в сумі 144702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2752524,00 грн. та пені в сумі 192220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013.

Щодо рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 02.08.2021 № 355/12-32-13-05-08 про опис майна у податкову заставу суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи визначені підпунктом 44.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У п.88.1 ст. 88 ПК України зазначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України).

Як зазначено у п. 89.1 ст. 89ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. (…).

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». (…).

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Суд зазначає, що рішення про опис майна у податкову заставу є індивідуальним актом, який створює відповідні правові наслідки для особи та з урахуванням положень частини першої ст. 5 КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до адміністративного суду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, суд зазначає, що питання правомірності дій контролюючих органів при прийнятті таких актів та власне - прийняття/затвердження актів опису майна у податкову заставу, неодноразово було предметом розгляду адміністративними судами України.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що рішення про опис майна у заставу є наслідком внесення до інтегрованої картки платника податку ТОВ «Укрконтракт» нарахованих сум податків за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2013 № та № .

Оскільки суд дійшов висновку щодо протиправності дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1972384,54 грн. та пені в сумі 144702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2752524,00 грн. та пені в сумі 192220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, вимога про скасування рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 02.08.2021 № 355/12-32-13-05-08 про опис майна у податкову заставу є похідною та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Оскільки в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірній дій щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1972384,54 грн. та пені в сумі 144702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2752524,00 грн. та пені в сумі 192220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013 на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 812/2603/14, та як наслідок прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог ТОВ «Укрконтрак» у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 870 від 27.08.2021 (а.с.5) та № 902 від 28.09.2021 (а.с. 69), в силу вимог ст. 139 КАС України такий судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1972384,54 грн. та пені в сумі 144702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2752524,00 грн. та пені в сумі 192220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області вилучити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформацію про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1972384,54 грн. та пені в сумі 144702,53 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2752524,00 грн. та пені в сумі 192220,48 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 17.12.2013.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 02.08.2021 № 355/12-32-13-05-08 про опис майна у податкову заставу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, буд. 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, код ЄДРПОУ ВП 44082150) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Ірметова