Справа № 520/20870/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 520/20870/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-стягнути з Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 7354,00 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік;

-стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 603349,56 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

Через канцелярію суду 14.12.2021 представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи по справі, в якій просив призначити судову психологічну експертизу по справі №520/20870/21, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженного профессора М.С. Бокаріуса".

У вищевказаному клопотанні зазначено, що з`ясування наявності моральної шкоди потребує спеціальних знань.

Також, зазначено, що згідно п. 6.6 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 перелік питань, що повинні бути вирішені при проведені цього виду експертизи по справі №520/20870/21:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою (порушення цивільних прав та порушення майнових прав ОСОБА_1 . Державою Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, з квітня 2021 року і по цей час, а саме: виплата ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, в розмірі меншому, ніж передбачено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та порушення права ОСОБА_1 як людини які передбачені статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS № 9)), психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою (судова тяганина з приводу порушення прав ОСОБА_1 . Державою Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради) психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

3. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

4. Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі (порушення цивільних та майнових прав ОСОБА_1 з квітня 2021 року і по цей час, а саме: невиплата ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій в розмірі передбаченому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» Державою Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради?

5.Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі (судова тяганина з приводу порушення прав ОСОБА_1 . Державою Україна в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради)?

6. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про призначення експертизи по справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглядаючи клопотання сторони представника відповідача про призначення судово - психологічної експертизи, суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України та спеціальний Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XIIне передбачають обов`язкового призначення судом експертизи у справах, де однією із позовних вимог є вимога про відшкодування моральної шкоди, як і не надають висновку судово - психологічної експертизи переваги порівняно із іншими засобами доказування, що можуть підтвердити чи спростувати як факт так і розмір заподіяної моральної шкоди.

Так, предметом даного позову зокрема є стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 603349,56 грн.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 січня 2018 року по справі № 804/2252/14, від 21.02.2019 року по справі №670/499/16-а, від 28.02.2019 року по справі №804/7085/16.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд зазначає, що при розгляді цієї справи правова оцінка факту заподіяння позивачу моральної шкоди та її розміру надаватиметься із урахуванням норм Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про стягнення недоплаченої грошової допомоги та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кухар М.Д.