Справа № 641/4369/21
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/60/2021 Справа №641/4369/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Воробйової А.І.

справа № 641/4369/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції та інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Шестерікова Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : визнати незаконними дії інспектора УПП в Харківській області , щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №4298434 від 03.06.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати дану постанову .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 червня 2021 року близько 21.10 год позивач рухався на автомобілі Хьюндай , д.н. НОМЕР_1 по вул. Конєва, 10/2 в напрямку Нетеченської набережної м. Харкова . Після проїзду перехрестя з вул. Гончарівська був зупинений відповідачем ,який повідомив позивача, що ним порушено вимоги п. 8.7.2 г ПДР України , а саме позивач керуючи автомобілем проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору . Не погоджуючись з працівником УПП , позивач заначив , що порушення ним не було допущено , оскільки в потоці транспортних засобів він виїхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофору та не мав можливості завершити проїзд до появи жовтого сигналу світлофора , а залишення на перехресті заборонено ПДР України , однак інспектор не звернув увагу на зауваження позивача та склав відносно останнього оскаржувану постанову. Через деякий час він скоромовно зачитав права позивачу , проте у зв,язку зі швидкістю та нечіткістю мовлення відповідача , права залишились позивачу не зрозумілими , та відповідач повернув документи та надав оскаржувану постанову. Відповідач не прислухався до пояснень позивача , не надав ніяких доказів стосовно порушення позивачем ПДРУ та не надав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі.

Ухвалою судді від 10 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачам.

У встановлений судом строк відповідачі не надав відзив на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4298434 від 03.06.021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Шестеріковим О.О. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушила вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачами до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 03.06.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції та інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Шестерікова Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанов - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4298434 від 03.06.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Харкова Шестеріков Олександр Олександрович , м. Харків, вул. Шевченка, 315 а .

Управління патрульної поліції м. Харкова , м. Харків, вул. Шевченка, 315 а .

Суддя - І. М. Колодяжна