Справа № 607/16642/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Безручко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, 01 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволено. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із Департаменту патрульної поліції у користьОСОБА_1 8 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводився без виклику сторін в силу вимог ч.3 ст.252 КАС України.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
01 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволено.
Ухвалено скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3847365 від 28 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Свірським Т.В. 01.12.2021 року подано заяву про намір подати докази упродовж п`яти днів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Окрім, зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача у встановлений законом строк, тобто 06.12.2021 надано суду на підтвердження понесених судових витрат наступні письмові докази: договір про надання правничої допомоги від 27 липня 2021 року, додаткову Угоду до договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2021 року, вкт надання - отримання послуг від 01 грудня 2021 року, рахунок на оплату адвокатських послуг від 01.12.2021 року.
Згідно договору про надання правничої допомоги від 27.07.2021 року, укладеного між адвокатом Свірським Т.В. та Бревус В.М., сторони узгодили, що розмір плати за надані адвокатом послуги (гонорару) та порядок сплати додатково можуть бути визначені у додатковій угоді, підписаній сторонами.
Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 28 липня 2021 року, сторони узгодили, що вартість послуг адвоката по наданню професійної правничої допомоги, пов`язаної із оскарженням клієнтом постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно клієнта Департаментом патрульної поліції, встановлюється в таких розмірах: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, а саме з питань оскарження постанови в справі про адміністративні правопорушення - 500 грн. за одну консультацію/роз`яснення/інформацію; підготовка та складення адвокатських запитів для збору необхідних доказів та отримання необхідної інформації - 1 000 грн. за один запит; підготовка та складення позовної заяви (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз матеріалів та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) - 3 000 грн.; підготовка та складення відповіді на відзив у судовій справі - 1 000 гри.; участь в судових засіданнях - 1 000 грн.; підготовка та складення додаткових письмових пояснень та інших документів по суті спору - 1 000 грн. за один із таких документів. Вартість послуг збільшується на 2 000,00 гривень, у разі ухвалення судом рішення про задоволення (повне чи часткове) позову клієнта про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього («Гонорар успіху»).
Відповідно до акту надання-отримання послуг від 01.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Свірським Т.В., вбачається, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 8 500 грн.
Дана сума понесених витрат позивачем підтверджується рахунком на оплату адвокатських послуг від 01.12.2021 року.
При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги правовий висновок, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 01 грудня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, дослідивши зазначені документи в контексті норм ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача Свірського Т.В. та стягнення із Департаменту потрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень.
На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан