Справа № 640/21895/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/21895/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 640/21895/19 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» (надалі - позивач), адреса: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач) адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 09 серпня 2019 року № 2, № 2, № 2, № 2.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року № 2, 2 та податкове повідомлення-рішення № 2 в частині суми 1 003 321,00 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» (адреса: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 470,89 грн (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 89 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 640/21895/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» (адреса: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65, ) до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання та скасування податкових повідомлень-рішень щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Укрвшсервіс» (адреса: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65, ) у розмірі 41 400,00 грн (сорок одна тисяча чотириста гривень 00 коп.).

Розглянувши подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, суд звертає увагу, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року судом було вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, водночас судом не здійснювалось розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, ні в позовній заяві, ні в матеріалах справи, заяви про подальше звернення за правовою допомогою не виявлено.

Отже, щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В той же час, згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, приписами вказаної вище норми чітко передбачено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, як вже було встановлено судом вище, рішення у даній справі було прийнято судом 18 листопада 2021 року та у судовому засіданні того ж дня, було проголошено вступну та резолютивну частину такого рішення, що свідчить про момент ухвалення рішення суду.

В свою чергу, заяву про ухвалення додаткового судового рішення, представником позивача було подано 08 грудня 2021 року (відповідно до поштового штампу на конверті та інформації з сайту Укрпошта), тобто, вказане свідчить про те, що позивачем було пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України п`ятиденний строк на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що останні не містять письмової заяви, поданої до закінчення судових дебатів в порядку частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом наведених норм, за наявності поважних причин питання розподілу судових витрат може бути вирішено після ухвалення рішення суду за наслідками розгляду адміністративної справи. Обов`язковою умовою для цього є заява сторони про намір подати докази щодо понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Така заява має бути зроблена до закінчення судових дебатів. У даному випадку адміністративна справа розглядалась за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а тому відповідна заява про намір подати докази щодо судових витрат мала бути зроблена до видалення суду до нарадчої кімнати, водночас представником позивача цього зроблено не було.

Разом з тим, в разі наявності належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного, позивач може звернутись до суду у встановленому порядку.

Таким чином, виходячи з викладеного вище у сукупності та враховуючи наведене правове регулювання щодо подання доказів про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд застосовує наслідки, передбачені частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому наявні всі підстави для залишення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 139, 143, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 640/21895/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіпсервіс» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова