Справа № 280/5123/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5123/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/5123/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -
Рішенням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/5123/20 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

На виконная вимог вищевказаної ухвали скаржник подав заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Заява обґрунтована відсутністю на рахунках коштів спрямованих на оплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 04.01.2021 скаржник надіслав заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що у відповідача відсутня фактична можливість сплатити судовий збір у встановлений законом строк, у зв`язку з тим, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою рахунок, з якого здійснюється фінансування видатків по судовому збору, знаходиться під арештом.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/5123/20 повернуто скаржнику.

Вищевказану ухвалу суду Головне управління ДПС у Запорізькій області отримало 28.01.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

29.09.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/5123/20, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що вперше відповідачем апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №280/5123/20 подано в межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з не сплатою судового збору. Також відповідач зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку та документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали від 23.11.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте ухвалою суду від 26.01.2021 була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Посилається на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що у зв`язку з відсутністю належного фінансування не має можливості сплатити судовий збір у строки та у розмірі встановленому законодавством.

Розглянувши наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.11.2020, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній підтвердив поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Щодо посилань скаржника на поновлення строку в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, апеляційний суд зазначає таке.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи, що скаржнику було надано більш ніж достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та останнім не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/5123/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак