Справа № 420/10469/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан» до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500110/2021/000048/2 від 04 червня 2021 року, за №UA500110/2021/000048/2 від 09 червня 2021 року, за №UA500110/2021/000050/2 від 11 червня 2021 року, за №UA500110/2021/000052/2 від 15 червня 2021 року, за №UA500110/2021/000052/2 від 16 червня 2021 року, за №UA500110/2021/000053/2, №UA500110/2021/000056/2 від 17 червня 2021 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби за №UA500110/2021/00069 від 04 червня 2021 року, за №UA500110/2021/00072 від 09 червня 2021 року, за №UA500110/2021/00074 від 11 червня 2021 року, за №UA500110/2021/00076 від 15 червня 2021 року, за №UA500110/2021/00082 від 16 червня 2021 року, за №UA500110/2021/00083, №UA500110/2021/00085 від 17 червня 2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2020 року між компанією «Atum VI s.r.o.» (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мейлан» (як покупцем) було укладено контракт №ATUM/МEI-201120, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товари народного споживання у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами, на кожну поставку окремо і на умовах, зазначених у даному контракті, а також в інвойсах і доповненнях до нього.

На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент «Atum VI s.r.o» (Словакія) поставило позивачу відповідні партії товарів.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем були подані до Одеської митниці Держмитслужби митні декларації від 04.06.2021 року №UА500110/2021/012970, від 09.06.2021 року №UА500110/2021/013561, від 11.06.2021 року №UА500110/2021/013791, від 15.06.2021 року №UА500110/2021/014028, від 16.06.2021 року №UА500110/2021/014190, та від 17.06.2021 року №UА500110/2021/014197 і №UА500110/2021/014277, а також повний та змістовний пакет документів, передбачених Митним кодексом України.

Проте, відповідачем було необґрунтовано винесені рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2, від 09.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2, від 11.06.2021 року №UA500110/2021/000050/2, від 15.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2, від 16.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2, від 17.06.2021 року №UA500110/2021/000053/2 та №UA500110/2021/000056/2 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00069 від 04.06.2021 року, №UA500110/2021/00072 від 09.06.2021 року, №UA500110/2021/00074 від 11.06.2021 року, №UA500110/2021/00076 від 15.06.2021 року, №UA500110/2021/00082 від 16.06.2021 року, №UA500110/2021/00083, №UA500110/2021/00085 від 17.06.2021 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідача та вважаючи їх протиправними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан» до Одеської митниці Держмитслужби було прийнято судом до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

10.09.2021 року від Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив на адміністративний позов (т.2 а.с.1-10), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому позивачем на вимогу контролюючого органу не було надано додаткових документів, які усувають виявлені розбіжності та не спростовано сумніви у правильності задекларованої ним митної вартості.

З огляду на зазначене митним органом не міг бути застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2, від 09.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2, від 11.06.2021 року №UA500110/2021/000050/2, від 15.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2, від 16.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2, від 17.06.2021 року №UA500110/2021/000053/2 та №UA500110/2021/000056/2, відповідно до яких митну варіть товарів було визначено за 6-м резервним методом. Крім того, за зазначених обставин Одеською митницею Держмитслужби були прийняті картки відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00069 від 04.06.2021 року, №UA500110/2021/00072 від 09.06.2021 року, №UA500110/2021/00074 від 11.06.2021 року, №UA500110/2021/00076 від 15.06.2021 року, №UA500110/2021/00082 від 16.06.2021 року, №UA500110/2021/00083, №UA500110/2021/00085 від 17.06.2021 року.

Таким чином відповідач вважає, що Одеська митниця Держмитслужби під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан».

17.09.2021 року подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

21.10.2021 року судом було залучено в якості співвідповідача у справі Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

24.11.2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання 01.12.2021 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, наданнями сторонами заяв по суті справи та письмових пояснень, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглядати в подальшому справу в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлан» зареєстровано як юридична особа 08.10.2015 року (номер запису: 0040917) та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 30.11 Будування суден і плавучих конструкцій; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

20.11.2020 року між компанією «Atum VI s.r.o.» (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мейлан» (як покупцем) було укладено контракт №ATUM/МEI-201120, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товари народного споживання у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами, на кожну поставку окремо і на умовах, зазначених у даному контракті, а також в інвойсах і доповненнях до нього (т. 1 а.с. 13-17).

Пунктом 2.1 та пунктом 2.2 контракту №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року встановлено, що сума контракту становить 3000000 доларів США, термін дії контракту один рік з моменту його підписання до 20.11.2021 року.

Згідно п.п. 3.1-3.2 Контракту ціни за даним договором є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються у інвойсах. Оплата за товар здійснюється з відстрочкою на 90 днів з моменту перетину митного кордону України.

Частиною 4 контракту №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року визначено базисні умови поставки. Зокрема, поставка товару здійснюється на умовах, що вказується в інвойсах, попередньо усно чи письмово узгоджених сторонами.

Відповідно до п. 6.3 Контракту вартість палет, тари та упаковки включена в вартість товару.

На виконання зазначеного контракту на адресу позивача компанією «Atum VI s.r.o.» був поставлений відповідний товар: велосипеди двоколісні, шини пневматичні гумові для велосипедів, камери гумові для велосипедів.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем були подані до Одеської митниці Держмитслужби наступні митні декларації:

- від 04.06.2021 року №UА500110/2021/012970 (т. 1 а.с. 71-73), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлан» зазначило, що вартість товару становить 30 266,65 дол. США. При цьому позивачем, разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №ХТН-N20210102/1 від 04.06.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №ХТН-N20210102 від 15.04.2021 року; домашній коносамент від 19.04.2021 року; автотранспортні накладні (Road consignment note) №745/1 та №745/2 від 03.06.2021 року; декларація про походження товару №ХТН-N20210102 від 15.04.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 01.04.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - цінова довідка №04-06/21 від 04.06.2021 року; зовнішньоекономічний договір №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №141220 від 14.12.2020 року, №160321 від 16.03.2021 року, №230421 від 23.04.2021 року, декларація відповідності від 02.06.2021 року, лист від 04.06.2021 року, результати зважування №РК-3301480 та №РК-3301481 від 04.06.2021 року, копію митної декларації країни відправлення;

- від 09.06.2021 року №UА500110/2021/013561 (т.1 а.с. 90-91, т. 2 а.с. 54), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлан» зазначило, що вартість товару становить 12254,03 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №SL-MTB-04В від 15.04.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SL-MTB-04В від 15.04.2021 року; домашній коносамент від 20.04.2021 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №747/1 від 08.06.2021 року; декларація про походження товару №SL-MTB-04В від 15.04.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 01.04.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - цінова довідка №09-06/21 від 09.06.2021 року; зовнішньоекономічний договір №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №151220 від 15.12.2020 року, №160321 від 16.03.2021 року, №230421 від 23.04.2021 року, декларація відповідності від 02.06.2021 року, лист від 04.06.2021 року, акт про зважування від 08.06.2021 року; копія митної декларації країни відправлення;

- від 11.06.2021 року №UА500110/2021/013791 (т. 1 а.с. 109-111), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлан» зазначило, що вартість товару 1 становить 12 188,00 дол. США, а товару 2 4 336,50 дол. США. При цьому позивачем, разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №1197149 від 19.04.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №1197149 від 19.04.2021 року; домашній коносамент від 16.05.2021 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №751/1 від 10.06.2021 року; декларація про походження товару №1197149 від 19.04.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 05.04.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - цінова довідка №11-06/21 від 11.06.2021 року; зовнішньоекономічний договір №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №071220 від 07.12.2020 року, №160321 від 16.03.2021 року, №230421 від 23.04.2021 року, декларація відповідності від 02.06.2021 року, лист від 04.06.2021 року, результати зважування від 11.06.2021 року; копія митної декларації країни відправлення;

- від 15.06.2021 року №UА500110/2021/014028 (т. 1 а.с. 129-131), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлан» зазначило, що вартість товару №1 становить 12 084,00 дол. США., а товару №2 становить 4 319,50 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №1496521/1 від 15.06.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №1496521/1 від 30.04.2021 року; домашній коносамент від 16.05.2021 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №753/1 від 14.06.2021 року; декларація про походження товару №1496521/1 від 30.04.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 16.04.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - цінова довідка №14-06/21 від 14.06.2021 року; зовнішньоекономічний договір №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №071220 від 07.12.2020 року, №160321 від 16.03.2021 року, №230421 від 23.04.2021 року, декларація відповідності від 02.06.2021 року, лист від 04.06.2021 року, звіт про зважування від 15.06.2021 року; лист про помилку від 15.06.2021 року, копія митної декларації країни відправлення;

- від 16.06.2021 року №UА500110/2021/014190 (т. 1 а.с. 149-152), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлан» зазначило, що вартість товару становить 18 796,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією було надано наступні документи: пакувальний лист №ATUM/MEI-0669A від 23.04.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №ATUM/MEI-0669A від 23.04.2021 року; домашній коносамент від 25.04.2021 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №754/1 від 16.06.2021 року; декларація про походження товару №ATUM/MEI-0669A від 23.04.2021 року; акт про проведення огляду товарів №UA500040/2021/2686 від 16.06.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 09.04.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - цінова довідка №14-06/21 від 14.06.2021 року; зовнішньоекономічний договір №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №161220 від 16.12.2020 року, №160321 від 16.03.2021 року, №230421 від 23.04.2021 року, звіт про зважування від 16.06.2021 року; копія митної декларації країни відправлення;

- від 17.06.2021 року №UА500110/2021/014197 (т. 1 а.с. 167-168), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлан» зазначило, що вартість товару становить 18 426,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією було надано наступні документи: пакувальний лист №ATUM/MEI-0669В/1 від 16.06.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №ATUM/MEI-0669В від 23.04.2021 року; домашній коносамент від 25.04.2021 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №754/2 від 16.06.2021 року; декларація про походження товару №ATUM/MEI-0669В від 23.04.2021 року; акт про проведення огляду товарів №UA500040/2021/2686 від 16.06.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 09.04.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - цінова довідка №14-06/21 від 14.06.2021 року; зовнішньоекономічний договір №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №161220 від 16.12.2020 року, №160321 від 16.03.2021 року, №230421 від 23.04.2021 року; звіт про зважування від 16.06.2021 року; лист від 16.06.2021 року; копія митної декларації країни відправлення;

- від 17.06.2021 року №UА500110/2021/014277 (т. 1 а.с. 186-187), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Мейлан» зазначило, що вартість товару становить 15 836,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №ATUM/MEI-0018 від 23.04.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №ATUM/MEI-0018 від 23.04.2021 року; домашній коносамент від 25.04.2021 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №754/3 від 16.06.2021 року; декларація про походження товару №ATUM/MEI-0018 від 23.04.2021 року; акт про проведення огляду товарів №UA500040/2021/2686 від 16.06.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 09.04.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - цінова довідка №14-06/21 від 14.06.2021 року; зовнішньоекономічний договір №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №161220 від 16.12.2020 року, №160321 від 16.03.2021 року, №230421 від 23.04.2021 року; звіт про зважування від 16.06.2021 року; копія митної декларації країни відправлення.

При цьому вартість товару в графах 42 відповідних митних декларацій товариством з обмеженою відповідальністю «Мейлан» було зазначено за основним методом, а саме за ціною договору (контракту).

Під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан», та перевірки документів, поданих декларантом до митного органу з метою підтвердження митної вартості товарів разом з митними деклараціями, контролюючим органом було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також, на думку контролюючого органу, надані товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) по митній декларації від 04.06.2021 року №UА500110/2021/012970:

- відповідно до п. «в» п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 року №ATUM/МEI - 201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ -Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- наданий до митного оформлення прайс-лист не містить умов поставки товарів, відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому згідно прайс-листа б/н від 01.04.2021 року ціни товарів не відповідають цінам інвойсу №ХТН-N20210102 від 15.04.2021 року;

2) по митній декларації від 09.06.2021 року №UА500110/2021/013561:

- відповідно до п. «в» п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- в копії митної декларації країни відправлення 19646520 від 20.04.2021 року зазначені умови поставки С&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки, зазначеним у інвойсі №SL-MTB-04В від 15.04.2021 року;

3) по митній декларації від 11.06.2021 року №UА500110/2021/013791:

- відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних пакуванням. Згідно п.6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 року №ATUM/МEI 201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- у коносаменті від 16.05.2021 року №MTO/DGS/79DEL/SE/H00214 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони в включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- в наданому прайс-листі від 05.04.2021 року №б/н відсутня інформація, на який період дійсна дана пропозиція;

4) по митній декларації від 15.06.2021 року №UА500110/2021/014028:

- відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних пакуванням. Згідно п.6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.11.2020 року №ATUM/MEI-201120 вартість палет, тари та упаковки входить у ціну товару. Проте, у наданих митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- у коносаменті від 16.05.2021 року №ОЕЕ/8Е/Н00242 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони в включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарі під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- в наданому прайс-листі від 16.04.2021 року №б/н відсутня інформація, на який період дійсна дана пропозиція;

5) по митній декларації від 16.06.2021 року №UА500110/2021/014190:

- відповідно до п. «в» п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- в копії митної декларації країни відправлення №19646612 від 25.04.2021 року зазначені умови поставки - СРТ та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки зазначеним у інвойсі №ATUM/MEI - 0669А від 23.04.2021 року;

6) по митній декларації від 17.06.2021 року №UА500110/2021/014197:

- відповідно до п. «в» п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- в копії митної декларації країни відправлення №19646611 від 25.04.2021 року зазначені умови поставки - СРТ та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки зазначеним у інвойсі ATUM/ME1 - 0669В від 23.04.2021 року;

7) по митній декларації від 17.06.2021 року №UА500110/2021/014277:

- відповідно до п. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- в копії митної декларації країни відправлення №19646610 від 25.04.2021 року зазначені умови поставки - СРТ та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що не відповідає умовам поставки, зазначеним у інвойсі ATUM/ME1 - 201120 від 20.04.2021 року.

З огляду на вищезазначене, відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України було запропоновано декларанту надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи.

04.06.2021 року, 09.06.2021 року, 11.06.2021 року, 15.06.2021 року, 16.06.2021 року та 17.06.2021 року позивачем в рамках консультації із митним органом по митним деклараціям від 04.06.2021 року №UА500110/2021/012970, від 09.06.2021 року №UА500110/2021/013561, від 11.06.2021 року №UА500110/2021/013791, від 15.06.2021 року №UА500110/2021/014028, від 16.06.2021 року №UА500110/2021/014190, та від 17.06.2021 року №UА500110/2021/014197 і №UА500110/2021/014277 були надані відповідні пояснення та поінформовано відповідача, що декларантом були надані всі документи, які є в наявності, і надати додаткові документи для підтвердження митної вартості декларант не має можливості (т. 1 а.с. 188-194).

За таких умов Одеською митницею Держмитслужби були винесені наступні рішення про коригування митної вартості товарів:

- від 04.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 5,01 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США (т. 1 а.с. 206-207);

- від 09.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 5,01 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 1, 85 дол. США (т.1 а.с. 208-209);

- від 11.06.2021 року №UA500110/2021/000050/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 2,02 дол. США за кг, а по товару №2 - 1,82 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 0,6 дол. США (т.1 а.с. 210-212);

- від 15.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 2,02 дол. США за кг, а по товару №2 - 1,82 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 0,6 дол. США (т.1 а.с. 213-214);

- від 16.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 5,01 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США (т. 1 а.с. 215-216);

- від 17.06.2021 року №UA500110/2021/000053/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 5,01 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 1, 85 дол. США (т.1 а.с. 217-218);

- від 17.06.2021 року №UA500110/2021/000056/2. При цьому у рішенні зазначено, що на підставі аналізу баз даних ЄАІС відповідачем встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 5,01 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США (т.1 а.с. 219-220).

Також відповідачем були складені картки відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00069 від 04.06.2021 року, №UA500110/2021/00072 від 09.06.2021 року, №UA500110/2021/00074 від 11.06.2021 року, №UA500110/2021/00076 від 15.06.2021 року, №UA500110/2021/00082 від 16.06.2021 року, №UA500110/2021/00083, №UA500110/2021/00085 від 17.06.2021 року (т. 1 а.с. 195-205).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про їх оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан», відзив Одеської митниці Держмитслужби та надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України, МКУ) та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 23, 24 ч.1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (ст. 50 МКУ).

Відповідно до Брюссельської Конвенції про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умовах повної ринкової конкуренції).

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30 жовтня 1947 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.

Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.

Керуючись ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (п. 1 ч. 5 ст.54 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч.ч. 5 та 6 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 МК України.

За результатами контролю митний орган визнає заявлену митну вартість або ж приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України (ч.3 ст.54 МК України).

Рішення про коригування митної вартості товарів приймається митним органом у письмовій формі, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість (ч.1 ст.55 МК України).

Таке рішення має містити необхідні реквізити, визначені ч.2 ст.55 МК України, а форма рішення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 (далі - Правила №598).

Так прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у випадках визначених даною частиною.

У разі відмови у митному оформленні складається картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, форма та порядок заповнення якої визначено Порядком, затвердженим Міністерством фінансів України №631 від 30.05.2012 року.

Як було встановлено судом, позивачем було визначено митну вартість товарів за основним методом за ціною контракту. Водночас відповідач здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товарів із застосуванням резервного методу.

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2)щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частинами 1, 2 ст. 64 МК України, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Так, з оскарженого рішення про коригування митної вартості судом встановлено, що митний орган не застосував другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, інформації щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів.

Водночас відповідач застосував шостий резервний метод і джерелом для коригування митної вартості слугував аналіз баз даних ЄАІС, зокрема наявні в базі інші митні декларації з іншими цінами.

З даного приводу суд зазначає, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини з різноманітними контрагентами здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Верховним Судом було сформовано правову позицію, що «формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню» (постанови від 21.02.2018 року по справі №820/17417/14, від 04.09.2018 року по справі №818/1186/17).

Також суд зазначає, що згідно з наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів всупереч положенням п.п. 2, 4 ч.2 ст.55 МК України (крім номерів митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів), не містить жодних належних обґрунтувань митного органу щодо зроблених коригувань, зокрема, умов поставки, комерційних умов подібних (аналогічних) товарів, та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

З огляду на викладені вище обставини суд доходить висновку, про недотримання митним органом вимог МК України при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу та визначення більшої митної вартості за резервним методом.

При цьому суд критично ставиться до посилання відповідача у спірному рішенні на відсутність у поданих до митного оформлення документах інформації щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (оскільки до ціни не включена така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням), внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Так відповідно до п.6.3 Контракту №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року вбачається, що вартість палет, тари та упаковки включена в вартість товару. Продавець відповідає за будь-яке псування вантажу, через погану упаковку і за всі додаткові транспортні витрати, викликані невірною маркуванням вантажу.

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 «Процедура митної декларації» має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої Декларантом, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими «Atum VI s.r.o.», не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Таким чином в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17 і від 18.12.2019 року у справі №160/8775/18.

Стосовно посилань Одеської митниці Держмитслужби, що відповідно до наданих інвойсів поставка товару здійснюється на умовах «СРТ Чорноморськ», тобто вартість страхування не включена у вартість товару, проте, у наданих до митного оформлення документах (контрактів, інвойсів, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, суд зазначає наступне.

Так, згідно наданих інвойсів поставка товару здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, згідно з Інкотермс-2020.

Умова поставки CPT Інкотермс-2020 (Carriage Paid To) перекладається як «фрахт/ перевезення оплачено до» та означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання по зовнішньоекономічному контракту, коли передав в розпорядження перевізника продукцію, випущену митницею в рамках процедури експорту (також сплачуються вивізні мита і збори, якщо це необхідно).

При цьому транспортування до призначеного пункту, можливі витрати, пов`язані з транзитом по території іноземної держави і оплатою митних складів в разі затримок оформлення, оплачуються продавцем, а імпортне митне оформлення і розвантаження при прибутті залишається обов`язком покупця.

Суд зазначає, що відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися. Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що у разі, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 24.12.2020 року по справі №814/1046/16.

Отже, враховуючи те, що контрактом №ATUM/МEI/-201120 від 20.11.2020 року не передбачалися умови щодо обов`язку однієї із сторін щодо страхування товару, а відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що сторонами вказаного контракту здійснювалось страхування товару, відсутність інформації щодо страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Стосовно посилань митного органу, що у наданих до митного оформлення прайс-листах відсутня інформація, на який період дійсна дана пропозиція, суд зазначає наступне.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, який на практиці частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики, прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Калькуляція - це розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. Всі види калькуляції є попередніми, їх розробляють до початку виробництва продукції та використовують при складанні кошторису.

При цьому для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій - не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України прайс-лист є додатковим документом, а не основним.

У контексті спірних правовідносин, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який надається на підтвердження митної вартості товару та не є єдиним доказом, який в кінцевому результаті впливає на числове значення заявленої митної вартості товарів. При цьому, він містить необхідну для предмета доказування інформацію і у сукупності з іншими наявними у справі доказами дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Щодо посилань Одеської митниці Держмитслужби, що у коносаментах зазначені умови оплати фрахту «FREІGHT PREPAІD», тобто фрахт сплачено в порту відправлення, проте, до митного оформлення не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, товар ТОВ «МЕЙЛАН» постачався на умовах CРТ.

Відповідно до правил Інкотермс-2010 СРТ ("Фрахт/перевезення оплачене до") означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

Таким чином, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, Сторони виходили з того, що ціна визначена контрактом вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару та фрахт або транспортні витрати.

Відтак, додаткові витрати на транспортування ТОВ «МЕЙЛАН» не понесло.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 року у справі №160/1329/19, від 21.02.2020 року у справі №813/1229/16 та від 23.01.2020 року у справі №814/4204/15.

На думку суду, з наданих до митного оформлення документів відповідач мав об`єктивну можливість встановити умови поставки товару, пункт його розвантаження та, відповідно, географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Також на думку суду, наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за резервним методом.

Крім того суд вказує, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 року у справі №803/776/17 зазначив, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у ч. 2 ст. 53 МК України, само по собі не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правовий висновок Верховного Суду, зазначений у постанові від 26.03.2019 року у справі №826/17973/14, в якій зазначено, що: «…однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості...».

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами, наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар. Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення про коригування митної вартості товарів 04.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2, від 09.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2, від 11.06.2021 року №UA500110/2021/000050/2, від 15.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2, від 16.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2, від 17.06.2021 року №UA500110/2021/000053/2 та №UA500110/2021/000056/2 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2021/00069 від 04.06.2021 року, №UA500110/2021/00072 від 09.06.2021 року, №UA500110/2021/00074 від 11.06.2021 року, №UA500110/2021/00076 від 15.06.2021 року, №UA500110/2021/00082 від 16.06.2021 року, №UA500110/2021/00083, №UA500110/2021/00085 від 17.06.2021 року необґрунтованими, а тому протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення №96 від 18.06.2021 року, про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у сумі 38 590,00 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан» у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257, 258, 262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан» (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська, 55, буд. 3, ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А, ), Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів 04.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2, від 09.06.2021 року №UA500110/2021/000048/2, від 11.06.2021 року №UA500110/2021/000050/2, від 15.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2, від 16.06.2021 року №UA500110/2021/000052/2, від 17.06.2021 року №UA500110/2021/000053/2 та №UA500110/2021/000056/2.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA500110/2021/00069 від 04.06.2021 року, №UA500110/2021/00072 від 09.06.2021 року, №UA500110/2021/00074 від 11.06.2021 року, №UA500110/2021/00076 від 15.06.2021 року, №UA500110/2021/00082 від 16.06.2021 року, №UA500110/2021/00083, №UA500110/2021/00085 від 17.06.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан» () суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 38 590,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький