Справа № 583/4765/21
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4765/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до заступника начальника з превентивної діяльності Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Шпак Сергія В`ячеславовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить поновити строк для оскарження постанови ГАБ № 961439; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 961439 від 19.10.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивує тим, що заступником начальника Охтирського РВП підполковником поліції Шпак С.В. винесено постанову серія ГАБ № 961439 від 19.10.2021 р. про те, що по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 зберігає мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ 63, дозвіл якої закінчився 26.09.2021 р. Однак з 06.09.2021 р. по 03.10.2021 р. він ( ОСОБА_1 ) перебував на лікуванні в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький», що знаходиться у Львівській області,тобто 26.09.2021 р. він ( ОСОБА_1 ) ніяким чином не міг здійснити продовження терміну дії дозволу на дану рушницю. Крім того, рушниця знаходиться за зовсім іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 , але не зважаючи на це працівниками поліції вказаного з`ясовано не було. Також постановою накладено стягнення у вигляді штрафу, однак зважаючи на сумлінну поведінку, відсутність відносно нього ( ОСОБА_1 ) адміністративних та інших справ працівники поліції повинні застосувати більш м`який вид покарання, а не найбільш суворий з зазначених в санкції статті. Також зазначає, що протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, з ним його ( ОСОБА_1 ) не ознайомлено, жодних прав йому ( ОСОБА_1 ) не роз`яснено та жодних документів він не підписував, навіть постанови ГАБ № 961439, яку отримав лише 02.11.2021 р. Пропуск строку на оскарження постанови пов`язаний з тим, що він ( ОСОБА_1 ) звернувся зі скаргою на дану постанову до вищої посадової особи відповідного правоохоронного органу начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кладько Р., яка не була належним чином розглянута, лише 17.11.2021 р. він отримав відповідь з рекомендацією звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимог підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та скасувати постанову та стягнути судовий збір.

Відповідач - заступник начальника з превентивної діяльності Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Шпак С.В. в судовому засіданні просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову про адміністративне правопорушення відносно останнього без змін. Свої заперечення мотивує тим, що на обліку Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться гладко ствольна рушниця ТОЗ-63 № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за гр. ОСОБА_1 . Термін дії дозволу № 127 , виданого 26.09.2006 р., закінчився 26.09.2021 р. З метою з`ясування обставин та припинення адміністративного правопорушення власником гладко ствольної рушниці, передбаченого ст. 192 КУпАП, 16.10.2021 р. наряду сектору реагування патрульної поліції через диспетчера АРМ 102 було надано службове завдання «Перевірка осіб: власників зброї», а саме здійснити перевірку за місцем реєстрації. Під час перевірки ОСОБА_1 за місцем реєстрації не було, вхідних дверей ніхто не відчинив, в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на лікуванні в Харківській області. 19.10.2021 р. ОСОБА_1 з`явився до сектору контролю за обігом зброї Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для продовження дозволу на гладкострольну рушницю ТОЗ-63 № НОМЕР_1 . Поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438819 за ст. 192 КУпАП та розгляд було призначено на 16.00 год. 19.10.2021 р. Перед початком складення протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 16.00 год. 19.10.2021 р., за результатом чого ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 438819 від 19.10.2021 р., витягом з реєстру підсистеми «ІПК Зброя» Інформаційного порталу Національної поліції. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило. Після закінчення розгляду справи, ним ( ОСОБА_2 ) винесено постанову серії ГАБ № 961439 від 19.10.2021 р., в якій на гр.. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Копію даної постанови було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Також зазначив, що на даний час державним виконавцем Охтирського ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) з ОСОБА_1 стягнуто в прибуток держави штраф в розмірі 170 грн.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 . Додатково зазначила, що ОСОБА_1 в період з 04.10.2021 р. по 19.10.2021 р. не звернувся до Охтирського ВРП ГУНП в Сумській області із заявою про продовження терміну дії дозволу. Крім того, ОСОБА_1 міг звернутися з даною заявою до 26.09.2021 р., тобто до закінчення терміну дії дозволу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 192 КУпАП передбачена відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається в порушенні громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної гладкоствольної мисливської або холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в органах внутрішніх справ у випадку зміни місця проживання (формальний склад).

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. зброя обов`язково підлягає реєстрації в ОВС не пізніше десяти днів після її придбання, а перереєстрація зброї здійснюється ОВС один раз на три роки. ОВС здійснюють контроль за реєстрацією (перереєстрацією) зброї, дотриманням правил постановки її на облік при зміні місця проживання власника зброї.

Суб`єктами даних правопорушень є громадяни, у яких на законних підставах є в особистому володіння і користуванні вогнепальна, холодна або пневматична зброя, фізичні осудні особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Органами уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 192 КУпАП та розглядати справи про ці правопорушення є посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) згідно із ст.ст. 255 та 222 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, серед іншого, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує особу, яка беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на обліку в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області знаходиться гладкоствольна рушниця ТОЗ-63 № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за гр. ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 . Дозвіл № 127 від 26.09.2006 р. строком до 26.09.2021 р., що підтверджується витягом з реєстру підсистеми «ІПК Зброя» Інформаційного порталу Національної поліції (а.с. 34).

19.10.2021 р. поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович В.В. було складено протокол серії ВАБ № 438819 відносно ОСОБА_1 за ст. 192 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 19.10.2021 р. о 10.30 год. за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ТОЗ-63, 16 кал. № НОМЕР_1 дозвіл якої закінчився 26.09.2021 р., чим порушив строки перереєстрації зброї (а.с. 33).

19.10.2021 р. заступником начальника з превентивної діяльності Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Шпак С.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 192 КУпАП та винесено постанову серії ГАБ № 961439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.10).

В позовній заяві позивач зазначає про те, що своєчасно не звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про перереєстрацію зброї через перебування на лікуванні в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» в Львівській області. Про дані обставини позивачем було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 438819 від 19.10.2021 р.

Відповідно до довідки Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» № 200 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» з 06.09.2021 р. по 03.10.2021 р. (а.с. 12).

Тобто, позивач через перебування на лікуванні не мав можливості своєчасно звернутися до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про перереєстрацію мисливської гладкоствольної рушниці, що потягло за собою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У зв`язку з вищевстановленими фактами, суд вважає, що в діях позивача відсутня будь-яка форма вини (умисел чи необережність) та відповідно суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого за ст. 192 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень та беручи до уваги те, що ним до суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.192 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення, а відтак і правомірності прийняття оскаржуваної у цій справі постанови ГАБ № 961439 від 19.10.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії ГАБ № 961439, винесену 19.10.2021 р. заступником начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Шпак С.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 192 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови серії ГАБ № 961439 від 19.10.2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що позивачем оскаржувалась постанова до вищестоящої посадової особи начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. (а.с. 3)

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 279-279-7, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника з превентивної діяльності Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Шпак Сергія В`ячеславовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 961439 від 19.10.2021 року, винесену заступником начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Шпак Сергієм Вячеславовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 192 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.