Справа № 688/3529/21
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3529/21
№ 2-а/688/43/21
Ухвала

17 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить дії посадової особи заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника Садовця Р.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 857458 від 27 жовтня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року, яке через неявку учасників справи відкладено на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просив залучити у якості співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області, розгляд клопотання провести у його відсутність.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Предметом розгляду у даній справі є постанова заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позов заявлено до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача задовольнити та залучити співвідповідачем по справі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Зважаючи на залучення співвідповідачем у справі ГУНП в Хмельницькій області, суд вважає за необхідне здійснити виклик співвідповідача в судове засідання, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату з направленням залученому співвідповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 80, 241-243, 248 КАС України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7).

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Повідомити відповідачів про дату та час судового засідання, надіславши копію ухвали, а співвідповідачу також копію адміністративного позову із додатками.

Запропонувати співвідповідачу у строк до 22 січня 2022 року у разі не визнання адміністративного позову, надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач, відповідно до ст. 163 КАС України може подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

У разі ненадання залученим співвідповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук