Справа № 640/5013/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5013/19 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Єгорової Н.М.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський Хлібзавод" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗАР ЛТД", Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люботинський Хлібзавод" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЗАР ЛТД", Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про визнання протиправним та скасування рішення від 19.02.2019 №1780-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" оприлюднило оголошення про публічні закупівлі - "ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", оголошення №UA-2018-12-29-001269-b (далі - закупівлі).

Переможцем закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Люботинський Хлібозавод".

Водночас, 19.02.2019 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №1780-р/пк-пз, яким зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" скасувати рішення про визначення ТОВ "Люботинський Хлібозавод" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-12-29-001269-b.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).

Згідно п.29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами 1 та 3 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 3 ст. 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У ч.3 ст. 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 27 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У частинах 1, 2, 9 ст. 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Судом встановлено, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 19.02.2019 №1780-р/пк-пз.

Підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення слугувала скарга ТОВ "ХАЗАР ЛТД", подана через електронну систему закупівель від 31.01.2019 № UA-2018-12-29-001269-Ь.сЗ щодо порушення комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби".

ТОВ "ХАЗАР ЛТД" повідомляло про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі. У скарзі Товариство зазначало, що пропозиція переможця закупівлі - ТОВ "Люботинський Хлібозавод" не відповідала умовам тендерної документації, а саме пунктам 1, 6 розділу III Документації, Додатку 3 до Документації, адже ним у складі тендерної пропозиції не надано посвідчення про якість або декларація виробника на товар.

В оскаржуваному рішенні Антимонопольний комітет України зазначив, що пропозиція переможця закупівлі - ТОВ "Люботинський Хлібозавод" не відповідала умовам тендерної документації, а саме пунктам 1, 6 розділу III Документації, Додатку 3 до Документації, адже ним у складі тендерної пропозиції не надано посвідчення про якість або декларація виробника на товар.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані висновки відповідача є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

За приписами частини першої статті 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (пункт 4 частини першої статті 30 Закону).

Згідно пункту 1 розділу III Документації пропозиція подасться в електронному вигляді (з обов`язковим накладенням діючого ЕЦП або КЕП учасника) шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - згідно з додатком 3 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу II Документації перелік вимог до предмета закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також документи щодо підтвердження його відповідності передбачаються додатком 3 Документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до додатку 3 Документації учасник у складі пропозиції повинен надати, зокрема, гарантійний лист, викладений в довільній формі, що підтверджує якість, безпеку, а також відповідність товару, що є предметом закупівлі, діючим ДСТУ або СОУ, з обов`язковим зазначенням, яким саме, та посвідчений про якість/декларацію виробника на даний вид товару (запропонований учасником до постачання), в якій підтверджено його відповідність діючим нормативним документам, що зазначені учасником у гарантійному листі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наведених вище вимог законодавства ТОВ "Люботинський Хлібозавод" до Пропозиції було долучено:

- протокол випробувань, в якому зазначено виробником продукції - ПрАТ "Люботинський хлібзавод";

- гарантійний лист від 11.01.2019 № 2, в якому зазначено, що ТОВ "Люботинський Хлібозавод" гарантує якість та безпеку товару (хліб пшеничний з борошна вищого гатунку), товар відповідає СОУ 15.8-37-9:2007;

- сертифікат якості продукції, яка випускається ПрАТ "Люботинський хлібзавод", в якому зазначено назву виробу, масу, НТД, строк реалізації, фізико-хімічні показники.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що поняття сертифікат якості (виробника) тотожнє поняттю паспорт якості (виробника) - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Фактично наданий ТОВ "Люботинський Хлібозавод" сертифікат якості продукції, яка випускається ПрАТ "Люботинський хлібозавод" є посвідченням про якість продукції, оскільки сертифікат містить назву виробу, масу, НТД, строк реалізації, фізико-хімічні показники.

Колегія суддів вважає, що надання позивачем сертифікату якості продукції є належним виконанням вимог, передбачених Тендерною документаціє, а тому стверджувати про не виконання ТОВ "Люботинський Хлібозавод" вимог Документації не вбачається за можливе, що свідчить про хибність висновків АМК України в цій частині спірного рішення.

Щодо висновків відповідача про невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам пункту 3 Додатку 3 до Документації, з огляду на відсутність актів виконаних робіт за договором від 01.01.2019 №146, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 3 Додатку 3 Документації учасник повинен підтвердити автотранспорт власний чи орендований, яким буде здійснюватись постачання товару відповідно до діючих нормативних документів, а саме надати: інформаційну довідку від учасника в довільній формі, що підтверджує наявність автомобіля-фургона (не менше двох одиниць) для перевезення хліба та хлібобулочних виробів, обладнаного напрямними для установки лотків чи автомобіля (не менше двох одиниць), пристосованого для перевезення хліба та хлібобулочних виробів у тарі- обладнанні, із зазначенням державних номерів та виду кузову автотранспортних засобів; копії техпаспортів на транспорт (що зазначений учасником в інформаційній довідці), яким буде здійснюватись поставка даного виду товару; копію виданого учаснику рішення про державну реєстрацію потужностей (автортранспорту) учасника для виду діяльності - транспортування (якщо транспорт є власністю учасника); копію договору оренди, договору на транспортні послуги або іншого договору, що підтверджує право використання учасником транспорту, що є дійсним на дату розкриття тендерних пропозицій (якщо транспорт не є власністю учасника); копію виданого перевізнику рішення про державну реєстрацію його потужностей (автортранспорту) для виду діяльності - транспортування (якщо транспорт не є власністю учасника).

Згідно пункту 4 Додатку 3 до Документації учасник повинен підтвердити відповідність умов перевезення товару, що є предметом закупівлі, діючим санітарно-епідеміологічним нормам, а саме надати: договір на послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватись поставка даного виду товару, що є дійсним на дату розкриття тендерних пропозицій; акт виконаних робіт (один або декілька), за вищезазначеним договором на послуги з дезінфекції кожного автотранспортного засобу, якими буде здійснюватись поставка даного виду товару, за останній місяць, що передує даті подання учасником Пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у складі тендерної пропозиції надано договір про надання послуг від 01.01.2019 № 146 та акти прийому передачі виконаних робіт за договором від 01.07.2018 № 146.

У оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що у складі тендерної пропозиції переможця відсутні акти саме за договором від 01.01.2019 № 146.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані висновки відповідача є необґрунтованими та передчасними, оскільки скарга щодо порушення процедури закупівлі третьою особою-1 була подана 31.01.2019, прийнята відповідачем до розгляду 04.02.2019, тобто фактично після спливу місячного терміну дії договору від 01.01.2019 № 146, який був наданий ТОВ "Люботинський Хлібозавод" у складі його тендерної пропозиції. Фактично станом на подання скарги могли існувати обставини відсутності за вказаний період здійснення будь-яких робіт за цим договором.

Позивач надавав пояснення відповідачу у яких зазначав, що ним було подано акти виконаних робіт за листопад-грудень 2018 у кількості 5 - відповідно до вимог пункту 4 Додатку 3 Документації Замовника (за останній місяць, що передує даті подання учасником тендерної пропозиції). У вказаних актах мова йде про транспортні засоби товариства, розміщені за його місцезнаходженням м. Люботин, вул. Деповська, 127/, міститься посилання на договір від 01.07.2018 №146, перелік транспортних засобів, які підлягають дезінфекції згідно з договором від 01.07.2018 №146.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було враховано наведені позивачем пояснення, а також залишено поза увагою те, що за умовами Документації учасник подає відповідний договір, який є дійсним станом на дату розкриття тендерних пропозицій. Вказані обставини виключають наявність підстав для подання ТОВ "Люботинський Хлібозавод" у складі тендерної пропозиції договору від 01.07.2018 №146.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем дотримано вимоги Документацій в цій частині в повному обсязі, а відповідач під час розгляду вказаного питання підійшов надто формально, без врахування всіх обставин, які мають значення для прийняття ним рішення.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів вважає, що пропозиція ТОВ "Люботинський Хлібозавод" відповідала умовам тендерної документації, а оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 №1780-р/пк-пз не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки в останньому не зазначено підстави та обґрунтування прийняття рішення, а тому останнє підлягає скасуванню, як протиправне, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких