Справа № 309/3198/21
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3198/21
Провадження № 2-а/309/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Терек Я.М. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17.08.2021 року інспектор Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області , старший сержант поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4651178, за порушення позивачем ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постанова вмотивована тим, що позивач 17.08.2021 року , о 17 год58 хв. в м.Хуст по вул. Львівська керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 здійснив зупинку автомобіля на майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ПДР- керування транспортними засобами особою, яка не має право керувати такими транспортними засобами. При цьому позивач стверджує, що не керував даним транспортним засобом, автомобіль припаркував на зупинці його батько ОСОБА_2 , якому він і належить. На момент винесення постанови батько знаходився у магазині.

Позивач ОСОБА_1 . В судове засідання не з`явився. Від представника позивача - адвоката Терек Я.Т. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. В заяві адвокат додатково пояснив, що позивач в той день взагалі не керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а керував ним власник - ОСОБА_2 , який на момент прибуття поліції знаходився в магазині. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До матеріалів справи надано відзив за підписом ОСОБА_3 , в якому зазначається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейський розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Просить в задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора Хустського районного управління поліції в ГУНП в Закарпатській області, СРПП Яким Михайла Михайловича, серії ЕАО №4651178 від 17.08.2021 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень. Відповідно до даної постанови, позивач 17.08.2021 року о 17 год.58хв. по вул. Львівська в м.Хуст здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 2107, на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП .

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 6 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозицією ст.126 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.09.2021 року витребувано від відповідача портативний пристрій чи інший пристрій, яким було проведено фото-відео фіксацію із записом в оригіналі місця вчинення правопорушення, що мало місце 17.08.2021 року о 17 год.58 хв. в м.Хуст по вул. Львівська №20, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4651178 від 17.08.2021 року.

З повідомлення №1792/106/8/2021 від 25.11.2021, за підписом начальника ГУНП в Закарпатській області, вбачається що виконати ухвалу суду не можливо.

До відзиву на позов, відповідачем надано DVD диск, який не містить жодного маркування та відомостей про те, яка інформація міститься на ньому, пристрій яким проводилась відеозйомка та чи є цей запис оригінальною копією, а відтак суд не може прийняти в якості доказу даний диск.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім того, суд не приймає до уваги відзив відповідача, оскільки у ньому ні підтверджується ні спростовується належними та допустимими доказами, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4651178 від 17.08.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.