Справа № 817/859/16
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 817/859/16 пров. № А/857/16272/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В.,

Шевчук С.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Рівненської обласної ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Зозуля Д.П., судді Борискін С.А., Недашківська К.М.) про роз`яснення судового рішення, постановлену у письмовому провадженні в м.Рівне 28 серпня 2021 року, повне судове рішення складено 28 серпня 2021 року, у справі №817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна служба України з питань праці, Рівненська обласна рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» подано заяву про роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/859/16 від 24.03.2017, з урахуванням додаткового рішення від 06.01.2021, яка обґрунтована тим, що відповідь на звернення до відповідача з приводу повторного розгляду заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону вказує на те, що суб`єкт владних повноважень не розуміє порядок виконання судового рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено, роз`яснено постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017, з урахуванням додаткового рішення від 06.01.2021, у справі №817/859/16.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ситуація, яка може скластися навколо виконання даних судових рішень, свідчить на користь того, що вони не будуть виконанні належним чином і у повній відповідності до висновків суду, наведених у мотивувальній частині відповідних рішень. Суд першої інстанції вказав, що оскільки можливості прийняття відповідачем альтернативного рішення законодавством не встановлено, то єдиним правомірним видом його поведінки наразі буде прийняття рішення відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 та, у разі необхідності, видача передбаченого законодавством дозвільного документу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державна служба геології та надр України та Рівненська обласна рада подали апеляційні скарги, просять скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Рівненська обласна рада апеляційну скаргу мотивує тим, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення не тотожне роз`ясненню такого. Скаржник вважає, що суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення є неясність та невизначеність такого. Вказує, також, що видача відповідного дозволу належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади, а тому суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження позивача.

Державна служба геології та надр України апеляційну скаргу мотивує тим, що суд вправі зобов`язати відповідача до виконання покладених на нього законом та підзаконними нормативно-правовими актами обов`язків, однак не може вказувати, яке конкретне рішення (дію) слід прийняти (вчинити). Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин, які мають значення для справи, ухвалив незаконне та необґрунтоване.

В судовому засіданні представник Рівненської обласної ради апеляційні скарги підтримав, інші учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі №817/859/16 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані», визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. В задоволенні решти заяви відмовлено.

З огляду на повідомлення Державної служби геології та надр України на звернення Товариства щодо стану розгляду заяви від 04.03.2016 про те, що незрозуміла резолютивна частина ухваленого рішення, Товариство звернулось в суд із заявою про роз`яснення такої.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, як зазначено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби геології та надр України, витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду справу №817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.

На час постановлення оскаржуваної ухвали касаційне провадження завершене не було і справа №817/859/16 знаходилася у Верховному Суді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що до заяви про роз`яснення судового рішення Товариство належним чином засвідчених копій вказаних судових рішень, які просило роз`яснити, не подавало, як і не подавало відповіді Державної служби геології та надр України щодо стану розгляду заяви Товариства від 04.03.2016 (вх.№4053/13/12-16 від 09.03.2016), на яку покликається Товариство у вказаній заяві, та з якої було б можливим встановити, що не розгляд (не належний) розгляд заяви Товариства від 04.03.2016 зумовлений саме незрозумілістю постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі №817/859/16 та/чи додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16.

Окрім того слід зауважити, що законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Таким чином, виходячи з змісту процедури роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що усунення недоліків судового рішення, висвітлення ясніше та зрозуміліше тих частин судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, якщо такі й мали місце, можливо лише на підставі системного аналізу самих судових рішень (належним чином завірених копій) у справі №817/859/16, які на час постановлення оскаржуваної ухвали перебували в суді касаційної інстанції, а тому суд першої інстанції передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, з врахуванням положень статті 317 КАС України суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, що має наслідком скасування такої та відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за вище встановлених обставин.

Керуючись статтями 229, 241, 254, 308, 310, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Рівненської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення у справі №817/859/16 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/859/16 від 24.03.2017 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 16.12.2021 згідно з ч.3 ст.321 КАС України