Справа № 309/3364/21
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3364/21
Провадження № 2-а/309/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта ДУП Хустського РУ НП України в Закарпатській області Антолик Владислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області сержанта поліції Антолик Владислава Івановича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 491442 від 14.08.2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно просив суд поновити йому строк на оскарження, оскільки такий пропущений з незалежних від нього причин.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БАВ № 491442 від 14.08.2021року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. ч.1 ст. 122КУпАП за те, що він 14.08.2021 року об 06 год.45хв., керуючи автомобілем марки «РЕНО КЕНГО» номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію на автодорозі Мукачево - Хуст, чим порушив вимоги п.п. 1.1ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не підтверджену жодними доказами. Ствердив, що 14 серпня 2021 року, він рухаючись власним автомобілем «РЕНО КЕНГО» номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції для перевірки документів. Після перевірки, документи йому було повернуто і він поїхав по своїм справам. Правил дорожнього руху, в тому числі і перетин суцільної смуги руху він не порушував і при зупинці працівник поліції не повідомив його про допущення порушень та не складав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова отримана ним 04.09.2021року, а відтак просив суд поновити йому строк на її оскарження.

ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову серії БАВ №491442 від 14.08.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позові просив суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідач - старший сержант ДУП Хустського РУ НП України в Закарпатській області Антолик В.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України розглянути справу без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, постановою старшого сержанта ДУП Хустського РУ НП України в Закарпатській області Антолик Владислава Івановича, серія БАВ № 491442 від 14 серпня 2021 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 7 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення

За таких обставин, протокол серії БАВ №491442 від 14 серпня 2021 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, ст..ст.288,289, 293 КУпАП суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даним позовом до суду.

Постанову старшого сержанта ДУП Хустського РУ НП України в Закарпатській області Антолик Владислава Івановича серії БАВ №491442 від 14.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 2 ст.122 КУупАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.