Справа № 400/12905/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 грудня 2021 р. № 400/12905/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Березнегуватської селищної ради, пл. Соборно - Миколаївська, 10, смт Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область,56203,

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Березнегуватської селищної ради (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність Березнегуватської селищної ради щодо не прийняття рішення відносно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах території Березнегуватської селищної ради Баштанського (колишня назва - Березнегуватського) району Миколаївської області площею 2,00 га, кадастровий номер :07:000:0117;

зобов`язати Березнегуватську селищну раду повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в межах території Березнегуватської селищної ради Баштанського району (колишня назва - Березнегуватського) Миколаївської області площею 2,00 га, кадастровий номер :07:000:0117, та прийняти рішення в порядку та строки визначені ст. 118 Земельного кодексу України.

Підставою позову позивач вказує те, що відповідачем станом на день подання цього позову не прийнято рішення за результатами розгляду його заяви (клопотання) про затвердження вищезазначеного проекту землеустрою.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить:

« 1. Заборонити Березнегyватськiй селищнiй радi, , адреса місцезнаходження: 56203, Миколаївська обл., Березнегyватський р-н, смт. Березнегyвате, Соборно-Миколаївська пл., 10, приймати рiшення та вчиняти дiї щодо затвердження проектy землеустрою та передачi у власнiсть будь-яким особам земельної дiлянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства iз земель сiльськогосподарського призначення в межах територiї Березнегуватської селищної рали Баштанського (колишня назва Березнегуватського) району Миколаївської областi площею 2,00 га кадастровий номер :07:000:0117, до вирiшення даної справи та набрання законної сили рiшення у нiй.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проводити реєстраційні дії відносно земельної ділянки площею 2,00 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Березнегуватської селищної ради Баштанського (колишня назва - Березнегуватського) району Миколаївської області, кадастровий номер :07:000:0117, до вирішення даної справи та набрання законної сили рішення у ній.»

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18.08.2020 № 204-УБД позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому за замовленням позивача Державним підприємством «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було розроблено відповідний проект землеустрою, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :07:000:0117 і внесено відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

Однак, рішення Березнегуватської селищної ради щодо затвердження розробленого проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення не було прийнято.

У свою чергу, вся документація щодо земельної ділянки наявна в повному обсязі та відповідні відомості внесені до Державного земельного кадастру саме за замовленням позивача.

За викладеного, на думку позивача, вбачається, що у відповідача наявна вільна можливість передати дану земельну ділянку у власність іншим особам, без отримання згоди позивача, який проводив оформлення документації саме на цю земельну ділянку, проте так і набув на неї права власності саме через безвідповідальність і бездіяльність відповідача.

Позивач зазначає, що заборона відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо прийняття рішень відносно передачі права власності на відповідну земельну ділянку іншим особам та проведення реєстрації такого права власності забезпечить ефективність правового захисту прав та законних інтересів позивача.

Тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім цього, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , видане 08.04.2015 Головним управлінням Національної гвардії України. Спір у цій справі стосується отримання у власність земельної ділянки в порядку безоплатної її передачі позивачу, як учаснику бойових дій. Тобто справа пов`язана з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, позивач за подання вищезазначеної заяви звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Таким чином, зазначеними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме: без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих з заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» підкреслено, що забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Така позиція цілком кореспондується з правовою позицією, викладеною в абзаці 5 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, відповідно до якої «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову».

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Предметом спору (тобто матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (пункт 5.16 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18) у цій справі є земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0117.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.02.2021 (п`ятий додаток до позовної заяви) інформація про зареєстроване право відсутня. Згідно з пунктом «а» частини другої статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності територіальних громад перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0117 перебуває в комунальній власності Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області. Факт перебування цієї земельної ділянки у комунальній власності також підтверджується даними, що містяться в Публічній кадастровій карті України (map.land.gov.ua).

Згідно з пунктами «а» і «б» частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Отже, Березнегуватська селищна рада Баштанського району Миколаївської області має право розпоряджатися землями комунальної власності, Березнегуватської селищної територіальної громади, передавити земельні ділянки комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, зокрема, і земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0117.

Зі змісту статей 118 і 123 Земельного кодексу України слідує, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Проте отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 308/10112/16-а.

Крім цього, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки одній особі не є підставою для відмови в його наданні іншій особі (пункт 32 постанови Верховного Суду від 22.02.2019 у справі № 813/1631/14).

Отже, відповідач має право передати земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0117 у власність не лише позивачу, а й іншим громадянам та юридичним особам, оскільки ця земельна ділянка перебуває в комунальній власності Березнегуватської селищної територіальної громади.

Тобто у період розгляду цієї справи відповідач може передати земельну ділянку, яка є предметом цього спору, іншій фізичній чи юридичній особі. Як наслідок, у випадку задоволення позовних вимог, виконати таке судове рішення буде не можливо, оскільки спірна земельна ділянка перебуватиме вже не в комунальній власності Березнегуватської селищної територіальної громади, а у приватній власності. У відповідача, як у суб`єкта владних повноважень, відсутні повноваження щодо передачі земельних ділянок приватної власності у приватну власність іншим фізичним особам.

Поряд з цим, заборона відповідачу приймати рішення щодо передачі спірної земельної ділянки у власність будь-яким іншим особам, крім позивачу, , на думку суду, жодним чином не обмежує інші правомочності власника (Березнегуватської селищної територіальної громади) щодо цієї земельної ділянки.

У зв?язку з вищенаведеним суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як встановлення заборони Березнегуватській селищній раді Баштанського району Миколаївської області приймати рішення щодо передачі у власність будь-яким особам, крім ОСОБА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0117, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/12905/21, є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а його невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Такий спосіб забезпечення адміністративного позову спрямований виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не має на меті вирішення спору по суті.

Разом з тим, суд бере до уваги, що інші заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, можуть суттєво ускладнити реалізацію інших правомочностей власника, що не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, на цей час судом не встановлено обставини, які б підтверджували б те, що невжиття цих інших заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, виходячи з фактичних обставин справи та з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає наявності обставин для застосування інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; адреса перебування: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Березнегуватській селищній раді Баштанського району Миколаївської області (місце знаходження: 56203, Миколаївська область, Баштанський район, селище міського типу Березнегувате, пл. Соборно-Миколаївська, 10; ідентифікаційний код в ) приймати рішення щодо передачі у власність будь-яким особам, крім ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; адреса перебування: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах території Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області площею 2,00 га, кадастровий номер :07:000:0117, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/12905/21.

3. У задоволенні інших частин заяви про забезпечення позову у справі № 400/12905/21 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала є обов?язковою для виконання і набирає законної сили з 17.12.2021.

Ухвала може бути пред?явлена до виконання протягом трьох років.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити ОСОБА_1 та Березнегуватській селищній раді Баштанського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П?ятого апеляційного адміністративного суду (адреса: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, 65039) протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук