Справа № 120/3022/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 грудня 2021 р. Справа № 120/3022/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олену Степанівну, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання про встановлення судового контролю в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 08.09.2020 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 19.05.2017 року включно; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 19.05.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року: рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовити в застосуванні базового місяця січень 2008 року для обрахунку розміру індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 19 травня 2017 року включно. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

14.12.2021 року за вх. № 85983/21 позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд керується такими мотивами.

Щодо правової природи заяви позивача суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами ст. 382 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України Кодексом не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

До того ж, в силу ч. 1 ст. 382 КАС України, повноваженнями зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення наділений суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Не врахувавши зазначеного, позивач просить Вінницький окружний адміністративний суд зобов`язати відповідача подати звіт. При цьому залишивши поза увагою, що судом який ухвалив рішення, яке фактично виконується вважається Сьомий апеляційний адміністративний суд, а не суд першої інстанції, адже постановою від 06.07.2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року в частині скасовано та в цій частині прийнято нове рішення.

Аналогічного висновку про розмежування повноважень між судами з приводу зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду дійшов Верховний Суд в ухвалі від 12.05.2021 року по справі № 420/219/19.

Такої ж позиції дотримується й Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі № 0240/3698/18.

З огляду на встановлене, заява позивача про встановлення судового контролю підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 167, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна