Справа № 266/2671/21
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2671/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Донецькій області капітана поліції Сабінецького Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року з Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач вказав, що 24 квітня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 24 квітня 2021 року о 21-31 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №156 по пр.Нахімова в м.Маріуполі з переднім номерним знаком, який був закритий іншими предметами, а саме чорною пластиковою накладкою, що не дає можливості чітко прочитати символи номерного знаку, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що він дійсно керував автомобілем в зазначений час та його зупинили інспектори патрульної поліції у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом, на передньому номерному знаку якого міститься пластикова накладка, проте вказана накладка не закривала номерний знак, його можливо було чітко прочитати. При цьому поліцейські їхали позаду нього, а відтак номерний знак з переду автомбіля бачити не могли. Між тим, в подальшому поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що поліцейський упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав стягненню. Крім того зазначив, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, а саме поліцейським порушено його право на захист, оскільки йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, при цьому з відеозаписом правопорушення його не ознайомлювали, а його підпис в постанові не означає згоду з правопорушенням. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та щодо сплати судового збору.

Позивач та його представник Поляков І.С., який діє на підставі договору про надання правової/правничої допомоги від 27.04.2021 року та ордеру серії АР №1042474 від 30.04.2021 року, в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги викладені у адміністративному позові підтримали у повному обсязі. У додаткових письмових поясненнях представник позивача вказав, що до відзиву відповідача додано диск з відео- та фото файлами, проте не додано відео реєстратора, який назначено у п.7 постанови від 24.04.2021 року, при цьому електронні докази (фото та відео), які подав відповідач не засвідчені належним чином, тобто електронним підписом. Також, звернув увагу суду на те, що заміри відстані, з якого було досліджено номерний знак, працівниками поліції не проводились.

Відповідач Сабінецький А.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, відеозапис правопорушення та відзив на пред`явлений позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, зазначив про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 24 квітня 2021 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4116959 командиром взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Сабінецьким А.В. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 24 квітня 2021 року о 21-31 годин, керував автомобілем «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №156 по пр.Нахімова в м.Маріуполі, передній номерний знак якого був закритий іншими предметами, а саме чорною пластиковою накладкою, що не дає можливості чітко прочитати символи номерного знаку, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.6 ст.121 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 850 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що ніяких порушень Правил дорожнього руху України не допускав.

Згідно постанови серії ЕАН №4116959 ОСОБА_1 порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксовано відеореєстратором встановленим в автомобілі інспекторів поліції та бодикамерами, що розташовані їх на форменому одязі.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. При цьому, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

З фото та відеозапису наданих представником відповідача на оптичному диску (відеофайл video_2021-06-24_17-08-50), убачається що позивач керував автомобілем, повертаючи ліворуч з пр.Нахімова м.Маріуполя в сторону Приморського парку, був зупинений спеціальним сигналом (проблисковими маячками) працівників поліції. Вказане також підтверджується відео наданим позивачем з реєстратора встановленого на його автомобілі (відеофайл - відео з реєстратора). При цьому, водію роз`яснено причину зупинки, а саме передній номерний знак закритий іншими предметами, а саме чорною пластиковою накладкою, що не дає можливості чітко прочитати символи номерного знаку, чим порушено п.30.2 ПДР (відеофайл №507001625), наявність стороннього предмета на передньому номерному знаку не заперечується водієм автомобіля, а також підтверджується фото доказами (фотофайли №photo_2021-04-24_22-50-26, №photo_2021-04-24_22-50-27, №photo_2021-04-24_22-50-28, №photo_2021-04-24_22-50-29 та №photo_2021-04-24_22-50-29(2)). Усувати вказане порушення на місці зупинки ОСОБА_1 категоричного відмовився (відеофайли № та №).

Відтак, твердження позивача є спростованим, а порушення п.30.2 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, вчинене позивачем, є наявним.

Cправи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою та просив перенести розгляд справи для можливості звернутись за юридичною допомогою, посилаючись на неможливість викликати свого захисника на місце зупинки через пізній час доби, про що заявив відповідачу відповідне усне клопотання (відеофайл №), яке було останнім відхилено без пояснень підстав.

Отже, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань, понесених ним судових витрат на сплату правової допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 2 ч.3 ст.134 КАС України, передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи міститься договору про надання правової/правничої допомоги від 27.04.2021 року, укладена між адвокатом Поляковим І.С. та ОСОБА_1 , згідно якого останній, як замовник, зобов`язується оплатити за надання правової допомоги 1200 грн. На підтвердження проведення такої оплати, тобто здійснення відповідних витрат, суду надано додаток до договору від 27.04.2021 року, акт наданих послуг до договору від 30.04.2021 року та довідку (розписку) від 30.04.2021 року про проведену оплату гонорару у розмірі 1200 грн. Тому вказані вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Донецькій області капітана поліції Сабінецького Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року серії ЕАН №4116959 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати із сплати судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та витрати зі сплати надання професійної правничої допомоги у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т. В. Пустовойт