Справа № 260/3925/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 260/3925/21

адміністративне провадження № К/9901/44712/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (суддя Луцович М.М.) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Улицького В.З., Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.)

у справі № 260/3925/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

28.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації (далі - Управління Соцзахисту Берегівської РДА) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

04.12.2021 позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу, що 07.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що на момент закінчення строку звернення до суду із цим позовом на всій території України було запроваджено карантин; строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, з огляду на ч. 2, 3, 4 статті 123 КАС України є: повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду у разу виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у п. 43, 44 постанови від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформулював висновок щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у категорії подібних адміністративних справ щодо обчислення, призначення, перерахунку соціальних виплат, про те, що: "<…> для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.".

"<…> отримання позивачем листа відповідача <…> у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.".

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом у серпні 2021 року, оскаржував дії (бездіяльність) Управління Соцзахисту Берегівської РДА щодо невиплати у 2020 році у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 05 травня. Тобто, звернувся до суду із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2021 залишив позов без руху, надав ОСОБА_1 строк для подання заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.

Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надіслав заяви про поновлення строків звернення до суду.

З огляду на це, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Щодо покликання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на існування карантинних обмежень, Суд виходить з такого.

Суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, встановлення в Україні карантинних обмежень:

- не є безумовною підставою для поновлення процесуальних строків;

- вимагає від особи, яка подає позов, апеляційну чи касаційну скаргу обґрунтувати, які конкретні обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином зумовили несвоєчасне подання позовної заяви (скарги).

ОСОБА_1 не скористався правом подати заяву про поновлення строку на звернення до суду із цим позовом у строк, встановлений в ухвалі суду від 31.03.2021 про залишення позову без руху.

За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), суд першої інстанції не вправі був вирішувати питання поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із цим позовом.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 260/3925/21.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко