Справа № 640/10006/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про скасування постанови №184 від 15.08.2019 про накладення штрафних санкцій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунування апеляційної скарги зазначено, що ДП «Укрметртестстандарт», як орган який уповноважений проводити лабораторні дослідження відповідає за їх зміст та висновки протоколу, тому дані протоколу є належним доказом. При цьому позивач не оскаржував результатів експертизи (випробувань) в судовому порядку. Позивачем не надано доказів, що саме за телефонним номером можна одержати технiчний опис інгредієнтів та, що дійсно надається така інформація кваліфікованими працівниками із спеціальними знаннями iнгредiєнтiв та, що дiйсно надавалася/надається така iнформацiя ТОВ "Юнілівер Україна".

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.08.2019 по 09.08.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві проведено позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції: засіб для чищення унітазу "Domestos" ультра білий, 1000 мл., виробник Uniliver Hungary, що реалізується ТОВ "Юнілівер Україна" на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Результати перевірки оформлені Актом від 08.08.2019 №3593/155 в якому зазначено щодо невідповідності продукції, зазначеної в п. 1 таблиці акту перевірки: засіб для чищення унітазу "Domestos" ультра білий, 1000 мл., виробник Uniliver Hungary встановленим вимогам, а саме відсутня інформація про електронну пошту та номери телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; місцезнаходження та номери телефону виробника, відсутня інформація про склад мийного засобу.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 08.08.2019 №3693/155, а в подальшому винесено оскаржувану постанову від 15.08.2019 №184, якою на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до ТОВ "Юнілівер Україна" застосовано штраф у розмірі 1010 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 170,00 грн.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі по тексту - Закон № 2735-VI) під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону № 2735-VI встановлено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Митним кодексом України.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 та 5 ст. 12 Закону № 2735-VI, якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони; 2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція; 3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 15 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Так посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, серед іншого: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Відповідно до частин 5 і 7 статті 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

В даному випадку штрафні санкції до позивача були застосовані за порушення п. 2 ч.2 статті 44 Закону №2735-VI, а саме: за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Порядок притягнення до відповідальності за порушення, визначені статтею 44 Закону № 2735-VI, встановлено частиною 5 вказаної статті.

Зокрема, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки характеристик продукції (засобу для чищення унітазу "Domestos" ультра білий, 1000 мл., виробник Uniliver Hungary, що реалізується ТОВ "Юнілівер Україна") на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідачем встановлено, що вказана продукція не відповідає встановленим вимогам, а саме відсутня інформація про електронну пошту та номери телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; місцезнаходження та номери телефону виробника, відсутня інформація про склад мийного засобу.

Так, відповідно до п. 11 Технічного регламенту мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням:

- найменування та інформації про призначення мийного засобу;

-торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;

-адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

-інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги»;

- маси нетто чи об`єму;

-дати виготовлення;

- строку придатності;

- умов зберігання (в разі потреби).

У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах 2, 3 і 5 цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.

При цьому, згідно з п. 11 Технічного регламенту на етикетці продукції зазначається адреса електронної пошти (за наявності) та номер телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів. Однак, жодних особливих вимог до способу викладу цієї інформації Регламент не передбачає.

Тобто, якщо підприємство не має електронної пошти, за якою можна отримати технічний опис інгредієнтів, така електронна пошта не вказується на етикетці і це не є порушенням п. 11 Регламенту.

Судом встановлено, що етикетка спірної продукції містила номер телефону за яким можна одержати технічний опис інгредієнтів, що відповідає вимогам Регламенту про зазначення номеру телефону.

У матеріалах справи наявний звіт від 18.07.2019 №110/4063/ТР, складений за результатами оцінки відповідності (модуль А1), яким підтверджено відповідність спірного товару вимогам чинного законодавства України, в тому числі Технічному регламенту мийних засобів.

Колегія суддів зазначає, що з Акту перевірки не можливо встановити чи вчиняли службові особи спроби дізнатися інформацію про технічний опис інгредієнтів продукції за вказаним номером телефону. У Акті зазначено лише, що продукція не відповідає п.11 Технічного регламенту мийних засобів.

Проте, як зазначалося судом вище, позивач виконав вимоги п.11 Технічного регламенту №717 та зазначив на етикетці продукції Domestos Ультра Білий номер телефону, за яким можна одержати технічний опис інгредієнтів.

Додаткових вимог щодо зазначення номеру телефону, за яким можна одержати технічний опис інгредієнтів, Технічний регламент не містить.

При вирішенні спорів щодо правомірності оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

В даному випадку позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження спростування доводів відповідача, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій №184 від 15.08.2019.

Доводи апелянта про те, що він не уповноважений проводити лабораторні дослідження, а за зміст протоколу випробувань відповідає ДП «Укрметртестстандарт», не спростовують вищевикладених обставин, оскільки протокол випробувань не фіксував жодних порушень зі сторони позивача або виробника продукції.

Судом встановлено, що відбір зразків продукції Domestos Ультра Білий для випробування не здійснювався у позивача, а здійснений у магазині Watsons TOB «ДЦ Україна», а тому позивач ніяким чином не міг скористатися правом передбаченим ст.18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо оскарження результатів експертизи та Протоколу оцінювання споживчого маркування продукції від 14.12.2018 року виданий ДП «Укрметртестстандарт».

Крім того оцінка споживчого маркування відноситься до компетенції органу ринкового нагляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто зміст протоколу оцінки споживчого маркування ДП «Укрметртестстандарт» сам по собі не може вказувати про порушення п.11 Технічного регламенту, оскільки таких порушень безпосередньо відповідачем не встановлено, доказів про їх наявність не надано.

З огляду на викладене у сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких