Справа № 152/1475/21
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1475/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши по суті в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого капрала поліції Волощук Яни Анатоліївни

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

сторони в судове засідання не викликались;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Позивач 29 листопада 2021 року звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 21 листопада 2021 року простою поштовою кореспонденцією отримав від відділення поліції №2 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 461698 від 12 листопада 2021 року. В постанові вказано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 12 листопада 20 року о 22-40 год в м. Шаргород по вул. Г. Майдану з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби та не перед`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункти 2.3. в та 2.1. а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП. За вчинення вищевказаних правопорушень на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною посилаючись на статті 245, 251, 258, 268, 276, 278, 279 КУпАП. Крім цього, вказує, що постанова серії БАВ № 461698 від 12 листопада 2021 року містить такі недоліки: в пункті 2 не зазначено точного місця розгляду справи, оскільки зазначено тільки АДРЕСА_1 (протяжність цієї вулиці має 3000 (три тисячі) метрів); в пункті 3 не зазначено по батькові посадової особи, яка розглядала справу і виносила дану постанову, оскільки в жодному місці за жодних обставин йому не представлялась особа на прізвище та ім`я « Яна Волощук », як зазначено в постанові; в пункті 5 не зазначено, в якому році він о «22 год 40 хв в м. Шаргород по вул. Г.Майдану керував ТЗ Mercedes-Benz Е200 н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

В позовній заяві вказано, що дійсно, за участі позивача 12 листопада 2021 року в період з 22-50 год до 2-20 год 13 листопада 2021 року під його квартирою АДРЕСА_1 , де він перед цим припаркував автомобіль Mercedes-Benz Е 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , мала місце суперечка з поліцейськими. 12 листопада 2021 року позивач зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , на вказаному вище автомобілі приїхали в двір будинку, в якому спільно проживають. Під час завершення об`їзду будинку №271 для паркування автомобіля під своєю квартирою вони помітили, що за ними їде інший легковий автомобіль. Позивач поставив автомобіль під вікна своєї квартири та разом із співмешканкою вийшли з автомобіля. В цей момент вони побачили, що за ними зупинився інший легковий автомобіль - поліцейський, і з нього вийшли два працівники поліції. Поліцейські підійшли до них та повідомили, що в автомобілі, яким вони рухалися не підсвічується позаду номерний знак, надали якийсь відеозапис на 4-5 секунд, на якому видно, що номер підсвічується, але на якому саме автомобілі - невідомо. З цього часу розпочалась суперечка, в ході якої від ОСОБА_1 почали вимагати документи: посвідчення на право керування та свідоцтво на автомобіль. Разом з тим, поліцейські не давали можливості ОСОБА_1 подати такі документи. В подальшому позивачу почали пред`являти підозру перебування в стані алкогольного сп`яніння. Все це тривало понад три години. Тобто з 22-50 год 12 листопада 2021 року до 2-20 год 13 листопада 2021 року. На місце його проживання викликали один евакуатор, а потім інший. Протягом цього часу мінялись «екіпажі» поліцейських. Спочатку було двоє поліцейських чоловічої статі, а потім приїхала жінка поліцейський, яка сиділа в службовому автомобілі. Щодо складання будь-яких документів, в тому числі протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення, позивачу не повідомляли, для огляду їх не надавали, копії отримати не пропонували.

Позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №461698 від 12 листопада 2021 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статі 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених частиною шостою статі 121 КУпАП та частиною першою статі 126 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на його користь понесені ним судові витрати, в тому числі витрати на сплату судового збору та на правничу професійну допомогу (а.с.2-8).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію свого паспорта та посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

3. Відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області 17 грудня 2021 року електронною поштою надіслало до суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначає, що стягнення за оскаржуваною постановою було накладено в межах наданих працівнику поліції службових повноважень, під час виконання нею службових обов`язків та відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, з якої видно час та місце вчиненого правопорушення та особа, яку притягнуто до відповідальності. У зв`язку із цим, представник відповідача просила відмовити в задволенні позову повністю (а.с.26-31). Відповідач поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший капрал поліції Волощук Я.А. відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачам в строк до 9 грудня 2021 року надати відзив на позовну заяву (а.с.15).

6. Копії позовних заяв з додатками були надіслані відповідачам за адресами, що вказані в позові. Відповідно до поштового повідомлення (а.с.19) відповідач - Головне управління Національної поліції у Вінницькій областіотримали надіслані судом документи 3 грудня 2021 року, а поліцейській СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого капрала поліції Волощук Яні Анатоліївні вручені 2 грудня 2021 року (а.с.18).

7. Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року на підставі частини четвертої статті 9 КАС України було витребувано з відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області всі наявні письмові документи, які стосуються факту зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 12 листопада 2021 року в м. Шаргород по вул. Г.Майдану та документування адміністративних правопорушень відносно нього, а також повний відеозапис події з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), виданих поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Волощук Яні Анатоліївні та іншим працівникам цього ж відділення поліції, що перебували 12 листопада 2021 року на місці події (а.с.20-21).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

8. Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.9).

9. Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 16 квітня 2010 року, ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категоріями «В», «С1», «С» (а.с.10).

10. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі Е200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску (а.с.11).

11. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 461698 від 12 листопада 2021 року, ця постанова була винесена поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим капралом поліції Волощук Яною про те, що 12 листопада 20 року о 22-40 год в м. Шаргород по вул. Г.Майдану, водій керував ТЗ Mercedes-Benz Е200 н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби, а також водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.29 в та 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП (а.с.12).

12. Наданий відділенням поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості доказу фрагмент відеозапису, тривалістю 43 секунди не містить ані зазначення дати, ані зазначення часу здійснення фіксування. Відео без звуку знято в темну пору доби на відеореєстратор, який, очевидно, було закріплено всередині службового автомобіля працівників поліції. Спочатку на відео автомобіль працівників поліції їде вулицею. Потім, водій службового автомобіля повертає праворуч в двір багатоквартирного будинку і починає слідувати за якимось автомобілем. Більшість часу на відео взагалі нічого не видно, однак на 34 секунді вбачаєтся, що автомобіль за котрим слідують, їде з частково освітленим номерним знаком (горить одна лампа замість двох). Разом з тим неможливо розгледіти номерний знак автомобіля (а.с.25).

13. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

V. Оцінка Суду.

14. Відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

15. Згідно з пункту 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

16. Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

17. Згідно з пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

18. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 121, 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

19. Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

20. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Згідно з частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

22. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

23. Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП.

24. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

25. Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

26. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року серії БАВ №461698 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам вищевказаної інструкції. Єдиним доказом в цій справі є відеозапис, який не зрозуміло коли, ким і про що було здійснено. Тому суд вважає, що в даному випадку відповідач Волощук Я.А. допустила грубі порушення під час процесуального оформлення постанови про адміністративне правопорушення, які ставлять під сумнів її легітимність. Крім цього, відеозапис не містить запису щодо обставин, за яких оформлялась постанова про адміністративне правопорушення.

27. У цій справі належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП, відповідачами не надано. Дослідженою в судовому засіданні відеофіксацією відповідачем адміністративного правопорушення, яка є єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зафіксовано факт, що 12 листопада 2021 року о 22-40 год в м. Шаргород по вул. Г. Майдану ОСОБА_1 керував траснпортним засобом Mercedes-Benz Е 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби та не перед`явив посвідчення водія відповідної категорії. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена.

28. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На вимогу суду (а.с.20-21) відповідач надав у якості доказу лише фрагмент відеозапису тривалістю 43 секунди (25).

29. Тому, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач поліцейський Волощук Я.А. прийняла оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

30. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VI. Розподіл судових витрат.

31. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, судові витрати позивача у виді судового збору в сумі 454 грн (а.с.1) підлягаються стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

32. Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн, позивач не обгрунтував такі свої витрати жодним належним та допустимим доказом. Тому, в задоволенні стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, слід відмовити.

З цих підстав,

керуючись статтями 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 14-2, 121, 126, 219, 251, 258, 279-1, 283, КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого капрала поліції Волощук Яни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Волощук Яни Анатоліївни серії БАВ №461698 від 12 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 та частиною першою статті 126 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн .

5. В задоволенні стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10 в м. Вінниця, .

Відповідач: Поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший капрал поліції Волощук Яна Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 296, м. Шаргород Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА