Справа № 635/2903/21
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/2903/21
Провадження №2а/932/399/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Вікторівни про скасування постанови серії АР №893691 від 14.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року адміністративну справу вирішено направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 для розгляду даної справи призначено головуючого суддю Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов відповідає приписам КАС України та підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, як адміністративному.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом із тим, дата судового засідання визначається із урахування завантаженості судді та вже призначених судових засідань.

Статтею 268 КАС України визначено особливості негайного повідомлення учасників справ за даною категорією шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскільки відповідач є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, вважаю, що Департамент патрульної поліції України підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.12,171,268-269,286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрусик Тетяни Вікторівни про скасування постанови серії АР №893691 від 14.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 17 січня 2022 року о 09:30 год. у яке викликати сторін шляхом направлення тексту повістки на електронні адреси.

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Департамент патрульної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3)

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученому співвідповідачу Департамент патрульної поліції України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначенихст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський