Справа № 120/15654/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2021 р. Справа № 120/15654/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Втім, у підготовче засідання призначене на 17.12.2021 сторони, а також третя особа до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом із тим, 17.12.2021 позивачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У той же час, причини неявки представника відповідача, а також третьої особи суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань із цього приводу останні до суду не подавали.

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За змістом частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд даної справи, суд вважає за можливим проводити підготовче засідання у відсутність учасників справи.

Так, завдання, строк, мета і порядок проведення підготовчого провадження урегульовано Главою 3 розділу ІІ КАС України.

Згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Згідно частини 2 статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Натомість, частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання. Одним із таких питань є визначення обставин, які входять до предмету доказування, витребування додаткових доказів.

Так, суд враховує, що предмет даного спору стосується дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу, як судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, із застуванням обмеження її нарахування передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України N 553-IX від 13.04.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих судів здійснює Державна судова адміністрація України, а функції розпорядника коштів нижчого рівня територіальні управління ДСА України.

Статтею 149 Закону № 1402-VIII передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Частиною 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 23 БК України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону N 1402-VIII у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 БК України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).

Розглядаючи спір у подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов таких висновків (зокрема, постанова від 13.10.2021 у справі № 520/11205/2020): " В обсязі встановлених в цій справі обставин, колегія суддів не має підстав у категоричній формі стверджувати, що обсяг асигнувань відповідачу було зменшено після набрання чинності Законом N 553-IX, адже суди попередніх інстанцій не досліджували обставин справи в цій площині. Водночас згадане правове регулювання щодо виплати суддівської винагороди в межах видатків державного бюджету (на ці потреби) дає підстави вважати, що застосування (відповідачем) обмежень, передбачених статтею 29 Закону N 294-IX (зі змінами, внесеними Законом N 553-IX) при виплаті позивачу суддівської винагороди, могло бути обумовлено, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що своєю чергою передбачає безпосередню участь також і ДСА України у цьому процесі (мається на увазі виділення відповідному суду бюджетних коштів на виплату суддівської винагороди)".

Отже, із урахуванням норм ст. 148-149 Закону № 1402-VIII, ст. 22-23 БК України та процитованих висновків Верховного Суду, при розгляді цієї справи виникла необхідність додаткового дослідження обставин, пов`язаних із обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу, зокрема і позивача, протягом спірного періоду.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема на підставі письмових доказів.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Відтак, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування у відповідача інформації у формі письмових пояснень щодо обсягу асигнувань, які надані Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Вінницькій області на фінансове забезпечення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в розрізі виплат суддівської винагороди з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. з відображенням окремо сум, які повинні перераховуватись без застосування обмежень встановлених Закон України № 553-IX від 13.04.2020 р. та з застосуванням таких, якщо такі відмінності мали місце, а також докази про те, чи було зменшено обсяг асигнувань відповідачу на виплату суддівської винагороди позивачу після набрання чинності Законом N 553-IX.

У зв`язку із витребуванням додаткових доказів підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 173, 181, 205, 229, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області письмову інформацію щодо обсягу асигнувань, які надані Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Вінницькій області на фінансове забезпечення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в розрізі виплат суддівської винагороди з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. з відображенням окремо сум, які повинні перераховуватись без застосування обмежень встановлених Закон України № 553-IX від 13.04.2020 р. та з застосуванням таких, якщо такі відмінності мали місце, а також докази про те, чи було зменшено обсяг асигнувань відповідачу на виплату суддівської винагороди позивачу після набрання чинності Законом N 553-IX.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 28 грудня 2021 року.

Відкласти підготовче засідання у справі на 29 грудня 2021 року на 13:30 год., яке буде відбуватися в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович