Справа № 140/814/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення
16 грудня 2021 року м.Р і в н е №140/814/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Волинського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області,
про стягнення суддівської винагороди
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Волинського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення суддівської винагороди.
09.04.2021 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:
- стягнуто з Волинського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 суддівську винагороду в сумі 132075,04 грн. (сто тридцять дві тисячі сімдесят п`ять гривень 04 коп.) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час її виплати) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно.
Ухвалою суду від 17.06.2021 виправлено, не змінюючи при цьому змісту і суті судового рішення, описку, допущену в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №140/814/21 наступним чином: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість прізвища, імені та по батькові позивача в родовому відмінку " ОСОБА_2 " зазначити " ОСОБА_1 ".
09.07.2021 на виконання вказаного рішення Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
Ухвалою суду від 30.09.2021 виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Рівненським окружним адміністративним судом 09.07.2021 у справі №140/814/21, а саме: код ЄДРПОУ Волинського окружного адміністративного суду замість "35123838" зазначити "35123898".
06.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення суми суддівської винагороди шляхом безспірного списання таких коштів з відповідного казначейського рахунку Волинського окружного адміністративного суду КЕКВ №2113 "суддівська винагорода". В обґрунтування заяви позивач вказує на існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки Волинський окружний адміністративний суд, який є розпорядником бюджетних коштів відповідного рівня, повідомив, що відповідно до пункту 2.5.3 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012, такі видатки здійснюються за кодом 2730 Інші виплати населенню. Разом з тим, боржник визнає, що у Волинського окружного адміністративного суду за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2730 Інші виплати населенню будь-які кошторисні призначенні відсутні. При цьому, боржником не заперечується той факт, що кошторисом Волинського окружного адміністративного суду передбачені кошти за КЕКВ 2113 Суддівська винагорода, а рішенням суду від 30.04.2021 на користь позивача стягнуто саме суддівську винагороду.
Ухвалою суду від 07.12.2021 призначено заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду до судового розгляду до 16.12.2021.
Особи, які є учасниками розгляду питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи вимоги ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд розглянув заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без засобів технічної фіксації судового процесу за наявними у справі письмовими доказами в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для установлення способу і порядку виконання рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положення статті 14 КАС України свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював ЄСПЛ, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.
Так, у рішенні в справі Hornsby проти Греції від 19.03.1997, ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції, пункт 68).
В рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 ЄСПЛ вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Конституційний Суд України також неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення №11-рп/2012 від 25.04. 2012), (додатково у рішенні №1- 7/2013 від 26.06.2013).
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, за Кодексом адміністративного судочинства України і невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Проте, наразі виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №140/814/21.
Так, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, який визначає механізм виконання рішень, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Абзацом другим пункту 25 вказаного Порядку визначено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
Відповідно до цього, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, наразі здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
Поряд з цим, можливість безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація, в межах виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №140/814/21 виключена, позаяк Державна судова адміністрація не була залучена до розгляду цієї справи ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, а її залучення на стадії виконання судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.
У свою чергу, Волинський окружний адміністративний суд, який є розпорядником бюджетних коштів відповідного рівня, відповідно до пункту 2.5.3 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012, має право здійснити відповідні видатки за кодом 2730 Інші виплати населенню.
Таким чином, боржник не має можливості виконати судове рішення шляхом безспірного списання присудженої на користь позивача суми коштів за КЕКВ 2730.
При цьому, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №140/814/21, на користь позивача стягнуто саме суддівську винагороду, яка була протиправно недоплачена їй у період з 18.04.2020 по 27.08.2020.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виконання судового рішення шляхом зобов`язання Волинського окружного адміністративного суду здійснити перерахунок і виплату з КЕКВ №2113 Суддівська винагорода на користь позивача недоплаченої за період з 18.04.2020 по 27.08.2020внаслідок застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, суми суддівської винагороди у розмірі 132075,04грн, з утриманням відповідних податків та зборів, вважатиметься належним заходом, який зумовить повне та своєчасне виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої, третьої статті 378 КАС України, за заявою стягувана суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.
Встановити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 у справі №140/814/21, а саме: зобов`язати Волинський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок і виплату з КЕКВ №2113 "Суддівська винагорода" на користь ОСОБА_1 недоплаченої за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року внаслідок застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», суми суддівської винагороди у розмірі 132075,04грн, з утриманням відповідних податків та зборів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу суду складено 16 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар