Справа № 420/21523/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:
визнання протиправною бездіяльність щодо не опрацювання в інформаційній телекомунікаційній системі «Податковий блок» посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області відомостей з паперових даних облікової справи, Єдиного реєстру адвокатів України, щодо не здійснення адвокатської діяльності;
зобов`язання посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області внести поправки у різноманітні бази ДПС, списати усю суму боргу;
визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області з присвоєння за власною ініціативною податковому повідомленню, яким є податкова вимога, властивостей притаманних виконавчому документу примусового характеру і по запроваджених практик її використання;
визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області по присвоєнню самочинно заяві «Про примусове виконання рішення найменування «Відкрити виконавче провадження» про стягнення;
ствердження незаконною діяльності посадовців по створенню первинних документів (заяв, вимог) та такою, що не відповідає пункту 63.12 статті 63 Податкового кодексу України; порядку обліку платників податків і зборів (пункт 1.8 підпункту 5 розділу І; розділу VІ; пункту 6.7 підпункту 1 абзаців 1,2,4 і підпункт 4 абзац 3; розділ ХІІІ пункту 13.1 абзацу 2,3,6); Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування (розділ І пункту 1-6, розділ ІІ Інтегрована картка платника, її реквізити, коригування, внесення змін);
визнання незаконним скеровування посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області заяв, вимог до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) умовлено, як до посередника, поза спиною правоздатної фізичної особи без обов`язків боржника;
визнання протиправними дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорогова О.Б. у пристосовництві ознак податкових вимог, які є податковими повідомленнями до якостей (відзнак) виконавчого документа примусового характеру;
встановлення відсутності повноправства у ОСОБА_3 підписувати документи виконавчих проваджень, у яких він є державним виконавцем, не як державний виконавець, а як заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на якого покладені організаційно розпорядчі функції відносно підлеглих службовців, а не стосовно правоздатних фізичних осіб без обов`язків боржника;
визнання протиправною діяльність ОСОБА_3 у витворі процесуальних документів по відкриттю проваджень (об`єднанню, приєднанню);
визнання протиправною діяльність ОСОБА_3 у забороні вільно розпоряджатися своїм майном;
визнання протиправною діяльність ОСОБА_3 з арешту грошей;
визнання протиправною діяльність ОСОБА_3 з обтяження нерухомого майна;
визнання протиправною діяльність ОСОБА_3 у витратах і зборах;
визнання протиправною діяльність ОСОБА_3 у відрахуванні частини орендарських коштів;
визнання незаконною постанову від 05.02.2020 року, державного виконавця Білокуракинського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сичкіна О.С. про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, була отримана позивачем 02 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №120, яке повернулось на адресу суду.

Проте, станом на 17 грудня 2021 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чи надсилання документів засобами поштового зв`язку не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (67948, с. Дем`янівка, Подільський район, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, м. Подільськ, пр.. Шевченка 16, ) про визнання протиправними дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН