Справа № 520/26113/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання поновлення строку звернення до суду

17 грудня 2021 р. Справа № 520/26113/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №520/26113/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірми "Юкон Агро" (вул. Свято-Троїцька, буд. 73, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343, ) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Фірма "Юкон Агро", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 302536 від 16.11.2021 про застосування до адміністративно-господарського штрафу до Приватного підприємства ФІРМА «ЮКОН АГРО» ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

13.12.2021 представник позивача надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 121 КАС України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, учасник справи має право за власною заявою на поновлення пропущеного процесуального строку судом за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є постанова про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено "Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" (надалі по тексту - Порядок № 1567), пунктом 32 якого передбачено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, щодо якого винесена постанова, строк може бути поновлений керівником органу державного контролю за умови надання заявником документів, що підтверджують наявність поважних причин несвоєчасного подання скарги в установлений строк (тимчасова непрацездатність, засвідчена в установленому порядку, або перебування у відрядженні).

Аналізуючи зміст вказаної норми права суд дійшов висновку, що Порядком №1567 передбачено 10-денний строк оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в адміністративному порядку, тобто до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Доказів оскарження постанови до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю позивачем до суду не надано.

Щодо строків оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в судовому порядку, то в даному випадку застосовуються положення ч. 2 ст. 122 КАС України, а саме для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не звертався з відповідною скаргою до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Тобто позивач не скористався правом на досудовий порядок вирішення спору.

Крім того, оскаржувану постанову позивач отримав 23.11.2021, а позовну заяву скеровано до адміністративного суду 03.12.2021, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом не пропущено.

Принагідно суд акцентує увагу, що строк звернення зі скаргою в порядку досудового врегулювання спору та строк звернення до суду є різними строками, по відношенню до різних організаційно-процедурних питань в процесі прийняття та оскарження рішення.

Враховуючи вище викладені обставини, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження позивача стосовно причин пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні про його поновлення, суд приходить до висновку, що строк не пропущений позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки позивач звернувся до суду у встановлений законодавством строк.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 248, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №520/26113/21 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.