Справа № 808/1417/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 грудня 2021 року Справа № 808/1417/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі позивач або ПАТ «ЗАлК») до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року ПАТ «ЗАлК» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних платником у період з 01.03.2016 з урахуванням даних ЄРПН за період з 01.03.2016 незаконними;

скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2016, винесене ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ЗАлК» зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до нього застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Однак, на думку позивача, предметом камеральної перевірки не може бути дослідження своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а отже дії відповідача щодо проведення такої перевірки є протиправними. Також зазначає, що відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН пов`язана із незаконним неврахуванням непогашених залишків сум ПДВ у складі Системи електронного адміністрування. Звідси, оскільки в даному порушенні відсутня вина платника податків, вважає застосування штрафу на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.12.2016 № протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.05.2017 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 106, 108 КАС України та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.06.2017. Позивачем недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 25.05.2017, усунуто.

Ухвалою суду від 15.06.2017 відкрито провадження у справі №808/1410/17; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017.

Ухвалою суду від 26.06.2017 зупинено провадження у справі до 05.09.2017.

Відповідач позов не визнав, подав до суду заперечення (вх. від 15.08.2017 №22819), в яких зазначає, що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність платників податків юридичних осіб суцільним рядком за кожний звітний (податковий) період. Вказує, шо податкові накладні, складені на адресу контрагента-покупця ПАТ «Укрграфіт» з датою виписки 31.03.2016 на загальну суму ПДВ 185 755,08 грн. не зареєстровані позивачем в ЄРПН протягом більше ніж 180 календарних днів, наступних за датою їх складання, що зумовило застосування штрафу згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України. Зазначає також, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №808/8059/14 припинено юридичну особу ПАТ «ЗАлК». На підставі зазначеного рішення суду рішенням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області від 31.12.2014 №153 з підстав, передбачених пп.«е» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ «ЗАлК» (00194122) по ІПН 45 з 08.12.2014. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.02.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №808/8059/14 скасовано, в позові щодо припинення підприємства ПАТ «ЗАЛК» відмовлено. Платник податків рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Міндоходів в Запорізькій області від 31.12.2014 №153 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не оскаржував і за заявою від 27.03.2015 отримав нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з ІПН 99. У поданій ПАТ «ЗАЛК» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДФС у Запорізькій області податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року (від 20.07.2015 №) суми від`ємного значення ПДВ, на які у відповідності до вимог п. 34 розділу XX Податкового кодексу України автоматично збільшується сума, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не декларувались. Також, у прийнятій 10.10.2016 за розглядом справи №808/1738/16 постанові Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання неправомірними дій податкового органу щодо відмови у праві на перенесення від`ємного значення по ПДВ з дати анулювання свідоцтва податку на додану вартість по ІПН №45 частини залишку сум ПДВ, які не включені до автоматичного обліку по ІПН №99, оскільки судом встановлено, що відповідач після винесення судом постанови від 08.12.2014 діяв у відповідності до вимог п. 185.5 ст. 185 Податкового кодексу України, згідно з яким з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Також зазначеною постановою суд зобов`язав Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області включити до системи електронного адміністрування податку на додану вартість по ІПН №99 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» уточнені показники звітності непогашених залишків з податку на додану вартість за грудень 2014 року по ІПН 45 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у сумі 37937231,00 грн. для поновлення права на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань. За таких обставин вважає, що доводи позивача не спростовують встановлені камеральною перевіркою порушення і не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.09.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.09.2017 зупинено провадження у справі до 18.09.2017.

Ухвалою суду від 18.09.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.09.2017 провадження у справі №808/1417/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/2434/17.

Ухвалою суду від 19.03.2021 провадження у справі поновлено; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 20.12.2021 замінено відповідача Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14; ) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

В порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року ПАТ «ЗАлК», з урахуванням даних ЄРПН з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних платником у період з 01.03.2016 по т.ч., за результатами якої складено акт від 10.11.2016 №841/0829/1201/00194122.

Перевіркою встановлено порушення платником п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, відповідальність за що передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України. Так, платником не зареєстровано податкові накладні в березні 2016 року, із датою виписки 31.03.2016 на загальну суму ПДВ 185 755,08 грн., покупець ПАТ «УКРГРАФІТ».

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, однак відповіддю ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.11.2016 №10350/10-0829-1201 повідомило, що висновки, викладені в акті перевірки, є правомірними.

На підставі акту перевірки від 10.11.2016 №841/0829/1201/00194122 ЗОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2016 №, яким до позивача, за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 185 755,07 грн., застосовано штраф у сумі 92 877,54 грн.

Не поголившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «ЗАлК» оскаржило його до Головного управління ДФС у Запорізькій області та, в подальшому, до Державної фіскальної служби України, однак рішеннями від 15.02.2017 №773/10/08-01-10-01-13 та від 25.04.2017 №8763/6-99-99-11-03-01-25 відповідно у задоволенні скарг відмовлено.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 07.12.2016 № протиправним, ПАТ «ЗАлК» звернулося до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що предметом камеральної перевірки не може бути дослідження своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН з таких підстав.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час проведення перевірки відповідачем) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Об`єктом камеральної перевірки за положеннями цієї норми є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних, аналізуючи дані якого у ході проведення камеральної перевірки податковий орган встановив відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 185 755,07 грн., що і стало підставою для накладення штрафу.

Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, за що передбачена відповідальність статтями 120, 120-1, 120-2 Податкового кодексу України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 04.03.2021 у справі №815/4150/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2016 року ПАТ «ЗАлК» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних платником у період з 01.03.2016 з урахуванням даних ЄРПН за період з 01.03.2016 незаконними задоволенню не підлягають.

Разом із тим, за приписами статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, для можливості накладення штрафних санкції на підприємство, які передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України, обов`язковим є встановлення вчинення ним податкового правопорушення, як це зазначено у статті 109 Податкового кодексу України.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі №808/1055/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі та, серед іншого, визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України та Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача виписаних Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ім`я: Публічного акціонерного товариства «Український графіт» з вересня 2015 року по червень 2016 року, а саме: від 30.09.2015 №28, від 30.09.2015 №29, від 30.09.2015 №30, від 30.09.2015 №31, від 30.09.2015 №32, від 30.09.2015 №59, від 31.10.2015 №48, від 31.10.2015 №49, від 31.10.2015 №50, від 31.10.2015 №59, від 31.10.2015 №60, від 30.11.2015 №60, від 30.11.2015 №61, від 30.11.2015 №62, від 30.11.2015 №63, від 30.11.2015 №72, від 25.12.2015 №29, від 31.12.2015 №53, від 31.12.2015 №54, від 31.12.2015 №55, від 31.12.2015 №56, від 31.12.2015 №57, від 31.01.2016 №23, від 31.01.2016 №34, від 31.01.2016 №35, від 31.01.2016 №36, від 31.01.2016 №37, від 31.01.2016 №38, від 29.02.2016 №26, від 29.02.2016 №40, від 29.02.2016 №41, від 29.02.2016 №42, від 29.02.2016 №43, від 29.02.2016 №44, від 22.03.2016 №10, від 31.03.2016 №43, від 31.03.2016 №51, від 31.03.2016 №52, від 31.03.2016 №53, від 31.03.2016 №60, від 31.03.2016 №70, від 30.04.2016 №25, від 30.04.2016 №26, від 30.04.2016 №27, від 30.04.2016 №28, від 30.04.2016 №29, від 30.04.2016 №76, від 31.05.2016 №16, від 31.05.2016 №17, від 31.05.2016 №18, від 31.05.2016 №19, від 31.05.2016 №20, від 30.06.2016 №41, від 30.06.2016 №42, від 30.06.2016 №43, від 30.06.2016 №44, від 30.06.2016 №45. Крім того, вирішено вважати податкові накладні, складені Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх складання.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 в частині задоволеної позовної вимоги про визнання податкових накладних (згідно переліку), що складені Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» прийнятими та зареєстрованими в ЄДРПН саме датою їх складання, - скасовано, направлено справу в цій частині на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018.

Залишено без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним дій Державної фіскальної служби України та Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача виписаних на ім`я: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогенеруюча компанія «Укргідроенерго» в квітні-червні 2016 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Арні 2010» з квітня 2016 року по червень 2016 року; Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з вересня 2015 року по червень 2016 року; Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вересня 2015 року по червень 2016 року; Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар`єроуправління» з вересня 2015 року по червень 2016 року, Комунального підприємства «Водоканал» з березня 2016 року по червень 2016 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургмонтаж 205»; Державного підприємства «Завод алюмінієвої фольги» з вересня 2015 року по червень 2016 року; Публічного акціонерного товариства «Український графіт» з вересня 2015 року по червень 2016 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Паудер Україна» з вересня 2015 року по липень 2016 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна індустріальна компанія Контур» з вересня 2015 року по червень 2016 року; Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» з вересня 2015 року по червень 2016 року.

24.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №808/1055/17.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 закрито провадження в адміністративній справі №808/1055/17 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що відповідачами зареєстровано податкові накладні датою їх складання.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням суду у справі №808/1055/17 встановлено протиправним дій Державної фіскальної служби України та Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивача, виписаних на ім`я, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Український графіт» з вересня 2015 року по червень 2016 року.

Суд наголошує, що Верховний Суд у постановах від 23 липня 2019 року (справа №620/3609/18), від 14 серпня 2018 року (справа №803/1583/17), від 30 січня 2018 року (справи №815/2745/17, №816/390/17), надаючи правову оцінку підставам застосування штрафних санкцій відповідно до пунктів 120-1.1, 120-1.2 статті 120-1 ПК України, вказав, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише за наявності його винної поведінки.

Натомість, матеріали справи свідчать про відсутність у діях позивача такої складової податкового правопорушення як вина.

Норми ПК України не передбачають можливості притягнення платників податків за податкові правопорушення до юридичної відповідальності за відсутності вини.

На думку суду, контролюючий орган при вирішенні питання про притягнення платників податків до юридичної відповідальності повинен з`ясувати їх ступінь вини та, відповідно, довести її наявність у суді.

Таким чином, за відсутності вини позивача, він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2016 № підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.12.2016 №.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 20.12.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко