Справа № 160/17433/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Справа 160/17433/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17433/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача - 2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486289/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 22.01.2020 №7, на загальну суму 9 240,00 грн., сума податку на додану вартість 1 540,00 грн. датою її фактичного отримання;

- стягнути судові витрати.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/17433/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року на підставі ст. ст. 122, 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ТОВ «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» строку звернення до суду, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Продовжено розгляд адміністративної справи №160/17433/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486289/40164543.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 22.01.2020 №7, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» () в порядку встановленому чинним законодавством.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (49127, м. Дніпро, вул. Космонавтів, 22, ) сплачений судовий збір у розмірі 1051, 00 гривні (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» (49127, м. Дніпро, вул. Космонавтів, 22, ) сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 гривні (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 здійснено заміну відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року повернуто заявнику.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг», 04.06.2021 та 30.07.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000,0 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» просить суд поновити строк звернення до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви вказує, що клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу було викладено ще у позовній заяві, однак жодних заперечень чи клопотань про зменшення цих витрат від відповідача не надходило. Також заявник зауважив, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються і при здійсненні судового контролю, а не лише при ухваленні судом рішення по суті. Заявник стверджує, що з огляду на введення карантинних обмежень у світі та в Україні, у ТОВ «Контраст-Інжиніринг» і в Адвокатському об`єднанні «Бізнес Енд Лекс», і блокування контролюючим органом виписаних позивачем податкових накладних негативно вплинуло на фінансово-господарські показники ТОВ «Контраст-Інжиніринг», що стало причиною пропуску строку оплати позивачем гонорару за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бізнес Енд Лекс». Представник ТОВ «Контраст-Інжиніринг» просить вважати причини пропуску надання доказів на підтвердження оплати правничої допомоги - поважними з огляду на те, що пропуск позивачем відповідного строку відбувся саме через відсутність коштів у товариства через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, що уповільнили процес роботи, як самого товариства, так і Адвокатського об`єднання та відповідно унеможливили вчинити відповідну процесуальну дію у визначений законом строк, ставши перешкодою для своєчасного подання до суду підтверджуючих документів. Заяник стверджує, що надана Адвокатським об`єднанням правова допомога ТОВ «Контраст-Інжиніринг» була фактичною і неминучою.

Справа №160/17433/20 знаходилась у Третьому апеляційному адміністративному суді та 18 жовтня 2021 року отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення передана судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 вирішено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснити в порядку письмового провадження, про що повідомити сторін.

Розглянувши заяву позивача в частині поновлення строку звернення до суду з заявою про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи причини пропуску позивачем строку подання доказів на понесення останнім судових витрат на правничу допомогу та заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та надання доказів на їх підтвердження поважними, а тому такі строки слід поновити, у зв`язку з чим заява представника позивача про поновлення представнику ТОВ "Контраст-Інжиніринг" пропущеного строку звернення до суду із заявою щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17433/20 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243, 246, 252 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17433/20 - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Інжиніринг" строк звернення до суду із заявою щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу в адміністративній справі №160/17433/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко