Справа № 360/7510/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7510/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів обласних прокуратур з атестації прокурорів військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів обласних прокуратур з атестації прокурорів військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Луганської обласної прокуратури, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №264 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Луганської обласної прокуратури № 1562к від 21.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора місцевої прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019 з 26.10.2021;

поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в органах прокуратури Луганської області з 27 жовтня 2021 року;

стягнути з Луганської обласної прокуратури середній заробіток ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 27.10.2021 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , - залишено без руху. Запропоновано позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

уточненої позовної заяви, кокретизувавши позовні вимоги відносно Офісу Генерального прокурора або уточнивши суб`єктний склад учасників справи, зазначивши власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також копії позовної заяви разом з доданими до позовної заяви документами відповідно до кількості учасників справи;

документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн за реквізитами наведеними в ухвалі суду;

належним чином засвідчених своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення копій паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем 13.12.2021 через канцелярію суду надано примірники позовної заяви з додатками для відповідачів, квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, належним чином засвідчені копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача та уточнену позовну заяву з аналогічними первісному позову позовними вимогами та суб`єктним складом учасників справи.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позивачу було запропоновано, зокрема, надати уточнену позовну заяву, кокретизувавши позовні вимоги відносно Офісу Генерального прокурора або уточнивши суб`єктний склад учасників справи. При цьому, позивачем надано уточнену позовну заяву з аналогічними первісному позову позовними вимогами та суб`єктним складом учасників справи.

Отже, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, кокретизувавши позовні вимоги відносно Офісу Генерального прокурора або уточнивши суб`єктний склад учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 29.11.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, кокретизувавши позовні вимоги відносно Офісу Генерального прокурора або уточнивши суб`єктний склад учасників справи (для суду та відповідачів).

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян