Справа № 317/3434/21
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/29/2021
Справа № 317/3434/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Герман Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бєсєдіна Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бєсєдіна Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.10.2021 о 03-23 год. його було зупинено поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Бєсєдіним Д. під час руху та керування автомобілем MERSEDES-BENC Sprinter 319CDI д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в районі перехрестя вулиць Жуковського-Троїцька, в м. Запоріжжя.

В результаті зупинки його автомобіля було складено постанову ЕАО №4878686 від 09.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення згідно, якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за нормою ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову було видано, а справу розглянуто відповідачем на місці затримання об 03-34 тобто за 11 хвилин без участі ОСОБА_1 та без участі його захисника.

Позивач посилаючись на ст.ст. 251, 252, 268, 283 КУпАП та «ЗУ «Про Національну поліцію» зазначив, що з боку відповідача було скоєне неправомірне притягнення його до відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки відповідач не дотримався норм Основного закону та вийшов за межі діючих норм КУпАП, а також порушив норму ЗУ «Про національну поліцію», оскільки діяв без принципів дотримання законності та верховенства права. Тому просить скасувати постанову ЕАО № 4878686 від 09.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення, видану поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Бєсєдіна Дмитра Олександровича, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , як незаконну, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та судові витрати покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Зокрема зазначив, що в постанові повинен не просто міститися опис події 09.10.2021, а і належним чином доведений склад правопорушення, насамперед докази порушення. Зауважив, що саме в обов`язок відповідача входить збирати докази і доводити винність порушника.

Крім того, автомобіль позивача було зупинено незаконно без підстав, інспектором не було зазначено причину зупинки транспортного засобу, а лише став вимагати документи для перевірки. Позивачем було заявлено інспекторові, що дана вимога є незаконною та безпідставною, так як для надання документів, зазначених п.п. А п.2.4 і п.2.1 ПДР, пред`являються у випадку порушення ПДР. Після чого інспектором у службовому автомобілі без його участі складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нормою ч. 1 ст. 126 КУпАП та після чого позивач отримав примірник постанови.

Також під час притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення позивачу не було оголошено норм ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в результаті чого позивач не був повністю обізнаний на момент розгляду справи в своїх правах та обов`язках. Про порушення своїх прав на правову допомогу позивач зазначив в обох примірниках постанови.

Тому позивач вважає, що з боку відповідача було скоєне неправомірне притягнення його до відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення.

Оскаржувана постанова не містить жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліса обов`язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, зокрема, відеозапис, яким підтверджувався факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, пояснення свідків на підтвердження такого факту, тощо.

19.11.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Одночасно роз`яснено, що уразі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 29.11.2021, однак відповідач не скористався свої правом та не надав до суду відзив на позовну заяву, одночасно не надавши доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бєсєдін Дмитро Олександрович у судове засідання не з`явився. Разом з тим, на запит суду щодо надання матеріалів, на підставі яких поліцейським було прийнято рішення про винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови серія ЕОА № 4878686, доказів не надав.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 09.10.2021 о 03-23 год. позивача ОСОБА_1 було зупинено поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Бєсєдіним Д. під час руху та керування автомобілем MERSEDES-BENC Sprinter 319CDI д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в районі перехрестя вулиць Жуковського-Троїцька, в м. Запоріжжя. В результаті чого було складено постанову ЕАО №4878686 від 09.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за нормою ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 09.10.2021 о 03 год. 23 хв. в м. Запоріжжя по вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліса обов`язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували доводи водія ОСОБА_1 .

Для встановлення істини по справі, судом надіслано запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо надання матеріалів, на підставі яких поліцейським було прийнято рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та винесення постанови серії ЕОА № 4878686. Однак, дані матеріали до суду не надіслані.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову серії ЕАО № 4878686 від 09.10.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання просудові витрати, суд виходить з того, що відповідно до частин 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бєсєдіна Дмитра Олександровича ( 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96), Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4878686 від 09.10.2021, винесену відносно ОСОБА_1 , провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454, 00 грн. по сплаті судового збору та комісію банку в сумі 25,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов