Справа № 824/884/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/884/19-а

16 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірними та скасувати як незаконні - наказ №414 від 25.06.2019 року начальника ГУНП в Чернівецькій області Дмітрієва А. "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до начальника Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області Дмітрієва А. №86 о/с від 25.06.2019 року "По особовому складу", яким звільнено зі служби підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з 25.06.2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 25.06.2019 року;

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.06.2019 року, відповідно до грошового забезпечення на займаній посаді суму 14308,2 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року в цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня розгляд справи призначено на 09 листопада 2021 року о 13:40.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Ватаманюк Р.В., Мацький Є.М.

Однак, розгляд адміністративної справи № 824/884/19-а призначеної на 14 грудня 2021 року о 16:00 не відбувся у зв`язку з технічною неможливістю провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

Водночас, 14 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів: у складі: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що із членом колегії суддів Ватаманюком Р.В. перебуває в хороших стосунках, добре знайомий та родом обоє з Хотинського району Чернівецької області.

Вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Ватаманюка Р.В., а враховуючи його участь у складі колегії поданій справі та колегіальне прийняття рішень по даній справі, обговорення та підготовку її до судового розгляду, а також обгрунтованні сумніви в неупередженості й головуючого судді Капустинського М.М. та судді Сапальової Т.В. вважає, що наявні сумніви в учасників процесу щодо об`єктивності суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі в розгляді адміністративної справи, в разі:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу суддям є те, що він знайомий з суддею Ватаманюком Р.В. та родом обоє з Хотинського району Чернівецької області. Щодо головуючого судді Капустинського М.М. та судді Сапальової Т.В. (яка в зв`язку з тимчасової непрацездатністю протоколом повторного автоматизованого розподілу була замінена іншим суддею, а саме - Мацьким Є.М.) то колегія суддів не вбачає в заяві ОСОБА_1 об`єктивних причин щодо їх відводу.

Крім того, в ході розгляду заяви про відвід поданої ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року суддя Ватаманюк Р.В. вказав, що дійсно народився в Хотинському районі Чернівецької області, де працював на посадах органів внутрішніх справ і районному судді з 1999 року до 2008 року, однак особистих стосунків з позивачем чи інших обставин, які б могли об`єктивно чи суб`єктивно слугувати підставою для відводу немає.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Капустинського М.М., судді Сапальової Т.В. Ватаманюк Р.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що в розумінні ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям. Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід колегії суддів, не є підставою для відводу головуючого судді Капустинського М.М., судді Сапальової Т.В. та судді Ватаманюка Р.В..

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого суддів - Капустинського М.М., судді Сапальової Т.В. та судді Ватаманюка Р.В.

Зупинити провадження у справі №824/884/19-а.

Справу №824/884/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Мацький Є.М.