Справа № 1007/11/2170
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа №2а- 1007/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Херсонського міського центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів матеріального забезпечення,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 по справі № 2-а-1007/11/2170 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 ) на користь Херсонського міського центру зайнятості (р/р 4936 ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ) заборгованість в сумі 9946,33 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 33 коп.).

Постанова суду набрала законної сили 07.12.2011.

Виконавчий лист № 2а-1007/11/2170 2011р. видано Херсонським окружним адміністративним судом 29.12.2011.

06.12.2021 до суду надійшла заява від Херсонського міського центру (далі - заявник, Центр зайнятості) щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, яку обґрунтовує з посиланням на п. 18.4 ч. 18 розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України, ч. 5 ст. 12, п. 2 ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначає, що Центр зайнятості після отримання виконавчого листа неодноразово пред`являв його до виконання та в результаті вжитих державним виконавцем заходів до боржника було стягнуто 8 418,55 грн. за період з 2018 р. по 2019 р. Згідно відомостей АСВП 17.05.2021 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко І.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №48868256) та станом на 22.10.2021 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2021 (ВП № 48868256) та оригінал виконавчого листа до Центру зайнятості не надходили. 22.10.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником Центру зайнятості було отримано нарочно постанову від 17.05.2021, але відповідного оригіналу виконавчого листа повернуто не було, в матеріалах виконавчого провадження він відсутній. Також, заявник вказує, що до суду звертався Корабельний РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що доводить обставини втрати виконавчого листа у даній справі. Втрату виконавчого листа заявник також підтверджує листами Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.11.2021 № 17568, Центру зайнятості від 01.12.2021 № 2120/07/3902/21, відомостями з АСВП.

Суд зазначає, що розгляд даної заяви судом призначено на 17.12.2021 о 10:00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

17.12.2021 до суду прибув представник заявника, подав заяву в якій просить задовольнити її в повному обсязі та розглянути за відсутності представника Центру зайнятості.

Відповідач по справі до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п. 10 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, наявності відповідної заяви від представника заявника, суд вважає за можливе розглянути заяву від 06.12.2021 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в порядку письмового провадження.

Судом встановлено позицію заявника, викладену в заяві від 06.12.2021, яка ґрунтується на тому, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 48868256 відсутній оригінал виконавчого листа по справі 2а-1007/11/2170, та після винесеної державним виконавцем постанови від 17.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал даного виконавчого листа заявником не було отримано, вважає наявність обставин втрати виконавчого листа, у зв`язку з чим просить суд видати дублікат, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, та зазначаючи про факт переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вказує на положення норм ч. 5 ст. 12, п. 2 ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо заяви Центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2а-1007/11/2170, виданого судом 29.12.2011 до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції від 22.12.2011, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Та строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, відповідно виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З обставинами по даній справі вбачається, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду набрала законної сили 07.12.2011 та виконавчий лист № 2а-1007/11/2170 2011р. було видано Херсонським окружним адміністративним судом 29.12.2011, відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 07.12.2012.

Заявник по справі зазначає, що отримавши виконавчий лист по даній справі, за заявою від 12.01.2012 Центру зайнятості про відкриття виконавчого провадження, 13.01.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30686039, 05.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №30686039; 19.03.2013 Центром зайнятості повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження та 24.09.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження постановою ВП № 39888086, 21.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №39888086; 28.09.2015 Центром зайнятості повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження та 01.10.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження постановою ВП №48868256 та 17.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №48868256.

Дані обставини також підтверджуються наданою до суду Інформацією про виконавче провадження від 22.10.2021 за номером виконавчого провадження 48868256, в якій також міститься інформація щодо залишку суми, яка підлягає зверненню до стягнення та становить 1527,78 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника, та у зв`язку із відсутністю майна у боржника, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 17.05.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу.

З наявного в матеріалах супровідного листа за підписом старшого державного виконавця Лисенко І.П. від 17.05.2021 № 395 вбачається надіслання на адреси боржника для відома постанови від 17.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу та на адресу стягувача для відома та виконання вказана постанова від 17.05.2021 та виконавчий лист № 2а-1007/11/2170 2011р. від 29.12.2011.

Відсутність виконавчого листа на виконанні в Корабельному ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підтверджується листом у справі від 29.11.2021 № 17568.

Таким чином, суд зазначає про наявність обставин повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" згідно постанови державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.05.2021 за ВП №48868256 та надіслання постанови та виконавчого листа № 2а-1007/11/2170 2011р. від 29.12.2011 на адресу стягувача Херсонський міський центр зайнятості.

Суд зауважує, що за ч. 1 та ч. 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, зазначена норма ст. 376 КАС України визначає право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в разі якщо стягувачем було пропущено такий строк та такий пропуск строку визнано судом поважною причиною.

Та в даній справі стягувачем Центром зайнятості було отримано виконавчий лист № 2а-1007/11/2170 2011р. 29.12.2011 та пред`явлено до виконання на підставі заяви від 12.01.2012 в межах строку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, у зв`язку з чим у суду відсутні обставини вважати, що заявником було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо обставин переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в даному випадку згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.065.2016 № 1404-VIII (в редакції Закону чинній на час винесення останньої постанови державного виконавця від 17.05.2021) щодо підстав для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання дана норма розглядає: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд не заперечує щодо обставин наявності переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, але зауважує, що за даним виконавчим документом відсутній факт та обставини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, виконавчий лист був отриманий стягувачем, пред`явлений до виконання.

Не отримання виконавчого листа за постановою державного виконавця від 17.05.2021 ВП №48868256 не є обставиною щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а є наслідком дій державного виконавця під час виконання ним положень Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно Центром зайнятості не було пропущено такого строку, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2а-1007/1121/2170 2011р. суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 18.4 частини 18 розділу Розділ VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, процесуальне законодавство визначає, що дублікат виконавчого листа може бути видано судом у разі втрати оригіналу.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 29.12.2011 Херсонським окружним адміністративним судом оформлено та видано стягувачу Херсонському міському центру зайнятості виконавчий лист №2-а-1007/11/2170 2011р.

В отриманій заяві від Центру зайнятості, останній вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, державним виконавцем було надіслано оригінал виконавчого листа разом із постановою від 17.05.2021 ВП №48868256, але стягувач не одержував оригінал виконавчого листа у зв`язку з чим звернувся до суду із даною заявою.

Суд зазначає, що також обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення державного виконавця або стягувача до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даній справі судом було розглянуто заяву подану начальником Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-1007/11/2170, обґрунтовуючи її тим, що згідно інформації до АСВП виконавчий документ №2-а-1007/11/2170 у відділі не перебуває та не надходив, відповідно ухвалою суду від 07.10.2021 було відмовлено у задоволенні даної заяви у зв`язку із відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Ухвала суду набрала законної сили 07.10.2021.

Суд вважає, що заявник не надав належних та достатніх доказів в обґрунтування підстав втрати виконавчого листа, не отримання виконавчого листа надісланого державним виконавцем разом з постановою супровідним листом від 17.05.2021 №1395. Також суд зауважує, що лист Корабельного ВДВС від 29.11.2021 № 17568 та витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження ніяким чином не доводить втрату виконавчого листа за спірним виконавчим документом, лише підтверджує факт відсутності виконавчого документа на виконанні у відділі ВДВС. Всі інші дії державного виконавця за наслідками виконання виконавчого документа №2-а-1007/11/2170 2011 р. є іншим предметом розгляду та не в даній справі.

Таким чином, станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відсутні докази втрати такого виконавчого листа та відповідно підстав для видачі його дублікату, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Херсонського міського центру зайнятості від 06.12.2021.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376, п. 18.4 ч. 18 Перехідних положень КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Херсонськоо міського центру зайнятості в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа №2-а-1007/11/2170, виданого 29.12.2011 Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості заборгованості в сумі 9946,33 грн. до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа №2-а-1007/11/2170 виданого 29.12.2011 Херсонським окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя І.І. Войтович