Справа № 160/24069/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЛуніноїО. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов,-
30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровська митниця Держмитслужби, в якій позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 23.06.2021 року, винесену у виконавчому провадженні 62742581;
Також, даною ухвалою витребувано від відповідача копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 62742581, ВП № 67389639.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався, відзив до суду не надав, однак направив суду витребувані матеріали виконавчих проваджень.
У судове засідання 16.12.2021 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Стягувачем за виконавчим провадженням №62742581 визначено Дніпропетровську митницю ДФС, боржником - ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року у справі № 160/9791/21, визнано протиправною та скасовано постанову від 17.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62742581 про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. на підставі постанови від 08.11.2018 року № 0393/11000/18 Дніпропетровської митниці ДФС.

23.06.2021 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №62742581.

Підставою для повернення виконавчого документу визначено відсутність майна у власності боржника, на яке може бути звернуто стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявились безрезультатними.

04.11.2021 року державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігмою Ганною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67389639 з примусового виконання постанови №0393/11000/18, виданої 08.11.2018 року Дніпропетровської митниці ДФС, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративні правопорушення у розмірі 8500 грн

Не погоджуючись з постановою від 23.06.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №62742581 та з постановою від 04.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67389639 з примусового виконання постанови №0393/11000/18, виданої 08.11.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року у справі № 160/9791/21, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року залишено без змін, визнано протиправною та скасовано постанову від 17.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62742581 про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. на підставі постанови від 08.11.2018 року № 0393/11000/18 Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону N 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За викладених обставин, саме постанова про відкриття виконавчого провадження є початком виконавчого провадження, отже її скасування передбачає відсутність виконавчого провадження, за яким у відповідності до приписів Закону N 1404-VIII державним виконавцем вчиняються виконавчі дії.

Отже, після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, вчення будь-яких виконавчих дій в межах такого виконавчого провадження є незаконними.

З огляду на викладене та, враховуючи наявність рішення суду, яким скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 62742581, скасуванню підлягає й постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62742581.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 67389639 від 04.11.2021 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів визначені ст. 3 Закону №1404-VIII.

Зокрема, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.4 Закону №1404-VIII визначено обов`язкові вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У межах спірних правовідносин, у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII постанова №0393/11000/18, видана 08.11.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС є рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Постановою Дніпропетровської митниці ДФС №0393/11000/18, яка видана 08.11.2018 року, на громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

У постанові від 14.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67389639 зазначено, що постанова Дніпропетровської митниці ДФС №0393/11000/18, яка видана 08.11.2018 року, набрала законної сили 19.11.2018 року.

З огляду на те, що стягувачем є державний орган, то в силу положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 19.02.2019 року.

З викладеного вбачається, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу постановою від 23.06.2021 року до 04.11.2021 року (відкриття виконавчого провадження № 67389639) минуло більше, ніж чотири місяці.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №67389639 винесена державним виконавцем без урахування того, що виконавчий документ, а саме - постанова Дніпропетровської митниці ДФС №0393/11000/18 від 08.11.2018 року, пред`явлено стягувачем з пропуском тримісячного строку для звернення із заявою про примусове виконання.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №67389639 від 04.11.2021 року, державний виконавець діяв з порушенням приписів Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1816 грн., що документально підтверджується квитанцією № 2519 від 25.11.2021 року та квитанцією № 2531 від 25.11.2021 року.

Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 23.06.2021 року, винесену у виконавчому провадженні 62742581.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2021 року, винесену у виконавчому провадженні 67389639, державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігмою Г. О. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500,00 грн. на підставі постанови від 08 листопада 2018 року № 0393/11000/18 Дніпропетровської митниці.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Каштанова, буд. 52, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя О.С. Луніна