Справа № 748/2610/21
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/51/21
Єдиний унікальний № 748/2610/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Однолько Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2021 року, згідно поштового конверту, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 455827 від 7 жовтня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 жовтня 2021 року о 11 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Біла Церква, рухаючись згідно з правилами дорожнього руху, був зупинений поліцейським ДПП в місті Біла Церква УПП у Київській області. Зі слів працівника УПП позивачем було перевищено швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год, чим порушено п. 12.4 ПДР України. При цьому, з доказами правопорушення та з відповідними документами на прилад вимірювання швидкості позивача ознайомлено не було. Незважаючи на прохання об`єктивно розглянути справу та ознайомити його з доказами, уповноваженою особою було винесено постанову, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, у супереч вимогам законодавства працівники поліції використовували пристрій для замірювання швидкості руху, тримаючи у руках. Вважає постанову незаконною, тому вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст. 160 КАС України. 8 листопада 2021 року, зігдно поштового конверту позивач усунув недоліки.

Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

3 грудня 2021 року, згідно поштового конверту, на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою сержанта поліції поліцейського взводу I роти БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області серія БАА № 455827 від 07.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністртивне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що 7 жовтня 2021 року об 11 годині 49 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, їхав зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 37 км/год. та порушив п.п 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом TruCam 000517.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як слідує з матеріалів справи, швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була зафіксована за допомогою пристрою TruCAM LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/I-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20055, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 15 жовтня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000517 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості при ручному та автоматичному режимах : ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ± 1 км/год. в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Тобто, і зазначене свідоцтво про повірку, як і інструкція по експлуатації приладу, передбачає використання приладу TruCam LTІ 20/20 № ТС000517 у ручному режимі.

Позивач не заперечує, що він рухався в м. Біла Церква та був зупинений працівниками поліції.

Досліджений судом фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTІ 20/20 №ТС000517, вказує на те, що автомобіль з державним номерним занком НОМЕР_1 , який рухався в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира зі швидкістю 87 км./год.

Отже, наявним у матеріалах справи фотознімком з приладу TruCAM підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко