Справа № 524/9622/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/9622/21
Провадження № 2-а/524/153/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Делуна Сергія Володимировича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4830236 від 28.09.2021 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.09.2021 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4830236 за ч.1 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор надав для огляду відеозапис з приладу TruCAM, який було проведено з рук поліцейського. Вважає, що оскільки фіксація швидкості руху його транспортного засобу була проведена з рук, а не в автоматичному режимі, відеозапис не є належним доказом. Просив врахувати, що лист ДП «Укрметртестстандарт» не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання чи розміщення засобів фіксації виявлених порушень ПДР України.

В судовому засіданні 09.12.2021 позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Зазначив, що під час розгляду справи інспектор порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було в повному обсязі роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Делун Сергій Володимирович зазначив, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Просив врахувати, що в позовній заяві позивач не оспорює факт вимірювання швидкості руху транспортного засобу за допомогою приладу TruCAM ТС 000639.

Вважає помилковими судження позивача про відсутність у працівників поліції законодавчо закріпленого права застосовувати прилад TruCAM, тримаючи його у руці, оскільки ДП «Укрметртестстандарт» зазначив, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

На місці зупинки позивача було повідомлено про причини зупинки. Водія було ознайомлено із відеозаписом, зафіксованим вказаним приладом, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Письмових пояснень водій не надав. На місці зупинки водію вручено оскаржувану постанову.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В своїх письмових поясненнях Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП зазначив, що проти задоволення позову він заперечує. Вважав, що інспектором правомірно використовувався технічний прилад TruCAM ТС 000639. Звертав увагу, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення порушена не була.

В судовому засіданні 09.12.2021 представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових поясненнях.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.09.2021 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Делуном Сергієм Володимировичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4830236, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 28.09.2021 о 09:37 в м.Кременчук, по просп. Лесі Українки, 86, водій керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення суду надано відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем TruCAM ТС 000639 та фотознімки з вказаного приладу, а також відеозаписи, здійснені нагрудною камерою інспектора.

Так, на вказаних відеозаписі та фотознімку, зроблених за допомогою приладу TruCam LTІ 20/20 ТС 000639, зафіксовано рух транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, при встановленому ліміті швидкості 50 км/год, та зазначено дату і час фіксації 28.09.2021 о 09:20 год.. Також на фотознімку зафіксовано місце руху автомобіля - м.Кременчук, просп. Лесі Українки, 86. При цьому, як вбачається із вказаного фотознімку, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 132,7 м.

Крім того, суду було надано фотознімок дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який розміщено по просп. Лесі Українки.

Отже, вказані докази, які були подані суду підтверджують те, що позивачем було порушено ПДР України в частині перевищення максимальної швидкості руху транспортного засобу на 28 км/год.

Оцінюючи вказаний доказ щодо його належності та допустимості суд відзначає наступне.

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 07.09.2021 № 04/05/02-2522, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 07.09.2021. Згідно додатку до експертного висновку №04/05/02-2522 від 07.09.2021, на прилад TruCам ТС000639 розповсюджується дія експертного висновку.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20474 від 24.11.2020, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, чинного до 24.11.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000639 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно з копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» прилади «ТruCAM», які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 рік, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

За таких обставин, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000639 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суд відзначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд враховує те, що з дослідженого відеозапису вбачається, що замір швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача було проведено інспектором з рук, тобто лазерний вимірювач TruCam не був встановлений, відповідно до вимог ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому надані суду фотознімок та відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем TruCam не може бути прийнятий судом.

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача з приводу порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, з досліджуваних судом відеозаписів, здійснених нагрудною камерою інспектора вбачається, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені інспектором вже після складання оскаржуваної постанови. Відомостей про те, що позивачу були роз`яснені права до винесення постанови суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 454 грн(сплачений позивачем судовий збір).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Делуна Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4830236 від 28.09.2021 винесену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Делуном Сергієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ