Справа № 320/10606/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року справа №320/10606/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Резнікова О.Г. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 727380,91 грн. від 29.03.2017 в межах виконавчого провадження №51540065;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 29.03.2017 №51540065 про стягнення виконавчого збору у розмірі 727380,91 грн.;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 25.06.2021 №65916561.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 29.03.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем в рамках виконавчого провадження №51540065 прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 727380,91 грн., а 25.06.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжовим Максимом Валерійовичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65916561 з примусового виконання цієї постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2017 №51540065.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних постанов, оскільки постановою відповідача від 25.06.2021 ВП №№5150065 було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання та при цьому відповідачем в рамках виконавчого провадження №5150065 фактично не було стягнуто жодних коштів в процесі примусового виконання відповідного виконавчого документа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що ним в рамках виконавчого провадження №5150065 вчинялись дії з примусового виконання виконавчого листа №755/8594/15-ц, виданого 29.07.2015 Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості.

Проте, ОСОБА_1 не виконав вимоги відповідного виконавчого документа та не сплатив відповідну суму заборгованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області,10.08.1997 (т.1, а.с.17-19).

Судом встановлено, що 05.07.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51540065 з примусового виконання виконавчого листа №755/8594/15-ц, виданого 29.07.2015 Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк":

- заборгованості за кредитним договором в сумі 7248309,18 грн.;

- третейського збору в сумі 25500,00 грн. (т.2, а.с.32).

29.03.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем в рамках виконавчого провадження №51540065 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника, ОСОБА_1 , виконавчий збір у розмірі 727380,91 грн. (т.1, а.с.8-9).

25.06.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжовим Максимом Валерійовичем в рамках виконавчого провадження №51540065 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви представника стягувача АТ "Альфа-Банк" за довіреністю Жувака К.В. від 14.05.221 б/н про повернення виконавчого документа без виконання (т.1, а.с.10-11).

Також 25.06.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжовим Максимом Валерійовичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65916561 з примусового виконання постанови №51540065, виданої 29.03.2017 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави залишку виконавчого збору у розмірі 726801,85 грн. (т.1, а.с.12-13).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2017 у виконавчому провадження №51540065 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021 №65916561 з примусового виконання цієї постанови про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування спірних постанов, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі-Закон №606, який був чинний на момент прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 №51540065) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Аналогічне положення передбачене частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі-Закон №1404), який набрав чинності 0510.2016.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404).

Згідно з частиною першою статті 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (частина четверта статті 37 Закону №1404).

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №27 (в редакції до 28.08.2018) визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 №2475-VIII, який набрав чинності з 28.08.2018, було внесено зміни до частини другої статті 27 Закону №1404.

Так, згідно з частиною другою статті 27 Закону №1404 (в редакції Закону №2475) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачем в рамках виконавчого провадження №5150065 фактично не було стягнуто жодних коштів у порядку примусового виконання виконавчого листа №755/8594/15-ц, виданого 29.07.2015 Дніпропетровським районним судом м.Києва, з приводу чого суд зазначає таке.

З аналізу норм Закону №1404 у редакції, що діяла до 28.08.2018, слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Законом №2475 внесені зміни до статті 27 Закону №1404, які набрали чинності з 28 серпня 2018 року, і виходячи із цих змін виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, у період прийняття спірної постанови база обрахунку виконавчого збору становила 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору майнового характеру були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Суд зазначає що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження примусового стягнення з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №51540065 кредитної заборгованості у розмірі 7248309,18 грн. та третейського збору у розмірі 25500,00 грн., визначеними до стягнення за виконавчим листом №755/8594/15-ц, виданим 29.07.2015 Дніпровським районним судом м.Києва.

У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив, що позивач не виконав вимоги виконавчого листа №755/8594/15-ц, виданого 29.07.2015 Дніпровським районним судом м.Києва, та не здійснив сплату жодного платежу за період з 2016 року по теперішній час.

Таким чином, оскільки відповідачем фактично не було стягнуто з позивача коштів за виконавчим листом №755/8594/15-ц, виданим 29.07.2015 Дніпровським районним судом м.Києва, суд вважає, що правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у визначеному державним виконавцем у постанові від 29.03.2017 №51540065 розмірі відсутні.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №2540/3203/18 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 91433587) та від 11.11.2020 у справі №814/2315/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 92787366).

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича про стягнення виконавчого збору від 29.03.2017 №51540065.

Крім того, з огляду на скасування судом постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2017 №51540065, суд вважає за необхідне задовольнити похідну вимогу позивача про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжова Максима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021 №65916561 з примусового виконання спірної постанови.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Резнікова О.Г. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 727380,91 грн. від 29.03.2017 в межах виконавчого провадження №51540065, оскільки у даному випадку належним, ефективними та достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача є саме визнання протиправною та скасування спірної постанови, що у повній мірі поновлює порушені права позивача.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243-246,250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича про стягнення виконавчого збору від 29.03.2017 №51540065.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжова Максима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021 №65916561.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.