Справа № 826/9151/18
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

17 грудня 2021 року м. Київ № 826/9151/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про відвід судді Кармазіна О.А. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (далі також заявник) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2018 № , яким визначена сума пені за порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 1 924 164,74 грн. та від 04.06.2018 № , яким визначена сума штрафу за порушення пункту 2.8 глави 2, пункту 3,5 глави 3 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у розмірі 41 327,70 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.9 ст.80 та п.9. ч.1. ст.240 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заявником подано до суду 13.12.2021 заяву про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду даної адміністративної справи, посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 14.12.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для вирішення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 заяву про відвід судді та матеріали справи передано для вирішення судді Шулежку В.П.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вирішує її в порядку письмового провадження, виходячи з наступного.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу наведених правових норм, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому, вказаною нормою встановлені також строки подачі заяви про відвід.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів, викладених у заяві про відвід судді судді Кармазіна О.А., суд зазначає, що він обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, а саме з позицією судді щодо вирішення питання про направлення справи на експертизу та неопублікування ухвали суду від 02.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Всі прийняті процесуальні рішення у справі опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, зазначені заявником доводи у заяві про відвід є лише припущеннями щодо упередженості та необ`єктивності судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, відвід заявлений поза межами встановлених ч.3 ст.39 КАС України строків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Кармазіна О.А. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи №826/9151/18 відмовити.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко