Справа № 120/4951/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4951/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" (далі - позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач) в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 16.03.2021 №303 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро"".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 23.03.2021 року до позивача з метою проведення документальної перевірки за період, який вже перевірявся контролюючим органом, прибули посадові особи ГУ ДПС у Вінницькій області. Надалі позивачем було з`ясовано, що підставою для проведення вказаної перевірки був спірний наказ, який прийнятий відповідачем згідно вимог п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України). Позивач вважає спірний наказ протиправним, оскільки підставою для прийняття такого наказу повинно бути не тільки оголошення підозри посадовим особам нижчого рівня, а головне здійснення контролюючим органом вищого рівня перевірки матеріалів податкової перевірки і виявлення невідповідності висновків складеного акту перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки певних питань.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що спірний наказ прийнятий згідно п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України у зв`язку із врученням посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та необхідністю з`ясувати повноту та відповідність вимогам законодавства висновків акту документальної перевірки позивача від 25.09.2019 року. Вказує, що умовами прийняття наказів згідно п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України є невідповідність висновків первинного акту перевірки вимогам законодавства, неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства та існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Спірний наказ же прийнятий з метою з`ясування повноти і відповідності висновків акту перевірки від 25.09.2019 року вимогам законодавства. Окремі дефекти запиту про надання інформації та наказу про призначення перевірки не має значення, оскільки відсутність посилань на окремі пункти кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, представник відповідача - заперечив щодо її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у 2019 році ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатом якої складено акт від 25.09.2019 року №161/0501/36541009.

21.10.2019 року були затримані посадові особи ГУ ДПС у Вінницькій області, які проводили перевірку, і 13.02.2020 року таким особам було вручено повідомлення про підозру.

25.02.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області листом «Щодо призначення перевірки» № 899/8/02-32-05-01 звернулось до Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ДПС України. Надалі вказаним департаментом було вжиті заходи щодо вирішення поставленого питання (доповідна записка із дорученням від 04.03.2021 року).

16.03.2021 року відповідачем прийнято спірний наказ №303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро»». Наказ прийнятий у зв`язку із врученням посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та необхідністю з`ясувати повноту та відповідність вимогам законодавства висновків акту документальної планової перевірки позивача від 25.09.2019 року № 161/0501/36541009 на підставі п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 гл.8 р.11 ПК України та постанови КМУ від 03.02.2021 року «Про скорочення дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». Спірним наказом визначено провести документальну позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, сплати ЄСВ за період, що перевірявся під час документальної планової виїзної перевірки (з урахуванням вимог ст.102 та п.52.2. п.р.10 р.ХХ Перехідних положень ПК України).

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС України у Вінницькій області прийнято наказ від 22.03.2021 року №871к та здійснено вихід за юридичною адресою позивача для проведення вказаної перевірки.

Позивачем посадові особи не були допущені до проведення перевірки.

Не погодившись із наказом відповідача позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ відповідача не відповідає вимогам вказаної норми та прийнятий ним не у спосіб, що визначений ПК України; необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття; недобросовісно; нерозсудливо.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим Кодексом України (ПК України).

Згідно з положеннями підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 передбачено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок, встановлений статтею 78 ПК України.

Згідно з положеннями п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Так, зокрема, п.81.1. ст.81 ПК України визначено, що на підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому зазначеною нормою.

З огляду на зазначені положення слідує, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є виявлення контролюючим органом вищого рівня, у порядку здійснення ним контролю за посадовими особами контролюючого органу нижчого рівня, при перевірці матеріалів попередньої документальної перевірки неповноти з`ясування питань щодо дотримання платником податків вимог законодавства або невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства, а також існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня чи повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність самого по собі факту початку службового розслідування відносно працівника податкового органу нижчого рівня чи вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення не є достатніми підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки вимоги щодо проведення такої перевірки, які містяться у цій правовій нормі, мають більш широкий аспект. Наявність службового розслідування чи вручення підозри вже є додатковими підставами, які підлягають застосуванню лише у разі наявності підстав, викладених в абз.1 вказаної норми.

Зазначена норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами, що єдиною підставою для прийняття спірного наказу була лише наявність повідомлення про підозру посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області, тобто відповідачем у порядку здійснення контролю не було вчинено дій, передбачених п.п.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України (здійснено перевірку документів обов`язкової звітності позивача, матеріалів документальної перевірки, проведеної ГУ ДПС у Вінницькій області), тобто відповідачем не були дотримані вимоги вказаної норми.

Тому, посилання в оскаржуваному наказі лише на норму ПК України, якою передбачено можливість проведення такої перевірки та загальні відомості щодо оголошення підозр відносно посадових осіб, які здійснювали попередні перевірки, є порушенням приписів п.81.1 ст.81 ПК України.

Щодо посилань відповідача на часткову відсутність матеріалів попередньої перевірки то колегія суддів не бере дані доводи до уваги, з огляду на те, що відповідачем не надані належні та допустимі докази відсутності таких матеріалів попередньої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 05.09.2018 року по справі №810/4165/16, від 12.04.2019 по справі №810/955/17, від 23.04.2019 року по справі №820/3753/16, від 12.07.2019 року по справі №810/955/17 та від 02.06.2021 року по справі №1.380.2019.001429 і яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності на момент прийняття оскаржуваного наказу правових підстав для його винесення у відповідності до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Тому, з огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов правомірного висновку щодо невідповідності спірного наказу та прийнятим оскаржуваного наказу без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 грудня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Ватаманюк Р.В.