Справа № 320/9949/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ № 320/9949/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 позов було задоволено та визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової щорічної допомоги до 5 травня у 2020 року в розмірі 1390 грн та зобов"язано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову щорічну допомогу до 5 травня у 2020 року у розмірі, визначеному ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з врахуванням вже виплаченої суми.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.10.2021.

08.11.2021 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у адміністративній справі № 320/9949/20.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що станом на день звернення із даною заявою до суду рішення від 17.09.2021 у справі 320/9949/20 є невиконаним, а пенсійний орган всупереч рішенню суду невірно перерахував його пенсію, що і стало підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

У зазначеній заяві позивач просить суд:

визнати протиправним рішення від 05.10.2021, яке призвело до неналежного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 320/9949/20;

зобов`язати вжити заходи щодо проведення виплати заборгованості недоотриманої допомоги до 5 травня 2020 у відповідності до резолютивної частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 320/9949/20, а також провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами;

визначити місячний строк з моменту отримання даної ухвали для надання відповіді суду про виконання рішення суду, а також про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

19.11.2021 позивачем направлено виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, позивач звернувся до пенсійного органу з вимогою виконати рішення суду та перерахувати зазначену пенсію.

Листом від 05.10.2021 № 105/86 відповідач зазначив, що здійснено нарахування заборгованості на виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 № 320/9949/20, однак виплату буде здійснено після надходження коштів.

Не погоджуючись із таким виконанням рішення суду, позивач звернувся до суду у порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 5 ст. 383 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку поданій позивачем заяві та поясненням відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, визначену у ч.1 ст. 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд звертає увагу, що початок перебігу десятиденного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ч. 4 ст. 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що відповідачем на вимогу позивача направлено лист від 05.10.2021 № 105/86 з інформацією про нарахування заборгованості для подальшої виплати позивачу.

З доданих до заяви документів вбачається, що позивач із заявою в порядку ст. 383 КАС України звернувся через більше ніж місяць з моменту виникнення у нього права 05.10.2021, тобто із спливом 10-денного строку, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із відповідним клопотанням позивач не звертався.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі № 240/2226/18-а.

Кірм того п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України у зазначеній заяві зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання таінформація про хід виконавчого провадження.

В порушення зазначених вимог позивачем також ненадано до суду інформацію про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вимогам, переліченим у ч.ч. 1-4 ст. 383 КАС України, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявникові.

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду, подана у порядку ст. 383 КАС України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 383 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду у справі № 320/9949/20 повернути заявникові.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.