Справа № 580/6873/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6873/21 Суддя (судді) першої інстанції: Марина БІЛОНОЖЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн., винесену 26.08.2021р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. у виконавчому провадженні ВП №65861418.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову винесено в рамках виконавчого провадження №65861418 щодо не виконання виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси. Винесенню оскаржуваної постанови передували ті обставини, що зустріч з дитиною 25.08.2021 р. о 16.00 год. не відбулася, оскільки боржник не з`явився із дитиною без поважних причин у визначене місце та час. Позивач зазначає, що кожного разу перед зустріччю дитини з батьком, державним виконавцем Сидоренко А.Г., на вайбер та поштою відправлялися вимоги державного виконавця, проте 25 серпня 2021 ані листа, ані повідомлення не надходило, тому позивач повідомила батька дитини, що зустріч відбудеться за місцем проживання дитини: АДРЕСА_1 . Позивач звертає увагу, що час та місце зустрічі, запланованої на 25.08.2021, визначені вимогою державного виконавця Сидоренко А.Г., виданою 19.08.2021р., яку отримано лише 26.08.2021р., та вказує, що нею не допущено невиконання виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, зазначає про порушення державним виконавцем порушень вимог Інструкції №512/5 та Закону №1404-VIII, оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження, не отримувала в установленому статтею 28 Закону №1404-VIII порядку, копії постанови про прийняття виконавчого провадження №65861418 до виконання державним виконавцем Вельганом В.В. Також відсутня реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження №65861418 в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.

Зокрема, апелянтом зазначено що 25.08.2021 державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_1 не забезпечила присутність дитини у визначеному виконавчим документом місті та у визначений час для побачення з батьком. Поважних причин державному виконавцю не повідомлено. Також відповідач вважає, що доводи позивача про неотримання оскаржуваної постанови не заслуговують на увагу, оскільки постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною відправлялася на адресу боржника ще 20.07.2021, а також направлялися вимоги державного виконавця від 19 та 20 серпня 2021.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розглядові скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 23.06.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65861418 з виконання виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 : щосереди з 16-00 до 20-00 - перший місяць у присутності матері дитини, перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.

Встановлено термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко А.Г. 14.07.2021 прийнято постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, якою постановлено: місце побачення визначити: ТРЦ "Хрещатик-Сіті", який знаходиться за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19, Черкаси, Черкаська область, місце зустрічі, біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" (поряд з кафе "Фабрика кави"). Визначити ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 : щосереди 16-00 до 20-00 перший місяць у присутності матері дитини; перші та треті субота - неділя кожного місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; половина всіх шкільних канікул дитини, а влітку в період шкільних канікул - один місяць за домовленістю між батьками; з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин які можуть виникнути.

Державним виконавцем Сидоренко А.Г. 19.08.2021 прийнято вимогу №46099, якою стосовно позивача постановлено з`явитися о 16.00 25.08.2021 року до місця побачення: ТРЦ "Хрещатик-Сіті", який знаходиться за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19 м. Черкаси, Черкаська область, місце зустрічі, біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" (поряд з кафе "Фабрика кави").

За дорученням начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.08.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці державного виконавця Сидоренко А.Г., на виконання вимог Інструкції №512/5, передано ВП №65861418 до виконання державному виконавцю Вельган В.В., яким 25.08.2021 складено Акт та встановлено, що при виході за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19 м. Черкаси, поряд з кафе "Фабрика кави", біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" о 16:00, 25.08.2021 сторін виконавчого провадження не було. Почекавши 15 хв., сторони виконавчого провадження не з`явились, після чого виконавчі дії було завершено.

Надалі державним виконавцем Вельган В.В. 26.08.2021 прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, у розмірі 1 700,00 грн.

Вважаючи ухвалену державним виконавцем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, за результатами розгляду якого Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 27 вересня 2021 року.

Переглядаючи зазначене рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-УІІІ), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлено статтею 64-1 Закону №1404-VIII, частинами першою-третьою якої встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту статей 63, 75 Закону №1404-VIII вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є не виконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Згідно п.п.8, 9 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 (далі - Інструкція №512/5), державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

Таким чином, відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 08.07.2021 у справі №640/11833/19.

Як свідчать обставини даної справи, на позивача накладено штраф у зв`язку із нез`явленням у місце та час, встановлені постановою про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021 без поважних причин, у зв`язку із чим виконавець дійшов висновку, що виконавчий лист №711/4642/20 від 17.06.2021, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, не виконується.

Із змісту виконавчого листа №711/4642/20 від 17.06.2021 Придніпровського районного суду м. Черкаси вбачається визначений час, забезпечений батьку для виховання малолітньої дитини, проте не міститься встановленого місця для зустрічі.

Згідно постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021, на вимогу державного виконавця 12.07.2021 з`явилися сторони, щодо встановлення місця побачення з дитиною, проте згоди щодо місця проведення побачень з дитиною, стягувач та боржник не дійшли. Дана обставина зафіксована в акті державного виконавця від 12.07.2021 та у заяві стягувача від 12.07.2021. Вказаною постановою визначено місце побачення: ТРЦ "Хрещатик-Сіті", який знаходиться за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19, Черкаси, Черкаська область, місце зустрічі, біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" (поряд з кафе "Фабрика кави").

Як вже зазначалося раніше, 25.08.2021 державним виконавцем Вельган В.В. складено Акт, яким встановлено, що при виході за адресою: вулиця Остафія Дашковича, 19 м. Черкаси, поряд з кафе "Фабрика кави", біля центрального входу у ТРЦ "Хрещатик-Сіті" о 16:00, 25.08.2021 не було забезпечено присутності дитини для побачення з батьком. Поважних причин державному виконавцю не повідомлено.

Проте, як стверджує позивач, вона повідомила батька дитини про зустріч з дитиною 25.08.2021 за місцем її проживання засобами телефонного зв`язку у месенджері "Viber".

Також колегією суддів встановлено, що згідно наданих державним виконавцем відомостей Укрпошти, поштове відправлення (№468 - постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021р.) вручено позивачу - 25.08.2021, тобто у день в який воно мало відбутися. При цьому, вимогу державного виконавця №46099 від 19.08.2021р., якою стосовно позивача постановлено з`явитися о 16.00 25.08.2021 за місцем побачення, встановленим у постанові про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021, згідно відомостей Укрпошти, поштове відправлення (№059) вручено позивачу - 26.08.2021, тобто вже після дати призначеного побачення.

Викладене вказує на те, що позивач не прибула за місцем встановленої зустрічі з об`єктивно поважної причини - несвоєчасне отримання постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021 та вимоги державного виконавця №46099 від 19.08.2021.

Виходячи з такого, державний виконавець, застосовуючи до позивача штраф, у зв`язку із її нез`явленням у визначене місце та час постановою про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 14.07.2021, не встановив обставин отримання позивачем зазначеної постанови чи вимоги до дати призначеного побачення, у зв`язку із чим висновок про відсутність поважних причин для нез`явлення позивача за місцем визначення місця побачення стягувача з дитиною постановою від 14.07.2021р., не є обґрунтованим та доведеним.

Окрім того, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, згідно Акту державного виконавця Вельган В.В. від 25.08.2021 всі учасники виконавчого провадження за місцем призначеного побачення не прибули. При цьому відсутні факти уникнення виконання рішення суду боржницею у минулому.

Отже, за відсутності переконливих доказів умисного неприбуття позивача за місцем призначеної постановою виконавця зустрічі, застосування штрафу до позивача є необґрунтованим.

Також матеріалами справи зафіксовано, що 25.08.2021р. о 18:13 год. відбулось побачення батька з дитиною у присутності працівників поліції, що свідчить на користь обставин забезпечення позивачем зустрічі з батьком 25.08.2021 та спростовує висновок державного виконавця про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин.

В іншій частині висновки суду першої інстанції апелянтом не оскаржуються, тому не оцінюються судовою колегією.

За наведених обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції та не знаходить підстав для скасування або зміни рішення суду від 27 вересня 2021 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що інших доводів і доказів, ніж викладені відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, апелянт не навів, а судова колегія не встановила, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що Черкаським окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим відсутні й підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №580/6873/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко