Справа № 620/1648/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/1648/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Заяць О.В.,

за участі секретаря Гарига Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Чернігівської обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1648/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська обласна прокуратура звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 620/1648/21.

Заява обґрунтована тим, що 16.11.2021 Чернігівською обласною прокуратурою подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 620/1648/21 та ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження за даною заявою. У зв`язку з чим виконання судового рішення у справі № 620/1648/21 та виплата вихідної допомоги при звільненні до вирішення судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, не лише може призвести до необґрунтованого збагачення позивача за рахунок бюджетних коштів, але й унеможливить у подальшому поворот виконання рішення суду. Вказали, що дані обставини істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач заперечував щодо відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 620/1648/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку з припиненням трудового договору. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 21880,95 грн. Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21880,95 грн. В решті позову відмовлено.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення, відстрочення чи розстрочення можуть мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим виключно з підстав, що передбачені нормами Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В свою чергу, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює особливості виконання судових рішень про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником в яких є, зокрема державний орган.

Тобто, умови, визначені частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюються на правовідносини, що виникли з публічно-правового спору, пов`язаного із поновленням на посаді, а відтак, у суду відсутні достатні правові підстави для застосування процесуального інституту, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявний спосіб правового захисту покликаний на ефективне поновлення та захист порушених прав позивача, а тому відстрочення виконання рішення у подібних спорах нівелює встановлений КАС України механізм правового захисту і фактично виключає можливість ефективного захисту порушених прав позивача. Застосування у даному випадку положень ст. 378 КАС України не відповідатиме ст. 2 КАС України щодо мети адміністративного судочинства в частині ефективного захисту особи від дій суб`єкта владних повноважень, щодо яких суд дійшов висновку про їх протиправність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Чернігівської обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 620/1648/21.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 371, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/1648/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Заяць