Справа № 360/7430/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7430/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), Луганської обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408) про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі І відповідач), Луганської обласної прокуратури (далі ІІ відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 245 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на публічній службі в Луганській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецькій місцевої прокуратури Луганської області, з 26 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 жовтня 2021 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі з розрахунку середньоденної заробітної плати.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху. Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам, оригіналу (належним чином засвідченої копії) конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення (у разі отримання рішення засобами поштового зв`язку) або іншого документа, який підтверджує дату отримання оскаржуваного рішення, а у разі пропуску строку звернення до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

07 грудня 2021 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 43150/2021 надійшла заява від 07 грудня 2021 року б/н, до якої додано заяву від 07 грудня 2021 року б/н про поновлення пропущеного строку звернення до суду, уточнену позовну заяву від 07 грудня 2021 року б/н та її копії для вручення відповідачам. В уточненій позовній заяві від 07 грудня 2021 року б/н І відповідачем визначено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих).

Ухвалою від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дні з дати отримання даної ухвали. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 3-х (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам.

14 грудня 2021 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 44297/2021 надійшла заява від 14 грудня 2021 року б/н, до якої додано уточнену позовну заяву від 14 грудня 2021 року б/н та її копії для вручення відповідачам. В уточненій позовній заяві від 14 грудня 2021 року б/н І відповідачем визначено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 18 листопада 2002 року по 26 жовтня 2021 року працював в органах прокуратури на різних прокурорських посадах, востаннє - на посаді прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Згідно з Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, а також відповідно до розробленого на його виконання Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, проводиться атестація прокурорів, у якій позивач взяв участь.

23 жовтня 2020 року проведено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в якому брав участь позивач. За наслідками проведеного тестування позивач набрав 75 балів.

Надалі, рішенням першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 17 жовтня затверджено Графік проходження другого етапу - складання у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 04 листопада 2020 року. Складання іспиту позивачу призначено у складі 5 групи (180 чоловік) з 16:40 по 18:20 - реєстрація, інструктаж та складання іспиту. Іспит включав 60 запитань та складався з 2 блоків: вербальний (8 хвилин) та абстрактно-логічний (20 хвилин). Під час реєстрації та інструктажу позивача було повідомлено, що його тестування проводить Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), створена наказом Генпрокурора від 10 вересня 2020 року № 422 (далі - Перша кадрова комісія). За результатами складання іспиту система визначила позивачу кількість балів 91 балів (прохідний - 93).

Водночас, під час складання іспиту позивач знаходився у стані емоційного стресу та поганого самопочуття, у зв`язку з недавньою смертю дружини ОСОБА_2 , яка померла напередодні 17 жовтня 2020 року. Також, сильне хвилювання та усвідомлення того, що його майбутнє залежало від успішності складання другого етапу, вплинуло на подальшу працездатність позивача. Через тривале знаходження у стресовому стані у позивача різко погіршилося самопочуття та стан здоров`я. Позивач відчув себе дуже погано, але незважаючи на вказане психоемоційне навантаження та погіршення працездатності був вимушен прийняти участь у другому етапі атестації, та як наслідок, це негативно вплинуло на результат складання іспиту.

Під час тестування та після його завершення позивач звертався до членів Першої кадрової комісії із усними заявами щодо наведених обставин, пов`язаних із станом здоров`я та неправильних завдань у іспиті. Вони порекомендували позивачу звернутися із письмовою заявою і комісія все перевірить.

Зважаючи на викладені обставини, стан здоров`я та наявність неправильних завдань у системі тестування, позивач 05 листопада 2020 року після складання іспиту відповідно до пункту 2 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації звернувся до голови Першої кадрової комісії із відповідною письмовою заявою, в який зазначив, що під час тестування у нього підвищився тиск, через що йому прийшлось прийняти лікарський засіб, та після прийняття ліків від тиску в очах потемніло та цифри і літери бачив не точно (розпливчато), а також вказав на емоційний стрес через смерть дружини, та просив надати можливість для повторного проходження тестування 2 етапу.

19 листопада 2020 року на електронну адресу позивача надійшло повідомлення про те, що його заяву щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора розглянуто, задоволено та зазначено про призначення нової дати складання іспиту.

Пізніше позивач дізнався, що Перша кадрова комісія при розгляді питань, пов`язаних проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності, навички з використанням комп`ютерної техніки, 04 листопада 2020 року склала протокол від 20 листопада 2020 року № 12, відповідно до якого ураховуючи доводи заявника, конкретні обставини та додані документи, кадрова комісія дійшла висновку про наявність об`єктивних та поважних причин, які вплинули на перебіг і результат тестування. Перша кадрова комісія згідно з вищезазначеним протоколом вирішила заяву позивача задовольнити, призначити новий час та дату складання іспиту.

Разом з тим, вже більше року нові час та дата складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Офісом Генерального прокурора, Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурату гарнізонів (на правах місцевих) не призначалися. На неодноразові усні звернення до представників комісії щодо причин не призначення нової дати складання іспиту, вони пояснювали відсутністю фінансування.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 з 15 березня 2021 року почали роботу окружні прокуратури. Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 332к тимчасово визначено робоче місце позивача у Рубіжанському відділі Сєвєродонецької окружної прокуратури, де він працював до 26 жовтня 2021 року, очікуючи призначення дати та часу складання іспиту.

Разом з тим, Генеральним прокурором 16 липня 2021 року видано наказ № 236 «Про визнання таким, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 «Про створення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)». Натомість, наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 «Про створення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія). П`ятнадцятою кадровою комісію також з часу створення не призначено позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Надалі, незважаючи на наявність рішення Першої кадрової комісії, зазначене у другому питанні порядку денного протоколу від 20 листопада 2020 року № 12, яким вирішено, що результати складеного іспиту від 04 листопада 2020 року визнано недійсними та виключено позивача зі списку осіб, які під час здачі іспиту 04 листопада 2020 року у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 балів з призначенням іншої дати іспиту, в порушення вимог пункту 7 Порядку проходження атестації 13 вересня 2021 року П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур безпідставно переглянуто рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року та всупереч зазначеного рішення, яким визнано результат іспиту, який позивач проходив 04 листопада 2020 року, недійсним, та прийнято рішення про те, що прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

Так, пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року № 233, передбачено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Проте в порушення вказаних вимог у рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 245 наявне лише посилання на результати складання позивачем іспиту 04 листопада 2020 року. Водночас, відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, враховуючи наявність протоколу Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 щодо призначення нового часу та дати складання іспиту. Тобто, новостворена П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, використала як підставу результати складання іспиту 04 листопада 2020 року, які рішенням Першої кадрової комісії визнано недійсними. При цьому, члени Першої кадрової комісії були присутні безпосередньо під час складання іспиту позивачем.

Оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії надійшло до Луганської обласної прокуратури та на підставі цього рішення комісії наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к позивача звільнено з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури України» з 26 жовтня 2021 року.

Таким чином наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к пов`язаний виключно з висновками П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем. Відповідно такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 245 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та визнання протиправним та скасування наказу керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1559к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури, суд зазначає, що оскільки оскаржувані рішення позивачем отримані 16 листопада 2021 року та 26 жовтня 2021 року відповідно, а до суду з позовом звернувся 24 листопада 2021 року, місячний строк звернення до суду ним не пропущено.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII Про запобігання корупції під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються прокурори.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 , обіймав посаду прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області. Отже, зазначена справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 20 січня 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідачів протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора у строк до 16 січня 2022 року надати суду в належним чином засвідчених копіях письмові матеріали з результатами складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням техніки; протокол Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 20 листопада 2020 року № 12, яким вирішено призначити ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні навички та здібності; всі протоколи та рішення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) стосовно ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про проходження атестації.

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру у строк до 16 січня 2022 року надати суду для долучення до матеріалів справи довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за серпень-вересень 2021 року, із зазначенням у довідці окремо всіх складових заробітної плати та фактично відпрацьованих днів у кожному місяці за вказаний період.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська