Справа № 340/6362/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Кропивницький справа № 340/6362/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965)
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС від 26.07.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 96000,00 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вважає оскаржувану постанову від про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн. протиправною та такою, що підлягають скасуванню, оскільки позивачкою не допущено жодних порушень чинного законодавства.

Представником відповідача по справі подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечується проти позову у повному обсязі, представник відповідача вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, наголошує, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.46).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.47).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову (а.с.59-60).

19.10.2021 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву (а.с.64-69).

25.10.2021 року на адресу суду від позивачки надійшла відповідь на відзив (а.с.112-115).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до вимог статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

Під час проведення превентивних заходів з легалізації найманої праці, головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Царенко Ганною Леонідівною за участю начальника відділу з питань експертизи умов праці Хіміч Олени Анатоліївни та головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11.15 год. в барі «Суши-бар «Бонсай» (м. Кропивницький, Дендропарк, вул. Євгена Тельнова) виявлено можливе використання найманої праці без оформлення трудових відносин.

У закладі «Суши-бар «Бонсай» ( АДРЕСА_2 ) здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 (а.с.79-81).

Наведену інформацію повідомлено у телефонному режимі начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Масловській Г.В., про що нею складено службову записку від 03.07.2021 з проханням провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 (а.с.73).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ Управління від 03.07.2021 №652 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 03.07.2021 року №652/04.4 на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин, яке провести з 03.07.2021 року по 05.07.2021 року (а.с.74).

На підставі наказу від 03.07.2021 №652 та направлення від 03.07.2021 року №652/04.4 посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області здійснено вихід до бару «Суши-бар «Бонсай» за адресою: м. Кропивницький, Дендропарк, вул. Євгена Тельнова, Дендропарк (а.с.75).

Під час проведення заходу державного контролю посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області виписано вимогу про надання документів №КР6604/228/ПД від 03.07.2021 року, яку вручено ОСОБА_3 для передання ФОП ОСОБА_1 (а.с.76).

05.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області подано пояснення щодо ведення підприємницької діяльності у відповідності до чинного законодавства та неотримання вимоги про надання документів від 03.07.2021 року (а.с.82).

Також, на виконання вимоги про надання документів ФОП ОСОБА_1 05.07.2021 року подала до Управління Держпраці у Кіровоградській області: виписку з ЄДРПОУ на ОСОБА_1 ; копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; накази про прийом на роботу; повідомлення про прийняття працівників на роботу ДФС, відносно працівників прийнятих на роботу; копії трудових договорів з працівниками; копії паспортів найманих працівників; витяг з реєстру працівників єдиного податку; копію договорів суборенди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Композиція»; пояснення (а.с.83-94).

05.07.2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №КР6604/228/ПД/АВ (а.с.95-97).

09.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано до Управління Держпраці у Кіровоградській області зауваження до акту №КР6604/228/ПД/АВ від 05.07.2021 року (а.с.98).

14.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на зауваження (а.с.99-100).

06.07.2021 року посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області складено службову записку про ненадання ФОП ОСОБА_1 без будь яких пояснень, що свідчить про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування (а.с.101).

14.07.2021 року посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області складено акт про відмову від підпису №КР6604/228/АВ/ВП про неповернення підписаного примірника акту (а.с.102).

12.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано до Управління Держпраці у Кіровоградській області відповідь на лист №15-20-04/4066-21 від 14.07.2021 року (а.с.104).

19.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на лист (а.с.105).

26.07.2021 року посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 96000,00 грн. за ненадання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, згідно вимоги від 05.07.2021 року №КР6604/228/ПД (а.с.107).

Позивач, не погоджуючись з постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Суд зазначає, що рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державною службою України з питань праці та Кабінетом Міністрів України подано апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року - без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до встановленого ч.2 ст. 255 КАС України правила набрання законної сили рішенням суду, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» набрало законної сили 14.09.2021 року.

Судом встановлено, що наказ на проведення інспекційного відвідування, акт про неможливість проведення заходу державного контролю та постанова про накладення штрафу, якій надається правова оцінка у межах даної адміністративної справи, прийняті на момент чинності Порядку №823, а тому підлягає застосуванню до вказаних правовідносин.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.5 п. 4 та п. 50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340(далі Положення № 340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Частинами 4, 5статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованоїЗаконом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

В оскаржуваній постанові зазначено, що штраф накладено в порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, оскільки ФОП ОСОБА_1 створила перешкоди для проведення перевірки з питань виявлення порушень шляхом ненадання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів згідно вимоги №КР6604/228/ПД від 05.07.2021 року про надання документів.

Відповідно до п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

З аналізу наведених норм з`ясовано, що від інспектора праці не вимагається завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення інспекційного відвідування. На інспектора праці покладено обов`язок пред`явлення направлення та посвідчення під час проведення інспекційного відвідування.

Як встановлено судом вище, 03.07.2021 року Головним управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено вимогу №КР6604/228/ПД про надання документів, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09 год. 00 хв. 05.07.2021 року надати для проведення заходу державного контролю: виписку (довідку) ЄДРПОУ ФОП/ юридичної особи; копії паспорту, іден. Коду ФОП/ керівника; накази про прийом працівників на роботу, повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів ДФС, квитанція №2; трудові договори з працівниками; копії паспортних даних найманих працівників (з фото); витяги з реєстру платників єдиного податку; документи, що підтверджує підставу знаходження суб`єкта господарювання на даному об`єкті; пояснення; журнал реєстрації перевірок (а.с.76).

Вказану вимогу вручено громадянину ОСОБА_4 .

Доказів того, що Вовторник Є. уповноважений на отримання документів від імені ФОП ОСОБА_1 суду не надано.

Доказів направлення засобами поштового зв`язку вимоги про надання документів №КР6604/228/ПД на адресу ФОП ОСОБА_1 та її отримання суду також не надано.

05.07.2021 року Головним управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено акт №КР6604/228/ПД/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю, в якому зазначено про спробу проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 .

В акті вказано, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці:

- ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити);

- ненадання керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об`єкті відвідування (необхідне підкреслити) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю / охорону праці (необхідне підкреслити): вимога про надання документів від 03.07.2021 №КР6604/228/ПД.

Акт перевірки від 05.07.2021 року №КР6604/228/ПД/АВ направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останнім 07.07.2021 року, що підтверджується відомостями з мережі інтернет про вручення поштового відправлення №140.

Так, судом встановлено, що 05.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Кіровоградській області подано: виписку з ЄДРПОУ на ОСОБА_1 ; копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; накази про прийом на роботу; повідомлення про прийняття працівників на роботу ДФС, відносно працівників прийнятих на роботу; копії трудових договорів з працівниками; копії паспортів найманих працівників; витяг з реєстру працівників єдиного податку; копію договорів суборенди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Композиція»; пояснення (а.с.83-94).

В подальшому, 26.07.2021 року Головним управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) накладено штраф в розмірі 96000,00 грн.

В постанові вказано, що штраф накладено в порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, оскільки ФОП ОСОБА_1 створила перешкоди для проведення перевірки з питань виявлення порушень шляхом ненадання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів, згідно вимоги від 05.07.2021 року №КР6604/228/ПД.

При цьому, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пункту 3 Порядку №509 встановлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи про накладення штрафу у відповідача були наявні документи, які витребувані вимогою про надання документів від 05.07.2021 року №КР6604/228/ПД.

Суд звертає увагу відповідача, що в силу п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали, наявні у справі.

05.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано до Головного управління Держпраці у Кіровоградській області документи, витребувані вимогою від 05.07.2021 року №КР6604/228/ПД.

Отже, відповідачем при прийнятті постанови від 26.07.2021 року не було надано правову оцінку документам, поданим ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що оскільки станом на день прийняття постанови №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС від 26.07.2021 року у відповідача були наявні витребувані документи, є протиправними дії відповідача щодо накладення на позивача штрафу за невиконання вимоги №КР6604/228/ПД від 05.07.2021 року про надання документів, оскільки така вимога була виконана позивачем 05.07.2021 року.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується належними доказами, що 26.07.2021 року під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту від 05.07.2021 року відповідачем не надано оцінку усім матеріалам перевірки та не враховано, що витребувані документи були надані позивачем в повному обсязі, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до статті 3 Конституції України та статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Суд враховує, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства. Враховуючи наведене та те, що при призначенні інспекційного відвідування, кваліфікації виявленого у ході інспекційного відвідування порушення відповідач діяв за відсутності достатніх правових підстав, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що дії позивача призвели до порушення трудового законодавства, зокрема і прав працівників, суд вважає, що оскарженою постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача порушено необхідний баланс для позивача між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи відповідальності за порушення законодавства про працю.

Звинувачення суб`єктом владних повноважень особи у порушенні закону не може ґрунтуватись на припущеннях, бути узагальненим, без наведення ґрунтовних підстав для прийняття рішення. Контроль легальності дії особи має здійснюватись на підставі закону, забезпечуючи необхідний баланс інтересів, об`єктивність та справедливість.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.ч.1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та наявність достатніх підстав для їх задоволення.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 960,00 грн. підлягає стягненню з управління Держпраці у Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №КР6604/228/ПД/АВ/СП-ФС від 26.07.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 96000,00 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 960,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965).

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 30 вересня 2021 року після набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/6362/21.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук