Справа № 340/8976/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/8976/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНАЮГ" (вул.Ельворті, 7, офіс 217, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3234796/43667038 від 12.10.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2001 від 02.09.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2001 від 02.09.2021 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАЮГ», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання, а саме 28 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем-2 з порушенням норм чинного законодавства України. Оскільки, на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкову накладну, платником податків були надані пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених операцій. Однак, останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість фіскальний орган як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної вказав на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. До того ж вказує, що оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо підстав його прийняття, не наведено жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що господарські операції щодо поставки продукції, за якими складено податкові накладні, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачу. Також вказує, що відповідачем не дотримано вимог законодавства при прийнятті рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем зазначено лише відомості, які свідчать про наявність юридичних підстав, керуючись якими відповідач має повноваження включити позивача до переліку ризикових платників податків. Проте, як вказує позивач, фактичних доказів, що дані відомості обґрунтовані та стосуються товариства, відповідачем не надано.

Відповідачами надано до суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнали. Стверджували про законність спірного рішення, посилаючись на те, що подана позивачем податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, а надані позивачем пояснення та документи не усунули виявлене порушення. Крім того, вказували, що документи, які не надані платником податків конкретизовано у протоколі засідання Комісії з цього питання від 06.02.2020, в якому і зазначено, що на момент розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних позивача, були відсутні копії повного пакету документів. За таких умов, на переконання відповідачів, рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, Основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАЮГ» є торгівля нафтопродуктами та супутніми товарами, яка відбувається через мережу автозаправних станцій на території Кіровоградської області.

Товариство має в користуванні 30 АЗС, в штаті товариства працює понад 300 осіб, тобто наявність належної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів свідчить про можливість реального здійснення господарських операцій з торгівлі нафтопродуктами та супутніми товарами.

Роздрібна торгівля пальним на АЗС Товариства здійснюється споживачам цілодобово, тобто заправити транспортний засіб на АЗС товариства можливо у будь-який час протягом доби за виключенням технічних перерв для передачі зміни (15 хвилин на добу).

Реалізація пального на АЗС споживачам здійснюється на однакових для всіх споживачів умовах та за однаковими цінами, встановленими на АЗС, що вказані на інформаційних стелах, розміщених на АЗС, тобто на умовах публічних договорів, укладених в усній формі, з обов`язковою видачею покупцям фіскальних чеків на повну суму покупки, що є підтвердженням здійснення відповідної операції купівлі-продажу пального.

Частина клієнтів Товариства є суб`єктами господарювання, які, купуючи пальне на АЗС, в подальшому використовують його при здійсненні своєї господарської діяльності та відносять витрати на придбання пального до складу витрат своєї господарської діяльності, а суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту, тому такі клієнти звертаються до ТОВ «Технаюг» за отриманням податкових накладних на суму ПДВ, що входить до вартості придбаного ними пального.

Деякі клієнти Товариства, які купують ПММ за готівку або за безготівковий розрахунок одразу ж звертаються за випискою податкової накладної, в той час, як інша частина клієнтів, які купують пальне багато разів протягом місяця на різних АЗС Товариства в т.ч. в різних районах області, звертаються за випискою зведеної податкової накладної за відповідний період.

Для складання та реєстрації податкових накладних у випадку купівлі нафтопродуктів за готівку, покупець, у відповідності до вимог п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, звертається до товариства з відповідним листом з пред`явленням касових чеків, що містять суму поставлених нафтопродуктів та загальну суму нарахованого податку.

У вересні 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) було придбано пальне на АЗС ТОВ «Технаюг», а саме:

- 02 вересня 2021 року відповідно до фіскального чека № 148 61779 придбано паливо дизельне Energy ДП-Л-Євро5-В0 в кількості 28,57 л. на суму 799,96 грн.

За зверненням покупця - ФОП ОСОБА_1 за вказаним фіскальним чеком Товариством було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 2001 від 02.09.2021 р.

Реєстрація вищевказаної податкової накладної, що була виписана ТОВ «Технаюг» на адресу ФОП ОСОБА_1 на підставі фіскального чеку, була зупинена податковим органом.

В квитанції про прийняття вищевказаної податкової накладної зазначено «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної в квитанції вказано «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, ТОВ «ТЕХНАЮГ» 07 жовтня 2021 року за № 33 було направлено до податкового органу в електронному вигляді через електронний кабінет платника Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної №2001 від 02.09.2021 р., до якого було додано документи, які підтверджували реальність господарської операції між ТОВ «Технаюг» та ФОП ОСОБА_1 , а саме: копію листа-звернення ФОП ОСОБА_1 про виписку та реєстрацію на його адресу податкової накладної за фіскальним чеком та копію фіскального чеку з АЗС Товариства за яким Товариством було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої зупинено.

Вказані пояснення та копії підтверджуючих документів було доставлено та прийнято податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями № 1 та № 2 про доставлення документів до центрального рівня Державної податкової служби України та його збереження на центральному рівні і доставлення документів до районного рівня і їх прийняття.

Отже Товариством було надано до податкового органу пояснення та всі необхідні документи, які стосуються та беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій з придбання ФОП ОСОБА_1 на АЗС ТОВ «Технаюг» пального та, відповідно правомірність виписки та направлення на реєстрацію Товариством відповідної податкової накладної, виписаної за фіскальним чеком.

Однак 12 жовтня 2021 року Товариством було отримано через електронний кабінет платника Рішення, прийняте за результатами розгляду наданого Товариством пояснення та копій документів, яким відмовлено в реєстрації вказаної податкової накладної, а саме:

Рішення №3234796/43667038 від 12.10.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2001 від 02.09.2021 р..

Не погодившись з цими рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

За формою та змістом оскаржуване рішення відповідача №3234796/43667038 від 12.10.2021 р відповідає вимогам Додатку № 4 до Порядку № 1165.

Так, у рішенні зазначено про відповідність позивача критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3234796/43667038 від 12.10.2021 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ТЕХНАЮГ" №2001 від 02.09.2021 р..

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Аналізуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що податковий орган реєструє податкову накладну, в тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

При фактичних обставинах даної справи суд вважає, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2001 від 02.09.2021 р., датою її подання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 2270,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3234796/43667038 від 12.10.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2001 від 02.09.2021 р..

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2001 від 02.09.2021 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАЮГ», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Присудити на користь ТОВ «ТЕХНАЮГ» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Присудити на користь ТОВ «ТЕХНАЮГ» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник