Справа № 320/12889/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Київ № 320/12889/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 22.09.2020 №84 та у розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 22.09.2020 №87, всього - 3400,00 грн.

Позов мотивовано несплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 штрафу, накладеного на відповідача за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що позивач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, позивачем вчинено зловживання з використанням повноважень та порушено мету, з якою це повноваження надано, рішення позивача є непропорційним та необґрунтованим.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 13.09.2017, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0020914.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено до Вишневої міської ради лист за вих. №10-05.4/3618-20 від 04.05.2020 про надання інформації щодо власника зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_2 такого змісту: «MGL English center Англійська від Міранди Гладських @gl.center +38 », а також інформації про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Листом виконавчого комітету Вишневої міської ради від 14.05.2020 №3/02-1083 позивачу повідомлено про відсутність факту видачі рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено відносно відповідача протокол від 27.07.2020 про порушення законодавства про рекламу, яке полягало в порушенні пункту шостого частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу» що стосується заборони використання або імітації у рекламі зображення Державного Герба України, Державного Прапора України, звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав та міжнародних організацій, а також офіційних назв державних органів, органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законами України у сфері інтелектуальної власності.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено відповідачу вимогу від 27.07.2020 №10-05.1/6156-20 про надання у термін до 27.08.2020 пояснень, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затвердженого макету реклами, дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, умови проведення знижки, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договорів із виробником реклами, розповсюджувачем, актів виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншої інформації, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

На зазначену вимогу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано 21.08.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області письмову відповідь, у якій зазначено про розміщення відповідачем вивіски для її центру вивчення англійської мови, що не є порушенням будь-яких прав споживачів.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено відносно відповідача протокол від 21.08.2020 про порушення законодавства про рекламу, яке полягало в порушенні вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» що стосується неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_2 .

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено відповідачу повторну вимогу від 27.08.2020 №10-05.4/7027-20 про надання у термін до 16.09.2020 інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішення по справі.

В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 21.09.2020 винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, якими вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення від 22.09.2020 №84 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частин другої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення від 22.09.2020 №85 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частин другої та шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вказані рішення направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим поштовим відправленням №907.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначено відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами;

Частиною п`ятою статті 8 Закону №270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Статтею 26 Закону №270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно статті 27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону (частина перша).

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (частина друга).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами (частина четверта).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом №270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок №693).

Відповідно до пункту 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно пункту 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення від 22.09.2020 №84, якими на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Також, контролюючим органом винесено рішення від 22.09.2020 №85, яким на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Водночас, зазначені рішення відповідачем у судовому порядку не оскаржувались та є чинними, з огляду на що суд дійшов висновку про узгодження спірної суми штрафу.

Відтак, враховуючи несплату відповідачем штрафу за порушення законодавства про рекламу, позовні вимоги стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 22.09.2020 №84 та у розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 22.09.2020 №87, всього - 3400,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо наведених у відзиві на позовну заяву аргументів відповідач про протиправність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, на підставі яких ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача спірної суми штрафу, суд, у межах розгляду та вирішення даної справи, залишає такі аргументи відповідача поза увагою, оскільки за приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Втім, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.09.2020 №84 та від 22.09.2020 №87 не становлять предмет даного спору, у зв`язку з чим суд не може надавати правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень, що не становить предмет даного спору.

Також, суд звертає увагу на норми законодавства про рекламу, що регулюють спірні правовідносини, якими чітко регламентовано право на оскарження рішення у справах про порушення законодавства про рекламу у судовому порядку, а також на те, що у разі, якщо сума штрафів за порушення законодавства про рекламу не сплачується добровільно, вона стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Отже, враховуючи положення проаналізованого законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 12.11.2020 №1493).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 22.09.2020 №84 та у розмірі 1700,00 грн. згідно рішення від 22.09.2020 №87, всього - 3400,00 грн.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (ідентифікаційний код 40323081, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22).

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 15 грудня 2021 року.