Справа № 440/12754/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/12754/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Фермерського господарства "Смарагд" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Смарагд" про стягнення коштів з відкритих у фінансових установах рахунків Фермерського господарства "Смарагд" з податку на прибуток у розмірі 7562,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, яка підписана представником Головного управління ДПС у Полтавській області Чайкою Мариною. В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду позивачем зазначено, що відповідачем добровільно та у повному обсязі згідно платіжного доручення від 23 листопада 2021 року погашено спірну суму податкового боргу, що підтверджується відповідним витягом з інтегрованої картки з податку на прибуток приватних підприємств.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 14-15/ повноваження представника Чайки Марини Григорівни щодо подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежені.

З огляду на положення наведених норм, фактичні обставини та враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженим представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною п`ятою статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, що підпадає під виняток, передбачений наведеною нормою, то суд доходить висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, а тому заява у частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 9, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) до Фермерського господарства "Смарагд" (вул. Шкільна, буд. 13, смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область, 38500, ідентифікаційний код 13945110) про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області в частині повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк