Справа № 340/5594/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5594/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства Світоч до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного підприємства Світоч звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 22 серпня 2017 року, № від 13 листопада 2017 року, № від 27 лютого 2018 року, № від 18 липня 2018 року, № від 04 грудня 2018 року, № від 02 травня 2019 року, № від 09 грудня 2019 року, повністю.

Позов мотивовано тим, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями застосовано до позивача штрафи за затримку сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з ПДВ та єдиного внеску. Представник позивача стверджує про відсутність узгоджених суми грошових зобов`язань, які стали підставою для застосування для застосування штрафів.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідають вимогам законодавства та не підлягають скасуванню. Доводячи правомірність застосування до позивача штрафу на підставі п.126.1 ст.126 ПК України, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити ( т.2 а.с.29-30).

Представником позивача подано до суду письмові пояснення ( т.2, а.с. 114-118) в яких зазначено, що відзив не містить заперечень чи спростувань доводів позивача, а його зміст зводиться до викладення обставин щодо актів камеральних перевірок та оскаржуваних рішень, які позивач не отримував.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язано відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати до суду належним чином завірені копії:

- актів перевірки, матеріалів перевірки та інших доказів на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення № від 22 серпня 2017 року, № від 13 листопада 2017 року, № від 27 лютого 2018 року, № від 18 липня 2018 року, № від 04 грудня 2018 року, № від 02 травня 2019 року, № від 09 грудня 2019 року;

- доказів направлення та вручення позивачу податкових повідомлень-рішень № від 22 серпня 2017 року, № від 13 листопада 2017 року, № від 27 лютого 2018 року, № від 18 липня 2018 року, № від 04 грудня 2018 року, № від 02 травня 2019 року, № від 09 грудня 2019 року;

- інформацію щодо зареєстрованої податкової адреси позивача ( т.2 а.с.24).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 19 листопада 2021 року замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ) її процесуальними правонаступником - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) (т.2 а.с.103-104).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 19 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача щодо розгляду справи з викликом сторін(т.2 а.с.105).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 19 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідач та поновлено відповідачу строк на подання відзиву на адміністративний позов; прийнято поданий представником відповідача відзив на адміністративний позов(т.2 а.с.106). Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 25 листопада 2021 року зобов`язано відповідача Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006), протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії:

- акту ГУ ДФС у Кіровоградській області №00100/11-28-51-01/31916724 від 08.06.2018 та копії податкової звітності позивача, яка перевірялась;

- акту ГУ ДФС у Кіровоградській області №00030/11-28-51-05/31916724 від 19.03.2019 (надано до відзиву не в повному обсязі - перший та останній аркуш) та копії податкової звітності позивача, яка перевірялась;

- декларації з додатками з ПДВ Приватного підприємства Світоч за березень 2015 року;

- податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи Приватного підприємства Світоч від 06.02.2017;

- інтегровану картку платника (ІКП) ПДВ Приватного підприємства Світоч за період з березня 2015 року по листопад 2019 року ( т.2 а.с. 108-109).

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Приватне підприємство Світоч з 26.02.2002 зареєстроване як юридична особа, перебувало на податковому обліку у Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість та подавало відповідні декларації з ПДВ ( т.1 а.с.12-22, 50-215,т. 2 а.с.149-159).

Згідно інформаційних даних контролюючого органу податковою адресою позивача є - вул. Устинівська, 2, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200 ( т.2 а.с.97-98).

Відповідно до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичною адресою позивача є вул. Устинівське шосе, 2, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200 ( т.1 а.с.12).

Контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 23 серпня 2017 року, № від 13 листопада 2017 року, № від 27 лютого 2018 року, № від 18 липня 2018 року, № від 04 грудня 2018 року, № від 02 травня 2019 року, № від 09 грудня 2019 року, якими застосовано до позивача штрафи на підставі п.126.1 ст.126 ПК України ( т.1 а.с 28, 31, 34, 36, 38, 40, 43).

Податкові повідомлення-рішення № від 23 серпня 2017 року, № від 13 листопада 2017 року, № від 27 лютого 2018 року, № від 18 липня 2018 року, № від 02 травня 2019 року, № від 09 грудня 2019 року направлено засобами поштового зв`язку за адресою вул. Устинівська, 2, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200 та повернуто без вручення «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а. с.57, 60-63, 69-70, 80, 95-96).

Податкове повідомлення-рішення «Ш» № від 04.12.2018, направлено засобами поштового зв`язку за адресою вул. Устинівська, 2, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200 та отримано посадовими особами 06.12.2018 (т.2 а. с.17,80).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, суд виходив з того, що предметом спору є законність накладення на позивача штрафу за порушення строку сплати суми узгодженого податкового грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.14.1.39, п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Крім того, п. 36.5. ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п.57.1 ст.57 та п.203.2. ст. 203 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Пунктом Згідно з п.87.9. ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 131.2. ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за №751/28881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - Порядок №422, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 розділу І Порядку №422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Розділ VI Порядку №422 регламентує відображення в ІКП сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Згідно з пунктом 2 глави 1 цього розділу у разі наявності у платника податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) кошти, що надходять від такого платника або в результаті здійснених щодо стягнення податкового боргу, простроченої заборгованості органами ДФС (Державної виконавчої служби України, органами Казначейства) заходів, зараховуються в рахунок погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником: у першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення основної суми боргу, далі - в рахунок погашення штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такий борг, в останню чергу - в рахунок погашення пені, нарахованої на такий борг.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 23.08.2017, суд зазначає наступне.

У липні 2017 року посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання ПП Світоч, про що складено акт камеральної перевірки № 000118/11-28-12-04/31916724 від 03.07.2017. За результатами перевірки встановлено, що підприємством несвоєчасно проведена сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2015 року, граничний термін сплати 30.04.2015, дата сплати - 06.05.2015, кількість днів затримки сплати 307 565, 30 грн. склала 2 дні ( т.2 а.с. 51-53).

На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 23.08.2017, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначеного п.57.1 ст.57 ПК України, та згідно ст.126 ПК України позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 30 756,53 грн., 10% за затримку на 2 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 307 565, 30 грн.(т.2 а. с.6,56).

Однак, як вбачається з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість, відкритої щодо позивача, за період квітень травень 2015 року відображено переплату у розмірі 233,48 грн. ( т.2 а.с.160).

На вимогу суду, відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 307 565, 30 грн. за вказаний період, а тому відсутні підстави для застосування штрафні санкції на підставі ст. 126 ПК України.

Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 23.08.2017 відповідача є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 13.11.2017 (т.2 а. с.94), суд зазначає наступне.

Позивачем визначено податкове зобов`язання з ПДВ згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень, квітень, липень 2017 року та несвоєчасно проведена сплата узгодженого податкового зобов`язання за вказані звітні податкові періоди, кількість днів затримки склала 155,132,125,40 дні ( т.2 а.с. 90-93).

Так, відповідно інтегрованої картки платника з податку на додану вартість, відкритої щодо позивача, останнім порушено строк сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ за звітний податковий період березень, квітень, липень 2017 року на 155,132,125,40 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 69 355,25 грн. ( т.2 а.с.163-164).

Штрафна санкція відповідно до ст. 126 ПК України визначена у розмірі 20 % від суми недоїмки.

Отже, у зв`язку з несплатою в строк, встановлений Податковим кодексом України, самостійно визначеного позивачем податкового зобов`язання, таке зобов`язання є податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, у зв`язку з погашенням якого відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 13.11.2017 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 27.02.2018 (т.2 а. с. 12,44), суд зазначає наступне.

Позивачем визначено податкове зобов`язання з ПДВ згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2017 року та несвоєчасно проведена сплата узгодженого податкового зобов`язання за вказані звітні податкові періоди, кількість днів затримки склала 26,25,6 дні ( т.2 а.с. 34-36,38).

Згідно інтегрованої картки платника з податку на додану вартість, відкритої щодо позивача, останнім порушено строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ за звітний податковий період вересень, жовтень, листопад 2017 року на 26,25,6 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 55 301,16 грн. ( т.2 а.с.165-166).

Штрафна санкція відповідно до ст. 126 ПК України визначена у розмірі 10 % від суми недоїмки.

Отже, у зв`язку з несплатою в строк, встановлений Податковим кодексом України, самостійно визначеного позивачем податкового зобов`язання, таке зобов`язання є податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, у зв`язку з погашенням якого відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 27.02.2018 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 18.07.2018 (т.2 а. с. 14, 58-59), суд зазначає наступне.

У червні 2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання ПП Світоч, про що складено акт камеральної перевірки №00100/11-28-51-05/31916724 від 08.06.2018. За результатами перевірки зокрема встановлено, що підприємством несвоєчасно проведена сплата узгодженого податкового зобов`язання за звітний податковий період вересень 2017 року, кількість днів затримки склала 25 дні ( т.2 а.с. 141).

На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 18.07.2018, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, згідно ст.126 ПК України позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 3 019,20 грн., 10% за затримку на 25 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 30 192 грн.(т.2 а. с. 14, 58-59,141).

Відповідачем у наданому до суду у відзиві на адміністративний позов не зазначено обставин щодо законності вказаного рішення.

Суд зазначає, що описане в акті камеральної перевірки №00100/11-28-51-05/31916724 від 08.06.2018 порушення щодо несвоєчасно проведення сплати узгодженого податкового зобов`язання за звітний податковий період вересень 2017 року, кількість днів затримки 25 дні, сума сплаченого податкового боргу - 30 192 грн. ( т.2 а.с. 141) ( ППР «Ш» № від 18.07.2018) повністю збігається з одним із порушень, що відображено у акті камеральної перевірки № 00009/11-28-51-01/31916724 від 18.01.2018 ( т.2 а.с. 34-36,38), а саме щодо несвоєчасно сплати узгодженого податкового зобов`язання за звітний податковий період вересень - жовтень 2017 року, кількість днів затримки склала 25 дні в сумі 30 192 грн., на підставі якого вже прийнято повідомлення-рішення форми «Ш» № від 27.02.2018.

Таким чином, контролюючим органом було неправомірно нараховано штрафні санкції двічі за один і той же період оплати податкового боргу, а тому податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 18.07.2018 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 04.12.2018 (т.2 а. с.16, 75-79), суд зазначає наступне.

Позивачем визначено податкове зобов`язання з ПДВ згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад, грудень 2017 року та несвоєчасно проведена сплата узгодженого податкового зобов`язання за вказані звітні податкові періоди, кількість днів затримки склала 323, 293 дні ( т.2 а.с. 87-88).

Відповідно інтегрованої картки платника з податку на додану вартість, відкритої щодо позивача, останнім порушено строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ за звітний податковий період листопад, грудень 2017 року на 323, 293 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 65 395,7 грн. ( т.2 а.с.168-169).

Штрафна санкція відповідно до ст. 126 ПК України визначена у розмірі 20 % від суми недоїмки.

Отже, у зв`язку з несплатою в строк, встановлений Податковим кодексом України, самостійно визначеного позивачем податкового зобов`язання, таке зобов`язання є податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, у зв`язку з погашенням якого відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 04.12.2018 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш»№ від 02.05.2019 (т.2 а. с. 18, 67-68), суд зазначає наступне.

Позивачем визначено податкове зобов`язання з ПДВ згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2017 року, січень, березень, вересень, грудень 2018 року та несвоєчасно проведена сплата узгодженого податкового зобов`язання за вказані звітні податкові періоди, кількість днів затримки склала 411,394,394,394,394,337,337,337,337,337,337,337,337,337,337,164,59,59 дні ( т.2 а.с.146-147,68).

Згідно інтегрованої картки платника з податку на додану вартість, відкритої щодо позивача, останнім порушено строк сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ за звітний податковий період листопад 2017 року, січень, березень, вересень, грудень 2018 року на 323411,394,394,394,394,337,337,337,337,337,337,337,337,337,337,164,59,59 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 65 395,7 грн. ( т.2 а.с.170-172).

Штрафна санкція відповідно до ст. 126 ПК України визначена у розмірі 20 % від суми недоїмки.

Отже, у зв`язку з несплатою в строк, встановлений Податковим кодексом України, самостійно визначеного позивачем податкового зобов`язання, таке зобов`язання є податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, у зв`язку з погашенням якого відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 02.05.2019 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.12.2019 (т.2 а.с.21, 85), суд зазначає наступне.

Позивачем визначено податкове зобов`язання з ПДВ згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за 4 квартал 2018 року та несвоєчасно проведена сплата узгодженого податкового зобов`язання за вказаний звітний податковий період, кількість днів затримки склала 247 дні ( т.2 а.с. 81-84).

Згідно інтегрованої картки платника з податку на додану вартість, відкритої щодо позивача, останнім порушено строк сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ за звітний податковий період 4 квартал 2018 року на 247 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 50 051,35 грн. ( т.2 а.с.176).

Штрафна санкція відповідно до ст. 126 ПК України визначена у розмірі 20 % від суми недоїмки.

Отже, у зв`язку з несплатою в строк, встановлений Податковим кодексом України, самостійно визначеного позивачем податкового зобов`язання, таке зобов`язання є податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, у зв`язку з погашенням якого відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до ст. 126 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 09.12.2019 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Суд не приймає посилання представника позивача на відсутність узгодженого зобов`язання, яке стало підставою для застосування штрафів, оскільки вказане твердження спростовується копіями податкової звітності ( т.1 а.с. 50-215,т. 2 а.с.149-159) та інтегрованої картки платника з податку на додану вартість ( т.2 а.с.160-181).

Суд звертає увагу, що законодавством України не передбачене звільнення платника податків юридичної особи від відповідальності у вигляді штрафу за несплату узгодженої суми грошових зобов`язань протягом строків, визначених податковим законодавством. Отже, передбачена пунктом 126.1 ст. 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення та суми погашеного боргу, а не від виду платника податків фізичної чи юридичної особи.

Суд відхиляє посилання представника позивача, як на підставу для задоволення вимог, зазначення відповідачем в податкових повідомленнях-рішеннях форми «Ш» № від 02.05.2019 та «Ш» № від 27.02.2018 «за несплату (неперерахування) фізичною особою грошового зобов`язання, авансових внесків єдиного податку», оскільки вказані рішення відповідають формі податкового повідомлення рішення встановленої Додатком 4 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015.

Також, суд зазначає, що направлення оскаржуваних рішень не за юридичною адресою відповідача не є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході розгляду справи відповідачем правомірність податкових повідомлень - рішень форми «Ш» № від 23.08.2017 та № від 18.07.2018 не доведена, тому позов про визнання протиправними та їх скасування у цій частині слід задовольнити.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15 890 грн. ( а.с.1).

Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 4 540 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства Світоч (вул. Устинівське шосе, 2, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Ш» № від 23.08.2017

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Ш»№ від 18.07.2018.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства Світочсудові витрати за сплату судового збору у розмірі 4 540 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун