Справа № 520/21199/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

16 грудня 2021 року справа № 520/21199/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа - Головне управління Держегеокадастру у Харківській області, про 1) визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради, яким відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га із земель житлової та громадської на території АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 та поруч з будинком, який зареєстрований ще по старій адресі, а саме: АДРЕСА_2 (на момент звернення позивача до Харківської міської ради з клопотанням від 23.12.2020); 2) зобов`язання Харківської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1000 га із земель житлової та громадської забудови на території АДРЕСА_1 навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 та поруч з будинком, який зареєстрований, ще по старій адресі, а саме: АДРЕСА_2 (на момент звернення позивача до Харківської міської ради з клопотанням від 23.12.2020), -

встановив:

Ухвалою від 04.11.2021р. позов було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Пунктом 5 вказаної ухвали було зобов`язано відповідача подати до суду 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно (матеріали розгляду звернення заявника; вичерпне письмове пояснення з приводу причин неприйняття рішення за зверненням; докази подання звернення стосовно вже сформованої земельної ділянки або ділянки місцевості, котра не входить до жодної земельної ділянки із вже присвоєним кадастровим номером; докази існування речових прав інших осіб на бажану до набуття у власність заявником земельну ділянку; докази існування суспільних публічних інтересів, котрі є перешкодою для задоволення звернення заявника; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Пунктом 7 вказаної ухвали було зобов`язано третю особу подати до суду письмові пояснення по суті позову, а також усі наявні документи та інформацію про дислокацію спірної земельної ділянки та її характеристики.

Вказану ухвалу відповідачем та третьою особою було отримано 12.11.2021 р.

22.11.2021 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, у зв`язку із чим розгляд справи розпочато спочатку

Вказану ухвалу відповідачем було отримано 30.11.2021 р., третьою особою - 29.11.2021 р.

З огляду на викладене, змушений дійти до висновку, що станом на 16.12.2021 р. відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

24.11.2021 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких, між тим, не викладена правова позиція Головного управління Держегеокадастру у Харківській області по суті заявленого позову, а містяться лише посилання на норми права.

Жодного з витребуваних судом документів до пояснень також не долучено.

З цього приводу суд зауважує, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У силу положень ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд констатує, що у спірних правовідносинах під час відправлення правосуддя у межах справи №520/21199/21 відповідачем як суб`єктом владних повноважень не забезпечено виконання обов`язків за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, п.1 ч.4 ст.162 КАС України, а третьою особо, у свою чергу, не забезпечено виконання обов`язків згідно із ч. 3 ст. 79 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

Суд також змушений нагадати, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України ухвала про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановляється у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у Харківської міської ради УСІ ДОКАЗИ на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно (матеріали розгляду звернення заявника; вичерпне письмове пояснення з приводу причин неприйняття рішення за зверненням; докази подання звернення стосовно вже сформованої земельної ділянки або ділянки місцевості, котра не входить до жодної земельної ділянки із вже присвоєним кадастровим номером; докази існування речових прав інших осіб на бажану до набуття у власність заявником земельну ділянку; докази існування суспільних публічних інтересів, котрі є перешкодою для задоволення звернення заявника

2. Витребувати у Головного управління Держегеокадастру у Харківській області УСІ ДОКАЗИ стосовно дислокації спірної земельної ділянки та її характеристик.

3. Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.