Справа № 160/9253/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа №160/9253/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №160/9253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09.06.2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 09 червня 2020 року пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз. 1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категорія осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 року №622 із змінами та доповненнями для обчислення пенсії держслужбовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

01.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382, 383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправними дії, вчинені ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за період з 28.10.2020 р. по теперішній час при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9253/20 від 14.09.2020 р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені пенсію з 09 червня 2020 року за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз.1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затверджених постановою КМУ від 14.09.2016р. №622 зі змінами та доповненнями для обчислення пенсії державного службовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити пенсію з 09 червня 2020 року за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз.1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затверджених постановою КМУ від 14.09.2016р. №622 зі змінами та доповненнями для обчислення пенсії державного службовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинені відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/9253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Рішення суду та ухвала є такими, що набрали законної сили.

23.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду від 14.09.2020 року у справі №160/9253/20 в частині нарахування пенсії за новими довідками та виплати фактичної різниці між призначеною пенсією за довідками від 03.06.2020 року та довідками від 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 14.12.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на даний час виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області частково, а саме призначена пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09.06.2020 року. Однак, визначений відповідачем розмір пенсії в сумі 5772,00 грн. не відповідає Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затверджених постановою КМУ від 14.09.2016р. №622. 08.11.2021 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 23 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії та надала оновлені (уточнені) довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державним службовцям № 81638/6/04-36-10-02-14 та № 81639/6/04-36-10-02-14 від 08.11.2021 року, які видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/7357/20 від 29.04.2021 року, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду 18.10.2021 року. Проте, рішенням Головного управління ПФУ в Запорізькій області за № 181/03-16 п/с 51 від 15.11.2021 року їй відмовлено в перерахунку пенсії згідно Закону України «Про державну службу» з посиланням на статтю 343.1 Податкового кодексу України, згідно якої присвоюються спеціальні звання і, відповідно, ці посади не належать до посад, віднесених до категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-ХІІ. Разом з тим, їй вже було відмовлено Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09.06.2020 року та оскаржено таку відмову у суді, внаслідок чого призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09.06.2020 року згідно рішення суду від 14.09.2020 року у справі №160/9253/20. Таким чином, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області має здійснити перерахунок розміру пенсії, призначеної на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/9253/20 на підставі нових довідок та виплатити фактичну різницю між призначеною пенсією за довідками від 03.06.2020 р. за №53808/10/04-36-13-02-21 та №53820/10/04-13-13-02-21 та довідками від 08.11.2021р. за № 81638/6/04-36-10-02-14 та № 81639/6/04-36-10-02-14. Вважає, що призначена пенсія на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/9253/20 має бути перерахована з дати її призначення з 09 червня 2020 року та з урахуванням нових уточнених довідок. 3 огляду на викладене, наявні всі підстави для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

14.12.2021 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких представник просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що головним управлінням на виконання рішення Дніпропетровського окружного ного суду від 14.09.2020 по справі №160/9253/20 ОСОБА_1 переведено з 09.06.2020 року з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до норм Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу». В мотивувальній частини рішення суд досліджував довідки про складові заробітної плати №53808/10/04/-36-13-02-21 від 03.06.2020 року та №53820/10/04-13-13-02-21 від 03.06.2020 року, видані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, та зазначив, що вони повністю відповідають постанові правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для пенсії державним службовцем», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.17 за №180/30048, а відповідач протиправно відмовив позивачу у врахуванні цих довідок. Інших довідок про складові заробітної плати судом при розгляді справи не досліджувалось. Отже, відповідачем рішення від 14.09.2020 року виконано в повному обсязі та порушень під час виконання не має. При цьому, позивач має право оскаржити рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.11.2021 року та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 17.11.2021 року шляхом звернення до суду із позовною заявою щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату від 08.11.2021 року № 81638/6/04-36-10-02-14 та №81639/6/04-36-10-02-14.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09.06.2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 09 червня 2020 року пенсію за віком відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», виходячи з розрахунку складових заробітної плати у відповідності до абз. 1,2,6, п.4 та п.6 Порядку призначення пенсій деяким категорія осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 року №622 із змінами та доповненнями для обчислення пенсії держслужбовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року та з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено ЄСВ;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду є таким, що набрало законної сили 16.10.2020 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 09.06.2020 року переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

При цьому, при ухваленні рішення судом були досліджені довідки про складові заробітної плати №53808/10/04/-36-13-02-21 від 03.06.2020 року та №53820/10/04-13-13-02-21 від 03.06.2020 року, видані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, та зазначено, що вони повністю відповідають постанові правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для пенсії державним службовцем», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.17 за №180/30048, у зв`язку з чим відповідач протиправно відмовив позивачу у врахуванні цих довідок.

23.12.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій та складений акт № 2615/10.2-13.

Даним актом визначено, що перевірка проведена на підставі наказу про звільнення, схеми посадових окладів на посадах державної служби за 2020 рік та встановлено, що позивачка звільнена на підставі наказу № 103-о від 11.04.2014 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП. Позивачка на день звільнення мала спеціальне звання інспектора податкової та митної справи 1 рангу, що у співвідношенні між рангами державних службовців, згідно Постанови КМУ № 306 (додаток 6) від 20.04.2016 року прирівняно до 7 рангу державного службовця. Стаж державної служби 21 рік, який дає прав на отримання надбавки за вислугу років 50%.

Таким чином, з викладеного вбачається, що при призначенні пенсії відповідачем бралися до уваги довідки №53820/10/04 -13-02-21 від 03.06.2020 року та № 53808/10-04-36-13-02-21 від 03.06.2020 року, які і були досліджені під час ухвалення судом рішення від 14.09.2020 року у справі 160/9253/20.

Судом встановлено, що у подальшому ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо видачі довідок про складові заробітної плати.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/7357/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо видачі довідок про складові заробітної плати з посиланням на наказ Міністерства соціальної політики України від 10.05.2017р. № 750 "Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсії окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад";

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видати довідки про складові заробітної плати у відповідності до абзаців 1, 2, 6 п. 4 та п. 6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 року № 622 із змінами та доповненнями для обчислення пенсії держслужбовця у середніх розмірах виплат, з яких було сплачено ЄСВ за травень місяць 2020 року для призначення пенсії з 09.06.2020р. та у відповідності до вимог Постанови правління ПФУ 17.01.2017р. за № 1-3.

Рішення суду є таким, що набрало законної сили 18.10.2021 року.

На виконання рішення суду від 29.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 видані нові довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії від 08.11.2021 року №81638/6/04-36-10-02-14 та №81639/6/04-36-10-02-14.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, заявник вважає, що оскільки акт перевірки достовірності довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії на виконання рішення суду від 14.09.2020 року складався до набрання чинності рішенням у справі №160/7357/20 від 29.04.2021 року, отже, рішення суду від 14.09.2020 року не виконано повністю, оскільки видані первісні довідки про складові заробітної плати визнано неправомірними, у зв`язку з чим здійснення виплати на підставі неправомірно виданих довідок є порушенням діючого законодавства.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст.2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно зі ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування інституту судового контролю є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу позивача, що предметом спору у справі №160/9253/20 була відмова відповідача у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 09.06.2020 року.

При цьому, при ухваленні рішення судом були досліджені довідки про складові заробітної плати №53808/10/04/-36-13-02-21 від 03.06.2020 року та №53820/10/04-13-13-02-21 від 03.06.2020 року, видані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області

Суд акцентує увагу позивача, що в рамках розгляду справи №160/9253/20 судом не досліджувались та не приймалось рішення з урахуванням отриманих нею у подальшому нових довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії від 08.11.2021 року №81638/6/04-36-10-02-14 та №81639/6/04-36-10-02-14.

Крім того, суд зазначає, що розглядаючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9253/20, суд не може досліджувати питання правомірності (неправомірності) дій відповідача щодо виконання рішень суду у інших справах.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі не згоди з діями / бездіяльністю відповідача щодо проведення перерахунку пенсії на підставі нових довідок, позивач має право для їх оскарження у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви позивача про встановлення судового контролю, у зв`язку з чим, остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №160/9253/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець