Справа № 444/3463/21
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3463/21
Провадження № 2-а/444/74/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Крук Романа Ігоровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

25.11.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic (державний номерний знак НОМЕР_1 ). рухаючись по автомобільній дорозі АД Тернопіль-Львів-Рава-Руська 145 км., близько 07 год. 27 хв. 12 листопада 2021 року, був зупинений працівником поліції. Вказав, що по факту зупинки поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482534. У вищевказаній постанові зазначено, що 12.11.2021 року водій, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, позначеного дорожнім знаком 6.35.1, чим порушив П.14.6.В ПДР. Зазначив, що постановою нібито встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що постанова серії БАБ № 482534 від 12.11.2021 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси, винесення Постанови серії БАБ № 482534 від 12.11.2021 року було здійснене безпідставно та з порушеннями процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення. Вказав, що 12.11.2021 року близько 07 год. 27 хв., рухаючись по автомобільній дорозі АД Тернопіль-Львів-Рава-Руська, побачив попереду в попутному напрямку автомобіль, який рухався із швидкістю близько 30 км./год. ближче до правого краю проїзної частини та включив правий поворот. Маючи намір випередити цей автомобіль, він виїхав на смугу зустрічного руху та став здійснювати маневр випередження. Вважає, що не порушив п. 14.6. В. ПДР, а саме обгін ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, оскільки цей маневр він здійснив своїм автомобілем на більш дальній дистанції, ніж 50 м до пішохідного переходу. Зазначив, що доказів, які підтверджують, що позивач здійснив обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом поліцейський не надав, наполягаючи надати йому копію постанови, працівником поліції було відмовлено, в постанові зазначено, що він відмовився від отримання копії, проте це не відповідає дійсності. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 482534 від 12.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України; провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити; стягнути з відповідача витрати за сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції у Львівській області, подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення, причин неявки не повідомили, однак представник відповідача, Головного управління Національної поліції у Львівській області, у відзиві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Круком Романом Ігоровичем серія БАБ № 482534 від 12.11.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 12.11.2021 року о 07:27 годині на автомобільній дорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 145 км + 700 м, він керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic (державний номерний знак НОМЕР_1 ), здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, позначеного дорожнім знаком 6.35.1, чим порушив П.14.6.В ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до п. 14.6 В ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що 12.11.2021 року близько 07 год. 27 хв., рухаючись по автомобільній дорозі АД Тернопіль-Львів-Рава-Руська, він побачив попереду в попутному напрямку автомобіль, який рухався із швидкістю близько 30 км./год. ближче до правого краю проїзної частини та включив правий поворот. Маючи намір випередити цей автомобіль, він виїхав на смугу зустрічного руху та став здійснювати маневр випередження. Вважає, що не порушив п. 14.6. В. ПДР, а саме обгін ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, оскільки цей маневр він здійснив своїм автомобілем на більш дальній дистанції, ніж 50 м до пішохідного переходу. Зазначив, що доказів, які підтверджують, що позивач здійснив обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом поліцейський не надав, наполягаючи надати йому копію постанови, працівником поліції було відмовлено, в постанові зазначено, що він відмовився від отримання копії, проте це не відповідає дійсності.

Разом з тим, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, подав відзив на позов, заперечив проти незаконності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Крук Романа Ігоровича серії БАБ № 482534 від 12.11.2021 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 227,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з поліцейського СРПП №1 ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Крук Романа Ігоровича в користь ОСОБА_1 227,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З. Л. Оприск