Справа № 520/20285/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р.Справа № 520/20285/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правниче бюро нерухомості "ЛЕММА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.10.21 року по справі № 520/20285/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правниче бюро нерухомості "ЛЕММА"

до Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правниче бюро нерухомості "ЛЕММА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис №5/128 відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради від 10.09.2021;

20 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Правниче бюро нерухомості "ЛЕММА" до Харківського окружного адміністративного суду надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив заборонити Харківській міській раді вчиняти будь-які дії на виконання припису №5/128 відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради від 10.09.202, а саме демонтаж спеціальних конструкцій з з покладенням на позивача витрат, пов`язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору поставки №26/10-01 від 26.10.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Правниче бюро нерухомості "ЛЕММА" подано позов до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 5/128 від 10.09.2021 відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, в якому пропонується у 5 денний строк усунути зазначені у приписі порушення шляхом демонтажу рекламної конструкції. Станом на 11.10.2021 ніяких дій з боку відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради задля демонтажу вивіски ТОВ "ПБН"ЛЕММА" не здійснено, але відповідач може здійснити установлені дії у будь-який інший час. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів. Окрім того, у разі активних дій для демонтажу вивіски, позивач буде змушений захищати свої права, що призведе до значних витрат на поновлення порушених прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правниче бюро нерухомості "ЛЕММА" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правниче бюро нерухомості "ЛЕММА" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 скасувати та прийняти ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з огляду на припис №5/128 та рішення ВК ХМР №825 від 06.10.2021, існує реальний характер загрози правам, свободам та інтересам ТОВ "ПБН "ЛЕММА" до ухвалення рішення по суті спору, а також настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які можуть істотно ускладними чи унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 (справа №380/5217/20) сформулював правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заявником не надано до суду першої та апеляційної інстанції будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України", зазначено, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Для забезпечення позову суд повинен, на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Таким чином, надання правової оцінки доводам позивача, викладеним в апеляційній скарзі, має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а тому вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, фактично, призводить до вирішення спору по суті й може мати вплив на судове рішення, яке згодом буде ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Поряд із цим, що мотиви, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.03.2021 по справі № 640/7296/19.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що наведені мотиви у заяві, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді вчиняти будь-які дії на виконання припису №5/128 відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради від 10.09.2021, а саме демонтаж спеціальних конструкцій до набрання рішенням суду законної сили за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, заявником не доведено та документально не підтверджено, а колегією суддів не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливлювали їх захист без вжиття відповідних заходів або наявність очевидних ознак протиправності припису №5/128 відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради від 10.09.2021.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносин та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правниче бюро нерухомості "ЛЕММА" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/20285/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 17.12.2021 року