Справа № 400/12956/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 грудня 2021 р. справа № 400/12956/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

заявоюГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "7 Небо", вул. Польова, 18, селище Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232,

пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 15.12.2021 року № 26

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - заявник або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "7 Небо" (надалі - ТОВ "Аеропорт "7 Небо"), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.12.2021 року № 26, що перебуває за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, селище Кам`яний Міст, вул. Польова, буд. 18.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, згідно з рішенням заявника від 15.12.2021 року № 26 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, його прийнято у зв`язку з відмовою ТОВ "Аеропорт "7 Небо" в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки.

Проведення вказаної перевірки призначено наказом заявника від 09.12.2021 року № 2186-п "Про проведення фактичної перевірки", копія якого додана до заяви.

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 16.12.2021 року ТОВ "Аеропорт "7 Небо" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській "Про проведення фактичної перевірки" № 2186-п від 09.12.2021 року (справа № 400/12947/21), який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Провадження у справі № 400/12947/21 за позовом ТОВ "Аеропорт "7 Небо" до ГУ ДПС у Миколаївській області станом на 17.12.2021 року ще не відкрито, однак факт подачі зазначеного позову свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір про право, оскільки ТОВ "Аеропорт "7 Небо" оскаржується законність наказу про проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Миколаївській області слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 250, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний в порядку та строки передбачені ч. 6 ст. 283 КАС України.

Суддя А. О. Мороз