Справа № 160/10149/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Справа №160/10149/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10149/21 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10149/21 в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до судового засідання на 02 грудня 2021 року о 10-40 год.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що відповідач підтвердив отримання ним 21 жовтня 2021 року рішення суду від 09 серпня 2021 року за справою № 160/10149/21 та проінформував позивача про здійснення ним перерахунку пенсії на підставі довідки від 20 травня 2021 року № 2087, з 01 квітня 2019 року, але ні у розмірі 73 відсотків сум грошового забезпечення, встановлених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по справі № 804/4824/18 а у розмірі 70 відсотків сум грошового забезпечення, тим самим зменшив позивачу на 3 відсотка суми грошового забезпечення. Відповідач зазначив, що рішенням суду по справі № 160/10149/21 не зобов`язано органи пенсійного фонду перерахувати пенсію виходячи з розміру 73 відсотка відповідних сум грошового забезпечення, тому відповідач провів перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70 % відповідних сум грошового забезпечення, з чим позивач не погоджується та просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення для перерахунку пенсії пенсійним фондом у розмірі 73 % відповідних сум грошового забезпечення.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилася у не проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20 травня 2021 року № 2087;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до вимог статей 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20 травня 2021 року № 2087 з визначеними такою довідкою складовими грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи 16 вересня 2021 року.

Також, до заяви про встановлення судового контролю заявником додано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року № 804/4824/18, на яке заявник посилається, як на підставу про перерахунок пенсії у розмірі 73% відповідного грошового забезпечення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі № 804/4824/18 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року основного розміру пенсії 70 % грошового забезпечення.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

У іншій частині позову відмовлено.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що резолютивною частиною рішення суду від 09 серпня 2021 року у справі № 160/10149/2, зокрема, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до вимог статей 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 20 травня 2021 року № 2087 з визначеними такою довідкою складовими грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/10149/21 головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки від 20 травня 2021 року № 2087 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, про що повідомлено позивача листом від 05.11.2021 року № 39010-31177/М-01/8-0400/21.

Зі змісту заяви про встановлення судового контролю вбачається, що заявник не погоджується з тим, у якому розмірі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що не відповідає розміру пенсії позивача, вставленого рішенням суду від 09.08.2018 року у справі № 804/4824/18.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування інституту судового контролю є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши предмет заяви в цій справі та враховуючі наведені норми процесуального закону, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю підтверджується іншим судовим рішенням від 09.08.2018 року у справі № 804/4824/18.

На думку суду, головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області були вчинені всі дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі № 160/10149/21 в межах повноважень визначених нормами чинного законодавства України та з урахуванням резолютивної частини судового рішення.

Відповідно, заявник посилаючись на інше рішення суду (№804/4824/18) на встановлення відсоткового розміру грошового забезпечення для виконання рішення суду у даній справі, невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Отже, якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти заяву в порядку судового контролю на рішення суду, яке виконано відповідачем відповідно до резолютивної частини даного рішення.

Відтак, суд вважає, що підстави задля зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду у справі №160/10149/21 від 09.08.2021 року відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10149/21 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10149/21 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук