Справа № 640/21409/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/21409/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Предіум"
до третя особа про Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Державна казначейська служба України визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів

за участю:

від позивача - Коломієць Т.М.;

від відповідача (ГУ ДПС) - Попович М.Ю.;

від відповідача (ГУ ДКСУ) - Наєв Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Предіум" (далі - ТОВ "Предіум") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення ТОВ "Предіум" помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2020 рік у розмірі 2371085,07 грн;

- стягнути з бюджету міста Києва на користь ТОВ "Предіум" 2371085,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що умовами для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань є: подання платником заяви до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс "Електронний кабінет"; подання такої заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми; наявність переплати з відповідного платежу; відсутність у такого платника податкового боргу. Стверджує, що факт існування станом на дату звернення з заявою у позивача переплати з земельного податку в розмірі 2371085,07 грн підтверджений витягом з інформаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 26.07.2021 та у своїй відповіді відповідач фактично визнав переплату позивачем з земельного податку, проте проігнорував законне право позивача на повернення надміру сплаченого податку, оскільки посилання на необхідність проведення документальної перевірки не є підставою для невиконання норм Податкового кодексу України. Акцентує увагу на тому, що чинним законодавством на відповідача покладено обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку із дня подання позивачем підготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з земельного податку та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Проте, відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків, а саме: не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету, не подав його до виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по земельному податку. З огляду на викладене, позивач вважає, що протиправна бездіяльність податкового органу утворює матеріально-правовий аспект порушеного права платника, наслідки якої підлягають усуненню в судовому порядку. Також, на переконання позивача ефективним способом захисту порушеного права є стягнення з місцевого бюджету на користь останнього суму надміру сплаченого податку.

Ухвалою суду від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 07.10.2021.

19.08.2021 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшли пояснення, за змістом яких останнє просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що до Головного управління казначейства не надходили електронні висновки від Головного управління ДПС у м. Києві про повернення позивачу надмірно сплаченого земельного податку з юридичних осіб в загальній сумі 2371085,07 грн.

30.08.2021 до суду від представника відповідача М.Попович надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що відповідач повідомив позивача про можливість перерахування помилково та/або надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань по земельному податку після проведення документальної перевірки. Також у відзиві представник відповідача звернула увагу, що обов`язок зі сплати земельного податку пов`язується для особи саме з виникненням права власності або користування земельною ділянкою, а не з обставинами присвоєння такій земельній ділянці кадастрового номеру. Крім того, звернула увагу, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права суперечить положенням статті 43 Податкового кодексу України.

Одночасно з відзивом представником відповідача М.Попович подано до суду клопотання про заміну відповідача у справі.

06.09.2021 до суду від представника позивача Коломієць Т.М. надійшла відповідь на відзив, за змістом якої остання просить позов задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2021 на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі - Головного управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ().

Також у підготовчому судовому засіданні 07.10.2021 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, виключено останнє як третю особу у зазначеній справі та відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021.

25.10.2021 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 640/21409/21 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 02.12.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2021 позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 02.12.2021 заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.02.2020 ТОВ "Предіум" подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік, у якій останнім визначено до сплати річну суму земельного податку у розмірі 2845313,96 грн.

13.04.2020 ТОВ "Предіум" подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік, у якій останнім визначено до сплати річну суму земельного податку у розмірі 2608204,46 грн.

У липні 2020 року ТОВ "Предіум" звернулось до Державної податкової служби України на отримання індивідуальної податкової консультації щодо плати за землю, у якій зазначив, що є власником комплексу будівель, розташованих на земельній ділянці, правовстановлюючі документи на яку Товариством не оформлялися, а відомості про формування такої ділянки не внесені до Державного земельного кадастру. Посилаючись на встановлення пунктом 287.1 статті 287 Кодексу моменту виникнення обов`язку зі справляння плати за землю з дня набуття права власності або права користування земельною ділянкою, ТОВ "Предіум" запитало про підстави виникнення у нього обов`язку зі справляння плати за землю за земельну ділянку, право власності або користування на яку не зареєстровано у Державному земельному кадастрі.

В індивідуальній податковій консультації від 18.08.2020 № 3422/ІПК/99-00-04-03-03-06 Державна податкова служба України зазначила, що позиція контролюючих органів щодо виникнення податкових зобов`язань з плати за землю після належного оформлення прав власності або користування земельною ділянкою, викладена в узагальнюючій податковій консультації, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 № 602. Водночас, використання земельних ділянок без належного оформлення прав є порушенням норм земельного законодавства, зокрема, в частині невиконання принципу платного використання таких земельних ділянок. Орган місцевого самоврядування, який реалізує свої владні повноваження на відповідній території, на якій розташована земельна ділянка, що використовується без правовстановлюючих документів, керуючись нормами статті 377 Цивільного кодексу України, статей 120, 125, 126 та 206 Земельного кодексу України, має право порушити питання про компенсацію завданої шкоди (статті 1166, 1167 Цивільного кодексу України) землекористувачами (юридичними та фізичними особами), які використовують земельні ділянки без належним чином оформлених документів на право користування земельними ділянками, у формі неотриманої орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності. Враховуючи зазначене, Товариству доцільно звернутись до органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель, щодо оформлення речових прав на таку земельну ділянку. У разі оформлення Товариством відповідного права на земельну ділянку під комплексом будівель, у нього виникнуть обов`язки по нарахуванню податкового зобов`язання та подання податкової декларації з плати за землю.

Отримавши вказану податкову консультацію, 20.01.2021 позивачем подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік, у якій останнім зменшено податкове зобов`язання з земельного податку на 2608204,46 грн.

11.06.2021 контролюючим органом отримано заяву ТОВ "Предіум" про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

Листом від 14.06.2021 № 59915/6/26-15-04-14-18 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ТОВ "Предіум", що перерахування помилково та/або надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб, можливо лише після проведення документальної перевірки.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом пунктів 43.1 - 43.4 статті 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що підставами для повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є: наявність переплати з відповідного податку та відсутність заборгованості.

У свою чергу, повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань здійснюється виключно на підставі поданої платником податків заяви.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що в інтегрованій картці ТОВ "Предіум" обліковується переплата по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3319532,96 грн.

Також, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував, що на момент звернення позивача з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за останнім обліковувався податковий борг.

Встановлені обставини у сукупності свідчать про те, що ТОВ "Предіум" при зверненні до контролюючого органу з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 11.06.2021 повністю дотримано вимоги статті 43 ПК України.

Пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з пунктами 5, 6 розділу ІІІ Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 N 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2019 за N 370/33341, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00:

дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;

одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі, якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим - четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00:

восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;

десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі, якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим - четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

З аналізу наведених норм вбачається, що контролюючий орган за результатами розгляду заяви наділений повноваженнями приймати рішення про повернення коштів та відмовляти у поверненні таких коштів.

Так, листом від 14.06.2021 № 59915/6/26-15-04-14-18 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ТОВ "Предіум", що перерахування помилково та/або надміру сплаченої суми, що виникла внаслідок зменшення задекларованих зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб, можливо лише після проведення документальної перевірки.

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем у строки, визначені вищевказаним Порядком, скеровано на адресу позивача повідомлення з відмовою у поверненні коштів.

Суд звертає увагу позивача, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає у не вчиненні у встановлений законом строк дії, яку останній повинен вчинити.

У даному випадку відповідачем не було допущено бездіяльності, позаяк за результатами розгляду заяви останній відмовив у поверненні коштів, що передбачено Порядком N 60.

При цьому, відмовляючи у поверненні коштів позивачеві відповідач зазначив про необхідність проведення документальної перевірки.

Суд вважає безпідставним наведене твердження відповідача, позаяк ані ПК України, ані Порядком N 60 не передбачено проведення документальної перевірки для повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, позаяк з`ясуванню підлягають виключно обставини щодо наявності переплати з відповідного податку та відсутності податкового боргу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у поверненні надміру сплаченого позивачем земельного податку з юридичних осіб є протиправною.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що обов`язок зі сплати земельного податку пов`язується для особи саме з виникненням права власності або користування земельною ділянкою, а не з обставинами присвоєння такій земельній ділянці кадастрового номеру.

Пунктом 52.2 статті 52 ПК України визначено, що індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

В індивідуальній податковій консультації від 18.08.2020 № 3422/ІПК/99-00-04-03-03-06 контролюючий орган зазначив, що у ТОВ "Предіум" виникне обов`язок по нарахуванню податкового зобов`язання та подання податкової декларації з плати за землю у випадку оформлення Товариством відповідного права на земельну ділянку під комплексом будівель.

Враховуючи, що позивач не є платником земельного податку та зважаючи на наявність у останнього переплати по земельному податку, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для відмови останньому в поверненні надміру сплачених платежів.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права останнього є визнання протиправною відмову Головного управління ДПС у м. Києві, викладену у листі від 14.06.2021 № 59915/6/26-15-14-18 "Про розгляд заяви щодо перерахування помилково та/або надміру сплачених сум" та зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів ТОВ "Предіум" у розмірі 2371085,07 грн.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність саме стягнення з бюджету міста Києва на користь ТОВ "Предіум" 2371085,07 грн, останній звертає увагу на правозастосовну практику Верховного Суду, викладену у справах щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У свою чергу, процедура повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання врегульована статтею 43 ПК України та Порядком N 60, якими передбачено, що контролюючий орган готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум" (04070, м. Київ. вул. Спаська, буд. 34, літ. А, ідентифікаційний номер 37175419) задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер ), викладену у листі від 14.06.2021 № 59915/6/26-15-14-18 "Про розгляд заяви щодо перерахування помилково та/або надміру сплачених сум".

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер ) підготувати висновок про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Предіум" (04070, м. Київ. вул. Спаська, буд. 34, літ. А, ідентифікаційний номер 37175419) у розмірі 2371085,07 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум" (04070, м. Київ. вул. Спаська, буд. 34, літ. А, ідентифікаційний номер 37175419) 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 16 грудня 2021 року.