Справа № 320/3202/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3202/21 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області (далі - позивач) звернулась у суд з позовом до Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

13 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження в справі та повернення судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року прийнято відмову Гостомельської селищної ради Київської області від позову, закрито провадження в справі. У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути йому судовий збір.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на підставі частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати в частині, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання договору № 9 від 19 березня 2020 року;

- визнати незаконним і скасувати рішення;

- зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача суму основного боргу за договором № 9 від 19 березня 2020 року в розмірі 4000000 грн 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено судове засідання.

При поданні позову позивачем сплачено до державного бюджету судовий збір в загальному розмірі 27240,00 грн (платіжне доручення від 1 березня 2021 року № 7 на суму 6810,00 грн та платіжне доручення від 16 квітня 2021 року № 22 на суму 20430,00 грн).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав позовні вимоги до надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження в справі, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача не підлягають поверненню.

Надаючи оцінку процесуальним діям суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1- 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 2 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082-IХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, загальний розмір заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 4000000,00 грн виключав можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, в підготовчому засіданні суд, серед іншого, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Наведене свідчить про те, що місцевим судом порушено порядок судового провадження в цій справі, а саме - не проведено підготовчого засідання, під час якого й повинні були вирішуватись заява позивача про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору.

Ураховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції на час звернення позивача з клопотанням про повернення судового збору розгляд справи по суті не розпочався.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України в разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом шляхом постановлення ухвали про закриття провадження в справі, та що розгляд справи по суті не розпочався, позивачеві з державного бюджету підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, колегія суддів уважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення клопотання позивача, тому ухвалу суду потрібно скасувати в частині відмови в поверненні судового збору та постановити нову ухвалу про задоволення вимог в цій частині.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в частині вирішення питання про повернення судового збору скасувати.

Клопотання Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Гостомельській селищній раді Бучанського району Київської області з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 13620,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька