Справа № 539/4869/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4869/21
Провадження № 2-а/539/62/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив:

- поновити строк для подання позовної заяви;

- постанову про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03039776 від 19.10.2021 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії 1АВ № 03039776 від 19.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн, за те що 19.10.2021 року о 17 год. 25 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищала встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год., чим порушила пункт 12.9.(6) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. До адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення притягнуто позивача як керівника юридичної особи, яка є власником транспортного засобу SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ст. 14-2 КУпАП України. У зв`язку із отриманням оскаржуваної постанови у ДП «Миргородське лісове господарство» наказом від 17.11.2021 № 242 було ініційовано проведення службового розслідування, відповідно до висновків якого 19.10.2021 автомобілем SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 керував водій гаража ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_2 , про що свідчить подорожній лист службового автомобіля № 632 від 19.10.2021.

Рухаючись автошляхом М05 Київ-Одеса 35км+352 даний водій перевищив швидкість руху, чим порушив Правила дорожнього руху. З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що останній відволікся та не помітив дорожнього знаку щодо в`їзду в населений пункт.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, а тільки являється суб`єктом відповідальності у зв`язку із тим, що являється керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу. Дане правопорушення підлягає індивідуальному розгляду, невід`ємним елементом його розгляду є суб`єкт правопорушення, який його скоїв. В даному разі діє презумпція невинуватості, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться проти особи, що є грубим порушенням ст. 62 Конституції України. Також просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки лише 07.11.2021 дана постанова надійшла за зареєстрованим місцем проживання позивача. Крім того, постанова була вручена не йому особисто, а члену родини, у зв`язку з чим позивач отримав кореспонденцію із запізненням. Крім того, ним, як директором ДП «Миргородське лісове господарство» було ініційоване службове розслідування для з`ясування обставин порушення ПДР на службовому автомобілі SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , яке завершене 17.11.2021.

Ухвалою судді від 25.11.2021 було відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Представник відповідача надав відзив, в якому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 14-2, ч.1 ст. 279-1 КУпАП інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб SCODA OCTAVIA, власником якого є ДП «Миргородське лісове господарство». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником даного підприємства є ОСОБА_1 . Відтак, відповідальною особою автомобіля SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Позивач та особа, яка керувала транспортним засобом в момент автоматичної фіксації порушення ПДР не звертався до відповідача з питанням щодо звільнення його від адміністративної відповідальності у передбачений ч.1 ст. 14-2 КУпАП спосіб. Заяв чи звернень ОСОБА_2 щодо визнання факту керування ним SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 19.10.2021 з перевищенням встановлених обмежень швидкісного режиму, а також заяв про надання згоди про притягнення до адміністративної відповідальності до Департаменту патрульної поліції не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Позивач просив поновити строк звернення до суду з тих підстав, що постанова в справі про порушення митних правил була винесена 19.10.2021, яка була отримана членом його родини 07.11.2021. Після отримання постанови, була створена комісія для службового розслідування для встановлення факту перебування автомобіля на вказаному відрізку дороги 10.10.2021 та порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 , що підтверджується копією наказу №242 від 17.11.2021. ( а.с.10). Наказом від 17.11.2021 за № 243 «Про результати службового розслідування» було завершено дане службове розслідування. Після чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку та поновлює позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 19.10.2021 інспектором ДПП Романовим К.М. була винесена постанова серії 1АВ № 03039776 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Згідно цієї постанови о 17 годині 25 хвилин, за адресою М05 Київ - Одеса, особа, яка керувала транспортним засобом SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 , у порушення п. 12.9(б) Правил дорожнього руху перевищила встановлені обмеженні швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год. За вказане порушення притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до цієї статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до наданої представником відповідача реєстраційної картки ТЗ, автомобіль SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 , зареєстровано за Державним підприємством «Миргородське лісове господарство», розташоване за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 22/1.

Згідно наданої відповідачем копії інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ( директором) ДП «Миргородське лісове господарство» являється ОСОБА_1 з 12.08.2020 (дія контракту до 13.08.2022), отже позивач станом на 19.10.2021 ніс адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано даний транспортний засіб у розумінні ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Таким чином, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, у тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, суб`єктом відповідальності є відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, а не особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, яким починаючи з 12.08.2020 є позивач.

Отже, доводи сторони позивача про те, що в момент правопорушення позивач не керував автомобілем SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 , оскільки ним керував водій гаража ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_2 , про що свідчить подорожний лист службового автомобіля № 632 від 19.10.2021 не підлягають врахуванню у визначенні належного суб`єкта відповідальності за правопорушення, що зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 279-3 КУпАП передбачається два випадки звільнення від відповідальності відповідальної особи. Так, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Однак, доказів того, що до 19.10.2021 автомобіль SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 , вибув з володіння ДП «Миргородське лісове господарство» внаслідок протиправних дій інших осіб, чи протиправно використовувались іншими особами номерні знаки, що належать цьому автомобілю не надано. Також відсутні відомості, що особою, яка керувала автомобілем SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 , подано звернення до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчиненого ним адміністративного правопорушення того дня при керуванні цим автомобілем і надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, підстави для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якого притягнуто до відповідальності як відповідальну особу ( керівника підприємства), за якою зареєстровано транспортний засіб SCODA OCTAVIA НОМЕР_1 , за перевищення 19.10.2021 о 17 год. 25 хв. за адресою а/д М05 Київ-Одеса, 35+352, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год при керуванні цим транспортним засобом - відсутні.

Згідно ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отже право на безпосередню участь в розгляді справи не було порушено.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача у притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, є законними та такими, що були вчинені із дотриманням встановлених правил.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вона була складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи та не були спростовані, суд вважає позов безпідставним, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 03039776 від 19.10.2021 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова