Справа № 260/1167/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Ужгород№ 260/1167/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача Рибченко Наталії Миколаївни;

відповідач Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Буря Олександр Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), яким просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 18 листопада 2020 року № 17290-13 ГУ ДПС у Закарпатській області; 2. Зобов`язати ГУ ДПС у Закарпатській області вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дійсного стану зобов`язань перед бюджетом шляхом відповідного зменшення суми нарахованої непі у розмірі 70222,13 грн., в тому числі: по податку на доходи фізичних осіб - 65179,85 грн.; по військовому збору: - 5042,28 грн; 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС' у Закарпатській області (код за , адреса: 88000. м. Ужгород, вул. Волошина, 52) па користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 9716,00 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку "EasyCon" в даній справі задоволено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року було замінено відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року було поновлено судовий розгляд.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. У зв`язку з незгодою із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 28 жовтня 2019 року № та № , позивачем розпочато процедуру судового оскарження вищевказаних податкових-повідомлень рішень і тільки 17 вересня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 260/1580/19, якою відмолено у задоволені позовних вимог. Проте, не дивлячись на проведені процедури судового оскарження податкових-повідомлень рішень від 28 жовтня 2019 року № та № , податковим органом за весь час оскарження проводилося нарахування пені, як слідує із доданого розрахунку, що враховуючи неузгодженість податкового зобов`язання є, на переконання позивача, незаконним, а вимога про сплату податкового боргу Головного управління ДПС у Закарпатській області безпідставною та підлягає скасуванню.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідачем було правомірна прийнято оскаржувана податкова вимога, оскільки платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції, за їх наявності, протягом 10 робочих днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, якщо судом прийнято рішення щодо залишення податкового повідомлення-рішення без змін, пеня нараховується за весь період, включаючи період судового оскарження.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідачів в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову а повному обсязі.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року по справі № 260/1580/19 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДІІС у Закарпатській області було відмовлено. 17 вересня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року без змін (Т. 1 а.с.а.с. 28-36).

Предметом спору була правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Закарпатській області: № від 28 жовтня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 203916,14 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 163132,92 грн, а також за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) у розмірі 40783,22 грн; № від 28 жовтня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 16993 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 13594,40 грн, а також за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) у розмірі 3398,60 грн та вимоги про сплату боргу № від 28 жовтня 2019 року на суму 170771,90 грн, а також рішення за № про застосування штрафних санкцій за донарахуванням відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 26842,21 грн.

24 вересня 2020 року позивач сплатив грошові зобов`язання, що були визначені податковим повідомленням-рішенням № від 28 жовтня 2019 року у розмірі 16993 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 797 від 24 вересня 2020 року (Т. 1 а.с. 37) та податковим повідомленням-рішенням № від 28 жовтня 2019 року у розмірі 203917 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 798 від 24 вересня 2020 року (Т. 1 а.с. 38).

Однак, як вказує позивач, незважаючи судове оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень та на сплату визначених контролюючим органом грошових зобов`язань протягом десяти календарних днів з моменту узгодження суми грошового зобов`язання, відповідачем було нараховано позивачеві пеню.

05 жовтня 2020 року позивач звернувся до Головного управління ДПС в Закарпатській області із заявою, в якій просив скасувати нараховану пеню, оскільки визначені контролюючим органом грошові зобов`язання були сплачені без перевищення десятиденного строку з моменту узгодження сум, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях Головного управління ДПС в Закарпатській області від 28 жовтня 2019 року № та № (Т. 1 а.с. 17).

Листом № 9734/4/07-16-04-05-11 від 22 жовтня 2020 року Головним управлінням ДПС в Закарпатській області було зазначено, що стаття 57 пункт 57.3 Податкового кодексу України, передбачає обов`язок платника податків сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (Т. 1 а.с.а.с. 18-20).

18 листопада 2020 року відповідачем сформовано податкову вимогу 17290-13, згідно якої за ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг в сумі 65847,72 грн, у тому числі пеня з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування 61130 грн та пеня з військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування 4717,72 грн (Т. 1 а.с. 16).

Вважаючи протиправною вказану податкову вимогу, позивач звернувся з даним позовом про визнання протиправною та скасування такої.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ІІК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Законодавець у зазначеній нормі закону визначив періоди коли нараховується пеня:

по-перше, це період починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

по-друге, це період що охоплює період адміністративного та/або судового оскарження;

Детальний аналіз норми підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України вказує на граничний строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Необхідно звернути увагу на такі поняття, що містить дана норма статті 129 ПК України як:

"грошове зобов`язання", визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки;

- граничного строку сплати платником податків "податкового зобов`язання", визначеного цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Отже, грошове зобов`язання включає в себе як податкове зобов`язання, а також пеню та штрафну (фінансову) санкцію.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14ІІК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агенг, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку га строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податкове зобов`язання на відміну від грошового зобов`язання - це визначена законом сума податку або збору яку платник податків сплачує в певні строки.

Підпункт 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України є відсильним до тієї норми ПК України, що регулює граничні строки сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Пунктом 249.1 статті 249 ІІК України визначено, що суми податку обчислюються за податковий (звітний) квартал платниками податку.

Відповідно до пункту 250.1 статті 250 ІІК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Таким чином, підпункт 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України кореспондується із пунктом 250.1. ст. 250 ІІК України та визначає, що нарахування нені позивачу розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 28 жовтня 2019 року, та № від 28.10.2019 року починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом, а саме протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.162 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених ПК України випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Норма статті 129 щодо нарахування пені є спеціальною.

Тобто, позивачу відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України було розпочато нарахування пені з наступних періодів: з 20 лютого 2018 року та з 22 лютого 2019 року.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 533-IX внесені зміни до ПК України, згідно з якими підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено, зокрема, пунктом 52-1.

Так, пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України визначено, що протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Судом не було встановлено нарахування спірної пені позивачеві всупереч пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Отже, контролюючим органом відповідно до норм статті 129 ПК України правомірно нарахована пеня на суми занижень податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень за №№ та від 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 77 частиною 1 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 16 грудня 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко