Справа № 480/11787/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа № 480/11787/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми заяву про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» від 26.05.2021 №33/39-534, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» від 26.05.2021 №33/39-534, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення виходячи від загальної суми 20096 (двадцять тисяч дев`яносто шість) гри 56 коп., із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було повернути позивачу, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

В подальшому, ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій просить постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд повертає її заявнику, виходячи із наступного.

За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому Згідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із заяви щодо повернення судового збору суд вбачає, що вона підписана адвокатом Д.Є.Шабатін як представником ОСОБА_1 .

При цьому до зазначеної заяви не було додано документ, який підтверджує повноваження Д.Є.Шабатін на підписання заяви про повернення судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що заява про повернення судового збору підписана не уповноваженою на те особою.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки положеннями статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у разі встановлення, що остання підписана не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, положення пункту 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про повернення судового збору, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору у справі № 480/11787/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек