Справа № 9901/308/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/308/20

Провадження № 11-469заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича та Сімоненко Валентини Миколаївни про самовідвід від участі в розгляді справи № 9901/308/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову ВРП у наданні йому для ознайомлення усіх матеріалів дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 липня 2020 року № 2197/2дп/15-20 за його скаргою щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , яка стосувалася розгляду сорока дев`яти справ про адміністративні правопорушення, а також зобов`язати ВРП надати ці матеріали для ознайомлення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 29 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій матеріалів судових справ № 552/5352/17 і № 554/6287/17, що стали підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 та містять відкриту інформацію;

- зобов`язав ВРП надати ОСОБА_1 для ознайомлення копії матеріалів зазначених судових справ, безпосередньо пов`язаних з дисциплінарною скаргою стосовно згаданої судді, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

12 жовтня 2021 року судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання ВРП надати для ознайомлення копії матеріалів решти сорока семи судових справ, на які позивач посилався у дисциплінарній скарзі, однак які не стали підставою для відкриття дисциплінарної справи.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 листопада 2021 року відкрила апеляційне провадження у справі.

8 грудня 2021 року суддя Гудима Д. А. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , який мотивував тим, що він знайомий з позивачем із часів навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, впродовж багатьох років підтримував з ним товариські стосунки, а займаючись адвокатською діяльністю, радився з позивачем, який свого часу працював у банку, з приводу юридичних конфліктів, які виникали між позичальниками та банками.

На думку судді Гудими Д. А., зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.

8 грудня 2021 року суддя Сімоненко В. М.заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивувала тим, що під час виконання нею повноважень голови Ради суддів України ОСОБА_1 звертався із заявою про порушення щодо неї кримінального провадження, що з боку незалежного спостерігача може викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 цього Кодексу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Гудими Д. А. та Сімоненко В. М.

Самовідвід суддів Гудими Д. А. та Сімоненко В. М. з аналогічних підстав був задоволений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у справах № 9901/103/20,9901/170/20, 9901/119/21, 11-395сап21, спір у яких ініціював ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяви суддів Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича та Сімоненко Валентини Миколаївни про самовідвід.

2. Відвести суддів Гудиму Дмитра Анатолійовича та Сімоненко Валентину Миколаївну від участі в розгляді справи № 9901/308/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
І. В. Желєзний С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук