Справа № 240/6615/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/6615/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Єсіна П.С.,

представника відповідача - Тракало Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул.Петра Болбочана, 8, м.Київ, 01014, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону України від 11 березня 2021 року №27 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 березня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України з 14 березня 2021 року;

- стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 березня 2021 року по дату винесення судового рішення та фактичного поновлення на роботі, з підстав протиправності вказаного наказу на думку позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2021 об 11:00.

22.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №34137/21 разом із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки під час розгляду справи судом було виявлено, що окрему заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не подавав.

26.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, яким позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 продовжено розгляд адміністративної справи №240/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, призначено наступне підготовче засідання на 25 серпня 2021 року на 11:00.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про залишення позовної заяви без розгляду у справі №240/6615/21. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №240/6615/21. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У зв`язку із перебуванням судді Гуріна Д.М. у відпустці у період з 13.08.2021 до 03.09.2021 підготовче засідання перенесено на 08.09.2021 на 11:00.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі вх. №50546/21 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №240/6615/21.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2017 року по 14 березня 2021 пропрацював в органах військової прокуратури.

04.10.2019 ОСОБА_1 подав заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (а.с. 75).

Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення № 91 від 24.11.2020 про неуспішне проходження прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (набрав 61 бал, що є менше встановленого прохідного балу (70)) (а.с. 76).

Оскільки між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України було укладено контракт про проходження військової служби на посадах офіцерського складу строком на 5 років (термін дії контракту закінчувався 01.07.2021), а також те, що відповідно до довідки гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 від 10.12.2020 № 3198 ОСОБА_1 визнаний придатним до проходження військової служби за станом здоров`я, на виконання вимог п. 154 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України листом № 07-180вих.20 від 30.12.2020 керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону звернувся до Генерального прокурора з проханням погодити із Міністерством оборони України повернення ОСОБА_1 у розпорядження Міністра оборони з метою подальшого проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України.

За результатами опрацювання вказаного клопотання листом Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 23.02.202] № 226/847 ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України було запропоновано на вибір 9 посад (а.с. 51-53).

Від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився та у рапорті від 01.03.2021 просив Генерального прокурора клопотати перед Міністром оборони України про звільнення його з військової служби у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів (а.с. 46,47, 61).

Міністром оборони України прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас на підпунктом «г» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів (наказ Міністра оборони України № 755 від 09.03.2021) (а.с. 66, 67).

11 березня 2021 року наказом № 27 о/с керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону України ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Сумського Центрального регіону України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 березня 2021 року (а.с. 68-69).

З наказом від 11.03.2021 ОСОБА_1 не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (Закон України «Про прокуратуру»), Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі Закон України №113-ІХ), Законом України від 25 березня 1992 року №2232-XІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон України №2232-XІІ).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Пунктом 7 наказу Офісу Генерального прокурора від 05.02.2020 № 66 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» передбачено, що до прийняття рішення про створення спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері на правах окружних прокуратур військові прокуратури гарнізонів підпорядкувати відповідно спеціалізованим прокуратурам у військовій та оборонній сфері Центрального, Південного, Західного регіонів та об`єднаних сил (на правах обласних прокуратур) з урахуванням їх територіальної юрисдикції.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктом 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Пунктом 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ Прикінцеві і перехідні положення Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту. Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пп. «г» п. 1 ч.5 статті 26 Закону України №2232-XІІ контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у мирний час у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі.

На виконання вимог Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Згідно з пунктами 2, 4 розділу 1 Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

За приписами пунктів 9, 10 розділу І Порядку №221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Заява, вказана у пункті 9 розділу І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Відповідно до пункту 11 розділу 1 Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документа, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ прийнятий на виконання Наказу Міністра оборони України від 09.03.2021 №75, який позивачем не був оскаржений.

Разом з тим, аналізуючи зміст позовної заяви та пояснення позивача у судовому засіданні судом встановлено, що доводи позивача щодо неправомірності прийнятого рішення зводяться до того, що у наказі відсутня конкретна підстава звільнення, що ставить його у стан правової невизначеності; а також, що Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України не перебувала та не перебуває у стані припинення, тому позивача не можливо було звільнити через скорочення у зв`язку з ліквідацією органу прокуратури; написання заяви про атестацію було фактично примусовим, що суперечило вільному волевиявленню позивача; а також, що існували перебої у роботі комп`ютерної техніки, окрім того звільнення з військової служби не тягне автоматичного звільнення з прокуратури, оскільки решта прокурорів, які пройшли атестацію продовжили працювати в органах прокуратури.

Вирішуючи спір між сторонами суд зазначає наступне.

Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а зазначено, що проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалась зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати у органах прокуратури. У пункті 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ вказівку на пункт 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-VII, як на підставу для звільнення прокурора, необхідно застосовувати до спірних правовідносин у випадках, які визначені нормами спеціального Закону № 113-ІХ, що передбачають умови проведення атестації (а саме три етапи, визначені пунктом 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 3 жовтня 2019 року № 221 відповідно до Закону № 113-ІХ. Аналіз положень абзацу першого пункту 19 Закону № 113-IX дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення прокурора є настання однієї з підстав, визначених у підпунктах 1-4 пункту 19 цього розділу, зокрема й неуспішне проходження атестації; і Закон не вимагає додаткової підстави для звільнення. (пункти 36, 48, 49 Постанови).

Отже, посилання позивача на правову невизначеність підстави його звільнення не відповідають дійсності, оскільки неуспішне проходження атестації позивачем є підставою для його звільнення за пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону №1697-VII.

Подавши Генеральному прокурору заяву за встановленою формою про переведення його на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, позивач підтвердив своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком №221, зокрема й щодо того, що в разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, його буде звільнено з посади прокурора.

Отже, позивач фактично погодився зі встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду в окружній прокуратурі та проведенням атестації, хоча мав змогу відмовитися від проходження атестації, тому посилання позивача на обмеження його вільного волевиявлення щодо подачі заяви також не відповідають дійсності, враховуючи те, що проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури запровадженої Державою.

Щодо звільнення з військової служби та з прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації суд зазначає наступне.

Позивач набрав 61 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (70), і його не допущено до проходження наступного етапу атестації.

Будь-яких зауважень від позивача щодо процедури чи несправності техніки, порушення порядку складання іспиту на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, до кадрової комісії не надходило.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях, а саме: у постановах від 21 вересня 2021 року у справі №160/6204/20, від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а, від 24 вересня 2021 року у справі №280/4314/20, від 24 вересня 2021 року у справі №160/6596/20, зазначав, що набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал, на етапі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, є підставою для припинення участі в атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, що у свою чергу є підставою для звільнення прокурора, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації.

Отже, ОСОБА_1 не набравши достатню кількість балів для допуску до наступного етапу проходження атестації, був правомірно звільнений із посади прокурора, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації.

Решта доводів сторін не приймається судом як безпідставні та необґрунтовані та як такі, що не свідчать про неправомірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судом не стягуються судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул.Петра Болбочана, 8, м.Київ, 01014, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 20 грудня 2021 року