Справа № 580/3324/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3324/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 14 вересня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року, Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю» Птахоплемзавод «Коробівський» (далі - відповідач), в якому просить - прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю» Птахоплемзавод «Коробівський», а саме:

тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність виробництва до розроблення проекту господарської діяльності з ОВНС та отримання оцінки впливу на довкілля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» проводить свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме, без робочого проекту розділом ОВНС на господарську діяльність/реконструкцію та без висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4 частини 3 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що З 18.09.2018 по 21.09.2018 Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища діяльності сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський», за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 15/03.3/2018/ПЛ від 21.09.2018.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності СТОВ «ППЗ «Коробівський» є: 01.47 Розведення свійської птиці (основний).

Перевіркою встановлено, що свою діяльність підприємство здійснює на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 2 від 13.06.2017).

СТОВ «ППЗ «Коробівський» займається розведенням свійської птиці (качок породи «Пекінська» та «Мулард») та виробництвом інкубаційного яйця. Працюють під торговою маркою «Смачне каченя».

На території СТОВ «ППЗ «Коробівський» основними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є:

1) Майданчик № 1 (с. Кедина гора, вул. Шевченка, 86/5);

2) Майданчик № 2 (с. Коробівка, вул. Лісова, 21);

3) Майданчик № 3 (с. Коробівка, вул. Лісова, 30);

4) Майданчик № 4 (с. Кедина гора, вул. Лісова, 10).

Відповідачем надано такі дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами:

1) Майданчик № 1 (група об`єктів II) дозвіл № -2 від 08.07.2016;

2) Майданчик № 2 (група об`єктів III) дозвіл № -1 від 22.06.2016;

3) Майданчик № 3 (група об`єктів II) дозвіл № -2 від 08.07.2016;

4) Майданчик № 4 (група об`єктів II) дозвіл № -3 від 08.07.2016.

Позивачем встановлено, що умови дозволів на викиди забруднюючих речовин по даних майданчиках не виконуються.

Робочі проекти реконструкції з розділами ОВНС на господарську діяльність та комплексні експертні звіти (висновки) чи висновки екологічної експертизи відсутні (ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови КМУ від 28.08.2013 № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку»).

З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідно до ст. 202 Закону України Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видано припис від 24.09.2018 № 9, яким встановлено, зокрема:

1. п. 2 припису - Забезпечити виконання вимог дозволів на викиди забруднюючих речовин (підстава: ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

2. п. З припису - Представити попередні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по 4 майданчиках СТОВ «ППЗ «Коробівський» (підстава: ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 10 ст. 4, абзац 3 п. 1 ст. 8 та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

3. п. 4 припису - Забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування, а саме: свердловини № 1,2,4,6,10,12,14 (1887), 16 (603) обладнати приладами обліку води (підстава: п. 6 ч. З ст. 110, п. 7 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України).

4. п. 5 припису - Забезпечувати постійно захист земель від засмічення (підстава: ст. 35 Закону України «Про охорону земель»).

5. п. 6 припису - Ліквідувати наслідки засмічення земельної ділянки будівельними відходами на території площадки № 5 підприємства с. Коробівка та не допускати в майбутньому засмічення навколишнього природного середовища. Привести засмічену земельну ділянку в попередній стан відповідно до вимог природоохоронного законодавства (підстава: ст. 96, ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

6. п. 7 припису - Вживати заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідовувати наслідки такого впливу (підстава: ст. 35 Закону України «Про охорону земель»).

7. п. 8 припису - Забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів за встановленою формою № 1-ВТ (підстава: п. «г» ст. 17 Закону України «Про відходи», Наказ від -7.-7.2008 № 342 Міністра охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»«).

8. п. 9 припису - Не допускати змішування відходів (підстава: п, «ж» ст. 17 Закону України «Про відходи»).

9. п. 10 припису - Забезпечити зберігання та видалення відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах (підстава: п. «з» ст. 17 Закону України «Про відходи»).

10. п. 11 припису - Здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів (підстава: п. «и» ст. 17 Закону України «Про відходи»).

11. п. 12 припису - Забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами (підстава: ст. 17 Закону України «Про відходи»).

12. п. 13 припису - Забезпечити здійснення організаційних, науково-технічних та технологічних заходів для максимальної утилізації всіх видів відходів (підстава: ст. 17 Закону України «Про відходи»).

13. п. 14 припису - Укласти (або представити) договір з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів відходів (підстава: ст. 35 і Закону України «Про відходи»).

14. п. 15 припису - Представити робочі проекти реконструкції з розділами ОВНС, експертними висновками чи висновки екологічної експертизи (підстава: ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанова КМУ від 28.08.2013 № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку»).

15. п. 16 припису - Вирішити питання щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля для СТОВ «ППЗ «Коробівський» (підстава: п. 4, ч. З ст. З, ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

З метою перевірки виконання відповідачем вимог припису від 24.09.2018 № 9, позивачем 03.03.2021 видано наказ № 06-27/135 та направлення № 06-28/129 на проведення позапланової перевірки.

За результатами проведеної перевірки 16.03.2021 складено акт позапланового заходу державного нагляду/контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № --/03/4-10/2021/ПЗ. В акті зафіксовано, що вимоги припису від 24.09.2018 № 9 не виконано.

З метою перевірки виконання СТОВ «ППЗ «Коробівський» вимог припису від 24.09.2018 №9, Держекоінспекцією 23.04.2021 проведена позапланова перевірка, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 42/03/4-10/2021/ПЗ від 23.04.2021.

За невиконання припису Держекоінспекції від 24.09.2018 року № 9, зокрема, пунктів 4, 8, 12, 15, 16, часткове не виконання п. 10, 11, 13 припису, інженера з охорони праці та екології СТОВ «ППЗ «Коробівський» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП на суму 765, 00 грн.

З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідно до ст. 202 Закону України Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видано припис від 28.04.2021 № 26/03/4-11/2021, яким встановлено, зокрема:

1. п. 2 припису - Виконати умови, передбачені дозволом на спеціальне водокористування, а саме: свердловини № 1,2,4,6,10,12,14 (1887), 16 (603) обладнати приладами обліку води (підстава: п. 6 ч. З ст. 110, п. 7 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України).

2. п. З припису - Забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів за встановленою формою № 1-ВТ (підстава: ст. 17 Закону України «Про відходи», Наказ від -7.-7.2008 № 342 Міністра охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»«).

3. п. 4 припису - Забезпечити зберігання та видалення відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах (підстава: п. «з» ст. 17 Закону України «Про відходи»).

4. п. 5 припису - Здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів (підстава: п. «и» ст. 17 Закону України «Про відходи»).

5. п. 6 припису - Забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами (підстава: ст. 17 Закону України «Про відходи»).

6. п. 7 припису - Здійснювати заходи щодо максимальної передачі відходів іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів (підстава: ст. 17 Закону України «Про відходи»).

7. п. 8 припису - Розробити робочі проекти з розділом ОВНС на господарську діяльність/реконструкцію та отримати експертний звіт (висновок) до нього (підстава: ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанова КМУ від 28.08.2013 № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку»).

8. п. 9 припису - Вирішити питання щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (підстава: ст. З ч. 2 п 19, 22, ч. З п.2 абз. 4 п.14, ст.6, ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Оскільки відповідачем допускається провадження господарської діяльності, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме, без робочого проекту розділом ОВНС на господарську діяльність/реконструкцію та без висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4 частини 3 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», то позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року »Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон №877) передбачає, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно ст. 5 Закону України »Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХІІ (далі Закон №1264-ХІІ) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Частиною 3 статті 16 Закону №1264-ХІІ державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Згідно Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим Постановою КМУ від 13 березня 2002 року № 302 - Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Матеріалами справи встановлено, що для забезпечення ведення своєї господарської діяльності відповідач в Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації отримав Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме:

1) Майданчик № 1 дозвіл № -2 від 08.07.2016;

2) Майданчик № 2 дозвіл № -1 від 22.06.2016;

3) Майданчик № 3 дозвіл № -2 від 08.07.2016;

4) Майданчик № 4 дозвіл № -3 від 08.07.2016.

Також судом встановлено, що відповідачем отримано Звіт про проведення екологічного аудиту на підприємстві та Еколого-аналітичне обгрунтування доцільності проведення оцінки впливу на довкілля.

У звіті аудитором надана характеристика СТОВ «ППЗ Коробівський», що вміщує в себе розміщення об`єкту екологічного аудиту, фізико-географічна характеристика району розміщення об`єкта аудиту, історія освоєння території, опис підприємства. Також, аудитором встановлена наявність у СТОВ «ППЗ «Коробівський» діючих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (зазначені вище).

Крім того, аудитором зазначено, що 18.12.2017 набрав чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», що запроваджує новий дозвільний доку мент - висновок з оцінки впливу на довкілля. Згідно закону, оцінка впливу на довкілля необхідна при прийнятті рішення про «планову діяльність», а саме: будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Колегіясуддів звертає увагу, що норми Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» слід враховувати у контексті з постановою КМУ від 13.12.2017 № 1010. Даною постановою передбачені Критерії визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля. Згідно з цими критеріями оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення і зміни діяльності та об`єктів, визначених пунктами 1-21 частини другої та пунктами 1-13 частини третьої статті 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, а саме:

1) технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, що розташовані в існуючих цехах, приміщеннях, без перепрофілювання, капітального ремонту, реконструкції об`єктів та підприємств, якщо в результаті такого переоснащення господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення;

2) капітальний ремонт інженерних мереж (газопостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання, зв`язку) в межах існуючої мережі та у межах відведення земельних ділянок, без зміни зовнішніх геометричних розмірів, цільового та функціонального призначення, за винятком виконання таких робіт на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду (крім господарських зон національних природних і регіональних ландшафтних парків), за умови, що припинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення;

3) капітальний ремонт та реконструкція окремих виробничих споруд та інженерних мереж в межах територій та/або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних розмірів та за умови, що в результаті такого капітального ремонту та реконструкції господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення;

4) розширення господарської діяльності або об`єктів, які не підлягали оцінці впливу на довкілля та які внаслідок зазначеного розширення не перевищуватимуть порогових значень для видів діяльності або об`єктів, визначених у частинах другій і третій статті 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля;

Таким чином, аудитор дійшов висновків, що оскільки капітальний ремонт, реконструкція чи технічне переоснащення що можуть призвести до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення а також випромінення на підприємстві не здійснювались, то планова діяльність вирощування репродуктивного стада качок за повним виробничим циклом: батьківське поголів`я качок, що несе яйце; інкубація яєць; вирощування ремонтного молодняка і реалізація готової м`ясної продукції відповідачем в с. Кедина Гора та с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області не підлягає процедурі оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Норми даної статті передбачають отримання висновків оцінки впливу господарської діяльності підприємства на навколишнє природне середовище (ОВНС) у випадках - проектування, розміщення, будівництва, введення в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконалення існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 07.06.2021 №48/02-34, основне виробництво племінної продукції зосереджено у відповідача. Звідси комплектуються батьківські стада ряду репродукторів, приватних та фермерських господарств, тут закуповують підрощенний племінний ремонтний молодняк качки. До складу виробничо-технічної бази господарства входить комплекс споруд, який налічує 16 об`єктів нерухомості, а саме:

- нежитлові приміщення, що знаходяться в с. Кедина Гора по вулиці Шевченка за номерами б/н, 86 . 86/1, 86/4, 86 (корпус 5), 86/6, 86/7;

- нежитлові приміщення, що знаходяться в с. Коробіка по вулиці Крупки Назара (Лісова) за номером 25 корпус «а», 26 , вулиця Лісова за номером б/н. 21; вулиці Центральна (Леніна) за номером 53 корпус «а», 154 ; вулиці Іняшова за номером 5 та пров. Лісовий за номером б/н.

Будівництво об`єктів нерухомості розпочато в 1968 за часів радянської влади. Останні споруди комплексу були збудовані 1989 році.

З того часу на території комплексу будівництво нових споруд не здійснювалося, конструктивні зміни виробничих приміщень не проводились.

Таким чином, враховуючи, що останні споруди на території комплексу були збудовані 1989 році, колегія суддів зазначає, що вимога про необхідність розроблення проекту господарської діяльності СТОВ «ППЗ «Коробівський» з ОВНС та отримання ОВД є таким, що суперечать чинному законодавству України.

Також звертає увагу, що позивачем не надано доказів, що підтверджують проведення СТОВ «ППЗ «Коробівський» нового будівництва, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання.

Ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище, що має наслідком отримання оцінки впливу на довкілля, до позовної заяви не надано.

Посилання позивач на те, що довідка Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 07.06.2021 №48/02-34 є фіктивною, судом оцінюються критично, оскільки фіктивність даної довідки не підтверджена жодним доказом (рішенням суду тощо).

Щодо твердження позивача про проведення реконструкції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону; її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Доказів про проведення реконструкції та збільшення потужності для вирощування птиці відповідачем позивач не надав.

Щодо довідки Держспоживслужби від 31 05.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Дана довідка не містить підтвердження здійснення реконструкції для збільшення потужностей вирощування птиці відповідачем, містить інформацію про утримання СТОВ ППЗ «Коробівський» чисельності птиці (качок) в різні періоди (роки).

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль