Справа № 640/7511/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 року

Київ

справа №640/7511/21

адміністративне провадження №К/9901/43546/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 640/7511/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Росток» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривні.

Відповідно, за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 1816,00 грн (2270 грн * 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині третій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі має бути наведене відповідне обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, ГУ ДПС посилається на те, що у зв`язку з неможливістю виконати вимоги суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у визначений в ній строк, керуючись положеннями статті 121 КАС України, подано клопотання про продовження строку на сплату судового збору. Крім того, ГУ ДПС заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження додаткового рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 28.05.2021, зазначивши беззаперечні підстави для такого поновлення. В підтвердження дати отримання додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 ГУ ДПС надано копію першої сторінки з відміткою про отримання та реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції за №41837/5 від 02.07.2021.

Натомість, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду від 11.08.2021, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд зазначив, що апелянт не надав доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного додаткового рішення саме 02.07.2021, а в матеріалах справи не міститься зворотного повідомлення з відміткою про вручення судового рішення скаржнику чи розписки про його отримання, що унеможливило встановлення обставин, на які посилається апелянт. Зазначені обставини стали підставою для відмови у задоволенні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В ухвалах апеляційного суду від 30.08.2021 про продовження строку на усунення недоліків, а так само від 05.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження відображені обставини звернення ГУ ДПС із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, пов`язаних із сплатою судового збору, однак, відомості про звернення ГУ ДПС із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у судових рішеннях відсутні.

Враховуючи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України факт неподання на пропозицію суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є самостійною підставою для відмови у відкритті, колегія суддів вважає за доцільне запропонувати скаржникові подати уточнену касаційну скаргу, у якій належним чином обґрунтувати свою позицію із наданням відповідних доказів, зокрема, звернення на пропозицію суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів отримання копії оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 640/7511/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, із наданням відповідних доказів, зокрема, звернення на пропозицію суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів отримання копії оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко