Справа № 480/2561/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р.Справа № 480/2561/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Рай" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 29.06.21 по справі № 480/2561/21 за позовом Малого приватного підприємства "Рай" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Рай" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Сумській області щодо нереєстрації декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область; зобов`язати Управління Держпраці у Сумській області здійснити реєстрацію декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область за Малим приватним підприємством "РАЙ".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішенням та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що декларація не є дозвільним документом та її реєстрація жодним чином не пов`язана з проведенням будь-якої перевірки суб`єкта господарювання при реєстрації відповідних декларацій. Сутність визначеного законодавством порядку реєстрації відповідних декларацій полягає саме у тому, що певні види робіт не передбачають необхідності отримання дозволу на їх проведення, а уповноважений державний орган на етапі реєстрації декларації не наділений повноваженнями надавати оцінку достовірності заявлених суб`єктом господарювання відомостям, зазначеним у декларації. У цьому випадку відповідальність за достовірність зазначеної у декларації інформації несе суб`єкт господарювання.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.09.2020 Мале приватне підприємство "РАЙ" звернулось до Управління Держпраці у Сумській області з листом № 84, в якому просило відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" розглянути повідомлення про результати повторної ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область) та зареєструвати Декларацію об`єкта підвищеної небезпеки (а.с. 12).

До вказаного листа позивач додав наступні документи: повідомлення про результати повторної ідентифікації від 16.09.2020 (а.с. 132-136), декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки від 27.07.2020 (а.с. 71-88), висновок експертизи від 06.08.2020 № 059.15.22-0168.20 (а.с. 7-9).

Листом від 19.10.2020 № 7997/18-27/09/2020 відповідач повідомив позивача, що йому необхідно додати до декларації безпеки передбачені додатки, а саме: нотаріально завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, передбачених законодавством дозволів та ліцензій, а також договору страхування цивільної відповідності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно аваріями на об`єкті (об`єктах) підвищеної небезпеки, після чого управління повернеться до реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки. Додатково наголосив, що відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" декларацію безпеки готує і подає до місцевих органів виконавчої влади суб`єкт господарювання, який планує експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки (а.с. 13).

Листом від 09 листопада 2020 року № 15 позивачем були надані відповідачу наступні документи: нотаріально завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2018 та копія договору добровільного страхування FO-00838307 від 03.11.2020 (а.с. 14).

11.12.2020 відповідач листом № 12106/18-27/09/2020/10613 повідомив позивача, що відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" декларацію безпеки готує і подає до місцевих органів виконавчої влади суб`єкт господарювання, який планує експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки. Також, відповідно до Додатку до Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки", до декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС по вул. Некрасова, буд. 6, м. Шостка, Сумська обл.) не додано наступні нотаріально завірені копії: передбачених законодавством дозволів та ліцензій; договору страхування цивільної відповідальності суб`єкті з господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно аваріями, на об`єкті підвищеної небезпеки (а.с. 15).

24 грудня 2020 року позивачем було направлено лист № 18 (а.с. 16) на адресу відповідача із долученням наступних документів: оригінал договору FO-00838307 від 03.11.2020 (а.с. 120), нотаріально завірена копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900153, видана ТОВ "Дорпостач" (а.с. 116), нотаріально завірена копія дозволу № 139.19.74 на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, виданого ТОВ "Дорпостач" (а.с. 117), нотаріально завірена копія дозволу № 159.19.74 на експлуатацію обладнання призначеного для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі, виданого ТОВ "Дорпостач" (а.с. 118), нотаріально завірена копія дозволу 527.19.74 на експлуатацію обладнання призначеного для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі, виданого ТОВ "Дорпостач" (а.с. 119).

Листом від 29.01.2021 № 32/18-27/09/2021/835 Управління Держпраці у Сумській області повідомило позивача, що згідно Додатку до Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки", до декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки додаються, в тому числі, нотаріально завірені копії передбачених законодавством дозволів та ліцензій. Беручи до уваги вищезазначене, перед початком експлуатації зазначеного об`єкта підвищеної небезпеки (експлуатація обладнання АЗС з виконанням робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі пальним та зберіганні пального) МПП "РАЙ" необхідно отримати дозвіл та ліцензії передбачені чинним законодавством та додати їх нотаріально завірені копії до декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (а.с. 42).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо реєстрації декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки протиправною, Мале приватне підприємство "Рай" звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду даної справи АЗС по вул. Некрасова буд. 6 в м. Шостка, Сумської області не включено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, що визнається обома сторонами по справі. При цьому, бездіяльність Управління Держпраці у Сумській області щодо включення АЗС по вул. Некрасова буд. 6 в м. Шостка, Сумської області до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки не є предметом спору у цій справі. Отже, до включення вищезазначеного об`єкта до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки у відповідача відсутній обов`язок здійснювати реєстрацію декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область, а тому позовні вимоги Малого приватного підприємства "Рай" є передчасними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.

Відповідно до пункту 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).

Отже, спочатку суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 з метою визначення об`єкта/об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об єктів.

Відповідно до пункту 22 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки уповноважені органи ведуть облік об`єктів підвищеної небезпеки на підставі повідомлена результати ідентифікації.

Відповідно до пункту 23 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки веде Держпраці (додаток 2).

Відповідно до пункту 24 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпки включення об`єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб`єктом господарювання до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації.

Відповідно до пункту 25 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки територіальний орган Держпраці не пізніше ніж через десять робочих днів після реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки письмово повідомляє суб`єктові господарювання про включення такого об`єкта до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.

Суб`єкт господарювання письмово повідомляє про включення об`єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки іншим уповноваженим органам.

У разі коли за результатами ідентифікації об`єкти не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки, територіальний орган Держпраці надсилає суб`єктові господарювання інформацію результати ідентифікації.

Якщо за результатами проведеної суб`єктом господарювання ідентифікації та розгляду територіальним органом Держпраці повідомлення про результати ідентифікації, потенційно небезпечний об`єкт відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, то він включається до реєстру.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" декларація безпеки - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб`єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення готовності до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" суб`єкт господарської діяльності готує і подає до місцевих органів виконавчої влади декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

Порядок розроблення декларації безпеки, її зміст, методика визначення ризиків та їх прийнятні рівні встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Подання декларації безпеки або іншої звітної документації не звільняє суб`єктів господарської діяльності від державного нагляду і контролю за їх діяльністю.

Вимоги частини першої цієї статті поширюються на підприємства, установи, організації планують експлуатувати хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (далі - декларація безпеки) відповідно до вимог цього Порядку.

Декларація безпеки складається за формою згідно з додатком 1 на основі дослідження суб`єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій (далі - рівня ризику), що пов`язані з експлуатацією цих об`єктів.

Відповідно до пункту 4 даного Порядку для об`єктів підвищеної небезпеки, експлуатуються, декларація безпеки складається як самостійний документ, а для об`єктів підвищеної небезпеки, що будуються (реконструюються, ліквідуються), - як складова частина відповіді проектної документації.

Відповідно до пункту 5 даного Порядку декларація безпеки повинна включати:

- результати всебічного дослідження ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику;

- оцінку готовності до експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог безпеки промислових об`єктів:

- перелік прийнятих з метою зниження рівня ризику рішень і здійснених з метою запобігання аваріям заходів;

- відомості про заходи щодо локалізації і ліквідації можливих наслідків аварій.

Для об`єкта підвищеної небезпеки, що експлуатується або ліквідується, подається інформація про заходи, що здійснюються, і про ті, що плануються.

Для об`єкта підвищеної небезпеки, що будується або реконструюється, подається інформація про заходи, які передбачені проектною документацією та плануються до здійснення під час експлуатації.

Додатком до Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 затверджено форму Декларації безпеки ОПН, яка подається на реєстрацію до Управління.

Згідно пункту 3 зазначеного Порядку Декларація безпеки складається за формою згідно з додатком 1 на основі дослідження суб`єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій, що пов`язані з експлуатацією цих об`єктів.

Так, зазначена форма Декларації безпеки ОПН передбачає обов`язкове зазначення, наступної інформації:

- результати ідентифікації із зазначенням найменування та сумарної маси небезпечних речовин, за якими проводилася ідентифікація об`єкта;

- зареєстровані види діяльності, пов`язані з експлуатацією об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки із зазначенням коду згідно з КВЕД;

- вид, номер, дата видачі ліцензій на зареєстровані види діяльності, пов`язаної з експлуатацією об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки, передбачених законодавством;

- вид, номер, дата видачі дозволів уповноважених органів виконавчої влади на початок роботи або види діяльності, пов`язаної з експлуатацією об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки, передбачених законодавством;

- основний вид виконуваних на об`єкті (об`єктах) підвищеної небезпеки робіт;

- склад об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки і перелік основних технологічних процесів та регламентів, пов`язаних з небезпечними речовинами;

- умови приймання і зберігання сировини;

- умови зберігання та відвантаження продукції;

- загальна чисельність персоналу та працівників найбільшої зміни об`єкта (об`єктів) під час експлуатації;

- розташування об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки на місцевості та відстань до міста (міст), інших населених пунктів, місць великого скупчення людей (житлові масиви, стадіони, кінотеатри, лікарні, школи тощо), транспортних магістралей, промислових об`єктів, природоохоронних об`єктів, цивільних об`єктів;

- межі заборонних, охоронних і санітарно-захисних зон.

До декларації додаються:

- нотаріально завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, передбачених законодавством дозволів та ліцензій, а також договору страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно аваріями на об`єкті (об`єктах) підвищеної небезпеки (у разі його укладення);

- план промислового майданчика (генеральний план), його розміри та межі, де розташований об`єкт (об`єкти) підвищеної небезпеки;

- перелік підприємств, установ та організацій, що можуть опинитися у небезпечній зоні аварії на об`єкті (об`єктах) підвищеної небезпеки із зазначенням відстані до них і максимально можливої чисельності персоналу;

- перелік населених пунктів або житлових масивів великих міст, що можуть опинитися у небезпечній зоні аварії на об`єкті (об`єктах) підвищеної небезпеки із зазначенням відстані до них і максимально можливої чисельності населення.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" оптова і роздрібна торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 6 Порядку видач дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, п. 4 Додатку 2 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - передбачено отримання дозволу на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Розділи 1 і 2 затвердженої форми Декларації безпеки ОПН передбачає наявність обов`язкових додатків за переліком.

З аналізу вищенаведених норм законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання декларації безпеки здійснюється тим суб`єктом господарювання, який експлуатує/планує експлуатувати об`єкт підвищеної небезпеки, та вже після проведеної ідентифікації, тобто визначення потенційно небезпечного об`єкта об`єктом підвищеної небезпеки, та включення об 'єкта підвищеної небезпеки до реєстру.

Як правильно встановив суд першої інстанції, станом на час розгляду даної справи АЗС по вул. Некрасова буд. 6 в м. Шостка, Сумської області не включено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Вказаного вище заявником апеляційної скарги не спростовано.

При цьому, бездіяльність Управління Держпраці у Сумській області щодо включення АЗС по вул. Некрасова буд. 6 в м. Шостка, Сумської області до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки не є предметом спору у цій справі.

Отже, до включення вищезазначеного об`єкта до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки у відповідача відсутній обов`язок здійснювати реєстрацію декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивач звернувся до Сумського окружного адміністратвиного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Сумській області щодо не реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська області та зобов`язання здійснити реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область (справа № 480/5485/21), у зв`язку з цим суд мав зупинити провадження до розгляду цієї справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.

Разом з тим колегія суддів вважає, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо необхідності розгляду справи. При цьому висновок суду першої інстанції про передчасність, а тому необгрунтованість позовних вимог надає можливість позивачу за результатами розгляду справи № 480/5485/21 у випадку проведення реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область повторно звернутися до відповідача за реєстрацією декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область за Малим приватним підприємством "РАЙ".

Отже, результати розгляду справи № 480/5485/21 безпосередньо не впливають на результат розгляду цієї справи, оскільки в межах розгляду справи надається правова оцінка правомірності відмови в реєстрації декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗС з підстав того, що така АЗС не включена до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Подальше включення АЗС до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки та звернення до відповідача за реєстрацією декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область за Малим приватним підприємством "РАЙ" не впливають на можливість належного встановлення обставин цієї адміністративної справи, оскільки суд надає оцінку діям відповідача щодо правомірності відмови в реєстрації декларації станом на час виникнення спірних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції за наявності достатніх првавових підстав не зупинив провадження у справі.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Рай" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 480/2561/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 16.12.2021.