Справа № 415/7731/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7731/21
Провадження № 2-а/415/442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оридороги Олексія Олександровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оридороги Олексія Олександровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 10 вересня 2021 року м. Лисичанськ Луганської області, приблизно у 22 години по вулиці Червона (Красна) у декількох метрах від мешкання позивача ( АДРЕСА_1 відносно нього незаконно була складена постанова серії ГАА № 233652 за ч. 1 ст. 178 КУАП про накладення штрафу у сумі 85 гривень, за те, що нібито знаходився у громадському місці у нетверезому стані у забрудненому одязі.

Та постанова серії ГАА № 247463 за ч. 1 ст. 183 КУАП про накладення штрафу у сумі 3400 гривень за те, що нібито позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

З цього приводу позивач в 10 денний термін звернувся із скаргою на вищезазначені постанови до Управління Патрульної поліції у Луганській області, яке є структурним підрозділом Департаменту Патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції, але 28 вересня 2021 року поштою отримав письмову відмову у скасуванні вищезазначених постанов, тому процесуальний строк встановленого для оскарження постанови в справі про адміністративного правопорушення ним дотриманий.

З вищезазначеними постановами позивач не згодний та вважає їх такими, що підлягають скасуванню по наступним обставинам:

Так, посадова особа поліції стверджує, що нібито, позивач ображав людську гідність оскільки знаходився у забрудненому одязі, та нібито був нетверезий. При собі будь-яких напоїв у нього не було. Відповідно будь-які напої він взагалі не розпивав.

Але, він не був п`яний та був у робочому комбінезоні, оскільки працював по домогосподарству, а сам інцидент відбувся у декількох метрів від його мешкання по АДРЕСА_1 ). Пройти експертизу чи огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. А робочий комбінезон вважає не був забруднений до ступеня образи людської гідності.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення по ч. 1 ст. 178 КУпАП полягає у приниженні людської гідності поведінкою в наслідок сп`яніння та додатково забрудненого одягу. Але робочий комбінезон був забруднений в наслідок тяжкої роботи по домогосподарству, а не в наслідок алкогольного сп`яніння, якого не було. Та, це забруднення було дуже незначним та не відповідає критерію та ступеню приниження людської гідності, одяг не був «розхристаний». Та, крім того це відбулося у декілька метрів від його мешкання, а мешкає він не у квартирі, а у індивідуальному житловому будинку де працював по домогосподарству.

Також, суб`єктивна сторона, правопорушення по ч. 1 ст. 178 КУпАП, полягає у прямому умислі, але у нього не було умислу ображати людську гідність своїм видом та робочий комбінезон позивача не був розхристаний, позивач був тверезий та в замші знаходився у декількох метрів від свого приватного будинку де мешкає.

Таким, в діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення .

Так, посадова особа поліції стверджує, що нібито, позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, що не відповідає дійсності, оскільки він зателефонував до поліції по номеру 102, з метою подачі скарги на поліцейських які відносно позивача незаконно склали, попередній протокол серії ГАА № 233652, від 10.09.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, нібито за знаходження у п`яному вигляді у брудному одязі. Але, він не був п`яний та був у робочому комбінезоні, оскільки працював по домогосподарству, а сам інцидент відбувся у декількох метрів від мешкання позивача, АДРЕСА_1 ).

Але, об`єктивна сторона правопорушення по ч. 1 ст. 183 КУпАП, полягає у навмисному завідомо неправдивому виклику поліції, а позивач не вводив поліцію в оману, а телефонував з приводу попереднього незаконного складання на нього, постанови за ст. 183 КУпАП, тобто сам по собі виклик поліції на незаконні дії поліції не підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 178 КУпАП, а є його баченням ситуації.

Позивач не вигадав неіснуючою обставину, а поскаржився на подію яка на справді вже відбулася та це є його баченням ситуації та не може кваліфікуватися, як завідомо неправдивий виклик поліції.

Також, суб`єктивна сторона, правопорушення по ч. 1 ст. 183 КУпАП, полягає у прямому умислі у наданні завідомо неправдивої інформації, але він повідомив інформацію, яка відбулася та була його баченням ситуації, та він не вводив поліцію в оману, а вважав та вважає, що поліція до нього незаконно чіплялася, та явно незаконно притягнула до відповідальності раніше за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому скарга з цього приводу на лінію 102 не є завідомо неправомірним викликом поліції, а є його баченням ситуація яка не є вигаданою, а реальною та фактично відбулася.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 233652, від 10 вересня 2021 року складену за ч. 1 ст. 178 КУпАП справі та серії ГАА № 247463 за ч. 1 ст. 183 КУАП у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на судові витрати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанови ГАА №233652, ГАА № 247463 від 10.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

04.11.2021 року відповідачем наданий відзив.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

26.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7731/21 було відкрито провадження в адміністративній справі.

04.11.2021 року відповідачем наданий відзив та доданий відеоматеріал.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №233652 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.09.2021 року о 22 годині 10 хвилин м. Лисичанськ вул. Червона, буд. 144, знаходився у громадському місці, а саме: на вулиці перебував у п`яному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 247463 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.09.2021 року о 22 годині 23 хвилин м. Лисичанськ вул. Червона, буд. 136, зателефонував на номер 102 та повідомив що поліцейські винесли йому постанову без розгляду справи, здійснив завідомо неправдивий виклик екстрених служб, хоча даний факт не підтвердився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №233652 від 10.09.2021 року, ГАА № 247463 від 10.09.2021 року протиправними, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постановах ГАА №233652 від 10.09.2021 року та ГАА № 247463 від 10.09.2021 року, посилаючись на не порушення ним норм діючого законодавства та відсутність складу адміністративних правопорушень у його діях, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА №233652 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.09.2021 року о 22 годині 10 хвилин м. Лисичанськ вул. Червона, буд. 144, знаходився у громадському місці, а саме: на вулиці перебував у п`яному вигляді та брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено). Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за частиною першою статті 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

У матеріалах справи відсутні докази, які би вказували на конкретні фактичні дії, що свідчили б про непристойність поведінки позивача та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці.

Огляд на стан сп`яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які би підтверджували вину (пояснення свідків про те, що позивач своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, рапорти працівників поліції тощо).

Посилання відповідача на наявність певних особистих візуальних спостережень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку є хибними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер і у розумінні статті 251 КУпАП та статті 77 КАС України не є доказами.

Таким чином відповідач всупереч частини другої статті 77 КАС України суду не надав доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме: перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, а отже, не довів факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 КУпАП та правомірності винесення оскарженої постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановив всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, оскаржену постанову виніс з порушенням норм законодавства, останню слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №233652 від 10.09.2021 року є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 247463 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.09.2021 року о 22 годині 23 хвилин м. Лисичанськ вул. Червона, буд. 136, зателефонував на номер 102 та повідомив що поліцейські винесли йому постанову без розгляду справи, здійснив завідомом неправдивий виклик екстрених служб, хоча даний факт не підтвердився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Положеннями ст.183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, доводи позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови знайшли своє відображення.

З огляду на обставини, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, та відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, а провадження закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Оридороги Олексія Олександровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ГАА №233652 від 10.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 85 гривень 00 копійок, за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 247463 від 10.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400 гривень 00 копійок, за ч.1 ст. 183 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП суму сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Федора Ернста, м. Київ, 03048, Україна, .

Відповідач: інспектор взводу 1 роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ганічев Юрій Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова