Справа № 620/4421/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4421/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі начальника управління Нідзельського Володимира Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області в особі начальника управління - Нідзельського Володимира Олександровича звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 1703,90 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі начальника управління - Нідзельського Володимира Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі начальника управління - Нідзельського Володимира Олександровича до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України судовий збір у розмірі 2270 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині стягнення з позивача судового збору в розмірі 2270 грн. останній звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказуючи на невідповідність обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить її скасувати у відповідній частині.

Апелянт вказує про те, що застосування норм ч.1 ст.139 КАС України в даному випадку неможливе.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду лише в частині стягнення з позивача судових витрат, тому, відповідно до ст308 КАС України, в іншій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

13.05.2021 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву та залишаючи позов без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 2270 грн.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 169 визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України).

Разом з тим, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в описовій частині ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження і прийняв до провадження та призначив, у відповідності до ст. 262 КАС України, справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз вищезазначених норм у їх сукупності, враховуючи відсутність процесуальної норми у Главі 8 КАС України щодо вирішення питання розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду, дозволяє колегії суддів прийти до висновку, що лише у разі фактичної сплати судового збору, при залишенні позову без розгляду, може бути вирішено питання або про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення такого збору з бюджету.

На підставі викладеного, оскільки обставинами справи встановлено, що провадження у справі судом першої інстанції було відкрито без оплати судового збору 30.04.2021 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, сама заява про залишення позову без розгляду подана 13.05.2021 року і судом першої інстанції 18.05.2021 року прийнято оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність висновків суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі начальника управління - Нідзельського Володимира Олександровича до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України судовий збір у розмірі 2270 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких