Справа № 383/1125/21
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1125/21
Номер провадження 2-а/383/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гордійчук Юлії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.11.2021 року серії ДП18 №770806, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гордійчук Юлією Андріївною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04.11.2021 року керував власним автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі м-06 Київ-Чоп був зупинений поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гордійчук Юлією Андріївною, з тих підстав, що начебто порушив Правила дорожнього руху. Позивачем заперечувався факт порушення Правила дорожнього руху та при ньому жодного розгляду справи не відбувалось, натомість, як пізніше дізнався, зазначеною посадовою особою було прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., яка надійшла засобами поштового зв`язку.

Позивач з притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Відповідачем не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, жодного розгляду справи посадовою особою проведено не було, чим порушено його право на використання юридичної допомоги, прийняття участі в розгляді справи, подання доказів, спростування доказів відповідача тощо, тобто позивач не мав змоги повноцінно захищати свої права. З наведених підстав просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку в спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, надати в строк до 01 грудня 2021 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (а.с.22-25).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гордійчук Юлією Андріївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №770806 від 04.11.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.30).

Згідно постанови, 04.11.2021 року о 11 год. 18 хв. на автодорозі м-06 Київ-Чоп 425 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год. а саме в населеному пункті «Крупець» позначеного дорожніми знаками 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 106 км/год. Швидкість руху вимірювалась на лазерному вимірювачі швидкості руху Trucam LTI 20/20 008350, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У позовній заяві позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, при винесенні оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та не було надано до суду доказів на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві.

Наявні у справі докази, а саме сама по собі оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року відповідачу було запропоновано надати до суду в строк до 01 грудня 2021 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію ухвали суду відповідачем отримано на офіційну електронну адресу 26.11.2021 року.

На день розгляду справи відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву з відповідними доказами, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення. Поважність причин про неможливість надання вказаної інформації до суду не надано.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим правом на надання відзиву на позов, до суду не надано будь-якої інформації про неможливість його надання, тому суд, визнає ненадання відповідачем відзиву на позов без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Отже, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не виконано покладений на нього законом обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, який є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Гордійчук Юлії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.11.2021 року серії ДП18 №770806, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гордійчук Юлією Андріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Гордійчук Юлія Андріївна, місце перебування вул. Степана Бандери, 14А, м. Рівне Рівненська область, п.і. 33028.

Суддя В.В. Бондаренко