Справа № 640/26367/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 року

Київ

справа №640/26367/19

адміністративне провадження №К/9901/39504/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

під час розгляду в порядку письмового провадження як судом касаційної інстанції справи №640/26367/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовив. Судові рішення вмотивовані тим, що оскільки контрагент позивача ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» є фігурантом кримінального провадження №0000023 від 19 лютого 2019 року, і в ході досудового розслідування засновник ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ» у своїх поясненнях заперечив свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, висновки контролюючого органу про те, що надані позивачем документи не є такими, що підтверджують реальність господарських операцій, а відтак, і можливість формування даних податкового обліку позивача, є правильними. В обґрунтування своїх висновків суди попередніх інстанцій послалися на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 січня 2016 року у справі №21-4953а15, а також низку постанов Верховного Суду, зокрема, від 26 березня 2020 року у справі №826/9563/17.

Так, у постанові від 20 січня 2016 року у справі №21-4953а15 Верховний Суд України зазначив, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

У постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №826/9563/17 підтримано усталену правову позицію Верховного Суду України, викладену, зокрема, у постановах від 22 вересня 2015 року у справі № 810/5645/14 (провадження №21-887а15), від 5 березня 2012 року у справі № 2-а-1502/09/1870 (провадження № 21-421а11), від 1 грудня 2015 року у справі № 2а-16024/11/2670 (провадження № 21-1661а15), від 2 грудня 2015 року у справі № 0870/8011/12 (провадження № 21-3849а15) про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів.

З судовими рішеннями не погодився позивач, подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 6 листопада 2018 року у справі № 822/551/18, від 24 січня 2019 року у справі № 804/15563/15, від 17 червня 2021 року у справі № 826/1158/18, від 1 липня 2021 року у справі № 822/1722/18, від 24 червня 2021 року у справі №440/2738/19, а також на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі пунктів 1 і 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Спірним питанням у цій справі, в межах якого відкрито касаційне провадження, є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права під час надання правової оцінки доводам контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «АГРО ФІРМА «ХАРВЕСТ». На переконання позивача, суд встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів, оскільки до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Звертає увагу на той факт, що в кримінальному провадженні № 0000023, на яке посилаються суди першої та апеляційної інстанцій, не існує вироку.

Під час касаційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою від 28 квітня 2021 року Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом розгляду якої є подібні правовідносини.

Підставою для передачі справи № 160/3364/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у справах №810/5645/14 (постанова від 22 вересня 2015 року, провадження №21-887а15), №826/3477/13-а (постанова від 3 листопада 2015 року, провадження №21-4471а15), №826/15034/14 (постанова від 1 грудня 2015 року, провадження №21-3788а15), відповідно до яких статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Таку необхідність колегія суддів мотивувала, зокрема тим, що матеріали кримінального провадження стосовно посадових осіб контрагентів не є належними та допустимими доказами безтоварності операцій, якщо таким матеріалам не дана правова оцінка компетентним судом, що знаходить своє вираження, наприклад, у формі вироку у відповідному кримінальному провадженні. Водночас факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах/зобов`язаннях платника податків підтверджуються.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2021 року прийняла до розгляду справу № 160/3364/19 і призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/3364/19.

Керуючись статтями 236, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №640/26367/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТ АГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/3364/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко