Справа № 336/7844/21
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№336/7844/21
ЄУН № 336/7844/21
Провадження 2-а/329/22/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря Синяк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора другої батареї другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Тимошина Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 16.09.2021р. постановою серії ЕАО №4777579 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн, позаяк він 16.09.2021р., об 00.24год., по вул. Магістральній, 30 в м. Запоріжжя Запорізької області керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований перехідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Зокрема зазначає, що 16.09.2021 року він, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Магістральній в м. Запоріжжя, проїжджаючи регульоване перехрестя, що обладнане світлофором, розпочав маневр на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора. Незважаючи на це, при складанні постанови, інспектор наполягав, що він розпочав рух на жовтий сигнал світлофора та відповідно пересік перехрестя вже коли увімкнулося червоне світло світлофора. Крім того, зазначив, що згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому вважає, що інспектор УПП не пересвідчився в тому, чи дійсно було порушення правил дорожнього руху, не відібрав у нього будь-яких пояснень, що призвело до винесення необґрунтованого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову, заперечує наявність складу адміністративного правопорушення оскільки вважає себе не винуватим та вказує на відсутність доказів.

Заявою просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора другої батареї другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Тимошина Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, просить справу розглядати без його участі, заперечує проти позовних вимог.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕАО №4777579 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП, 16.09.2021 о 01:24:13 по вул. Магістральній, 30, водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України - порушення правил проїзду на заборонений червоний сигнал, що забороняє рух.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач подав відзив на позов в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, що позивач 16.09.2021 року дійсно порушив Правила дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, надавши DVD-r диск з відеозаписом події. Але, з наданого суду відеозапису не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 ПДР України.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Така позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати розподілити згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора другої батареї другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Тимошина Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4777579 від 16.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області вул. Матросова, 29, Запоріжжя, Запорізька область, 69000, КОД , на користь держави судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Покопцева