Справа № 160/19358/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа № 160/19358/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (Запорізьке шосе, буд.28 М, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн. без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (Запорізьке шосе, буд.28 М, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року провадження у справі №160/19358/21 було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

11.11.2021 р. повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву про зупинення провадження у справі №160/19358/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі №160/19358/21 у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про зупинення провадження у справі №160/19358/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (Запорізьке шосе, буд.28 М, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн., до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15432/21 та рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/23470/21, - відмовлено.

Відкладено розгляд справи №160/19358/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (Запорізьке шосе, буд.28 М, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн. до 29.11.2021 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвалено сторонам з`явитись у судове засідання.

Судом встановлено, матеріалами справи, що позивач в підготовчі засіданні, що відбулись 15.11.2021 р., 29.11.2021 р. та 17.12.2021 р. не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Також, в підготовче засідання, призначене на 15.11.2021 р. позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та протоколом від 15.11.2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 29.11.2021 р., позивач не з`явився, про причини неявки су не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, та протоколом від 29.11.2021 р.

Натомість, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого провадження, у зв`язку з начебто відрядженням представника позивача.

При цьому, щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 29.11.2021 р., у зв`язку з відрядженням представника позивача, суд зазначає наступне.

У зв`язку з необґрунтованістю заявленого клопотання, а також відсутністю підтвердження вказаного клопотання будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання та відкладено розгляд справи в порядку підготовчого провадження з власної ініціативи, про що винесено відповідну ухвалу зазначену в протоколі від 29.11.2021 р.

Також, щодо заявленого позивачем клопотання від 16.12.2021 р., направленого на адресу суду шляхом електронного зв`язку, про проведення судового засідання без участі позивача, в обґрунтування якого зазначено, що позовні вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн. підтримує у повному обсязі, суд зазначає, що останнє не скріплено електронно цифровим підписом заявника, що підтверджується актом від 16.12.2021 р. №2116.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 150 Розділу ІІІ «Організація документообігу та виконання документів» постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 визначено, що відсутність підпису документа є помилкою в його оформленні та, як наслідок повертається відправникові.

При цьому, суд зазначає, що статтею 167 КАС України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав про залишення заявленого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" клопотання від 16.12.2021 р. про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2021 р., без участі позивача, - без розгляду.

Оскільки, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", в підготовчі засідання, що відбулись 15.11.2021 року, 29.11.2021 року, та 17.12.2021 року не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: поштовими повідомлення про вручення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду через неявку позивача до суду з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Так, п.3 ч.5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, явка позивача у справі №160/19358/21 була визнана судом обов`язковою, проте позивач, свого представника у підготовчі засідання неодноразово, повторно не направляв, про причини не прибуття суд не повідомляв.

Вищезазначене розцінено судом, як зловживання процесуальними правами, оскільки у ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, регламентовано обов`язки учасників справи, зокрема, серед іншого, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, проте позивачі, представник позивачів даного процесуального обов`язку не виконали.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивачі в першу чергу мають активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивачів є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, проте представник останнього до суду повторно не прибув.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що таким чином позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Положеннями ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що повторна неявка позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" поданого до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн., без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (Запорізьке шосе, буд.28 М, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн. без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" від 16.12.2021 р. про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2021 р., без участі позивача повернути заявнику, без розгляду.

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (Запорізьке шосе, буд.28 М, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн. без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (Запорізьке шосе, буд.28 М, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Поля Олександра, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 р. №298/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1 350 870; від 15.09.2021 р. №299/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 520 445, 50 грн., - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова