Справа № 175/4771/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2021 р. Справа № 175/4771/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмиора Яворницького, 75, ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слобожанський відділ державної виокнавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання винити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2021 року звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить:

- скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року;

- зобов`язати посадових осіб Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) видалити інформацію про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване 21.07.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; зареєстрована та проживаю за адресою: АДРЕСА_2 ) штрафу, в розмірі 340 гривень, серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови від 21 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00408977 за ч.1 ст.122 КУпАП передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За правилами частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

З позовних матеріалів вбачається, що позивач просить скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ - 42403446; юридична адреса: прос. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року.

Тобто, у даному випадку спір виник у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого в силу пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного.

Таким чином, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в розумінні вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року, слід відмовити.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вимог статті 170 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції районного суду, згідно з положеннями КУпАП.

У відповідності до вимог п.5 ст. 170 КАС України, суд роз`яснює, що повторне звернення позивача до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 19, ст. ст. 170, 171, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 175/4771/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про скасування постанови інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 202528223 до повідомлення серія ІД №00408977 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.07.2021 року

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На виконання вимог частини 6 статті 170 КАС України роз`яснити позивачеві, що розгляд такої позовної вимоги віднесено до цивільної юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною вимогою до місцевого загального суду згідно з положеннями КУпАП.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук