Справа № 640/24888/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду

17 грудня 2021 року м. Київ № 640/24888/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни

третя особа ОСОБА_2

про скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі також - відповідач 1), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни (далі також - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, яка полягає у не проведенні конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства "Київський завод "Імпульс" ();

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 16.11.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками в паперовій формі, разом з тим, у відзиві відсутній підпис уповноваженої особи Міністерства соціальної політики України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 року відзив з додатками від 16.11.2021 року повернуто Міністерству соціальної політики України без розгляду.

Через канцелярію суду 14.12.2021 року Міністерством соціальної політики України подано відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що на переконання Міністерства соціальної політики України, судом неправомірно повернуто відзив на позовну заяву, який не містив власноручного підпису уповноваженої особи Міністерства, оскільки відзив містив усі реквізити, передбачені Типовою Інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчих влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55, зокрема, кваліфікований електронний підпис Першого заступника Міністра Котика Є.Д., та відповідає Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Враховуючи викладене, Міністерство соціальної політики України просить поновити строк подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, з положень процесуального законодавства висновується, що строк для подання відзиву встановлено судом, з огляду на що, не може бути поновлений, як про те просить відповідач.

Окремо щодо зазначених відповідачем неправомірних дій суду щодо повернення без розгляду відзиву за вих. Міністерства від 02.11.2021 року №18510/0/2-21/13 у зв`язку із відсутністю підпису уповноваженої особи Міністерства соціальної політики України, суд звертає увагу на наступне.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлено Законом України від 22.05.2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №851).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №851, суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Відповідно до статті 2 Закону №851 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Згідно з абзацами 1, 3 статті 7 Закону №851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 55 затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (далі також - Типова інструкція).

Відповідно до підпункту 19 пункту 6 Типової інструкції паперова копія оригіналу електронного документа - візуальне подання електронного документа у паперовій формі, яке засвідчене в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства.

Згідно з підпунктом 23 пункту 6 Типової інструкції примірник електронного документа - файл, який містить набір даних, тотожний оригіналу електронного документа.

З матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що відзив за вих. Міністерства від 02.11.2021 року №18510/0/2-21/13, надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва 16.11.2021 року поштою, а не в електронній формі, що дало б змогу суду перевірити кваліфікований підпис Першого заступника Міністра Котика Є.Д.

Так, висновується, що зазначений відзив складено в якості електронного документа та зареєстровано у відповідності до положень Типової Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчих влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55.

Разом з тим, відповідачем лише роздруковано такий електронний документ та подано до суду поштою, оскільки на цьому відзиві присутня відмітка про підписання відзиву кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Міністерства, що свідчить про відсутність складання відповідачем цього відзиву у паперовій формі.

Згідно з абзацами 5, 6 статті 7 Закону №851 електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, поданий до суду роздрукований відзив, складений у електронній формі, є копією електронного документу, та мав би, в такому випадку, бути засвідченим в порядку, встановленому законодавством.

Крім того, суд зауважує, що правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.11.2021 року відповідач не скористався.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання Міністерства соціальної політики України безпідставним, з огляду на що, повертає останнє заявнику без розгляду.

Разом з тим, враховуючи право суду, передбачене частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити строк для надання відзиву з власної ініціативи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи предмет спірних правовідносин, суд дійшов висновку про продовження Міністерству соціальної політики України строку подання відзиву на позовну заяву до 14.12.2021 року та прийняття відзиву, який надійшов до канцелярії суду 14.12.2021 року.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 121, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства соціальної політики України від 14.12.2021 року про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

2. Продовжити Міністерству соціальної політики України строк для подання відзиву до 14.12.2021 року.

3. Прийняти до розгляду відзив Міністерства соціальної політики України з додатками від 14.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу суду складено 17.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна