Справа № 685/1003/21
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1003/21
Провадження № 2-а/685/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та до інспектора сектору поліції № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Войтовича Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4429208 від 02 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора СП № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області Войтовича С.В. від 02 липня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУПАП у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що керував автомобілем Citroёn C4 з номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Заводській, 80 в смт Теофіполь, в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що номерний знак був освітлений за допомогою освітлення, передбаченого конструкцією автомобіля.

Позивач також зазначає, що згідно оскаржуваної постанови він, як водій, не пред`явив поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, однак постанова не містить відомості про нормативний акт, який був порушений та стаття, яка передбачає відповідальність за таке порушення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 283 КУПАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, однак у п. 7 спірної постанови в якості такого запису зазначений реєстратор КАМПРО, однак відомостей про такий пристрій в Інтернеті відсутній.

Від відповідача інспектора Войтовича С.В. надійшов письмовий відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, а також зазначає, що 02 липня 2021 року о 01 год. 31 хв. було виявлено транспортний засіб Сітроен Це4 з номерним знаком НОМЕР_1 , номерний знак якого в темну пору доби не освітлювався. Після зупинки даного транспортного засобу водій не пред`явив чинний страховий поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Своїми діями водій вчинив два адміністративних правопорушення, а саме, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУПАП, за що був притягнутий до відповідальності згідно оскаржуваної постанови.

Стягнення було накладено в порядку ч. 1 ст. 36 КУПАП в межах санкції за більш тяжке з вчинених правопорушень, однак технічними засобами передбачена можливість внесення лише однієї статті та один пункт ПДР, який був порушений.

Відповідач надав відомості щодо відеореєстратора, які він особисто знайшов в мережі Інтернет.

Щодо тверджень позивача про задній номерний знак його автомобіля, який був освітлений, зазначив, що відео зйомка проводилася в нічний час і відеокамера працювала в режимі нічного бачення, тому дійсно створювалося враження освітленості номерного знаку, хоча фактично номерний знак не освітлювався, що можна встановити з відеозапису порівняно з іншим присутнім там автомобілем, номерний знак якого освітлюється належним чином.

Від відповідача ГУ НП у Хмельницькій області надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити в позові, зазначивши, що позивачем, як водієм не було пред`явлено поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового договору, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила такого документа для перевірки, передбачена частиною 1 статті 126 КУПАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 02 липня 2021 року в 01 год. 31 хв. в смт Теофіполь по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroёn C4 з номерним знаком НОМЕР_1 за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «ґ» ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Позивачем не надано суду відомостей про укладений станом на день винесення спірної постанови договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, такі відомості також відсутні в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, тому підстав для скасування постанови в цій частині немає.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, який у темну пору доби неосвітлений.

Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 6 ст. 121 КУПАП.

Як вбачається з наданого відповідачами відеозапису, поліцейські патрульним автомобілем слідують за автомобілем Citroёn C4 з номерним знаком НОМЕР_1 , якого буксирував інший автомобіль. Номерний знак автомобіля Citroёn C4 дійсно не освітлювався спеціальними лампочками підсвітки номерного знаку, лише відбивав спрямоване на нього світло фар автомобіля позаду, що фактично визнавав сам водій ОСОБА_1 та водій автомобіля, який його буксирував, вказавши, що номерний знак видно від світла фар іншого автомобіля (фрагмент відеозапису з 7 хв. 40 сек. до 8 хв. 10 сек. файлу 00000__0004). В ході розмови водіїв з поліцейськими позаду іншого автомобіля, який буксирував автомобіль позивача, чітко видно, що номерний знак буксирувальника автомобіля освітлюється (фрагмент відеозапису з 9 хв. 05 сек. цього ж файлу), і освітлення значно відрізняється від відбивання світла.

Таким чином, позивач порушив вимоги п.п. 2.9 «в» ПДР, за що його цілком правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУПАП.

Стягнення накладено відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КУПАП в межах санкції за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУПАП.

Відсутність вказівки в постанові посилання на правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУПАП не змінює висновку суду, оскільки поліцейським описаний склад даного правопорушення.

Відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУПАП, тому порушень судом не вбачається, оскільки немає вимог щодо відео фіксації такими технічними засобами, відомості про які містяться у мережі Інтернет.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог пунктів 2.1 «ґ» та 2.9 «в» Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУПАП.

Відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись пунктами 2.1 «ґ», 2.9 «в» Правил дорожнього руху, ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4429208, винесену 02 липня 2021 року інспектором сектору поліції № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Войтовичем Сергієм Вікторовичем, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.