Справа № 300/1136/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року (суддя Остап`юк С.В., час ухвалення 11:43 год., місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 11.05.2021),
в адміністративній справі №300/1136/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськ-Авто» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:
Відповідач позовних вимог не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 13.02.2020: - № про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями в розмірі 143024 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 35756 гривень; - № про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов`язаннями в розмірі 90012 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 22503 гривень; - № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1384457 гривень; - № про застосування штрафу в розмірі 71512 гривень; - № про збільшення сум грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням в розмірі 146857,16 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 108518,16 гривень; - № про збільшення сум грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням в розмірі 10035,34 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 7 415,48 гривень. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 11636,50 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважав, що висновки суду першої інстанції суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Просив оскаржене рішення суду від 06.05.2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, залишивши без змін оскаржене рішення суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року в адміністративній справі №300/1136/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськ-Авто» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

22 листопада 2021 року судом апеляційної інстанції отримано заяву ПрАТ «Івано-Франківськ-Авто» від 19.11.2021р. про стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідач Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подав до суду апеляційної інстанції заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому, покликаючись на відсутність розрахунку детального опису робіт (наданих послуг), які виконані адвокатом, вважає необґрунтованими вимоги представника позивача про відшкодування його послуг.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави заявленого клопотання (заяви) щодо відшкодування витрат на правову допомогу та додані матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що суду апеляційної інстанції ПрАТ «Івано-Франківськ-Авто» надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним розглядом справи №300/1136/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року не вирішувалось питання про відшкодування позивачу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідну заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом адміністративної справи №300/1136/20 слід вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи по суті клопотання (заяву) позивача про відшкодування відповідних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказане клопотання є частково обґрунтованим, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності.

Згідно п.9 ст.1 цього Закону, представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України №3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Так, 22.11.2021 року позивачем ПрАТ «Івано-Франківськ-Авто» в порядку ч.7 ст.139 КАС України було подано заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 7000,00 гривень.

До вказаної заяви позивачем додано копію замовлення №2 від 22.10.2021 на надання юридичних послуг та правничої допомоги, акт №005МТА/ІФ-20 від 17.11.2021 про надання правничої допомоги, платіжне доручення №3044 від 25.10.2021 та платіжне доручення №3174 від 17.11.2021.

Крім того, з матеріалів справи видно, що правову допомогу позивачу надає Адвокатське об`єднання «МТА Партнери» в особі заступника голови об`єднання Тепак Л.П. на підставі договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 10.06.2020 №005МТА/ІФ-20 (а.с. 214-217 Т.2) та ордеру про надання правової допомоги від 26.10.2021 Серії ІФ №101992 (а.с. 32 Т.4).

Предметом договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 10.06.2020 №005МТА/ІФ-20 АО «МТА Партнери» зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги на умовах, передбачених цим Договором та замовленнями, які є невід`ємними Додатками до цього Договору, а Клієнт зобов`язується здійснювати оплату отриманих юридичних послуг в розмірі та в строки, що обумовлені цим Договором та Замовленнями. Види та вимоги до юридичних послуг, які надаються Клієнту, вказуються в Замовленні на надання таких послуг.

Згідно пунктів 1-3 замовлення №2 від 22.10.2021 на надання юридичних послуг та правничої допомоги, яке укладене між АО «МТА Партнери», надалі за текстом «Об`єднання» з однієї сторони, та ПрАТ "Івано-Франківськ-Авто", надалі за текстом «Клієнт», керуючись умовами Договору надання юридичних послуг та правничої допомоги №005МТА/ІФ -20 від 10.06.2020, замовлено послугу - представництво Клієнта у Восьмому апеляційному адміністративному суді по справі №300/1136/20. Розмір вартості послуг: вартість послуг адвоката «Об`єднання» буде розраховано на основі часу, витраченого на надання правничої допомоги по справі №300/1136/20, виходячи із вартості 1000,00 грн. за 1 год., без ПДВ. Граничний розмір вартості послуг - 7000,00 грн. Клієнт сплачує на банківський рахунок «Об`єднання» аванс в розмірі 5000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного Замовлення, а остаточний розрахунок за надання правничої допомоги по справі №300/1136/20 протягом 3-х днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Складеним між АО «МТА Партнери», надалі за текстом «Об`єднання» з однієї сторони, та ПрАТ "Івано-Франківськ-Авто", надалі за текстом «Клієнт» актом №005МТА/ІФ-20 від 17.11.2021 про надання правничої допомоги на виконання умов Договору про надання юридичних послуг та правничої допомоги №005МТА/ІФ-20 від 10.06.2020 та замовлення №2 від 22.10.2021 до даного Договору в адміністративній справі №300/1136/20 адвокатом Тепак Л.П. надано правничу допомогу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, а саме: вивчення апеляційної скарги відповідача та підготовка відзиву на апеляційну скаргу 5 витрачених годин, що в сумі склало 5000,00 грн; участь у судових засіданнях 2 витрачені години, що в сумі склало 2000,00 грн..

Згідно платіжного доручення №3044 від 25.10.2021 ПрАТ "Івано-Франківськ-Авто" здійснено оплату на рахунок АО «МТА Партнери» кошти в сумі 5000,00 грн.. Платіжним дорученням №3174 від 17.11.2021 ПрАТ "Івано-Франківськ-Авто" здійснено оплату на рахунок АО «МТА Партнери» кошти в сумі 2000,00 грн..

Надаючи оцінку наданим доказам щодо понесених позивачем витрат на надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн., колегія суддів зауважує, що такий розмір не є у вказаному обсязі співмірним та обґрунтованим зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що представником позивача вивчення і підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача з витраченням 5 год. є завищеним, оскільки наведена у вказаному відзиві правова позиція фактично дублює доводи позовної заяви, за своїм змістовним обсягом складає 4 аркуші. Тобто, правова позиція сторони позивача не змінювалася, та є аналогічною доводам та вимогам позовної заяви і співмірний розмір, на переконання колегії суддів, щодо вивчення і підготовки відзиву на апеляційну скаргу відповідача складає 2000,00 грн. із затраченим часом - 2 години.

Крім того, представник позивача приймав участь у двох судових засіданнях із затраченим часом - 2 години, що також складає 2000,00 грн..

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що обґрунтований та підтверджений наданими суду доказами розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 4000,00 грн., який відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності із складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Такий розмір витрат підлягає стягненню на користь ПрАТ "Івано-Франківськ-Авто" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 243, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськ-Авто» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськ-Авто» 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль

Повний текст додаткової постанови суду складено 16.12.2021 року