Справа № 480/8327/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Справа №480/8327/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8327/21 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через представника - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Тростянецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Тростянецької міської ради щодо неприйняття рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 код КВЦПЗ 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області" від 30.06.2021.

2. Зобов`язати Тростянецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність позивачу, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:001:0497, в двотижневий строк з дня набрання законної сили судовим рішенням з урахуванням висновків суду.

Позовні имоги обгрунтовує тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 02.03.2020 видано наказ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" № 18-8832/16-20-СГ, яким надано позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Криничанської сільської ради Тростянецького району (нині Охтирського району) Сумської області, орієнтовним розміром 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності.

На підставі вказаної документації із землеустрою відділом у Тростянецькому районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0497.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою на яку листом від 12.07.2021 Тростянецька міська рада повідомила, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу розглянуто на пленарному засіданні 8 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради. За результатами голосування депутатів Тростянецької міської ради дане рішення не прийняте.

Оскільки відповідач не розглянув заяву позивача у визначеному законом порядку, не прийняв жодного рішення, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що заяву позивача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області було розглянуто відділом комунальної власності і земельних відносин апарату Тростянецької міської ради та винесено на розгляд сесії Тростянецької міської ради проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , код КВЦПЗ 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області".

30.06.2021 на 8 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради вищевказаний проект рішення було розглянуто. Тобто, вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" дотримано в повному обсязі.

Крім того, враховуючи той факт, що суд не уповноважено здійснювати перевірку наявності чи відсутності підстав, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України, оскільки це не входить до предмету судової перевірки, а прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою без перевірки наявності чи відсутності підстав для відмови може бути необгрунтованим та призвести до порушення норм законодавства.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 42-45).

У відповіді на відзив позивач не погодився з позицією відповідача і просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 71-72).

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 02.03.2020 видано наказ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" № 18-8832/16-20-СГ, яким позивачу, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Криничанської сільської ради Тростянецького району (нині Охтирського району) Сумської області, орієнтовним розміром 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 14).

ФОП ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с. 7-33).

Проект землеустрою погоджений експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, про що в пунктах 8 та 10 Висновку "Про розгляд документації із землеустрою" від 13.10.2020 №13904/82-20 зазначено що: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області - відповідає земельному законодавству і прийнятим відповідно нього нормативно-правовим актам та погоджується (а.с. 30).

Земельна ділянка зареєстрована державним кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру: :00:001:0497.

Позивач звернулася до відповідача із заявою від 22.03.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер :00:001:0497, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с. Криничне Тростянецького району Сумської області.

Листом Тростянецької міської ради від 12.07.2021 № ЦНАП - 278 повідомлено позивача про те, що рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власнісь ОСОБА_1 розглянуто на пленарному засіданні 8 сесії 8 скликання (третє пленарне засідання) Тростянецької міської ради. За результатами голосування депутатів Тростянецької міської ради дане рішення не прийняте (а.с. 46).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

За приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленою ст. 186-1 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

За приписами ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що за результатами розгляду, зокрема, заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, Тростянецькою міською радою повинно прийматися відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову в його наданні.

Проте, як зазначалось вище, за наслідком розгляду заяви позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідачем рішення не прийнято.

Суд зауважує, що відповідач, розглядаючи заяву позивача повинен був прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні.

При цьому, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні повинне оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення.

Відсутність належним чином оформленого рішення Тростянецької міської ради про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Посилання відповідача на те, що питання про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглядалось на засіданні ради, проте рішення не було прийняте у зв`язку з відсутністю достатньої кількості голосів депутатів, суд не бере до уваги, оскільки сам лише факт розгляду заяви не свідчить про виконання органом місцевого самоврядування обов`язку, покладеного на нього статтею 118 Земельного кодексу України.

Оскільки заява позивача відповідачем не розглядалась та рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або мотивованого рішення про відмову в наданні такого дозволу, відповідачем прийнято не було, суд доходить висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В даному випадку протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду у передбачений законодавством спосіб заяви позивача від 22.03.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер :00:001:0497, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

В той же час вимоги про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неналежному розгляді заяви позивача, у зв`язку з не прийняттям Тростянецькою міською радою жодного з тих рішень, які передбачені Земельним кодексом України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву та прийняти відповідне рішення, тобто рішення про затвердження або рішення про відмову у затредженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 454,00 грн., сплачені за квитанцією від 24.08.2021 (а.с. 4).

Щодо заявленого клопотання позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 16.08.2021 з додатком до нього (а.с. 73-74), ордер на надання правової допомоги Серія СМ № 1241 від 20.08.2021 (а.с. 36), акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору від 16.08.2021 (а.с. 75) та чек про сплату за надання правової допомоги (а.с. 76).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи те, що у даній справі провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа за даним позовом є незначної складності, надані адвокатом послуги зводилися виключно до формування позовної заяви та відповіді на відзив, а також з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

З огляду на викладене, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 400 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради щодо неприйняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер :00:001:0497, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Зобов`язати Тростянецьку міську раду (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, ) на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер :00:001:0497, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької міської ради (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, ).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска