Справа № 760/22557/21
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1339/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Адамова Ростислава Юрійовича /далі - інспектор поліції Адамов Р.Ю./ (адреса: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. В.Куцевича, буд. 8), Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області /далі - ГУ НП в Кіровоградській області/ (; адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

26.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом позивача, датована 26.08.2021, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 31.07.2021 серії БАВ № 146337, прийняту інспектором поліції Адамовим Р.Ю. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 27.08.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.09.2021 позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою від 20.09.2021 Солом`янського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), до участі у справі залучено.

Щодо залучення співвідповідача

04.11.2021 до суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції, в якому він просить суд:

- визнати Департамент патрульної поліції неналежним відповідачем;

- в якості відповідача залучити Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідне клопотання аргументоване, зокрема, наступним:

«Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділення № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ().

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є окремим територіальним органам Національної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 401087091.

Розділом 1 Положення про Департамент патрульної поліції від 06.11.2015 року №73 (в редакції наказу НП України від 20 лютого 2020 р. № 134) встановлено, що Департамент патрульної поліції, є міжрегіональним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України у встановленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки із своєю повного та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що відділення №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не входить до складу Департаменту патрульної поліції.

Фактично спірні правовідносини виникли не за участю Департаменту патрульної поліції або їх посадових осіб, а безпосередньо з відділенням поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (його посадовою особою). Відповідно до наведеного посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє - відділення №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яке не є окремою юридичною особою, а функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який в свою чергу є юридичною особою.

Отже, посадова особа, з якою у позивача виник спір, жодним чином не підпорядковується та не пов`язана з Департаментом патрульної поліції.

В свою чергу Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (до складу якого і входить Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Департамент патрульної поліції є різними територіальними органами та юридичним особами.»

Розглянувши відповідне клопотання суд вважає наведені в ньому доводу слушними.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведену правову позицію та приписи ст. 48 КАС України, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (; адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (; адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відома.

Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області (; адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) направити копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 174 КАС України).

Визначити Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області (; адреса: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення даної ухвали (ч. 1 ст. 261 КАС України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов (ч. 2 ст. 261 КАС України).

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив (ч. 2 ст. 261 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником провадження заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич