Справа № 240/23294/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/23294/21

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування вимог,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування вимог.

06.12.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви, в частині позовних вимог, без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року №510/1286/16-а зробила висновок, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ДПС, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ДПС оскаржуваного рішення.

Отже, в цьому випадку, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання оскаржуваного рішення або дізнання про таке.

Як вказує представник відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду, оскаржувану вимогу Головним управлінням ДПС у Житомирській області №Ф-17110-52 винесено 18.11.2019 та направлено на адресу позивача, однак конверт з вкладенням повернуто на адресу контролюючого органу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Представник відповідача вважає, що позивач отримала вимогу про сплату боргу - 13.12.2019, однак до суду ОСОБА_1 звернулася лише 26.10.2021, тобто з пропуском спеціального строку звернення.

Отже, вимога про сплату боргу №Ф-17110-52 від 18.11.2019 позивачем, 13.12.2019 не отримана.

Як свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень позивач дізналася 06.08.2021, під час перетину кордону, що підтверджується штемпелем в закордонному паспорті. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що право позивача на звернення до суду за захистом її прав та інтересів виникло з моменту, коли саме остання дізналася про оскаржувану вимогу.

Враховуючи вище викладені обставини, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували твердження відповідача стосовно неповажності причин пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що відповідний строк був пропущений позивачем з поважних причин (перебування за межами України у період з 01.11.2019 по 11.01.2020).

Крім того, слід відмітити, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, поновлено пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

В даному випадку необхідно також враховувати, що згідно з ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 240, 242-246, 248, 256, 295 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко