Справа № 280/1583/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 грудня 2021 року Справа № 280/1583/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

представника позивача - Тарасова Д.О.,

представника відповідача - Ташевської Н.Д.,

представника відповідача - Хлопко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєва Віктора Пилиповича (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, ІПН )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєва Віктора Пилиповича (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - головного державного інспектора Шершнева В.П. №4 від 07.02.2020 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 29211 грн. 00 коп.;

- постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - головного державного інспектора Шершнева В.П. №5 від 07.02.2020 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 33061 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП ОСОБА_1 з серпня 2019 року не здійснює господарську діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів. Вказує на те, що законодавством не передбачена підстава для проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю), яка зазначена у наказі Головного управління від 30.12.2019 №1965, а в направленні на перевірку від 30.12.2019 №2585 вказана не посадова особа - фельдшер ОСОБА_2 , що є порушенням вимог законодавства України. Стверджує, що на момент проведення вказаних позапланових заходів з державного нагляду (контролю) і до цього часу у Головного управління немає жодного доказу отруєння людей саме продукцією «Суші 3303», власником торгової марки якої є позивач, а не виробником чи реалі затором. Також зазначає, що станом на 30.12.2019 позивач не уповноважував ОСОБА_3 бути його представником під час позапланової перевірки, та йому не було нічого відомо про обставини зазначені в оскаржуваній постанові; мали місце порушення під час відбору зразків та призначення експертизи (випробування). З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що не було підстав для винесення оскаржуваних постанов у зв`язку з відсутністю складу порушення, відсутності суб`єкта порушення та відсутності події.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 08.04.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 08.04.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№16561), в якому зазначає, що на підставі повідомлення приймального відділення Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради щодо шести випадків захворювання на гастроентероколіт, з них два випадки Salmonella групи D, уповноваженими особами позивача проведено збір інформації та санітарно-епідеміологічне розслідування випадків захворювання на сальмонелез, що пов`язані зі слів постраждалих із вжиттям в їжу суші, які були замовлені в «Суші 3303» за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами санітарно-епідеміологічного розслідування складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта та відібрані проби змивів з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування, проби води та відібрані зразки для проведення ветеринарно-санітарної експертизи. На підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, Головним управлінням винесено наказ на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 , проте уповноваженою особою відповідача Тарасовим Д.О. відмовлено в допуску до здійснення заходу державного контролю з підстав, не передбачених законом. У подальшому, контролюючим органом винесено розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів «Гарячих сетів», які виробляються SUSHI 3303 (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Від випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби надійшли експертні висновки, якими встановлено, що на руках і сан одягу кухаря і сушефа виділено Staphylococcus aurcus, а надіслані зразки суші за мікробіологічними показниками не відповідають санітарним нормам. На підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності мікробіологічним показникам, Головним управлінням видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак уповноваженою особою відповідача у допуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю) було відмовлено. Вказує, що у зв`язку з відмовою в допуску до проведення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, не передбачених законом, не вдалося перевірити дотримання відповідачем законодавства в сфері обігу харчових продуктів. Крім того, потужності виробництва не зареєстровані. За відмову в допуску посадової особи посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, за що передбачена відповідальність пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відносно ФОП ОСОБА_1 винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просили позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 08.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 25.05.2020.

21.04.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№18432), в якому зазначає, що його ніхто не ставив до відома про проведення заходу державного нагляду (контролю), не зрозумілі нормативно-правові підстави для проведення цього заходу та відповідачем не надано суду документів (направлення, наказ) на підставі яких проводився цей захід. Посилається на те, що самі по собі копії документів, які додані до відзиву жодним чином не доводять того, що саме ФОП ОСОБА_1 з 25.12.2019 по 24.01.2020 здійснював діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів, а тим більше продукції від якої імовірно могли отруїтись (те що саме нею отруїлись взагалі не доведено). Наголошує, що на момент проведення першої незаконної перевірки 30.12.2019, ані адвокат Тарасов Д.О., ані Варганов LA. не був уповноважений представляти ФОП ОСОБА_1 , а на момент проведення другої незаконної перевірки 09.01.2020 - адвокат Тарасов Д.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2020 був уповноважений лише представляти його інтереси у справі щодо крадіжки майна, яке мало місце 17.02.2019 (пункт 1.2. Договору). Вказує на те, що в направленнях на перевірку №2585 від 30.12.2019 та №36 від 09.01.2020 наведена недостовірна та незаконні інформація, щодо «переліку посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу», адже як я вже зазначав вище фельдшер ОСОБА_2 не є посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у розумінні Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законом заборонена її участь у здійсненні позапланового заходу державного контролю.

Відповідачем 06.05.2021 надано до суду заперечення (вх.№20964), в яких зазначено, що усі докази надані до відзиву на позовну заяву отримані Головним управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі за текстом - Головне управління) під час отримання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, санітарно-епідеміологічного розслідування та збору інформації, позапланових заходів державного нагляду (контролю) та листування. Тобто, усі надані докази в обґрунтування свого відзиву є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні статей 73-75 КАС України. Вказує на те, що згідно з пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги від 10.01.2020, укладеного між адвокатом Тарасовим Д.О. та Москаленком Д.А., предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Тобто, за пунктом 1.1 цього договору визначено надання правової допомоги за всіма справами для захисту і відновленню порушених, оспорюваних та ін. прав та інтересів позивача. Відтак, ОСОБА_3 був уповноваженою особою позивача під час здійснення заходів державного нагляду (контролю). Крім цього, звертаю увагу, що адреса для листуватися ФОП ОСОБА_1 , яка зазначена у поясненнях до протоколу про порушення від 09.01.2020 та у повідомленні про виконання розпорядження від 08.01.2020, є робочою адресою адвоката Тарасова Д.О., яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, що ставить під сумнів доводи позивача про не уповноваження Тарасова Д.О. представляти його інтереси. Відносно доводів позивача про законність залучення до позапланового заходу державного нагляду (контролю) фельдшера санітарного відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини зазначає, що згідно з пунктом 2.1 розділу 2 та пунктом 3.1 розділу 3 посадової інструкції фельдшера санітарного відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління, основними завданнями фельдшера санітарного відділу є, зокрема, участь разом з державним інспектором у проведенні перевірок характеристик продукції, організовує відбір зразків для цілей державного контролю за проведенням їх експертизи (випробування), організація проведення в лабораторіях досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 відмовлено у задоволенні представника про заміну відповідача на Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 09.07.2020 виправлено допущені описки в протокольній ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №280/1583/20, а саме датою та часом наступного судового засідання вважати 05.08.2020 о 11:30 годині.

Ухвалою суду від 05.08.2020 зупинено провадження у справі №280/1583/20 до набрання законної сили рішенням у справі №280/1002/20.

Ухвалою суду від 17.08.2021 поновлено провадження у справі №280/1583/20 з 17.08.2021. Призначено підготовче судове засідання на 07.09.2021.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено розгляд справи на 12.11.2021.

12.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021.

14.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

29.12.2019 до Управління надійшло телефонне повідомлення (а 30.12.2019 письмове) Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради щодо 6 випадків захворювання на гастроентероколіт, з них 2 випадки - Salmonella групи D, відповідно до яких у всіх випадках захворювання постраждалі зазначали, що подія пов`язана із замовленням суші з інтернет-сайту «Суші 3303».

На підставі даного повідомлення уповноваженими особами Управління проведено збір інформації та санітарно-епідеміологічне розслідування випадків захворювання на сальмонельоз, за результатами чого складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.12.2019 та відібрані проби змивів з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування, проби води та відібрані зразки продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії.

Крім того, 30.12.2019 на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, викладеної в листі операторної інформації ВП «Запорізького MB ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 30.12.2019, Управлінням видано наказ №1965 від 30.12.2019 на здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в термін з 30.12.2019 по 03.01.2020. На підставі наказу сформовано направлення від 30.12.2019 №2585.

При виході для здійснення заходу державного нагляду (контролю) 30.12.2019 представник позивача Тарасов Д.О. відмовив у допуску до перевірки з посиланням на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до статті 6 Закону №877-V.

Позивачем складений Акт від 30.12.2019 №2585/24, яким зафіксовано факт недопуску фахівців Управління до здійснення заходів державного контролю.

31.12.2019 уповноваженою особою Управління винесено Розпорядження №38 про тимчасове припинення виробництва та обіг харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, яким зобов`язано тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів: «Гарячих сетів», які виробляються Суші 3303 (ФОП ОСОБА_1 ), який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , на 10 робочих днів з 31.12.2019 до 09.01.2020.

За змістом мотивувальної частини Розпорядження встановлено, що в закладі з виробництва, реалізації, транспортування харчових продуктів Суші 3303 (ФОП ОСОБА_1 ) що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , порушені вимоги чинного законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів: стосовно обов`язків операторів ринку щодо допуску державного інспектора до здійснення державного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного контролю., що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі Закон №2042-VIII).

Від випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби надійшли експертні висновки від 03.01.2020 №004310 з/19, №007071 д.к./19, №007072 д.к./19, відповідно до яких встановлено, що руках і санодягу кухаря ОСОБА_4 і руках сушефа ОСОБА_5 виділено засади Staphylococcus aureus, а надіслані зразки 0№07072 д.к./1/19 - суші «Фурай» за мікробіологічними показниками (Е.соli в 1г; КМАФАнМ, КУО в 1г) не відповідають ДСанПін 4.4.5.078-2001.

10.01.2020 до Головного управління надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про виконання розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обіг харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти від 31.12.2019 №38, а 13.01.2020 до Головного управління надійшли від позивача пояснення до протоколу. 07.02.2020 начальник Головного управління розглянувши матеріали справи про порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042 стосовно ФОП ОСОБА_1 встановив, що уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовлено в допуску посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до здійснення державного контролю за адресою місця провадження ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності: АДРЕСА_3 , з підстав, не передбачених законом, у зв`язку із встановленим виніс постанову №4, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 29211,00 грн. Цю постанову надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення ФОП ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржив до суду експертні висновки №004310 з/19, №007071 д.к./19, №007072 д.к./19 від 03.01.2020, складені Запорізькою регіональною державною лабораторією Держпрожспоживслужби на замовлення Управління.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №280/1002/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

В рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №280/1002/20 встановлено, що проведення санітарно-епідеміологічного розслідування на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №710 від 30.12.2019, доручено заступнику начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Приходьку Сергію Анатолійовичу забезпечити проведення санітарно-епідеміологічного розслідування випадків звернення постраждалих за медичною допомогою.

Головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лавренко С.Р. , лікарю з гігієни харчування відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Острогляд Катерині Олександрівні провести збір інформації та санітарно-епідеміологічне розслідування випадків захворювання на сальмонельоз, що пов`язані, зі слів постраждалих, із вживанням в їжу суші, які були замовлені в SUSHI 3303 за адресою: АДРЕСА_2 , в термін 30.12.2019.

Пунктом 2 наказу директору ВЦ Запорізької регіональної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Дерев`янку Миколі Миколайовичу доручено забезпечити проведення лабораторних досліджень харчових продуктів, води питної, змивів з об`єктів зовнішнього середовища.

Санітарно-епідеміологічне розслідування проведено відповідно до статті 37 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-111, статтею 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІ, вимог частини 13 статті 4 Закону №877-V, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення» від 21.08.2019 №818, на підставі телефонного повідомлення від завідуючої приймального відділення КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 29.12.2019 року щодо 6 випадків захворювання на гастроентероколіт, з них 2 випадки Salmonella групи D.

30.12.2019 були відібрані зразки, про що свідчить складання акта відбору води, акт відбору проб змиву з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування , акт відбору продукції для ветеренарно- санітарної експертизи у державні лабораторії.

За результатами санітарно-епідеміологічного розслідування було складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.12.2019 у присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 , у двох примірниках, один примірник акта одержав ОСОБА_3 , про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач був обізнаний у проведенні відбору зразків, за якими було проведено лабораторні дослідження.

В акті зазначено, що в ході санітарно-епідеміологічного розслідування були відібрані: 20 змивів на БГКП та сальмонельоз; проба на фізико-хімічні дослідження; проби на бактеріологічні показники: суші «Фурай» - 6 шт.; яйця - 6 шт.

Також в вищезазначеному акті зафіксовано, що зразки направлені до випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

30.12.2019 були доставлені зразки продукції (готові страви, вода питна водопровідна, змиви з обладнання) для проведення випробувань визначених актом відбору. Доставлені зразки були упаковані в спеціальну стерильну тару та знаходилися в термоконтейнері з холодоагентами. Проби супроводжувалися актами відбору, в яких зазначалося: назва суб`єкту господарювання, посада та прізвище особи яка здійснювала відбір, дата відбору та перелік досліджень, на які необхідно провести випробування.

Фахівці Лабораторії провели ідентифікацію доставлених зразків та визнали їх придатними до випробування (що зазначено в Журналі реєстрації зразків продукції Лабораторії та експертних висновках).

Зразкам були присвоєні ідентифікаційні номери в системі LIMS Браво - Лабораторія (007071 д.к./19, 007072д.к./19 та 004310з/19) та передано у бактеріологічний та хіміко-токсикологічний відділи для проведення випробувань.

Уповноважений спеціаліст за результатами отриманих результатів сформував експертні висновки (007071 д.к./19 від 03.01.2020, 007072д.к./19 від 03.01.2020 та 004310з/19 від 03.01.2020) згідно вимог ДСТУ І80/ІЕС 17025:2017 та передав замовнику (Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області).

За результатами експертизи були виявленні підвищеня кількості мезофільних аеробних та факультативно анаеробних мікроорганізмів, що свідчить про порушення температурних режимів в процесі виготовлення або зберігання харчового продукту, незадовільний санітарний стан виробництва.

Наявність бактерій групи кишкових паличок, Е.соli, коагулазопозитивних стафілококів в масі продукту, яка нормується, вказує на незадовільні санітарні умови під час виготовлення продукту або вторинне інфікування його (за рахунок обладнання, рук та носоглотки працівника, санітарного одягу та ін).

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, судом встановлено, що 09.01.2020 від КУ «Обласна інфекційна лікарня» Запорізької обласної ради надійшов лист №15 з наданням інформації щодо 7 постраждалих від вживання в їжу суші, які були замовлені та доставлені закладом «Суші 3303», зокрема: 4 хворим при виписці встановлено діагноз Sm. blegam від 27.12.2019 №474, від 28.12.2019 №527, від 30.12.2019 №472, від 30.12.2019 №577, 2 хворим при виписці встановлено діагноз гастроентероколіт не уточненої етіології, а 1 хворому при виписці встановлено діагноз гастроентероколіт, клеб. oxytoca від 27.12.2019.

09.01.2020 відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII та на підставі обірунтованої підозри на потужності ФОП ОСОБА_1 щодо невідповідності потужності мікробіологічним показникам, що зазначено в експертних висновках ВЦ «Запорізької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», Управлінням видано наказ №32 про проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в термін з 09.01.2020 по 13.01.2020. На підставі цього наказу сформовано направлення від 09.01.2020 №36.

10.01.2020 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовлено в допуску посадової особи Управління до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з посиланням на відсутність підстав, передбачених статтею 6 Закону №877-V, про що складено Акт від 10.01.2020 №36/24.

11.01.2020 розглянувши акт від 10.01.2020 №36/24, записи відеофіксації від 10.01.2020 №080012, враховуючи акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 30.12.2019, оперативну інформацію ВП «Запорізький МВ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 30.12.2019 №VII 09-20 щодо повідомлення про подію та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, у разі встановлення факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання, експертний висновок від 03.01.2020 №004310з./19, за яким за бактеріологічним випробуванням з рук та санодягу кухаря ОСОБА_4 , та з рук су-шефа ОСОБА_5 виділено Staphylococcus aureus, експертний висновок від 03.01.2020 №007072 д.к./19, за якими за мікробіологічним випробуванням суши «Фурай» виділено Е.соїі в 1 г та перевищення КМАФАнМ, головним державним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 на 10 робочих днів з 11.01.2020 до 24.01.2020. 07.02.2020 начальник Головного управління розглянувши матеріали справи про порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042 стосовно ФОП ОСОБА_1 встановив, що уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не виконано обов`язку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 16 Закону №2042, допустити посадову особу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області державного інспектора Лавренко С.О. до здійснення державного контролю за адресою місця провадження ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності: АДРЕСА_3 , з підстав, не передбачених законом, у зв`язку із встановленим виніс постанову №5, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 33061,00 грн. Цю постанову надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення ФОП ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з правомірністю постанов про накладення штрафів, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Щодо посилань позивача на те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність з реалізації продуктів харчування, які виробляються «Суші 3303» за адресою по АДРЕСА_2 , а є, лише, власником знаку для товарів та послуг «3303», були предметом дослідження під час розгляду справи №280/1002/20, у межах розгляду якої суд встановив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кодами КВЕД є, зокрема, 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) та 56.21 постачання готових страв для подій. Відповідачем до матеріалів справи був долучений лист ТДВ «Таксопарк Плюс» від 23.10.2019 за вих.№140 про підвищення орендної плати адресований ФОП ОСОБА_1 , за майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Санітарно-епідеміологічне розслідування SUSHI 3303 також проводилося за адресою: АДРЕСА_2 , в термін 30.12.2019.

Крім того, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 21.04.2021 у справі №280/1002/20 встановив, що на сторінці соціальної мережі «Інстаграм» під аккаунтом «Sushi 3303» за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , знаходяться ресторани «Суші 3303», де й здійснюється виробництво та обіг харчових продуктів. Крім того, під час проведення санітарно - епідеміологічного розслідування випадків захворювання постраждалих, шеф - кухарем ОСОБА_7 наданий витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , та лист ТДВ «Таксопарк Плюс», адресований ФОП ОСОБА_1 «Про підвищення орендної плати», технологічні картки із зазначенням в графі директор ОСОБА_1 та пояснення. Відповідно витягу видами діяльності позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та постачання готових страв для подій. Крім того, в матеріалах справи є лист, де ФОП ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що хоча він і не згоден з підставами щодо порушенням ним Закону в період з 31.12.2019 р. по 09.01.2020 р. виробництво і обіг «Гарячих сетів» не здійснювалося. Стосовно долученого до матеріалів справи договору комерційної концесії №11/2019-3 від 20.11.2019 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 , суд відноситься критично, оскільки ні під час відбору зразків, ні протягом розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час надання апеляційної скарги про даний договір представник ОСОБА_9 не зазначав і відповіді на питання, чому такий договір з`явився, лише в апеляційній інстанції та чим підтверджується дата його складання, саме, 20.11.2019 р., а не перед засіданням суду апеляційної інстанції - квітень 2021 р., представник позивача не надав. З приводу відсутності жодних стосунків з су - шефом ОСОБА_10 , який був присутній при відборі зразків та знаходився в одязі су - шефа в харчоблоці, суд зазначив, що позивачем не доведено, чому зовсім стороння особа, знаходиться в одязі су - шефа на харчоблоці за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За наведеного, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №280/1002/20, яке набрало законної сили 21.04.2021, встановлено факт здійснення позивачем господарської діяльності за адресою по АДРЕСА_2 у закладі «Суші 3303».

Судом також досліджено відеозапис фіксації заходу державного нагляду (контролю), яким зафіксовано, що при виході для здійснення заходу державного нагляду (контролю) державний інспектор повідомив представника ФОП ОСОБА_1 Тарасова Д.О. про те, що захід здійснюється саме щодо діяльності позивача, при цьому представник надав документи на підтвердження повноважень діяти від імені ФОП ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо нездійснення відповідачем господарської діяльності за вказаною адресою не висловлено.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наведений відповідачем та підтверджений судовим рішенням, яке набрало законної сили, факт здійснення діяльності оператора ринку харчових продуктів за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи судом встановлено, що уповноваженим представником позивача не допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Зокрема, однією із підстав недопуску позивачем зазначено, що законодавством не передбачена підстава для проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю), яка зазначена у наказі Головного управління від 30.12.2019 №1965.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що жодної з підстав передбачених частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення заходу державного нагляду (контролю) у Головного управління не було.

Так дійсно, підстав, що визначені частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 не було. Проте, підстава для позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 визначена частиною четвертою статті 18 Закону №2042.

Частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 17 Закону №2042 державний контроль здійснюється

за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Статтею 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Відповідно підпункту 1 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби ввід 14.08.2017 №672, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за, зокрема, тваринами, харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанція ми, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об`єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Частиною першою статті 18 і частиною першою статті 19 цього Закону визначено, що державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042 заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №818 затверджено Порядок надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччя населення, який визначає механізм надання закладами охорони здоров`я, суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, органами виконавчої влади інформації про події та ситуації, що становлять загрозу житло і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, територіальним органам Держпродспоживслужби.

Пунктами 3-5 цього Порядку передбачено, що у разі виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційного ураження населення, виявлення невідповідності харчових продуктів вимогам законодавства щодо їх безпечності або появи обґрунтованої підозри щодо їх невідповідності, внаслідок чого виникла загроза життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, заклади охорони здоров`я, суб`єкти господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, органи виконавчої влади надають територіальним органам Держпродспоживслужби інформацію про події та ситуації, що становлять загрозу житло і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення. Інформація надається засобами телефонного зв`язку протягом однієї години з моменту появи такої події та ситуації.

У разі встановлення факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, а також у разі виникнення або у разі появи підозри щодо захворювання (отруєння) згідно з переліком захворювань (отруєнь), на які подається повідомлення про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (додаток 1), заклади охорони здоров`я, суб`єкти господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, органи виконавчої влади надають територіальним органам Держпродспоживслужби письмове підтвердження за формою згідно з додатком 2. Повідомлення надається протягом 24 годин з моменту появи такої події та ситуації.

Повідомлення є обґрунтованою підставою для проведення територіальними органами Держпродспоживслужби позапланових заходів державного нагляду (контролю) стосовно суб`єктів господарювання.

Таким чином, у Головного управління були законні підстави для проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на підставі частини четвертої статті 18 Закону №2042.

Позивач також стверджує, що йому та його представнику не було відомо про проведення вказаних позапланових заходів з державного нагляду (контролю), їх ніхто не ознайомлював з підставами проведення позапланового заходу та не надавав направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки на початку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) посадовою особою Головного управління уповноваженій особі позивача - адвокату Тарасову Д.О. та шеф-кухару Варганову LA. надано на ознайомлення наказ Головного управління від 30.12.2019 №1965 та вручено направлення від 30.12.2019 №2585, та під час іншого позапланового заходу надано на ознайомлення наказ Головного управління від 09.01.2020 №32 та вручено направлення від 09.01.2020 №36, що підтверджується відеоматеріалами здійснених заходів.

Щодо посилань позивача на те, що в направленні на перевірку від 30.12,2019 №2585 вказана не посадова особа - фельдшер Раковець Н.В., що є порушенням вимог законодавства України, суд звертає увагу на таке.

Згідно з наказами Головного управління від 30.12.2019 №1965 та від 09.01.2020 №32 доручено головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лавренко С.Р. здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з цими наказами, на підставі яких оформлені відповідні направлення, залучено до участі у проведенні заходу фельдшера санітарного відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Раковець Н.В.

Відповідно до абзацу 3 пункту 9 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14.08.2017 №672 (яке діяло на момент проведення заходів державного нагляду) працівники Головного управління, на яких покладено виконання функцій державного нагляду (контролю), є за посадами державними інспекторами у відповідних сферах згідно із законом.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 посадової інструкції фельдшера санітарного відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління, основними завданнями фельдшера санітарного відділу є, зокрема, участь разом з державним інспектором у проведенні перевірок характеристик продукції, організовує відбір зразків для цілей державного контролю за проведенням їх експертизи (випробування), організація проведення в лабораторіях досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції фельдшера санітарного відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління, фельдшер санітарний відділу має право здійснювати відбір зразків харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, патологічного матеріалу, репродуктивного матеріалу біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, інших об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, а також відповідно до компетенції інших об`єктів регулювання.

Таким чином, відповідачем правомірно направлено на здійснення заходів державного нагляду (контролю) головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лавренко С.Р. та залучено до участі у проведення заходів фельдшера санітарного відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Раковець Н.В.

Стосовно доводів позивача, що на момент проведення вказаних позапланових заходів з державного нагляду (контролю) і до цього часу у Головного управління немає жодного доказу отруєння людей саме продукцією «Суші 3303», власником торгової марки якої є позивач, а не виробником чи реалізатором, суд зауважує, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 здійснювались на підставах обґрунтованих підозр щодо невідповідностей, викладених у листі оперативної інформації ВП «Запорізького MB ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 30.12.2019 та щодо невідповідності по мікробіологічним показникам, що зазначені в експертних висновках ВЦ «Запорізька регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 03.01.2020 №007072 д.к./19 та №004310з/19.

Так, листами Відокремленого підрозділу Запорізького міського відділу державної установи «Запорізький обласний лабораторний центр» від 30.12.2019 №VII 09-20/3664 і №VII 09-20/3665 «Щодо надання оперативної інформації» надіслано Запорізькому МУ ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлення про подію та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, у разі встановлення факти можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання. Цими листами повідомлено назву суб`єкта господарювання, з діяльністю якого пов`язане виникнення події та ситуації, а саме «Суши 3303», замовлення здійснені із інтернет сайту «Суши 3303», кур`єрська доставка.

Під час проведення уповноваженими особами Запорізького міського управління Головного управління збору інформації та санітарно-епідеміологічного розслідування випадків захворювання на сальмонельоз, що пов`язані, зі слів постраждалих, із вжиттям в їжу суші, які були замовлені в SUSHI 3303 за адресою: АДРЕСА_2 , шеф-кухарем SUSHI 3303 ОСОБА_7 були надані пояснення, з яких вбачається, що «дійсно є підозра, що збудник інфекції міг міститься у яйцях, які закуповувались у ТОВ гіпермаркет «Ашан», так як скарги надходили саме від замовлень, де вживались яйця. За шість років діяльності такий випадок вперше». Разом із поясненнями надано уповноваженим особам Запорізького міського управління Головного управління витяг з реєстру платників єдиного податку на ФОП ОСОБА_1 , лист ТДВ «Таксопарк Плюс» від 23.10.2019 за вих.№140 «Про підвищення орендної плати» адресований ФОП ОСОБА_1 та технологічні картки, в яких зазначено в графі директор ОСОБА_1 .

Крім цього, з експертного висновку від 03.01.2020 №004310з./19 вбачається, що за бактеріологічним випробуванням з рук та санодягу кухаря ОСОБА_4 , та з рук су-шефа ОСОБА_5 виділено Staphylococcus aureus. З експертного висновку від 03.01.2020 №007072 д.к./19 вбачається, що за мікробіологічним випробуванням суши «Фурай» виділено Е.соїі в 1 г та перевищення КМАФАнМ.

Також, листом від 13.01.2020 №VII 09-20/74 підтверджується інформація про постраждалих від вживання в їжу суші, які були замовлені та доставлені закладом SUSHI 3303.

Таким чином, на момент проведення вказаних позапланових заходів з державного нагляду (контролю) та на теперішній час у Головного управління були докази того, що саме продукцією «Суші 3303» директором якого є ФОП ОСОБА_1 отруїлось 7 людей.

Відносно доводів позивача про те, що станом на 30.12.2019 позивач не уповноважував ОСОБА_3 бути його представником під час позапланової перевірки, та йому не було нічого відомо про обставини зазначені в оскаржуваній постанові, суд зауважує, що на початку проведення позапланового заходу 30.12.2019 державним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лавренко С.О. було пред`явлено уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 адвокату Тарасову Д.О. та шеф-кухарю ОСОБА_7 службове посвідчення та направлення на проведення позапланового заходу, один примірник якого отримано адвокатом Тарасовим Д.О.

Крім цього, адвоката Тарасова Д.О. також ознайомлено з наказом на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 30.12.2019 №1965.

Під час вирішення питання допуску посадової особи Головного управління - державного інспектора - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лавренко С.О., адвокатом Тарасовим Д.А. зазначено про безпідставність цього заходу оскільки він вважає, що немає підстав для проведення позапланової перевірки відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) для внесення відповідного запису надано не було.

Також, державний інспектор запитував у адвоката Тарасова Д.О. документи для встановлення особи та на підтвердження його повноважень, на що останній зазначав, що документи на представництво ФОП ОСОБА_1 у нього є, та надасть їх засобами електронного зв`язку. Проте документів надіслано не було.

Разом із цим, ОСОБА_3 мав доступ до приміщення ФОП ОСОБА_1 , саме шеф- АДРЕСА_5 зателефонував ОСОБА_3 з тих підстав, що саме ОСОБА_3 є юристом закладу.

Отже, усі дії адвоката Тарасова Д.О. свідчать про те, що він був уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , оскільки саме він ознайомлювався з направленням та наказом на проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю), зазначав у направленні на проведення заходу про відсутність підстав на його проведення, та ознайомлювався з іншими документами.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1 у своїх запереченнях на відповідь на відзив у справі №280/552/20 зазначав, що ОСОБА_3 на той час займався іншими питаннями компанії «Суші 3303», то самостійно проявив ініціативу та з огляду на грубі порушення Закону з боку осіб Головного управління прийняв, на думку ФОП ОСОБА_1 , абсолютно правильні рішення направлені на захист торгової марки «3303» від неправомірних дій працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Тобто, позивач зазначає, що дії ОСОБА_3 були правомірні та узгоджуються з позицією ФОП ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що мали місце порушення під час відбору зразків та призначення експертизи (випробування), спростовуються висновками судових рішень Третього апеляційного адміністративного суду та Запорізького окружного адміністративного суду, ухваленими за результатами розгляду справи №280/1002/20.

Щодо доводів позивача про законність винесення спірних постанов, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 66 Закону №2042, відповідач не мав права розпочинати справу та виносити спірні постанови оскільки не було складу порушення, відсутній суб`єкт порушення, відсутня подія та не було підстав для проведення позапланового заходу.

Частиною третьою статті 18 Закону №2042 визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

За приписами пунктів 2 і 3 статті 15 Закону №2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу) і одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

Тобто, цим законом визначено право перевіряти наявність службового посвідчення і одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 16 Закону №2042, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042 оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Обов`язку оператора ринку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 16 Закону №2042, уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 ні під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), що здійснювався 30.12.2019, ні під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), що здійснювався 10.01.2020, дотримано не було, а відтак у Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області були законні підстави для прийняття постанови від 07.02.2020 №4 і №5 про накладення штрафу за порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми, відповідальність за які передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області постанов №4 та №5 від 07.02.2020 про накладення штрафів, та, як наслідок, про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що судом вирішено у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєва Віктора Пилиповича (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, ІПН ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 20.12.2021.

Суддя М.С. Лазаренко