Справа № 520/27044/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

17 грудня 2021 р. справа № 520/27044/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо підмови ОСОБА_1 (на аз. відмінок ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППІ НОМЕР_1 ), за заявою від 25.11.2021, поданою через веб-портал Пенсійного фонду https://portal.pfu.gov.ua (заява б/н), в призначенні пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру"; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (або його правонаступників) призначити, виплачувати довічно та щомісячно в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та перераховувати пенсію ОСОБА_1 (наз. відмінок ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вислугу років із 25.11.2021 з розрахунку 88 відсотків від розміру заробітної плати, згідно довідок про складові заробітної плані, виданих Офісом Генерального прокурора під 17.11.2021 № 21-876зп без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-ХІІ від 12.11.1993, у редакції Закону від 28.01.2005 та проводити довічно, щомісячно виплати призначеної пенсії за вислугою років в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України № 2148-УІ1І від 03.10.2017 та №1058-ІV від 09.07.2003, -

встановив:

16.12.2021р. о 10:11 год. на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від особи, пойменованої як " ОСОБА_1 ", надійшов лист, який містив вкладення документа із назвою "Позовна заява ОСОБА_1 скан_копія", а також файл підписання документа кваліфікованим електронним підписом фізичної особи ОСОБА_1 , згідно із сертифікатом, виданим АЦСК АТ КБ "ПриватБанк"

З цього приводу суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

За загальним правилом ч. 10 ст. 44 КАС України усі процесуальні документи (як паперові, так і електронні) підлягають скріпленню підписом учасника справи (представника учасника справи).

Суддя зважає, що згідно з п.п.15,16 п.1 розділу VII КАС України та наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020р. №247 наразі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система використовується у режимі дослідної експлуатації, а цей режим слід відмежовувати від згаданого у процесуальному законі терміну - "функціонування".

Водночас із цим, стан виконання органами Держави владних повноважень з приводу забезпечення функціонування певних електронних ресурсів не може бути визнано вагомою причиною для обтяження приватних учасників суспільних відносин додатковими умовами у сфері доступу до суду, а тому легальною альтернативою подання до суду процесуальних документів у паперовій формі безперечно є подання до суду процесуальних документів в електронній формі із неухильним дотриманням обов`язкової вимоги - скріплення власним електронним підписом учасника справи (представника учасника справи) із використанням функціоналу ресурсу - Електронний кабінет.

Таким чином, приписами КАС України визначено дві форми подання позову: 1) у паперовій формі зі скріпленням власноручним підписом учасника справи (представника); 2) в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи (представника) через Електронний кабінет.

Іншої форми звернення до суду із позовом чинним процесуальним законом не передбачено.

Матеріали поданої ОСОБА_1 позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд».

У силу п.3 ч.4 ст.169 КАС України ця обставина є підставою для повернення позову.

Такий правовий висновок узгоджується також із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду з означеного питання, викладеною у постанові від 01.07.2021 р. по справі № 9901/76/21

Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку, що означена позовна заява є не підписаною, що у свою чергу зумовлює наявність окремої та самостійної підстави для повернення позову.

З огляду на викладене вище, належить прийняти процесуальне рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.