Справа № 804/2139/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Справа №804/2139/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 804/2139/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ у Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.12.2015 до 01.12.2017 року, із яких нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з 01.12.2017 року та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія , суми щомісячної додаткової винагороди , грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.12.2015 до 01.12.2017 року, із яких нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування, що підтверджуються змістом довідки №325 від 20.12.2017 року командира військової частини НОМЕР_1 та виплатити донараховану суму.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.12.2015 до 01.12.2017 року, із яких нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з 01.12.2017 року та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія, суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.12.2015 до 01.12.2017 року, із яких нараховане та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування, що підтверджуються змістом довідки №325 від 20.12.2017 року командира військової частини НОМЕР_1 та виплатити донараховану суму.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 804/2139/18 залишено без змін.

Рішення у справі № 804/2139/18 набрало законної сили 13.11.2018 року.

14.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі № 804/2139/18 в частині визначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач на свій розсуд трактує рішення суду та здійснило перерахунок пенсії із визначеною сумою в розмірі 47296,26 грн. в лютому 2021 року, здійснило доплату в розмірі 4819,54 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 38098-25490/Б-01/8-040021 від 28.10.2021 року повідомлило позивача про те, що рішенням суду не визначено кінцева дата періоду, за яких слід здійснювати перерахунок пенсії, доплата на виконання рішення суду становить 4819,54 яку позивачу було виплачено.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020 року у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення видно, що, як на підставу для роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що пенсійним органом не виплачуються пенсійні виплати в повному обсязі, а тому вважає, що існує необхідність зазначення кінцевої дати періоду, за який слід здійснювати пенсійному органу перерахунок його пенсії.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року чітко відповідає нормам ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення видно, що заявник (позивач), фактично, просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а просить вирішити питання, яке не було предметом розгляду у справі №804/2139/18, а відповідно, рішення по якому судом не приймалось, а тому суд робить висновок про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 26.04.2018 року у спосіб зазначений у заяві.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.04.2018 у справі №804/2139/18 у порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 804/2139/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський