Справа № 522/15629/21
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/380/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Куртушан Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4643371 від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.2021 року на перехресті вул. Семінарської та проспекту Шевченка, як рухатись по вул. Семінарській зі сторони Французького бульвару не працював світлофор, на дорожньому полотні перед перехрестям відсутня дорожня розмітка. Вказує, що подія трапилася о 09 годині ранку, коли перехрестя було переповненими автомобілями, які рухалися одночасно в різних напрямках, пішоходам та велосипедами, що не врахували поліцейські. Тому, позивач вірно здійснив переїзд перехрестя.

Ухвалою суду віл 27.08.2021 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.09.2021 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 03.09.2021 року та подання представником відповідача клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено на 09.09.2021 року.

З метою надання відповідачу строку для підготовки відзиву, розгляд справи у судовому засіданні 09.09.2021 року було відкладено на 18.11.2021 року.

До суду 01.11.2021 року надійшов відзив Управління патрульної поліції в Одеській області, відповідно до якого у позові просять відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що проїзд позивача на червоний сигнал світлофора підтверджується відеозаписом з реєстратора та відповіддю КУ «СМЕП» ОМР. Позивач мав можливість зупинитися та відреагувати на червоний сигнал світлофора, оскільки на момент ввімкнення червоного сигналу транспортний засіб позивача ще не доїхав до перехрестя. Представник відповідача вказує, що на час зупинки автомобіля ОСОБА_1 не заперечував проїзд на червоний сигнал світлофору, лише пояснив, що поспішає на судове засідання. Позивач продивився відеофіксацію правопорушення та не надав письмових пояснень та відмовився від отримання постанови.

У судовому засіданні 18.11.2021 року було поновлено відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву та долучено відзив до матеріалів справи, допитано ОСОБА_2 в якості свідка та витребувано від КУ «СМЕП» ОМР інформацію про те чи працював світлофор, оголошено перерву з метою отримання витребуваної інформацію до 03.12.2021 року.

У зв`язку з неотриманням даних щодо роботи світлофора розгляд справи у судовому засіданні 03.12.2021 року було відкладено на 14.12.2021 року.

У судове засідання 14.12.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача Барський В.С. подав 14.12.2021 року заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.08.2021 року о 09 год. 02 хв. відносно ОСОБА_1 складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії ЕАО №4643371, відповідно до якої ОСОБА_1 16.08.2021 року о 08:54 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР (а.с.54-55).

Громадянин ОСОБА_3 надав до суду пояснення, у яких вказав, що він проїжджав близько 9-ї ранку 16.08.2021 року та спірному перехресті та виявив несправність світлофору про що звернувся до органів місцевого самоврядування, залишивши відповідне звернення на веб-порталі Єдиного центру звернення громадян Одеської міської ради. У відповідь йому було повідомлено, що 18.08.2021 були проведені роботи по заміні перегорілих ламп (а.с.65).

З додатку до пояснень вбачається, що звернення ОСОБА_3 подано 16.08.2021, а реєстраційний номер присвоєно 17.08.2021 (а.с.66).

Свідок ОСОБА_2 повідомлена про кримінальну відповідальність підтвердила несправність світлофора 16.08.2021 року на перехресті, де здійснював рух позивач.

З загальнодоступної інформації, а саме веб-сайту Єдиного центру звернень громадян Одеської міської ради при натисканні та спірний світлофор видається інформація про зломаний світлофор на АДРЕСА_1 , вказано що він не працював 16 та 17 серпня 2021 року, про що свідчить роздруківка з веб-сайту (а.с.87).

На виконання ухвали суду про витребування доказів Комунальна установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради листом від 06.12.2021 року, що надійшов до суду 14.12.2021 року повідомив, що 17.08.2021 року на адресу КУ «СНЕМ» ОМР надійшло звернення зареєстроване 16.08.2021 року у якому повідомлялося, що на світлофорному об`єкті на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Семінарської працює лише жовте світло світлофора а.с.106).

Варто відзначити, що диск з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції не свідчить про проїзд ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, адже на відео видно лише світлофори, які розташовані по вул. Пироговська, в напрямку руху автомобіля патрульної поліції, в той час як робота світлофора, яким мав керуватися позивач з відеозапису не видна.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.9 «е» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , адже належних доказів вчинення позивачем правопорушення суду надано не було, в той час як з матеріалів справи підтверджується несправність світлофора 16.08.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, адже в даному випадку рух позивача на червоний сигнал світлофора не підтверджується належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4643371 від 16.08.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.12.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар