Справа № 420/18010/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов від 02.08.2021 року № 294736 та № 294737, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просило: визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 294736 від 02.08.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»; визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 294737 від 02.08.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 15.06.2021 працівниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський (471 км), було проведено перевірку транспортного засобу позивача DAF FT XF 105.460/SCHMITZ SCF 24 G, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . За результатами перевірки був складений акт № 286088 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (додаток № 8), в якому зазначено про надання послуг з перевезення вантажів згідно ТТН транспортним засобом, який обладнаний цифровим тахографом, без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: роздруківка даних роботи тахографа за 15.06.2021 (водій Бондар не використовує особисту картку водія), передбаченої п.3.3 наказу № 385 від 24.06.2010. 02.07.2021 працівниками Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на а/д М-05 210 км +450 (Уманський район), було проведено перевірку транспортного засобу позивача INTERNATIONAL 9200i/KRONE SDC 27, номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . За результатами перевірки був складений акт № 298032 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (додаток № 9), в якому зазначено про надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Позивачем було отримано запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення на 02.08.2021 стосовно актів № 286088 від 15.06.2021, № 298032 від 02.07.2021. 02.08.2021 ТОВ «Мультитранс» були надіслані на офіційну електронну пошту Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки заперечення на акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 286088 від 15.06.2021 № 298032 від 02.07.2021. У вищевказаних заперечення позивач зазначив, що здійснював внутрішньодержавне перевезення вантажу, що підтверджується ТТН № УК00-000823 від 14.06.2021 (до акту № 286088 від 15.06.2021) та ТТН № АР-00000727 від 02.07.2021 (до акту № 298032 від 02.07.2021), що виключає правомірність вимоги надати роздруківки роботи тахографа та протокол перевірки та адаптації тахографа під час проведення рейдової перевірки. За результатами розгляду акту № 286088 від 15.06.2021, начальником Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 294737 від 02.08.2021 у розмірі 1700 грн. за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». За результатами розгляду акту № 298032 від 02.07.2021, начальником Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 294736 від 02.08.2021 у розмірі 1700 грн. за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Позивач вважає оскаржувані рішення відповідачів неправомірними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов від 02.08.2021 року № 294736 та № 294737 було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи відзивів на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.06.2021 року інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський (471 км) було проведено перевірку транспортного засобу DAF FT XF 105.460/SCHMITZ SCF 24 G, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультитранс».

За результатами перевірки 15.06.2021 року інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 286088, в якому зазначено про порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажів згідно ТТН транспортним засобом, який обладнаний цифровим тахографом, без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме роздруківка даних роботи тахографа за 15.06.2021 року (водій ОСОБА_1 не використовує особисту картку водія), передбаченої п.3.3 наказу № 385 від 24.06.2010 року.

Постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.08.2021 року № 294737 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» застосовано у відповідності до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.

02.07.2021 року інспекторами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на а/д М-05 210 км +450 (Уманський район) було проведено перевірку транспортного засобу INTERNATIONAL 9200i/KRONE SDC 27, номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультитранс».

За результатами перевірки 02.07.2021 року інспекторами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 298032, в якому зазначено про порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.08.2021 року № 294736 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» застосовано у відповідності до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з п.п.3-4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи. Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Положення про формений одяг, службове посвідчення, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку посадової особи та працівника Укртрансбезпеки затверджує Мінінфраструктури. Рейдові перевірки можуть проводитися із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, органу місцевого самоврядування та/або місцевої держадміністрації, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укртрансбезпеки, та власників (балансоутримувачів) пунктів габаритно-вагового контролю (за погодженням з їх керівниками).

Відповідно до п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з п.16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, рейдова перевірка може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю. Під час проведення рейдової перевірки можливе: застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис «Укртрансбезпека»; використання спеціального обладнання, призначеного для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку, встановлених законодавством України та Європейською угодою; здійснення габаритно-вагового контролю; використання засобів аудіо- та відеотехніки для запису процесу перевірки; використання пристроїв для копіювання, сканування з метою збору інформації, що свідчить про правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

В актах проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 286088 від 15.06.2021 року та № 298032 від 02.07.2021 року відповідач зазначив, що позивачем надаються послуги з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме роздруківка даних роботи тахографа за 15.06.2021 року (водій ОСОБА_1 не використовує особисту картку водія) та відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу.

Згідно з ч.7 ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт» у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.

Відповідно до ч.8 ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт» водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Згідно з п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року № 385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Тобто, суд погоджується з позивачем, що протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, картка водія чи роздруківку даних роботи тахографа має бути в наявності у водія транспортного засобу, обладнаного цифровим тахографом.

Разом з цим, Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає обов`язковість встановлювати і використовувати контрольний пристрій - тахограф у тих транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення вантажів, а вимоги про встановлення і використання тахографу для внутрішніх перевезень відсутні.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів.

Відповідно до пп.4 п.5 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340 було наказано Державній службі України з безпеки на транспорті забезпечити здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що обов`язок мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа, непред`явлення яких до перевірки тягне застосування адміністративно-господарської відповідальності (штрафу), покладений на водіїв, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Сторони можуть внести до товарно-транспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (сертифікати, свідоцтва тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів, у паперовому та/або електронному вигляді. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості зазначити всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов`язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

Зі змісту наданої товарно-транспортної накладної № АР-00000727 від 02.07.2021 року (до акту № 298032 від 02.07.2021 року) вбачається, що на момент зупинки транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» INTERNATIONAL 9200i/KRONE SDC 27, номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , надавав послуги з внутрішніх перевезень вантажу за маршрутом: «Київська обл., смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2/1 - м. Одеса, вул. Боровського, 39».

Тобто, в такому випадку у відповідача були відсутні підстави для перевірки цього вантажного транспортного засобу на наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа.

Зі змісту наданої товарно-транспортної накладної № VК00-000823 від 14.06.2021 року (до акту № 286088 від 15.06.2021) вбачається, що на момент зупинки транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» DAF FT XF 105.460/SCHMITZ SCF 24 G, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , надавав послуги з внутрішніх перевезень вантажу за маршрутом: «м. Київ, вул. Будіндустрії, 21 - м. Харків, вул. Льва Лунаду, 181».

Тобто, в такому випадку у відповідача були відсутні підстави для перевірки цього вантажного транспортного засобу на наявність роздруківок даних роботи тахографа.

Суд також враховує, що відповідно до товарно-транспортної накладної № VК00-000823 від 14.06.2021 року автомобільним перевізником на момент проведення перевірки та складення акту № 286088 від 15.06.2021 року був ТОВ «БРУКЛИН ГРУПП».

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Таким чином, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Крім того, відомості щодо перевізника зазначаються в товарно-транспортній накладній, яка надається працівникам Укртрансбезпеки для перевірки, оскільки під час руху основним документом, який надає відомості про автомобільного перевізника і про перевезення вантажу, є товарно-транспортна накладна, яка використовується для внутрішніх перевезень в межах України.

Тобто, суд погоджується з позивачем, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» не є суб`єктом вчинення відповідного правопорушення за постановою № 294737 від 02.08.2021 року.

За таких обставин, на думку суду, у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанов від 02.08.2021 року № 294736 та № 294737 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Також, у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 02.08.2021 року № 294736 та № 294737 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» адміністративно-господарського штрафу є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.16 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року, Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, проте територіальні органи створено без статусу юридичної особи.

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року № 196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області реорганізувалися, шляхом злиття та утворення Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Тобто, Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а тому не має власного ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) та власних відкритих рахунків в органах Казначейства, а всі рахунки відкриті в центральному органі Державної служби України з безпеки на транспорті.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» (вул. Крупської, 2В, с. Нова Долина, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67822, ідентифікаційний код 25024651) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65045, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов від 02.08.2021 року № 294736 та № 294737 - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 02.08.2021 року № 294736 та № 294737 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» адміністративно-господарського штрафу.

3. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко