Справа № 547/946/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/946/21
Провадження № 2-а/547/32/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000324 від 18.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Книш С.І. засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000324 від 18.10.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником сідлового тягача DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Зазначений тягач був переданий в користування автомобільному перевізнику ПП "Хорольська спілка перевізників" ().

18.10.2021 уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000324.

01.11.2021 позивач через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі ознайомився із оскаржуваною постановою від 18.10.2021 (засобами поштового зв`язку постанову серія ВМ № 00000324 не отримував) із якого вбачається, що позивач, як відповідальна особа, 15.10.2021 о 20 год. 03 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 6,8 % (7,498 тон) відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на позивача накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.12.2021.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Книша С.І. 16.12.2021 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від представника відповідача Гонтар П.А. надійшов письмовий відзив.

Представник відповідача у відзиві від 13.12.2021 заперечила проти позову повністю та зазначила що позивач не дотримався 10-денного строку звернення до адміністративного суду, оскільки у позовній заяві стверджує, що не отримував спірну постанову і ознайомився з її існуванням 01.11.2021 через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі.

Однак, дане твердження позивача є хибним. З даних сервісу "Трекінг відправлень" з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що позивач особисто отримав постанову про адміністративне правопорушення 21.10.2021. Дата направлення позовної заяви до суду 11.11.2021.

Таким чином, позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду, а відтак позов має бути залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС/КАС від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19.

Судом встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000324 позивачем отримано особисто 21.10.2021, що підтверджено долученими до відзиву відповідача даними сервісу "Трекінг відправлень" з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".

Представник позивача звернувся з позовом до суду 11.11.2021, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку.

Клопотань про поновлення строку звернення до суду не подав, натомість ввів суд в оману, зазначивши, що з даною постановою ознайомився 01.11.2021 через Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі ознайомився із оскаржуваною постановою від 18.10.2021, а засобами поштового зв`язку постанову серія ВМ № 00000324 не отримував.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд залишає позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 123, 241, 248, 256, 292-295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000324 від 18.10.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Самойленко