Справа № 646/6252/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про залишення процесуального документа без руху
16 грудня 2021 р. справа № 646/6252/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду скарги представника - адвоката Синєпольської Ольги Валеріївни в інтересах засудженого ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Секретаря Судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. про: 1) визнання дій (бездіяльності) Харківського апеляційного суду в особі Секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду М.Є. Савенка, яка полягає у відмові від надання матеріалів кримінальної справи № 2-5/ 2000 для ознайомлення ОСОБА_1 , засудженого до довічного позбавлення волі, незаконною; 2) зобов`язання Харківського апеляційного суду в особі Секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ надати дозвіл ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 2-5/2000 у повному обсязі за участі його захисника Синєпольської О.В., -
Дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду з Червонозаводського районного суду м. Харкова у порядку ст. 29 КАС України.
Вирішуючи питання про існування перешкод для відправлення правосуддя в ініційованому заявником спорі у порядку адміністративного судочинства за критеріями, окресленими законодавцем у ст.ст.2, 5, 45, 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя зважає на те, що проголошене ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право реально існуючого учасника суспільних відносин на звернення до суду підлягає реалізації у визначеному чинним процесуальним законом порядку і обов`язок дотримання цієї вимоги не є перепоною, перешкодою чи завадою в отриманні доступу до суду, не належить до кола факторів надмірного формалізму.
Між тим, представник заявника у статусі адвоката, звертаючись до суду, подав процесуальний документ, взагалі не передбачений вимогами КАС України.
З цього приводу суддя зазначає, що у силу положень ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Однак, замість вчинення прямо передбаченої процесуальним законом дії - подання позову, представник заявника звернувся до суду із скаргою.
У свою чергу, вимоги до оформлення позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.
Суддею виявлено, що поданий процесуальний документ підписано представником, а у силу вимог ч.6 ст.160 КАС України у тексті позову мають бути відображені відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків підписанта або про номер та серію паспорта громадянина України підписанта.
Суддя також зазначає, що у силу положень ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
З цього приводу суддя вважає за необхідне звернути увагу представника заявника, що матеріали, які надійшли Харківського окружного адміністративного суду, містять ордер, який уповноважує адвоката Синєпольську О.В. представляти інтереси гр. ОСОБА_1 лише у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Оскільки справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду з Червонозаводського районного суду міста Харкова, суддя з метою уникнення навіть і вигаданих та очевидно безпідставних закидів у надмірному формалізмі не застосовує наслідків за п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України.
Однак, водночас із цим, суд змушений звернути увагу представника заявника на те, що текст процесуального документа не містить взагалі будь-яких міркувань з приводу предметної підсудності спору саме Червонозаводському районному суду міста Харкова зокрема, а також з приводу існування у даному конкретному випадку адміністративної справи взагалі.
Також, суд змушений звернути увагу представника заявника на те, що у силу вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, до матеріалів поданого в інтересах засудженого процесуального документу доказів оплати судового збору взагалі не долучено.
Відтак, поданий заявником процесуальний документ підлягає залишенню без руху із наданням для усунення недоліків у порядку ст. 169 КАС України
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2-9, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Скаргу - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160 КАС України у кількості копій за кількістю учасників справи; доказів сплати судового збору або належно умотивованого та документально підтвердженого клопотання у порядку ст. 133 КАС України; доказів наявності у адвоката повноважень на представництво інтересі заявника у Харківському окружному адміністративному суді.
У порядку виключення, з метою створення найсприятливіших умов доступу до суду ухвалу направити одночасно і заявникові (за указаною у процесуальному документі адресою), і представникові заявника - адвокату засобами електронного зв`язку (за указаною у процесуальному документі адресою електронної пошти).
Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення скарги заявникові.
Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.