Справа № 520/3710/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3710/21

адміністративне провадження № К/9901/43507/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Григорова А.М., Подобайла З.Г., Бартоша Н.С.)

у справі № 520/3710/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Управління Держпраці у Харківській області) про скасування постанови від 17.02.2021 № 008 про накладення штрафу у розмірі 51 тис. грн.

Харківський окружний адміністративний суд (судді Полях Н.А.) рішенням від 17.06.2021 відмовив у задоволенні позову.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.10.2021 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

25.11.2021 ГУ Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу, що 29.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. 7 ст. 8 та п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) у подібних правовідносинах. У ході перевірки Управління Держпраці виявило у відповідача продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761. У розумінні п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг та щодо якої застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення Державної служби України з питань праці про застосування до суб`єкта господарської діяльності адміністративно-господарські санкції у розмірі 51 тис. грн.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Тому Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.03.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ Держпраці у Харківській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 520/3710/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб