Справа № 400/8722/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 грудня 2021 р. № 400/8722/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства "АТП - 1", вул. Київська, 192, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135,

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТП - 1" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2021 № 281864.

Ухвалою від 22.10.2021р. суд відкрив провадження за цим позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

17 грудня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови від 22.07.2021 № 281864 про застосування до ПП "АТП-1" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00грн.

Заява позивача обгрунтована тим, що оскаржувана постанова перебуває на виконанні в Вознесенському відділу ДВС у Вознесенському районі ПМУМЮ (м.Одеса), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 67345067 від 03.11.2021р. та інформацією з реєстру виконавчих проваджень. На даний час заарештовані рахунки підприємства на вказану суму штрафу та витрат виконавчого провадження, що підтверджується відповідною постановою про накладення арешту на рахунки боржника. Тому, на думку позивача забезпечення позову в спосіб вказаний в заяві є необхідним заходом забезпечення позову та способом захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Розглянувши заяву позивача на матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки оскаржувана постанова від 22.07.2021 року № 281864 є самостійним виконавчим документам, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цієї постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість призведе до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Більш того, на даний час вже відкрито 03.11.2021р. виконавче провадження № 67345067 з примусового виконання постанови від 22.07.2021 року № 281864, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної суми адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00грн.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "АТП - 1" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі Постанови від 22.07.2021 № 281864 про застосування до ПП "АТП-1" () адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00грн., до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 17.12.2021 р.

Суддя І. А. Устинов