Справа № 280/11215/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 грудня 2021 рокуСправа № 280/11215/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі акумулятори» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 5; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 до Запорізького кружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі акумулятори» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №1 від 01.04.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - незаконними та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання подану відповідачем податкову накладну №1 від 01.04.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №7 від 09.04.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - незаконними та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання подану відповідачем податкову накладну №7 від 09.04.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №22 від 09.04.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - незаконними та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання подану відповідачем податкову накладну №22 від 09.04.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №23 від 12.04.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - незаконними та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання подану відповідачем податкову накладну №23 від 12.04.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №24 від 13.04.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - незаконними та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання подану відповідачем податкову накладну №24 від 13.04.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №26 від 19.04.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - незаконними та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання подану відповідачем податкову накладну №26 від 19.04.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №59 від 20.04.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - незаконними та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання подану відповідачем податкову накладну №59 від 20.04.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 15890,00 грн.

Виявлені в ухвалі від 22.11.2021 недоліки позивачем усунуто у встановлений судом строк.

Суд, повторно перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, встановив її невідповідність вимогам вказаних статей, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Також, згідно з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).

Відповідно до пункту 2-11 Порядку 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги на підставі чого складені податкові накладні та не надані підтверджуючи документи (договір, рахунок, акт виконаних робіт та інше).

Суд звертає увагу, що позивач просить суд визнати протиправним дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних, однак не конкретизує та не надає жодних документів в розумінні вимог Порядку №520 про зупинення податкових накладних (рішення Комісії ДПС відповідного рівня). Суд зазначає, що квитанція не є актом індивідуальної дії та не є документом щодо зупинення податкової накладної.

Слід зазначити, що таке формулювання позовних вимог не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, а отже позивачу необхідно конкретизувати які саме рішення відповідача і якого відповідача він просить суд визнати протиправними та скасувати.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, що посвідчують правовий статус позивача як юридичної особи, у зв`язку з чим суддя не може перевірити адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача. Також, позов підписано директором Нестреляй А.І. однак до позову на надано документу на підтвердження факту призначення вказаної особи керівником товариства (директором).

Згідно з частинами другою, третьою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізькі акумулятори» строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 грудня 2021 року включно.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- в паперовому вигляді екземплярів уточненої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі та суду із усуненням позовних вимог, які наведені у мотивувальній частині цієї ухвали;

- документів про правовий статус позивача як юридичної особи Витяг або Виписка з ЄДР (чи інш.); документу на підтвердження повноважень директора товариства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко