Справа № П/811/2083/15
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № П/811/2083/15

адміністративне провадження № К/9901/45854/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №П/811/2083/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС, Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року Дніпровської митниці Держмитслужби звернулася до Верховного Суду з касаційної скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №П/811/2083/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційна скарга підписана представником Дніпровської митниці Держмитслужби - Тетяною Балакіною, проте доказів на підтвердження повноважень до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Скарга підписана представником Балакіною Тетяною, право якої на вчинення таких дій, як убачається з матеріалів касаційної скарги не підтверджено в установленому законом порядку, отже у Суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №П/811/2083/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС, Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Білак