Справа № 460/5249/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5249/21 пров. № А/857/20726/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Матковської З. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 460/5249/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРГАН ФЕНІЧЕ" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 23.11.2021р. за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідним документом, який знаходиться в матеріалах справи.

03.12.2021р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Рівненської митниці про усунення недоліків апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як видно із клопотання про усунення недоліків останнє подане від імені Рівненської митниці та підписана представником Рівненської митниці Дем`янюком С.

Однак, до поданого клопотання про поновлення строку представник Рівненської митниці не додав документів, що підтверджують повноваження на вчинення вказаних дій від Поліської митниці Держмитслужби та/або клопотання від імені Рівненської митниці про усунення недоліків апеляційної скарги, як правонаступника Поліської митниці Держмитслужби.

Тобто, в даному випадку вказане клопотання подане від імені Рівненської митниці та підписана представником іншого новоствореного органу Рівненської митниці.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у ОСОБА_1 права на вчинення дій від іменні Поліської митниці Держмитслужби, як це передбачено у ст.ст. 55, 59 КАС України, або такого ж самого клопотання від іменні Рівненської митниці, як правонаступника Поліської митниці Держмитслужби.

За таких обставин відсутні, правові підстави для задоволення поданого клопотання, оскільки достатніх і належних доказів про повноваження особи про подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги від іменні Поліської митниці Держмитслужби та сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено, а тому необхідність надання додаткового строку для сплати судового збору відсутня.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання, оскільки достатніх і належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено.

Із змісту ч.2 ст.298 КАС України видно, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 460/5249/21 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький