Справа № 489/6123/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6123/21
Номер провадження 2-а/489/147/21
Рішення

Іменем України

20 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови серії БАА №154658 від 31.08.2021.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що працівники поліції відмовилися надати постанову про накладення адміністративного стягнення, а позивач лише 02.09.2021 зміг її отримати при особистому зверненні до УПП в Миколаївській області. Позивач зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, хоча перевезення пасажирів він не здійснював. Також, з невідомих причин, працівниками поліції робились доповнення після складання постанови (наявні відмінності у тексті копії постанови, отриманої позивачем та постанови, наявної у працівників поліції), а саме в копії, яка наявна в позивача відсутні дата та час складання постанови, відсутній прописаний текст розміру штрафу.

Відповідач надав відзив, в якому вказав, що позивач порушив вимоги п.31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП, тому була складена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

31.08.2021 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №154658, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Встановлено, що позивач, керував транспортним засобом РУТА 1.9, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на вул. Космонавтів, 104, в темну пору доби з технічною несправністю, а саме, з непрацюючими в режимі ближнього світла фарами, чим порушив вимоги п.31.4.3 "а" Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.4.3 "а" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність відповідних записів в графі 7 "До постанови додаються" постанови. У зв`язку з відсутністю в оскаржуваній постанові серії БАА №154658 від 31.08.2021 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису факту правопорушення з нагрудної камери інспектора не може вважатися допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським управління патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 по справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, від 05.03.2020 по справі №607/7987/17 .

Також, містяться невідповідності між копією постанови, яка надана позивачем та копією постанови, яка надана відповідачем. В копії постанови, яка додана позивачем до справи при поданні адміністративного позову не зазначена дата розгляду справи, хоча відповідач надав постанову, в якій зазначена дата розгляду справи. Це означає, що відповідачем були внесені зміни до постанови після вручення позивачу без повідомлення про це позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанову серії БАА №154658 від 31.08.2021 слід скасувати.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції, то саме з Департаменту необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову серії БАА №154658 від 31.08.2021, винесену поліцейським 1-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Синицьким С.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв