Справа № 440/867/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 440/867/20

адміністративне провадження № К/9901/44592/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року (суддя Гіглава О.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., П`янової Я.В.)

у справі № 440/867/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

18.02.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області), в якому просив:

- зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області призначити йому з 01.03.2018 довічну пенсію за вислугу років у розмірі 70 % грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області здійснити нарахування недоплаченої з 01.03.2018 довічної пенсії за вислугу років;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Полтавській області здійснити виплату недоплаченої з 01.03.2018 довічної пенсії за вислугу років з урахуванням фактично зроблених виплат.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2020 задовольнив позов частково:

- зобов`язав ГУ ПФ України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2018, з урахуванням проведених виплат, пенсію за вислугу років у розмірі 70 процентів грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

У липні 2021 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенко С.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 09.04.2020.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.08.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, відмов у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020.

01.12.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 06.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, якою вирішувалося питання, передбачене ст. 378 КАС України, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення .

У силу ч. 2 ст. 328 КАС України таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 04.11.2021 помилково роз`яснив порядок її касаційного оскарження.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 440/867/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб