Справа № 487/2839/21
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2839/21
Провадження № 2-а/487/56/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Курило В.В., Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Курило В.В., Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якій позивач просить: скасувати постанову ДП18 № 444589 від 10.04.2021.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач взявся контролювати технічний стан автомобіля не маючи на це повноважень. Легковий автомобіль позивача не підлягає обов`язковому технічному контролю, тож притягати водія за незаконний технічний стан транспортного засобу до адміністративної відповідальності не було жодних підстав. Крім того, під час розгляду справи було порушено право позивача на захист, на виступ рідною мовою. Також посадовою особою не було пред`явлено довіреності на представництво інтересів УПП в Миколаївській області, поліцейський не склав акт відповідності. Вважає також, що відповідачем були грубо порушені вимоги КУПАП: він не підготувався до розгляду справи, не сповістив осіб, що беруть участь у справі, не оголосив яка справа розглядається, хто розглядає справу, хто притягається до адміністративної відповідальності, знехтував правами позивача, що не дало позивачу можливості скористатися ними. З цих підстав просить скасувати постанову.

28.04.2021 вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

30 квітня 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху.

14 травня 2021 року на виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору.

17 травня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 червня 2021 року постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача і вирішено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд.

10 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, посилаючись на те, що після зупинки позивача поліцейський Курило В.В. представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки. Водієм було усунуто несправності світлових приладів на місці зупинки. Технічну несправність у вигляді відсутності передбаченого конструкцією заднього бамперу усунуто не було. Водієві роз`яснено його права, встановлено факт вчинення правопорушення та складено постанову. Позивачем не надано жодного доказу, який спростовує його вину. Факт вчинення ним правопорушення підтверджується відеозаписом. Зазначає, що посилююча балка (брус) не може вважатись самостійним елементом конструкції або бампером. Відсутність зовнішніх елементів окремих частин конструкції транспортного засобу свідчить про недотримання встановлених вимог щодо технічного стану відповідної частини конструкції. Також відповідач не погоджується з твердженням позивача, що перевірка технічного стану транспортного засобу проводиться виключно уповноваженими суб`єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію та лише на транспортних засобах, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Поліцейський врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно виніс Постанову та наклав стягнення.

В судовому засідання позивач підтримав позов, надав пояснення, аналогічні позовній заяві. Також додатково пояснив, що інспектор Курило В.В. до нього не підходив і з ним не спілкувався. З ним розмовляв Явтушенко В.В . Також зазначив, що бампер на його транспортному засобі наявний, лише відсутня естетична накладка, яка на його думку, не є складовою елемента автомобіля, а лише його декоративним елементом.

В судове засідання відповідачі не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 10 квітня 2021 року поліцейським УПП в Миколаївській області Курило В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 444589, якою ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 10.04.2021 року о 21:15 год. в м. Миколаєві, в Заводському районі по вул. Садова біля буд. 36 водій керував транспортним засобом на якому був відсутній передбачений конструкцією т.з. задній бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З постанови вбачається, що оскаржувана постанова складена поліцейським УПП в Миколаївській області Курило В.В., в той час, як з відеозапису вбачається, що з ОСОБА_1 спілкувався сержант поліції Явтушенко В.В. , представився водію, роз`яснив права. Отже встановлено, що саме Явтушенко В.В. розглядав справу.

Таким чином, складення постанови поліцейським Курило В.В., який не розглядав справу, не відповідає вимогам закону та є протиправним.

Пояснення відповідача у відзиві з приводу того, що Курило В.В належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, роз`яснив права та повідомив про винесення постанови, спростовується відеозаписом наданим відповідачем і позивачем.

У даному випадку порушені вимоги статті 280 КУпАП, оскільки особа, яка прийняла спірну постанову не з`ясовувала вказані в ній обставини, такі обставини з`ясовані іншим інспектором, який не приймав спірну постанову.

Отже, дане процесуальне порушення є підставою для скасування спірної постанови, оскільки це впливає на законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому був відсутній передбачений конструкцією т.з. задній бампер, чим порушив п.31.4.7еПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем цих вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису виявлено, що поліцейський погоджується з позивачем щодо наявності у нього на автомобілі задньої посилюючої балки, при цьому жодним чином не спростовує доводи позивача про те, що ця балка є бампером.

Такі докази не надані і в суді.

Згідно зі статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, відповідачем всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не доведено правомірність власних дій під час винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її скасування.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Курило В.В., Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 444589 від 10.04.2021, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУПАП

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Курило В.В., адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1, .

Повне рішення суду складено 13 грудня 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич