Справа № 640/129/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/129/19
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

представника позивача: Ляшенка С.В.

представника відповідача: Юлдашева Ю.М.

представників третьої особи: Яців О.Р., Іващенко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. від розгляду апеляційної скарги юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови №56422704, -

ВСТАНОВИВ:

До Оружного адміністративного суду міста Києва звернулася юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56422704 від 18.05.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції.

14.12.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Степанюка А.Г.

Зазначена заява обґрунтована тим, що існують підстави вважати, що суддя є упередженим під час розгляду даної справи, оскільки суддя Степанюк А.Г. розглядав дві справи, які пов`язані з розглядом даної справи № 640/129/19, як головуючий суддя, за апеляційними скаргами юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, і на думку апелянта, у судді Степанюка А.Г. вже склалася певна правова позиція щодо заявлених позивачем вимог, які є предметом розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи вищевказаної заяви представника позивача про відвід судді Степанюка А.Г., суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. від розгляду даної справи надійшла до суду 14.12.2021 року на електронну адресу суду, тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, слід визнати заявлений представником позивача відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді Степанюка А.Г. необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк