Справа № 489/6086/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6086/21
Номер провадження 2-а/489/146/21
Рішення

Іменем України

20 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради в особі адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради №366 від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - накладено штраф у розмірі 3400 грн. - за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в протоколі №449490 від 20.07.2021 не має жодного підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а понятими, які начебто підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом та підпису, вказано невстановлених осіб без зазначення їх особистих даних - адреси проживання цих осіб. У протоколі зазначено, що позивач відмовилася від надання пояснень, хоча в матеріалах справи на окремому аркуші є письмові пояснення ОСОБА_1 . Також, протокол містить тільки прізвище особи, яка склала протокол, а ім`я та по батькові цієї особи відсутні. У протоколі відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису і отримання протоколу. ОСОБА_1 завчасно не отримувала повідомлення про дату та час розгляду справи. Лист із повісткою про виклик вона отримала 19.08.2021, тому була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи 18.08.2021, надати особисті пояснення та докази на захист своєї позиції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення підписується свідками лише у випадку їх наявності, в даному випадку наявність свідків є не обов`язковою. У протоколі зазначено, що позивач відмовилася від пояснень та підпису у присутності понятих. Те, що в протоколі повністю не вказано ім`я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є лише формальною помилкою. Позивачу повістка була направлена 09.08.2021, але вона її невчасно забрала з поштового відділення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

18.08.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №366, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Встановлено, що позивач 20.07.2021 о 14:45 год. знаходячись на своєму робочому місці в барі "Рюмочна Декабристів", реалізувала алкогольний напій пляшку пива "Львівське 1715", вміст спирту 4,7% за 23 грн. 00 коп., неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила чинне законодавство.

В протоколі засідання адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради №36611 від 18.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП доведена, майнова шкода не заподіяна, обставиною, що пом`якшує покарання є те, що особа раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно ч.1, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Доказів, що позивач була повідомлена про дату та час розгляду відносно неї матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не надано, що унеможливило реалізацію позивачем свого права на захист.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, відповідачем при винесенні постанови не були дотримані вимоги вказаної статті щодо перевірки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості доказу прийнято пояснення ОСОБА_1 відібрані інспектором СЮП відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Ворона Д. Однак, вказані пояснення не підписані ОСОБА_1 і не зазначено чи власноручно вона їх написала чи їх написано з її слів. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Таким чином, суддя вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а за такого позовні вимоги про визнання протиправною постанови від № 366 від 18.08.2021 є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Строк на оскарження постанови було поновлено судом в ухвалі про відкриття провадження від 14.09.2021.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанову № 366 від 18.08.2021 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради в особі адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №366 від 18.08.2021 винесену адміністративною комісією при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв