Справа № 320/10668/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року № 320/10668/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Колісник Б.О., адвокат, ордер серія СЕ №1031287 від 05.10.2021

від відповідача: Сливка А.В., головний державний інспектор, в порядку самопредставництва

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (т. І, а.с. 95) позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 29.07.20__ року №1570-к «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», податковий номер 30048570»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення 27.08.21р. документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» та складання посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» (податковий номер 30048570) від 27.08.21 №938/10-36-07-17/30048570, акту від 27.08.21р. №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.21р. №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.21р. №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки;

- стягнути з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ТОВ «Агрозахист Донбас» судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо проведення документальної планової перевірки позивача було встановлено мораторій на проведення відповідної перевірки податковим органом, а положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не мають вищої юридичної сили над положеннями абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, тому позивач вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Позивач також зазначає, що оскаржуваний наказ, всупереч вимогам п.81.1 ст.81 ПК України не містить такого обов`язкового реквізиту як дата його видачі.

В обґрунтування протиправності дій щодо проведення 27.08.2021 документальної планової виїзної перевірки та складання актів позивач зазначає про відсутність у податкового органу як правових, так і формальних підстав для проведення планової перевірки. Крім того, позивач вказує, що у зв`язку із втратою та пошкодженням первинних документів, що підтверджено відповідними доказами, він не мав можливості надати усі необхідні для проведення перевірки документи, а відтак відповідач, відповідно до положень п.44.5 ст.44 ПК України, повинен був перенести проведення перевірки.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначає, що пунктом 52-2 підрозділу10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території-України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши зокрема проведення тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Відповідач наголошує, що у зв`язку з прийнятою постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» було прийнято наказ Головного управління ДПС у Київській області від 29.07.2021 року №1570-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», податковий номер 30048570», на підставі якого 27.08.2021 року податковими інспекторами здійснено вихід за податковою адресою платника податку для проведення перевірки.

На думку представника відповідача, оскаржуваний наказ від 29.07.2021 року є законним, адже прийнятий на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 07.10.2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача від 07.10.2021 року про зміну позовних вимог. Повторно витребувано докази у справі та нові докази від відповідача, відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2021 року та викликано в судове засідання в якості свідків: головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 ; заступника начальника відділу Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2, головних державних податкових інспекторів Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні 23.11.2021 року судом допитано в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року розгляд справи відкладено на 07.12.2021 року.

В судовому засіданні 07.12.2021 року представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2021 року проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд

в с т а н о в и в:

29.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області видано наказ №1570-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», податковий номер 30048570» (далі - Наказ №1570-п), відповідно до якого в період з 27.08.2021 року тривалістю 20 робочих днів вирішено провести документальну планову виїзну перевірку позивача за період діяльності з 01.01.2017 по 30.06.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т. І, а.с. 11).

02.08.2021 року відповідачем було складено повідомлення №760/10-36-07-17 про проведення документальної планової виїзної перевірки (т. І, а.с. 12), яке направлено позивачу засобами поштового зв`язку 29.07.2021 року та вручено 12.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т. І, а.с. 41).

27.08.2021 року відповідачем були видані направлення на проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» №5992/0717, №5993/0717, №5994/0717, №5995/0717, №5996/0717, №5997/0717, №5998/0717, №5999/0717 (т. І, а.с. 42-49).

27.08.2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області (направлення на перевірку №5992/0717, №5997/0717, №5998/0717) були складені:

- акт №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку (т. І, а.с. 50);

- акт №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 (т. І, а.с. 51);

- акт №938/10-36-07-17/30048570 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» податковий номер 30048570 (т. І, а.с.52-53);

- акт №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки (т. І, а.с. 54).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що у податкового органу не було законних підстав для призначення та проведення документальної виїзної планової перевірки, а тому прийнятий відповідачем Наказ №1570-п та дії щодо складання вищезазначених актів є неправомірними.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з абзацом першим пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (абзац другий пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом (абзац третій пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що під дію мораторію підпадають планові документальні перевірки; мораторій встановлений на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 " Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ", яка набрала чинності 12.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України було встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину з 19.12.2020 до 28.02.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.04.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.06.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.08.2021 (період в який було прийнято оскаржуваний наказ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 855 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 01.10.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.12.2021.

Отже, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, на дату прийняття спірного Наказу №1570-п на території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відповідно діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

При цьому, суд вважає помилковими доводи податкового органу щодо застосування у спірних правовідносинах положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89, яка була прийнята відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 року № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Так, 17.09.2020 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №909-ІХ, який набрав чинності 04.10.2020 року.

Пунктом 4 розділу II «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Посилаючись саме на пункт 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 року № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Кабінет Міністрів України 03.02.2021 року прийняв постанову №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52 2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, зокрема:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

Незважаючи на те, що пункт 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 року № 909-IX, на час виникнення спірних правовідносин, не був визнаний неконституційним, та Постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року не визнана нечинною у встановленому законом порядку, суд вважає, що вказані нормативно-правові акти не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, з огляду на таке.

Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов`язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України (абз.8 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року №6-рп/2007).

Поряд з цим, в постанові від 09.11.2018 року у справі №263/15749/16-а Верховний Суд зазначив, що змістовні колізії - це колізії, що виникають внаслідок часткового збігу обсягів регулювання правовідносин різними нормами права, обумовлені специфікою суспільних відносин та пов`язані з поділом норм права на загальні, спеціальні та виняткові. Крім того, у випадку наявності колізії між спеціальним законом та загальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. Крім того, про перевагу норм Lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п.69 рішення у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р., п.15 рішення у справі «Баранкевич проти Росії» від 26.07.2007р., тощо).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ст.7 КАС України, за змістом яких, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, на переконання суду, даний спір слід вирішувати виходячи із правового регулювання, що визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.2.1 ст.2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Крім того, згідно з п.5.2. ст.5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

У контексті ст.7 КАС України, суд також вважає за необхідне звернути увагу на п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України, яким передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

З даного приводу суд звертається до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.10.2018 року у справі №808/929/18, згідно якого неприйнятним є посилання на інші закони з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми інших законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин.

Правовий висновок щодо пріоритетності норм Податкового кодексу України висловлено Верховним Судом також в ряді інших постанов цього Суду, зокрема від 11.03.2019 у справі №820/238/18, від 11.04.2019 у справі №802/853/18-а, від 19.02.2019 у справі № 820/482/18, від 11.03.2019 у справі № 806/1195/18, від 28.02.2019 у справі №820/437/18, від 15.10.2019 у справі 804/5047/17, від 17.03.2021 у справі №816/846/16.

В доповнення до вищезазначеного, суд звертає увагу, що згідно з п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відтак, податковий орган, реалізуючи власні повноваження, в першу чергу має керуватись нормами Податкового кодексу України, а у випадку існування обставин, визначених п.56.21 ст.56 ПК України, приймати рішення на користь платника податків, в даному випадку, про перенесення документальної планової виїзної перевірки, як це чітко визначено п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

З аналогічних підстав суд відхиляє посилання відповідача на те, що відповідно до вимог п.4 розділу II Закону України від 17.09.2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коди зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи, оскільки такі доводи представника контролюючого органу суперечать пункту 5.2 ст.5 та пункту 7.3 ст.7 Податкового кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що чинність Постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» № 89 від 03.02.2021 не може вказувати на правомірність вчинених відповідачем дій, адже межі та спосіб проведення перевірок у відповідності до податкового законодавства України встановлюються лише Конституцією та законами України. Крім цього наведене не впливає на вимогу закону дотримуватись контролюючим органом вимог саме податкового законодавства при проведенні перевірок платників податків. Як наслідок, доводи ГУ ДПС у Київській області в цій частині суд сприймає як необґрунтовані та відхиляє їх.

До того ж, Законом України від 17.09.2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зміни до п.52-2 Податкового кодексу України не вносились.

Враховуючи викладене, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття податковим органом оскаржуваного наказу №1570-п від 29.07.2021 року та вчинення дій, спрямованих на його виконання, щодо проведення 27.08.2021 року податкової перевірки, в період дії карантину, суперечить вимогам податкового законодавства, є протиправним.

Вказаний правовий висновок підтримується також Шостим апеляційним адміністративним судом в постанові від 22.09.2021 року у справі №580/2133/21, в якій ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, за аналогічних обставин справи.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів передбачених п.81.1 ст.81 ПК України, в т.ч. копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі.

Проте, надісланий відповідачем ТОВ «Агрозахист Донбас» оскаржуваний Наказ №1570-п не містить повної дати видачі, що не відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, а тому не створює правових підстав для проведення податковим органом перевірки.

Окрім того, судом встановлено, що листом від 30.07.2021 року ТОВ «Агрозахист Донбас» повідомило Головне управління ДПС у Київській області про те, що 27.07.2021 року внаслідок аварії в системі водопостачання відбулося затоплення приміщення за адресою: Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В, та були пошкоджені і частково знищені первинні документи щодо діяльності товариства, у зв`язку з чим позивач просив відповідача перенести термін проведення перевірки з метою надання йому можливості відновлення втрачених і пошкоджених первинних документів. До заяви було додано акт комісії від 27.07.2021 року про фіксацію факту аварії та пошкодження первинних документів (т. І, а.с. 13, 15).

Вказаний лист відповідачем отримано 02.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т. І, а.с. 16-17).

Також з приводу факту пошкодження первинних документів внаслідок затоплення приміщення, в якому вони зберігалися, позивачем 30.07.2021 року було подано до Чабанівського відділення поліції ГУ НП в Київській області відповідне повідомлення (т. І, а.с. 14).

В судовому засіданні 23.11.2021 року головним бухгалтером ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1., під час її допиту в якості свідка вказано, що внаслідок зазначеної аварії були пошкоджені первинні документи за період з 2016 по 2021рр., в т.ч. за період, який підлягав перевірці згідно Наказу №1570-п.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам суд виходить з наступного.

Так, пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Одночасно пунктом 44.5 статті 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язком платника податків є забезпечення зберігання документів, визначених пунктом 44.1 статті 44 ПК України. Поряд з цим, у разі втрати документів платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що положення пункту 44.5 статті 44 ПК України передбачають обов`язок платника податків лише повідомити контролюючий орган про втрату документів.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 30.07.2021 року позивач повідомив відповідача про пошкодження та втрату частини первинних документів, тобто останнім дотримано вимоги пункту 44.5 статті 44 ПК України.

Натомість, податковим органом не було перенесено термін проведення перевірки, призначеної Наказом №1570-п від 29.07.2021 року, як це прямо передбачено пунктом 44.5 статті 44 ПК України.

Суд акцентує увагу, що вказаними нормами ПК України не встановлено обов`язкового подання платником податку до контролюючого органу документів, які б підтверджували втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, а тому скерування до відповідача лише повідомлення про втрату документів є достатньою підставою для перенесення термінів проведення перевірки до відновлення платником податків втрачених документів.

Так, Верховний Суд в постанові від 21.07.2021 року у справі №420/2382/20 зазначив, що системний аналіз статті 44 ПК України вказує на те, що проведення перевірки не може бути завершене за умови ненадання можливості платнику податків реалізувати його обов`язок щодо відновлення документів, на що законодавством надано строк - 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Суд вважає, що терміни проведення перевірки позивача за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку відповідно до вимог ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 04.09.2020 року №470, мали бути перенесені до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Проте відповідачем таких дій вчинено не було та не прийнято відповідного рішення про перенесення строків перевірки.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки. Невиконання, в свою чергу, процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14.

Суд зауважує, що неприйнятним є також спосіб встановлення податковим органом правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

Даний правовий висновок висловлено в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №821/597/17, від 26.04.2019 року у справі №806/252/16.

Отже, не перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки зумовить формування висновків такої перевірки виключно на підставі податкової інформації без повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження первинних документів платника податків та матиме наслідком покладення необґрунтованих висновків про порушення податкового законодавства в основу податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №640/19783/19).

За таких обставин, виїзд 27.08.2021 року посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області на адресу місця знаходження позивача з метою проведення документальної планової виїзної перевірки на виконання Наказу №1570-п від 29.07.2021 року не є таким, що ґрунтується на вимогах чинного податкового законодавства, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області від 29.07.2021 року №1570-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», податковий номер 30048570».

Разом з тим суд зазначає, оскільки оспорюваний наказ прийнято відповідачем 29.07.2021 та зареєстровано за №1570-п, а в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 29.07.20__ року №1570-к «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас», податковий номер 30048570», суд дійшов висновку про допущення позивачем описки при зазначенні номеру оскаржуваного наказу (№1570-к замість №1570-п), а в частині зазначення дати прийняття наказу суд вважає за необхідне визначити дату наказу датою його фактичного прийняття податковим органом, з метою ідентифікації наказу, який визнано судом протиправним та скасовано.

З приводу правомірності складання посадовими особами відповідача, а саме заступником начальника відділу Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2., головними державними податковими інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4., акту від 27.08.2021 №938/10-36-07-17/30048570 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» (податковий номер 30048570), акту від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.2021 №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.2021 №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки суд зазначає наступне.

23.11.2021 року в судовому засіданні допитано судом в якості свідків головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 , заступника начальника відділу ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_2., головних державних податкових інспекторів ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Судом також досліджено запис від 27.08.2021 року камери системи зовнішнього відеоспостереження будівлі, в якій знаходиться офіс ТОВ «Агрозахист Донбас» за адресою: Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В (т. І, а.с. 103).

Так, заступником начальника Вишгородського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту ОСОБА_2. вказано, що 27.08.2021 року о 12.45 год. він прибув до офісного приміщення позивача та пред`явив головному бухгалтеру ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1. службове посвідчення від 24.12.2019 року серія НОМЕР_1 та направлення на перевірку від 27.08.2021 року №5992/0717, №5993/0717, №5994/0717, №5995/0717, №5996/0717, №5997/0717, №5998/0717, №5999/0717.

Однак, у зв`язку із відмовою головного бухгалтера ОСОБА_1 розписатися в направленні на перевірку, ним за допомогою засобів телефонного зв`язку було викликано, для складання відповідного акту, головних державних податкових інспекторів ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які прибули до офісу ТОВ «Агрозахист Донбас» близько 15.00 год.

В подальшому, даними посадовими особами відповідача були складені наступні акти:

- о 15.25 год. Акт №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку, в якому зазначено про відмову головного бухгалтера ОСОБА_1 від ознайомлення з направленнями від 27.08.2021 року №5992/0717, №5993/0717, №5994/0717, №5995/0717, №5996/0717, №5997/0717, №5998/0717, №5999/0717.

Вказаний акт підписано лише посадовою особою відповідача ОСОБА_2 (т. І, а.с. 50)

Даний акт зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області 27.08.2021 року о 15:25:09 (т. І, а.с.57);

- о 15.35 год. Акт №941/10-36-07-17/ НОМЕР_2 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570, в якому зазначено, що головний бухгалтер позивача ОСОБА_1 відмовилася від отримання Акту №939/10-36-07-17/30048570 від 27.08.2021 та надання письмових пояснень щодо його неотримання.

Вказаний акт підписано посадовими особами відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. І, а.с. 51).

Даний акт зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області 27.08.2021 року о 15:35:19 (т. І, а.с. 58);

- Акт №938/10-36-07-17/ НОМЕР_2 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» податковий номер 30048570, в якому зазначено, що головним бухгалтером позивача ОСОБА_1 відмовлено в допуску до проведення перевірки без надання письмового пояснення.

Вказаний Акт підписано посадовою особою відповідача ОСОБА_2 (т. І, а.с.52-53).

Даний акт зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області 27.08.2021 року о 15:25:01 (т. І, а.с. 56).

- о 15.41 год. Акт №942/10-36-07-17/ НОМЕР_2 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, в якому зазначено, що головний бухгалтер позивача ОСОБА_1 відмовилася отримувати Акт №938/10-36-07-17/ НОМЕР_2 та надавати пояснення причин не допуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Вказаний акт підписано посадовими особами відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. І, а.с. 54).

Даний акт зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області 27.08.2021 року о 15:37:58 (т. І, а.с. 59).

В свою чергу, допитана 23.11.2021 року в судовому засіданні головний бухгалтер ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 повідомила суду про те, що 27.08.2021 року о 12.45 год. до офісу ТОВ «Агрозахист Донбас» зайшла особа, яка представилася їй співробітником ГУ ДПС у Київській області «ОСОБА_2». При цьому, дана особа службове посвідчення не пред`явила та вимагала підписати документ, який називала «Направленням на перевірку, але надати зазначений документ для виготовлення з нього копії відмовилася. В подальшому, о 15.00 год. даний співробітник ГУ ДПС у Київській області запропонував головному бухгалтеру позивача ОСОБА_1 вийти з офісної будівлі на вулицю для зустрічі з іншими перевіряючими інспекторами.

Як пояснила ОСОБА_1 , на вулиці до неї підійшли дві особи, які представилися співробітниками ГУ ДПС у Київській області, але службових посвідчень на підтверджень займаних посад ними не було пред`явлено.

При цьому, ОСОБА_1 повідомила суду, що жодних актів, що були складені вказаними посадовими особами податкового органу та є предметом оскарження у даній справі, їй не було надано для ознайомлення та підписання.

Також зазначила, що достовірність її свідчень підтверджується записом з камери зовнішнього відеоспостереження вхідної групи будівлі, в якій розташований офіс ТОВ «Агрозахист Донбас» (Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам суд виходить з наступного.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині встановлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової виїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Таким чином, пункт 81.1 ст.81 ПК України визначає перелік документів, за умови пред`явлення або надіслання посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Цією ж нормою визначено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому абзацом 5 пунктку 81.1 статті 81 ПК України передбачено обов`язок вручення наказу про проведеня перевірки, направдення на проведення такої перевірки та пред`явлення службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні, перед проведенням перевірки:

- безпосередньо платнику податків;

- посадовим (службовим) особам або уповноваженому представнику.

В свою чергу, суд враховує що направлення на проведення перевірки посадові особи відповідача намагалися вручити головному бухгалтеру ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1.

Однак, відповідно до положень статуту ТОВ «Агрозахист Донбас» головний бухгалтер не є посадовою (службовою) особою товариства та не уповноважена діяти від імені товариства в розумінні пункту 81.1 ст.81 ПК України у відносинах з податковим органом щодо отримання документів, визначених п.81.1 ст.81 ПК України та приймати рішення про допуск чи не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення податкової перевірки.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13.05.2021 року у справі №808/1827/17, в якій суд звернув увагу на те, що уповноваженою особою Товариства може бути особа, уповноважена платником податків представляти його інтереси у контролюючих органах на підставі статутних документів, договору та виданої на виконання договору довіреності, посадових інструкцій працівників цього Товариства. Здійснення трудової діяльності (працюючи) у Товаристві не означає автоматичне набуття цією особою статусу уповноваженої особи Товариства в розрізі пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Таким чином, згідно правового висновку Верховного Суду повноваження працівника платника податків щодо ознайомлення з наказом на проведення перевірки, отримання копії такого наказу, отримання направлень на проведення податкової перевірки мають бути передбачені статутними документами, договором та виданою на виконання договору довіреностю або посадовою інструкцією такого працівника.

Натомість, здійснення трудової діяльності (працюючи) у Товаристві не означає автоматичне набуття цією особою статусу уповноваженої особи Товариства в розрізі п.81.1 ст.81 ПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представництво у відносинах з третіми особами, в т.ч. під час проведення перевірок податковими органами, від імені ТОВ «Агрозахист Донбас» вправі здійснювати виключно наступні посадові особи:

- Зубрицький Олександр Тимофійович (генеральний директор);

- Гудов Роман Леонідович (представник);

- Долгополова Вікторія Миколаївна (представник);

- Дудка Едуард Петрович (представник);

- Хірлюк Микита Радіонович (представник).

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. ІІ, а.с. 7-10).

Зазначені особи є уповноваженими на представницькі функції на підставі положень Статуту ТОВ «Агрозахист Донбас» (п.п.12.11-12.12, п.13.13 Статуту) (т.І, а.с.111).

Натомість усі інші особи, в т.ч. працівники товариства, уповноважені здійснювати представництво ТОВ «Агрозахист Донбас» та вчиняти від імені товариства дії лише за наявності в них належним чином оформленої довіреності, виданої Генеральним директором (останній абзац п.13.13 Статуту ТОВ «Агрозахист Донбас») (т. І, а.с. 112).

Згідно з пунктом 3.5 Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Агрозахист Донбас», затвердженої генеральним директором товариства 05.11.2020 року, Головний бухгалтер вправі представляти інтереси товариства у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування виключно на підставі довіреності, виданої органами товариства відповідно до їх статутних повноважень (т. ІІ, а.с. 12).

Позивачем зазначено, що довіреність на здійснення представництва інтересів ТОВ «Агрозахист Донбас» у відносинах з третіми особами, в т.ч. на представництво у відносинах з контролюючими органами під час проведення податкових перевірок, ОСОБА_1 не видавалася.

Протилежного податковим органом в ході судового розгляду справи не доведено, документів на підтвердження права головного бухгалтера ОСОБА_1 отримувати документи, передбачені п.81.1 ст.81 ПК України, та вирішувати питання допуску чи не допуску до проведення перевірки податковим органом відповідачем надано не було.

Відтак, виходячи з наданих доказів та пояснень учасників справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не була уповноваженою особою в розумінні пункту 81.1 статті 81 ПК України, оскільки здійснення трудової діяльності (працюючи) у товаристві не означає автоматичне набуття цією особою статусу уповноваженої особи товариства в розрізі пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Окрім того, 23.11.2021 року під час допиту посадових осіб відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні підтвердили, що 27.08.2021 року вони вважали головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 уповноваженою особою на отримання документів, визначених п.81.1 ст.81 ПК України, та вирішення питання стосовно допуску податкового органу до проведення перевірки.

При цьому, жодні документи на підтвердження компетенції та повноважень зазначеного головного бухгалтера ОСОБА_1 вказаними посадовими особами відповідача не витребовувалися.

Таким чином, 27.08.2021 року відповідач дійшов передчасного висновку про те, що головний бухгалтер ОСОБА_1 беззаперечно є уповноваженою особою Товариства в розумінні пункту 81.1 статті 81 ПК України, тільки виходячи з того, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера в товаристві.

Водночас, суд звертає увагу, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки передбачає або активні дії посадових (службових) осіб платника податків (його представників) по недопущенню податкового органу до перевірки, невиконання законних вимог податкових інспекторів, або ж усвідомлену умисну бездіяльність платника з метою уникнення перевірки.

Схожа правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 у справі № 815/5420/17 та від 17.09.2019 у справі № 826/7786/18.

При цьому, посадові особи відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 23.11.2021 року в судовому засіданні підтвердили, що 27.08.2021 року копії наказу від 29.07.2021 року №1570-п, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, окрім головного бухгалтера ОСОБА_1 , ні генеральному директору ТОВ «Агрозахист Донбас», ані іншим уповноваженим на представництво у відносинах з податковим органом особам ними не пред`являлися.

Отже, жодний дій щодо вручення вказаних документів 27.08.2021 року генеральному директору ТОВ «Агрозахист Донбас» або іншим уповноваженим представникам товариства податковим органом не здійснювалося.

В той же час, ні генеральний директор позивача, ані інші уповноважені особи ТОВ «Агрозахист Донбас», що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодних активних дій по недопуску до перевірки посадових осіб відповідача не вчинили та від них не переховувалися.

Відтак, посилання відповідача на те, що 27.08.2021 року позивачем було відмовлено в допуску до перевірки не відповідає дійсності, а дії щодо складання посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області Акту від 27.08.2021 №938/10-36-07-17/30048570 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» (податковий номер 30048570) є неправомірними.

Абзацами 7-8 пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, абз.8 п.81.1 ст.81 ПК України передбачено складання податковим органом акту про відмову розписатися в направленні на проведення перевірки саме безпосередньо платником податків або посадовою (службовою) особою (уповноваженим представником), які вправі представляти інтереси платника у відносинах з податковим органом на підставі статутних документів, договору та виданої на виконання договору довіреності, посадових інструкцій.

Натомість, відмова неуповноважених посадових (службових) осіб або представників платника податків розписатися в направленні на проведення перевірки не наділяє податковий орган правом на складення акту про відмову посадових осіб платника із ознайомленням з направленням(ми) на перевірку.

Враховуючи відсутність у головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 повноважень щодо представництва товариства у відносинах з податковим органом в частині отримання документів, визначених п.81.1 ст.81 ПК України, та прийняття рішень про допуск або відмову в допуску контролюючого органу до проведення перевірки, суд доходить висновку про протиправність дій посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області щодо складання Акту від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку.

Досліджуючи обґрунтованість дій посадових осіб відповідача по складанню Акта від 27.08.2021 №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку, а також складанню Акта від 27.08.2021 №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Допитані в судовому засіданні 23.11.2021 року посадові особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що 27.08.2021 року, на запрошення заступника начальника відділу ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_2., прибули близько 15.00 год. до офісної будівлі ТОВ «Агрозахист Донбас» за адресою: Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4В. В приміщення будівлі вони не заходили, а неподалік від входу до офісу товариства ними були складені:

- Акт №939/10-36-07-17/ НОМЕР_2 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку (т. І, а.с. 50);

- Акт №938/10-36-07-17/30048570 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» податковий номер 30048570 (т. І, а.с. 52-53).

При цьому, посадовими особами податкового органу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вказано, що у зв`язку із відмовою головного бухгалтера ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 отримати та підписати вищевказані Акти №939/10-36-07-17/ НОМЕР_2 та №938/10-36-07-17/ НОМЕР_2 , ними на виконання приписів податкового законодавства були складені:

- о 15.35 год. Акт №941/10-36-07-17/ НОМЕР_2 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 (т. І, а.с. 51);

- о 15.41 год. Акт №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки (т. І, а.с. 54).

В той же час, головним бухгалтером ОСОБА_1 такі твердження посадових осіб податкового органу заперечуються з тих підстав, що вони не відповідають дійсності, так як жоден з вищеперерахованих Актів №939/10-36-07-17/30048570, №938/10-36-07-17/30048570 посадовими особами відповідача їй для ознайомлення та підписання не надавався. На підтвердження цього позивачем надано до матеріалів справи запис від 27.08.2021 року камери системи зовнішнього відеоспостереження будівлі, в якій перебуває офіс ТОВ «Агрозахист Донбас» (т.І, а.с. 103).

Заслухавши представників сторін та свідків, а також дослідивши зазначений відеозапис, судом встановлено наступне.

Як слідує з наявного у справі відеозапису камери зовнішнього спостереження, 27.08.2021 року о 15.00 год. заступник начальника відділу ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_2. разом головним бухгалтером ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 вийшли з офісної будівлі товариства та перейшли на протилежну сторону вулиці до парапету.

О 15.01 год. до офісу ТОВ «Агрозахист Донбас» на автомобілі темного кольору прибули головні державні податкові інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до офісу позивача не заходили, а одразу пішли в сторону парапету, біля якого перебували на той час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

О 15.04 год. головний бухгалтер позивача ОСОБА_1 повернулася до офісної будівлі ТОВ «Агрозахист Донбас», з якої більше не виходила та не спілкувалася із вищевказаними представниками відповідача.

З наявного відеозапису вбачається, що до 15.45 год. посадові особи відповідача складали документи на парапеті, а потім о 15.48 год. двоє з них ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) сівши в автомобіль поїхали від офісу позивача, а ОСОБА_2 пішов пішки в протилежну сторону від входу до офісної будівлі ТОВ «Агрозахист Донбас».

При цьому, жодних із складених податковими інспекторами актів №939/10-36-07-17/30048570 та №938/10-36-07-17/30048570 не було надано для ознайомлення та/або підписання головному бухгалтеру ТОВ «Агрозахист Донбас».

За таких обставин, твердження посадових осіб податкового органу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про складання ними 27.08.2021 року о 15.35 год. Акту №941/10-36-07-17/ НОМЕР_2 та о 15.41 год. Акт №942/10-36-07-17/ НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що головний бухгалтер позивача ОСОБА_1 відмовилася отримувати та підписувати Акти №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» з ознайомленням з направленням на перевірку та Акт №938/10-36-07-17/30048570 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрозахист Донбас» податковий номер 30048570, не відповідають дійсності і спростовуються наявним у справі записом камери зовнішнього відеоспостереження офісної будівлі позивача.

Відтак, зафіксовані в Акті №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 від 27.08.2021 року та Акті №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 27.08.2021 року обставини не відповідають дійсності, а дії посадових осіб відповідача по складанню даних актів є протиправними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо складання посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області акту від 27.08.2021 року №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.2021 року №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ «Агрозахист Донбас» отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявлені ТОВ «Агрозахист Донбас» позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивачем доведено обставини протиправності оскаржуваного наказу та дій податкового органу, чим виконано вимоги ч.1 ст.77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних наказу та дій, що є предметом оскарження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7966 від 28.08.2021 року.

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП: 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) в розмірі 4540,00 грн.

В судовому засіданні 07.12.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст судового рішення виготовлено 20.12.2021.

Керуючись статями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 29.07.2021 №1570-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрозахист Донбас", податковий номер 30048570".

3. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення 27.08.2021 документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрозахист Донбас" та складання посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрозахист Донбас" (податковий номер 30048570) від 27.08.2021 №938/10-36-07-17/30048570, акту від 27.08.2021 №939/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ "Агрозахист Донбас" з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.2021 №941/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ "Агрозахист Донбас" отримувати Акт про відмову з ознайомленням з направленням на перевірку, акту від 27.08.2021 №942/10-36-07-17/30048570 про відмову посадових осіб ТОВ "Агрозахист Донбас" отримувати та підписувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП: 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (ідентифікаційний код 30048570, місцезнаходження: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В) судовий збір у сумі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.