Справа № 9901/87/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа №9901/87/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

секретар судового засідання - Іванова Н.П.

за участю позивача, представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

18.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 18.02.2021 №401/0/15-21 про звільнення її з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що оскаржуване рішення прийнято Вищою радою правосуддя необгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно, без дотримання принципу пропорційності, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідкам, і цілями, на досягнення яких спрямоване вказане рішення, а також за відсутності визначених п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для звільнення судді з посади та без наведення мотивів, якими відповідач обгрунтовував викладені в ньому висновки.

Зокрема, посилалась на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Вища рада правосуддя не надала оцінки тому, що підставою для застосування до неї 19.10.2020 Другою Дисціплінарною палатою Вищої ради правосуддя такого виду дисциплінарного стягнення, як подання про звільнення судді з посади, стала процесуальна поведінка судді, яка не містила в собі ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме не свідчила про допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, честі, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, на думку позивача, рішення ВРП від 18.02.2021 про звільнення її з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник ВРП позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема посилався на те, що факт вчинення позивачем істотного дисциплінарного проступку, та як наслідок, правомірність рішення ВРП та його дисциплінарного органу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади, є підтвердженим постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 за наслідками розгляду справи №11-85сап21 та не потребує доказування.

В свою чергу, рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі. В такому рішенні ВРП не оцінює обставин та висновків дисциплінарного органу щодо змісту та характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності та інших питань, оскільки для цього законодавством передбачено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу та не передбачено права ВРП переоцінювати вже встановлені нею обставини під час вирішення питання про звільнення судді з посади.

Покликався на те, що оскаржуване рішення ВРП ухвалено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, мотивоване наявністю рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20 та рішення Ради від 02.02.2021 №198/0/15-21, а доводи позивача щодо відсутності в рішенні ВРП мотивів , з яких ВРП дійшла відповідних висновків, є безпідставними.

Також покликався на те, що відсутні визначені законом підстави для скасування рішення ВРП, оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП, підписано всіма членами, які брали участь у його ухваленні, містить посилання на визначені законом підстави для його прийняття, а також мотиви, якими керувалась ВРП при його прийнятті.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою від 22.04.2021 зупинено провадження у справі №9901/87/21 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №11-85сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02.02.2021 №198/0/15-21.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №9901/87/21 поновлено.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, що викладені в письмовому відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Указом Президента України від 14.02.2011 №209/2011 ОСОБА_1 призначена на посаду судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області строком на п`ять років.

Указом Президента України від 07.09.2018 №271/2018 призначена на посаду судді цього ж суду.

04.03.2020 до ВРП надійшла скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), у якій зазначалося, що суддя ОСОБА_1 допустила порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя у 108 справах про адміністративні правопорушення.

Автор скарги зазначав, що згідно з даними вебпорталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду названої кількості справ, більшість справ не містять відомостей про рух справ, бракує відомостей про виклик осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих, свідків тощо. На думку скаржника, свідоме та тривале нехтування ОСОБА_1 виконанням обов`язків судді призвело до порушення доступу до правосуддя осіб, винних у вчиненні адміністративного делікту, позбавлення їх можливості надати пояснення щодо обставин скоєного, у разі незгоди із судовим рішенням оскаржити присуд до суду вищого рівня, а також особи, які потерпіли від винних дій, не змогли отримати відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05.05.2020 №1134/2дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 , оскільки відомості, встановлені під час здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, можуть свідчити про наявність у діях судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.08.2020 №2344/2дп/15-20 відкрито за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 , оскільки встановлені відомості можуть свідчити про наявність у діях судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, вказаною вище ухвалою об`єднано дисциплінарну справу, відкриту за ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , із дисциплінарною справою, відкритою за дисциплінарною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20 суддю Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді подання про звільнення з посади судді.

Приймаючи рішення про притягнення судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що обставини, встановлені за результатами розгляду об`єднаної дисциплінарної справи свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя неналежно поставилась до виконання обов`язків судді та через грубу недбалість допустила істотне порушення норм процесуального права, порушивши вимоги статей 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП), що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція), розглянула справи про адміністративні правопорушення без належного повідомлення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, без їхньої участі, а отже, з порушенням права осіб на справедливий суд, що, у свою чергу, завдало значної шкоди авторитету правосуддя.

Враховуючи характер зазначених порушень, допущених суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що такі порушення містять ознаки грубої недбалості та є підставою для встановлення факту вчинення суддею ОСОБА_1 істотного дисциплінарного проступку в розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вказане рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП оскаржено позивачем до ВРП.

Розглянувши скаргу судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20, ВРП рішенням від 02.02.2021 року № 198/0/15-21 залишила це рішення без змін.

03.02.2021 до ВРП надійшло подання Другої Дисциплінарної палати ВРП (вх. №27536/0/8-20) про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

18.02.2021 ВРП за результатами розгляду вказаного подання прийняла рішення №401/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

Не погоджуючись з вказаним рішенням ВРП, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України, підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Згідно з пунктом 1 частини дев`ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII), істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який із таких фактів: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Статтею 108 Закону №1402-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої, пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону №1402-VIII одним з видів дисциплінарного стягнення, що може бути застосований до судді, є подання про звільнення з посади, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Статтею 112 Закону №1402-VIII встановлено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

За приписами частини другої статті 115 Закону №1402-VIII, факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII (далі - Закон №1798-VIII), питання про звільнення судді відповідно до пунктів 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону №1798-VIII, рішення ВРП про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Частинами першою, третьою статті 56 Закону №1798-VIII передбачено, що питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні ВРП. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Наявні в матеріалах справи документи, зокрема витяг з протоколу засідання ВРП від 18.02.2021 №12 та ксерокопія оскаржуваного рішення ВРП, свідчать про те, що на засіданні були присутніми 17 її членів, тобто, більшість від складу, які проголосували "за" звільнення позивача з посади судді, "проти" - 0.

Отже, оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП та підписано усіма її членами, які брали участь в його ухваленні.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно містить посилання на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про задоволення подання її Другої Дисциплінарної палати про звільнення позивача.

Зокрема, підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади судді слугувало рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20, залишене без змін рішенням ВРП від 02.02.2021 №198/0/15-21 та подання Другої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення позивача.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що оскаржуване рішення є вмотивованим та містить визначені законом підстави звільнення позивача з посади судді. Таким чином, підстави для скасування цього рішення, передбачені частиною другою статті 57 Закону №1798-VIII, відсутні.

Інші доводи позивача, фактично, зводяться до її незгоди із висновками Другої Дисциплінарної палати ВРП щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20 «Про притягнення судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» оскаржувалось позивачем до ВРП і рішенням ВРП від 02.02.2021 №198/0/15-21 було залишене без змін.

Крім того, рішення ВРП від 02.02.2021 №198/0/15-21 було предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду (провадження №11-85сап21).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021, яка набрала законної сили, встановлено обґрунтованість висновку ВРП щодо наявності визначених законом підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді подання про звільнення з посади.

За змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20, на підставі якого ВРП прийняла оскаржуване у цій справі рішення від 18.02.2021 №401/0/15-21, було предметом судового контролю, за наслідками судового оскарження залишене без змін і на час розгляду цієї справи є чинним.

Враховуючи, що справа №9901/87/21 взаємопов`язана зі справою №11-85сап21, то обставини, встановлені в адміністративній справі №11-85сап21, які стосуються ОСОБА_1 , як сторони, не підлягають доказуванню у цій справі.

При цьому, правомірність рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20 та рішення ВРП від 02.02.2021 №198/0/15-21 не перевіряються судом в межах розгляду цієї справи, оскільки такі рішення не є предметом оскарження, наявність інших судових проваджень щодо таких обставин не встановлено, а тому доводи позивача щодо відсутності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності є безпідставними.

Вказане відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 у справі 9901/418/18 (провадження № 11-434заі19), відповідно до якого «…..в межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи відносно судді (в тому числі мотиви ВРП й оцінка нею обставин, що стали підставою для прийняття рішення в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, а також окремі процедурні рішення цього органу).».

Також безпідставними є покликання позивача на порушення відповідачем її права на участь у засіданні, на якому розглядалось питання про звільнення її з посади судді, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з протоколу засідання ВРП від 18.02.2021 №12 подані нею та її представником клопотання про відкладення засідання були розглянуті і у їх задоволенні відмовлено.

Крім того, за правилами частини 3 статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка судді на засідання, незалежно від причин, не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб визначений законодавством, рішення ухвалено повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брали участь в його ухваленні, рішення містить посилання на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 22, 242 - 246, 250, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.2021 №401/0/15-21 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук