Справа № 320/16389/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року м. Київ № 320/16389/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Галид»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Галид» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 року № 2719256/39134018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 220 від 30.04.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Галид»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 220 від 30.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Галид» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні вимоги містять приписи пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, де зокрема вказано, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частина третя статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву подано та підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Галид» за довіреністю Петрухновим В.І.

Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу (частина перша).

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина третя).

До позовної заяви додано довіреність, видану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Галид» Галушком Л.М. на повіреного Петрухнова Віктора Івановича.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень Петрухнова В.І. діяти від імені вказаного товариства відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Водночас, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Петрухнова В.І. як особи, уповноваженої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Галид» представляти інтереси товариства перед третіми особами. Єдиною особою, яка уповноважена вчиняти такі дії від імені юридичної особи, є керівник (директор) - Галушко Леонід Миколайович.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Визначення поняттю законних представників надано у статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною першою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем є юридична особа представником у суді такого учасника справи може бути керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника, яким може бути в силу приписів статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України адвокат.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження наявності у Петрухнова В.І. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, відтак не надано документів, які б підтверджували статус Петрухнова В.І. як адвоката - представника ТОВ «Галид».

Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галид» підписано особою, яка не має права на її підписання.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галид" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.