Справа № 540/77/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/77/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України,

встановив:

09.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 540/77/21 щодо не здійснення виплати заборгованості по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 30.04.2021р. в розмірі 182346,08 грн.;

- постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 540/77/21, щодо виплати заборгованості по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 30.04.2021р. в розмірі 182346,08 грн. на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 09.12.2020 року № 6/2/545, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі № 540/2636/20, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 (із врахуванням раніше виплачених сум).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Ковбій О.В. у відпустці, заяву розподілено судді Попову В.Ф.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 540/77/21, суд дійшов висновку про повернення заяви заявникові з таких підстав.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 09.12.2020 року № 6/2/545, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі № 540/2636/20, викладену в листі від 04.01.2021 року № 17-5180/К-03/8-2100/21.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 09.12.2020 року № 6/2/545, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі № 540/2636/20, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019

Судове рішення набрало законної сили 15.04.2021 року.

19.04.2021 р. видано виконавчий лист № 814.

10.09.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66723576 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

30.04.2021 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області листом №2852-2589/К-03/8-2122/21 повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду у квітні 2021 року здійснено перерахунок пенсії та з травня 2021 року буде розпочато виплату. Суму доплати по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 30.04.2021 у сумі 182346,08 буде виплачено у межах бюджетних асигнувань по надходженню коштів з Державного бюджету в порядку загальної черговості.

З огляду на викладене, заявникові ще 30.04.2021 року було відомо про те, що сума доплати перерахованої з 01.04.2019 року пенсії не виплачена.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю, у травні 2021 р. заявник звернувся до суду із позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати перерахованої пенсії з 01.01.2018 року;

- стягнути з відповідача заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.04.2019 року до 30.04.2021 року в сумі 182346,08 грн.

Рішенням Херсонського ОАС від 16.07.2021 р. по справі № 540/2048/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд зазначив, що цей спір фактично направлений на зобов`язання відповідача виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року по справі № 540/77/21, оскільки пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії, а от виплат усіх, на виконання цього рішення, не проведено. Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

27.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо не виплати заборгованості по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 року по рішенню суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

02.11.2021 р. ухвалою суду заяву повернуто заявнику з підстави порушення десятиденного строку звернення.

Так, статтею 383 КАС України серед іншого передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 383 КАС України починає свій перебіг з дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується заявником, що про порушення своїх прав він дізнався з листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 30.04.2021 року.

Із заявою у порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 повторно звернувся лише 09.12.2021 р., тобто із порушенням десятиденного строку звернення.

Разом із заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 04.11.2021 р. заявник звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області щодо виплати заборгованості по перерахунку за рішенням суду по справі № 540/77/21, але відповіді не отримав. Зазначає, що про причини невиплати його не повідомлено.

Суд відхиляє обґрунтування заявника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та інформацією зазначеною у заяві у порядку ст. 383 КАС України, як первісній, так і повторній.

Суд враховує, що із заявою у порядку ст. 383 КАС України заявник вже звертався, і заява була повернута з підстав порушення строку звернення ще 02.11.2021 р. (отримано заявником 04.11.2021 р. відповідно до розписки а.с. 77). Суд, в ухвалі про повернення первісної заяви, звертав увагу заявника на те, що в разі існування об`єктивних підстав, що створювали дійсні перешкоди для його звернення до суду в передбачений законом строк, він наділений правом повторно звернутись до суду з даною заявою та надати обґрунтування поважних підстав пропуску процесуального строку.

Однак, заявник не тільки не навів обґрунтованих підстав з яких було порушено строк звернення, а і повторно допустив порушення цього строку подавши заяву через 35 днів після отримання ухвали про повернення.

Необхідно зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду із заявами або позовом.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Виходячи із того, що заявником подано заяву із пропуском строку, а наведені у заяві обставини не є поважними та такими, що свідчать про наявність перешкод для вчасного звернення до суду, суд відмовляє у поновленні строку звернення до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України та повертає заяву заявникові.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм суд робить висновок, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення.

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов