Справа № 400/4711/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2021 р. № 400/4711/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі № 400/4711/20 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.12.2016 по 27.10.2019 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати на виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 09.12.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць - січень 2008 року, з 01.03.2018 по 27.10.2019, враховуючи базовий місяць березень 2018 року.

26.03.2021 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

13.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі № 400/4711/20, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 17.02.2021 року по справі № 400/4711/20, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати у десятиденний строк до суду звіт про виконання рішення суду від 17.02.2021 року по справі № 400/4711/20.

Заява обґрунтована тим, що 25.05.2021 відкрито виконавче провадження. Постановою від 26.08.2021 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження. Позивач оскаржив постанову про закриття виконавчого провадження. Справа № 400/8860/21 розглядається в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Позивач зазначає, що рішення суду від 17.02.2021 відповідачем не виконано.

По суті позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду від 17.02.2021 року по справі № 400/4711/20.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

У рішенні суду по справі 400/8860/21 зазначено, що згідно листа Військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2021, військовою частиною було проведено розрахунок 17.03.2021 року, одразу після надходження рішення суду на адресу військової частини. До листа додано копію видаткової відомості №70 на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за березень 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 нараховано 4111,83 грн., та відповідно до платіжного доручення №650 від 18.03.2021 року перераховано 4050,15 грн.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі № 400/4711/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко