Справа № 460/4241/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Рівне №460/4241/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доРівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство "Покровське"
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, позивач), звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача в управлінні якої перебуває житлово-комунальне підприємство «Покровське», яке має податковий борг, з рахунків такого платника, суму податкового боргу в розмірі 1151640,49 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що житлово-комунальне підприємство «Покровське» станом на 07.04.2021 має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 1151640,49 грн. ГУ ДПС у Рівненській області здійснено заходи щодо стягнення у судовому порядку з житлово-комунального підприємства «Покровське» податкового боргу, але кошти у підприємства відсутні для погашення усієї суми боргу. Позивач звернувся з поданням до засновника житлово-комунального підприємства «Покровське» Рівненської міської ради. Згідно відповіді Рівненської міської ради від 10.03.2021 № 05-467 повідомлено, що готується проект рішення щодо розгляду питання про затвердження проміжного ліквідаційного балансу житлово-комунального підприємства «Покровське». Однак вказаний лист жодним чином не конкретизує погашення заборгованості по податках та зборах в сумі 1151640,49 грн. і фактично є відмовою в задоволенні звернення ГУ ДПС у Рівненській області. У зв`язку з чим, Рівненською міською радою не було дотримано вимоги ст. 96 Податкового кодексу України, що є підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 07.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено житлово-комунальне підприємство "Покровське" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду пояснення по суті позовної заяви та наявні докази. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у строк встановлений судом, подав відзив на адміністративний позов. Даний відзив обґрунтовано тим, що Податковим кодексом України (далі ПК України) встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного у податкову заставу. У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього. Разом з тим, позивачем не надано доказів, що підтверджують проведення заходів з продажу на публічних торгах описаного майна ЖКП «Покровське», яке перебуває в податковій заставі, зокрема, протоколу проведення біржового аукціону, довідки про кошти, які надійшли від продажу тощо. Також не долучено акт опису майна, яке перебуває в податковій заставі. В листі позивача від 09.11.2020, адресованому начальнику Рівненського міського відділу ДВС, зазначено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області складено акт опису від 28.03.2019 №20, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.03.2019 № 17373040. Також 13.05.2020 вступило в законну силу рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 460/3158/19, яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ЖКП «Покровське», яке перебуває в податковій заставі. Проте, упродовж року позивачем не вжито заходів для його виконання, а саме, продажу на публічних торгах описаного майна з метою погашення податкового боргу. Крім того, листом від 10.03.2021 вих. № 05-467 Рівненською міською радою повідомлено позивача, що рішенням від 13.08.2020 № 7779 «Про припинення Житлово-комунального підприємства «Покровське» шляхом ліквідації». Зазначене свідчить, що позивачем не вжито своєчасно та у повному обсязі передбачених законодавством заходів для погашення боргу, а відповідачем фактично прийнято рішення щодо ліквідації ЖКП «Покровське», як, зокрема, допускається і положеннями ст. 96 ПК України. З урахуванням наведених норм та доводів вважає адміністративний позов необґрунтованим та передчасними, а тому, просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖКП «Покровське» пояснення по суті позовної заяви та наявні докази до суду не надала.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового розгляду справи (в письмовому провадженні) за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ЖКП «Покровське» зареєстровано в якості юридичної особи 24.05.2001 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Рівненській області, що підтверджується дедальною інформацією про юридичну особу.

Засновником ЖКП «Покровське» є Рівненська міська рада (з розміром статутного фонду 1450000,00 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи за ЖКП «Покровське» станом на 07.04.2021 рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1151640,49 грн., на підтвердження наявності якого позивачем до матеріалів справи надано довідку про стан розрахунків з бюджетом ЖКП «Покровське» згідно інтегрованих карток платника податків станом на 07.04.2021, розрахунок виникнення боргу по платежах до бюджету ЖКП «Покровське» згідно інтегрованих карток платника податків станом на 07.04.2021, копію інтегрованої картки по третій особі.

На підтвердження наявності податкового боргу позивачем до матеріалів справи надано самостійно подані ЖКП «Покровське» податкові декларації з податку на додану вартість та податкові повідомлення-рішення із доказами їх узгодження.

На підтвердження узгодженості податкового боргу позивачем надано суду копію Корінця податкової вимоги форми «Ю» № 14340-17 від 09.10.2018.

Податкову вимогу форми «Ю» № 14340-17 від 09.10.2018 отримано ЖКП «Покровське», що не заперечується відповідачем та третьою особою.

Згідно Розрахунку виникнення богу по платежах до бюджету ЖКП «Покровське», який сформований ГУ ДПС у Рівненській області станом на 07.04.2021 встановлено, що податковий борг третьої особи зі сплати податку на додану вартість не переривався з 2018 року.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п. 95.3 ст. 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За правилами п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків;

досудову санацію такого платника податків;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

порушення справи про банкрутство стосовно такого платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення (п. 96.3 ст. 96 ПК України).

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З системного аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що регламентований ст. 96 ПК України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених ст. 95 ПК України.

Норми ст. 96 ПК України стосуються залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, та застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів та майна, які знаходяться у власності самого платника, передбачена ст. 95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу.

Таким чином ПК України встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного у податкову заставу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

Такі правові висновки сформовані в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 807/903/15, від 09.03.2021 у справі № 160/2598/20 та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Так, позивачем до матеріалів справи надано рішення Рівненського окружного адміністративного суду:

- по справі №460/1322/19 від 29.08.2019, згідно якого задоволено позовні вимоги контролюючого органу про стягнення з розрахункових рахунків ЖКП «Покровське», які відкриті у банках кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 505092,23 грн.;

- по справі №460/3158/19 від 26.12.2019, згідно якої задоволено позовні вимоги контролюючого органу про надання дозволу ГУ ДПС у Рівненській області на погашення податкового боргу ЖКП «Покровське» у розмірі 806277,16 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, позивачем надано докази здійснення ним заходів щодо стягнення з ЖКП «Покровське» податкового боргу за рахунок коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках, та за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі. Однак, зазначені заходи не призвели до погашення повної суми заборгованості ЖКП «Покровське», що підтверджується інкасовими дорученнями, які повернулись без виконання через відсутність коштів на рахунках.

Крім того, ГУ ДПС у Рівненській області Актом опису № 20 від 28.03.2019 оформлено право податкової застави на рухоме майно ЖКП «Покровське» по балансовій вартості на суму 472,1 тис. грн., та 29.03.2019 зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, на рухоме майно ЖКП «Покровське», на яке згідно Акту опису № 20 від 28.03.2019 оформлено право податкової застави, накладено арешт постановами державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 58999412 від 25.04.2019, від 20.05.2020 та 23.03.2021.

У межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було проведено електронні торги вказаного майна, що підтверджується Актом про проведення електронних торгів ЗВП № 58999412 від 02.11.2020, Актом про проведення електронних торгів ЗВП № 58999412 від 11.11.2021, Актом про проведення електронних торгів ЗВП № 58999412 від 23.11.2021, Актом про проведення електронних торгів ЗВП № 58999412 від 11.01.2021, Актом про проведення електронних торгів ЗВП № 58999412 від 14.01.2021, Актом про проведення електронних торгів ЗВП № 58999412 від 28.05.2021.

Однак, зазначені заходи з продажу майна третьої особи згідно акту опису його майна не призвели до погашення заборгованості ЖКП «Покровське», що підтверджено інформацією Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зазначеною у листах.

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення боргу третьої особи подано звернення від 16.02.2021 Міському голові міста Рівного з проханням вирішити питання щодо прийняття рішень, передбачених п. 96.1 ст.96 ПК України для забезпечення погашення існуючої суми заборгованості ЖКП «Покровське». Зазначене звернення отримано відповідачем 19.02.2021, про повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на зазначене звернення Рівненською міською радою надано рішення № 7779 від 13.08.2020, яким припинено Житлово-комунальне підприємство "Покровське" шляхом ліквідації. Утворено ліквідаційну комісію Житлово-комунального підприємства "Покровське" та затверджено її склад згідно з додатком до цього рішення. Ліквідаційній комісії доручено провести всі необхідні заходи з припинення шляхом ліквідації Житлово-комунального підприємства "Покровське". Начальнику Житлово-комунального підприємства "Покровське" протягом трьох робочих днів із дати прийняття цього рішення доручено подати його державному реєстратору для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру. Установлено строк для заявлення вимог можливими кредиторами два місяці з дня оприлюднення в установленому законом порядку на сайті Міністерства юстиції України повідомлення про припинення Житлово- комунального підприємства "Покровське" шляхом ліквідації. Також повідомлено, що на даний час готується проект рішення міської ради щодо розгляду питання про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЖКП «Покровське`та визначення способу припинення юридичної особи.

Так, статтею 96 ПК України регламентовано особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Як зазначалося судом, згідно з підпунктами 96.1.1-96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 ст. 96 ПК України закріплено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З системного аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно у разі відмови у прийнятті рішення передбаченого підпунктами 96.1.1-96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України.

Відмова органу місцевого самоврядування на звернення контролюючого органу, що містить лише зобов`язання про прийняття рішення щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків та затвердження плану досудової санації такого платника податків, не може розцінюватися судом, як його відмова у прийнятті рішення передбаченого підпунктами 96.1.1-96.1.4 п. 96.1 ст. 96 ПК України.

Таким чином, твердження позивача, що листом № 05-467 від 10.03.2021 відповідач фактично відмовив у задоволенні його звернення є безпідставним та відхиляється судом.

Оскільки Рівненською міською радою прийнято рішення № 7779 від 13.08.2020, яким припинено Житлово-комунальне підприємство "Покровське" шляхом ліквідації та утворено ліквідаційну комісію Житлово-комунального підприємства "Покровське", про що повідомлено ГУ ДПС у Рівненській області, то у контролюючого органу були відсутні підстави для звернення до суду із позовною заявою в порядку статті 96 ПК України про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно. Таке стягнення має бути проведено у порядку визначеному статтею 97 ПК України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ ВП 44070166) до Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12а, м. Рівне, Рівненська область, 33000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство «Покровське» (вул. Гребінки, 8А, м. Рівне, 33023, ) про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Рівненська міська рада (вул. Соборна, 12 - А, м. Рівне, 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 34847334)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово-комунальне підприємство "Покровське" Адреса: вул. Гребінки, 8А, м. Рівне, 33023, .

Повний текст рішення складений 15 грудня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля