Справа № 310/2011/21
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2011/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції про визання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського ВП ГУНП, в якому позивач просить скасувати постанову Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01.03.2021 серія БАА № 839988, складену поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шайтановим Валентином Андрійовичем про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі року, про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 10ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.03.2021 року о 17 годині 10 хвилин він виїхав на належному йому автомобілі Renault Duster державний номер НОМЕР_1 з парковки магазину АТБ в м. Бердянськ по вул. Софіївській,48. Після проїзду перехрестя вул. Волонтерів та вул. Софіївської був зупинений шляхом подання синьо-червоних проблискових маячків на автомобілі поліції. В автомобілі разом з ним був 7-ми річний син, який сидів в спеціальному автокріслі з використанням спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією, на задньому сидінні. Після подання синьо-червоних проблискових маячків на автомобілі поліції він скерував авто до узбіччя та вимкнув двигун автомобіля. На протязі 3-4 хвилин, до автомобіля підійшов старший сержант поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Мащенко О.С.,представився, пояснив причину зупинки та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (за ч. 1 ст. 122 КУпАП), зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3853145 від 01.03.2021 року.

Вказує, що до того моменту як підійшов старший сержант поліції ОСОБА_2 , з заднього сидіння на переднє через салон автомобіля переліз син та взяв з шухляди свої солодкі палички та сів на передньому сидінні. Після пояснення причини зупинки за інше правопорушення старший сержант поліції ОСОБА_2 зробив зауваження, що дитину яка не досягла певного віку та зросту не можна перевозити на передньому сидінні автомобіля, на що була надана відповідь, що дитина сидить тут в автомобілі, який не рухається та двигун вимкнуто, але все ж, щоб не загострювати на цьому увагу, попрохав сина пересісти на заднє сидіння в спеціально встановлене там автокрісло. Дитина пересіла та пристебнулася ременем безпеки, що відповідало всім нормам ПДР.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, в заяві від 17.12.2021 позивач просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв до суду не надавав.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серія БАА № 839988 від 01 березня 2021 року про адміністративне правопорушення поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шайтановим Валентином Андрійовичем застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 01.03.2021 року о 17 годині 10 хвилин в м. Бердянськ по вул. Димитрова, буд. 44, керуючи транспортним засобом Renault Duster державний номер НОМЕР_1 перевозив дитину зростом 120 см. 7-ми річного віку на передньому сидінні легкового автомобіля обладнаного ременями безпеки, без використання спеціального сидіння, що дає змогу пристебнути дитину, чим порушив п. 21.11.б. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.10 ст. 121 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови від 01.03.2021 до постанови серія БАА № 839988 не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

При розгляді адміністративної справи до суду інших доказів, крім наданої позивачем оскаржуваної постанови, сторонами надано не було.

Окрім того, як вбачається з позову, оскаржувана постанова була складена сержантом поліції Шайтановим Валентином Андрійовичем. Однак, як зазначає позивач, поліцеський Шайтанов В.А. до автомобіля не підходив та факт вчинення правопорушення передбачене ч.10 ст. 121 КУпАП не міг зафіксувати, що також не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені недоліки обсягу доказів відносно встановлених поліцейським обставин свідчать про недотримання поліцейським при винесенні постанови вимоги щодо обґрунтованості, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже суд приходить до висновку скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ сума судового збору пядлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

За правилами ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката; розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 03.03.2021, попередній (орієнтований) розрахунок витрат за послуги адвоката, акт наданих послуг від 05.03.2021 та квитанцію від 05.03.2021 про отримання, згідно з якими розмір витрат на правову допомогу склав 1973,80 грн., які він просить стягнути з відповідача в заяві від 15.06.2021 (а.с.26).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу у сумі 1973,80 грн. та судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 123, 139, 241-246, 288, 289, 371 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції про визання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01.03.2021 серія БАА № 839988, складену поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шайтановим Валентином Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 10 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 10 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) судовий збір на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , понесені понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1973,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три )грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова