Справа № 419/1873/21
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1873/21
Провадження № 2-а/419/20/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при: секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції у Луганській області Матвійчука Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови серії ЕАО № 46448254 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Харченко О.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції у Луганській області Матвійчука Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови серії ЕАО № 46448254 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 17.08.2021 року сержантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Луганській області Матвійчуком О.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4648254, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 17.08.2021 року о 08 год. 36 хв., рухаючись по трасі Т-13-06 24 км. с Новоохтирка, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 «початок населеного пункту», при дозволеному 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась технічним приладом TruCAM II LTI20/20 ТС008379.

Позивач вважає, що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4648254 від 17.08.2021 року є неправомірною, тому, що відсутні правові підстави для використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI20/20 ТС008379, оскільки режим роботи приладу передбачає його роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів. На доданому позивачем до матеріалів справи відеозапису видно, що момент фіксації швидкості автомобіля здійснюється приладом TruCAM з руки працівника поліції. На наданому відповідачем до матеріалів справи відеозапису видно значне дрибіжання приладу TruCAM, що свідчить про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCAM, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що становить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Таким чином представник позивача просить суд скасувати постанову серії ЕАО №4648254 від 17.08.2021 року про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закривши провадження у справі.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості ТЗ підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. Принцип дії вимірювача базується на реалізації опосередкованого метода вимірювання швидкості ТЗ шляхом вимірювання відстані до ТЗ, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань до ТЗ пропорційна проміжку часу між випромінюванням вимірювачем лазерного імпульсу та прийомом імпульсу, що відбився від ТЗ. ТruСАМ II отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20. Додаткове метрологічне маркування та періодична повірка здійснюється не раніше ніж через рік експлуатації приладу. Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом TruCam II виробництва Laser Technology Inc, також підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/-3560. Висновок підтверджує відповідність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES вимогам ДСТУ ISOHES 18033-3:2015 із забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Е. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. При перегляді відеозапису № _х220_0817_083655.avi з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II між 00 секундою та 01 секундою на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники які фіксують прилад. Кліп №956, швидкість 86 км/год ліміт швидкості 73 км/год серійний номер приладу № ТС008379, дистанція 339,0 метра до цілі. Приладом здійснено захоплена «цілі» та фіксація швидкості саме автомобіля позивача. Також на підтвердження вказаних показників на диск додається скріншоти з відеоряду зафіксованого приладом. Представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що похибка в +/- 2 км вже врахована, перевищення швидкості становить 36 км/год, а тремтіння рук не може впливати на результат, оскільки оператор і сам прилад не переміщується на зустріч автомобілю, а використання його, утримуючи в руках, визначено інструкцією. Із відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивачу було повідомлено причину зупинки, особу поліцейського, роз`яснено права та надано можливість скористатися своїми правами згідно ст. 268 КУпАП та згідно ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач від надання пояснень відмовився, а клопотань не заявляв. На сайті за посиланням http://patrol.police.gov.ua Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ділянка дороги, на якій було зупинено позивача, внесена до переліку ділянок автодоріг держави, на яких територіальні (відокремлені) підрозділи ДПП здійснюють контроль швидкісного режиму. Вказаний контроль здійснюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam та для інформування учасників дорожнього руху встановлено дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту», та 5.70 «Фото - відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Наявність зазначених дорожніх знаків підтверджується Листом №1-13 04 від Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) від 30.07.2021, з якого вбачається, що на момент порушення швидкісного режиму позивачем, вищезазначені дорожні знаки були в наявності та встановлені згідно вимог ДСТУ 4100:2014. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.08.2021 було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Також, цією ухвалою було витребувано від відповідача докази.

Ухвалою суду від 12.11.2021 було відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 12.11.2021 було задоволено клопотання представника позивача Харченка О.М. про залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Луганській області.

Представник позивача Харченко О.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач сержант поліції 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції у Луганській області Матвійчук О. А. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області у судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити без їх участі.

17.08.2021 сержантом поліції 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції у Луганській області Матвійчуком Олександром Анатолійовичем в с. Новоохтирка Луганської області, траса Т-13-06, 24 км, була складена постанова серії ЕАО № 4648254 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 17.08.2021 о 08 год. 36 хв. в с. Новоохтирка Луганської області, траса Т-13-06, 24 км, водій керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 008379, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео з нагрудної камери DSJX300123_BB0123, відео з приладу TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 008379.

Згідно фотографії та відеозапису з приладу TC 008379, автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався в с. Новоохтирка Луганської області 17.08.2021 год. зі швидкістю 86 км/год.

З копії сертифікату відповідності, виданого 23.12.2020 ДП «Укрметртестстандарт», вбачається, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ TC 008379 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до копії експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20-20 ТС 008379 має правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії вказаного висновку до 24.12.2023.

Згідно з копією експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3561, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, в програмному забезпеченні «TruCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1» правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:201. Термін дії вказаного висновку до 24.12.2025.

Згідно з копією експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3562, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, в програмному забезпеченні « Share ViewII V2/2/2/23091» правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Термін дії вказаного висновку до 24.12.2025.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 лазерний вимірювач швидкості TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Згідно листа заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Луганській області № 1-13-04 від 30.07.2021, для інформування учасників дорожнього руху про ділянки автодоріг, де можливе проведення контролю працівниками поліції за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів, встановлені інформаційно-вказівні знаки 5.70 «фото-, відеофіксування порушень ПДР» за приписами УПП на окремих ділянках автомобільних доріг Т-13-06 км 13+00 (п) без застосування таблички 7.2.1, км 16+650 (л) без застосування таблички 7.2.1, та км 40+300 (л) із зображенням у нижній частині знаку напису «33 км» відповідно до таблички 7.2.1, Т-13-09 км 30+00 (л), км 26+00 (л), км 13+00 (п) «всі знаки встановлені із зображенням напису у нижній частині знаку відповідно до таблички 7.2.1- 4 км, 13 км, 13 км» та Р-66 км 93+00 (п), км 138+800 (л).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вищевказаних Правил, знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пункту 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» потрібно застосовувати для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів. Для зазначення протяжності ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів, знак 5.70 застосовують із табличкою 7.2.1, або у нижній частині знака 5.70 розміщують зображення відповідно до таблички 7.2.1.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вищенаведеними письмовими доказами в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20-20 ТС 008379 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм станом на 04.10.2021 достовірно підтверджувало швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Позивач, керуючи транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в момент вимірювання швидкості вищевказаним приладом 17.08.2021 рухався в межах населеного пункту - с. Новоохтирка Луганської області. Це підтверджується наданими до суду з боку відповідача відомостями, зокрема фотозображенням, на якому приладом TruCAM зафіксовано координати та місце руху транспортного засобу (с. Новоохтирка Луганської області).

Встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», в зоні дії яких перебував позивач під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, також підтверджується вищенаведеними письмовими доказами.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фотозображенням з пристрою вимірювання швидкості руху, на яких відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину в межах населеного пункту. На відеозаписі зафіксовано рух саме автомобілю із номерним знаком НОМЕР_1 .

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання представника позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватися лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі № 415/3010/21, постанові від 26.10.2021 року по справі № 263/1252/21.

Більш того, на думку суду жодні положення Закону України «Про Національну поліцію» не забороняють працівникам поліції використовувати фото- і відеотехніку в ручному режимі. Стаття 40 вказаного Закону має дозвільний характер і стосується монтування та розміщення вказаної техніки, проте не містить заборон щодо її використання в ручному режимі. Судова практика стосовно недостовірності ручного вимірювання швидкості стосується випадків, коли внаслідок використання техніки в ручному режимі відбулося суттєве тремтіння, нечіткість відеозображення, проте в даній справі такі обставини відсутні.

Наданий відеозапис представником позивача фіксує перебування трьох працівників поліції біля патрульної машини.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Звертаючись з позовом до суду представник позивача не сплатив судовий збір та надав як підставу для звільнення від сплати судового збору посвідчення учасника бойових дій.

Суд зазначає, що пункт 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір" кореспондується із положеннями статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Зміст пункту 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір", в якому йдеться про "справи, пов`язані з порушенням їхніх прав", вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Предмет спору не пов`язаний з порушенням прав позивача на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій чи військовозобов`язаного, призваного на військову службу, а пов`язаний із скасуванням постанови про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), адже чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

За розгляд позовної заяви у даній справі має бути сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн, тому, враховуючі, що в позовних вимогах відмовлено, вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції у Луганській області Матвійчука Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови серії ЕАО № 46448254 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення, а відповідну постанову - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у м. Києві м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Іванова