Справа № 420/25562/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за адміністративною позовною заявою Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (; вул. Сегедська, Ѕ, кв. 100, м. Одеса, 65063) до Головного управління Держпраці в Одеській області (; просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування пунктів припису,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпраці в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №753/041/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до яких зобов`язано директора Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до 19.11.2021 року здійснити усунення порушення строків виплати остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 згідно ч.1 статті 116 КЗпП України та здійснити виплату вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України ОСОБА_2 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/25562/21 об 11:26:02 розподілена на суддю Аракелян М.М.

15.12.2021 року за вх..№71331/21 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці в Одеській області вчиняти дії, направлені на проведення перевірок виконання Фірмою «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю пунктів 1, 2 припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №753/041/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до яких зобов`язано директора Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до 19.11.2021 року здійснити усунення порушення строків виплати остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 згідно ч.1 статті 116 КЗпП України та здійснити виплату вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідач не мав повноважень на проведення перевірки, адже питання виплати ОСОБА_2 вихідної допомоги напряму залежить від результатів розгляду справи №522/17735/21, де предметом оскарження є наказ про звільнення ОСОБА_2 та поновлення її на роботі. У такому випадку вимога про виплату вихідної допомоги є передчасною.

Також вказано, що при проведенні перевірки відповідач керувався Порядком здійснення державного контролю, який був скасований за рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва.

До 17.12.2021 року відповідач намагається провести позапланову перевірку на предмет виконання припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №753/041/АВ/П. У разі невжиття судом заходів забезпечення позову за результатами проведення такої перевірки керівника позивача та позивача може бути притягнуто до відповідальності без наявності на те правових підстав.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та подані докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що наявність самого лише факту існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, ще не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не обґрунтованаочевидна протиправність оскаржуваних пунктів припису. Наведені позивачем доводи у позовній заяві підлягають перевірці на стадії розгляду справи по суті, отже протиправність пунктів припису наразі не може вважатися очевидною. При цьому, предметом позову є правомірність припису, а не проведення наступної ймовірної перевірки щодо стану виконання такого припису. Тобто, заявлений спосіб забезпечення позову не відповідає предмету позову.

Необґрунтованим суд вважає і посилання позивача на те, що питання виплати ОСОБА_2 вихідної допомоги напряму залежить від результатів розгляду справи №522/17735/21, де предметом оскарження є наказ про звільнення ОСОБА_2 та поновлення її на роботі, оскільки припис винесено з урахуванням того, що станом на дату його складання Наказ про звільнення є чинним та не скасований.

Крім цього, позивачем не наведено обґрунтування того, яким чином незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем наведено загальні міркування стосовно того, до чого може призвести проведення перевірки виконання припису до 17.12.2021 року.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Поряд із цим, суд вважає заявлені заходи забезпечення такими, що по суті забороняють відповідачу реалізовувати владні управлінські функції, оскільки перевірка стану виконання припису є законодавчо встановленим повноваженням відповідача.

При цьому, позивач має можливість оскаржити рішення чи дії відповідача і в подальшому, отже невжиття наразі спірних заходів забезпечення не призведе до неможливості або ускладення ефективного захисту його прав.

З цих підстав суд відмовляє представнику Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії у зв`язку із необґрунтованістю його заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою представника Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від 15.12.2021р. у справі №420/25562/21.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян