Справа № 360/8162/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/8162/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач І), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач ІІ) з такими вимогами:

1) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо порядку розподілу розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за правилами екстериторіальності протиправними;

2) скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.09.2021 № 81 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 ;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області з 22.09.2021 призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 14.07.1980 по 23.10.1980 на Краснолуцькому міськмолокозаводі, з 01.11.1980 по 31.05.1982 на Ясеновському заводі телевузлів, з 01.12.1989 по 01.06.2000 в ВАТ «Ясеновський завод «Протон» та період навчання з 01.09.1976 по 01.03.1980 в Вознесенському механіко-технологічному технікумі молочної промисловості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.09.2021 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про призначення пенсії. За правилами екстериторіальності заява надійшла на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначені пенсії від 29.09.2021 № 81 (далі - рішення) позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстави недостатності страхового стажу. Згідно з рішенням про відмову у призначенні пенсії страховий стаж позивача становить 20 років 07 місяців 08 днів, при необхідному страховому стажі для призначення пенсії 28 років. При цьому, відповідачем ІІ до страхового стажу не зараховані періоди роботи з 14.07.1980 по 23.10.1980 у зв`язку з виправленням в трудовій книжці номера наказу на звільнення, з 01.11.1980 по 31.05.1982 з підстави відсутності в трудовій книжці номеру наказу на звільнення та з 01.12.1989 по 01.06.2000, оскільки в трудовій книжці при звільненні не можливо визначити назву підприємства на печатці. Крім того, позивачу до страхового стажу не зарахований і період навчання з 1976 року по 1980 рік в Вознесенському механіко-технологічному технікумі молочної промисловості з підстави відсутності підтверджуючих документів про зміну прізвища позивача.

Зазначене рішення Відповідача ІІ позивач вважає необґрунтованим та протиправним.

Щодо вимог до відповідача І представник позивача зазначила, що, на її думку, заява про призначення пенсії зі всіма необхідними для призначення пенсії документами подається саме до територіального Головного управління Пенсійного Фонду України за місцем проживання заявника через його сервісні центри, яка приймається спеціалістом нього сервісного центру та реєструється в електронному журналі звернень. Тобто, на думку представника позивача, в спірному питанні заява про призначення пенсії правильно подана саме до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області як «територіального органу, що призначає пенсію», оскільки позивач як внутрішньо перемішена особа зареєстрована за адресою місця проживання в м. Сєвєродонецьк.

Проте, в порушення вище викладених норм права, розгляд заяви та прийняття рішення за результатами розгляду заяви в спірних правовідносинах здійснив інший територіальний орган Пенсійного Фонду України, тобто відповідач ІІ Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який не є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

На думку представника позивача, зазначені дії як відповідача І, так і відповідача ІІ не відповідають положенням пункту 4.2 розділу IV Порядку 22-1, оскільки згідно з вказаною нормою засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ саме «органу, що призначає пенсію», до якого була подана заява про призначення пенсії з усіма документами.

Представник позивача вважає, що після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів відповідач І зобов`язаний засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначити структурний підрозділ саме «органу, що призначає пенсію», яким і є відповідач І - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області має 13 структурних підрозділів, які територіально розташовані у 16 населених пунктах Луганської області.

Саме серед 13 структурних підрозділів, які територіально розташовані у 16 населених пунктах Луганської області, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності повинен був визначений один структурний підрозділ, який повинен був сформувати атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу позивача.

Натомість, таким структурним підрозділом був визначений відповідач ІІ - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представник позивача вважає, що зазначені дії не регламентовані жодною правовою нормою, які регулюють відносини в сфері пенсійного забезпечення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки є територіальним органом Пенсійного фонду України і має свої окремі структурні підрозділи.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду у строк до 06 січня 2022 року такі докази:

- пенсійну справу позивача (в межах предмету спору);

- заяву позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- детальний розрахунок стажу позивача з нормативним обґрунтуванням та детальним визначенням всіх підприємств, періоди роботи які увійшли до зазначеного періоду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 06 січня 2022 року такі докази:

- заяву позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова