Справа № 610/3669/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3669/21
Провадження № 2-а/610/57/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/3669/21, провадження № 2-а/610/57/2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 ОСОБА_1 подав до Балаклійського районного суду Харківської області вказану позовну заяву, у якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5065145 від 23.11.2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 23.11.2021 біля 16.15 год. в м Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Центральна в напрямку перехрестя з вул. Жовтнева керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 D, д.н.з. НОМЕР_1 . Наблизившись до вказано перехрестя, його наздогнали на службовому автомобілі та зупинили працівники поліції, один з яких інспектор відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , котрий запитав його водійське посвідчення та склав оскаржувану постанову. Це було зроблено відразу ж на місці зупинки. З вказаною постановою він не погодився та намагався дати пояснення про те, що нічого не порушував. Однак його пояснення поліцейський проігнорував, при цьому став йому показувати якийсь відеозапис з власного телефону, який начебто зафіксував допущене ним правопорушення. Він вимагав від поліцейських належних доказів відеозапису з бодікамер, чи інших сертифікованих приладів, як того вимагає законодавство, але поліцейський йому нічого не надав. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано нібито вищезазначене правопорушення. Також інспектор склав оскаржувану постанову на підставі нібито порушення транспортного засобу під час виконання повороту на перехресті, в той час як вказаний в постанові пункт ПДР, який інкримінується йому, передбачає правопорушення перед початком руху і зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч того, що винним себе він не визнав не складався. Поліцейський не надав можливості скористатися правом скористатися правовою допомогою адвоката. Оскаржувану постанову було винесено без дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саму постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставною і необґрунтованою.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

10.12.2021 представником відповідача ГУНП в Харківській області подано відзив у якому просив позов залишити без задоволення та зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він при зміні свого напрямку не вказав світловим покажчиком повороту напрямок свого руху, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України. Посилаючись на КУпАП та "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС N 1395 від 07.11.2015 вказав, що поліцейським адміністративне правопорушення було зафіксоване на відео реєстратор «70mai Dash Cam Pro Plus+», який було встановлено у службовому автомобілі. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, яке долучено до відзиву, на якому вбачається, що водій рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN LT 35 D, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору по головній дорозі та здійснюючи поворот на другорядну дорогу, не вказав правим світловим покажчиком повороту напрямок свого руху, чим порушив п. 9.2 «а» Правил дорожнього руху. Отже поліцейським під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським роз`яснено водієві причину зупинки, надано можливість ознайомитись із відеозаписами порушення водієм Правил дорожнього руху, в порядку ст.ст. 251, 252 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, а також право на оскарження дій поліцейських в судовому порядку, що підтверджується відеозаписами з цифрової нагрудної камери поліцейського «CammPro 1826R2/3/32». Поліцейським були роз`ясненні права ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 268, 289 КУпАП, але останній відмовився ставити підпис про ознайомлення. Також, ОСОБА_1 відмовився отримувати вищезазначену постанову, про що мається запис в постанові про відмову.

Вважає, що є всі належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.18-20).

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на своїх вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою старшого лейтенанту поліції Лук`ященка О.І. ВП №1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, серії № ЕАО5065145 від 23.11.2021, накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП «керуючи автомобілем на перехресті вул. Новоселівка та вул. Центральна при зміні свого напрямку не вказав світловий показник повороту, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР порушення попереджувальних сигналів при початку руху»» у сумі 510,00 грн (а.с. 8).

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Представником відповідача до відзиву долучено відеозапис з відео реєстратора«70mai Dash Cam Pro Plus+», який було встановлено у службовому автомобілі.

При вивченні вказаного відеозапису було встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 D, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, рухався по головній дорозі та здійснюючи поворот на другорядну дорогу, не вказав правим світловим покажчиком повороту напрямок свого руху.

Пункт 9.2 «а» ПДР України, що зазначений в постанові серії ЕАО № 5065145 від 23.11.2021, який інкримінується позивачу, містить норму про те, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

В той час, як зазначена суть і обставини правопорушення в зазначеній постанові «керуючи автомобілем на перехресті вул. Новоселівка та вул. Центральна при зміні свого напрямку не вказав світловий показник повороту», що передбачено п. 9.2 «б» «водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом», що унеможливлює встановлення складу правопорушення.

Отже, до постанови не додано інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 порушив саме п. 9.2 «а» ПДР України.

З огляду на це, не вбачається підтверджень доводів відповідача викладених в постанові серії ЕАО № 5065145 від 23.11.2021 та винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серії ЕАО 5065145 від 23.11.2021, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у сумі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАО 5065145 від 23.11.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, 61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, .

Суддя В.М. Тімонова