Справа № 500/6682/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6682/21

16 грудня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 15.09.2021 №53950 та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржене рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належної мотивації підстав і причин віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" до ризикових платників податків. Спірне рішення є актом індивідуальної дії, а відтак, має відповідати загальним вимогам, які висуваються до акту індивідуальної дії як акта правозастосування, а саме: бути обґрунтованим та вмотивованим, тобто містити не тільки конкретні підстави його прийняття, але і наведені контролюючим органом переконливі та зрозумілі мотиви його прийняття. Додатково зазначено, що контролюючим органом у оскаржуваному рішенні від 15.09.2021 № 53950 в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено про наявність ознак ризиковості.

Вказує, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» внесення скаржника до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Отже, наявність оскаржуваних рішень та, відповідно, перебування позивача у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, які складаються підприємством, що безпідставно ускладнює господарську діяльність позивача та відносини з контрагентами, а, отже, оскаржуваними рішеннями безпосередньо порушуються права позивача. З урахуванням зазначеного просить рішення скасувати, зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

04 листопада 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з додатками в якому зазначає, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків. Також, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Окрім цього, відповідач зазначив, що ним прийнято первинне рішення про відповідність позивача критеріям відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, оскільки, в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, ним виявлено податкову інформацію, яка свідчить про відповідність ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості відповідно Додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 №1165.

Так, позивач скористався своїм правом та 07.09.2021 подав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з копіями відповідних первинних документів.

Однак, за результатами розгляду поданих документів, Комісією контролюючого органу прийнято оскаржуване рішення від 15.09.2021 №53950, яким залишено діючим запис про відповідність ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» критеріям ризиковості, оскільки платником не надано пояснень та повний пакет документів по ризикових операціях, зокрема з пов`язаними особами, через операції з якими платника і було, за твердженням відповідача, включено до переліку ризикових (арк. справи 25-34, том 1).

05 листопада 2021 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 08.11.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.11.2021, через відділ документального забезпечення суду, від позивача надійшла відповідь на відзив до якої позивачем, з урахуванням відзиву відповідача та додатків до нього, долучено копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ «Полімерна компанія «Терполімергаз», ТОВ «ТД «Прикарпатська полімерна компанія», ТОВ «Ліон Ресайклінг Україна» щодо господарських операцій з придбання товарів та послуг та з переробки давальницької сировини (арк. справи 40-250 том 1, арк. справи 1-250 том 2, арк. справи 1-250 том 3, арк. справи 1-250 том 4, арк. справи 1-250 том 5, арк. справи 1-250 том 6, арк. справи 1-250 том 7, арк. справи 1-180 том 8).

13.12.2021, через відділ документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо поданих позивачем первинних документів (арк. справи 182-186, том 8).

Інших заяв, в тому числі по суті справи на адресу суду не надходило.

Згідно частини другої статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» (далі ТОВ «ПГ «Терполімергаз»), зареєстровано як юридичну особу з основним видом економічної діяльності « 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас (основний)», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 9-12, том 1).

ТОВ «ПГ «Терполімергаз», з 15.04.2011 зареєстровано платником податку на додану вартість та присвоєно індивідуальний податковий номер 84.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 прийнято рішення №36422 від 16.06.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Підставою віднесення даного рішення визначено пункт 8 Критерії ризиковості платника податку та у графі «податкова інформація» зазначено: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій (арк. справи 13).

Позивачем щодо рішення №36422 від 16.06.2021 подано на адресу відповідача Повідомлення №1 від 07.09.2021, з первинними бухгалтерськими документами щодо взаємовідносин з контрагентами, а саме: ТОВ «Торговий дім «Прикарпатська полімерна компанія», ТОВ «Полімерна компанія «Терполімергаз», ТОВ «БК Домінант», ТОВ «Мегапласт комплекс», ТОВ «Бур лізинг», ТОВ «Хімтрейдресурс», ТОВ «Ліон Ресайклінг», АТ «Запоріжгаз», Ковальське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», ТОВ «Карпат-Нафтохім», ТОВ «БЦ Азимут», ТОВ «Іво-Ком», ООО «Газфасон», ДП «Енергоатом», АТ «Миколаївгаз», ООО «Гран Гаро», ФОП ОСОБА_1 , ПП «Катруб», ТОВ «ТК-Комплект», ТОВ «Тернопільський машинобудівний завод», Приватний підприємець ОСОБА_2 , Sabic Sales Europe B.V. (арк. справи 14, том 1).

Відповідач 15.09.2021 повторно виніс рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №53950. Підставою віднесення визначено пункт 8 Критерії ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 07.09.2021 №1 та у графі «податкова інформація» зазначено: «наявність ознак ризиковості здійснених операцій» (арк. справи 16 том 1).

Не погодившись з рішеннями про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165, податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання "рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Як слідує з матеріалів справи ТОВ «ПГ «Терполімергаз», визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку №1165) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №360/1776/19.

Наведене в сукупності свідчить про те, що чинним законодавством України чітко та однозначно визначено, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак, на переконання суду, рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 14 пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши зміст спірного рішення 15.09.2021 №53950 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості судом встановлено, що нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, фактичною - податкова інформація наступного характеру: «наявність ознак ризиковості здійснення господарських операцій».

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та у справі №640/10988/20 зауважив, що при вирішенні спорів такої категорії (щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) з огляду на правове регулювання характер цих відносин суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та у справі №640/10988/20 Верховним Судом вказано, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від. р. N -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від. р. N -.

В оскаржуваному рішенні від 15.09.2021 №53950 відповідачем вказано що, таке рішення було прийнято зокрема: «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 07.09.2021 №1».

До матеріалів судової справи протокол засідання Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, на якому було розглянуто подані позивачем первинні документі згідно Повідомлення №1 від 07.09.2021, не представлено, рівно як і будь-яких інших доказів того, що подані первинні документи проаналізовано відповідачем у передбачений законом спосіб, що могло б свідчити про те, що у відповідача було достатньо підстав для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

До матеріалів справи додано протокол засідання Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.06.2021 №92, зі змісту якого слідує, що доповідною запискою відділу прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Тернопільській області від 16.06.2021 №19-00-18-04-05/205 запропоновано винести рішення про відповідність ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» критеріям ризиковості платника податку. За результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних щодо ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз», відповідачем здійснено аналіз контрагентів позивача та зроблено висновок про те, що позивач здійснює господарські операції з «пов`язаними особами» та прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 (арк. справи 30-31).

Разом з тим, суд зазначає, що за результатами вказаного засідання Комісії, було прийнято первинне рішення №36422 від 16.06.2021 про відповідність ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» критеріям ризиковості платника податку, яке ним не оскаржується в межах даної справи, але з урахуванням якого, позивач вчиняв дії, спрямовані на спростування висновків відповідача про ризиковість здійснюваних ним господарських операцій, в підтвердження чого скеровував контролюючому органу первинні документи бухгалтерського обліку, що відповідачем і не заперечується.

Однак, податковим органом прийнято повторно рішення про відповідність позивача - ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз», критеріям ризиковості платника податку, яке оскаржено в межах даної судової справи та мотиви і підстави для прийняття якого суду не підтверджено жодним доказом.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутня інформація, яка б дозволяла ідентифікувати інформацію, яка досліджувалась, як не наведено і посилань на конкретний перелік документів, які контролюючий орган вважає «не поданими». Також не відображено підстави, з яких не було враховано подані позивачем документи.

При цьому, основним видом діяльності товариства є виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас.

Разом з тим, контролюючим органом не доведено в чому полягає «ризиковість» здійснених господарських операцій і яких саме.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, позивачем до матеріалів судової справи додано первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Полімерна компанія «Терполімергаз», ТОВ «ТД «Прикарпатська полімерна компанія», ТОВ «Ліон Ресайклінг Україна» щодо господарських операцій з придбання товарів та послуг та з переробки давальницької сировини за період 2020-го та 2021-го років.

З урахуванням наведеного вище та наявних в матеріалах справи документів, які оформлені позивачем в межах господарських відносин з його контрагентами та в межах його господарської діяльності, копії яких наявні в матеріалах справи, що засвідчують факт реальності господарської діяльності та операцій позивача, суд вважає оскаржуване рішення необґрунтованим.

Крім того, судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Нормами Порядку № 1165 чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Слід зазначити, що оскаржуваному рішенню Комісії від 15.09.2021 №53950 не передували дії позивача щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування, хоча Порядком №1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Рішення від 15.09.2021 №53950 прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. До вказано висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 240/3906/19.

Водночас суд зазначає, що позивач надавав Головному управлінню ДПС у Тернопільській області відповідні пояснення та документацію у підтвердження спірних обставин, водночас останні, з невідомих підстав були проігноровані податковим органом. При цьому, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, не виконання відповідачами обов`язку доказування, встановленого статтею 77 КАС України, а саме: недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20.

Покликання відповідача на те, що рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки є лише відображенням певної інформації бази даних контролюючого органу, яка сама по собі не порушує прав платника, суд вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.09.2021 №53950 як таке, що прийняте без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на що, в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.

У той же час, вимога позивача про зобов`язання відповідача виключити з переліку ризикових задоволенню не підлягає та є передчасною, оскільки профільним Порядком №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац 14 пункту 6 ).

Таким чином, вказаний судом спосіб захисту (скасування рішення) є достатній і узгоджується із статтею 5 КАС України.

Крім цього, суду не відомо, чи станом на час розгляду справи існують інші рішення контролюючого органу про відповідність товариства критеріям ризиковості, які не охоплені предметом даного судового розгляду.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За наведених обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1135,00 грн, який сплачено згідно платіжного доручення №4919 від 07.10.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 15.09.2021 №53950.

В задоволенні позовних вимог зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судові витрати в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №4919 від 07.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз" (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль, 46005, );

відповідач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

Головуючий суддя Мірінович У.А.