Справа № 160/19093/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
12 листопада 2021 року, засобами поштового зв`язку, від позивача надійшов супровідний лист про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року до якого додано: документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2270,00 грн. (квитанція від 09.11.2021 року).
Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України на 25 листопада 2021 року.
Також цією ухвалою було витребувано від Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66113801.
Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 25 листопада 2021 року.
В судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року учасники справи не з`явились про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 02 грудня 2021 року.
29 листопада 2021 року, засобами поштового зв`язку, вх. № 106634/21 відповідач надіслав матеріали виконавчого провадження ВП № 66113801, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.
Представник позивача в судове засідання 02 грудня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача в судове засідання 02 грудня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на відзив не скористався.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/4260/20 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтоводська міська рада про застосування заходів реагування задоволено повністю.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/4260/20, 14 січня 2021 року набрало законної сили.

22 лютого 2021 року видано виконавчий лист №160/4260/20, боржник - Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради.

16 липня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66113801.

16 липня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою боржнику визначено суму мінімальних витрат у розмірі 269, 00 грн.

Також, постановою державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною про стягнення виконавчого збору від 28 вересня 2021 року ВП № 66113801 постановлено стягнути з боржника Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №12 Жовтоводської міської ради виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн. При цьому у вказаній постанові зазначено, що вона є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Вищезазначена постанова направлена на адресу боржника супровідним листом Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.09.2021 року вих. № 19271.

Позивач, не погодившись із постановою про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 66113801, звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з частиною першою статті 27 Закону №1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Отже, відповідач в оскаржуваній постанові вірно визначив суму виконавчого збору 24000 грн, враховуючи статтю 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та частину третю статті 27 Закону 1404-VIII.

Водночас суд зазначає, що вказане виконавче провадження стосується виконання рішення, за яким боржника зобов`язано вчинити певні дії.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В силу приписів ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII момент стягнення виконавчого збору законодавець безальтернативно пов`язує саме з фактом винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, незалежно від вчинення ним заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відтак, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Наведене підтверджується й висновками Верховного Суду, який у постанові 26.06.2020 в справі № 360/3324/19 вказав на те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом № 1404-VІІІ не передбачено.

Судом встановлено, 16.07.2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66113801.

Як вбачається з матеріалів справи фактичне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради () станом на дату відкриття виконавчого провадження 16.07.2021 року, не підтверджено.

Доводи позивача про вжиття заходів добровільного виконання судового рішення, а саме, те що об`єкт не експлуатувався та не використовувався для здійснення освітньої діяльності на момент відкриття виконавчого провадження можуть бути доводами при вирішенні питання про накладення державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду, однак не можуть свідчити про фактичне та повне виконання рішення суду (яке набрало законної сили 14.01.2021) на дату відкриття виконавчого провадження.

Згідно письмових пояснень, Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради від 22.07.2021 року вих. № 328, по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду: інформація доведена до засновника та власника закладу, освітній процес в навчальному закладі не проводиться, на даний час проводяться організаційні роботи щодо проведення освітнього процесу закладу в інших закладах міста та роботи щодо організації збереження майна закладу, орендарі приміщень повідомлені про тимчасове припинення договорів оренди.

Згідно клопотання позивача від 23.09.2021 року № 438, наявного в матеріалах справи, Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради просить Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області просить роз`яснити процес повного зупинення експлуатації будівлі. Освітній процес в будівлі закладу не проводиться. В закладі задіянні працівники для забезпечення цілодобового чергування, збереження майна Жовтоводської громади та підтриманні комунікацій в належному порядку на території закладу. Заклад підключено до централізованої системи опалення, з початком опалювального періоду починається підготовка системи до роботи, а також випробування систем, в результаті чого можуть статися пориви труб, що призведуть до пошкодження майна. Відключитися від центрального опалення не можемо, так як можливе в зимовий період руйнування системи теплопостачання із-за перемерзання труб. Для недопущення порушення освітнього процесу в зв`язку з перебуванням закладу на території комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 10 просить відпрацювати алгоритм доступу до кімнат збереження документів (бухгалтерських, кадрових, по учнях), бібліотеки.

Отже, судом встановлено, що між сторонами здійснювалися заходи (листування) щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 14.01.2021 року, після відкриття виконавчого провадження ВП 66113801.

Таким чином, передбачений частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII випадок, а саме фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, матеріалами справи не підтверджено.

Також суд зауважує, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача стосовно того, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про застосування заходів реагування, оскільки, як встановлено судом та підтверджено матеріалами виконавчого провадження ВП № 66113801, державним виконавцем Дирдіною В.В. з метою примусового виконання виконавчого документа вчинено ряд виконавчих дій, а саме: 19.07.2021 року вих. № 14416 державним виконавцем здійснено виклик Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 Жовтоводської міської ради, 16.07.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії яких також 16.07.2021 року вих. № 14384 направлено сторонам виконавчого провадження, в Актах державного виконавця від 16.07.2021 року та 22.09.2021 року зафіксовано вихід державного виконавця за адресою: вул. Козацької Слави, буд. 8, 24.09.2021 року вих. № 19148 державним виконавцем письмово повідомлено відділення № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України по відношенню ОСОБА_1 , так як в його діях вбачається невиконання виконавчого листа № 160/4260/20 від 22 лютого 2021 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування.

В свою чергу, постанова державного виконавця від 16.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66113801 є чинною, та в судовому порядку не скасована.

Щодо доводів позивача винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Так, при відкритті виконавчого провадження 16.07.2021 року державним виконавцем не було одночасно вирішено питання про стягнення виконавчого збору, а винесено 28.09.2021 року постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн. (після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 24.09.2021 р. № 19148).

Суд зазначає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (частина п`ята статті 13 Закону №1404-VIII).

Обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору передбачений вищенаведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а тому при винесенні постанови від 28.09.2021 року про стягнення виконавчого збору ВП № 66113801, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, ) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бул. Свободи, буд. 62, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко