Справа № 440/4574/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 р.Справа № 440/4574/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про можливість залучення третьої особи до участі у справі, питання вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 440/4574/21

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

На зазначене рішення суду Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі № 440/4574/21 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Дорсервіс КПК», виходячи з такого.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Крім того, вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Так, предметом спору даної адміністративної справи є висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що виконання вимог спірного висновку матиме безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але і Приватного підприємства «Дорсервіс КПК», яке, як вбачається з матеріалів справи, на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття оскаржуваного висновку було переможцем конкурсу закупівлі, в межах яких здійснено моніторинг.

Враховуючи викладене, з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, з метою повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів уважає, що судове рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства «Дорсервіс КПК» та мати відповідні правові наслідки, що витікають зі спірних правовідносин, а тому слід залучити Приватне підприємство «Дорсервіс КПК» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи те, що спірним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі зобов`язано розірвати договір, укладений з Приватним підприємством «Дорсервіс КПК», у зв`язку із набуттям статусу «Переможець відкритих торгів» на купівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км20+450-км25+500 Великобагачанського району Полтавської області (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (№UA-2020-04-06-001833-а), колегія суддів уважає за необхідне витребувати у позивача належним чином засвідчену копію відповідного договору.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне підприємство «Дорсервіс КПК» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача по адміністративній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 по справі № 440/4574/21 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Зобов`язати Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" надати належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Приватним підприємством «Дорсервіс КПК» у зв`язку із набуттям статусу «Переможець відкритих торгів» на купівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01715379 Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ на ділянці км20+450-км25+500 Великобагачанського району Полтавської області (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (№UA-2020-04-06-001833-а).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали, окрім того, Приватному підприємству «Дорсервіс КПК» - копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.09.2021, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити третій особі право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.