Справа № 280/3315/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 грудня 2021 рокуСправа № 280/3315/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.Бочарова, буд. 16, офіс 175)

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" (далі третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис. м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, що прийнятий Міністерством екології та природних ресурсів України та опублікований у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12 червня 2019 року за №9/12375.

17.12.2021 від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позовної заяви (вх. №75088), в якій заявник просить суд:

зупинити дію Дозволу на будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населених пунктів, дата реєстрації 05.03.2021 реєстраційний номер ІУ83, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

зупинити дію Дозволу на будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населеного пункту. Відпрацювання Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, дата реєстрації 29.04.2021 реєстраційний номер ІУ01, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» () та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи у тому числі знімати родючий шар ґрунту із земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0156, :01:001:0195, :01:001:0120, :01:001:0122, :01:001:0121, :01:001:0001, :01:001:0251, :01:001:0130, які розташовані за адресою: Павлівська сільська рада, Вільнянського району, Запорізької області, за межами населених пунктів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі

Заяву просить розглянути у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на сьогоднішній день третя особа - ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», не дочекавшись результату розгляду справи №280/3315/19 та остаточного рішення у даній справі, вирішила знищити родючий шар ґрунту та нанести нищівну шкоду довкіллю. Відтак, 15.12.2021 ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» розпочало активні роботи з розробки відкритого кар`єру з видобутку первинних каолінів на земельних ділянках, на які видано дозволи на будівництво та які розташовуються на території Павлівської сільської ради. Звертає увагу, що зауваження ОСОБА_1 до повідомлення про плановану діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», які направлялись до Мінприроди та які з порушенням Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не були розглянуті та не були включенні до Звіту з оцінки впливу на довкілля, стосувались усіх пунктів повідомлення від 21.02.2019 №9/8833.

В свою чергу, третя особа, після отримання незаконного Висновку з оцінки впливу на довкілля, отримала ряд дозвільних документів, а саме:

перший дозвіл - виконання будівельних робіт по об`єкту: будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населених пунктів, дата реєстрації 05.03.2021 реєстраційний номер ІУ83, за класом наслідків (СС2). Згідно першого дозволу, будівництво здійснюватиметься на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0156;

другий дозвіл виконання будівельних робіт по об`єкту: будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населеного пункту. Відпрацювання Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, дата реєстрації 29.04.2021 реєстраційний номер ІУ01, за класом наслідків (ССЗ). Згідно другого дозволу, будівництво здійснюватиметься. на земельних ділянках кадастрові номери: :01:001:0195, :01:001:0120, :01:001:0121, :01:001:0122, :01:001:0001, :01:001:0251, :01:001:0130.

Звертає увагу суду, що вказані дозвільні документи ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» змогло отримати лише після того, як отримало спірний Висновок з оцінки впливу на довкілля та на його підставі.

Таким чином, у разі скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля це буде підставою для скасування дозволів на будівництво, отриманих ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат». Якщо родючий шар ґрунту буде знято, то у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 це може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист порушених прав позивача. Крім того, вищезазначені дозвільні документи на провадження планованої діяльності ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» отримало в той час, коли позивачем вже оскаржувався в суді Висновок з оцінки впливу на довкілля. Також наполягає на очевидності ознак протиправності оскаржуваного Висновку з оцінки впливу на довкілля та протиправності дій відповідача по видачі цього Висновку. З урахуванням викладеного вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. (ч. 3 ст. 154 КАС України).

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї документи встановив достатність викладених у заяві пояснень та доданих до неї доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, а отже підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін відсутні. З огляду на викладене клопотання представника позивача про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

При цьому, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом встановлено, що предметом даного позову є Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис. м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 №7-03/12-9/1, що прийнятий Міністерством екології та природних ресурсів України та опублікований у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12 червня 2019 року за №9/12375.

Водночас, Дозвіл на будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населених пунктів та Дозвіл на будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населеного пункту, про зупинення дії яких просить представник позивача, не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Крім того, представник позивача в заяві просить заборонити вчиняти певні дії не лише конкретній особі ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», а взагалі невизначеному колу осіб «будь-яким іншим особам».

Відтак, ці вимоги є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення прямо заборонено пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко