Справа № 214/8267/21
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/8267/21
Номер провадження 2-а/213/24/21
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача Котляр Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
14.12.2021 року із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали від 29.10.2021 надійшов зазначений позов, в якому позивач просить поновити йому строк оскарження постанови серія ЕАО № 4704501 від 30 серпня 2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 1020 грн., та визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі щодо винесення вказаної постанови, та скасувати її.
За змістом ст.169 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, і якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, з`ясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Перевіривши позовну заяву з додатками, суддя встановив, що вона не відповідає нормам ст.160 КАС України, оскільки обставини на обґрунтування позовних вимог викладено неповно, не підтверджено належними доказами.
Так, в позові не зазначено код ЄДРПОУ відповідача, незважаючи на те, що відповідна інформація знаходиться у загальному доступі.
Крім того, не зазначено в якості учасника справи інспектора патрульної поліції, яким було винесено постанову, що оскаржується, і не надано для нього копію позовного матеріалу.
Окрім того, підставою для визнання постанови незаконною, позивач зазначає те, що він не здійснював стоянку в недозволеному місці, а здійснював маневр в`їзду та виїзду, однак чим підтверджується така обставина, не зазначає, які є у нього докази на її підтвердження, не вказує. При цьому не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і жодного клопотання про їх витребування судом, не подає.
Крім того, копії документів, які долучені до позовної заяви, не підтверджені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема не містять дати такого засвідчення.
Крім того, позивач, як на поважність пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що він двічі звертався до Управління патрульної поліції із заявою про скасування постанови інспектора, і надавав докази отримання постанови, яку йому на місці не вручили, і вказує, що відповідні докази долучає до матеріалів справи.
Однак, в позові такі докази не зазначено, інших доказів, ніж аркуш паперу, на якому міститься два штампи ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області з відмітками «10.09.2021» та «20.09.2021», не надає, не пояснює, яку обставину підтверджує цей доказ, що не надає суду можливості впевнитися в строках звернення до органу поліції та до суду.
Про те, що вбачається із наданого позивачем трекінгу з сайту «Укрпошта», позивач також не зазначив, ким і яка кореспонденція направлялася за номером штріх-коду 701, і ким вона була отримана, в позві не вказує. За відсутності такого обгрунтування та копії конверту неможливо визначитись, яку обставина позову обґрунтовує позивач даним трекінгом.
Крім того, позивачем в переліку доказів не зазначено всі докази, які додаються ним до позовної заяви, що не відповідає нормі п.8 ч.5 ст. 160 КАС України.
Окрім того, назважаючи на те, що позивач в уточненому позові зазначив відповідачем Департамент патрульної поліції, він підтверджує, що ним не подано інший позов до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальону «№ 2 УПП в м. Кривий Ріг.
Згідно до положень ст.169 КАС України, у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.160-161 цього Кодексу, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
За наявності вищевказаних недоліків, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя В.В. Попов