Справа № 227/3620/21
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.12.2021 227/3620/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича від 25.08.2021 року, який його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дочастин 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач; відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В судове засідання позивач не з`явився.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Крисько Андрія Анатолійовича. В той же час суд зазначає, що вказаний інспектор діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. Батальйон патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме Департамент патрульної поліції.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість з`ясувати у останнього питання щодо заміни неналежного відповідача, суд вважає необхідним, відповідно до ст.48 КАС України залучити до участі у справі співвідповідача, а саме - Департамент патрульної поліції(м.Київ, вул. Федора Ернста, 3), .

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити до справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3), .

Направити співвідповідачу на електронну адресу копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Роз`яснити співвідповідачу, що протягом 5 днів із дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, він має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив на позовну заяву подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий розгляд справи відкласти на 21 грудня 2021 року на 16:30 годину.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця