Справа № 120/17936/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 грудня 2021 р. Справа № 120/17936/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Агроподол-В» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Агроподол-В» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом оскарження є:

- рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.11.2020 № 2102212/42816185 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- рішення Державної податкової служби України прийняте за результатами розгляду скарги від 17.11.2020 № 63068/42816185/2.

Верховний Судом у постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18 сформулював правовий висновок, відповідно до якого відповідно до якого строк оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України і становить, зокрема, три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Як зазначає позивач, рішення відповідної комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.11.2020 № 2102212/42816185 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Тобто позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного рішення.

Оскільки, як КАС України так і ПК України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, строк звернення до суду в цьому випадку становить три місяці з моменту отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги.

Рішенням Державної податкової служби України прийняте за результатами розгляду скарги від 17.11.2020 № 63068/42816185/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.11.2020 № 2102212/42816185 - без змін.

Отже, тримісячний строк звернення позивача до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 04.11.2020 № 2102212/42816185 сплив 17.02.2021.

Однак, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду 09.12.2021 (дата реєстрація позову у суді), тобто із пропущенням тримісячного строку звернення до суду.

З метою поновлення строку звернення до суду із цим позовом позивачем подано заяву.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що з 18.09.2020 внаслідок сильного удару, у голови Фермерського господарства «Агроподол-В» Побережної І.В. стався перелом IV та VI ребра, що унеможливлювало звернення до суду у встановлений строк.

На підтвердження вказаних тверджень надано копію протоколу рентгенологічного дослідження ребер від 18.09.2020.

Таким чином, позивач вважає, що з поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а тому просить відкрити провадження у справі.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску зазначеного строку, суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Водночас поважність причин повинен доводити скаржник (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16).

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оцінюючи аргументи заяви позивача суд зазначає, що стан тимчасової непрацездатності голови Фермерського господарства за певних умов може вказувати на поважність причин пропуску процесуального строку. Такими умовами зокрема можуть бути тривале стаціонарне лікування яке мало місце у період коли строки звернення до суду розпочали свій перебіг. В такому випадку особа дійсно може з об`єктивних причин бути позбавлена можливості звернутися до суду у встановлений строк.

У контексті обставин цієї справи суд зауважує, що протокол рентгенологічного дослідження ребер від 18.09.2020 є лише консультативним висновком щодо встановлення певного діагнозу. Проте такий протокол не свідчать про наявність перешкод своєчасно звернутися до суду з цим позовом за станом здоров`я, адже цей документ не є доказом тривалого перебування голови Фермерського господарства «Агроподол-В» Побережної І.В. на стаціонарному лікуванні у зв`язку з діагностованим захворюванням.

Крім цього суд враховує, що травма голови Фермерського господарства мала місце у вересні 2020 року, тобто ще до прийняття спірного рішення № 2102212/42816185 від 04.11.2020.

Ця травма посадової особи Фермерського господарства не стала перешкодою для реалізації права на адміністративне оскарження рішення № 2102212/42816185 від 04.11.2020, адже скарга до контролюючого органу вищого рівня була подана у листопаді 2020.

За таких обставин є суперечливими аргументи заяви позивача про неможливість своєчасного звернення до суду, оскільки в цей час Фермерське господарство оскаржувало спірне рішення в адміністративному порядку.

Отже, доводи заяви про поновлення процесуального строку не пояснюють та не підтверджують факту неможливості з об`єктивних причин звернутися до суду у встановлений строк.

Підсумовуючи встановлені при розгляді заяви обставини, суд доходить висновку про відсутність у позивача дійсних, об`єктивних чи непереборних перешкод або труднощів для своєчасного звернення до суду з позовом.

Причини на які зіслався позивач мотивуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду не є поважними та не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Як зазначалося, згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, позивачу встановлюється десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав (за їх наявності) та доказів поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 164, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Агроподол-В» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович