Справа № 420/21375/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, недійсною, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 29.09.2016 р. ВП 51259786, заборонити відповідачу вчиняти певні дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДВС Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, недійсною, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 29.09.2016 р. ВП 51259786, заборонити відповідачу вчиняти певні дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 15.11.2021 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк усунути недоліки поданого позову.
На виконання вимог ухвали суду від 25 серпня 2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду, про звільнення від сплати судового збору.
Так, суд зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку для подачі позову є подібним за замістом клопотанню, якому надано оцінку в ухвалі суду від 15.11.2021 року.
При цьому, суд повторно звертає увагу, що позивачем не заперечується те, що 31.01.2017 року нею отримано копію постанови ДВС від 29.09.2016 року ВП №51259786.
Тобто, саме з моменту отримання оскаржуваної постанови розпочався перебіг строку звернення до суду з відповідним позовом.
ОСОБА_1 в якості підстави для поновлення строку звернення до суду зазначає про неодноразове звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови ДВС від 29.09.2016 ВП №51259786/17 та вказує, що КАС не позбавляє права повторного звернення до суду.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 року у справі №305/2056/15-а, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо публічно-правові відносини стали спірними, запобігає зловживанню правом зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень при виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у клопотанні, не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а також не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.
Також суд звертає увагу, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року по справі №420/5247/19, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції в (м. Одеса) в частині позовних вимог про визнання постанов від 02.10.2013 року ВП №40011448; від 31.05.2016 року ВП №51259786; від 29.09.2016 року ВП №51259786 незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси, визнання відсутності заборгованості, стягнення заборгованості з урахуванням інфляційного коефіцієнту, штрафу та пені, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.
Зокрема з вказаної ухвали вбачається, що підставою залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання постанови від 31.05.2016 року ВП №51259786 незаконною, протиправною та такою, що порушує права та інтереси, є пропуск позивачем строку звернення до суду.
Так, неодноразове звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами, які повернуті позивачу у зв`язку з не усунення нею недоліків позовної заяви, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Залишення позову без розгляду, тим паче з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, а також повторні звернення до суду з аналогічними позовами також не є підставою для переривання, поновлення чи продовження позивачу строку звернення до суду.
При цьому, жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДВС Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, необґрунтованою, недійсною, що не підлягає виконанню та скасування постанови від 29.09.2016 р. ВП 51259786, заборонити відповідачу вчиняти певні дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А.Іванов