Справа № 560/10893/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 18.08.2021, в якому просить: 1) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після 05.03.2019 року щодо невиплати пенсії в повному обсязі неправомірними; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Ухвалою суду від 01.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

08.09.2021 до суду поступила заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 03.09.2021, в якій позивач не вказав жодної причини, з якої ним пропущено строк звернення до адміністративного суду. При цьому вказує, що у мотивувальній частині постанови Верховного суду у складі колегії суддів адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 815/460/18 зазначено, що «Таким чином, норми ст. 122 КАС, не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком. На підставі вищенаведеного, керуючись рішеннями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 15.09.2020 № 635/7878/16-а, Верховного суду у складі колегії суддів адміністративного суду від 24.11.2020 у справі № 815/460/18, статей 121, 122 КАС України, просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 03.09.2021. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

22.09.2021 до суду поступила заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 20.09.2021, в якій позивач вказує, що виплата недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою суду від 30.09.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 20.09.2021. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 30.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву від 05.10.2021 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказує, що йому відомо розмір пенсії в гривнях, але не було відомо, що відповідач з 05.03.2019 не виплачував пенсію в повному розмірі, обмежившись 75%.

Ухвалою суду від 25.10.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 05.10.2021. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Зазначена ухвала надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частиною 11 цієї ж статті визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, якими не є обставини вказані в заявах позивача, які вирішені ухвалами від 13.09.2021, від 30.09.2021 та від 25.10.2021.

Таким чином, позивач звернувшись до суду з цим позовом в серпні 2021, пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, ст. 123, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 16 грудня 2021 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович