Справа № 160/15873/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Справа № 160/15873/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни в адміністративній справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро (49005, м.Дніпро, вул.Феодосійська, 13, ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 18.11.2016 по 30.11.2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по 30.11.2018.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року було встановлено строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року у справі №160/15873/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року в адміністративній справі №160/15873/20 скасовано та прийнято нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року повернуто заявнику.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.11.2021 року (провадження №К/9901/36960/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100748663).

01.12.21 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021 року о 13:00 год.

14.12.2021 року представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро подав до суду заяву, в якій заявив відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., при розгляді нею справи №160/15873/20 (провадження 3782вр-21/160/15873/20).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 06.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №160/15873/20 за повторною заявою ОСОБА_1 до КЕВ м.Дніпро про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України. Представник заявника вважає, що головуючою суддею Захарчук-Борисенко Н.В. в порушення вимог п.2 ч.1 ст.170 КАС України було відкрито адміністративну справу всупереч постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року про повернення заявнику його заяви, та скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/15873/20 від 10.06.2021 року. Наголошує, що обставини, які встановлені судовим рішенням, яке набрало чинності, доказуванню не підлягають, але суддя Захарчук-Борисенко Н.В., яка вже розглядала заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України, і постановлене судове рішення якої було скасовано судом апеляційної інстанції, не може повторно розглядати дану справу за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2021 року, враховуючи, що вона, на думку заявника, прямо заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, ці обставини викликають у представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Захарчук-Борисенко Н.В. при розгляді даної справи, тому він подав до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у адміністративній справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 року, адміністративну справу №160/15873/20 передано судді Сидоренко Д.В. для розгляду заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ч.ч.8 та 11 ст.40 КАС України, суд розглядає заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро від 14.12.2021 року про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/15873/20, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Щодо обґрунтування поданої заяви, в якій вказано, що суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З вищевказаної норми вбачається, що саме суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Разом з тим, ст.37 КАС України визначено підстави щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 1, 5 та 6 ст.37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, посилання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро у заяві про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., що вона не може розглядати заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України є необґрунтованими.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу, суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що ухвалою суду від 03.12.2021 року, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст.382 КАС України, але вказані обставини не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді і, за наведеними правилами процесуального закону, не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни в адміністративній справі №160/15873/20 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 44, 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни в адміністративній справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу №160/15873/20 передати судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко