Справа № 160/25605/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 р. за №Ф-4353-58у, шляхом заборони державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яні Олегівні вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67625638 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної позовної заяви по суті; зупиненням стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на підставі вимоги №Ф-4353-58у від 18.02.2021 р. у виконавчому провадженні №67625638 до набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду даної позовної заяви по суті, -
14.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 р. за №Ф-4353-58у.
Разом з поданою позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 р. за №Ф-4353-58у, шляхом заборони державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яні Олегівні вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67625638 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної позовної заяви по суті; зупиненням стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на підставі вимоги №Ф-4353-58у від 18.02.2021 р. у виконавчому провадженні №67625638 до набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду даної позовної заяви по суті, яка обґрунтована наступним.
Податкова вимога №Ф-4353-58у перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Я.О.
Так, постановою державного виконавця від 23.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67625638 на підставі зазначеної вимоги, в межах якого здійснюються виконавчі дії з приводу стягнення оскаржуваного боргу з позивача.
В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що означене вище може заподіяти реальну значну шкоду майновим інтересам, правам та свободам позивача до ухвалення рішення по справі та унеможливити ефективний захист прав та його інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, призведе арешту та примусової реалізації його майна, та безпідставного стягнення грошових коштів, в тому числі і у вигляді заробітної плати.
Враховуючи те, що з об`єктивних причин, позивачем подано позов на той момент, коли оскаржуване рішення вже пред`явлено до виконання державному виконавцю, та виконавчі дії розпочаті, вбачається очевидна небезпека заподіяння значної шкоди майновим інтересам, правам та свободам позивача до ухвалення рішення, тому своєчасним, співрозмірним з заявленими вимогами, обґрунтованим є забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчиняти будь-які виконавчі дії з приводу стягнення з позивача суми боргу за оскаржуваною вимогою.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що надана у якості належного та допустимого доказу, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 р. ВП № 67625638, хоч і підтверджують факт примусового виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4353-58у від 18 лютого 2021 року в сумі 37 788,74 грн., проте не є підтвердженням того факту, що наявна очевидна небезпека правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що застосування обраного заявником виду забезпечення позову, а саме: заборони державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яні Олегівні вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67625638 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної позовної заяви по суті; зупиненням стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на підставі вимоги №Ф-4353-58у від 18.02.2021 р. у виконавчому провадженні №67625638 до набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду даної позовної заяви по суті, суперечить змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 р. за №Ф-4353-58у, шляхом заборони державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яні Олегівні вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67625638 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної позовної заяви по суті; зупиненням стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на підставі вимоги №Ф-4353-58у від 18.02.2021 р. у виконавчому провадженні №67625638 до набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 р. за №Ф-4353-58у, шляхом заборони державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яні Олегівні вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67625638 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної позовної заяви по суті; зупиненням стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на підставі вимоги №Ф-4353-58у від 18.02.2021 р. у виконавчому провадженні №67625638 до набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду даної позовної заяви по суті, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова