Справа № 520/2856/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 р. Справа № 520/2856/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 520/2856/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 04.06.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

26.07.2021 року до суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що не має можливості усунути недоліки у встановлений судом строк, у зв`язку з обмеженням фінансування видатків на виплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

На зазначене рішення суду 26.10.2021 представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, а повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Разом з тим апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Посилання ж податкового органу на те, що первісна апеляційна скарга подавалась ним в межах строку апеляційного оскарження, а повторна її подача відбулась без суттєвих затримок і зволікань, до того ж дана справа має для відповідача особливе значення, не є обставинами, що можуть як такі в розумінні норм процесуального закону бути розцінені як підстави для поновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою.

Крім того, зазначені доводи клопотання вже були предметом розгляду під час вирішення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, за результатом якого прийнято ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021.

Інших поважних причин для поновлення строку заявником не вказано.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №5544 від 11.10.2021 скаржником сплачений судовий збір на суму 3405 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3405 грн. на підставі платіжного доручення №5544 від 11.10.2021 підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 520/2856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області () сплачений судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень відповідно до платіжного доручення №5544 від 11.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич