Справа № 570/1658/21
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/1658/21
номер провадження 2-а/570/33/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В.,у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ісічука Олега Савовича, ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3996112 від 30.03.2021 р.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 р. поновлено пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

В подальшому встановлено, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) - не визначено та не вказано правильно необхідні відомості про відповідача.

В адміністративному позові відповідачем-1 визначено інспектора поліції Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ісічука О.С.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС, відповідачем в адміністративнй справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Тому, вважається правильним визначення належними відповідачами в даній категорії справ крім інспектора поліції, також і відповідного органу Національної поліції від імені якого діяв інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до електронного ресурсу офіційного сайту Національної поліції України, до структури головних управлінь Національної поліції в областях належать райони управління та сектори реагування патрульної поліції (для відділів поліції, де відсутні підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області (працівник якого вказанчений відповідачем-1), є територіальним підрозділом Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

Тому в даному випадку, визначення відповідачем-2 ГУНП в Рівненській області, як органу від імені якого діяв інспектор поліції, не відповідає вищенаведеним роз`ясненням та є помилковим.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Поліцейський Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ісічук О.С. в судове засідання не з`явився. За адресою вказаною у позовній заяві повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник УПП в Рівнеській області Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що поліцейський Ісічук О.С. не є працівником УПП у Рівненській областіДепартаменту патрульної поліції, а проходить службу у Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненському районному управлінні поліції ГУНП в Рівненській області.

Належним відповідачем у даній справі є ВП № 1Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області , а не УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, та не ГУНП в Рівненській області.

Із урахуванням встановлених обставин, позивачу неодноразово надавалась можливість усунути вказані недоліки, а саме правильно вказати назву відповідача-2, із зазначенням відповідної адреси, проте позивач неусунув їх у встановлений строк (а.с. 37, 47).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст.2, 6-11,19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до поліцейського Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ісічука Олега Савовича, ГУНП в Рівненській області, про скасування постанови ЕАН № 3996112 від 30.03.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.