Справа № 140/5224/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань витребування додаткових доказів по справі

14 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/5224/21 пров. № А/857/18693/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Колб С.О.;

від відповідача - Кучер Д.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Смартленд» до Головного управління ДПС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку; виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021р. позивач Приватне підприємство /ПП/ «Смартленд» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ Головного управління /ГУ/ ДПС у Волинській обл. № 30351 від 11.05.2021р. про внесення ПП «Смартленд» до переліку ризикових платників податків; зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській обл. виключити ПП «Смартленд» з переліку ризикових платників податків; стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. (а.с.1-8).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 30351 від 11.05.2021р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано ГУ ДПС у Волинській обл. виключити ПП «Смартленд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; стягнуто на користь ПП «Смартленд» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській обл. судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.72-76).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Волинській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.79-83).

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом скеровано до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування з AT «Комерційний індустріальний банк» відомості про те, чи дійсно був здійснений платіж ПП «Смартленд» на адресу нерезидента відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 05.01.2021р., що наявне в матеріалах справи, зокрема вказати дату такого платежу, суму, та номер рахунку, на який перераховувались грошові кошти (а.с.94, 96-98).

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів по справі, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновків про наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст.77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3).

Згідно з ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За необхідності клопотання про витребування нових доказів заявляється в апеляційній скарзі (ст.296 КАС України) та вирішується апеляційним судом під час підготовки справи до розгляду (а.с.306 КАС України).

Аналіз поданого клопотання вказує про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наявних матеріалів справи та зважаючи на стадію апеляційного розгляду справи.

Зокрема, предметом доказування у розглядуваній справі є правомірність прийняття рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській обл. № 30351 від 11.05.2021р. про внесення ПП «Смартленд» до переліку ризикових платників податків.

Підставою прийняття вказаного рішення слугувало те, що ПП «Смартленд» подано на реєстрацію податкову накладну № 2 від 29.12.2020р. на суму 395000 грн., в т.ч. ПДВ 65833 грн. 33 коп., в адресу ТзОВ «Світ Каменю» на поставку транспортного засобу, без зазначення VIN-коду (номеру шасі, номеру кузова), що унеможливлює індивідуальне розпізнавання цього автомобільного засобу (встановлення його придбання).

Отже, питання проведення позивачем розрахунків з нерезидентом не покладалося в основу прийняття спірного рішення № 30351 від 11.05.2021р. про внесення ПП «Смартленд» до переліку ризикових платників податків.

Окрім цього, під час судового розгляду позивачем долучені до матеріалів справи банківські документи щодо переказу валютних коштів в розмірі 13300 євро нерезиденту в оплату за придбаний автомобіль, який в подальшому був проданий ТзОВ «Світ Каменю» (а.с.61-64), які не містять будь-яких розбіжностей чи неточностей у реквізитах платника і отримувача коштів.

Водночас, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не заявлялося перед судом клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Причини заявлення такого клопотання в суді апеляційної інстанції в розрізі вимог ст.308 КАС України апелянтом не обґрунтовано.

Отже, апелянтом не наведено в поданому клопотання аргументованих доводів про доцільність витребування і дослідження в судовому порядку вищевказаних доказів; також судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом порядку дослідження наявних у справі доказів, що б зумовило необхідність такого витребування доказів.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, а також приймаючи до уваги прийняття судом першої інстанції судового рішення на підставі наявних доказів по справі, колегія суддів приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській обл. про витребування додаткових доказів у справі № 140/5224/21, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 15.12.2021р.