Справа № 205/6134/21
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6134/21
Єдиний унікальний номер 205/6134/21
Провадження № 2а/205/78/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові та відповіді на відзив посилався на те, що 09 липня 2021 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин здійснив зупинку транспортним засобом Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1 , в районі буд. 79 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпрі, чим порушив п. 15.9.д ПДР України, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки, яка створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Постанова не містить опису суті правопорушення, яке допустив водій транспортного засобу. Доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства надано не було. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки ПДР України, а саме, правил паркування він не порушував, автомобіль було припарковано так, що він не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Докази, надані відповідачем до відзиву, є неналежними, оскільки з наданих фотознімків вбачається, що відсутні показання приладу вимірювання, з якого можливо встановити відстань, що унеможливлює встановлення, з якої точки здійснено фотофіксацію. Замірювання відстані не підтверджено. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову серії РАП № 301112975 від 06 липня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачеві головному спеціалісту-інспектору з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островському С.В. у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки судові не повідомив, відзиву на адміністративний позов не надав.

Відповідачеві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. Свого представника у судове засідання відповідач не направив, про причини не направлення свого представника не повідомив, надав відзив, у якому зазначив, що 25 червня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1 , в районі буд. 79 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпрі, чим порушено правила зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушено п. 15.9.д ПДР. Після фотофіксації обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, ним було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи за даними ЄДРТЗ, 06 липня 2021 року ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 301112975 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кваліфікацію правопорушення було встановлено вірно відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб у момент вчинення правопорушення було розміщено таким чином, що відстань між автомобілем і протилежним краєм проїзної частини менше 3 метрів. Вважає, що дії інспектора з паркування відповідають вимогам закону, а постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірною, а позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії РАП № 301112975 від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, що транспортним засобом Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1 , 25 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 79, здійснено зупинку, чим порушено вимог п.п. «д» п. 15.9 ПДР та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с. 7).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 301112975 від 06 липня 2021 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

Не можуть бути доказом вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення надані відповідачем фотокартки припаркованого автомобіля позивача, оскільки на них відсутня фіксація вимірювання відстані від автомобіля до протилежного краю, у даному випадку іншого автомобіля, який було припарковано навпроти, а з самих фотокарток візуально таку відстань встановити неможливо.

Крім того, у самій оскаржуваній постанові серії РАП № 301112975 від 06 липня 2021 року не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а зазначено лише, що 25 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 79, було припарковано транспортний засіб Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи, що відповідачами, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 301112975 від 06 липня 2021 року винесена інспектором з паркування з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, так як в порушення вимог ст. 251 КУпАП України інспектором з паркування не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема п.п. «д» п. 15.9 ПДР, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, суду не надав, а сама постанова не містить суті адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії РАП № 301112975 від 06 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор Островський С.В. є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 301112975 від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко