Справа № 159/3776/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3776/21
Провадження № 2-а/159/94/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, інспектора батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сорочука Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАН №4403403 від 26.06.2021, винесену інспектором батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сорочуком Олексієм Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що інспектор при складанні постанови допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи. У постанові зазначено, що він порушив п.9.2 (б) ПДР України, тобто керуючи транспортним засобом не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Позивач з цим категорично не згідний, оскільки він вмикав покажчик повороту, а тому не порушував жодних правил. Крім того, інспектор не надав доказів вчинення ним даного правопорушення. Наданий відеозапис не підтверджує факт вчинення ним правопорушення, адже інспектор знаходився доволі далеко і з великої відстані на ньому погано видно транспортний засіб, а приблизивши відеозапис, можна побачити ввімкнений покажчик повороту. Однак, інспектор проігнорував цей факт та безпідставно виніс постанову.

Враховуючи наведене, вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у скоєні даного адміністративного правопорушення.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 02.07.2021.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.08.2021 Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області за клопотанням позивача, було залучено співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

22.07.2021 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 26.06.2021 інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Сорочуком О.В. при здійсненні патрулювання території м.Ковель, о 10 год. 33 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п.2.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 було застосовано превентивні заходи передбачені ст.ст.32, 35 ЗУ «Про національну поліцію». Встановивши особу порушника було розпочато розгляд справи, роз`яснення права та обов`язки порушника відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАН №4403403 від 26.06.2021, винесена інспектором №2 батальйону №1 роти лейтенантом поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сорочуком Олексієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 26.06.2021 о 10 год. 33 хв. в м.Ковель по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КупАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч.5 ст.262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 26.06.2021 винесено постанову серії ЕАН №4403403 від про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що позивач 26.06.2021 о 10 год. 33 хв. в м.Ковель по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2 (б) ПДР України.

Відповідно до п.9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач не заперечує, що у зазначений в постанові дату та час керував вказаним вище транспортним засобом.

Однак, доводи позивача про те, що він не порушував зазначених вимог ПДР України повністю спростовуються відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 26.06.2021, згідно якого автомобіль, яким керував позивач дійсно повертав праворуч та не показав покажчик повороту у даному напрямку.

Твердження позивача про те, що він вмикав покажчик правого повороту, проте інспектор поліції його не побачив, бо був далеко від його автомобіля будь-якими доказами не підтверджені, а тому суд відхиляє їх.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами в той час, як доводи представника відповідача знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишеня рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст. 94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, інспектора батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сорочука Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Відділ організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, , адреса: 45008, Волинська область, м.Ковель, вулиця Драгоманова, 19.

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 15 грудня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик