Справа № 640/35396/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/35396/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся представник позивача Запорожець Андрій Володимирович з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до п.1, п.2 п.3, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2 ст.55 КАС України).

Суд зазначає, за визначенням, наведеним у ч.1 та ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.п.19 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п.п.11 п.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

У ст.131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з п.п.11 п.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Водночас, варто зазначити, що з п.п.11 п.16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що вона подана представником позивача Запорожцем Андрієм Володимировичем, проте не зазначено від імені та в інтересах якої сторони, яку він представляє.

Крім того, до позовної заяви не додано ордер або належним чином завірену копію довіреності, які підтверджують представництво ОСОБА_1 , як це передбачено нормами адміністративного судочинства.

Отже, є підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її повернення, оскільки подана позовна заява подана особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Запорожця Андрія Володимировича до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити представнику позивачаі, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда