Справа № 640/29160/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/680
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/29160/21

за позовомОСОБА_1
до Державної казначейської служби України
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної казначейської служби України про -

визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо відмови у виконання до виконання ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у справі 826/9790/16 та

зобов`язання відповідача - Державну казначейську службу України прийняти до виконання до виконання ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у справі 826/9790/16 та стягнути кошти на користь стягувача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 № 119-к "Про звільнення ОСОБА_1 " скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) 80089,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 39924774) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/9790/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 р. у вказаній справі, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 р., -

визнано звіт Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/9790/16 таким, що не підтверджує його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді;

накладено на т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольгу Петрівну (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн, з них:

21020,00 грн - стягнути на користь стягувача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

21020,00 грн - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

16.03.2020 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд виправити описку та привести ухвалу від 15.01.2020 у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Заяву мотивував тим, що ухвала суду від 15.01.2020 не містить даних про особу боржника, а саме: дати народження, адреси проживання чи перебування, реєстраційного номера облікової картки платника податків т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольги Петрівни.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі № 826/9790/16 в задоволенні заяви відмовлено.

Зокрема, розглядаючи заяву, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи та подана позивачем заява не містять інформації щодо дати народження, адреси проживання чи перебування, реєстраційного номера облікової картки платника податків т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольги Петрівни.

При цьому суд звертає увагу, що накладений ухвалою суду від 15.01.2020 штраф саме на керівника суб`єкта владних повноважень, що і передбачено частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та в ухвалі суду зазначено ідентифікаційний код Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що при прийнятті постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) Верховний Суд дійшов, зокрема, наступного висновку: "Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання".

17.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2020 у справі № 826/9790/16 шляхом постановляння відповідної ухвали щодо виконання пункту 2 по стягненню штрафу з т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольги Петрівни (01001 м. Київ, вул. Грінченка, 1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Заява вмотивована тим, що жоден орган, до компетенції якого б могло належати виконання ухвали суду, не прийняв її до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №826/9790/16 в задоволенні заяви відмовлено.

Зокрема, суд зазначив, що позивач не позбавлений права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідних органів, пов`язаних з виконанням вказаної ухвали суду, у визначеному законом порядку.

30.08.2021 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 р. про накладення на т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольгу Петрівну (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн.

Листом Державної казначейської служби України від 30.09.2021 р. №5-11-11/20268 виконавчий документ повернено стягувачу з посиланням на відсутність необхідних реквізитів, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме.

Т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно з даними Єдиного реєстру розпорядників одержувачів бюджетних коштів в органах Казначейства не обслуговуються, відкриті рахунки боржника в органах Казначейства відсутні.

При цьому, відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку №845 Казначейство не наділене повноваженнями щодо здійснення безспірного стягнення коштів з фізичних осіб.

Натомість, у виконавчому документі зазначено код 39924774, за яким обслуговується Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Таким чином, код боржника не відповідає повному найменуванню боржника, який вказано у виконавчому документі.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає бездіяльність щодо виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 р. протиправною.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 р. № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з п. 1, 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

В даному випадку згідно з виконавчим документом - ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 р. у справі №826/9790/16 про накладення на т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольгу Петрівну (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код 39924774) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн. боржником є т.в.о. Голови як посадова особа - фізична особа, і у виконавчому документів мають бути зазначені її реквізити для стягнення коштів.

Проте, згідно з наведеними вище положеннями законодавства органи Казначейства виконують рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів), і до вказаного переліку посадові особи органів державної влади не входять.

Таким чином, навіть у випадку зазначення у виконавчому документів реквізитів т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченко Ольги Петрівни як посадової особи - фізичної особи, відповідач в межах покладених на нього повноважень не мав би підстав для прийняття виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: 1) виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження"; 3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За таких обставин, на думку суду, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 р. у справі №826/9790/16 не може бути прийнята до виконання відповідачем з підстав, визначених аб. 1 пп. 1, пп. 3 п. 9 Порядку № 845.

В той же час, у тому випадку, якщо б виконавчий документ підлягав до виконання органами Казначейства, відсутність у ньому всіх необхідних реквізитів не була би підставлю для його повернення з врахуванням правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних вимог під час прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 16.12.2021 р.