Справа № 640/26328/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/26328/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із відзивом, поданим відповідачем у справі

за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про скасування постанови від 06.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області (далі також - позивач) звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 від 06.09.2021 року ВП № 66557476.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2021 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №66557476. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №66557476 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 15.11.2021 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду.

У судове засідання 18.11.2021 року прибула особа, повноваження якої на представлення інтересів сторони справи не підтверджено належним чином, з огляду на що, цю особу не допущено до участі у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 03.11.2021 року про відкриття провадження у справі та не подано суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №66557476.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 року витребувано повторно у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 66557476, які, належним чином засвідчені, подати до канцелярії суду в строк до 26.11.2021 року таким чином, щоб у витребувану дату документи перебували у канцелярії суду; наступне судове засідання призначено на 01.12.2021 року.

У судове засідання 01.12.2021 року прибув представник позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 року витребувано втретє у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 66557476, які зобов`язано подати в строк до 08.12.2021 року. Наступне судове засідання призначено на 13.12.2021 року.

У судове засідання 13.12.2021 року сторони не прибули.

З матеріалів справи судом встановлено не виконання відповідачем вимог суду щодо подання належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 66557476, заяв/клопотань відповідачем суду також не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про вирішення питання витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №66557476 вчетверте, оскільки відсутність таких матеріалів перешкоджає повному та своєчасному розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 року витребувано вчетверте у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП № 66557476, які зобов`язано в строк до 27.12.2021 року таким чином, щоб у витребувану дату документи перебували у канцелярії суду. Наступне судове засідання призначено на 20.01.2022 року.

Через канцелярію суду 15.12.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву із примірником матеріалів виконавчого провадження №66557476.

Водночас, ознайомившись із відзивом, судом встановлено, що заперечення стосуються позивача «Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області» та щодо правовідносин, які виникли в межах виконавчого провадження №64389382, що не відповідає ні суб`єктному складу учасників справи №640/26328/21, ні предмету спору у справі, що розглядається.

Зокрема, згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного суду міста Києва у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів, поданих через канцелярію суду 15.12.2021 року, не долучено документу, що посвідчує повноваження останньої на представництво відповідача у справі.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, відповідачем не подано суду обґрунтованих письмових пояснень щодо систематичного неподання витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження №66557476 та відзиву у встановлений судом строк ухвалою від 03.11.2021 року (строк до 15.11.2021 року), ухвалою від 18.11.2021 року (строк до 26.11.2021 року), від 01.12.2021 року (строк до 08.12.2021 року).

З огляду на вищезазначене, та на те, що витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження надані відповідачем лише на ухвалу суду про витребування доказів учетверте, зокрема враховуючи, що відзив, поданий відповідачем, за своїм змістом взагалі не стосується ні позивача, ні предмету спору у справі №640/2628/21, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частинами сьомою - дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про вирішення питання застосування до відповідача заходів процесуального примусу у судовому засіданні, призначеному на 20.01.2022 року.

Разом з тим, попередньо суд дійшов висновку на підставі частини восьмої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов`язання керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати письмові пояснення із відповідними доказами поважності причин (у разі їх наявності) невиконання ухвал суду від 03.11.2021 року, від 18.11.2021 року, від 01.12.2021 року та неналежне виконання ухвали суду від 13.12.2021 року.

Керуючись статтями 72-80, 145, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати керівника відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати письмові пояснення із відповідними доказами поважності причин (у разі їх наявності) невиконання ухвал суду від 03.11.2021 року, від 18.11.2021 року, від 01.12.2021 року та неналежне виконання ухвали суду від 13.12.2021 року.

2. Належним чином оформлені пояснення з доказами та відзив подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) в строк до 28.12.2021 року таким чином, щоб у витребувану дату документи перебували у канцелярії суду.

3. Вирішити питання застосування до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходів процесуального примусу у судовому засіданні, призначеному на 20.01.2022 року.

4. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна