Справа № 953/5214/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5214/21
РІШЕННЯ
26 листопада 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.
за участі секретаря - Фоміної К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
01.11.2021 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив,що з метою уникнення порушень під час митного оформлення товару, після відмови у прийнятті митної декларації з підстав невірного визначення коду УКТЗЕД, позивач подав нову декларацію з наступною сплатою всіх необхідних митних платежів, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.01.2021 та від 22.01.2021, а тому, негативні наслідки у вигляді втрат бюджету Держави не настали. Зазначене свідчить про відсутність у позивача умислу на ухилення від сплати митних платежів. При цьому, обов`язковою умовою складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети. Зазначене свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено виключно з прямим умислом, а сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Також посилався на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 751/1477/17 від 22.05.2020.
Представник позивача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився. Подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
22.01.2021 позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що при визначенні коду УКТ ЗЕД він керувався відомостями зазначеними виробником в товаросупровідних документах та не мав наміру на ухилення від сплати митних платежів (а.с.34).
Платіжними дорученнями від 20.01.2021 та від 22.01.2021 ПП «ЄВРОМЕДІЯ» було здійснено оплату всіх належних митних платежів (а.с.68,69).
Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положення ст. 485 МК України передбачають відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 (справа № 759/360/17) виклав висновок проте, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.
Згідно ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Відповідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.
Судом встановлено, що для митного оформлення товару декларант ОСОБА_1 надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, зазначеними у товаросупровідних документах. За таких обставин, позивач мав обґрунтовані підстави вважати вказаний у митній декларації № UA 100060/2021/270704 код УКТ ЗЕД вірним, що свідчить про відсутність обґрунтованих доказів наявності умислу декларанта на заниження митних платежів.
Крім того, сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 14.05.2019 року у справі № 334/1738/16-а, від 13.12.2018 року у справі № 759/360/17, від 22.05.2020 по справі № 751/1477/17.
Окрім того, слід врахувати, що позивач, з метою уникнення порушень під час митного оформлення товару, після відмови у прийнятті митної декларації з підстав невірного визначення коду УКТ ЗЕД, подав нову декларацію № UA100060/2021/271084 зі сплатою необхідних платежів у повному обсязі, а тому, помилка допущена ОСОБА_1 при визначенні коду товару, не призвела до втрат бюджету Держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5,9,19,77,241-246,286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлений 26 листопада 2021р.
Суддя -