Справа № 826/15906/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ 826/15906/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макспроф Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Макспроф Трейд» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.06.2018 року № , № 1, № 1, № 1, № 1 № 1 прийнятих ГУ ДФС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки товариством не було допущено порушень податкового законодавства, а господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Крім того зазначено, що наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти позивача не спростовує реальність здійснення господарських операцій між ними та позивачем. На час, коли позивач мав господарські взаємовідносини зі своїми контрагентами, відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про таких контрагентів були підтвердженими, такі особи були зареєстровані як платники податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.01.2019 до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що висновки акта перевірки є законними та обґрунтованими, підстав для скасування спірних рішень немає, оскільки, на думку податкового органу, контрагенти позивача не могли та не виконували спірні операції, не мали відповідних на те ресурсів, а відтак, відсутні передбачені Податковим кодексом України підстави для формування спірних сум податкових вигод. Також, перевіркою було встановлено інші порушення позивачем норм податкового законодавства. (а.с. 235-268 т.1)

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» з приводу дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.05.2013 по 31.12.2017, про що складено акт перевірки від 23.05.2018 № 348/26-15-14-01-03/38736607.

За результатами перевірки, встановлено порушення платником вимог, зокрема, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 421717,00 грн. (в розрізі періодів зазначено в акті перевірки), вимог п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 177686,00 грн. (в розрізі періодів зазначено в акті перевірки), та відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, перевіркою визначено грошові зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2015 року у сумі 59159,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що у ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» протягом перевіряємого періоду були фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ», ТОВ «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» (попередня назва ТОВ «ОРІЄНТ-БРУК»), ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕСПЕРАНТО», ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН», ТОВ «РЕДІОН БУД». (а.с. 12-41 т. 1)

За результатами висновків акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.06.2018 року № , № 1, № 1, № 1, № 1 № 1.

Рішенням ДФС України № 26924/6/99-99-11-01-01-25 від 17.08.2018 залишено без змін прийняті податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення. (а.с. 51-58 т. 1)

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ «Макспроф Трейд» звернулось до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об`єкт оподаткування податком на прибуток визначений у статті 134 ПК України, як прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За змістом абзацу 1 пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тож, з наведеного слідує, що норми ПК України дозволяють платнику податку формувати витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

В силу пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статі 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Між тим, як передбачено у пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: - фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; - документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; - придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; - наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; - наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); - наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України та підписана уповноваженою особою.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин).

Так, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону № 996-XIV та відповідно до пункту 2.4 Положення № 88, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ», суд зазначає таке.

Між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» (Виконавець) укладено договори на виконання робіт, а саме: від 01.12.2015 №63, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню систем вентиляції та димовидалення на об`єкті: «Житловий комплекс з приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Межовій 23Б у Подільському районі м. Києва». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

На підставі наданих до перевірки первинних документів, а саме: податкові накладні, акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф.КБ-2В) №1 за грудень 2015 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (примірна ф.КБ-3) за грудень 2015 року, платіжні доручення роботи виконано на загальну суму 121675,20 гри., в т. ч. ПДВ 20279,20 грн., встановлено, що за даними бухгалтерського обліку операції з відступлення права вимоги боргу, ТОВ «АЛАВЕРТО» (Новий Кредитор) на підставі договору від 28.11.2016 №28/11-1 відображено: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ») - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «АЛАВЕРТО») на загальну суму 121 675,20 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість перед ТОВ "«ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» відсутня.

Оплату за роботи здійснено у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» грошових коштів на рахунок ТОВ «АЛАВЕРТО» на загальну суму 121675,20 грн.

Також, сторонами укладено договір від 09.12.2015 № 18, за яким Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи: провести обстеження та розробити проектну документацію на «Проект аеродинамічної тіні в зв`язку з будівництвом ж/б по вул. Гоголівській, 47 на розташовані поруч ж/б».

Загальна вартість робіт за цим договором погоджена та затверджена сторонами і становить 27217,50 грн., в т. ч. ПДВ 4536,25 грн.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, роботи виконано на загальну суму 27217,50 грн., ПДВ 4536,25 грн.

За даними бухгалтерського обліку операції з відступлення права вимоги боргу до ТОВ «АЛАВЕРТО» (Новий Кредитор) на підставі договору від 28.11.2016 №28/11-1 відображено: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ») - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «АЛАВЕРТО») на загальну суму 27217,50 грн.

Розрахунки було здійснено у безготівкові формі, ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» було перераховано ТОВ «АЛАВЕРТО» грошові кошти на загальну суму 27217,50 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «АЛАВЕРТО» відсутня.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» на підставі договору від 30.12.2015 б/н (договір до перевірки не надано) було придбано у ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» товар на загальну суму 125923,20 грн., в т. ч. ПДВ 20987,20 грн.

ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» було перераховано на поточний рахунок ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» грошові кошти на загальну суму 27481,59 грн.

Також, за даними бухгалтерського обліку операцію з відступлення права вимоги боргу до ТОВ «АЛАВЕРТО» (Новий Кредитор) на підставі договору від 28.11.2016 №28/11-1 відображено: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ») - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «АЛАВЕРТО») на загальну суму 98 441,61 грн.

Розрахунки між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» та ТОВ «АЛАВЕРТО» здійснено у безготівкові формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «АЛАВЕРТО» на загальну суму 98 441,61 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

У відповідності до інформаційних даних ДФС встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» - будівництво житлових і нежитлових будівель, стан платника - 16. припинено (ліквідовано, закрито).

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), на адресу ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» протягом 2015 року податкові накладні з установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т по об`єкту «Житловий комплекс з приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом по вул. Межовій 23Б у Подільському районі м. Києва», «Розробка проектної документації по об`єкту «Проект аеродинамічної тіні в зв`язку з будівництвом ж/б по вул. Гоголівській, 47 на розташовані поруч ж/б», «Щит керування» не зареєстровано.

В ході перевірки вчинено запис, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва по кримінальній справі від 24.05.2016 № 760/5928/16-к, директора та засновника ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України .

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» (попередня назва ТОВ «ОРІЄНТ- БРУК»), суд звертає увагу на таке.

Так, між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» (Виконавець) було укладено договір від 14.05.2015 №7/05/15-1, за яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та протидимного захисту на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами обслуговування населення та паркінгом по вул.Трутенко,3 в Голосіївському районі м. Києва. Житловий будинок (поз. 10 по генплану) Коригування». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

Відповідно до наданих документів роботи було виконано на загальну суму 75933,60 грн., в т. ч. ПДВ 1655,60 грн.

За даними бухгалтерського обліку зазначені операції відображено: Дт 23 «Виробництво» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 63278,00 грн., Дт 6442 «Податковий кредит» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 12 655,60 грн., Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» на суму 75933,60 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість перед ТОВ «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» відсутня.

Аналізом ЄРПН встановлено, що протягом 2015 року на адресу ТОВ «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» податкові накладні з робіт по влаштуванню систем вентиляції та протидимного захисту на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами обслуговування населення та паркінгом по вул. Трутенко, 3 в Голосіївському районі м. Києва» не зареєстровано.

В акті перевірки вчинено запис, що відповідно до інформаційних даних ДФС по ТОВ «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» є облікова карта суб`єкта фіктивного підприємництва, згідно з якою встановлено, що 26.04.2015 було опитано засновника та директора гр. ОСОБА_1 , який повідомив про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово- господарської діяльності підприємства.

Згідно з вироком Печерського районного суду м. Києва по кримінальній справі від 03.09.2015 № 757/22635/15-к, директора та засновника ТОВ «ОРІЄНТ-БРУК» визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.358 ККУ.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», слід зважити на наступне.

Між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» було укладено договір про виконання роботи від 23.10.2015 №23/10/15-1, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та протидимного захисту на об`єкті: «Будівництво блоку соціально-побутового обслуговування (поз.60 по ГП) в мікрорайоні між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

Відповідно до наданих документів роботи було виконано на загальну суму 258627,60 грн., в т. ч. ПДВ 43104,60 грн.

В акті перевірки зазначено, що за даними бухгалтерського обліку операцію з відступлення права вимоги боргу до ТОВ «МОНТАЖБУД-СПЕЦПРОЕКТ» (Новий Кредитор) на підставі договору від 21.12.2015№21/12/15-1 відображено: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ») - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «МОНТАЖБУД-СПЕЦПРОЕКТ») на загальну суму 258 627,60 грн.

Згідно з платіжними дорученнями оплату здійснено у безготівковій формі на загальну суму 258 627,60 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «МОНТАЖБУД-СПЕЦПРОЕКТ» відсутня.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» на підставі рахунку-фактури (без укладання договору) було придбано у ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» товар на загальну суму 110514,00 грн.

В акті перевірки вчинено запис, що у зв`язку з відсутністю письмового договору на придбання товару, відсутня інформація щодо умов його поставки, документи щодо транспортування товару, документи, що підтверджують якість та походження товару, до перевірки не надано.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість перед ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» відсутня.

За даними ЄРПН встановлено, що протягом 2015 року на адресу ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» податкові накладні з виконання робіт по влаштуванню систем вентиляції та протидимного захисту на об`єкті: «Будівництво блоку соціально-побутового обслуговування (поз.60 по ГП) в мікрорайоні між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною», повітроводи 0,9 мм, повітроводи 0,5 мм, труби мідні 9,53 мм не було зареєстровано.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВОСА ПДВ ОУ ГУ ДФС у Херсонській області лейтенанта податкової міліції Курган Ю.М. від 15.09.2017 встановлено наявність оперативної інформації щодо непричетності гр. ОСОБА_2 до здійснення фінансово- господарської діяльності ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ».

Згідно з отриманим листом від Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18.08.2017 № 52/651 щодо перетинання державного кордону України, а також лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями гр. ОСОБА_2 встановлено, що вказаний громадянин за період з 01.01.2014 по теперішній час не перетинав державний кордон України.

Таким чином, підприємства, на яких службовою особою значиться ОСОБА_2 , можуть бути задіяні в схемах штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призведе до фактичного ненадходження податків до бюджету.

Щодо взаємовідносин з позивача ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК», необхідно звернути увагу на наступне.

В ході перевірки встановлено, що на підставі рахунку-фактури (без укладання договору), ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» було придбано у ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК» товар на загальну суму 80008,85 грн.

В акті перевірки вчинено запис, що враховуючи відсутність письмового договору на придбання товару, відсутня й інформація щодо умов його поставки, документи щодо транспортування товару, документи, що підтверджують якість та походження товару, до перевірки не надано.

Оплату за поставлені товари здійснено на загальну суму 80008,85 грн.

Згідно з бухгалтерським обліком, станом на 31.12.2017 кредиторська/дебіторська заборгованість перед ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК» відсутня.

Між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК» (Виконавець) було укладено договори, а саме:

- від 03.08.2015 №3/08/15-1, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Комплекс ремонтних загально - будівельних та спеціалізованих робіт по адміністративним, виробничим та складським будівлям з благоустроєм території по проспекту Відрадний 95,97,103 у м. Києві». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

Згідно з наданими до перевірки первинними документами, роботи виконано на загальну суму 146481,60 грн., в т. ч. ПДВ 24413,60 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК» відсутня.

- від 04.08.2015 №4/08/15-1, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «м. Київ, проспект Червонозоряний, 4а. Житловий будинок №1». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

На виконання умов зазначеного договору, згідно з наданими до перевірки первинними документами роботи виконано на загальну суму 24014,40 грн., в т. ч. ПДВ 4002,40 грн.

Відповідно до платіжних доручень оплату здійснено на загальну суму 24014,40 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК» відсутня.

Згідно з базою даних ЄРПН встановлено, що протягом 2015 року на адресу ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК» податкові накладні з виконання комплексу ремонтних загально-будівельних та спеціалізованих робіт по адміністративним, виробничим та складським будівлям з благоустроєм території по проспекту Відрадний 95,97,103 у м. Києві, витяжні вентилятори другого поверху приміщення «СДО», «Переговорна», «ВТВ», «Бухгалтерія»», прокладання повітропроводів з оцинкованої сталі класу Н товщиною 0,5 мм, дросель-клапан Р, провід ПВС, пульт ДУ, повітроводи 0,5 мм та інше не зареєстровано.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕСПЕРАНТО», суд зазначає таке.

В ході проведеної перевірки встановлено, що на підставі рахунку-фактури (без укладання договору) ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» було придбано у ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕСПЕРАНТО» товар на загальну суму 80190,72 грн.

В акті перевірки зазначено, що через відсутність письмового договору на придбання товару, відсутня інформація щодо умов його поставки, до перевірки не надано документи щодо транспортування товару, та документи, що підтверджують якість та походження товару.

Оплату за товар здійснено на загальну суму 80190,72 грн.

За даними бухгалтерського обліку встановлено, що станом на 31.12.2017 кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

В ході перевірки, за даними ЄРПН встановлено, що протягом 2015 року на адресу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕСПЕРАНТО» податкові накладні з постачання: повітроводи 0,7 мм, повітроводи 0,5 мм не реєструвались.

В акті перевірки вчинено запис, що згідно з наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000141 від 21.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1, 2, 3 ст.212 ККУ, учасниками якого є ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕСПЕРАНТО», ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» та де зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «СТ Галактика» у період з 01.01.2014 по 31.03.2017 при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ...ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕСПЕРАНТО», ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у сумі 3025764,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до акту планової виїзної перевірки від 17.07.2017 № 300/26-15-14-01-05/38260976 щодо ТОВ «СТ Галактика» встановлено, що вказане підприємство здійснювало формування податкового кредиту з податку на додану вартість від підприємств з явними ознаками фіктивності, зокрема..., ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕСПЕРАНТО», ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ»..., які, в свою чергу, здійснювали реалізацію товару, відмінного від того, який було придбано, що свідчить про формальне складання первинних документів, в тому числі реєстрацію податкових накладних, без реального здійснення господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з позивача з ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН», необхідно врахувати наступне.

Між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» (Виконавець) було укладено ряд договорів, а саме:

- від 20.09.2016 №20/09/16-1, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по системі вентиляції на об`єкті: «Завершення будівництва III та IV черг будівництва житлових будинків з об`єктами обслуговування населення та паркінгом по вул. О. Трутенко, 3 в Голосіївському районі м. Києва. Секція №7». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

Згідно з наданими до перевірки первинними документами роботи виконано на загальну суму 24588,00 грн., в т. ч. ПДВ 4098,00 грн.

За даними бухгалтерського обліку встановлено, що станом на 31.12.2017 кредиторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» становить 24 588,00 грн.

- від 03.10.2016 №03/10/16-1, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та протидимного захисту на об`єкті: «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом по вул.Деміївській,14 в Голосіївському районі м. Києва. Житловий будинок №1». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів, роботи виконано на загальну суму 133644,10 грн., в т. ч. ПДВ 22274,02 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» становить 104251,34 грн.

- від 15.09.2016 №15/09/16-1, на виконання умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції на об`єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 в Шевченківському районі м. Києва». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

На підставі наданих до перевірки податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна ф.КБ-2В) №1 за жовтень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (примірна ф.КБ-3) за жовтень 2016 року роботи виконано на загальну суму 114166,50 грн., в т. ч. 19027,75 грн.

- від 27.09.2016 №27/09/16-1, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по системам димовидалення з коридорів ДВІ, ДВ2 на 1-25 поверхах та системи підпору повітря ПП1, ПП2, ППЗ, ПП4, ПП5 на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок №29». Виконавець виконує роботи власними силами і засобами та/або з використанням засобів та матеріалів Замовника.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів, роботи виконано на загальну суму 7532,40 грн., в т. ч. ПДВ 1255,40 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» становить 7532,40 грн.

Відповідно до ЄРПН встановлено, що протягом 2016 року на адресу ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» податкові накладні з постачання: БМР по об`єкту "Будівництво секції №7 компл. ж/б по вул. О. Трутенка, 3 у Голосіївському p-ні м. Києва"; БМР по об`єкту "Будівництво багатоповерхових ж/б між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною, ж/б № 29"; БМР по об`єкту "Будівництво ж/б по вул. Гоголівській, 47 в Шевченківському районі м. Києва"; БМР по об`єкту "Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного, оздоровчого комплексу з інфраструктурою і паркінгом по вул. Деміївській, 14 в Голосіївському районі м. Києва, Ж/б № 1" не реєструвались.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000461 від 30.07.2015 за фактами створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, без наміру здійснення підприємницьку діяльність, а з метою прикриття незаконних дій за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.205 ККУ, за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч.3 ст.209 ККУ, за фактом зловживання владою службовими особами, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 ККУ.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «РЕДІОН БУД», суд враховує таке.

Між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «РЕДІОН БУД» (Виконавець) було укладено ряд договорів, а саме:

- від 16.06.2016 №16/06-16, де Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та димовидалення на об`єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Гоголівській, 47 в Шевченківському районі м. Києва». Відповідно до наданих до перевірки документів роботи виконано на загальну суму 108344,40 грн., в т. ч. ПДВ 18057,40 грн.

Оплату здійснено у безготівковій формі на загальну суму 108344,40 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

- від 21.06.2016 №21/06-16, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та димовидалення на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва 9-й етап будівництва».

Згідно з первинними документами комплекс робіт, передбачений договором, виконано на загальну суму 126948,00 грн., в т. ч. ПДВ 21158,00 грн.

Оплату здійснено у безготівковій формі, згідно з платіжними дорученнями на загальну суму 126948,00 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

- від 23.06.2016 №23/06-16, на виконання умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем`вентиляції та димовидалення на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва (2-га черга будівництва)».

На виконання умов договору роботи було виконано на загальну суму 130208,40 грн., вт. ч. ПДВ 21701,40 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2017, кредиторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «РЕДІОН БУД» становить 35111,90 грн.

- від 29.06.2016 №29/06-16, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та димовидалення на об`єкті: «Житловий будинок з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та благоустроєм і влаштуванням майданчиків для відпочинку на вул. Коперніка, 7 у Шевченківському районі м. Києва».

На виконання умов договору роботи виконано на загальну суму 29777,00 грн., в т. ч. ПДВ 4962,83 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «РЕДІОН БУД» становить 29777,00 грн.

- від 30.06.2016 №30/06-16, де Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та димовидалення на об`єкті: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок №11».

Згідно з первинними документами комплекс робіт, передбачений договором, виконано на загальну суму 37340,40 грн., в т. ч. ПДВ 6223,40 грн.

Згідно з платіжними дорученнями оплату здійснено на загальну суму 37340,40 грн.

За даними бухгалтерського обліку, станом на 31.12.2017 кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

- від 30.08.2016 №30/08-16, на виконання умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та димовидалення на об`єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Коперніка, 7 в Шевченківському районі м. Києва».

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів комплекс робіт виконано на загальну суму 12422,80 грн., в т. ч. ПДВ 35403,80 грн.

Розрахунки за товар між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» та ТОВ «РЕДІОН БУД» здійснено:

відповідно до даних бухгалтерського обліку відображено операцію з відступлення права вимоги боргу до ТОВ «СІТІСКЕЙП» (Новий Кредитор) на підставі договору від 03.04.2017 № 03/04-2 УВ: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «РЕДІОН БУД») - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «СІТІСКЕЙП») на загальну суму 42000,00 грн.

Розрахунки між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» та ТОВ «СІТІСКЕЙП» здійснено шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «СІТІСКЕЙП» на загальну суму 42000,00 грн.

Станом на 31.12.2017, кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

Також, у відповідності до даних бухгалтерського обліку відображено операцію з відступлення права вимоги боргу до ФК «БАСТІОН» (Новий Кредитор) на підставі договору від 24.07.2017 №52: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ТОВ «РЕДІОН БУД») - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (по ФК «БАСТІОН») на загальну суму 130000,00 грн.

Оплату здійснено у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» коштів на рахунок ФК «БАСТІОН» на загальну суму 130000,00 грн.

В бухгалтерському обліку операції відображені наступним чином:

Станом на 31.12.2017, кредиторська (дебіторська) заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ФК «БАСТІОН» відсутня.

В акті перевірки вчинено запис, що станом на 31.12.2017 по вищезазначеному договору кредиторська заборгованість ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» перед ТОВ «РЕДІОН БУД» становить 40 422,80 грн.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДШ у Печорському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 ККУ.

Також, в ході перевірки, згідно з інформаційними базами даних ДФС встановлено, що 03.11.2016 слідчим управлінням фінансових розслідувань ДНІ у Печорському районі ГУ ДФС у м. Києві опитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «РЕДІОН БУД» гр. ОСОБА_3 , яким надано пояснення, що зазначене підприємство йому не відомо, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності його не має.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом було зроблено висновок щодо неможливості фактичного здійснення операцій з виконання ремонтно-будівельних робіт, придбання обладнання у вищезазначених контрагентів, оскільки у них відсутні працюючих особи, які б могли забезпечити виконання робіт, обсяги реалізації, виробниче обладнання, транспортні засоби та інші основні фонди, що економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» з ТОВ «ІНВЕСТ ПАВЕРФУЛ», ТОВ «ПРОМТЕХНОРЕСУРС» (попередня назва ТОВ «ОРІЄНТ-БРУК»), ТОВ «БТК ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ТРАНСЕНЕРГОБУД ТВК», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕСПЕРАНТО», ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН», ТОВ «РЕДІОН БУД», також встановлено недостовірність даних, відображених в первинних документах, формальний підхід до їх оформлення, документи підписані невстановленими особами та, як наслідок, встановлена їх юридична дефектність.

Отже, ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» в перевіряємому періоді безпідставно та неправомірно занижено податок на прибуток на загальну суму 421717,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 177686,00 грн.

За розглядом акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві винесено, зокрема, податкові повідомлення- рішення від 15.06.2018 № 1 на 236845,00 грн. податку на додану вартість і 118423,00 грн. штрафної санкції, № 1 на 421717,00 грн. податку на прибуток і 57263,00 грн. штрафної санкції, № 1 не подання декларації з податку на додану вартість у розмірі штрафної санкції 170,00 грн.

Суд зазначає, що мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарські операції є такими, що вчинені у межах господарської діяльності, лише за наявності розумних економічних причин (ділової мети). Операція, позбавлена таких економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку.

Слід зазначити, що платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів. Тому мотивація суб`єкта господарювання при вступі у господарські правовідносини повинна ґрунтуватися на тому, що розмір очікуваного доходу від господарської операції повинен бути істотним у порівнянні з розміром очікуваної податкової вигоди.

Для цього необхідно встановити, чи були зазначені операції (за умови досягнення поставлених завдань) спрямовані на одержання прибутку; чи було досягнуто платником заплановану мету господарських операцій та у разі її недосягнення встановити, які фактори перешкодили цьому; чи були у платника об`єктивні економічні підстави, не пов`язані з отриманням податкових переваг, для виконання цих операцій; чи було визначено платником ринкові ризики, супутні цим операціям; чи було фактично виділено платником кошти на виконання цих операцій; чи були співрозмірні залучені платником кошти та ресурси для виконання цих операцій з отриманим доходом з точки зору господарської розумності, відповідності дій суб`єкта господарювання звичаям ділового обороту.

В даному випадку, беручи до уваги всі важливі обставини спірних операцій між позивачем та контрагентами, за спірними операціями лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Суд, у взаємозв`язку з наведеним, також враховує, що наявність оплати на користь контрагентів сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку самостійною підставою для формування спірних сум вигод, оскільки, крім іншого, рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Отже, обставини щодо фіктивності операцій з придбання товару/надання послуг з посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих фактів (пояснення керівника) є належними доказами, оскільки стосуються як обставин щодо реальності виконання договорів, суми ПДВ у зв`язку з якими позивач включив до податкового кредиту, так і юридичної сили первинних документів (актів приймання, податкових накладних) як допустимого доказу цих сум. Маючи дані щодо джерела такої інформації, суд в разі виникнення сумнівів у її достовірності, зокрема з підстав порушення встановленого законом порядку її отримання, повинен її перевірити з використанням передбачених засобів доказування в адміністративному судочинстві.

Отже, надані позивачем документи на підтвердження господарських правовідносин з наведеними в акті перевірки контрагентами не є належно оформленими первинними документами, та не можуть бути належним документальним підтвердженням проведення господарських операцій та підставою для формування податкового обліку.

Слід зазначити про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

У контексті доводів позовної заяви суд погоджується з тим, що, дійсно, податковий облік, звітність та дисципліна контрагентів не може бути поставлено в провину добросовісному платнику податків, адже відповідальність носить індивідуальних характер, однак, за даних обставин, вбачається, що по всім контрагентам позивача (не по одному, двох, як випадковість), які зазначені в акті перевірки, прослідковується відсутність реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, тож, суд погоджується з висновками контролюючого органу у вказаній частині, позаяк, не лише оформлені документи первинного бухгалтерського обліку мають аналізуватись та братись до уваги, як підтвердження реальності/товарності здійснення господарських операцій, а й мають враховуватись обставини реальної можливості сторонами виконати умови договору, при цьому, що у разі, коли у платника податків відсутня будь-яка звітність, матеріальні та трудові ресурси, відсутній хоча б логічний ланцюжок по реалізації товарів, доводи податкового органу можуть бути враховані, за умови, якщо платник податків не доведе протилежного, адже, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто, такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи, як вже наголошувалось вище.

Також, важливим за даних обставин є й те, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд наголошує на тому, що стороною позивача, окрім надання до позовної заяви документів, укладених під час здійснення господарських операцій з контрагентами, не було надано жодного доказу на підтвердження реальної можливості вказаними товариствами виконати вказані на себе зобов`язання, як і не було спростовано висновків податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх трудових та матеріальних ресурсів для виконання робіт, відсутності складських приміщень, транспортних засобів, інших фондів, відсутність придбання товарів, необхідних для виконання умов договору, тощо.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що контрагенти позивача, які були зазначені в акті перевірки, мали адміністративно-господарські можливості на виконання взятих на себе зобов`язань по спірних операціях, фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань чи можливостей залучення до виконання зобов`язань третіх осіб. Тож, висновки податкового органу в цій частині є обґрунтованими. Протилежного суду під час розгляду даного спору не було доведено.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, передбачено, що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 № , суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи слідує, що перевіркою було встановлено, що ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» здійснено реєстрацію податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 34853,09 грн. (перелік накладних зазначено в акті перевірки).

Тож, відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у м. Києві винесено ППР від 15.06.2018 № у розмірі 6970,61 грн. за затримку реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з п.120№ ст. 120№ Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операції: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладання на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 15.06.2018 №№ 1, 1, суд зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» було порушено терміни сплати самостійно визначених грошових зобов`язань з ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ, а саме: за червень 2016 року (реєстраційний № від 20.07.2016), по строку сплати 30.07.2016, фактично сплачено 24.08.2016; за липень 2016 року (реєстраційний № від 18.08.2016), по строку сплати 30.08.2016, фактично сплачено 29.09.2016; за квітень 2017 року (реєстраційний № від 21.05.2017), по строку сплати 30.05.2017, фактично сплачено 31.05.2017; за липень 2017 року (реєстраційний № від 20.08.2017), по строку сплати 10.08.2017, фактично сплачено 13.09.2017.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення вимог Податкового кодексу України, ТОВ «МАКСПРОФ ТРЕЙД» несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з ПДВ із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання та більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у м. Києві винесено ППР від 15.06.2018 № 1 на суму 1838,44 грн. у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (18384,40 грн. х 10%), № 1 на суму 1394,12 грн. у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (6970,60 грн. х 20%).

Згідно з п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У частині посилань сторони позивача на те, що затримка з реєстрацією податкових накладних та подання звітності відбулась не з вини товариства позивача, а внаслідок протиправних дій та бездіяльності податкового органу, суд їх відхиляє, як недоведені, адже не було надано доказів оскарження у встановленому порядку вказаних дій податкового органу, за наслідком чого, було б встановлено вказані обставини, на які посилається позивач. При цьому, в межах даного спору, перевірці підлягає чи правомірно було встановлено контролюючим органом порушення з боку позивача щодо несвоєчасного звітування/реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не було доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для відображення вказаних сум в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, за наслідком розгляду даного спору, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та не підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Макспроф Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макспроф Трейд» (, 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Суддя В.І. Келеберда