Справа № 160/12265/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/12265/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Волковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 р. (суддя Горбалінський В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису

в с т а н о в и В:

05.12.2019 р. ТОВ «АТБ-інвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, де просило визнати протиправним та скасувати припис № 89 від 25.10.2019 р. про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом добровільного приведення бєкту «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1» до попереднього стану, що передував до реконструкції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 р. адміністративний позов задоволений, визнаний протиправним та скасований припис № 89 від 25.10.2019 р. про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом добровільного приведення об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1» до попереднього стану, що передував до реконструкції.

Рішення суду мотивоване тим, що скасування припису № 40/1 від 26.07.2019 р., невиконання якого стало підставою для винесення оскаржуваного припису № 89 від 25.10.2019 р., зумовлює висновок щодо неправомірності та безпідставності останнього.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що припис № 40/1 від 26.07.2019 р. на момент перевірки був чинним, а тому підстави для задоволення позову відстуні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, представник відповідача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, вислухавши представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «АТБ-інвест» є 68.20 Надання в оренду і експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АТБ-інвест» 10.05.2019 р. отримало дозвіл на виконання будівеьних робіт № МК 01 на обєкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1», вид будівництва реконструкція.

Листом Управління Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради № 472/22.03-06 від 30.07.2019 р. повідомлено позивача про те, що дозвіл про виконання будівельних робіт № МК 01від 10.05.2019 р. наказом управління від 30.07.2019 р. № 257 -скасований.

25.10.2019 р. відповідчем проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог заколнодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1», за результатами чого складений акт №190/2019 р.

Також судом встановлено, що 25.10.2019 р. посадовою особою відповідача складений припис № 89 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, де зазначеено, « що ТОВ «АТБ-інвест», в особі директора ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 26.07.2019 р. № 40/1 про усунення порушення вимог аконодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не отримала дозвіл на виконання будівельних робіт, що є порушенням Підпункту «а» п.3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-У1, підпункт 3 пункту 11 ПКМУ від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» та з метою усунення виявлених порушень вимагав: усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом добровільного приведення об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1» до попереднього стану, що передував до реконструкції. Термін: до 25.11.2019 р.»

Однак, судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. по справі № 160/696/20 визнаний протиправним та скасований припис Управління Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради № 40/1 від 26.07.2019 р.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що «1. Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

…Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:…4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;…».

Відповідно «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. «5. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

…7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:…перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;… .

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки».

Як слідує з матеріалів справи спірний припис № 89 від 25.10.2019 р. відповідачем винесений в зв`язку з невиконанням позивачем припису № 40/1 від 26.07.2019 р., який на час розгляду даної справи в суді вже скасований, а, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова