Справа № 160/8720/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа № 160/8720/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/8720/21 за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року представник позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 3147 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 07.06.2021 адміністративний позов залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05.08.2021 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін при розгляді справи № 160/8720/21

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/8720/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7351/21

Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Передумовою звернення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду з цим позовом є прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 з лав поліції.

Предметом розгляду адміністративної справи № 160/7351/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 300 о/с від 05.04.2021 «Про особовий склад», щодо звільнення старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 , з 05.04.2021 згідно із Законом України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Судом встановлено, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 160/7351/21 від 26 липня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у адміністративній справі № 160/7351/21 та поновлення його на службі в поліції, розгляд справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням предметами однострою строк використання яких не сплив втратить юридичну обґрунтованість.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 160/8720/21 до набрання чинності рішенням у справі № 160/7351/21

Враховуючи викладене, клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/8720/21 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/8720/21 за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/7351/21.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 160/8720/21, а саме: про набрання законної сили рішенням суду у справі 160/7351/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко