Справа № 9901/454/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 року

Київ

справа №9901/454/21

адміністративне провадження №П/9901/454/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Шишова О.О.,

суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В. Усенко Є.А., Яковенка М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В

позивач ОСОБА_1

представника відповідач Ізвєкова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді Гімона Миколи Михайловича від участі у розгляді справи №9901/454/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просить:

- визнати протиправним надання ВРП неповної інформації на його запит від 28 серпня 2021 року та зобов`язати її негайно надати один із запитуваних документів, а саме, аналітичний звіт «Дисциплінарна відповідальність суддів: практика Вищої ради правосуддя 2017-2018 років і проблемні питання»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ВРП № 7/0/1-20 від 29 січня 2020 року в частині встановлення плати за виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Шишова О.О., суддів Гімона М.М., Дашутіна І.В. Усенко Є.А., Яковенка М.М.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадженні по цій справі та призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 14 грудня 2021 року.

Під час судового розгляду, суддя Гімон М. М. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яка вмотивована тим, що відповідачем у цій справі є Вища рада правосуддя. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1425/3дп/15-21 від 30 червня 2021 року відкрита дисциплінарна справа за скаргою ОСОБА_2 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, Гімона Миколи Михайловича . Суддя зауважує, що вказані обставини не впливають на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Позивач проти задоволення заяви судді Гімона М. М. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи заперечували з тих підстав, що у них відсутні сумніви в об`єктивності та/або неупередженості цього складу суду при розгляді справи, в тому числі і судді-доповідача. Крім того, учасники справи акцентували увагу на тривалості розгляду цієї справи, а задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача матиме наслідком розгляд цієї справи спочатку іншим складом суду.

Представник відповідача просив розглянути заяву судді Гімона М. М. про самовідвід на свій розсуд.

Обговоривши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів уважає, що у цій справі обов`язкові підстави, зазначені у статтях 36-38 КАС України, відповідно до яких суддя Гімон М. М. не може брати участь у її розгляді відсутні.

Рада суддів України у рішенні від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що наявність правовідносин між суддею та органами суддівського врядування (Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Державна судова адміністрація України), якщо він розглядає справу про аналогічні правовідносини іншого судді з цими органами, не породжує конфлікту інтересів. При розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересу такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі факт відкриття дисциплінарної справи відносно Гімона М. М. , питання у якій до того ж не пов`язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

З огляду на наведене, а також враховуючи тривалість розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви судді Гімона М. М. про самовідвід.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви судді Гімона Миколи Михайловича про самовідвід- відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шишов

Судді М.М. Гімон

І.В. Дашутін

Є.А. Усенко

М.М. Яковенко