Справа № 280/528/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа №280/528/20

касаційне провадження № К/9901/26079/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «ПМК» (далі - Товариство) на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 (суддя Артоуз О.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 (головуючий суддя - Олефіренко Н.А., судді - Білак С.В., Шальєва В.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «ПМК» до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Управління), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Управління, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1396079/37494275 від 23.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2019; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкову накладну №1 від 27.11.2019; визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Управління, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №13960669/37494275 від 23.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27.11.2019; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкову накладну №2 від 27.11.2019.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2020 позов задовольнив повністю. Рішення набрало законної сили 19.08.2020.

06.10.2020 Товариству були видані виконавчі листи.

23.03.2021 Товариство звернулося до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення від 18.03.2020 у даній справі, у якій Товариство просило суд першої інстанції: встановити контроль шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №280/528/20 протягом 10 (десяти) днів з дня набрання ухвалою суду законної сили; за наслідками розгляду звіту ДПС України про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника ДПС України, відповідального за виконання рішень, штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачивши стягнення половини суми штрафу на користь позивача.

На обґрунтування вказаної заяви Товариство посилалося на те, що: 06.10.2020 на виконання судового рішення у даній справі був виданий виконавчий лист, зокрема, щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства №1 від 27.11.2019 та №2 від 27.11.2019, датою подання їх на реєстрацію, а саме 13.12.2019; 27.10.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63415049 про примусове виконання виконавчого листа №280/528/20, вданого 06.10.2020; постановою від 10.12.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за невиконання судового рішення без поважних причин на ДПС України було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.; постановою від 26.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції за невиконання без поважних причин рішення ДПС України було накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.; станом на дату звернення Товариством до суду із вказаною заявою судове рішення у даній справі не виконане, податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто порушення прав та законних інтересів Товариства триває.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, у задоволенні заяви Товариства про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі № 280/528/20 відмовив.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду; станом на 30.03.2021 Товариство не надало суду достатніх доказів неможливості виконання судового рішення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»; суд відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»; доказів прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (тобто відсутності виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення) судом не встановлено.

Товариство оскаржило зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 03.08.2021 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки: суди, ухвалюючи оспорювані рішення, застосували до спірних правовідносин норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17 та від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15; як на час звернення до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, так і на час звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, судове рішення у даній справі не виконане, податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані, порушення прав Товариства триває; суди не надали належної правової оцінки тому. Що здійснені державним виконавцем заходи у вигляді відкриття виконавчого провадження та накладення на ДПС України штрафів за невиконання рішення суду ні до чого не призвели; судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не пов`язаний із необхідністю діяти виключно згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

У запереченні на касаційну скаргу ДПС України просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін з підстав того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у справі) суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі, про що викладено відповідний правовий висновок Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та ухвалі від 17.10.2019 у справі № 826/12592/14.

У запереченні на касаційну скаргу Управління просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін з підстав того, що Товариство не надало суду достатніх доказів неможливості виконання судового рішення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.11.2021 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив її до розгляду з 09.11.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення касаційного оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

З цією конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За приписами частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведеними положеннями процесуального законодавства визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, лише у визначених законом випадках згідно із визначеним у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України переліку судових рішень, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, встановлюючи право особи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому розгляду справи, законодавець презюмує набрання чинності такими ухвалами.

В свою чергу, у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, який передбачає можливість касаційного оскарження лише ухвали про накладення штрафу у порядку процесуального примусу.

З огляду на те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі не зазначена у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що можливість касаційного оскарження такої ухвали, після її перегляду у апеляційному порядку, не передбачена положеннями частин другої, третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2021, залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, не може бути предметом касаційного оскарження.

У зв`язку з викладеним, касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ч.5 ст. 321, ч. 2,3 ст. 328, ч. 2 ст. 339, ч.ч. 2, 5 ст. 355, ст. 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «ПМК» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «ПМК» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова