Справа № 216/4895/21 (3/216/1869/21)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 216/4895/21 (3/216/1869/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у справі №216/4895/21 (провадження №3/216/1869/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,-
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.
Дослідивши зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення встановлено главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема нормами статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які визначають, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, в тому числі про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом
З правового аналізу пункту 1 ч. 1 ст. 20 КАС України вбачається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єків владних повноважень, окрім судових рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником подано апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.
Зазначена постанова суду прийнята за наслідками розгляду справи в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, в резолютивній частині якої учасникам справи роз`яснено, що постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року в справі №216/4895/21 (провадження №3/216/1869/21) не підлягає апеляційному оскарженню в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що прямою нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено підстав відмови у відкритті апеляційного провадження при поданні апеляційної скарги на судове рішення, яке прийнято за правилами іншого судочинства, а ніж адміністративного, суд, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 7 КАС України, приходить до висновку про необхідність застосування у даному випадку аналогії закону.
Положеннями частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Водночас, апеляційний адміністративний суд вважає за необхідне роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що апеляційну скаргу необхідно подавати до Дніпровського апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на апеляційний перегляд судових рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, прийнятих в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанцїі дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у справі №216/4895/21 (провадження №3/216/1869/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП
Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що він має право оскаржити постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Е.В.Коршунов