Справа № 640/14287/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/14287/20

адміністративне провадження № К/9901/38180/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Макробуд-Лізинг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2021 позов ТОВ "Макробуд-Лізинг" задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

20.10.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про продовження строку на сплату судового збору за подання касаційної скарги, вмотивоване тим, що юридичним відділом ГУ ДПС ініційовано сплату судового збору шляхом направлення листа "Про сплату судового збору" до відповідного структурного підрозділу ГУ ДПС.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Клопотання ГУ ДПС надійшло до Верховного Суду 25.11.2021. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, наведених у клопотанні про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги, відповідачем не надано.

Станом на 14.12.2021 платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 640/14287/20 до Верховного Суду не надійшло.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не вказує на наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк, клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.М. Яковенко