Справа № 947/3259/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 947/3259/21
Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л. В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:19.05.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчицького Дмитра Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчицького Д.І. (далі - інспектор УПП в Одеській області ДПП Гальчицький Д.І.), третя особа УПП в Одеській області ДПП, про:

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583463від 21 грудня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП,

- закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рух по смузі для маршрутних транспортних засобів він не здійснював, а єдине що ним було зроблено це об`їзд транспортного засобу, що зламався з дотриманням безпеки дорожнього руху (що інспектору було доведено). Свідком цієї події була дружина позивача, ОСОБА_2 , яка у той час була в автомобілі та у разі необхідності може свідчити на його користь.

Також позивач посилається на відеозапис даної події з відео-реєстратора встановленого в його автомобілі, який ним було додано до позовної заяви.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт правопорушення підтверджений відеозаписами, наданими до суду першої інстанції.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області ДПП Гальчицького Д.І., третя особа - УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583463 від 21 грудня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю події і складу правопорушення.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП зазначає, що факт вчинення правопорушення, а саме рух по смузі для маршрутних транспортних позначеною дорожнім знаком 5.11 автомобілем "Volkswagen Tiguan" номерний знак НОМЕР_1 21 грудня 2020 року о 17:10 год. в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 43 зафіксовано відеореєстратором встановленому в службовому автомобілі. Диск з відеозаписом правопорушення, а також відеозаписами розгляду справи було додано до пояснень третьої особи та надано суду першої інстанції. Однак, з відеозапису розгляду справи вбачається, як позивач стверджує, що навмисно виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів. Більш того, відеозапис наданий позивачем до суду не спростовує вчиненого правопорушення, а навпаки підтверджує обставини описані в оскаржуваній постанові та зафіксовані на відеореєстратор встановленому в службовому автомобілі.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що УПП в Одеській області ДПП було пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому дана апеляційна скаргу підлягає поверненню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

21 грудня 2020 року інспектором УПП в Одеській області ДПП Гальчинським Д.І. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за наслідком чого складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583463, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одесі по вул. Рішельєвській, 43, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 будучи незгодним з вказаною постановою, у визначений законом десятиденний строк на оскарження, 30 грудня 2020 року звернувся до УПП в Одеській області ДПП з відповідною скаргою на вказану постанову.

Як вбачається за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року, УПП в Одеській області ДПП було відмовлено у задоволенні вказаної скарги, що підтверджується листом УПП в Одеській області ДПП від 11 січня 2021 року за №Т-4572/41/13/04/01-2021.

28 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування вищевказаної постанови.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем саме адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а постанова серії ЕАН №3583463 від 21 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю, за відсутністю події і складу правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 5.8 ПДР визначено, що дорожній знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" позначає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Згідно п.7.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, зокрема з відеозапису з нагрудної камери посадової особи УПП в Одеській області ДПП, що позивачу було роз`яснено його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції про недоведеність відповідачем жодним доказом правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем саме адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Так, сам факт руху автомобіля позивача по смузі для маршрутних транспортних засобів очевидно вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви (а.с. 1) в якій позивач вказує, що ним зроблено об`їзд ТЗ, що зламався з дотриманням безпеки дорожнього руху. Цей факт підтверджується відеозаписом відеореєстратора позивача (а.с.12), доданим ним до позовної зави, а також відеозаписом відеореєстратора співробітників УПП в Одеській області ДПП наданим разом з апеляційною скаргою (а.с.114).

Таким чином, колегія суддів констатує порушення позивачем вимог п.7.1 ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою незгоду з оскаржуваною постановою позивач стверджував, що транспортний засіб, який рухався перед ним зламався та ним було зроблено об`їзд цього транспортного засобу.

Колегія суддів не приймає до уваги ці посилання позивача, оскільки зупинка транспортного засобу, що рухається попереду не надає автомобілю, що рухається позаду права виїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів. Відповідно, ця обставина не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог п.7.1 ПДР.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивач мав змогу об`їхати автомобіль, що рухався попереду - зліва, не заїжджаючи на смугу для маршрутних транспортних засобів.

Також, з відеозапису (а.с. 114) наданого УПП в Одеській області ДПП вбачається, що транспортний засіб, який рухався попереду позивача та за його твердженням був зламаний - здійснив подальший рух, після його об`їзду позивачем, що спростовує твердження позивача про зупинку транспортного засобу, що рухався перед ним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3583463від 21 грудня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 по даній справі.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчицького Дмитра Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.