Справа № 400/9583/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р. справа № 400/9583/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:1. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вул. Набережна Петремоги, 26,Дніпро,49094,
про:визнання протиправними та скасування рішення від 29.04.2021 № 37 і рішення від 26.05.2021 № 4/3 в частині; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №4/3 від 26 травня 2021 року в частині відмови позивачці зарахувати період роботи з 22 серпня 1992 року по 19 жовтня 1998 року на посаді ізолювальника у ЗАТ «Судбудізоляція» до страхового стажу із важкими та шкідливими умовами праці; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №37 від 29 квітня 2021 року про відмову позивачці в призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 28.01.2021 р. призначити, провести нарахування та виплату позивачці пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до пільгового стажу періоди з 22 серпня 1992 року по 19 жовтня 1998 року у ЗАТ «Судбудізоляція» на посаді ізолювальника, період навчання у МПТУ №1 з 01 вересня 1983 року по 16 липня 1984 року та зарахування до страхового стажу періоду отримання допомоги по безробіттю з 20 січня 1999 року по 16 жовтня 1999 року.

Ухвалою від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача 1 відзив до суду не надходив.

Від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначає, що записи в трудовій книжці позивача підтверджують трудовий стаж, але не пільговий. Позивач не надав довідку, яка б підтверджувала пільговий стаж роботи та атестацію робочих місць.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір суд встановив наступне.

26.04.2021 року позивачка звернулась до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 згідно з ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058).

29.04.2021 року відповідачем 2 прийнято рішення про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 в зв`язку з відсутністю необхідного стажу із шкідливими і важкими умовами праці.

26.05.2021 року відповідачем 1 прийнято рішення яким зараховано до пільгового стажу позивачки період роботи з 24.07.1984 р. по 21.08.1992 р., а у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 року по 19.10.1998 року відмовлено, у зв`язку із відсутністю даних про проведення атестацій робочих місць за умовами праці ізолювальника. Також, до пільгового стажу не зараховано період навчання в МПТУ №1 з 01.09.1983 року по 16.07.1984 року за професією ізолювальник по термоізоляції та до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю з 20.01.1999 року по 16.10.1999 року.

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У трудовій книжці наявний запис, який підтверджує роботу позивача у період з 24.07.1984 р. по 19.10.1998 р. на посаді ізолювальника в Миколаївському СУ №43 тресту «Термоізоляція», у період з 22.08.1992 р. по 19.10.1998 р. в ЗАТ «Судбудізоляція», а також запис про навчання позивача у період з 01.09.1983 р. по 16.07.1984 р. в МПТУ №1.

Крім того, позивачем додано довідку ЗАТ «Судбудізоляція» від 17.03.2009 р. №98, якою підтверджено, що позивач працювала у період з 24.07.1984 р. по 19.10.1998 р. на посаді ізолювальника в ЗАТ «Судбудізоляція» повний робочий день на ізоляції холодних та гарячих турбопроводів виробами і матеріалами, азбестовими тканими та виробами з пінопласту. А також, додано архівні довідки, які підтверджують нарахування позивачці заробітної плати за період з липня 1984 р. по грудень 1988 р., з січня 1989 р. по грудень 1994 р., з січня 1995 року по жовтень 1998 року.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачі дійшли висновку, що на день звернення за призначенням пенсії відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу до страхового стажу не зараховано період роботи з 22.08.1992 р. по 19.10.1998 р., у зв`язку з відсутністю даних про проведення атестації робочих місць.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 посада «ізолювальник» відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, а також затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162, посада "ізолювальник судновий" відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2020 р. по справі № 520/15025/16-а, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Крім того, у відповідності до практики Конституційного Суду України, який під час розгляду 07.10.2009 р. справи № 1-32/2009 встановив, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Також суд зазначив, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (...).

Таким чином, несвоєчасне проведення атестації робочого місця позивача не може бути підставою для неврахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2.

Враховуючи наявні докази щодо віднесення професії "ізолювальник" та тотожна професія «ізолювальник судновий» до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи на вказаній посаді з 22.08.1992 по 19.10.1998 р.

Відповідачі безпідставно не взяли до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професія, на якій працювала позивачка та які віднесені до Списку № 2.

Також, підлягає зарахуванню до страхового стажу із шкідливими умовами праці по Списку №2 період навчання у ПТУ №1 з 01.09.1983 р. по 16.07.1984 р., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Крім того, до страхового стажу за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності необхідно враховувати період отримання допомоги по безробіттю за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закону № 1105. Відтак, період отримання допомоги по безробіттю з 20.01.1999 р. по 16.10.1999 р. підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування рішень відповідачів №4/3 від 26 травня 2021 року, №37 від 29 квітня 2021 р. та зобов`язання відповідача зарахувати спірний періоди до пільгового і страхового стажу відповідно, підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідач не зарахував спірний стаж роботи позивача, а суд позбавлений повноважень розраховувати необхідний для призначення пільгової пенсії стаж, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволенню не підлягає.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушене право позивача буде поновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26.04.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позов задовольнити частково.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією, оскільки вимога в якій позивачу відмовлено є похідною, суд присуджує позивачу судовий збір в сумі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Петремоги, 26,Дніпро,497) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) №4/3 від 26 травня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати період роботи з 22 серпня 1992 року по 19 жовтня 1998 року на посаді ізолювальника у ЗАТ «Судбудізоляція» до страхового стажу із важкими та шкідливими умовами праці.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Петремоги, 26,Дніпро,49094, ідентифікаційний код 21910427) №37 від 29 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу періоди з 22 серпня 1992 року по 19 жовтня 1998 року у ЗАТ «Судбудізоляція» на посаді ізолювальника, період навчання у МПТУ №1 з 01 вересня 1983 року по 16 липня 1984 року та зарахувати до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю з 20 січня 1999 року по 16 жовтня 1999 року.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 26.04.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

6. Відмовити у задоволенні вимог про зобов`язання призначити, провести нарахування та виплату позивачці пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Петремоги, 26,Дніпро,49094, ідентифікаційний код 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 грн.

9. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич