Справа № 320/9017/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року № 320/9017/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та скасувати рішення від 23.09.2020 №7438-10926/П-02/8-1000/20 щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 доплат до пенсії відповідно до вимог ст.ст. 37, 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ за період з 01.01.2014 по 02.08.2014;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати, доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ з розрахунку однієї заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ в розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та доплати за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до статей 39 та 51 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.40) здійснити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату доплати за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 39 та 51 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно з урахуванням вже виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.40) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року - повернуто апелянту.

В касаційному порядку судові рішення у справі не оскаржувались.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 набрало законної сили 20.04.2021.

16.06.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 12.05.2021 №1000-0903-8/44733 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №320/9017/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.05.2021 №1000-0903-8/44733 про виконання судового рішення від 21.01.2021 у справі №320/9017/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в сумі 8616,31 грн. - відмовлено.

Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 21.01.2021 у справі №320/9017/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в сумі 8616,31 грн. - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 направлено відповідачу засобами електронного зв`язку. Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача - 23.09.2021 о 17:47 год., що підтверджується звітом Інтернет провайдера.

22.09.2021 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №320/9017/20:

- про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.40) здійснити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату доплати за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 39 та 51 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно з урахуванням вже виплачених сум;

- про стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.40) судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

28.10.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 12.10.2021 №1000-0903-7/103129 про виконання судового рішення від 21.01.2021 в адміністративній справі №320/9017/20, в якому повідомлено суд про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та в повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень.

Вказаний звіт зареєстрований у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду та був переданий для подальшого розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши звіт відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.10.2021 №1000-0903-7/103129 про виконання судового рішення від 21.01.2021 у справі №320/9017/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №320/9017/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати, доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ з розрахунку однієї заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ в розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у звіті про виконання рішення від 12.10.2021 №1000-0903-7/103129 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень. На виконання судового рішення 05.05.2021 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії та нараховано грошові кошти в сумі 8616,31 грн. за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Також у звіті від 12.10.2021 №1000-0903-7/103129 додатково повідомлено, що нарахована сума грошових коштів обліковується та включається до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Також зазначено, що Пенсійний фонд України щомісяця інформує Міністерство соціальної політики України про результати моніторингу стану розгляду судами справ про пенсійне забезпечення. Листом від 25.06.2021 №2800-04-5/30473 Пенсійний фонд України звернувся до Міністерства соціальної політики України з ініціюванням питання про збільшення асигнувань з державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у 2021 році та повторно ініціювати відкриття для Пенсійного фонду України окремої бюджетної програми "Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Згідно зі ст.ст.23, 116 Бюджетного кодексу будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідач повідомив, що виплати пенсій можуть бути здійснені ГУ ПФУ у Київській області виключно за рахунок коштів Державного бюджету (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету - 25060080) "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду", за рахунок коштів по перерозподілу власних надходжень, коштів розподіленого на загальнообов`язкове державне страхування єдиного внеску. Фінансування здійснюється відповідно до графіка фінансування, який складається з урахуванням щоденної потреби відповідно до сум у виплатних документах до установ.

При цьому посилається на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а про те, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже Головним управлінням рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/9017/20 виконано в межах покладених судом зобов`язань та в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти вказаний звіт про виконання судового рішення.

До звіту від 12.10.2021 №1000-0903-7/103129 відповідачем додано копію протоколу про призначення доплати до пенсії позивача за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 від 05.05.2021 та копію листа Пенсійного фонду України від 25.06.2021 №2800-04-5/30473.

Розглянувши поданий відповідачем звіт від 12.10.2021 №1000-0903-7/103129 про виконання судового рішення, суд не може погодитися із тим, що поданий звіт свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі, виходячи з такого.

Як вже встановлено судом, відповідачем 05.05.2021 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії та нараховано грошові кошти в сумі 8616,31 грн. за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Нараховану суму грошових коштів у розмірі 8616,31 грн. позивачу не виплачено та включено відповідачем до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до частини 1 статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Відповідно до частини 2 статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.

Відтак, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №320/9017/20, що є підставою для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в розмірі 8616,31 грн., у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.10.2021 №1000-0903-7/103129 про виконання судового рішення від 21.01.2021 у справі №320/9017/20 відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.10.2021 №1000-0903-7/103129 про виконання судового рішення від 21.01.2021 у справі №320/9017/20 - відмовити.

2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 21.01.2021 у справі №320/9017/20 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.12.2021.

Суддя Кушнова А.О.