Справа № 420/11992/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11992/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області, в якому позивач просив:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску у розмірі 9595,30 за 2020 рік;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області вилучити з інформаційної системи інформацію про наявність у ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) боргу з єдиного внеску у розмірі 9595,30 за 2020 рік.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що на свій запит щодо виконання рішення суду по справі №420/5712/20, яким, зокрема, визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування йому боргу з єдиного внеску за 2017-2019 роки та зобов`язано його вилучити інформацію про даний борг з інформаційної системи органів ДПС, отримав інформацію про наявність аналогічного боргу за 2020 рік в розмірі 9595,00 грн. При цьому, в ході телефонної розмови з представником відповідача його повідомили, що підставою нарахування боргу повторно є обставини, що він самозайнята особа, яка проводить незалежну професійну діяльність адвоката.

ОСОБА_1 зазначає, що був зареєстрований як ФОП у 2005 році, проте у цьому ж році ліквідував даний статус та був знятий з обліку платників податків, про що отримав відповідну довідку.

27.03.2006 в ЄДРПОУ зареєстроване адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» і по сьогоднішній день позивач її керівник, а тому платником єдиного внеску виступає дана компанія в якості його роботодавця.

Підсумовуючи свої доводи вказує, що не є суб`єктом сплати єдиного внеску, як особа, що провадить незалежну професійну діяльність, а тому до нього не можуть застосовуватися норми щодо порядку нарахування і сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятими особами.

Крім того, з врахуванням приписів Порядку №422 відсутні підстави для внесення до ІКП інформації про наявність в позивача боргу з єдиного внеску, а тому її слід вилучити шляхом встановлення відповідних зобов`язальних дій судом.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що згідно даних інтегрованої картки платника КБК 71040000 «Єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» по особі, яка знаходиться на загальній системі оподаткування ОСОБА_1 рахується заборгованість за 2020 рік в розмірі 9595,30 грн.

Особи, які проводять незалежну професійну діяльність та одночасно є найманими працівниками, не звільняються від сплати ЄСВ за себе, якщо вони зареєстровані як особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність.

На підтвердження сплати єдиного внеску позивачем надано лише трудову книжку, що не є достатнім, оскільки відповідними належними доказами є індивідуальні відомості про застраховану особу за формами ОК-5 чи ОК-7.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив про необґрунтованість доводів відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) боргу з єдиного внеску у розмірі 9595,30 за 2020 рік.

Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області вилучити з інформаційної системи інформацію про наявність у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) боргу з єдиного внеску у розмірі 9595,30 за 2020 рік.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, в обґрунтування чого посилається на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 24/64 від 27.07.2001 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1006.

31.03.2005 позивач з метою провадження адвокатської діяльності зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису № 0010434, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Згідно з довідкою СДПІ у Приморському районі м. Одеси №12610/9/28-0417 ОСОБА_1 15.04.2005 знято з обліку платників податків у зв`язку з ліквідацією фізичної особи-підприємця за власним рішенням.

14.02.2006 Міністерством юстиції України зареєстровано адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» (), свідоцтво № 488.

Наказом №1 від 14.02.2006 позивач призначений на посаду керуючого партнера адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» (), також з 21.03.2013 його обрано головою даного об`єднання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 у справі №420/5712/20, зокрема:

визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску у розмірі 29 293,44 грн., з яких 8 448,00 грн. - за 2017 рік, 9 828,72 грн. - за 2018 рік, 11 016,72 грн. - за 2019 рік;

зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області та Головне управління ДПС в Одеській області вилучити з інформаційної системи органів Державної фіскальної служби (Державної податкової служби) інформацію про наявність у ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску у розмірі 29 293,44 грн. з яких 8 448,00 грн. - за 2017 рік, 9 828,72 грн. - за 2018 рік, 11 016,72 грн. - за 2019 рік.

12 березня 2021 позивач звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з запитом щодо виконання зазначеного вище судового рішення та стану розрахунків з бюджетом.

Листом Головного управління ДПС в Одеській області №336/C/15-32-24-03 10 від 07.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що рішення суду від 01.09.2020 виконано, однак станом на 01.04.2021 у нього знов рахується борг з єдиного внеску в розмірі 9 595,30 грн. за 2020 рік.

Позивач вважає дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо нарахування єдиного внеску в розмірі 9 595,30 грн. за 2020 рік протиправними та звернувся до суду із вимогами даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування лише при умові, що така особа не є найманим працівником в межах такої незалежної професійної діяльності і отримує дохід саме від такої незалежної професійної діяльності. Позивач своє право на заняття адвокатською діяльністю реалізовує як найманий працівник в адвокатському об`єднанні «Юридична компанія «Лекс Ноледж» (), яке зареєстроване у відповідному порядку у Державній податковій службі, Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Пенсійному фонді України, Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Фонді загальнообов`язкового державного страхування на випадок безробіття та є платником податків. В розумінні Закону №2464-VI позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього регулярно нараховує та сплачує роботодавець в розмірі не менше мінімального страхового внеску, що виключає обов`язок сплати єдиного внеску позивачем як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, зокрема у періоди, коли він був найманим працівником і не здійснював адвокатської діяльності як самозайнята особа, не отримував доходу від цієї діяльності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі ПК України) в частині компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб щодо адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Так, відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Пункт 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 ПК дає визначення поняттю «працівник» - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 15 Закону України №5076-VI адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 15.04.2005 знято з обліку платників податків у зв`язку з ліквідацією фізичної особи-підприємця за власним рішенням.

При цьому, 14.02.2006 Міністерством юстиції України зареєстровано адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» (), свідоцтво № 488 та наказом №1 від 14.02.2006 позивача призначено на посаду керуючого партнера, з 21.03.2013 обрано головою даного об`єднання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з абзацом другим пункту 1 частини першої статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI до платників єдиного внеску віднесено також осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 7 Закону №2464-VI (в редакції, чинній з 1 січня 2017 року) єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Відносини щодо сплати єдиного внеску особою, яка провадить незалежну професійну діяльність та одночасно отримує дохід від роботодавця, що використовує її працю на умовах трудового або цивільно-правового договору, або на інших умовах, передбачених законодавством, Законом №2464-VI не врегульовано.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що платниками єдиного соціального внеску є самозайняті особи, зокрема, адвокати, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально.

Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності індивідуально та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування єдиного соціального внеску.

Отже, саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір єдиного соціального внеску не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць.

Особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема, адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний соціальний внесок не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не отримує дохід від роботодавця, який використовує її працю на умовах трудового або цивільно-правового договору, або на інших умовах, передбачених законодавством.

В іншому випадку така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Матеріали справи достатнім чином підтверджують, що позивач не є самозайнятою особою та не здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

По суті його роботодавцем виступає адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» (), а тому останнє є відповідальним щодо забезпечення сплати за нього єдиного внеску.

Вказана обставина з врахуванням факту ліквідації позивачем ФОП за власним рішенням ще у 2005 році невілює необхідність додаткового подання в якості доказів відомостей за формою ОК-5 або ОК-7.

Інше тлумачення правових норм, якими врегульована сплата єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДПС як самозайняті особи, зокрема особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та які одночасно отримують доход від роботодавця, який використовує їх працю на підставі трудового або цивільно-правового договору, або інших умовах, передбачених законодавством, спричиняє подвійну сплату єдиного внеску (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Такий правовий висновок щодо застосування норм Закону №2464-VI відповідає висновку, який Верховний Суд зробив в постанові від 27.11.2019 у адміністративній справі №160/3114/19 та в подальшому був підтриманий, зокрема в постанові від 04.12.2019 у адміністративній справі №440/2149/19 та в постанові від 16.03.2021 у адміністративній справі № 500/2433/19.

Судова колегія звертає увагу, що в разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

За таких умов, сплата позивачем або його страхувальником єдиного внеску у звітний період при наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску за попередні періоди впливає на права та обов`язки платника єдиного внеску.

Зазначене свідчить про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань.

Враховуючи встановлений факт протиправності дій відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску у розмірі 9595,30 за 2020 рік є всі підстави для зобов`язання вчинення органом ДПС дій щодо коригування показників інтегрованої картки платника задля відображення дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, що свідчить про вірність висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 16 липня 2021 року. Тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328, КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко