Справа № 600/2651/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2651/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Путильське лісове господарство» до Управління Держпраці у Чернівецькій області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Митрофан П.Т. про скасування припису та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Державне підприємство «Путильське лісове господарство» (далі позивач або ДП «Путильський лісгосп») звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі відповідач-1), головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Митрофан П.Т. (далі відповідач-2), в якому просить:

- скасувати припис № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року, винесений головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т.;

- скасувати рішення начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області №1413/1/04-2/21 від 30.04.2021 р.

1.2. Ухвалою суду від 17.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 26.03.2021 року по 31.03.2021 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування Державного підприємства «Путильське лісове господарство» на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці.

2.2. За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т. оформлено акт інспекційного відвідування від 31.03.2021 року № ЧВ-700/21/271/АВ та винесено припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року.

2.3. Вказаний припис про усунення виявлених порушень позивач вважає протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. ДП «Путильський лісгосп» вважає припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з того, що відповідачем порушено процедуру здійснення державних перевірок з нагляду за додержанням законодавства про працю, а саме порушено вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року.

3.3. Так, представник позивача зазначає, що протягом 3-х робочих днів після складання акту, ДП «Путильський лісгосп» надало головному інспектору Держпраці ОСОБА_1 свої заперечення до Акту № ЧВ-700/21/271/АВ від 31.03.2021 р. Однак, всупереч п.18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 р. відповідачем-2 не надано письмової вмотивованої відповіді на заперечення, що є порушенням процедури проведення інспекційного заходу.

3.4. Як наслідок, з вимогами припису ДП «Путильський лісгосп» не погодився, а тому 09.04.2021 року начальнику управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 була направлена скарга на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 р. За результатами розгляду даної скарги начальником управління Держпраці у Чернівецькій області було прийнято рішення № 1413/1/04-2/21 від 30.04.2021 року, згідно якого в задоволенні скарги відмовлено, припис № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 р. залишено в силі.

3.5. Відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 р. ДП «Путильський лісгосп» не погоджуючись із вищезазначеними приписом та рішенням управління Держпраці у Чернівецькій області було змушене звернутись із скаргою від 17.05.2021 року № 07/205 до Державної служби з питань праці України. Однак, всупереч п. 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 р. заступником Голови Державної служби України Ігорем Дегнерою в розгляді скарги від 17.05.2021 року було відмовлено так як порядок розгляду звернень суб`єктів господарювання та порядок оскарження розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства Законом № 877 не визначено, а тому рекомендовано звернутись до суду з цього приводу.

3.6. Щодо визначених у акті та приписі порушень представник позивача зазначив наступне. Так, вказав на те, що згідно наказу № 359 від 03.12.2019 року ОСОБА_3 було доручено виконання додаткової роботи з цивільного захисту з доплатою 50% посадового окладу в порядку суміщення посади на підприємстві. Однак, посади пов`язаної із виконанням заходів цивільного захисту ні штатним розкладом ні структурою підприємства не передбачено, а тому і не було такої вакансії. Начальником цивільного захисту згідно положення про цивільний захист є директор підприємства, а начальником штабу цивільного захисту на момент видачі наказу був головний інженер ОСОБА_4 , який і виконував роботу по цивільному захисту. У зв`язку з цим, наказ № 359 від 03.12.2019 року був виданий з порушенням. Тому, з метою приведення у відповідність правовідносин, які виникли з прийняттям даного наказу 29.12.2020 року був виданий наказ № 330 «Про скасування доплати за виконання обов`язків з цивільної оборони». Підставою цього був лист Путильської РДА від 24.12.2020 р. № 03-/1631.

3.7. Вказує, що ст. 105 КЗпП України передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Таким чином, правова конструкція суміщення професій (посад) виходить з того, що професія (посада) або розширення зони обслуговування (збільшення обсягу виконуваних робіт), яка суміщається є у штатному розкладі, але не заповнена, залишається вакантною. При відсутності вакансії встановити доплату за суміщення професій (посад) або розширення зони обслуговування (збільшення обсягу виконуваних робіт) за вищеназвані заміщення неможливо.

3.8. Відсутність такої одиниці у штатному розписі означає, що роботодавець не передбачив ні відповідних тарифних ставок і окладів для даної посади, а, отже, не може мати місце економія заробітної плати за вакантною передбаченою посадою, і не може мати місце суміщення посад або розширення зони обслуговування (збільшення обсягу виконуваних робіт). За відсутності вакансії встановити доплату неможливо. Видаючи наказ № 359 від 03.12.2019 року ОСОБА_3 було доручено виконання додаткової роботи з цивільного захисту з доплатою 50% посадового окладу в порядку суміщення посади на підприємстві. Це при тому, що посади пов`язаної із виконанням заходів цивільного захисту ні штатним розкладом ні структурою підприємства не передбачено, а тому і не було такої вакансії.

3.9. Щодо порушень під час оголошення догани ОСОБА_3 під час перебування останнього на лікарняному, повідомив наступне. Так, наказ про оголошення догани ОСОБА_3 був виданий вранці 15.12.2020 року в 8.30 год. З даним наказом останній був ознайомлений 15.12.2020 року о 8.40 год перебуваючи на робочому місці в присутності бухгалтера будівельної дільниці ОСОБА_5 . Той факт, що ОСОБА_3 був на робочому місці 15.12.2020 року підтверджується журналом виходу на роботу, де навпроти вказаної дати міститься підпис останнього, а до лікарні останній звернувся вже після того, як йому було оголошено догану.

3.10. Всі вказані обставини вказують на те, що головним державним інспектором праці Митрофан П.Д. було допущено порушення процедури проведення інспекційного заходу у зв`язку з тим, що остання однобоко підійшла до проведення перевірки фактів звернення ОСОБА_3 без надання належної правової оцінки запереченням та доводам суб`єкта господарювання, що потягло за собою видачу розпорядчого документа упереджено, необґрунтовано та незаконно.

Позиція відповідача

3.11. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.12. Так, представником відповідача наведено низку положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), у відповідності до яких здійснено інспекційне відвідування ДП «Путильський лісгосп».

3.13. Щодо виявлених за результатами інспекційного відвідування порушень представник відповідача зазначив наступне. Відповідно до поданої заяви від 02.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся з проханням до керівника підприємства ОСОБА_6 доручити йому виконання додаткової роботи з цивільного захисту з доплатою 50% посадового окладу з порядку суміщення посади на підприємстві, на підставі якої було видано наказ від 03.12.2019 року №359 про встановлення з 02.12.2019 року у зв`язку з виробничою необхідністю доплати у розмір 50% посадового окладу провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_3 за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту. На цій основі був виданий наказ від 02.01.2020 року №20 , згідно якого впродовж 2019, 2020 року ОСОБА_3 проводилась доплата в розмірі 50% посадового окладу за виконання робіт з цивільного захисту.

3.14. Наказом підприємства від 29.12 2020 року провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3 було увільнено від виконання обов`язків з цивільної оборони та скасовано виплату йому надбавки за роботу з цивільного захисту, з яким ОСОБА_3 не ознайомлений під підпис. В порушення вимог статті 103 КЗпП України інженера з охорони праці ОСОБА_3 не було повідомлено не менш як за два місяці про запровадження змін діючих умов праці в бік погіршення, відповідно до яких раніше проводилася оплата його праці, зокрема, доплати за виконання робіт з цивільного захисту. За наказом №537-к 15.12.2020 року провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_3 оголошено догану за несвоєчасне виконання даного йому розпорядження. За даними табелю обліку використання робочого часу та листка непрацездатності ОСОБА_3 з 15 грудня по 29 грудня 2020 року перебував на лікарняному. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

3.15. Відтак, стверджує, що Управління Держпраці у Чернівецькій області в законний спосіб провело захід контролю та з дотриманням усіх строків видало припис про усунення виявлених порушень

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 25.03.2021 року № 78, погодження на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання Державної служби України з питань праці від 16.03.2021 року №1644/3.1/13-21 та звернення гр. ОСОБА_3 від 09.03.2021 року начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення позапланового заходу державного контролю ДП «Путильський лісгосп» від 25.03.2021 року №04-036 (а.с. 37-40).

4.2. За результатами проведеного у період з 26.03.2021 року по 31.03.2021 року інспекційного відвідування 31.03.2021 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т. складений акт інспекційного відвідування юридичної особи № ЧВ-700/21/271/АВ (а.с. 69-70).

В даному акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення ДП «Путильський лісгосп» законодавства про працю, а саме:

- про зміну діючих умов оплати праці щодо скасування доплати за виконання обов`язків з цивільної оборони відповідно наказів № 150 від 14.05.2020 року, №330 від 29.12.2020 року провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3 не повідомлено не пізніш як за два місяці до запровадження змін в оплаті праці. У зв`язку з ненарахуванням вищезазначеної проплати у січні 2021 року при нарахуванні середньомісячного заробітку за період проходження військової служби за контрактом бухгалтерією проведено розрахунок без врахування у січні 2021 року встановленої надбавки за виконання обов`язків з цивільної оборони. Вирішення питань оплати праці, умов запровадження та розміру доплати за виконання робіт з цивільного захисту проводились на підприємстві без погодження з профспілковим комітетом;

- за наказом № 57-к від 15.12.2020 року провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_3 оголошено догану під час перебування його на лікарняному згідно листка непрацездатності з 15 грудня по 29 грудня 2020 року.

Один примірник акту інспекційного відвідування №ЧВ-700/21/271/АВ від 31.03.2021 року вручено директору ДП «Путильський лісгосп».

4.3. 05.04.2021 року ДП «Путильський лісгосп» до Управління Держпраці у Чернівецькій області подано заперечення № 07/150 до акту інспекційного відвідування (а.с. 74 зворотній бік-75), згідно яких ДП «Путильський лісгосп» заперечує щодо зазначених в акті порушень.

4.4. З метою усунення порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування, головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т. винесено припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року, яким зобов`язано позивача у строк до 30.04.2021 року усунути виявлені порушення (а.с. 77-78). Вказаний припис отримано директором ДП «Путильський лісгосп» 05.04.2021 року, що підтверджується його підписом, зробленим в приписі (а.с. 78).

4.5. 09.04.2021 року ДП «Путильський лісгосп» до Управління Держпраці у Чернівецькій області подано скаргу № 07/159 на припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року (а.с. 83-85), згідно якої ДП «Путильський лісгосп» просить припис скасувати. Однак, рішенням Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.04.2021 року № 1413/1/04-2/21 в задоволенні скарги відмовлено, а припис №ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року залишено в силі. Окрім цього, головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т. листом від 20.04.2021 року у відповідь на скаргу ДП «Путильський лісгосп» надано письмове заперечення, згідно якого наголошено про те, що при проведенні інспекційного відвідування та винесенні припису вона, як посадова особа органу державної влади, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с. 79-80).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року, згідно якого у строк до 30.04.2021 року зобов`язано ДП «Путильський лісгосп» усунути виявлені за результатним інспекційного відвідування порушення, а також рішення начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області №1413/1/04-2/21 від 30.04.2021 року, згідно якого в задоволенні скарги ДП «Путильський лісгосп» про скасування припису відмовлено, а припис № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року залишено в силі.

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному припису та рішенню Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.3. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

5.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

5.5. Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

5.6. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

5.7. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

5.8. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

5.9. Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 р. № 823 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823).

5.10. А тому, при здійсненні інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернівецькій області повинно було та керувалося Порядком № 823.

5.11. При цьому, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

5.12. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

5.13. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

5.14. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

5.15. Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

6.16. Згідно пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до пункту 5 цього ж Порядку підставами для здійсненні інспекційного відвідування є, серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

5.17. Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

5.18. Як встановлено судом, процедура проведення інспекційного відвідування ДП «Путильський лісгосп» була ініційована начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області за результатами аналізу звернення гр. ОСОБА_3 від 09.03.2021 року щодо порушення стосовно нього законодавства про працю та про оплату праці. Окрім цього, з метою проведення інспекційного відвідування було отримано погодження на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання Державної служби України з питань праці від 16.03.2021 року №1644/3.1/13-21.

5.19. Враховуючи зазначене, суд вважає, у керівника Управління Держпраці у Чернівецькій області були наявні правові підстави для прийняття, в результаті аналізу повідомленої інформації ОСОБА_3 , наказу про проведення інспекційного відвідування від 25.03.2021 року № 78 та видачі направлення на проведення позапланового заходу державного контролю ДП «Путильський лісгосп» від 25.03.2021 року №04-036

5.20. Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

5.21. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку № 823).

5.22. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

5.23. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (пункт 21 Порядку № 823).

5.24. Згідно пункту 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

5.25. Відповідно до пункту 26 Порядку № 823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

5.26. Як встановлено судом згідно матеріалів справи головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т. у період з 26.03.2021 року по 31.03.2021 року інспекційного відвідування проведено інспекційне відвідування ДП «Путильський лісгосп» на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці.

За результатами проведеного інспекційного відвідування 31.03.2021 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т. складений акт інспекційного відвідування № ЧВ-700/21/271/АВ. Один примірник акту інспекційного відвідування від № ЧВ-9532/20/420/АВ 06.08.2020 року вручено директору ДП «Путильський лісгосп», про що свідчить підпис, зроблений ним в акті. При цьому, акт інспекційного відвідування підписаний без відмітки про зауваження.

5.27. Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т., інспекційне відвідування здійснене у відповідності до Порядку № 823. Акт складено в останній день інспекційного відвідування (31.03.2021 року), однин примірник акту отримано головою директором ДП «Путильський лісгосп» також 31.03.2021 року.

5.28. В подальшому, з метою усунення порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування, головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т. винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року, яким зобов`язано позивача у строк до 30.04.2021 року усунути виявлені порушення (а.с. 77-78). Вказаний припис отримано директором ДП «Путильський лісгосп» 05.04.2021 року, що підтверджується його підписом, зробленим в приписі (а.с. 78).

5.29. Стосовні суті зазначених у акті інспекційного відвідування та оскаржуваному приписі порушень суд зазначає наступне.

5.30. Так, інспекційним відвідування встановлено порушення ДП «Путильський лісгосп» законодавства про працю, а саме:

- про зміну діючих умов оплати праці щодо скасування доплати за виконання обов`язків з цивільної оборони відповідно наказів № 150 від 14.05.2020 року, №330 від 29.12.2020 року провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3 не повідомлено не пізніш як за два місяці до запровадження змін в оплаті праці. У зв`язку з ненарахуванням вищезазначеної поплати у січні 2021 року при нарахуванні середньомісячного заробітку за період проходження військової служби за контрактом бухгалтерією проведено розрахунок без врахування у січні 2021 року встановленої надбавки за виконання обов`язків з цивільної оборони. Вирішення питань оплати праці, умов запровадження та розміру доплати за виконання робіт з цивільного захисту проводились на підприємстві без погодження з профспілковим комітетом (пункт 1 припису);

- за наказом № 57-к від 15.12.2020 року провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_3 оголошено догану під час перебування його на лікарняному згідно листка непрацездатності з 15 грудня по 29 грудня 2020 року (пункт 2 припису).

5.31. Щодо пункту 1 припису №ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року.

5.32. Як встановлено судом, відповідно до поданої заяви від 02.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся з проханням до головного лісничого ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_6 доручити йому виконання додаткової роботи з цивільного захисту з доплатою 50% посадового окладу з порядку суміщення посади на підприємстві.

5.33. 03.12.2019 року ДП «Путильський лісгосп» видано наказ №359 «Про встановлення доплати», згідно якого з 02.12.2019 року у зв`язку з виробничою необхідністю встановлено доплату у розмір 50% посадового окладу провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_3 за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту. Аналогічно 02.01.2020 року також був виданий наказ №20, згідно якого з 02.01.2020 року ОСОБА_3 проводилась доплата в розмірі 50% посадового окладу за виконання робіт з цивільного захисту (а.с. 59-60).

5.34. Наказом ДП «Путильський лісгосп» від 14.05.2020 року №150 з 01.05.2020 року встановлено доплату у розмір 25% посадового окладу провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_3 за розширення зони обслуговування, пов`язаного з виконанням заходів цивільного захисту, окрім цього визначено вважати таким, що втратив чинність, наказ від 02.01.2020 року №20 (а.с. 61). Наказом ДП «Путильський лісгосп» «Про скасування доплати за виконання обов`язків з цивільної оборони» від 29.12 2020 року№330 провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3 було увільнено від виконання обов`язків з цивільної оборони.

5.35. Суд звертає увагу на те, що згідно статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

5.36. Прим цьому, у відповідності до статті 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

5.37. Дослідженням наявних у матеріалах справи доказів судом не встановлено факту дотримання ДП «Путильський лісгосп» процедури та строку повідомлення ОСОБА_3 про зміну умов оплати праці в бік погіршення не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. А відтак, приймаючи наказ від 29.12 2020 року№330, яким провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3 було увільнено від виконання обов`язків з цивільної оборони та відповідно скасовано йому відповідні доплати, ДП «Путильський лісгосп» як роботодавцем порушено право на належну оплату праці.

5.38. При цьому суд вважає необґрунтованим доводи представника позивача в частині того, що видаючи наказ № 359 від 03.12.2019 року ОСОБА_3 було доручено виконання додаткової роботи з цивільного захисту з доплатою 50% посадового окладу в порядку суміщення посади на підприємстві, однак посади пов`язаної із виконанням заходів цивільного захисту ні штатним розкладом ні структурою підприємства не передбачено. Суд у цій справі не досліджує належність затвердження штатного розкладу ДП «Путильський лісгосп» та не надає оцінку положенням колективного договору ДП «Путильський лісгосп» в частині оплати праці працівників.

5.39. Натомість визначальним у цій справі є те, що ОСОБА_3 було доручено виконання додаткової роботи з цивільного захисту з доплатою 50% посадового окладу в порядку суміщення посади на підприємстві, нарахування та виплату якої було припинено без дотримання вимог КЗпП України, що суд і вважає беззаперечним порушенням.

5.40. Щодо пункту 2 припису №ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року.

5.41. Як встановлено судом, згідно наказу №537-к 15.12.2020 року провідному інженеру з охорони праці ОСОБА_3 оголошено догану (а.с. 46).

5.42. Однак, згідно даних табелю обліку використання робочого часу за грудень 2020 року (а.с. 47) 15.12.2021 року у відомостях щодо ОСОБА_3 проставлена відмітка «тн».

5.43. Окрім цього, згідно листка непрацездатності серії АГЩ №485711 ОСОБА_3 з 15 грудня по 29 грудня 2020 року перебував на лікарняному.

5.44. Суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

5.45. З огляду на те, що 15.12.2021 року настав період тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 , оголошенням йому догани згідно наказу №537-к 15.12.2020 року, суд вважає протиправним.

5.46. При цьому, доводи представника позивача в частині перебування ОСОБА_3 на робочому місці 15.12.2020 року, та звернення до лікарні вже після того, як йому було оголошено догану, суд відхиляє за їх безпідставністю, оскільки жодних доказів зазначеного суду надано не було.

5.47. Стосовно аргументів представника позивача щодо процедурних порушень, допущених під час інспекційного відвідування.

5.48. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 05.04.2021 року ДП «Путильський лісгосп» до Управління Держпраці у Чернівецькій області подано заперечення № 07/150 до акту інспекційного відвідування (АЕС. 74 зворотній бік-75), згідно яких ДП «Путильський лісгосп» заперечує щодо зазначених в акті порушень. Однак, в порушення пункту 18 Порядку №823 відповідачем-2 не надано письмової вмотивованої відповіді на подані позивачем заперечення.

5.49. Однак, суд звертає увагу на те, що ДП «Путильський лісгосп» також подавалася скарга № 07/159 на припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року, за результатом розгляду якої головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Митрофан П.Т. листом від 20.04.2021 року у відповідь на скаргу ДП «Путильський лісгосп» надано письмове заперечення, згідно якого наголошено про те, що при проведенні інспекційного відвідування та винесенні припису вона, як посадова особа органу державної влади, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийнято оскаржуване рішення від 30.04.2021 року № 1413/1/04-2/21.

5.50. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що свою позицію в частині наявних у позивача заперечень щодо проведення інспекційного відвідування та його результатів відповідач надав за результатом розгляду скарги позивача на припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року.

5.51. При цьому суд дійшла висновку, що така обставина, як не надання в порушення пункту 18 Порядку №823 відповідачем-2 письмової вмотивованої відповіді на подані позивачем заперечення щодо акту інспекційного відвідування, не може бути визнана єдиною і беззаперечною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

5.52. Відтак, суд вважає, що оскаржуваний припис № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року суд вважає правомірним та таким, що підлягає виконанню ДП «Путильський лісгосп».

5.53. Щодо рішення Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.04.2021 року №1413/1/04-2/21 суд зазначає наступне.

5.54. Так, перевіряючи законність рішення Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.04.2021 року №1413/1/04-2/21 суд зазначає, що такі прийняті у відповідності до положень Порядку №823. Будь-яких процесуальних порушень при його прийнятті допущено не було.

5.55. При цьому, на переконання суду, оскаржувані акти індивідуальної дії, в силу нормативного урегулювання питань складення припису про усунення виявлених порушень, є взаємопов`язаними. Зокрема, прийняття припису №ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року, який суд вважає правомірним, обумовлює наявність рішення Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.04.2021 року № 1413/1/04-2/21, яким у скасуванні такого припису відмовлено, а отже визнання протиправним першого мало б наслідком визнання протиправним останнього (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

5.56. Оскільки підстав для визнання протиправним та скасування припису № ЧВ-700/21/271/АВ/П від 05.04.2021 року немає, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування рішення Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.04.2021 року № 1413/1/04-2/21.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем припису та рішення, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено питання розподілу судових витрат. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд не стягує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Державного підприємства «Путильське лісове господарство» до Управління Держпраці у Чернівецькій області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Митрофан П.Т. про скасування припису та рішення відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Державне підприємство «Путильське лісове господарство» (59100, Чернівецька обл., смт. Путила, вул. Шевченка, буд. 3Б, ).

Відповідач-1 Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. вул. Зелена, буд. 3, ).

Відповідач-2 Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Митрофан П.Т. (58003, м. Чернівці, вул. вул. Зелена, буд. 3).

Суддя О.В. Анісімов