Справа № 200/9657/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р. Справа№200/9657/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача Аксельрод М.І.,

представника відповідача Захарченка В.Ф.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, 1, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49600), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, 49000) про стягнення заборгованості з бюджету із відшкодування податку на додану вартість -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року в розмірі 1129326 грн (один мільйон сто двадцять дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень 00 коп.) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 1 174 836,38 грн (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість гривень 38 коп.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним на підставі п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України подано до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року (№ від 22.09.2014), у якій був зроблений розрахунок суми бюджетного відшкодування і заявлено про повернення суми бюджетної заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 1129326,00 гривень.

Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку ПрАТ «ММК імені Ілліча» з питань правомірності нарахування задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року. За результатом проведеної камеральної перевірки було складено акт №1215/28-10-37-10/00191129 від 22.10.2014. На підставі зазначеного акту камеральної перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2014, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1031556 грн та нараховано штрафні санкції в розмірі 515778 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 по справі №805/759/15-а податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2014 визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 по справі №805/759/15-а апеляційну скаргу Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 по справі №805/759/15-а - без змін.

15.10.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було винесено постанову по справі №805/759/15-а, згідно з якою касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 по справі №805/759/15-а - залишено без змін.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, яким було зменшено вказану суму бюджетного відшкодування ПДВ, скасовано, а рішення суду набрали законної сили, то відповідні суми бюджетного відшкодування є узгодженими та повинні бути відшкодовані підприємству позивача.

Однак, вищевказана сума бюджетного відшкодування на поточний рахунок ПрАТ «ММК імені Ілліча» не надходила.

Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строки звернення до суду, оскільки дізнався про порушення своїх прав у 2021 році, а правопорушення щодо невідшкодування ПДВ носить триваючий характер. Зазначає, що у червні 2021 року звернувся до відповідачів з заявою в якій просив відповідача 1 відобразити інформацію в Реєстрі заяв про повернення бюджетного відшкодування про угоджену суму відшкодування в розмірі 1129326,00 гривень за серпень 2014 року та відповідача 2 забезпечити проведення вищевказаного відшкодування на поточний банківський рахунок ПрАТ «ММК імені Ілліча» у порядку та строки, передбачені ПК України, однак відповідей не отримав.

Представником відповідача-1 надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Що стосується тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначає, що п.56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу визначено, що до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу.

Наголошує, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму внесення до Тимчасового реєстру заяв про відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

При цьому відповідач-1 зазначає, що позивачу з 01.04.2017, з моменту початку роботи Реєстру, стало відомо, що він не може отримати суму бюджетного відшкодування через зміну порядку, але позивач звернувся за захистом своїх прав після спливу позовної давності, адже це не є триваючим правопорушенням, воно закінчилося із початком роботи нового реєстру.

Також зазначає про пропуск позивачем процесуального строку звернення до суду.

З зазначених підстав просить відмовити в позові в повному обсязі.

Представником відповідача-2 також надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що ним не було порушено прав позивача.

Також зазначає, що позивачем заявлена позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» пені в розмірі 1174836,38 грн, нарахованої на суму заборгованості з податку на додану вартість по декларації за серпень 2014 року.

Оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача та у подальшому його виконанням, це призведе до значних втрат Державного бюджету України, Головне управління заперечує проти задоволення вищезазначених позовних вимог ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення пені.

Позивачем надано відповідь на відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено подання до контролюючого органу додаткових заяв про відшкодування сум ПДВ, окрім тих, що подаються разом з декларацією з ПДВ, а тому позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України для отримання відшкодування сум ПДВ.

09.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

16.08.2021 ухвалою суду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

15.09.2021 ухвалою суду клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

21.09.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/9657/21 на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України; відкладено підготовче засідання по справі на 26.10.2021.

23.09.2021 ухвалою суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

23.09.2021 ухвалою суду клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

26.10.2021 розгляд справи №200/9657/21 відкладено з 26.10.2021 на 09.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

09.11.2021 розгляд справи №200/9657/21 відкладено з 09.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

11.11.2021 ухвалою суду клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України та представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

16.11.2021 ухвалою суду заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до суду приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча поважними та поновлено приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча строк звернення до суду із цим позовом. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021.

18.11.2021 ухвалою суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

23.11.2021 ухвалою суду клопотання представника представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав підстав наведених у відзивах, надав суду аналогічні пояснення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», значиться як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать статут підприємства, відомості з ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зворотній бік а.с.75-77).

Позивач в дійсний час перебуває на податковому обліку відповідача 1 та є платником податку на додану вартість, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у витягу з реєстру платників податку на додану вартість.

Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року із додатками від 22.09.2014 № із сумою відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок підприємства (а.с. 16-47).

Фахівцями Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку даних задекларованих ПАТ «ММК імені Ілліча» у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2014 року, про що складено акт №1215/28-10-37-10/00191129 від 22.10.2014 (а.с.48-59).

За результатами камеральної перевірки Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2014 форми «В1» № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1031556 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 515778 грн (а.с.60-61).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 по справі №805/759/15-а визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центральний офіс з обслуговування великих платників від 21.11.2014 за №, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1031556 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 515778 грн (а.с.63-64).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 по справі №805/759/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі №805/759/15-а за позовом публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 65-66).

15.10.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було винесено постанову по справі №805/759/15-а, згідно з якою касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 залишено без змін (а.с.68).

Таким чином, суми відшкодування ПДВ, заявлені позивачем у декларації з ПДВ за серпень 2014 року є узгодженими в судовому порядку.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, ст. 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п. 200.1 та 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За приписами підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

А пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, зокрема, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вказані вище норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі - Порядок № 26).

Пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач 30.06.2021 звернувся з заявою №33/100 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з проханням здійснити відшкодування по декларації за серпень 2014 року (а.с. 12-15).

При цьому, матеріали справи не містять відповідей відповідачів на заяву позивача від 30.06.2021 №33/100, відшкодування узгодженого судом ПДВ також не здійснено.

Крім того, слід зазначити, що заявлені позивачем у декларації з ПДВ за серпень 2014 року суми бюджетного відшкодування не були відображені відповідачем-1 в жодному реєстрі, які ведуться чи велись за Порядками, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 та від 22.02.2016 №68, тобто ані в Тимчасовому реєстрі, ані в єдиному Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгоджених судом них сум відшкодування немає, що свідчить про протиправну бездіяльність контролюючого органу.

Згідно з постановою Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача за відсутності механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, є стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у зазначеній вище постанові, бездіяльність органів державної влади щодо здійснення бюджетного відшкодування порушує, передбачене ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року право мирно володіти майном, при цьому «ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості».

Право платника ПДВ на повернення суми бюджетного відшкодування не може бути обмежено з підстав, які не встановлені законом, зокрема і з такої підстави, як відсутність правового регулювання щодо створення та порядку ведення Тимчасового реєстру заяв, запровадження якого передбачено пунктом 56 підрозділу 2 розділу ХХ ''Перехідні положення'' ПК.

Таке застосування норм ПК відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема в постановах від 03.12.2020 у справі №1340/4394/18, від 16.04.2021 по справі №360/3866/18.

Таким чином, враховуючи протиправну бездіяльність контролюючого органу щодо не повернення, заявлених позивачем у декларації з ПДВ за серпень 2014 року сум бюджетного відшкодування та наявності у позивача права на бюджетне відшкодування, яке встановлено судовим рішенням, а також стягнення пені, нарахованої на суму відповідної заборгованості, що передбачене п.200.23 ст.200 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Для обчислення розміру пені застосуванню підлягає облікова ставка на рівні 7,5%, що діяла відповідно Постанови Національного банку України від 21.03.2012 за №102 станом на 13.12.2012.

Формули розрахунку пені запропоновано також в межах практики Верховного Суду. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №0870/9386/12 (СН/808/84/16) зазначається така формула розрахунку пені: сума бюджетної заборгованості х кількість днів затримки : 100 % х облікова ставка НБУ на момент виникнення заборгованості х 1,2 (120 % облікової ставки НБУ) / кількість днів у календарному році.

Відповідно до пунктів 200.13 та 200.15 статті 200 ПК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як зазначено вище, відповідач-1 всупереч зазначених приписів ПК України не подав до органів Державного казначейства висновку після набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі №805/759/15-а.

23.07.2015 Вищим адміністративним судом України було прийнято ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №805/759/15-а, відтак, до вказаної дати контролюючий орган отримав копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015, тому станом на 23.07.2015 сума 1129326,00 грн вже набула статусу бюджетної заборгованості і контролюючий орган повинен був подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми в розмірі 1129326,00 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПрАТ «ММК імені Ілліча» не пізніше 30.07.2015, а орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у свою чергу, не пізніше 06.08.2015 здійснити бюджетне відшкодування, що не було здійснено відповідачами.

Таким чином, кількість днів прострочення за період з 07.08.2015 (дата набуття суми невідшкодованого ПДВ статусу заборгованості) по 27.07.2021 (дата звернення з позовною заявою до суду) складає 2184 днів.

Отже, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь ПрАТ «ММК імені Ілліча» за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1129326 грн, з урахуванням змін облікової ставки НБУ складає 1174836,38 грн (сума заборгованості) х (облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 120 %: 365 днів х (кількість днів прострочення).

Суд зазначає, що відповідачами не надано заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку суми пені за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування, у зв`язку з чим, суд приймає до уваги розрахунок пені позивача.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Питання щодо дотримання приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча строку звернення до адміністративного суду було вирішено в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

За вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, 1, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49600), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, 49000) про стягнення заборгованості з бюджету із відшкодування податку на додану вартість задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» () суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року в розмірі 1 129 326 грн (один мільйон сто двадцять дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень 00 коп.) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 1 174 836,38 грн (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість гривень 38 коп.).

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» () судові витрати з судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 07.12.2021.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька