Справа № 688/2237/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2237/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Цідик А.Ю.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.06.2021 року інспектором Шепетівського РУП протиправно винесена оскаржувана постанова, так як він за обставин, указаних у ній, не вчиняв подібних дій - керування скутером «Honda Dio", який був не зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року клопотання позивача про поновлення процесуального строку на оскарження постанови задоволено, визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та його поновлено.

Позов задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №851814 від 06.06.2021, винесену інспектором Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніком Я.М. щодо позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, - закрито.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, скаржником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 червня 2021 року позивач у своїй поштовій скринці виявив лист в якому містилась копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 року серії БАА №851814 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови від 06.06.2021 року о 21 год. 38 хв. в с. Михайлючка по вул. Залізничній позивач керував належним йому скутером «Honda Dio", який був не зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було надано суду доказів в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та не спростовано належними доказами твердження позивача про те, що він не керував скутером «Honda Dio", який був не зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис.

З відтвореного відеозапису встановлено, що 06.06.2021р. о 23 год. 30 хв. працівники поліції перебувають у коридорі лікувального закладу, де складають протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини винесення постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП на вказаному технічному носії відсутні. Також відсутні докази керування позивачем скутером «Honda Dio", який був не зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку.

Крім того, апелянт наголошує на пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, на що, колегія суддів, зазначає таке.

Нормами ч. 2 ст. 286 КАС України, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів вважає, що викладені позивачем та його представником на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду є поважними причинами пропуску строку, що вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Курко О. П.