Справа № 520/17832/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2021 року Справа №520/17832/21

Харківський окружний адміністративний суду у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга-трейд"

до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України

та Державної податкової служби України

про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга-трейд" (далі по тексту позивач, ТОВ "Агроліга-трейд") 16.09.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2021 №2979167/42349321, № 2979166/42349321;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (0) податкові накладні від 23.07.2021 №68, від 30.07.2021 №74 днем їх надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підприємством до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими виписано оскаржувані податкові накладні. На думку представника позивача, наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. Проте, податковий орган їх не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/17832/21.

Цією ж ухвалою відповідачам надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем-1 08.10.2021 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким Головне управління ДПС у Харківській області просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем надані підтверджуючі документи, в обсязі недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Копію ухвали про відкриття провадження у даній справі отримано уповноваженою особою відповідача-2, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 у строк, визначений частиною п`ятою статті 162, частини першої статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлений ухвалою суду, правом надання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 18.10.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Агроліга-трейд» зареєстроване, як платник податків в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб 02.08.2018 №1 000 369, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області.

Юридична адреса підприємства: вулиця Поштова, 41, село Кам`янка, Дворічанський район, Харківська область, 62414.

Позивач належить до підприємств реального сектору економіки, та займається продажем рослинних олій та шроту. З метою здійснення господарської діяльності позивач використовує наступні об`єкти нерухомого майна:

- приміщення під офіс загальною площею 7,0 кв.м, за адресою: вулиця Поштова будинок 41, село Кам`янка, Дворічанський район, Харківська область, 62710, що підтверджується копією договору оренди приміщення від 02.08.2018 №020818 з ТОВ «Агроліга» та актом прийому-передачі приміщення від 02.08.2018;

- приміщення під офіс за адресою: проспект Науки, будинок 27-Б, 7 поверх, місто Харків. Загальна площа 30,0 кв.м., що підтверджується копією договору суборенди приміщення від 03.08.2020 №0308-01 з ТОВ «Торгівельний будинок Ліга - Трейд» та акту прийому-передачі приміщення від 03.08.2020 з ТОВ «Агроліга Трейд».

У товаристві працює 6 осіб, що підтверджується відповідними даними зі штатного розкладу.

Основний вид діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 46.39). Крім того, позивач займається іншими зареєстрованими видами діяльності, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41).

Позивач займається закупкою соняшника (код УКТ ЗЕД 120600) у підприємств-сільгоспвиробників та посередників. Соняшник закупається з метою переробки його

на олію соняшникову (код УКТ ЗЕД 1512) (далі готова продукція) та шрот соняшниковий (код УКТ ЗЕД 2306) (далі готова продукція).

Для переробки соняшника (далі по тексту - сировина) позивач уклав з ТОВ «Агроком Нова Водолага» (код 33001687) (далі по тексту - Виробник) договір про переробку насіння соняшника від 28.08.2018 №2808-01.

Згідно вказаного договору позивач передає Виробнику давальницьку сировину - насіння соняшника (на підставі актів приймання-передачі сировини) для переробки на готову продукцію (шрот та олію) згідно заявці замовника на переробку сировини. Про кількість переробленої сировини та виробленої готової продукції свідчить акт переробки сировини до акту надання послуг по переробці, готова продукція передається на підставі актів передачі-приймання шроту та олії соняшникової.

Приміщення ТОВ «Агроком Нова Водолага» для приймання сировини (насіння соняшника) обладнані спеціальними механізмами для розвантаження товару. Зокрема, після заїзду на територію заводу ТОВ «Агроком Нова Водолага» автомобіль заїжджає на ваги підприємства, де відбувається зважування повної ваги автомобіля і відбір проб насіння лаборантом акредитованої лабораторії. Потім автомобіль з`їжджає з терезів і очікує результати аналізу соняшнику. При позитивних результатах аналізу (сміття до 3%, волога до 8%) автомобіль автоматично розвантажується в завальну яму за допомогою підйомника ГУАР-35. Після розвантаження автомобіль зважується та виїжджає за межі території підприємства. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі КБС-10 і зерносушарки FSN 15 1138Т. Виробник має складські приміщення для зберігання зерна (складський облік сировини та готової продукції ведеться у Виробника) та основні засоби для переробки соняшника на олію та шрот.

Всі витрати пов`язані з організацією зберігання, розвантаження і розміщенням сировини та з відвантаженням готової продукції здійснюються силами Виробника і включені в вартість послуг по переробці соняшника.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем (Постачальник) було укладено з ПП «В.І.П. СТРОЙ» (Покупець) (код 36129712) договір поставки від 08.07.2021 №130/22-н на поставку олії соняшникової (у подальшому - Товар) на умовах поставки -шляхом самовивозу -місце поставки - Харківська область, Нововодолазький район, село Ватутіне. Зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаним після передачі товару покупцю на складі продавця, розвантаження товару та укладення договору з перевізником здійснювалось Покупцем.

На виконання вказаного договору Продавець передав Товар 115,84 т. на суму 4 147 071,52 грн., у т. ч. ПДВ 691178,58 грн., що підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними від 27-30 липня 2021 року №2707-1, №2807-1, №2807-2, №2907-3, №3007-1, довіреністю від 19.07.2021 №8, товарно-транспортними накладними від 27.07.2021 - 30.07.2021 №2707-01, №2807-01, №2807-02, №2907-01, №3007-01 та посвідченнями якості від 27.07.2021 -30.07.2021 №755-759.

Згідно умов договору оплата поставленої партії Товару здійснюється Покупцем у наступному порядку:

1) 80% вартості протягом 10 банківських днів з дня поставки Товару, яка зазначена у рахунку-фактурі, і передачі Продавцем Покупцеві повного пакету належним чином оформлених супровідних документів, а саме: видаткова накладна; товарно-транспортна накладна або залізнична накладна; документ, що підтверджує якість Товару;

2) 20% вартості поставленого Товару протягом 10 банківських днів з дати реєстрації

податкових накладних в ЄРПН.

ПП «В.І.П. СТРОЙ» товар оплатило не в повному обсязі на підставі рахунків на оплату від 19.07.2021 №1907-0001, від 12.07.2021№1207-0001, згідно платіжних доручень, що відображені в виписці по розрахунковому рахунку на 31.07.2021.

Згідно видаткових накладних та платіжного доручення були виписані податкові накладні: від 23.07.2021 №68 на суму 3 480 555,17 грн. в т.ч. ПДВ 580 092,53 грн., від 30.07.2021р. №74 на суму 470 889,26 грн. в т.ч. ПДВ 78481,54 грн.

Операції з контрагентом були відображені позивачем в бухгалтерському обліку в Оборотно-сальдовій відомості 361 рах.

Товар, що був поставлений на адресу покупця, позивачем було отримано в результаті переробки соняшника, придбаного у ПСП "АЖНА» (код 34269949).

З ПСП "АЖНА» було укладено договір №0306-0121ПТ від 03.06.2021. Згідно даного договору був поставлений соняшник в кількості 349,883 т. згідно видаткових накладних №6,7 від 07.06.2021-08.06.2021 на суму 6822613,55 грн., у т. ч. ПДВ 837864,83 грн. та Актів-розрахунків прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками від 07.06.2021-08.06.2021 до договору від 03.06.2021 №0306-0121ПТ.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника згідно ТТН від 07.06.2021 - 08.06.2021 №№ 13-23, які виписані з усіма обов`язковими реквізитами передбаченими п.п.11.1 Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363. Оплата за товар здійснювалась в безготівковій формі згідно платіжних доручень, що відображені в виписці по розрахунковому рахунку на 31.07.2021.

Податкові накладні на придбання сировини (соняшника) та послуг, послуг з переробки соняшника зареєстровані та відображені у ЄРПН.

Операції з контрагентом були відображені позивачем в бухгалтерському обліку в Оборотно-сальдовій відомості 631 рах.

Товар, що був поставлений на адресу покупця, позивачем було отримано в результаті переробки соняшника за договором про переробку насіння соняшника від 28.08.2018 №2808-01 та заявки на переробку від 01.07.2021 №0107-01.

Про кількість переданого в переробку соняшника свідчать акти приймання передачі сировини №б/н за червень 2021 рік, про кількість переробленої сировини свідчить Акт надання послуг від 31.07.2021 №3107-03 та Акти приймання-передачі олії №б/н від 27.07.2021 - 30.07.2021.

Послуги ТОВ «Агроком Нова Водолага» були оплачені згідно платіжного доручення, що відображено у виписці банку за 01.05.2021- 31.07.2021.

Операції з контрагентом були відображені позивачем в бухгалтерському обліку в Оборотно-сальдовій відомості 631 рах.

За правилом першої події позивачем були складені податкові накладні від 23.07.2021 №68 та від 30.07.2021 №74 та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН № та №, якими повідомлено позивача про прийняття податкових накладних від 23.07.2021 №68, від 30.07.2021 №74 та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 06.08.2021 для розблокування податкових накладних від 23.07.2021 №68, від 30.07.2021 №74, засобами електронного зв`язку, позивачем були подані повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнятті рішення від 12.08.2021 №2979167/42349321 та №2979166/42349321 про відмову в реєстрації податкових накладної від 23.07.2021 №68, від 30.07.2021 №74, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: рорахункових документів та/або банківських виписокз особових рахунків.

Позивач оскарживу вказані рішення в адміністративному порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, за наслідками розгляду яких прийняті рішення від 18.08.2021 №37388/42349321/2 та 337387/42349321/2 про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Підставою прийняття вказаних рішень стало не подання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача-1, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 30.07.2021 № та № контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Системний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 у частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вказаних квитанціях фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд звертає увагу, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було вказано на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1512 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються). Проте, після надання позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області вказано підставу для відмови в реєстрації: ненадання платником податку копій документів.

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що у свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

У матеріалах справи наявні первинні документи, оформлені позивачем у рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних та до скарг у порядку адміністративного оскарження.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки позивачем було подано до податкового органу наявні у нього документи на підтвердження господарських операцій.

Таким чином, рішення комісії відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.08.2021 №2979167/42349321 та №2979166/42349321, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією податкового органу.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 30.07.2021 №74 та 23.07.2021 №68.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що до зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2021 №748, яке наявне у матеріалах справи.

Враховуючи те, що позов позивача задоволено повністю, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для присудження судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС пропорційно у розмірі 2270,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга-трейд" (вулиця Поштова, 41, село Кам`янка, Дворічанський район, Харківська область, 62710, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, місто Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2021 №2979167/42349321, № 2979166/42349321.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга-Трейд» податкові накладні від 23.07.2021 №68, від 30.07.2021 №74 днем їх надходження.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга-Трейд» у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга-Трейд» у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2021.

Суддя Ольга Ніколаєва