Справа № 200/13149/21
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. Справа№200/13149/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії. Просив: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення № 13 від 07 вересня 2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області управління обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи в підземних умовах 25 років; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області управління з обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу період роботи на підземних роботах у відокремленому підрозділі «Шахутоуправління «Добропільське» Державного підприємства «Добропіллявугілля Видобуток» за професію машиніст гірничих виїмкових машин підземний дільниць підготовчих робіт № 3 з 01.04.2020 року по 09.07.2020 року з повним робочим днем у шахті, у ТОВ «Вуглебуд» за професією прохідник підземний з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року з повним робочим днем у шахті, а також у ТОВ «Спецвуглебуд» за професією прохідник підземний з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року з повним робочим днем у шахті; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч 3. Ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахування всього страхового і пільгового стажу роботи позивача, у тому числі період його роботи на підземних роботах ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля Видобуток» за професією машиніст гірничих виїмкових машин підземній дільниці підготовчих робіт № 3 з 01.04.2020 року по 09.07.2020 року з повним робочим днем у шахті, у ТОВ «Вуглебуд» за професією прохідник підземний з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року з повним робочим днем у шахті, а також у ТОВ «Спецвуглебуд» за професією прохідник підземний з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року з повним робочим днем у шахті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 13 від 07.09.2021 року, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з недостатністю пільгового стажу. Позивачу не було зараховано до його пільгового стажу періоди роботи з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року в ТОВ «Вуглебуд» та з 11.05.2006 року по 31.06.2006, у зв`язку із тим, що позивачем не надані документи, що визначають пільговий характер роботи заявника. Період роботи з 01.04.2020 року по 09.07.2020 року не враховано до пільгового стажу позивача у зв`язку із періодом простою.

Отже, позивач вважає що його права були порушенні такими рішеннями відповідача, у зв`язку із чим він звернувся до суду.

11 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

09 листопада 2021 року до участі у справі залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якості другого відповідача.

12 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому його представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що трудова книжка підтверджує лише загальний трудовий стаж працівника, але підтвердити пільговий характер може лише уточнююча довідка підприємства, на якому особа працювала і яка видана на підставі первинних документів за час виконання відповідної роботи, а в разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника документи, видані архівними установами. Отже, відповідач вважає, що записи у трудовій книжці позивача про його роботу у спірній період не підтверджують стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці і подання уточнюючої довідки в такому випадку є обов`язковим. Оскільки позивачем при зверненні до пенсійного фонду такі довідки не були надані, тому й періоди його роботи у ТОВ «Вуглебуд» з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року, у ТОВ «Спецбуд» з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року зарахувати до його пільгового стажу не має можливості. Крім того, відповідачем зазначено, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році. Таким чином, на думку представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позовні вимоги позивача щодо зарахування всього часу знаходження в простої з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року, що складає 3 місяці 12 днів, що більше 1 календарного місяця в календарному році, не підлягають задоволенню.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області своїм правом не скористався та не надав суду письмового відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 .

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 .

01 вересня 2021 року позивач звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності орган, що мав розглянути питання про призначення позивачу пенсії, було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 07.09.2021 року № 13 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До пільгового стажу не зараховано період простою з 01.04.2020 року по 09.07.2020 року, періоди роботи з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року та з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року у зв`язку з ненаданням документів, які визначають пільговий стаж роботи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ) та Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закону № 1058-ІV).

Спірним питанням даної справи є саме не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи на підземних роботах ВП «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля Видобуток» за професією машиніст гірничих виїмкових машин підземній дільниці підготовчих робіт № 3 з 01.04.2020 року по 09.07.2020 року з повним робочим днем у шахті, у ТОВ «Вуглебуд» за професією прохідник підземний з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року з повним робочим днем у шахті, а також у ТОВ «Спецвуглебуд» за професією прохідник підземний з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року з повним робочим днем у шахті, що стало причиною відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Закон № 1788 відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих; та гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно із ст. 1 Закону № 1788 громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Приписами ст. 24 Закону № 1058 визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ст. 7 Закону № 1788 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Відповідно до статті 56 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який затвердив постановою від 12 серпня 1993 року № 637 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 він працював у ТОВ «Вуглебуд» за професією прохідник підземний з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року з повним робочим днем у шахті (записи №№ 16, 17); у ТОВ «Спецвуглебуд» за професією прохідник підземний з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року з повним робочим днем у шахті (записи №№ 20, 21).

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом № 1788-XII.

Пунктом 10 зазначеного Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

При визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застосовується «Список №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» і «Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах».

Як встановлено з трудової книжки позивача в періоди з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року та з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року, ОСОБА_1 працював на роботах з повним робочим днем в шахті.

Вказані вище професії, віднесені до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, які затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, Постановою Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 24.03.1994 року.

Отже, позивач у спірні періоди виконував роботи, які дають право на призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, посилання відповідача, як на підставу не зарахування періоду роботи до пільгового стажу, у зв`язку з не наданням уточнюючих довідок, є безпідставним, оскільки позивачем була надана трудова книжка належним чином оформлена.

Згідно правової позицією Вищого адміністративного суду України, який при розгляді аналогічних справ № К/800/40969/13 від 13 березня 2014 року та № К/800/27262/13 від 19 червня 2014 року зазначено, що відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконування роботи за наявності чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів не спростовує наявність у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Тобто, уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавити лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Страховий та пільговий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що дані, які містяться в трудовій книжці позивача, містять неправдиві або недостовірні дані.

Щодо не зарахування Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до пільгового стажу позивача, періоду знаходження в простої з 01.04.2020 року по 12.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається довідки ДП «Добропіллявугілля видобуток» № 299 від 21.09.2021 року з 01.04.2020 року по 09.07.2020 року у позивача був простой ББУ.

Відповідно до ст. 34 Кодексу законів про працю України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

З згідно із пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 року № 713/039/161-16 періоди, зокрема відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

У постанові від 19.03.2019 року у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд, між іншим, зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Позивач знаходився в період з 01.04.2020 року по 09.07.2020 року - знаходився в простої у зв`язку із виробничою необхідністю.

З огляду на викладене, за заявленими в цій частині підставами позову, суд дійшов висновку про існування у позивача права на зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року (1 місяць простою).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Andrejeva v. Latvia» (п. 77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак, якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благо отримувачів вимогам.

У справі «Будченко проти України» (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ також зазначив, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також зазначає, що спірне рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, а отже для ефективного захисту позивача, суд вважає за необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії саме цей пенсійний фонд.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн. (квитанція № 34798431 від 01.10.2021 року).

Враховуючи співмірність заявлених та задоволених позовних вимог, та враховуючи те, що право позивача було порушено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь позивача судові витрати у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: 73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. 28 армії, 6, ) про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: 73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. 28 армії, 6, ) № 13 від 07.09.2021 року про відмову ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: 73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. 28 армії, 6, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01.09.2021 року про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи у ТОВ «Вуглебуд» за професією прохідник підземний з 02.11.2005 року по 05.12.2005 року з повним робочим днем у шахті; у ТОВ «Спецвуглебуд» за професією прохідник підземний з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року з повним робочим днем у шахті та у відокремленому підрозділі «Шахутоуправління «Добропільське» Державного підприємства «Добропіллявугілля Видобуток» за професію машиніст гірничих виїмкових машин підземний дільниць підготовчих робіт № 3 з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року з повним робочим днем у шахті (один місяць простою).

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: 73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. 28 армії, 6, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко