Справа № 523/18401/21
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: інспектор, старший сержант ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюк Сергій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Управління Патрульної Поліції у Вінницькій області, третя особа: інспектор, старший сержант ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюк Сергій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.10.2021 року він керував автомобілем «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Зарванці Вінницької області по вул. Львівське шосе де був зупинений старшим сержантом ВП № 3 Винницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюком С.В., з підстав порушення правил дорожнього руху передбачених п.8.7.3 ПДР, а саме: порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаною стрілкою.

Під час винесення постанови серії ЕАО № 4856445 від 03.10.2021 року працівником патрульної поліції були порушені принципи її складання, поліцейським не було надано обґрунтованих доказів щодо наявності правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, не було заслухано та прийнято пояснень особи відносно якої винесено постанову, не було пред`явлено доказів, постанова винесена на підставі суб`єктивного бачення поліцейського. На підставі викладеного позивач просить: визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4856445 від 03.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення винесену інспектором старшим сержантом ВП № 3 Винницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання. Копію ухвали направлено сторонам у справі, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 25.10.2021 року (вх. № 30617) надійшла заява представника Департаменту патрульної Поліції України про заміну відповідача (а.с.17-18).

Також, 27.10.2021 року (вх. 31016) надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача належним (а.с.21-22).

Ухвалою Суворовського районного суду від 10 листопада 2021 року замінено первісного відповідача на належного - Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області (а.с.36).

Не погоджуючись із позовними вимогами, представник Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області 10.11.2021 року (вх. № 8745) подав відзив на позовну заяву за підписом представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І. У відзиві представник зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає. Так, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюк С.В., було правомірно винесено вищевказану постанову, про адміністративне правопорушення у сфері забезпеки дорожнього руху, що зафіксована не в автоматичному режимі, що відповідає п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення. Представник зазначає, що відповідно до ст. 9 КУпАП, якою встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) вважається протиправна, винна (умисна або необережна(дія чи бездіяльність, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Представник також зазначив, що стягнення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, було накладено інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюком С.В., у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання ним службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України і зафіксовані саме постановою про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАО № 4856445 від 03.10.2021 року. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказам у справі, у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. На підставі викладеного, представник зазначив, що обставини вчиненого адміністративного правопорушення підтверджуються складеною постановою, зі змісту якої чітко вбачається час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.23-28).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, 22.10.2021 року (вх. № 30454) звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримку позовних вимог (а.с.16).

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, та третя особа: інспектор, старший сержант ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюк Сергій Вікторович в судове засідання також не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.38), про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, докази надані по справі в їх сукупності, в тому числі відзив на позовну заяву, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно постанови винесеної інспектором, старшим сержантом ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюком Сергієм Вікторовичем серії ЕАО № 4856445 від 03.10.2021 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі: 510 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03.10.2021 року о 22:55:54 водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Зарванці Вінницької області по вул. Львівське шосе, де здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору, яка дозволяє поворот у вказаному напрямку, чим порушив п.8.7.3.з ПДР порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою (а.с.4).

Позивач зазначив про те, що в його діях не було умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення. Інспектором поліції не було у повній мірі роз`яснені йому його права, зокрема, право на отримання правової допомоги.

Так, відповідно до пункту п.8.7.3.з) ПДР України - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Разом з цим, як було встановлено матеріалами справи, що також підтверджується відзивом на позовну заяву, правопорушення було виявлено інспектором під час виконання службових обов`язків, та було зафіксовано лише оспорюваною постановою.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, посадовою особою не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (посилання на нагрудну камеру ). Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів того що позивач винний в порушенні правил дорожнього руху та дійсно свідомо здійснював таке порушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, саме лише посилання на обґрунтованість та законність винесення оскаржуваної постанови, не є безпосереднім та достатнім доказам вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові серії ЕАО № 4856445 від 03.10.2021 спростована фактичними обставинами справи, що в сукупності є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,6, 8, 9, 72-77, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: інспектор, старший сержант ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюк Сергій Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАО № 4856445 від 03.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі: 510 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 03.12.2021 року.

Суддя: