Справа № 340/985/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/985/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (суддя Момонт Г.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов було задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 грудня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої між земельною ділянкою з кадастровим №:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27538 від 05 грудня 2019 року.

Зобов`язати Кропивницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 грудня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої між земельною ділянкою з кадастровим №:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, зареєстровану центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27538 від 05 грудня 2019 року та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди, прийняти нове рішення в цій частині яким стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану бездіяльністю Кропивницької міської ради в розмірі 150000грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач за наявності підстав для прийняття рішення по заявам позивача жодного рішення по суті не прийняв, хоча позивач з заявами звертається з 2019 року, що призвело до нервових переживань, душевних страждань, визнав глибоке відчуття несправедливості та розчарувався в інститутах державної влади.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Міської ради міста Кропивницького із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої між земельною ділянкою з кадастровим №:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, зареєстровану центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27538 від 05.12.2019. До заяви додано копії паспорта, ідентифікаційного номера та графічні матеріали.

02.03.2021 р. представником позивача направлено до Міської ради міста Кропивницького адвокатський запит №8 від 01.03.2021 щодо повідомлення чи прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 , від 05.12.2019 №27538 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої між земельною ділянкою з кадастровим №:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара.

Доказів розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2019 та прийняття рішення за результатом розгляду такої заяви, суду не надано.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем допущено бездіяльність щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої між земельною ділянкою з кадастровим №:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Кропивницької міської ради за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої бездіяльністю Кропивницької міської ради в розмірі 150 000,00 грн, суд першої інстанції зазначив, що враховує, що відповідачем відносно позивача допущено протиправну бездіяльність, однак така бездіяльність не має ознак дискримінаційного чи іншого характеру, які б свідчили про явну упередженість відносно ОСОБА_1 та завдавало б йому страждання чи приниження. Перебування позивача на лікуванні у психоневрологічному відділенні не розцінюється судом як наслідок бездіяльності відповідача, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю та хворобою позивача.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що цьому сам по собі факт протиправної поведінки відповідача не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачем відносно позивача допущено протиправну бездіяльність, однак така бездіяльність не має ознак дискримінаційного чи іншого характеру, які б свідчили про явну упередженість відносно позивача та завдавало б йому страждання чи приниження.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш