Справа № 1540/4924/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа №1540/4924/18

адміністративне провадження №К/9901/14452/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №1540/4924/18

за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області

до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити роботи (виробництво),

за касаційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року

(головуючий суддя Самойлюк Г.П.)

і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року (головуючий суддя: Коваль М.П., судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О.).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - «ГУ Держпраці в Одеській області») пред`явило позов до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі - «ДП «ІЗМ МТП»»), в якому просило суд відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 16 грудня 2019 року:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІЗМ МТП» шляхом зобов`язання ДП «ІЗМ МТП» зупинити роботи (виробництво), що проводяться (знаходяться) за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей, а саме:

- з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об`єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІЗМ МТП»);

- монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв.№141, рік виготовлення 1975);

- з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля №1 (бокси); споруда №2 (навіс КТП);

- з експлуатації навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н Т01500ВН; навантажувача вилкового HYSTER H5.0FT, д/н Т01501ВН; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; навантажувача вилкового HYSTER Н2.0ХТ, д/н Т01498; навантажувача вилкового HYSTER Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН (п. 65);

- з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов NR650 інд.№941470K, 05.2015 року випуску);

- з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв.№1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв.№2;

- з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. №С-13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області №933 від 18 липня 2018 року у період з 6 серпня 2018 року до 17 серпня 2018 року позивачем проведено планову перевірку ДП «ІЗМ МТП» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками проведеної перевірки виявлено 117 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 32 створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Як зазначає позивач, станом на 16 грудня 2019 року порушення законодавства, викладені у пунктах 1-3, 39, 40-42, 45, 59-61, 63, 65-66 розділу V Акту перевірки від 17 серпня 2018 року відповідачем не усунуто, а отже існує 14 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю і здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІЗМ МТП» шляхом зобов`язання ДП «ІЗМ МТП» зупинити роботи (виробництво), а саме: з експлуатації технологічного устаткування нафтохімічної галузі (об`єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІЗМ МТП»); монтажу, демонтажу, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; з експлуатації ковальсько-пресового устаткування (гідравлічний прес інв.№141, рік виготовлення 1975); з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля №1 (бокси); споруда №2 (навіс КТП); з експлуатації навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01500ВН; навантажувача вилкового Hyster H5.0FT, д/н Т01501ВН; навантажувача вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; навантажувача вилкового Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01498ВН; навантажувача вилкового Hyster Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН (п.65); з експлуатації перевантажувальної машини NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов NR650 інд.№94147QK, 05.2015 року випуску; з експлуатації компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв.№1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв.№2; з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. №С-13, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7, у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю людей.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи було встановлено факт недотримання відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень.

В ході судового розгляду справи окружний суд також встановив, що учасниками справи визнається факт усунення ДП «ІЗМ МТП» порушень, зазначених у пунктах 35, 36, 43, 44, 53-55, 57, 58, 62, 64, 87-92, 100 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року.

Також, суд першої інстанції встановив, що ДП «ІЗМ МТП», на час розгляду справи у суді, не усунув порушення, викладені у пунктах 1-3, 39-42, 45, 59-61, 63, 65, 66 розділу V Акту №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року, які загрожують життю і здоров`ю людей. Наявність таких порушень, а також факт їхнього неусунення ДП «ІЗМ МТП», жодними доказами не спростовані відповідачем. Це свідчить про те, що існує реальний ризик виникнення надзвичайних ситуацій і створюється загроза життю і здоров`ю працівників ДП «ІЗМ МТП».

Одночасно, судом першої інстанції взято до уваги часткове усунення порушень, а також скасування в судовому порядку пункту 2 припису ГУ Держпраці в Одеській області №15/14.6/04-857-1273 від 17 серпня 2018 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року в справі №420/210/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІЗМ МТП» шляхом зобов`язання ДП «ІЗМ МТП» зупинити роботи (виробництво) з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. №С-13, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7.

У цій частині ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишено без змін.

Апеляційний суд, надавши оцінку існуючим порушенням галузевого законодавства, дійшов висновку, що вони дійсно несуть загрозу життю і здоров`ю людей, і в цій частині погодився з висновками суду першої інстанції.

Одночасно, посилання позивача на порушення ДП «ІЗМ МТП», зафіксовані пунктами 41, 42 і 45 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року в якості підстав для припинення робіт з експлуатації зазначених в порушеннях будівель, споруд, території для використання в якості автогосподарства, які не призначено для використання в означених цілях, а саме: будівля №1 (бокси); споруда №2 (навіс КТП), були відхилені апеляційним судом, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Актом №15/14.06/04-1285 від 23 листопада 2018 року, складеним за наслідками позапланової перевірки ДП «ІЗМ МТП». Проте, за умови наявності інших зафіксованих порушень в цьому аспекті, апеляційний суд констатував правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в цій частині.

До того ж, апеляційний суд встановив факт списання 19 вересня 2018 року компресора МТ-10, реєстр. №С-13 від 3 вересня 1986 року, а відтак порушення, зафіксоване пунктом 66 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року з боку ДП «ІЗМ МТП» станом на 19 вересня 2018 року вбачається усунутим.

З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «ІМТП» шляхом зобов`язання ДП «ІМТП» зупинити роботи (виробництво) з експлуатації компресору (посудини під тиском) МТ-10, реєстр. №С-13, що проводяться (знаходяться) за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою на них.

У червні 2020 року ДП «ІЗМ МТП» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року в частині задоволення позовних вимог і направити справу «на новий розгляд для продовження розгляду».

Скаржник у касаційній скарзі покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У касаційній скарзі ДП «ІЗМ МТП» зазначає про застосування судами норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 826/14758/17 і від 21 лютого 2020 року в справі №815/6365/18.

Верховним Судом ухвалою від 30 червня 2020 року було відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судами попередніх інстанцій із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ГУ Держпраці в Одеській області відповідно до наказу №933 від 18 липня 2018 року у період з 6 серпня 2018 року до 17 серпня 2018 року проведено планову перевірку ДП «ІМТП» за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7, з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами планової перевірки складено Акт №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року, в якому зафіксовано 117 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 32 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

17 серпня 2018 року ГУ Держпраці в Одеській області видано приписи за №15/14.6/03-857-1275, №15/14.4/03-857-1278, №15/14.6/04-857-1273, №15/14.6/05-857-1277, №15/14.6/01-857-1274, №15/14.6/02-857-1276, №15/14.4/04-857-1279/2, №15/14.4/04-857-1279/1, якими зобов`язано ДП «ІМТП» у встановлені строки усунути виявлені порушення.

ДП «ІМТП» направило на адресу ГУ Держпраці в Одеській області письмові зауваження від 22 серпня 2018 року №05/01-09/342 і від 28 серпня 2018 року №49/6-42 до Акта перевірки №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року, в яких викладені вимоги щодо скасування окремих пунктів розділу V вказаного Акт, а саме: пункти 1, 8, 39, 40-46, 49-57, 60-62, 64, 66, 68-70, 73, 102, 105, 111.

Відповіддю на отриманні зауваження ГУ Держпраці в Одеській області листами від 13 вересня 2018 року №15/01-43-8238 і від 19 вересня 2018 року №15/01-33-8387 повідомило ДП «ІМТП» про те, що зауваження на пункти 1, 8, 39, 40, 42, 43, 49-55, 57, 60-62, 64, 66, 68, 69, 73, 102, 105 не приймаються до уваги. Достовірність виконання вимог пунктів 44-46, 56, 70, 111 буде перевірено під час проведення позапланової перевірки суб`єкту господарювання.

19 листопада 2018 року на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1665 від 12 листопада 2018 року у період з 19 листопада 2018 року до 23 листопада 2018 року проведено позапланову перевірку ДП «ІМТП» з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, за результатами проведення перевірки ДП «ІМТП» у період з 6 серпня 2018 року до 17 серпня 2018 року, про що складено відповідний Акт №15/14.06/04-1285 від 23 листопада 2018 року, яким зафіксовані 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які не усунуті станом на 23 листопада 2018 року.

У розділі V Акту перевірки суб`єкта господарювання №15/4/6/04-1285 від 23 листопада 2018 року відповідачем зафіксовано 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

не виконані вимоги припису №15/14.6/04-857-1273 від 17 серпня 2018 року:

1) стаття 21 Закону України «Про охорону праці» (далі - «Закон») - встановленим порядком не складена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно до додатків 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №48 від 7 лютого 2018 року, а саме: ковальсько-пресове устаткування (гідравлічний прес, інв. №141, рік виготовлення 1975);

2) стаття 15 Закону - на Службу охорони праці та навколишнього середовища ДП «ІЗМ МТП» покладені функції, які не передбачені Законом, а саме: нагляд за екологічною безпекою та навколишнім середовищем, чим порушено пункт 5.5 «Типового положення про службу охорони праці»;

3) стаття 18 Закону - не всі члени постійно діючої комісії ДП «ІЗМ МТП» з перевірки знань з питань охорони праці пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, а саме: не наданий протокол перевірки знань з питань охорони праці начальника ВТН Козко С.В., чим порушено пункт 5.2 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

не виконані вимоги припису №15/14.6/01-857-1274 від 17 серпня 2018 року:

4) стаття 21 Закону - підприємством ДП «ІЗМ МТП» не отримано встановленим порядком (відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року зі змінами від 7 лютого 2018 року) дозвіл органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування нафтохімічної галузі (об`єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІЗМ МТП») (відповідно до пункту 6 Додатку 3 зазначеного Порядку); обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі АЗС-2 та інших підрозділів СМТЗ ДП «ІЗМ МТП» (відповідно до пункту 7 Додатку 3 Порядку);

5) стаття 28 Закону - регламент виконання вибухонебезпечних технологічних процесів, щодо зливу відпрацьованих нафтопродуктів в надземні резервуари для зберігання масла АЗС-2 СМТЗ ДП «ІЗМ МТП» (норматив, що визначає порядок виробничих операцій, температурний і гідравлічний режими роботи апаратури та обладнання, заходи безпеки при виробництві газонебезпечних робіт) не погоджений з органами Держпраці;

6) стаття 28 Закону - регламент виконання вибухонебезпечних технологічних процесів, щодо зливу мазуту та дизельного пального з автоцистерни в резервуари мазутного господарства ДП «ІЗМ МТП» (норматив, що визначає порядок виробничих операцій, температурний і гідравлічний режими роботи апаратури і обладнання, заходи безпеки при виробництві газонебезпечних робіт) не погоджений з органами Держпраці;

7) стаття 13 Закону - не проведено встановленим порядком експертне обстеження стального горизонтального резервуару Р-100 інв.№1, у разі досягнення граничного строку експлуатації. Граничний строк експлуатації устаткування обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше, ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устаткування обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами, чим порушено пункти 21, 22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - НПАОП 0.00-8.18-04);

8) стаття 28 Закону - регламент виконання вибухопожежонебезпечних технологічних процесів, щодо зливу дизельного пального з автоцистерни в бункеровщик флоту портового ДП «ІЗМ МТП» (норматив, що визначає порядок виробничих операцій, температурний і гідравлічнимй режими роботи апаратури та обладнання, заходи безпеки при виробництві газонебезпечних робіт) не погоджений з органами Держпраці;

9) стаття 21 Закону - об`єкт бункерувального причалу 16а, де здійснюється злив нафтопродуктів з автоцистерни в бункеровщик «Дон» встановленим порядком не прийнятий в експлуатацію, чим порушено пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року;

не виконані вимоги припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17 серпня 2018 року:

10) стаття 13 Закону - керівником підприємства допущено до експлуатації територію, будівлі, споруди автогосподарства, які приспособлені до проведення зазначених робіт, не розроблено проектної та технологічної документації. До організації автогосподарства вони обслуговували склади зберігання товарно-матеріальних цінностей. Території, виробничі та допоміжні приміщення, площадки і приміщення для зберігання транспортних засобів, споруди не відповідають ВСН 01-89 «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей» (далі - ВСН 01-89), ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» (далі - ОНТП 01-91), чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, чим порушено вимоги пункту 1.1 розділу 3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

11) стаття 13 Закону - на території автогосподарства підприємства розташування виробничих та допоміжних будівель, споруд не відповідає технологічному процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів, відсутні оглядові канави або підйомники для проведення ТО1, ТО2, ремонту автотранспорту (на все автогосподарство одна оглядова канава, яка використовується як для ремонту автотранспорту, проведення ТО1, ТО2, так і для проведення перед рейсових та після рейсових оглядів автотранспорту), чим порушено пункт 1.2 розділу 3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

12) стаття 13 Закону - керівником підприємства допущено зберігання автотранспорту на площадці, площа якої не дозволяє розміщувати автотранспорт відповідно до вимог законодавства, без постановки транспортних засобів у проїздах, чим порушено вимоги пункту 9.5, пункту 9.3 р.9 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті». Відповідно до пункту 1.4 розділу 10 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» установлювати транспортні засоби в кількості, що перевищує норму, порушувати спосіб розстановки, зменшувати відстань між транспортними засобами і елементами будівель не допускається;

13) стаття 13 Закону - порушено вимоги законодавства до температури при виконанні робіт на оглядовій канаві. Оглядова канава знаходиться на вулиці, під навісом, що призводить до несприятливих температур повітря при виконанні ремонтних робіт на оглядовій канаві взимку, чим порушено вимоги пункту 4.8 р.10, пункту 8.6 розділу 3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

не виконані вимоги припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17 серпня 2018 року:

14) стаття 13 Закону - на підприємстві виконуються роботи з ремонту та обслуговування перевантажувальних машин (автонавантажувачів) без розробки технологічних карт з безпечного виконання робіт, чим порушено вимоги пункту 2.10 розділу 2 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

15) стаття 13 Закону - на підприємстві інженер технічного нагляду не виконує своїх посадових обов`язків, а саме допустив до експлуатації кран мостовий реєст. №КМ-27, який не пройшов своєчасно періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги пункту 5 розділу 1 глави 3, пункту 2 розділу 4 глави 3 НПАОП 35.1-1.03-17 «Правил охорони праці під час виконання суднобудівних та судноремонтних робіт» пункту 1, пункту 3 розділу 3 глави 6 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

16) стаття 13 Закону - на підприємстві допущено експлуатацію зварювального агрегату колісного (ЗАК), який не пройшов реєстрацію як технологічний транспортний засіб, чим порушено вимоги пункту 6, пункту 8 Постанови КМУ №8 від 6 січня 2010 року «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: ЗАК, інв.№4355/1896;

17) стаття 13 Закону - на підприємстві допущено експлуатацію зварювального агрегату колісного (ЗАК), який не пройшов періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги пункту 9 Постанови КМУ №8 від 6 січня 2010 року «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: ЗАК інв.№4355/1896;

18) стаття 13 Закону - на підприємстві допущено експлуатацію компресорного агрегату колісного, який не пройшов періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги пункту 9 Постанови КМУ №8 від 6 січня 2010 року «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: компресорний агрегат колісний ЗИФ-55В інв.№1; компресорний агрегат колісний ЗИФ-55 інв.№2;

19) стаття 13 Закону - на підприємстві допущено експлуатацію компресорного агрегату колісного, який не пройшов реєстрацію як технологічний транспортний засіб, чим порушено вимоги пункту 6, пункту 8 Постанови КМУ №8 від 6 січня 2010 року «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: компресорний агрегат колісний ЗИФ-55В інв.№1; компресорний агрегат колісний ЗИФ-55 інв.№2;

20) стаття 13 Закону - на підприємстві допущено експлуатацію перевантажувальної машини на колісному ходу, яка не пройшла реєстрацію як технологічний транспортний засіб, чим порушено вимоги пункту 6, пункту 8 Постанови КМУ №8 від 6 січня 2010 року «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: перевантажувальна машина NEUERO марки HAACON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_1 інд.№ НОМЕР_2 , 05.2015 року випуску);

21) стаття 13 Закону - на підприємстві допущено експлуатацію перевантажувальної машини на колісному ходу, яка не пройшла періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги п. 9 Постанови КМУ №8 від 6 січня 2010 року «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а саме: перевантажувальна машина NEUERO марки НА/89CON S/LK850-211416 G (кузов НОМЕР_1 інд. № НОМЕР_2 , 05.2015 року випуску);

22) стаття 13 Закону - не зняті з обліку технологічні транспортні засоби (далі - ТТЗ), які не пройшли періодичного технологічного огляду, а саме: ТТЗ: д/н НОМЕР_3 ; д/з НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 ; д/н НОМЕР_6 ; д/н НОМЕР_7 ; д/н НОМЕР_8 ; д/н НОМЕР_4 ; д/н НОМЕР_9 ; д/н НОМЕР_10 , д/н НОМЕР_11 ; д/н НОМЕР_12 ; д/н НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_14 , д/н НОМЕР_15 , д/н НОМЕР_16 , д/н НОМЕР_17 , д/н НОМЕР_18 , д/н НОМЕР_19 , д/н НОМЕР_20 , д/н НОМЕР_21 , д/н НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_23 , д/н НОМЕР_24 , д/н НОМЕР_25 , д/н НОМЕР_26 , д/н НОМЕР_27 , чим порушено вимоги пункту 9 Постанови КМУ №8 від 6 січня 2010 року «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів»;

23) підприємством допущені до експлуатації транспортні засоби, перед експлуатацією яких підприємством необхідно подати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства України з питань охорони праці, чим порушено вимоги пункту 21, пункту 5 додатку 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме: навантажувач вилковий Hyster H5.0FT, д/н Т01500ВН; навантажувач вилковий Hyster H5.0FT, д/н Т01501ВН; навантажувач вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01497ВН; навантажувач вилковий Hyster Н2.0ХТ, д/н Т01498ВН; навантажувача вилкового Hyster Н16ХМ-6, д/н Т01499ВН;

24) допущено експлуатацію компресору повітряного (ресиверу-посудини під тиском МТ-10, реєстр.№С-13), який не пройшов періодичного технічного огляду. Технічний огляд та допуск до експлуатації виконав з перевищенням своїх повноважень інженер з технічного нагляду, тим самим присвоїв повноваження експерта технічного, у зв`язку з чим не здійснена безпечна експлуатація зазначеного обладнання, чим порушено пункт 1, пункт 3 розділу 7, пункт 1, пункт 3 розділу 8 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

не виконано вимоги припису №15/14.6/03-857-1275 від 17 серпня 2018 року:

25) стаття 13 Закону - не виконано план-графік ремонту портальних кранів на 2017 рік - капітальний ремонт портального крана облік №69, який заплановано на грудень 2017 року, перенесено на грудень 2018 року, чим порушено пункт 11.1.1 г. КНД 31.4.002-96 «Правила технічної експлуатації підйомно-транспортного устаткування морських портів»;

26) стаття 13 Закону - на всіх портальних кранах типу «Сокіл» демонтовано електроприводи протиугінних пристроїв, чим порушено пункт 2 глави 1 розділу 1 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв відповідного обладнання»;

27) стаття 13 Закону - не всі портальні крани обладнані анемометрами - із 45 портальних кранів анемометрами обладнані 14, чим порушено пункт 14 глави 11 розділ VIII НПАО 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

28) стаття 28 Закону - підприємством розроблені стандарти, технічні умови, і регламенти, які не узгоджені з органами Держпраці, а саме: Стандарт підприємства. «Змінні вантажозахоплювальні пристрої (ЗВП) і засоби зміцнення (ЗЗ). Виготовлення і ремонт. СТП 01.54.00-09; Стандарт підприємства. «Стропи кінцеві і кільцеві зі сталевих канатів. Виготовлення». СТП 02.5400-09; Загальні технічні умови. «Сходи металеві, навісні» ТО СТП 04.33-10; Інструкція про проведення випробування стропів на випробовувальному стенді. ТО СПТ 04.33-10; Інструкція про проведення випробування стропів на випробовувальному стенді. ТО 103.33.-2010; Технологічний регламент на виготовлення дорожніх залізобетонних плит для внутрішніх потреб ДП «ІЗМ МТП», №17986-ТР та інші;

не виконані вимоги припису №15/14.6/02-857-1276 від 17 серпня 2018 року:

29) стаття 13 Закону - проводиться контроль опор та їх елементів, а саме: дільниця ПЛ до КТП-6/0,4 кв.№304, але при цьому недоліки не усунуті;

30) стаття 21 Закону - ДП «ІЗМ МТП» не отримано встановленим порядком (відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року зі змінами від 7 лютого 2018 року) дозвіл органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 відповідно до пункту 2 Додатку 2 Порядку, а саме: підрозділом підприємства здійснена прокладка (монтаж кабелю АСБ-10-3х185 протяжністю 420 м (від ТП-15) до ТП-17) в червні 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року в справі №420/210/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, визнано протиправним і скасовано пункт 2 припису ГУ Держпраці в Одеській області №15/14.6/04-857-1273 від 17 серпня 2018 року.

Судами також встановлено, що ДП «ІМТП» у червні 2018 року проведені роботи по прокладенню кабелю АСБ-10-3х185 протяжністю 420 м від однієї трансформаторної підстанції до іншої (від ТП-15 до ТП-17), які розташовані на території підприємства. Одночасно, вказані роботи виконані на підставі Дозволу №876.13.51 виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеської області на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі в діючих електроустановках напругою понад 1000В, з терміном дії з 9 грудня 2013 року до 8 грудня 2018 року.

Цим Дозволом надано ДП «ІМТП» право в тому числі на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

До того ж, Дозвіл №876.13.51 від 9 грудня 2013 року передбачає, що підприємство має право здійснювати роботи тільки в діючих електроустановках напругою понад 1000В, але цей дозвіл не охоплює та не передбачає право здійснювати монтаж нових машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 17 вересня 2019 року в справі №420/210/19, яка набрала законної сили, встановлена правомірність зазначення у пункті 14 припису №15/14.6/02-857-1276 від 17 серпня 2018 року необхідності отримання ДП «ІМТП» у встановленому порядку дозволу органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з Декларацією відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 18 лютого 2014 року, яка зареєстрована за №018 від 6 березня 2014 року, ДП «ІМТП» виконує роботу підвищеної небезпеки, а саме: виготовлення та випробування вантажозахоплюючих пристроїв (стропів, траверсів, грейферів, захватів). Для виконання цих робіт експлуатують обладнання підвищеної небезпеки, яке знаходиться на балансі підприємства, а саме: крім іншого, ковальсько-пресове устаткування (гідравлічний прес інв.№141, рік виготовлення 1975).

В матеріалах справи відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію ковальсько-пресового устаткування - гідравлічного пресу (інв.№141, 1975 - року виготовлення).

Судом апеляційної інстанції було також встановлено, що автогосподарство розміщувалося на території ДП «ІМТП», яка слугувала для цих цілей у період з 1957-1972 років, потім було перепрофільоване у складське господарство з розробкою проектної документації та проведенням певної реконструкції. У 2013 році автогосподарство повернуто на цю територію, проте без розробки проектної документації.

Також відсутні дані про інвентаризації об`єктів нерухомого майна автогосподарства ДП «ІМТП» та дані про реєстрацію прав власності за ДП «ІМТП» об`єктів автогосподарства.

До того ж, на підприємстві не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів, відсутні оглядові канави або підйомники для проведення ТО1, ТО2, ремонту автотранспорту. На все автогосподарство одна оглядова канава, яка використовується як для ремонту автотранспорту, проведення ТО1, ТО2 так і для проведення передрейсових та післярейсових оглядів автотранспорту.

З укладеного між ДП «ІМТП» та ФОП ОСОБА_1 договору №67-Р від 4 вересня 2018 року щодо надання комплексу послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів ДП «ІМТП», неможливо встановити наявність відповідних фахівців, а також наявність розробленої технічної документації та необхідного обладнання, що ставить під сумнів можливість виконання робіт з ТО1 та ТО2.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 17 вересня 2019 року в справі №420/210/19, яка набрала законної сили, встановлена правомірність зазначення у пункті 1 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17 серпня 2018 року щодо допущення керівником підприємства до експлуатації території, будівлі, споруди автогосподарства, які підготовлені до проведення зазначених робіт, не розроблено проектної та технологічної документації, а також у пункті 2 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17 серпня 2018 року щодо невідповідності розташованих на території автогосподарства підприємства виробничих та допоміжних будівель, споруд технологічному процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме: не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів.

19 листопада 2018 року на підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1665 від 12 листопада 2018 року у період з 19 листопада 2018 року до 23 листопада 2018 року проведено позапланову перевірку ДП «ІМТП» з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень, або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення перевірки у період з 6 серпня 2018 року до 17 серпня 2018 року, про що складено Акт №15/14.06/04-1285 від 23 листопада 2018 року, яким зафіксовані 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які не усунуто станом на 23 листопада 2018 року.

Як вбачається з Акта № 15/14.06/04-1285 від 23 листопада 2018 року, а саме: з розділу ІІІ в частині виконання припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17 серпня 2018 року зазначено, що суб`єктом господарювання, тобто ДП «ІМТП», не виконано пункти 1, 2, 5 та 9 припису, тоді як порушення за пунктами 41, 42 і 45 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року були вказані в цьому приписі та значилися під пунктами 3, 4 і 7 відповідно.

До того ж, виявлені порушення з боку ДП «ІМТП» та які відображені у розділі V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року за пунктами 41 і 42 не виявлені та не відображені у розділі V Акта за №15/14.06/04-1285 від 23 листопада 2018 року, проте пунктом 45 було відображено в Акті від 23 листопада 2018 року.

Факт усунення ДП «ІМТП» порушення за пунктом 45 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року підтверджується Генпланом автогосподарства «Місця стоянки автомобілів», який розроблявся з урахуванням вимог НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобілів», ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів».

Отже, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності порушень за пунктами 41, 42 і 45 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року на момент проведення позапланової перевірки ДП «ІМТП».

В матеріалах справи міститься Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосовування) технологічних транспортних засобів, а саме: Hyster/Н2.0ХТ, Hyster/Н2.0ХТ, Hyster/Н50FX, Hyster/Н50FX, Hyster/Н16ХМ-6, Hyster/Н5.0FT, Hyster/Н5.0FT і Hyster/Н5.0FT. Проте, ця декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію (застосовування) технологічних транспортних засобів не зареєстрована в ГУ Держпраці в Одеській області у належний законний спосіб.

В матеріалах справи відсутнє відповідне свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу, а саме: HAACON S/ LK850-211416 G (кузов НОМЕР_1 інд.№ НОМЕР_29 , 05.2015 року випуску), який використовується ДП «ІМТП» для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності.

В матеріалах справи відсутні відповідні свідоцтва про реєстрацію технологічних транспортних засіб, а саме: компресорного агрегату колісного ЗИФ-55В інв.№1; компресорного агрегату колісного ЗИФ-55 інв.№2, які використовуються ДП «ІМТП» для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності.

У матеріалах справи містяться Акти державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 20 грудня 2018 року, відповідно до яких технологічні транспортні засоби, а саме: компресорний колісний агрегат ЗИФ-55В інв.№1 і компресорний колісний агрегат інв. №2 відповідають технічним вимогам. Отже, апеляційний суд встановив факт усунення порушення, зафіксоване пунтком 59 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року ДП «ІМТП» станом на 20 грудня 2018 року.

Компресор МТ-10, реєстр. №С-13 від 3 вересня 1986 року виведений з експлуатації 19 вересня 2018 року. Отже, апеляційний суд встановив факт усунення порушення, зафіксованого пунктом 66 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року ДП «ІМТП» станом на 19 вересня 2018 року.

Неусунення ДП «ІМТП» встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року, а саме: пунктів 1-3, 39-42, 45, 59-61, 63, 65, 66 розділу V Акта, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, стали підставою для звернення ГУ Держпраці в Одеській області з цим позовом до суду.

Апеляційний суд встановив факт відсутності заяв чи висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в пунктах 1-3, 39, 40, 60, 61, 63 і 65 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року перевірки порушень.

Перевіривши матеріали справи і доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

За правилами пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас Верховний Суд наголошує, що системний аналіз норм адміністративного процесуального законодавства свідчить, що під час вирішення справ суди враховують не будь-які висновки Верховного Суду, а ті, які висловлені Судом у подібних правовідносинах.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №826/14758/17 і від 21 лютого 2020 року в справі №815/6365/18.

Варто зауважити, що у справі №826/14758/17 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві просило суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації підвального приміщення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Правовою підставою позову в справі №826/14758/17 було неусунення відповідачем порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих Актом від 10 листопада 2017 року №278.

У постанові від 31 жовтня 2018 року в справі №826/14758/17 Верховний Суд зазначив, що погоджується з висновками судів, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак, це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, з урахуванням того, що у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди вказали перелік зафіксованих в акті перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування.

На наслідками касаційного перегляду справи №826/14758/17 рішення окружного суду і постанову апеляційного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі №815/6365/18 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві просило суд застосувати до Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №225 Одеської міської ради заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел енергопостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зазначених у пунктах 1-5, 8, 11, 14 Акта №109 від 15 листопада 2017 року.

Правовою підставою позову в справі №815/6365/18 було неусунення відповідачем порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зафіксованих у пунктах 1-5, 8, 11, 14 Акта №109 від 15 листопада 2017 року.

У постанові від 21 лютого 2020 року в справі №815/6365/18 Верховний Суд дійшов аналогічного висновку, що і у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі №826/14758/17, а саме: щодо оціночності поняття «загрози життю та здоров`ю», а також необхідності надання судами оцінки кожному аргументу, наведеному учасниками справи. До того ж, Суд зазначив про необхідність урахування принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

У справі №815/6365/18, Верховний Суд також зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків, а саме: на переконання суду першої інстанції, відповідачем усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а ті порушення, які станом на час розгляду справи залишилися не усунуті, не можуть бути підставою для вжиття крайнього заходу реагування та зупинення діяльності відповідача; апеляційний суд в свою чергу зазначив, що відповідачем не надано доказів щодо повного усунення порушень виявлених під час перевірки. Одночасно, судом апеляційної інстанції не взято до уваги й не надано оцінки тим порушенням, які були усунуті під час розгляду в суді першої інстанції, а також не досліджено докази про усунення порушень, які відповідач надавав безпосередньо вже під час вирішення справи в апеляційному суді.

За наслідками касаційного перегляду справи №815/6365/18 Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, а справу направив на новий апеляційний розгляд.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі №910/24257/16).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16 травня 2018 року у справі №910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19).

Згідно фактичних обставин справ, на правові висновки у яких покликається ДП «ІМТП», убачається, що позивачем, яким в обох справах було Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, подано позов про зупинення роботи (часткової і повної) відповідачів з підстав неусунення ними порушень, які несуть загрозу життю і здоровю людей, у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зафіксованих відповідними актами перевірок.

Тобто, у справах №815/6365/18 і №826/14758/17 предметом перевірок було зовсім інша сфера вимог законодавства, а саме: пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Натомість у цій справі ГУ Держпраці в Одеській області здійснило перевірку ДП «ІМТП» щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

До того ж, як зазначив Верховний Суд у постановах, за наслідками касаційного перегляду справ №815/6365/18 і №826/14758/17, суди попередніх інстанцій обґрунтовували свої висновки про необхідність зупинення роботи обєктів, виключно на підставі факту наявності зафіксованих актом позивача порушень, без надання їм власної правової оцінки, а також перевірки існування таких порушень станом на дату ухвалення судових рішень.

Проте, як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду у цій справі, судом було надано ґрунтовну оцінку кожному порушенню, яке позивач зазначає як підставу позову. За наслідками надання такої оцінки суд апеляційної інстанції констатував існування більшості порушень, до того ж зазначив, що вони несуть загрозу життю і здоровю людей, у звязку з чим частково задовольнив позов.

Одночасно, апеляційним судом було встановлено факт відсутності порушень за пунктами 41, 42 і 45 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року на момент проведення позапланової перевірки ДП «ІМТП». А також, суд апеляційної інстанції встановив, що компресор МТ-10, реєстр.№С-13 від 3 вересня 1986 року виведений з експлуатації 19 вересня 2018 року, у звязку з чим встановив факт усунення порушення, зафіксованого пунктом 66 розділу V Акта №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року ДП «ІМТП» станом на 19 вересня 2018 року, а тому скасував рішення окружного суду в цій частині.

За таких обставин, Верховний Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції було надано оцінку кожному порушенню, зафіксованому позивачем, які він зазначив як підстави позову, що також свідчить про неподібність спірних правовідносин у цій справі і у справах, на правові висновки у яких покликається відповідач.

Інші доводи та вимоги касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанцій під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Як неодноразово зауважував Верховний Суд у своїй практиці, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, ця справа відрізняється від справ №815/6365/18 і №826/14758/17, на правові висновки у яких покликається позивач, змістом позовних вимог, суб`єктами правовідносин, правовими підставами позовів, правовим регулюванням спірних правовідносин, а також фактичними обставинами справи.

Колегія суддів зауважує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

Дослідивши зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності з урахуванням обставин кожної зазначеної справи, Верховний Суд дійшов висновку, про помилковість означених доводів касаційної скарги, оскільки висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

З огляду на наведене, колегія суддів Верховного Суду констатує, що спірні правовідносини у справі №1540/4924/18 та у справах №815/6365/18, №826/14758/17 не є подібними, а відтак правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах по справам №815/6365/18 і №826/14758/17, не є релевантними до спірних правовідносин в цій справі та, відповідно, не повинні були застосовуватися судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

З урахуванням цього, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В силу вимог пункту 5 частини першої статті 339 КАС України вказані обставини є підставою для закриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 339 КАС України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження № К/9901/14452/20 у справі №1540/4924/18 за касаційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду