Справа № 420/12765/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12765/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕРДКРАФТ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформлені,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ ЕРДКРАФТ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права), яка з 01.07.2021 року є правонаступником Одеської митниці Держмитслужби, засобами поштового зв`язку 22.11.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 29.11.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції в тому числі і особою, правонаступником якої є апелянт, та для надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, за їх наявності;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3153 грн. та в сумі, що становить 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 3153 грн.;

- для порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви (клопотання) із зазначенням підстав пропуску строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції встановив, що, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 07.07.2021 року, проте апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 22.11.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, але апелянт не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Також апеляційний суд в ухвалі від 29.11.2021 року роз`яснив апелянту наслідки не подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 29.11.2021 року була надіслана апелянту 30.11.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 30.11.2021 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 29.11.2021 року засобами електронного поштового зв`язку

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 10.12.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 15.12.2021 року від апелянта не надходило жодних заяв чи клопотань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також жодних заяв чи клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що пропущений строк може бути поновлений судом у разі подання стороною відповідної заяви (клопотання), що передбачено ч. 1 ст. 121 КАС України та узгоджується і з вимогами ч. 3 ст. 298 КАС України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачений розгляд питання щодо поновлення процесуального строку та постановлення відповідного процесуального судового рішення, за відсутності при цьому певного клопотання (заяви), а тому розгляд питання щодо поновлення процесуального строку строку на апеляційне оскарження відбувається саме за наявності клопотання (заяви), зокрема апелянта, що повністю узгоджується і приписами ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 298 КАС України. Постановлення ухвали за наслідками розгляду питання щодо якого не було подане відповідне клопотання (заява) та яке має вирішуватись судом за наявності відповідного клопотання учасника сторони, є порушенням судом норм процесуального права, що має наслідком не тільки порушення принципів судочинства, а й притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, про що свідчать непоодинокі рішення Вищої Ради Правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки апелянт не порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду 25.05.2021 року у справі №420/12765/20.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №420/12765/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.