Справа № 520/15112/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа № 520/15112/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюшко О. В.,

представника позивача - Калитки С.О.,

представника відповідача - Сумцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житла в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гри. 00 коп. за період з 01.01.2020 по 31.08.2020;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, Код ) донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за піднайом (найом) житла за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 у розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гри. 00 коп.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року розгляд справи №520/15112/21 за вищевказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач при зверненні до суду з даним позовом разом із позовними вимогами виклав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновлення строку на звернення до суду із даним позовом. При цьому, у позовній заяві позивачем вказано, що його звернення до суду за захистом своїх прав на грошове забезпечення, в тому числі грошової компенсації за піднайом (найом) житла як складової грошового забезпечення) не обмежене строком, адже право на судовий захист в питаннях гарантованих державою виплат заробітної плати (грошового забезпечення) та її (його) складових не обмежене строком.

Водночас, представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, а також вказано на помилковість доводів позивача стосовно того, що компенсація за піднайом (найом) житла є складовою грошового забезпечення, оскільки вказане не передбачено ні Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", ні постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". також, представником відповідача вказано на неможливість застосування у даному випадку рішення Конституційного Суду України №9-рп/2013.

Представник позивача у судове засідання прибув, заявлене позивачем у позовній заяві клопотання підтримав.

Представник відповідача у судове засідання прибув, заявлене у поданому до суду відзиві на позов клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Позивач, перебуваючи на підставі наказу Міністра оборони України №216 від 25.04.2019 на посаді заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків Східного територіального квартирно - експлуатаційного управління (Харківський гарнізон) 16.05.2019 подав рапорт про нарахування та виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житла.

Водночас, за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 включно військовослужбовцю Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків ОСОБА_1 припинили нараховувати та виплачувати грошову компенсацію за піднайом (найом) жилих приміщень.

У позовній заяві позивачем вказано, що йому припинено нарахування та виплату грошової компенсації за піднайом (найом) жилих приміщень з 01.01.2020 року.

Відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі №9901/325/19.

Як встановлено судом, позивач у позовній заяві зазначає, що йому припинено нарахування та виплату грошової компенсації за піднайом (найом) жилих приміщень з 01.01.2020.

При цьому, зазначений вид виплати є періодичним платежем, призначення якого здійснюється за заявою особи, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час неотримання такої виплати в січні 2020 року.

Натомість, як встановлено судом позивач звернувся до суду з даним позовом 06.08.2021 року шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку на адресу суду.

Отже, звернення до суду з даним позовом позивачем було здійснено з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України.

В той же час, як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, послався на обставини того, що у даному випадку відсутні підстави для застосування строку позовної давності, оскільки спірна виплата належить до складу грошового забезпечення, а звернення до суду із позовом щодо захисту прав на грошове забезпечення не обмежено строком.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що приписами ч.2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Отже, компенсація за піднайом (найом) житла не належить до складу грошового забезпечення, а отже строк звернення до суду у даному випадку є обмеженим.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску ним строку на звернення до суду, що свідчить про необґрунтованість клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду, у зв`язку чим таке не підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 122, 123, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.