Справа № 460/2736/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2736/18 пров. № А/857/21276/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяви про самовідвід суддів Матковської З.М. та Бруновської Н.В. у справі №460/2736/18,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №460/2736/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Волинь-Бетон» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Матковська З.М., склад колегії суддів - Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.

15 грудня 2021 року судді апеляційної інстанції Матковська З.М., Бруновська Н.В. заявили самовідвід у цій справі відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує з матеріалів справи, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, яка прийнята у складі колегії суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. та Матковської З.М. скасована постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №460/2736/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду у справі №460/2736/18: головуючий суддя Матковська З.М., судді - Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі №9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

На переконання апеляційного суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів щодо учасників даної справи, а також інших передбачених процесуальним законом підстав для її відводу немає.

Разом із тим, з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотримання законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів сторін незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяви про самовідвід суддів Матковської З.М. та Бруновської Н.В.

Відповідно до приписів частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Матковської З.М. та Бруновської Н.В. задовольнити.

Передати адміністративну справу №460/2736/18 для визначення судді-доповідача у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор