Справа № 160/18157/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 160/18157/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- скасування рішення відповідача про відмову позивачеві призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про яке зазначено у листі-повідомленні №0400/010221-8/66049 від 14.05.2021р.;

- визнати, що позивач досягла необхідного віку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.05.2021р. та призначити пільгову пенсію за Списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення, тобто з 07.05.2021р., та виплатити належні пенсійні виплати за весь час з моменту звернення за призначенням пенсії вперше.

Зазначений позов ухвалою суду від 11.10.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у прохальній частині позову номеру та дати оспорюваного рішення відповідача, яке позивач просить скасувати, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1816,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2724 грн.-908 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.12.2021р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2021р., від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву від 01.12.2021р. у двох примірниках.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 11.10.2021р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1816,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2724 грн.-908 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача у заяві про усунення недоліків на те, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів порушеного права, як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру, з огляду на приписи ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, вимога позивача про скасування акта індивідуальної дії не є похідною вимогою від вимоги визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії з урахуванням положень ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 11.10.2021р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулась, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 11.10.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва