Справа № 388/1570/21
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1570/21
провадження № 2-а/388/25/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому (позові) просив:

- скасувати постанову серії БАА № 154969 від 24.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено, що він керуючи транспортним засобом з напівпричепом, рухався у зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив пп. «г» п. 8.4 ПДР України. Однак, жодних дорожніх знаків, що забороняли (обмежували) рух вантажних автомобілів на шляху його руху не було. Відповідачем не доведено, що на шляху його руху був належним чином встановлений дорожній знак 3.3. Відповідачем не надано на підтвердження вчинення ним порушення жодних доказів і про наявність таких доказів не зазначено у постанові, зокрема, не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснювався фото- або відеозапис. Зазначив, що при розгляді справи йому не роз`яснювались жодні права, не були розглянуті його клопотання про надання доказів та про залучення захисника. Також зазначив, що як такого розгляду справи не було, а інспектор просто обмежився складанням постанови.

Ухвалою від 11.10.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 10.11.2021 за вх. № 6925/21, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що під час патрулювання 24.09.2021 інспектором УПП в Миколаївської області ДПП старшим лейтенантом поліції Долгоп`ятим Артемом Володимировичем, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля «MAN TGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по вул. Космонавтів в напрямку вул. Троїцька в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» чим порушив вимогу пункту 8.4 (в) ПДР. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор, підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і попросив пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 (а) ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 8.4 (в) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Зазначив, що для проїзду великовантажного транспорту в м. Миколаєві належним чином створено організацію дорожнього руху з метою запобігання руйнування дорожнього покриття, а також затвердженим рішенням Миколаївської міської ради № 325 від 11.04.2016 «Про заходи щодо оптимізації руху великовантажного автотранспорту до підприємств морегосподарського комплексу м. Миколаєва та його диспетчеризації». В місті встановлено відповідні дорожні знаки, вказівок яких водій не дотримався, та рухався так як йому зручно, а не так, як на це вказують Правила дорожнього руху, відповідно до дорожніх знаків, які встановлені по вулиці Космонавтів та регулюють напрямок руху вантажних автомобілів. Водій ОСОБА_1 рухаючись на вантажному автомобілі в напрямку вул. Троїцька повинен був на перехресті вулиць Космонавтів та Турбінної здійснити рух праворуч на вул. Турбінну, а не прямо по вул. Космонавтів. В подальшому рухаючись по вул. Турбінній здійснити виїзд на вул. Новозаводську та виїхати на вул. Троїцьку. Проте водій своїми діями не дотримався Правил дорожнього рух та ним було допущено рух вантажного автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», що діє по вул. Космонавтів від перехрестя з Херсонським шосе до перехрестя з вул. Троїцькою. Також зазначив, що водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача у розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції статті. Також зазначив, що факт роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, до відзиву на позов відповідачем додано як доказ у справі матеріали відеофіксації з місця розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску, копію рапорту інспектора Долгоп`ятого А.В., копію схеми організації дорожнього руху для вантажних транспортних засобів, рішення Миколаївської міської ради № 325 від 11.04.2016, фотознімок дорожнього знаку 3.3 на перетині вулиць Космонавтів та Херсонського шосе.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстрована у суді 19.11.2021 за вх. № 7140/21, у якій останній не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві, просив його позовні вимоги задовольнити.

Свої заперечення проти позиції відповідача, викладеної у відзиві обґрунтовував аналогічно викладеному у позові.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та доводи відповіді на відзив, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.09.2021 інспектором УПП в Миколаївської області ДПП старшим лейтенантом поліції Долгоп`ятим Артемом Володимировичем, який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції, - винесено рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 154969 від 24.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 24.09.2021 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів у напрямку вул. Троїцька у зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимогу пп. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач стверджував, що жодних дорожніх знаків, що забороняли (обмежували) рух вантажних автомобілів на шляху його руху не було, зокрема, дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення вимог дорожніх знаків (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Надаючи оцінку наданим відповідачем доказам на підтвердження правомірності дій її посадової особу під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також щодо інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, судом відзначається таке.

Матеріали відеофіксації з місця розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску містять виключно записи фіксації процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому такі матеріали у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП не є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, судом відзначається, що зазначені відеозаписи спростовують твердження позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, на наданих відеозаписах зафіксовано роз`яснення поліцейським Цимбалу О.М. зміст ст. 63 Конституції України та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП (часове позначення відео 2021/09/24 - 21:24). І дана обставина підтверджена самим ОСОБА_1 шляхом підписання відповідної графи у оскаржуваній постанові (часове позначення відео 2021/09/24 - 21:38).

Наданий відповідачем рапорт інспектора Долгоп`ятого А.В., фактично є лише детальним викладенням події правопорушення та порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, та оцінюється судом критично, оскільки, зазначений рапорт складено тією ж самою посадовою особою органу Національної поліції, якою було й прийнято оскаржувану постанову, що об`єктивно свідчить про можливу зацікавленість такої посадової особи у результатах оскарження постанови.

Щодо наданої відповідачем схеми організації дорожнього руху для вантажних транспортних засобів судом відзначається, що схема не містить, а ні найменування населеного пункту на ній зображеного, а ні найменувань вулиць та/чи місць розміщення дорожніх знаків, зокрема, знаку 3.3. Тому такий документ без назви і засвідчення за наведених обставин у жодному разі не може бути доказом на підтвердження фактичної наявності по вулиці Космонавтів дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Щодо наданого відповідачем фотознімку, на якому зафіксовано наявність дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», як стверджує відповідач на перетині вулиць Космонавтів та Херсонського шосе, судом відзначається, що на фото не зафіксовано жодних орієнтувань на місцевості, на підставі яких беззаперечно можна визначити місце розташування зазначеного дорожнього знаку, час його встановлення та дії. При цьому, така фіксація наявності дорожнього знаку, навіть при доведенні його розміщення та дії на АДРЕСА_1 , не може свідчити про порушення його дії ОСОБА_1 24.09.2021.

Крім того, надане відповідачем рішення Миколаївської міської ради № 325 від 11.04.2016 «Про заходи щодо оптимізації руху великовантажного автотранспорту до підприємств морегосподарського комплексу м. Миколаєва та його диспетчеризації» не містить відомостей про встановлення по вул. Космонавтів дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому такий доказ у справі про адміністративне правопорушення є неналежним і не може, а ні підтвердити, а ні спростувати правомірність дій посадової особи відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. І така позиція суду у повній мірі відповідає позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеної у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

З огляду на викладене, судом відзначається, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. І така позиція суду у повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеної у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Отже, суд констатує, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження дійсного встановлення посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, проїзду ОСОБА_1 на вантажному автомобілі у зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», окрім зазначення про це у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що оскаржується.

Таким чином, у даній справі жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог пп. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відповідачем не надано, на підставі чого суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому, відсутні беззаперечні докази на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи встановлення судом відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення БАА № 154969 від 24.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, - є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, озвучені сторонами та зазначені ними та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному, суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 454,00 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 154969 від 24.09.2021, прийняту інспектором УПП в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Долгоп`ятим Артемом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Новозаводська, буд. 1Б/1, м. Миколаїв, 54056, .

Суддя О.А. Кнуров