Справа № 200/4067/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року справа №200/4067/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника відповідача - Шашко А.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 200/4067/21 (головуючий суддя І інстанції - Молочна І.С.), складене у повному обсязі 30 червня 2021 року у м. Слов`янську Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними актів про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту патрульної поліції про (з урахуванням уточнень), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 03.07.2020 Департаменту патрульної поліції відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати акт №693/28 від 03.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* Департаменту патрульної поліції відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції скласти акт за формою "Н- 5*" та "Н-1*" по факту нещасного випадку, який стався 06.06.2019 із молодшим лейтенантом інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 03.07.2020 та акт №693/28 від 03.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, складені Департаментом патрульної поліції відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 . Зобов`язано Департамент патрульної поліції повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 06.06.2019 з інспектором відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , та скласти за його результатами акти, відповідно до вимог Порядку №1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати судове рішення та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження під час проведення навчально-тренувальних стрільб у зв`язку із грубим порушенням останнім заходів безпеки при поводженні зі зброєю при проведенні навчально-тренувальних стрільб, не подбавши про особисту безпеку і здоров`я, а саме, знаючи про відсутність на стрільбах протишумових навушників та захисних окулярів, продовжив виконання вправ зі стрільби.

Вважає, що факт отримання тілесних ушкоджень під час проведення навчально-тренувальних стрільб позивачем мав місце в результаті грубого порушення останнім службової дисципліни останнім, що виразився в неналежному виконанні посадових обов`язків

Відповідач вважає, що оскаржувані акти прийняті на підставі, в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити без змін рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 (Т.1, а.с. 18-19). ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора відділення адміністративної практики батальйону в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області. Останнє присвоєне спеціальне звання - лейтенант поліції.

07.06.2020 о 09-00 год. старший інспектор адміністративної практики УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Савлук І.В. склав повідомлення завідувачу СДНОП Департаменту патрульної поліції Сперкачу В.В. про випадок травмування стосовно того, що 06.06.2019 інспектор відділення адміністративної практики батальйону в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 під час несення служби, перебуваючи разом з колегами на навчально-тренувальних стрільбах отримав звукову травму вуха в наслідок відсутності протишумових навушників. За медичною допомогою звернувся 07.06.2019 о 08 год 00 хв до отоларингологічного відділення КНП «Міська лікарня №3» м. Краматорськ, де було встановлено діагноз та призначено стаціонарне лікування (Т.1, а.с. 87).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 01.07.2020 №1326 створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку за участю молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 90-91).

Відповідно до обставин, наведених у складеному 03.07.2020 Комісією з розслідування нещасного випадку Акті за формою Н-5, 06.06.2019 поліцейські перебували на навчально-тренувальних стрільбах за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, полігоні 81 аеромобільної бригади. По приїзду на полігон лейтенанта поліції Кнерцера А.М. , він займався організацією проведення стрільб, старший лейтенант поліції Буняк А.С. задавала питання щодо забезпечення працівників протишумовими навушниками, на що лейтенант поліції Кнерцер А.М. відповів, що вони знаходяться на полігоні, а не в тирі, тому навушники не потрібні. Тож присутні на навчально-тренувальних стрільбах не були забезпечені протишумовими навушниками, а також захисними окулярами, що є порушенням вимог пункту 9 розділу V Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70, пунктів 8.д, 13.1 розділу II Наказу МВС від 26.04.2019 № 334 «Про затвердження Курсу стрільб для поліцейських та Норм витрат боєприпасів, пострілів, вибухових пакетів і гранат поліцейськими під час проведення практичних стрільб». Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 знехтував особистою безпекою та продовжив виконання вправ зі стрільби з пістолета «ФОРТ»-17 та автомату АКС-74У. Після того як потерпілий здійснив декілька пострілів з автомату АКС-74У на вогневому рубежі, відчув дзвін та закладеність в лівому вусі. 06.06.2019 ОСОБА_1 за медичною допомогою лікувальних закладів не звертався, бо вважав, що зазначене пройде. Оскільки 07.06.2019 дзвін у вусі не проходив о 08 год. 00 хв. молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до отоларингологічного відділення КНП «Міська лікарня №3» м. Краматорськ, де йому проведено обстеження та встановлено діагноз: гостра нейросенсорна приглухуватість зліва II ст. Стаціонарне лікування проходив з 07.06.2019 по 21.06.2019 (Т.1, а.с. 95-98).

За висновком Комісії, викладеним в Акті за формою Н-5 від 03.07.2020, зазначений нещасний випадок з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. (Т.1, а.с. 95-98).

Також 03.07.2020 Начальником Департаменту патрульної поліції Є. Жуковим затверджено Акт №693/28 за формою НТ, відповідно до якого причиною нещасного випадку, що стався 06.06.2019 з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , визначено незастосування ним засобів індивідуального захисту. За висновком комісії нещасний випадок (поранення) з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (Т.1, а.с. 92-94).

Судом встановлено, що в період з 07.06.2019 по 21.06.2019 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська лікарня №3» з діагнозом гостра нейросенсорна приглухуватість зліва II ст., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки із медичної карти хворого №4155, виданої 21.06.2019 (Т.1, а.с. 132).

Позивач вважаючи, що нещасний випадок трапився з ним в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, звернувся з даним позовом до суду.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 03.07.2020 та акта №693/28 від 03.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування акта розслідування нещасного випадку та зобов`язання повторно провести розслідування нещасного випадку у урахуванням правової оцінки наданої судом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції та зазначає наступне.

З метою надання необхідної методичної допомоги керівникам органів та підрозділів системи МВС України, врегулювання питань щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС України наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок №1346).

Пунктом 2.1 Порядку №1346 передбачено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до п. 2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно з п. 2.4 Порядку №1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

За приписами п. 3.1 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Пунктом 3.8 цього Порядку встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Відповідно до п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Згідно з п.3.11 Порядку № 1346 Комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

З оскаржуваних у справі актів, складених відповідачем за формою Н-1* та НТ*, випливає, що нещасний випадок з позивачем трапився на навчально-тренувальних стрільбах за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, полігон 81 аеромобільної бригади при виконанні вправ зі стрільби з пістолета «ФОРТ»-17 та автомату АКС-74У.

Таким чином, нещасний випадок трапився в період проходження позивачем служби під час проведення навчання, що відповідає критеріям, вказаним у п. 3.9 Порядку №1346.

Посилання відповідача на ті обставини, що ОСОБА_1 нібито знехтував особистою безпекою та продовжував виконання вправ зі стрільби пістолета «ФОРТ»-17 та автомату АКС-74У є незмістовними, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджений наказом МВС від 01.02.2016 №70 (далі - Інструкція №70) ця Інструкція визначає систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ (далі - установа), навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад).

Підпунктом 5 пункту 3 розділу І Інструкції №70 визначено, що забезпечення особистої безпеки поліцейськими при поводженні зі зброєю є складовою частиною службової діяльності органів (закладів, установ) поліції і здійснюється під час проведення навчально-тренувальних стрільб.

Підпунктом 1 пункту 6 розділу І Інструкції №70 встановлено, що поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією.

Суд звертає увагу на положення розділу V Інструкції №70, який передбачає заходи безпеки при поводженні зі зброєю під час проведення навчально-тренувальних стрільб.

У відповідності до пунктів 1, 2 розділу 1 V Інструкції №70 організація і проведення з поліцейськими навчально-тренувальних стрільб здійснюються відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих актів Національної поліції України. Безпека при проведенні стрільб забезпечується їх чіткою організацією, безумовним виконанням заходів безпеки та високим станом дисципліни.

Згідно з пунктом 9 цього розділу Інструкції №70 під час проведення навчально-тренувальних стрільб використовуються протишумові навушники та захисні окуляри.

Відповідно до підпункту 5 пункту 11 розділу V Інструкції №70 під час виконання вправи зі стрільби категорично забороняється одягати, поправляти та знімати протишумові навушники і захисні окуляри зі зброєю в руках, а також після команди «Вогонь!» («Старт!»).

При цьому пунктом 3 цього розділу Інструкції №70 передбачено, що керівник стрільб (інструктор з особистої безпеки) перед кожним практичним заняттям з використанням зброї перевіряє рівень знань поліцейськими матеріальної частини зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею. Поліцейські, які не засвоїли правил та порядку застосування і використання зброї, заходів безпеки при поводженні з нею, до проведення стрільб не допускаються.

Сам факт допуску відповідачем ОСОБА_1 до проведення стрільби свідчить про засвоєння ним, зокрема, заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Підпунктом 1 пункту 19 розділу II Курсу стрільб, чітко передбачено, зокрема, що керівник стрільб відповідає за суворе дотримання всіма учасниками стрільб установленого порядку в тирі, на стрільбищі (полігоні), заходів безпеки при поводженні зі зброєю, а також умов і порядку виконання вправ, що відпрацьовуються, та зобов`язаний: провести зі стрільцями цільовий інструктаж та перевірити їх готовність до стрільби (у тому числі знання ними заходів безпеки при поводженні зі зброєю, умов та порядку виконання вправ зі стрільби та кидання ручних гранат); під час виконання вправ зі стрільби знаходитися біля зміни, яка стріляє, та не втручатися в дії стрільців за умови правильності їх виконання та дотримання ними заходів безпеки і порядку; при порушенні стрільцем заходів безпеки, появі в зоні ведення вогню людей, машин, тварин, отриманні повідомлення про необхідність припинення вогню, а також у разі виникнення інших обставин, що можуть призвести до негативних наслідків, терміново подати команду: "Стій! Припинити вогонь!" ("Стоп!"), у разі необхідності - команду: "Розряджай! Зброю до огляду!", доповісти керівникові, який здійснює контроль за виконанням наказу про проведення стрільб, причину зупинки стрільби і вжити заходів щодо відновлення порядку та їх продовження.

Отже, навіть за умови наявності у поліцейського обов`язку безумовно дотримуватись заходів безпеки при поводженні зі зброєю під час проведення навчально-тренувальних стрільб, безпосередній обов`язок перевірки заходів безпеки перед кожним практичним заняттям з використанням зброї покладено, а також припинення стрільби в разі порушення стрільцем заходів безпеки покладено на керівника стрільб (інструктора з особистої безпеки).

Крім того, відповідачем не надано до суду жодного доказу, що під час проведення навчально-тренувальної стрільби 06.06.2019 позивачем допущено порушення заходів безпеки, а відповідачем, в свою чергу, вжито заходів, передбачених наведеним вище пунктом 19 розділу II Курсу стрільб, щодо зупинки стрільби з цього приводу та доповіді керівникові причин такої зупинки.

Водночас, обставин щодо порушення позивачем заходів безпеки при поводженні зі зброєю 06.06.2019 не наведено і в оскаржуваних у даній справі Актах за формою Н-5* та НТ*.

Також змістовним є посилання суду першої інстанції на те, що організацією проведення стрільб займався лейтенант поліції Кнерцер А.М. , який на запитання старшого лейтенанта поліції Буняк А.С. щодо забезпечення працівників протишумовими навушниками, відповів, що вони знаходяться на полігоні, а не в тирі, тому навушники не потрібні. Про вказаний факт зазначено в оскаржуваному Акті за формою Н-5* від 03.07.2020.

Відтак, висновок відповідача про те, що нещасний випадок, що трапився з позивачем 06.06.2019, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

А матеріалами справи підтверджено, що нещасний випадок, що трапився з позивачем 06.06.2019, пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Колегія суддів констатує, що відповідачем не наведено належних, допустимих та достатніх доказів того, що нещасний випадок з позивачем відбувся не в період проходження позивачем служби.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 03.07.2020 та акта №693/28 від 03.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, складених Департаментом патрульної поліції відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 та зобов`язання повторно провести розслідування нещасного випадку у урахуванням правової оцінки наданої судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 200/4067/21 - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 13 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

І.Д.Компанієць

І.В. Сіваченко