Справа № 643/14873/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Карнаущенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ЕАО № 4583355 від 04.08.2021 на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Позивач указує, що він не порушував ПДР України, а дії інспектора вважає необґрунтованими. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Позивач подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 21.10.2021, 08.12.2021 не з`явились, про їх проведення повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, відзив на позов не подали.

Суд установив, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4583355 від 04.08.2021 (а.с. 9) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3.ґ ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п. п. 8.7.3.ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора має таке значення: забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Доказів вини позивача в порушення зазначених вище норм ПДР України та КУпАП відповідач суду не надав, а позивач свою вину в учиненні правопорушення заперечує.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, ураховуючи те, що в цій категорії справ тягар доказування покладається на суб`єкт владних повноважень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надав копію прибуткового касового ордеру (а.с. 7) та копію договору про надання юридичних послуг (а.с. 8), але не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. У зв`язку з недостатністю наданих позивачем доказів суд не може встановити дійсність понесених судових витрат на правничу допомог, перелік послуг, співрозмірність розміру оплати за виконану роботу (надані послуги) обставинам справи, значенню справи для сторін, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо.

З огляду на викладене суд розподіляє лише судові витрати, які складаються з витрат із сплати судового збору відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 132, 139, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Карнаущенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4583355 від 04.08.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: м. Хакрів, вул. Шевченка, 315А;

інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Карнаущенко Сергій Володимирович, адреса: м. Хакрів, вул. Шевченка, 315А.

Повне рішення суду складене 13.12.2021.

Суддя О. О. Золотоверха