Справа № 560/11738/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/11738/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

15 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. від 12.05.2021, винесену в межах виконавчого провадження №65382760.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року витребувано з Хмельницького окружного адміністративну справу №560/11738/21.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №560/5620/20 зобов`язано Хмельницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та норми приміток Додатків 1-14 до неї, "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 та надати оновлені дані до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для проведення перерахунку пенсії з врахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки провів перерахунок і надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (супровідний лист №9/1/1833 від 02.01.2021) оновлені довідки станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, але із урахуванням тільки трьох складових заробітної плати - посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, де не були враховані всі додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень; премія).

Хмельницький окружний адміністративний суд 10.03.2021 видав виконавчий лист по адміністративній справі №560/5620/20.

На адресу відповідача 11.05.2021 надійшла заява ОСОБА_1 від 27.04.2021 про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 12.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65382760. У пункті 2 якої зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також згідно з пунктом 3 цієї постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 24000 грн.

Одночасно з винесенням вказаної вище постанови 12.05.2021 винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №65382760.

Листом від 27.05.2021 №9/1/4954 Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив відповідача про те, що на виконання рішення суду у справі №560/5620/20 02.01.2021 за №9/1/1833 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018, 01.01.2019 та 01.01.2020 на пенсіонера ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №560/5620/20 встановлено відсутність жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження виконання судового рішення від 30.11.2020 у справі №560/5620/20.

На виконання вимог цієї ухвали позивач надіслав згідно з супровідним листом від 25.06.2021 №9/1/6187 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 05.03.2019 та 01.01.2020.

Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2021 ВП №65382760 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Мотивувальна частина.

Так, у відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону №1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч.1 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, частиною 9 ст.27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Таким чином, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язано з початком примусового виконання рішення.

У постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19 Верховний Суд зазначив про те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Позивач у доводах апеляційної скарги стверджує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного від 30.11.2020 по праві №560/5620/20 було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією надісланих довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки провів перерахунок і надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (супровідний лист №9/1/1833 від 02.01.2021) оновлені довідки станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, але із урахуванням тільки трьох складових заробітної плати - посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, де не були враховані всі додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень; премія).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про фактичне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №560/5620/20 до відкриття виконавчого провадження шляхом направлення супровідним листом від 02.01.2021 №9/1/1833 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №560/5620/20 встановлено, що направлені згідно з вказаним супровідним листом довідки виконанні не відповідно до рішення суду, що свідчить про не виконання останнього.

Таким чином, позивач не надав суду докази, які б свідчили про добровільне виконання ним рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що добровільного виконання рішення до відкриття виконавчого провадження не відбулося, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2021 ВП №65382760.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сушко О.О.