Справа № 320/12523/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

15 грудня 2021 року справа № 320/12523/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж", в якому позивач просить суд прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти;

- заборонити роботи з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В;

- заборонити експлуатацію електроустаткування ТП-1445, ТП-1446 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК "Київські регіональні мережі" на межі балансової належності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (один примірник) із доказами її направлення відповідачу, з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, необхідно уточнити адресу та назву об`єкту, на якому позивач просить зупинити експлуатацію устаткування та механізмів та належність цього об`єкту саме відповідачу; зазначити, який саме об`єкт перевірявся та його адресу, належність механізмів та устаткування, експлуатацію яких просить зупинити позивач, на праві власності чи користування відповідачу; надати докази на підтвердження належності механізмів та устаткування відповідачу, а також надати докази щодо власника приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та яке відношення до цих приміщень має відповідач.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/12523/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів у справі відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2021.

10.12.2021 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Дзюби Анни Василівни надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Держпраці у Київській області, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2143/1310/П від 16.07.2021.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд виходить з такого.

В силу приписів частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому за змістом положень частини четвертої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що вимоги за первісним і зустрічним позовами є взаємопов`язаними, беручи до уваги те, що зустрічний позов і додані до нього матеріали подано у строк, передбачений частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 177, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Обслуговуючого кооперативу "Балатон Вілидж" про застосування заходів реагування.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом.

3. Призначити підготовче засідання на 21 грудня 2021 року об 11:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в засіданні уповноважених представників сторін.

5. Запропонувати Головному управлінню Держпраці у Київській області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали та копії зустрічної позовної заяви подати суду відзив на зустрічну позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на зустрічний позов, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншому учаснику справи. У разі ненадання Головним управлінням Держпраці у Київській області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Головному управлінню Держпраці у Київській області надіслати також копію зустрічного позову разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.