Справа № 380/21236/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівського районного відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Радехівського районного відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Радехівського районного відділення Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у зв`язку з ненаданням відповіді на мій інформаційний запит від 02 червня 2021;

- зобов`язати Радехівське районного відділення Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» надати відповідь на інформаційний запит від 02 червня 2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач Радехівське РВ Львівської РФ ДП « Центр ДЗК» не надало йому відповіді на його інформаційний запит від 02.06.2021 у встановлений ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Внаслідок протиправних дій Відповідача позивач не зміг отримати запитувану інформацію в повному вигляді та по суті запиту. Просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що на адресу Радехівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» направлений інформаційний запит Позивача за вх. №3 від 02.06.2021. Вказаний запит розглянутий Відділом та надано відповідь у встановлений чинним законодавством України строк (відповідь надана 10.06.2021 №30). Просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що 24.11.2021 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підставою для подання адміністративного позову, на думку позивача, є ненадання інформації відповідачем у відповідь на запит.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заперечення відповідача та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 02 червня 2021 подала інформаційний запит до Радехівського районного відділення Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (надалі: відповідач, Радехівське РВ Львівської РФ ДП « Центр ДЗК»), що підтверджується копією інформаційного запиту з відміткою про реєстрацію.

В інформаційному запиті позивач просив надати інформацію: на якій стадії знаходиться розгляд пакету документів на присвоєння кадастрових номерів на земельні ділянки (паї) ОСОБА_2 та на приватизацію присадибної ділянки і надати інформацію скільки разів і коли було проінформовано позивача та ОСОБА_2 про стан розгляду і яке було прийнято рішення.

Вважаючи, що Відповідач не надав інформацію позивачу у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 2.06.2021, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом:1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях;на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;на інформаційних стендах;будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із частиною 2 статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації», положеннями якого керується суди при вирішенні цього спору, визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Метою зазначеного Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина перша статті 2 вказаного Закону).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до відповідача із запитом, відповідь на який, на її думку не надано не повно.

При цьому, суб`єктом владних повноважень не заперечується факт отримання запиту позивача на отримання публічної інформації від 2.06.2021 року.

Враховуючи викладене, 2.06.2021 року є початком перебігу строку надання відповіді на інформаційний запит позивача.

Між тим, як вбачається з вищевикладених вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що надав відповідь позивачу стосовно запитуваної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» 10.06.2021.

Як вбачається із оскаржуваної відповіді на запит позивача відповідач вказав, що згідно ст.22 Закону України «Про землеустрій», підставою для проведення землеустрою, в тому числі і виготовлення технічної документації є договір. Відповідно ст. 26 вищезазначеного закону Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Статтею 27 зазначеного закону передбачено, що Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України. З огляду на вищевикладене, з метою виконання робіт, Позивача проінформовано укласти договір із Радехівським районним виробничим відділом.

До відзиву на позов відповідач не надав жодних доказів (реєстр на відправку поштової кореспонденції, журнал обліку відповідей на запит на інформацію, квитанцій поштових відправлень, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення, розписка про отримання, тощо) про те, що вказана відповідь на інформаційний запит була направлена ОСОБА_1 .

Пунктом 6 частина 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 19 цього Закону визначено, що запит на інформацію ? це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, позивач, скориставшись своїм законним правом на отримання публічної інформації, правомірно звернувся до розпорядника запитуваної ним інформації, а саме до відповідача з інформаційним запитом.

За частиною другою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Твердження відповідача про те, що Радехівський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» згідно своїх установчих документів являється відокремленим структурним підрозділом і не являється суб`єктом владних, делегованих повноважень, а тому спір по даній справі не підсудний окружному адміністративному суду не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище норм чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що інформаційний запит ОСОБА_1 належним чином направлений позивачу не був, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача у ненаданні інформації на запит позивача та відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову.

Суд наголошує на тому, що всупереч вищевикладених вимог процесуального закону, суб`єктом владних повноважень не надано, а судом не зібрано, доказів надсилання відповіді позивачу на його інформаційний запит.

Згідно зі статтею статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не довів належними та допустимими доказами відсутність з його боку протиправної бездіяльності за наслідком розгляду запиту позивача від 2.06.2021, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на такий запит та зобов`язання відповідача надати відповідь на запит позивача про надання публічної інформації від 2.06.2021.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з сторін не стягується.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Радехівського районного відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ( п/і 80200, м.Радехів, вул. Л.Українки, 7) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Радехівського районного відділення Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ( п/і 80200, м.Радехів, вул. Л.Українки, 7), яка полягає в ненаданні відповіді інформаційний запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 02 червня 2021.

Зобов`язати Радехівське районне відділення Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ( п/і 80200, м.Радехів, вул. Л.Українки, 7) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відповідь на інформаційний запит від 02 червня 2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Брильовський