Справа № 160/14979/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період вересень 2019 року - липень 2021 року 54 754,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свій обов`язок стосовно відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Ухвалою суду від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач не є правонаступником підприємств, на яких працювали пенсіонери. Пенсіонеру ОСОБА_1 органами пенсійного фонду України не зараховано щдо пільгового стажу період роботи з 03.06.2002 року по 22.11.2002 року на СТО - 5 ВАТ «ДАС».
Ухвалою суду від 12.10.2021 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судових засіданнях заперечував проти позову.
У судове засідання 15.12.2021 року сторони не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Предметом спору є по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2.
Відшкодування стосується виплаченої пенсії двом пенсіонерам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Позивачем направлялися відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, копії яких містяться у матеріалах справи.
Відповідач у листах, копії яких містяться у матеріалах справи, повідомляв позивача про те, що пенсіонери ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не працювали у відповідача, відповідач не є правонаступником підприємств, на яких працювали пенсіонери.
Згідно пунктів 6.1, 6.2 та 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою Правління ПФ України від 19.12.2003 року № 21-1, жля платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України ), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" :
особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України;
особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" .
Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.
При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.
Частка відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, яким відповідно до законодавства стаж, що дає право на призначення цих пенсій, зараховується у кратному розмірі, розраховується з урахуванням кратності стажу.
Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" , або із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених частинами другою і третьою статті 114 Закону, які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено.
У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.
З огляду на фактичні витрати по виплаті та доставці пільгової пенсії ОСОБА_2 , управління ПФУ пред`явило вимоги по їх відшкодуванню Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОПЕТРОВСЬК - АВТО", вважаючи це підприємство правонаступником прав та обов`язків підприємства СТО Обласного підприємства автомотосервіса та торгівлі «Днепропетровскавтомотосервіс», на якому ОСОБА_2 набув пільговий стаж.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськ - Авто» створене як Відкрите акціонерне товариство «ДАС», зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів свідоцтво №0047 від 06.09.1995р., перейменоване у Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровськ - Авто» згідно рішення Загальних зборів акціонерів 14.04.2013р. та продовжує свою діяльність як Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» у зв`язку з перейменуванням згідно з рішеннями Загальних зборів акціонерів від 23.03.2010р. та приведенням у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» (п.1.1 Статуту ПАТ «Дніпропетровськ - Авто»).
Відповідно до п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ - Авто» є правонаступником Дніпропетровського орендного підприємства «Автосервіс», Відкритого акціонерного товариства «ДАС», Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» у зв`язку з перейменуванням та Дочірнього підприємства «Універсал-Авто», Дочірнього підприємства «Нікополь-Авто», Дочірнього підприємства «Павлоград-Авто» у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Товариства.
Позиція УПФУ щодо правонаступництва, полягає у тому, що ПАТ «Дніпрорпетровськ-Авто» є правонаступником ВАТ «ДАС», при формуванні статутного фонду якого було передано майно Дніпродзержинського СТО обласного підприємства «Дніпропетровськавтотехобслуговування», де працював ОСОБА_2 .
Так, із Статуту ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» дійсно вбачається, що зазначене Товариство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ДАС».
У свою чергу, ВАТ «ДАС» створено на підставі Установчого договору №АТ - 30 від 09.07.1993р. та зареєстровано як юридична особа виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, свідоцтво №0047 від 06.09.1995р.
Таким чином, ВАТ «ДАС» створено (06.09.1993 року) після звільнення ОСОБА_2 з Дніпродзержинського СТО обласного підприємства «Дніпропетровськавтотехобслуговування» (31.08.1992 року), а отже останній не міг працювати у ВАТ «ДАС».
Із Статуту ВАТ «ДАС» не вбачається того, що зазначене Товариство є правонаступником Дніпродзержинського СТО обласного підприємства «Дніпропетровськавтотехобслуговування».
Сам факт передачі майна, як внесок до статутного фонду новоствореного суб`єкта підприємницької діяльності, не може свідчити про те, що цей суб`єкт підприємницької діяльності є правонаступником прав та обов`язків підприємства, майно якого передано до статутного фонду.
Оскільки, суду не надано інших доказів, які б свідчили про реорганізацію/ліквідацію Дніпродзержинського СТО обласного підприємства «Дніпропетровськавтотехобслуговування» та перехід прав та обов`язків цього підприємства до іншого суб`єкта підприємницької діяльності, то у суду відсутні підстави для висновків про те, що відповідач у справі є правонаступником прав та обов`язків підприємства на якому працював ОСОБА_2 та на якому останній набув стаж для призначення пільгової пенсії.
Стосовно фактичних витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії ОСОБА_1 , управління ПФУ пред`явило вимоги по їх відшкодуванню Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОПЕТРОВСЬК - АВТО", вважаючи, що ОСОБА_1 працював у відповідача.
Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 працював з 06.07.1981 по 21.04.1981 року електрогазозварником 4 розряду у Марганецькій філії Дніпропетровського обласного виробничого об`єдання «Дніпропетровськавтотехобслуговування" та з 16.07.1986 року по 31.03.1997 року у Дніпропетровському виробничому об`єданні «Дніпропетровськавтотехобслуговування» електрогазозварником 4, а з 03.06.2002 року по 22.11.2002 року на СТО - 5 ВАТ «ДАС» на посаді рихтувальника.
Судом під час розгляду справи на підставі письмових пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_1 органами пенсійного фонду України не зараховано до пільгового стажу період роботи з 03.06.2002 року по 22.11.2002 року на СТО - 5 ВАТ «ДАС».
Таким чином, відповідач не повинен відшкодовувати позивачу витрати на виплату і доставку пільгової пенсії.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 15.12.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.