Справа № 300/2247/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"15" грудня 2021 р. справа № 300/2247/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2021 роки; зобов`язати Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, за 2017 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, за 2018 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, за 2019 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду: належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 26.03.2021 про перерахунок грошової допомоги; докази відмови ОСОБА_1 у виплаті щорічної допомогу до 5 травня як учасник бойових дій за 2021 рік; пояснення з обґрунтуванням дотримання строку звернення до суду з цим позовом.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2021 направлено 25.05.2021 на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві. Однак недоліки позовної заяви в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув.
Ухвалою від 24.06.2021 суд повернув позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2020 роки та зобов`язання Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог: скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд направив ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2021. Позивач 29.11.2021 отримав копію ухвали суд від 10.11.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
06.12.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заяву ОСОБА_1 від 01.12.2021 на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 про залишення позовної заяви без руху. Згідно вказаної заяви від 01.12.2021 позивач повідомив суд, що оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.03.2021 про перерахунок грошової допомоги знаходиться в Управлінні соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, а тому позивач не має можливості надати її копію. Щодо обґрунтування дотримання строку звернення до суду з цим позовом, то ОСОБА_1 зазначив, що адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум чи різниці виплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за минулий час, може бути подано без обмеження будь-яким строком. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав на неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку Держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного права на соціальний захист, що також підтверджується встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трьохрічним строком позовної давності, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Отже, щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, то суд зазначає таке:
За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Отже, у даній категорії справ процесуальний закон визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Частиною 4 статті 171 "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №420/718/21 зазначив:
…При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
В цьому випадку, Суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
В той же час, суд зауважує, що відповідно до статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.
При цьому, Суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року розглядаючи справу № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Отже, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, правомірно зазначив, що перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом за період 2011-2019 слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.
Таким чином, 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.
В спірному випадку ОСОБА_1 подав цей позов до установи зв`язку Укрпошта для направлення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 14.05.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.
Також, вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, враховано таке:
Велика палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 висловила таку правову позицію:
"7. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо".
Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).
Суд відхиляє аргументи позивача про те, що про порушення свого права на належний розмір разової грошової допомоги до 5 травня за 2015-2020 роки він дізнався після отримання листа від Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації від 07.04.2021 № 996/09-15/11. Суд вважає, що отримання зазначеного листа не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду. Враховуючи виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2015-2020 роки в розмірі, встановленому постановами Кабінету Міністрів України, ще в 2015-2020 роках, зокрема в квітні 2020 за 2020 рік, що й не заперечується позивачем, звернення позивача до відповідача аж в березні 2021, не свідчить про те, що ОСОБА_1 в розумний строк, з моменту отримання ним виплати звернувся до компетентного органу про надання йому інформації про підстави нарахування та виплати такої допомоги у відповідному розмірі. Суду не подано інших доказів вжиття позивачем в розумний строк заходів щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2015-2020 в розмірі, передбаченому статтями 12, 13 Закону № 3551-XII.
Отже, суд зауважує, що 30 вересня відповідного року визначено Законом як кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована за 2015-2020 роки.
Рішення Конституційного Суду від 15.10.2013 № 8-рп/2013, від 15.10.2013 № 9-рп/2013, на які посилається позивач, не є релевантними джерелами при вирішенні цієї адміністративної справи, оскільки до спірних правовідносин не підлягає застосуванню норма статті 233 Кодексу законів про працю України. Тобто, вказані рішення Конституційного Суду України не впливають на висновок суду в цій справі щодо поширення на спірні матеріальні правовідносини між сторонами строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Отже, є помилковими доводи позивача про те, що звернення до суду з цим позовом не обмежене будь-яким строком.

Також помилковим є посилання позивача на строки позовної давності, встановлені статтями 256, 257 Цивільного кодексу України, оскільки вказані норми матеріального приватного права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у сфері публічного права. Процесуальні строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 122 КАС України.

Отже, підсумовуючи, для звернення до суду з цим позовом підлягає застосуванню строк звернення до суду, який передбачений частиною другою статті 122 КАС України. Перебіг шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом потрібно обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому виплачено разову грошову допомогу до 5 травня, який сплив 30 березня року, який йде за відповідним календарним роком.

Такий висновок суду щодо застосування вказаної норми процесуального права при вирішення такої категорії спорів зроблено Верховним Судом в постанові від 22.07.2021 у справі № 420/718/21.

Обов`язковість врахування таких висновків касаційного суду встановлена частиною п`ятою статті 242 КАС України.

Оскільки позивач звернувся до суду 14.05.2021, то ОСОБА_1 пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2020 роки та зобов`язання Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2020 роки, з урахуванням попередньо виплачених сум такої допомоги.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2020 роки та зобов`язання Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги, підлягає поверненню на підставі частини другої статті 123, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтями 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2020 роки та зобов`язання Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.