Справа № 752/16300/21
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/361/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №329028 від 24.06.2021 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.06.2021 року інспектором Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кравчук М.О. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №329028 від 24.06.2021 року, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 24.06.2021 року за адресою місто Київ, проспект Голосіївський, 58А, в магазині Велмарт, згідно протоколу №13 щодо проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку у нічний час при роботі холодильного обладнання 3 і 5 компресори перевищують допустимий рівень шуму на 4-2 дБА.

Позивач зазначає, що матеріали справи були розглянуті неуповноваженою особою, постанова не містить посилання на НПА, які були порушенні. Також стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2021 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На момент розгляду справи відзив від відповідача на адміністративний позов не надходив.

Розгляд справи відбувається в спрощеному провадженні без виклику сторін з огляду на предмет позову та строки розгляду справ даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови ЕГА №329028 від 24.06.2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255,00 грн, за те, що 24.06.2021 року за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 58А, в магазині Велмарт, згідно протоколу №13 щодо проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку у нічний час при роботі холодильного обладнання 3 і 5, компресори перевищують допустимий рівень шуму на 4-2 дБА.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 182 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, у виді попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 №4004-ХІІ, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані, зокрема вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях; лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; готелів і гуртожитків; розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 24 вказаного Закону, шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби; у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 КУпАП має бути встановлено перевищення рівня шуму, установленого санітарними нормами для відповідного часу доби. (постанова Верховного Суду від 27.12.2019 р. у справі №650/1061/16-а)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд звертає увагу, що доказів перевищення рівня шуму 24.06.2021 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не надано.

Так, постановою ЕГА №329028 від 24.06.2021 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255,00 грн, за те, що 24.06.2021 року за адресою місто Київ, проспект Голосіївський, 58А, в магазині Велмарт, згідно протоколу №13 щодо проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку у нічний час при роботі холодильного обладнання 3 і 5 компресори перевищують допустимий рівень шуму на 4-2 дБА.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем ч.1 ст.182 КУпАП не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кравчук М.О. серії ЕГА №329028 від 24.06.2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Рішення відповідно до ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя