Справа № 686/27206/21
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/484/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дільничний офіцер поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенант поліції Мельник Андрій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дільничний офіцер поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенант поліції Мельник Андрій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 124094 від 03.10.2021 року.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 21 жовтня 2021 року дільничним офіцером поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенантом поліції Мельником А.В. було складено постанову ГАБ № 391153 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, 21.10.2021 року близько 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 перебувала у вагоні потягу Львів-Херсон без ПЛР-тесту та COVID-сертифікату, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 14 постанови КМУ № 1296 від 09.12.2021 року зі змінами, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Позивачка вважає вказану постанову незаконною, оскільки у її діях немає складу правопорушення. У постанові ГАБ №391153 від 21.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення лейтенантом поліції Мельником А.В. було зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2 п. 14 постанови КМУ № 1296 від 09.12.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Однак, положення п.п. 2 п. 14 постанови КМУ № 1296 від 09.12.2020 (у редакції від 21.10.2021 року), на порушення якого посилається відповідач, взагалі відсутнє, а суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 полягає в порушені неіснуючої норми.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГАБ № 391153 від 21.10.2021 року дільничного офіцера поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 було по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року по справі поновлено ОСОБА_1 строк звернення з даним позовом до суду, відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дільничний офіцер поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенант поліції Мельник А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень з приводу позову до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року дільничним офіцером поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенантом поліції Мельником А.В. було складено постанову ГАБ № 391153 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, 21.10.2021 року близько 17 год. 36 хв. ОСОБА_1 перебувала у вагоні потягу Львів-Херсон без ПЛР-тесту та COVID-сертифікату, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 14 постанови КМУ № 1236 зі змінами, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ГАБ № 391153 від 21.10.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами (станом на 21.10.2021 року) передбачено, що особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими разом проживають. У даному пункті відсутні підпункти, в тому числі і підпункт 2, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не зазначено про їх наявність і у оскаржуваній постанові серії ГАБ № 391153 від 21.10.2021 року.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, тому, постанова серії ГАБ № 391153 від 21.10.2021 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 391153 від 21.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак