Справа № 462/9154/21
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/9154/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №112-а від 15.09.2021 року та закрити провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, позивач звернувся з даним позовом до Залізничного районного суду м. Львова, разом з тим жодних доказів того, що його зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) є на території Залізничного району м.Львова, на яку поширюється юрисдикція Залізничного районного суду м.Львова матеріали позову не містять.

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 160, 161 КАС України.

Як вбачається, з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч ст. 94 КАС України, позивач долучив до позовної заяви незавірені копії документів.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 15.09.2021 року, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 13.12.2021 року, тобто поза межами строку, визначеному законом.

Так, у поданому позові позивач просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, з тих підстав, що про наявність такої постанови він дізнався після блокування його картки приватним виконавцем Шелінською Ю.А. З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2021 року йому стало відомо, що відносно нього складено постанову № 112-а від 15.09.2021 року про стягнення з нього 8500 грн. Лише 01.12.2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він отримав копію вказаної постанови, проте доказів на підтвердження пропуску строку звернення до суду, а саме документів, які б підтверджували час отримання даної постанови, не долучив.

Також, суд звертає увагу, що наведене обгрунування містить протиріччя, так як невідомо коли саме позивач дізнався про наявність вказаної постанови 19.11.2021 року чи 01.12.2021 року чи після блокування його картки приватним виконавцем Шелінською Ю.А.

Від так, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як не містить доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що підстави вказані у клопотанні суд визнає неповажними, що в свою чергу є підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачу необхідно звернутися з клопотанням щодо поновлення строків звернення з вказаним позовом до суду та вказати інші підстави для поновлення строку та долучити докази їх поважності.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.121, 161 КАС України, то таку, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, зокрема для долучення доказів на підтвердження того, що позивач зареєстрований у встановленому порядку (проживає чи перебуває) за вказаною в позовній заяві, засвідчення належним чином копій документів, долучених до матеріалів справи, долучення доказів на підтвердження пропуску строку звернення до суду, а саме документів, які б підтверджували час отримання даної постанови та сплати судового збору у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 121, 123, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.