Справа № 766/21285/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Стрілець Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2021 року відносно позивача інспектором 1 бат.4 роти УПП в Херсонській області Стрілець В.В. було складено постанову серії ЕАО №4934123 про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , 21.10.2021 року о 21:38:12 год. у м.Херсоні по вул.Декабристів, 34, без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, також проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України. Адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку з цим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач не згоден із вказаною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам закону та складена незаконно, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Позивач не вчиняв зазначеного правопорушення, транспортним засобом не керував, його провинна у скоєнні правопорушення жодними доказами не доведена: фото- або відеофіксації правопорушення йому пред`явлено не було, також до постанови не долучено будь-яких інших доказів його правопорушення. У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову інспектора 1 бат.4 роти УПП в Херсонській області капрала поліції Стрілець В.В. від 21.10.2021 року серії ЕАО №4934123 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Представником відповідача подано 01.12.2021 року відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно з відзивом вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 21.10.2021 року о 21 годині 38 хвилин у м.Херсоні по вул.Декабристів, під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , водій якого керував транспортними засобом, у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України, а також здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили водія даного т/з, належним чином представились та попросили позивача пред`явити відповідні документи на т/з, як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм даного автомобіля виявився позивач. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови. На відео файлах , , , video_2021-ll-30_l2-06-31, зафіксовано факт вчинення правопорушення, спілкування позивача з поліцейськими та розгляд справи. В ході спілкування позивач неодноразово визнав факт керування ним у стані алкогольного сп`яніння, та той факт, що він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також проведено розгляд справи, що підтверджується відео файлом .

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №4934123 від 21.10.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 21.10.2021 року о 21-38 год. у м.Херсоні по вул.Декабристів, 34, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, а також здійснив рух транспортного засобу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова повністю відповідає нормам, встановленим ст.283 КУпАП.

Згідно п.8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача надано суду диск із відеофайлами, з якого вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими позивач визнав факт керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар та здійснення руху на заборонений червоний сигнал світлофора.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Стрілець Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан