Справа № 580/8067/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року справа № 580/8067/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати бездіяльність ГУ ДФС у Черкаській області, щодо невиконання пп.2.1 та лн.2.2. п.2 наказу ДФС України №1272-о від 07.09.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та п.2 наказу ГУ ДФС в Черкаській області №101-о від 07.09.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині здійснення виплат протиправною;

- стягнути з ГУ ДФС у Черкаській області грошову компенсацію за невикористану основну та додаткову відпустку за період з 16.04.2016 року по 07.09.2021 року в розмірі - 250112,52 грн.

- стягнути з ГУ ДФС у Черкаській області вихідну допомогу в розмірі двох середньомісячних зарплат в розмірі 42677,93 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.11.2021р., до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, до якої позивачем додано клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку вимог ч.9 ст. 249 КАС України. В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач при звільненні позивача повинен виплатити всі належні їй виплати не пізніше наступного дня після звільнення та зазначено, що оскільки з наказом про звільнення, позивачку ознайомили 09.09.2021р., то 10.09.2021р. повинні були перерахувати кошти, однак станом на 23.11.2021 року розрахунок з позивачем не проведено. Вказано, що відповідачем умисно невиплачено установлені законом виплати при звільненні (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плати, так як виплати всім працівникам ГУ ДФС у Черкаській області проводилися щомісячно, у зв`язку із чим просила постановити окрему ухвалу в порядку вимог ч.9 ст. 249 КАС України.

За результатами розгляду клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положенням ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Враховуючи викладене, винесення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення.

Оцінюючи доводи позивача з приводу наявності передбачених вказаними нормами підстав для постановлення окремої ухвали, суд керується межами заявлених позовних вимог та зазначає, що посилання позивача щодо умисної невиплати позивачу перебачених законом виплат при звільненні (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат) у цій справі на стадії розгляду справи по суті є передчасними, оскільки слугують предметом розгляду у даній справі, відтак обставини правомірності/протиправності невиплати позивача спірних сум коштів є предметом дослідження в ході розгляду даної справи.

Судом також враховано положення ст.382 КАС України щодо порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Приписами вказаної статті визначено, що такий контроль здійснює суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. При цьому, він може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а за наслідками його розгляду - вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду даного клопотання позивача, рішення у цій справі судом не прийнято. Будь-яких обставин, що могли б бути підставою для винесення окремої ухвали, не встановлено, з огляду на те що оцінку таким обставинам суд надає у судовому рішенні.

Проаналізувавши вказані норми у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що оцінювати бездіяльність відповідача щодо невиплати йому заробітної плати у цій справі на стадії розгляду справи по суті є передчасним та не доведеним у встановленому порядку, оскільки є предметом спору.

Крім того, судом враховано, що відповідно до платіжного доручення №353 від 06.10.2021р. та реєстру перерахувань в банк №9 за жовтень 2021 року, наданих відповідачем до заперечення на відповідь на відзив, вбачається, що відповідач виплатив на користь позивача грошові кошти у сумі 99742,72 грн. (призначення платежу - перерахунок коштів з/п, розрахунок зі звільненими за вересень 2021 року).

Вказана обставина, на переконання суду свідчить про необгрунтованість доводів позивача, що відповідач без жодних правових підстав та умисно не виплачує позивачу заробітну плату.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача від 23.11.2021р. про постановлення судом, в порядку статті 249 КАС України окремої ухвали, не обгрунтована в зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст.ст.2-11, 14, 195, 241-250, 255, 382, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі №580/8067/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО