Справа № 674/1483/21
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1483/21
Провадження № 2-ваі/674/1/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Крижанівської Мирослави Олексіївни про відвід судді Шклярука В.М. у справі №674/1483/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

10.12.2021 року представником позивача адвокатом Крижанівською М.О. подано заяву про відвід судді Шклярука В.М. В обґрунтування заяви зазначає, що головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах із зятем позивача та його батьками, тобто у судді наявна упередженість та певна зацікавленість у розгляді справи. Вказує, що головуючий суддя не допускає до приміщення суду, обгрунтовуючи заходами від коронавірусної хвороби та безпідставно відмовляє в розгляді справи у режимі відеоконференції. Вказане свідчить, що у головуючого судді по справі до позивача та його представника упереджене ставлення, що ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи та прийняття законного рішення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд зазначеної заяви про відвід визначено судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій, справі, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим та заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідводу) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), зазначив, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи Фей проти Австрії (рішення від 24.02.1993, п. 27, 28 і 30), та Веттштайн проти Швейцарії (заява N 33958/96, п. 42).

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Веттштайн проти Швейцарії).

Як вбачається із поданої заяви, на обґрунтування заявленого відводу Крижанівська М.О. вказала, що головуючий у справі суддя Шклярук В.М. перебуває у дружніх відносинах із зятем позивача та його батьками, тобто у судді наявна упередженість та певна зацікавленість у розгляді справи. Однак, Крижанівською М.О. не надано належних та обгрунтованих доказів на підтвердження зазначеного.

Стосовно доводів про безпідставність відмови в розгляді справи у режимі відеоконференції, наведені доводи суд вважає такими, що не викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява представника позивача Крижанівської М.О. про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів та обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Крижанівської Мирослави Олексіївни про відвід судді Шклярука В.М. у справі №674/1483/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна