Справа № 420/6746/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6746/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СІТІ-ХХІ» Семененко Н.С. про зупинення провадження у справі №420/6746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СІТІ-ХХІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеський національний університет імені І.І. Мечникова, Міністерство освіти і науки України, про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/424ДАБК від 24.10.2019 року, постанови, припису та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГА СІТІ-ХХІ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/424ДАБК від 24.10.2019р.;

-зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 22 від 11.10.2019 р. «Реконструкція нежитлового приміщення, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, під житловий будинок за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 23-г» в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

-визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №066/19/494вих від 05.11.2019р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

-визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №641/19 від 23.10.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в акті перевірки від 23.10.2019р. є протиправними та не відповідають дійсності, а винесений відповідачем наказ №01-13/424ДАБК від 24.10.2019р. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено факту здійснення позивачем нового будівництва за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 23-Г, а не реконструкції існуючого об`єкта без зміни зовнішньої геометрії фундаментів у плані та як наслідок не доведений факт наявності недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 22 від 11.10.2019 р. щодо документа, що потребує права власності чи користування земельною ділянкою. З урахуванням наведеного, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №066/19/494вих від 05.11.2019р. та припис №641/19 від 23.10.2019р. також є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СІТІ-ХХІ» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило про порушення норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судом першої інстанції рішення.

У своїх доводах апелянт зазначає, що під час перевірки встановлено, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо інформації стосовно надання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою замовником наведено п. 7 Порядку № 466, в якому вказано, «відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередач, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення». Проте, фактично за вказаною адресою, виконані роботи з демонтажу існуючого об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення, що підтверджується матеріалами фотофіксації, на території знаходиться значна кількість рослинності, факту розташування за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 23г будь-якого нежитлового приміщення не вбачається та це вже є ознакою нового будівництва, що потребує отримання права власності чи користування земельною ділянкою. Таким чином апелянт зазначає, що замовником будівництва ТОВ «МЕГА СІТІ-ХХІ» в повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 22 від 11.10.2019 р. наведені недостовірні відомості щодо підстав використання земельної ділянки, де розташований об`єкт будівництва, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.11.2011 р. Документів, які підтверджують отримання права власності чи користування земельною ділянкою для нового будівництва замовником надано не було. За результатами розгляду справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252,00 грн. На думку відповідача, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не допущено порушень порядку проведення позапланового заходу, а також розгляду справи про накладення штрафу, оскаржувані припис, наказ та постанова прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

14.12.2021р. (вхід.№ 27878/21) від ТОВ «МЕГА СІТІ-ХХІ» за підписом представника Семененко Н.С. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2876/19.

В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2876/19 за позовом Одеського національного університету імені І.І. Мечникова до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА СІТІ-ХХІ, про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчиняти певні дії, яка безпосередньо стосується спірних питань і під час розгляду якої вони будуть вирішені по суті, а отже від результатів розгляду господарським судом Одеської області справи №916/2876/19 повністю залежатиме розгляд дійсної справи П`ятим апеляційним адміністративним судом. На думку заявника зазначені ним обставини свідчать про неможливість розгляду цієї справи до моменту вирішення по суті справи №916/2876/19, що, в свою чергу, відповідно до положень п. 3 ч.1 ст.236 КАС України є обов`язковою підставою для зупинення провадженні у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

У розумінні приписів ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. У цьому випадку зупинення справи допускається до моменту набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.

При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Колегією суддів з наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації встановлено, що предметом спору, який розглядається Господарським судом Одеської області у межах справи № 916/2876/19 є усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчиняти певні дії.

В свою чергу предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем, як суб`єктом владних повноважень наказу, постанови та припису щодо порушень містобудівного законодавства.

Виходячи з обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку що вказані справи не є взаємопов`язані, розгляд цієї справи можливий без вирішення справи №916/2876/19 за позовом Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, отже, відсутні достатні, встановлені законом підстави для застосування положень ст. 236 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2876/19.

Керуючись 236, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СІТІ-ХХІ» Семененко Н.С. про зупинення провадження у справі №420/6746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА СІТІ-ХХІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеський національний університет імені І.І. Мечникова, Міністерство освіти і науки України, про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/424ДАБК від 24.10.2019 року, постанови, припису та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2876/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підсипано 16.12.2021р.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.