Справа № 646/7145/21
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/82/2021
Справа № 646/7145/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,

в процесі розгляду справи розглянувши клопотання представника позивача адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора по справі № 646/7145/21 за адміністративним позовом адвокатського бюро «Керімов та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 бат. 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича (61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву адвокатського бюро «Керімов та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департументу патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом адвокатського бюро «Керімов та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департументу патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.11.2021 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора відмовлено.

03.12.2021 представник позивача адвокат Керімов Алік Замірович повторно звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора, в якому просить: витребувати у відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відеозапис із відеореєстратора від 24.10.2021 року, що знаходився у службовому автомобілі лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 бат. 5 роти інспектора Холоденко Данііла Віталійовича та на якому зафіксований момент вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 (приблизно з 03 години 30 хвилин по 04 години 30 хвилин 24.10.2021 року) та відеозаписи від 24.10.2021 року з нагрудних камер лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 бат. 5 роти інспектора Холоденко Данііла Віталійовича, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та інших поліцейських патрульної поліції, які перебували з ним на службі 24.10.2021 року, та на яких зафіксований момент фіксації вчиненого правопорушення, момент складання та оголошення постанови серії ЕАО № 4942939 (приблизно з 03 години 30 хвилин по 04 години 30 хвилин 24.10.2021 року).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач та представик відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів подано до суду з пропуском встановленого ч.2 ст.79 КАС України строку на звернення з даним клопотанням, та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та його представника.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 79, 80, 152, 154, 160,168, 171, 257-261, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова