Справа № 520/8576/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 грудня 2021 р. Справа № 520/8576/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Бєзяева А.А.,

представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - Наумецької Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби м.Київ про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-276903-17У від 08.05.2019 на загальну суму 21030,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № про нарахування пені та штрафів за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 на загальну суму 12189,17 грн;

- стягнути солідарно з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Головного управління Державної податкової служби міста Київ на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судовою збору у розмірі 1816,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення - залишено без руху. Надано позивачу термін п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою разом з доказами причин його пропуску щодо оскарження як податкової вимоги №Ф-276903-17У так і рішення №1 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску; докази на підтвердження застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату ЄСВ; належним чином засвідчену інформацію на підтвердження місцезнаходження, податкової адреси позивача, як платника податків, за весь час перебування на податковому обліку в м. Києві.

15.11.2021 від представника позивача Бєзяєва А.А. надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яку останній обґрунтував тим, що про оскаржувану податкову вимогу ОСОБА_1 дізнався тільки після отримання ним 02.04.2021 рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № про нарахування пені та штрафів за період з 10.02.2018 по 30.12.2020. Крім того, вказав, що звертався до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві із заявою, відповідно до якої просив податковий орган надати йому копію податкової вимоги №Ф-276903-17У від 08.05.2019, однак, відповіді на своє звернення так і не отримав. Відтак просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 продовжено розгляд справи та призначене судове засідання.

У судове засідання 13.12.2021 прибув представник позивача та представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути клопотання позивача без участі уповноваженого представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Проаналізувавши зміст клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі Закон № 2464-VI).

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 25 Закону № 2464-VІ, про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску або на єдиний рахунок. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення.

Отже, чинним законодавством України встановлено 10-денний термін, який обраховується з дати надходження рішення про нарахування пені та застосування штрафів, для оскарження його в судовому порядку.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що про оскаржувану вимогу він дізнався лише у квітні 2021 року, коли отримав оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, однак як вже було встановлено судом, Головним управлінням ДПС у м. Києві було в повній мірі виконано покладений на нього податковим законодавством обов`язок щодо надсилання на податкову адресу платника рекомендованою кореспонденцією податкової вимоги №Ф-276903-17У від 08.05.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

ОСОБА_1 , у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначив, що 2019 році постійно перебував у м. Харкові, а відтак не міг фізично отримати поштову кореспонденцію у м.Києві. На підтвердження обставини постійного перебування позивача у м. Харкові протягом 2019 року, останній надав до суду довідку ТОВ "БВП Промсоцбуд" від 15.11.2021 №523, відповідно до якої, ОСОБА_1 у період з 01.05.2019 по 31.12.2019 залучався до роботи на об`єктах Харкова та Харківській області, та довідку про реєстрацію місця проживання №431 від 09.11.2021, відповідно до якої, позивач з 05.12.2014 по теперішній час зареєстрований в Харківській області.

В той же час, в матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких, ОСОБА_1 з 19.07.2006 по 04.02.2020 перебував на податковому обліку в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , а з 06.02.2020 по теперішній час перебуває на податковому обліку в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень статті 45 Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Статтею 16 Податкового кодексу України на платника податків покладено обов`язок, зокрема, щодо повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця, чого не було вчасно здійснено ОСОБА_1 .

Поряд із цим, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві 05.2019 було направлено оскаржувану податкову вимогу на податкову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , тобто на ту адресу, яку було самостійно визначено позивачем на момент відправки адресу позивача.

Верховний суд наголосив, що особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим тільки у разі вручення поштового відправлення з позначками «вручити особисто» та «судова повістка» та не вимагається при оформленні вручення іншого рекомендованого поштового відправлення, зокрема, податкового повідомлення-рішення.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах міститься в постановах Верховного Суду, зокрема, у справах №№ 639/4278/16-а (ЄДРСРУ №80481068) , 813/1517/16 (ЄДРСРУ № 80580104).

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходила як з буквального змісту приписів пункту 56. 18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (оскільки, наведене регулювання не має очевидної алогічності, суперечності, двозначності), так і з логічно-змістовного тлумачення цих норм.

Так, відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України у зазначеній редакції фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно з приписами статті 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Отже, законом встановлено обов`язок платника податків повідомляти контролюючий орган про зміну податкової адреси протягом місяця з дня, коли така зміна відбулася.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено порядок надіслання податкової вимоги, яка вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на викладене, виходячи з системного аналізу правових норм та використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 56.18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК України, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду доходить висновку, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведенки.

Позивач, який є фізичною особою-підприємцем не може не знати про свій обов`язок інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, а тому позивач через недотримання приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведенки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції може залишити позовну заяву без розгляду і в тому випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Аналогічного правового висновку щодо 10-ти денного строку для оскарження вимоги дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2019 у справі № 802/983/18-а.

При цьому, заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована лише тим, що позивач не проживав у 2019 році за адресою реєстрації.

Судом з долученого відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що оскаржувана вимога повернулась до контролюючого органу з відмітком "за закінченням встановленого строку зберігання".

У зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної податкової служби м.Київ про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-276903-17У від 08.05.2019 на загальну суму 21030,90 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № про нарахування пені та штрафів за період з 10.02.2018 по 30.12.2020 на загальну суму 12189,17 грн, підлягають подальшому розгляду.

Керуючись ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної податкової служби м.Київ про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-276903-17У від 08.05.2019 на загальну суму 21030,90 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної податкової служби м.Київ про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-276903-17У від 08.05.2019 на загальну суму 21030,90 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 15.12.2021.

Суддя О.О. Горшкова