Справа № 460/808/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/808/21 пров. № А/857/16893/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Носа С.П., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 460/808/21 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя в 1-й інстанції Друзенко Н.В.,

час ухвалення рішення 11 год 17 хв

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 21 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 12.01.2021 №, №, № про накладення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 30 600 гривень 60 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної фактичної перевірки господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_1 , працівниками ДПС складений акт №000608 від 18.12.2020. На підставі вказаного акту, начальником ГУ ДПС в Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, № від 12.01.2021. Відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень: за порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, ст.44 ПК України, на підставі пп.54.3 п.54.3.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн.; за порушення п.1,2,11,12 ст.3 Закону №265/95-ВР, ст.44 ПК України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, і згідно з п.1, п.6, п.7, ст.17, ст.20 Закону №265/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5780,60 грн..; за порушення вимог постанови КМУ «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 №957, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно з ст.17 Закону №481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23800,00 грн.. Сторона позивача доводила, що ФОП ОСОБА_1 не допускала порушення, оскільки не здійснювала роздрібної торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та без проведення реалізації через РРО, натомість реалізація тютюнових виробів здійснювалась продавцем ОСОБА_2 самовільно без відома і дозволу позивача. Дана обставина доведена постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 01.02.2021, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.156 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Також, сторона позивача просить звернути увагу на те, що п.109.1. ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. При цьому, згідно з п. 112.1 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, законодавством визначено обов`язкову наявність вини платника податків при вчиненні податкового правопорушення та необхідність її встановлення, оскільки це виникає з самого поняття відповідальність. Оскільки в діях ФОП ОСОБА_1 відсутня будь-яка форма вини, щодо продажу тютюнових виробів поштучно, без марок акцизного податку встановленого зразка та без проведення реалізації через РРО, притягнення її до відповідальності за вказані порушення є протиправним заходом. За наведених обставин, сторона позивача просила скасувати податкові повідомлення-рішення у відповідній частині.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 460/808/21 позовні вимоги задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за результатами проведення фактичної перевірки магазину, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт проведення розрахункової операції за готівку на повну суму покупки, без застосування РРО, фіскальний чек не роздруковано та не видано; при продажі підакцизних товарів не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару та реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Апелянт звертає увагу на те, що навіть за умови реалізації підакцизної групи товарів продавцем ОСОБА_2 самовільно, без будь-яких вказівок (усних чи письмових) позивача, відповідальність несе суб`єкт господарювання, оскільки продавець є найманим працівником позивача і на момент здійснення розрахункових операцій перебувала у трудових відносинах з останнім.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення продавця, надані під час фактичної перевірки. Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 460/808/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в ході проведення фактичної перевірки вини позивача у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які необліковані в установленому порядку, поштучно, без марок акцизного податку встановленого зразка та без проведення їх реалізації через РРО, встановлено не було і доказів протилежного суду не надано.

Встановлено судом перщої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 12.03.2018 позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис за № 2 591 000 0000 008323 (а.с.9).

Відповідно до відомостей із Реєстру основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

Актом №3150 від 29.03.2018 підтверджується введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_1 , суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Модель реєстратора Екселліо DMP-55В, заводський номер ИР 00009389, фіскальний номер (а.с.12).

21.05.2020 позивачем у Головному управлінні ДПС у Рівненській області отримано Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2001101, термін дії з 22.05.2020 до 22.05.2021 та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2001235, термін дії з 22.05.2020 до 22.05.2021 (а.с.13,14).

18.12.2020 Головним управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_1 ; де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР), «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі Закон №1775-ІІІ), «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон №481/95-ВР), Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (далі Положення №148) та інших нормативно-правових актів.

Перевірка проведена в присутності та за участю продавця ОСОБА_2 , яка перебуває у трудових відносинах з позивачем відповідно до трудового договору (а.с.20-23).

За результатами проведеної перевірки складено акт (довідка) №000608 від 18.12.2020 (а.с.35-38).

У розділі 2.2.20 вказаного акту зазначено, що в ході фактичної перевірки встановлено наступні порушення:

при проведенні контрольної розрахункової операції, а саме: при покупці 2-х сигарет «Вінстон Блу», поштучно, по ціні 3,00 грн. за одну сигарету розрахункова операція проведена за готівку на повну суму покупки, без застосування РРО, фіскальний чек не роздрукований та не виданий;

реалізація тютюнових виробів відбулась з порушенням обмежень щодо продажу тютюнових виробів, а саме: в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації сигарет «Вінстон Блу» в кількості 2-х сигарет, по ціні 3,00 грн. за одну сигарету поштучно, чим порушено вимоги ст. 153 Закону № 481/95-ВР;

реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: на момент перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , в магазині знаходилось 4 пачки сигарет «Марвел» виробника LLC VynnykyTobacco Factory по ціні 24 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку встановленого зразка; 5 пачок сигарет «Фест червоні» виробника ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика Неман» по ціні 24,00 грн. за пачку без марок акцизного податку; 1 пачка сигарет «Фест сині» виробника ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика Неман» по ціні 24,00 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку; 3 пачки сигарет «Армійські» виробник Республіка Молдова по ціні 19,00 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку; 1 пачка сигарет «Кредо» виробника ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика Неман» по ціні 24,00 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку; 1 пачка сигарет «Ritm» виробник Республіка Молдова по ціні 19,00 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку;

при продажу підакцизних товарів не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару, а саме: згідно із фіскальним чеком від 05.07.20 № 5786 встановлено факт реалізації 2-х пляшок пива «Жигулівське» 0,5 л по ціні 20,00 грн. за пляшку, на суму 40,00 грн., без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: на момент перевірки в реалізації знаходились, без будь яких облікових документів, за місцем реалізації, тютюнові вироби на загальну суму 338,00 грн., а саме: 4 пачки сигарет «Марвел Блу» по ціні 24,00 грн. за одну пачку; 5 пачок сигарет «Фест червоні» по ціні 24,00 за одну пачку; 1 пачка сигарет «Фест сині» по ціні 24,00 грн. за одну пачку; 3 пачки сигарет «Армійські» по ціні 19,00 грн. за одну пачку; 1 пачка . сигарет «Кредо» по ціні 24,00 гри. за 1 пачку; 1 пачка сигарет «Ritm» по ціні 19,00 грн. за 1 пачку.

На підставі вказаного акту перевірки, начальником ГУ ДПС в Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, № від 12.01.2021 (а.с.39-44).

Відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень застосовано такі штрафні санкції:

за порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, ст.44 ПК України, на підставі пп.54.3 п.54.3.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн. (за відсутність в місці торгівлі облікових документів на тютюнові вироби);

за порушення п.1,2,11,12 ст.3 Закону №265/95-ВР, ст.44 ПК України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, і згідно з п.1, п.6, п.7, ст.17, ст.20 Закону №265/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5780,60 грн. (6,00 грн.- за продаж двох цигарок без застосування РРО та без видачі чеку + 5100,00 грн. за продаж пива без належного програмування найменування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД + 680,00 грн. за реалізацію необлікованих товарів);

за порушення вимог постанови КМУ «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 №957, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно з ст.17 Закону №481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23800,00 грн. (17000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору + 6800 грн. за реалізацію тютюнових виробів поштучно.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області позивач звернулася із позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів, визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як слідує із вимог підпункту 62.1.3 пункту 62.1. статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну Сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, Порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, (наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства що укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що фактична перевірка господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_1 ; де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , проведена 18.12.2020 Головним управління ДПС у Рівненській області в межах відповідних повноважень, що не оспорюється сторонами.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481/95-ВР).

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Пунктом 226.5 статті 226 ПК України визначено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 226.7 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

На виконання вимог статті 226 ПК України постановою Кабінету Міністрів України за №1251 від 27.12.2010 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення).

У відповідності до пункту 20 Положення №1251, маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

За правилами пункту 226.11 статті 226 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно з пунктом 228.9 статті 228 ПК України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктом 9 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР заборонено продаж тютюнових виробів (крім сигар) поштучно.

А відповідно до абзацу 13 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовується штраф у розмірі 6800 гривень.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до ст. 2 цього Закону реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закон № 265/95-ВР)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Згідно з актом фактичної перевірки позивача від 18.12.2020 посадовими особами відповідача встановлено наступні порушення:

при проведенні контрольної розрахункової операції, а саме: при покупці 2-х сигарет «Вінстон Блу», поштучно, по ціні 3,00 грн. за одну сигарету розрахункова операція проведена за готівку на повну суму покупки, без застосування РРО, фіскальний чек не роздрукований та не виданий;

реалізація тютюнових виробів з порушенням обмежень щодо продажу тютюнових виробів, а саме: в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації сигарет «Вінстон Блу» в кількості 2-х сигарет, по ціні 3,00 грн. за одну сигарету поштучно, чим порушено вимоги ст. 153 Закону № 481/95-ВР;

реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: на момент перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , в магазині знаходилось 4 пачки сигарет «Марвел» виробника LLC VynnykyTobacco Factory по ціні 24 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку встановленого зразка; 5 пачок сигарет «Фест червоні» виробника ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика Неман» по ціні 24,00 грн. за пачку без марок акцизного податку; 1 пачка сигарет «Фест сині» виробника ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика Неман» по ціні 24,00 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку; 3 пачки сигарет «Армійські» виробник Республіка Молдова по ціні 19,00 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку; 1 пачка сигарет «Кредо» виробника ВАТ «Гродненська тютюнова фабрика Неман» по ціні 24,00 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку; 1 пачка сигарет «Ritm» виробник Республіка Молдова по ціні 19,00 грн. за 1 пачку без марок акцизного податку;

при продажу підакцизних товарів не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару, а саме: згідно із фіскальним чеком від 05.07.20 № 5786 встановлено факт реалізації 2-х пляшок пива «Жигулівське» 0,5 л по ціні 20,00 грн. за пляшку, на суму 40,00 грн., без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: на момент перевірки в реалізації знаходились, без будь яких облікових документів, за місцем реалізації, тютюнові вироби на загальну суму 338,00 гри., а саме: 4 пачки сигарет «Марвел Блу» по ціні 24,00 грн. за одну пачку; 5 пачок сигарет «Фест червоні» по ціні 24,00 за одну пачку; 1 пачка сигарет «Фест сині» по ціні 24,00 грн. за одну пачку; 3 пачки сигарет «Армійські» по ціні 19,00 грн. за одну пачку; 1 пачка . сигарет «Кредо» по ціні 24,00 гри. за 1 пачку; 1 пачка сигарет «Ritm» по ціні 19,00 грн. за 1 пачку.

На підставі вказаного акта перевірки, начальником ГУ ДПС в Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, № від 12.01.2021.

Відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень застосовано такі штрафні санкції:

за порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, ст.44 ПК України, на підставі пп.54.3 п.54.3.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн. (за відсутність в місці торгівлі облікових документів на тютюнові вироби);

за порушення п.1,2,11,12 ст.3 Закону №265/95-ВР, ст.44 ПК України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, і згідно з п.1, п.6, п.7, ст.17, ст.20 Закону №265/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5780,60 грн. (6,00 грн.- за продаж двох цигарок без застосування РРО та без видачі чеку + 5100,00 грн. за продаж пива без належного програмування найменування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД + 680,00 грн. за реалізацію необлікованих товарів);

за порушення вимог постанови КМУ «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 №957, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно з ст.17 Закону №481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 23800,00 грн. (17000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору + 6800 грн. за реалізацію тютюнових виробів поштучно.

Відповідно до постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі №557/3/21 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала роздрібної торгівлі необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка поштучно та без проведення їх реалізації через РРО, натомість зазначені дії вчинені іншою особою, а саме ОСОБА_2 ..

Щодо посилань позивача на те, вона не знала і не могла знати про вчинювані ОСОБА_2 порушення та показання свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, то такі враховуються апеляційним судом, однак наведене не виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію тютюнових виробів, які не обліковані у встановленому порядку, поштучно, без марок акцизного податку встановленого зразка та без проведення розрахункових операцій через РРО.

Відповідно до трудового договору від 13.02.2020 року, ОСОБА_2 на момент проведення фактичної перевірки 18.12.2020 року офіційно працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем, що не заперечується сторонами.

Відповідно до абзацу 4 п. 23 Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Таким чином, зберігання особистих речей, в тому числі і тих, що не належать суб`єкту господарювання, категорично заборонено. При цьому, даний Порядок не передбачає виключень щодо такого зберігання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідальність за встановлені під час фактичної перевірки порушення несе суб`єкт господарювання, а тому притягнення до відповідальності працівника- ОСОБА_2 за роздрібну торгівлю необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка поштучно та без проведення їх реалізації через РРО, не звільняє від відповідальності ФОП ОСОБА_1 за такі порушення.

Враховуючи наведені вище норми та обставини справи колегія суддів вважає доведеним факт недотримання позивачем вимог Закону № 265/95-ВР та Закону № 481/95-ВР, що були виявленні під час проведення перевірки контролюючим органом.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А відповідно стаття 76 КАС України вказує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставного задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.229, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 460/808/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді С. П. Нос
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року