Справа № 476/335/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 476/335/21
Головуючий в 1 інстанції: Чернякова Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що згідно постанови №3 від 03.06.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. за фактом продажу пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. Однак, вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не здійснювала продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2021 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що Матеріали адміністративної справи не містять касових чеків на купівлю пива «Львівське світле» та сигарет «Комплімент». Єдиним доказом вказаного порушення, на який ґрунтуються матеріали адміністративної справи є пояснення неповнолітніх. Інших доказів, які би підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, в матеріалах справи немає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2021 року старшим інспектором сектору ювенальної поліції відділення поліції Вознесенського районного управління поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056568 за фактом продажу пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056568 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 20.05.2021 року близько 15:00 години в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива "Львівське світле" об`ємом 2 літри та тютюнових виробів - сигарет "Compliment" червоні неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року народження, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.156 КУпАП.

На виконання п. 1 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

03.06.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 3 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернулась до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, при прийнятті оскаржуваного рішення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради дотримано вимог чинного законодавства України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

На виконання п. 1 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті),статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2,частиною другою статті 156,частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті 182, статтями183,185-12,186, 189,189-1,212-1цьогоКодексу.

03.06.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення №3 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Так, згідно реєстраційного посвідчення № 3574 за суб`єктом господарювання ОСОБА_1 зареєстровано фіскальний реєстратор, який знаходиться в робочому стані та постійно обслуговується ПП ОСОБА_3 на підставі договору № 287 від 05.08.2020 р. Кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного (пива та цигарок) супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Матеріали адміністративної справи не містять касових чеків на купівлю пива «Львівське світле» та сигарет «Комплімент». Єдиним доказом вказаного порушення, на який ґрунтуються матеріали адміністративної справи є пояснення неповнолітніх. Інших доказів, які би підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, в матеріалах справи немає.

В свою чергу стороною Позивача долучено до матеріалів справи роздруківку /-звіту за 20.05.2021 р., де вказано позиції проданих товарів за 20.05.2021 р та поміж проданих найменувань товарів, пива «Львівське світле» та сигарет «Комплімент» не має.

Як зазначає апелянт, взагалі, пива з такою назвою в магазині станом на 20.05.2021 р. і на даний момент, не має, договор на поставку пива заключено з TOB «НПК Аметист» та TOB «Тедіс Україна» і в жодному з прасів такого виду пива не має. Умовою співпраці з даними товариствами є те, що вони надають в користування холодильне обладнання за умови, що в даних холодильниках буде розміщено виключно їх продукція (фото додається). Сигарет «Комплімент» у Позивачки на реалізації також взагалі не має, докази, які б підтверджували їх наявність у кафе «Новинка» - відсутні.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

В свою чергу апелянт зазначала як в протоколі так і при розгляді адміністративної справи, що не вчиняла продажу пива та цигарок неповнолітнім особам.

Згідно з ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статгею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Незрозуміло з яких причин суд першої інстанції відхилив всі наші доводи, навіть не обґрунтовуючи свою позицію, натомість прийняв докази, які є недопустимими, сформовані з порушенням норм процесуального права.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач навіть не спромігся підготувати відзив на позов, не заявляв на підготовчому судовому засіданні клопотань з приводу виклику свідків, не надав матеріали адміністративної справи, натомість обов`язки Відповідача перебрав на себе суд, витребувавши матеріали адміністративної справи та змусивши Відповідача викликати в зал судового засідання в якості свідка вихователя ОСОБА_4 питань у Відповідача до свого ж свідка так і не було, замість Відповідача їх задав сам суд.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що Відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України. Відповідачем належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності доказів скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в її діях не підтверджено належними доказами і не обґрунтовано Відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи положення ч.І ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП необхідно закрити.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2021 року по справі № 476/335/21, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову № 3 від 03 червня 2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 6 800, 00 грн, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

суддя-доповідача Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.