Справа № 360/6345/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6345/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у справі за позовом адвоката Осьмак Яніни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Осьмак Яніни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

08 грудня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надійшов відзив на позов. Серед іншого відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у відповідності до Порядку 22-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви позивача від 27.09.2021 та винесення відповідного рішення було визначено Відповідача 1 (ГУ ПФУ в Запорізькій області). Після винесення оскаржуваного Рішення від 05.10.2021 № 02, воно було направлено до Відповідача 2 (ГУ ПФУ в Луганській області) та долучено до матеріалів відмовної електронної пенсійної справи позивача.

У відповідності до чинного законодавства відповідач 1 не має повноважень на здійснення будь - яких інших перерахунків позивачу, у тому числі за рішенням суду, оскільки позивач не перебуває на обліку у відповідача 1 та проживає на території, що обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.

Пунктом 4.8 Порядку 22-1 визначено, що документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі, що призначає пенсію. Відповідно до п. 4.10 Порядку 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передасться до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (ресстраціїУфактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

У відповідності зі ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України.

Оскільки відповідач 1 був уповноважений на розгляд конкретної заяви позивача про призначення пенсії від 27.09.2021, тому територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений на розгляд питання щодо призначення пенсії позивачу та виконання рішення суду може бути визначено судом лише Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

У судове засідання сторони не прибули.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку писмьвого провадження.

Розглядаючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Оскільки клопотання про залучення до участі у справі відповідача заявлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізьській області, який не є позивачем у справі, який в силу закону позбавлений такого права, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізьської області про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Керуючись статтями 9, 48, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у справі за позовом адвоката Осьмак Яніни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Ірметова