Справа № 260/4567/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

Київ

справа №260/4567/20

адміністративне провадження №К/9901/42923/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці (правонаступник Галицької митниці Держмитслужби) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі у справі №260/4567/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФРУІТ» до Галицької митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ФРУІТ» до Галицької митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби повернуто апелянту, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

23.07.2021 Галицькою митницею Держмитслужби повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, оригіналів документів про сплату судового збору в розмірі 6306,00 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 260/4567/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на виконання вимог ухвали від 25.08.2021 скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору, однак не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці (правонаступник Галицької митниці Держмитслужби) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі у справі № 260/4567/20.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що в пункті 1 Заяви від 03.09.2021 №7.4-10/5406 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору та заміну сторони у справі було викладено текст заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки таким доводам.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником, а саме - замінити Галицьку митницю Держмитслужби на Львівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби. Відповідно до додатку 1 до цієї постанови, зокрема, Галицьку митницю Держмитслужби приєднано до Державної митної служби.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 010086387 про відокремлений підрозділ Державної митної служби України - Львівську митницю.

Наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи" визначено розпочати з 01.07.2021 здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них повноважень та функцій з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі - Галицької митниці Держмитслужби () його правонаступником - Львівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43971343).

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 52, 328-330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Галицьку митницю Держмитслужби () на правонаступника - Львівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (ЄДРПОУ ВП 43971343).

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №260/4567/20.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/4567/20.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко