Справа № 420/14277/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЕВРОТРАНССТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «ЕВРОТРАНССТРОЙ» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2021 року №0/17420/07-10 №0/17422/07-10.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований тим, що відповідачем під час перевірки безпідставно зроблені висновки про заниження податку на додану вартість та завищення суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, оскільки господарські операції позивача та його контрагента відповідають вимогам законодавства України, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами, бухгалтерською та податковою звітністю, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, операції позивача обумовлені розумними економічними причинами та відповідають меті здійснення господарської діяльності. Реальне виконання робіт здійснюється власними силами завдяки наявності у позивача належних трудових ресурсів, перевезення товару здійснено власним автотранспортом позивача, товар оприбутковано на складі позивача, а посилання в акті перевірки на відсутність достатньої кількості працівників не може слугувати підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій. До використання в своїй господарській діяльності товарні цінності зберігаються на складі позивача, що підтверджується актом інвентаризації. Крім того, при виборі постачальника ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» позивачем здійснена перевірка його на «доброчесність», в тому числі податкову, зокрема, за доступними електронними базами. На момент укладення договору поставки та декларування податкового кредиту постачальник був належним чином зареєстрований як юридична особа, не ліквідований, не визнаний банкрутом, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались, відтак, був належним учасником цивільних та господарських правовідносин. Позивач також зауважив, що платник податків не повинен неси відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Таким чином, позивач зазначає про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки не можливо підтвердити реальність господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «ПРО-ТРІПЛ», який не має трудових та виробничих ресурсів, фінансово-господарська діяльність ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільно-правої дієздатності ТОВ «ПРО-ТРІПЛ». Таким чином, недоведена реальність здійснення ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» господарських операцій з контрагентом, а первинні документи складені формально без фактичного здійснення таких операцій. Враховуючи зазначене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «ЕВРОТРАНССТРОЙ» зареєстровано як суб`єкт господарювання 02.06.2015 року, основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), одним з профільних видів діяльності позивача є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД 43.22), позивач є платником податку на додану вартість.

ГУ ДПС в Одеській області в період з 23.06.2021 року по 29.06.2021 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» за період серпень 2020 року, за результатами якої складений акт перевірки №13340/15-32-07-10/39812437 від 07.07.2021 року (аркуші справи 15-25).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 1, п. 2.1, 2.4, 2.14, 2.15 ст. 2, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 14.1.36 п. п.14.1.191, п. п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 24656 грн. за серпень 2020 року та завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 94848 грн. за серпень 2020 року.

На підставі акту перевірки №13340/15-32-07-10/39812437 від 07.07.2021 року, ГУ ДПС в Одеській області 22 липня 2021 року винесено податкове повідомлення-рішення №0/17420/07-10, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2020 року в розмірі 94848 грн., податкове повідомлення-рішення №0/17422/07-10, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 24656 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 6164 грн. (аркуші справи 37-40).

Позивач не погодився з правомірністю податкових повідомлень-рішень, а тому звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

З акту перевірки №13340/15-32-07-10/39812437 від 07.07.2021 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України стали наступні виявлені факти.

Приватним підприємством «ЕВРОТРАНССТРОЙ» складено податкову звітність з порушенням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України та включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість від постачальників ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» за період серпень 2020 року, на підставі даних не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов`язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідач зазначає, що ним зібрано податкову інформацію щодо ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» та встановлено відсутність у цього підприємства власних виробничих ресурсів, достатньої кількості трудових ресурсів, транспортних засобів, цим підприємством не задекларовано послуг з транспортування товарно-матеріальних цінностей, їх зберігання, навантаження та розвантаження, тощо, тобто, встановлена нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Податковий орган зазначає в акті перевірки про наявність у позивача трудових ресурсів (26 осіб), діючого свідоцтва платника податку на додану вартість з 01.07.2015 року, ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з створенням об`єктів архітектури.

Крім того, з наданих до суду доказів вбачається наявність у позивача дозволу на виконання робіт із зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, газополум`яних робіт, тощо, виданого Головним управлінням Держпраці в Одеській області (аркуш справи 98), відповідність позивача вимогам «Системи управління якістю» стосовно здійснення робіт з знесення, підготовчих робіт, електромонтажних робіт, монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, тощо, про що свідчить відповідний Сертифікат (аркуш справи 97), наявність у позивача Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (аркуші справи 99-100), наявність у позивача орендованих складських приміщень, про що свідчить відповідний договір оренди та акт приймання передачі майна (аркуші справи 74-78), наявність у позивача транспортних засобів для навантаження та перевезення вантажів, якими позивач користується на підставі договорів оренди (аркуші справи 79-93).

Між позивачем та ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» 24.08.2020 року укладений договір поставки №122, за умовами якого позивачем придбано у ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» крани (вентилі), арматуру трубопровідну, вентилі кульові, про що свідчить договір та видаткова накладна №107 від 28.08.2020 року (аркуші справи 43-45).

Оплата коштів за придбаний товар здійснена відповідно до платіжного доручення №741 від 28.08.2020 року (аркуш справи 46).

Перевезення придбаного товару здійснено власним автотранспортом позивача на підставі ТТН №2 від 28.08.2020 року та оприбутковано на складі позивача згідно прибуткового ордеру №638 від 28.08.2020 року та інвентаризаційного опису №6 від 30.06.2021 року (аркуші справи 47-49).

З зазначених первинних документів можливо встановити зміст і обсяг господарської операції між позивачем та ТОВ «ПРО-ТРІПЛ», первинні документи містять всі необхідні реквізити мають підписи і печатки, тощо.

Позивач зазначає, що з причин введення у 2020-2021 роках карантинних обмежень, він зазнає складнощів у проведенні своєї господарської діяльності, у зв`язку із чим придбані ТМЦ до теперішнього часу зберігаються на складі позивача, однак він не може здійснити повний розрахунок з ТОВ «ПРО-ТРІПЛ».

Товар зберігався в складських приміщеннях позивача за адресою: Одеська область, Київське шоссе, 5А, які він орендує та надав на підтвердження цих обставин відповідний договір оренди.

Наразі позивач зазначає про оренду інших приміщень, на підтвердження чого надає докази (договір оренди), а також фотофіксацію щодо фактичного зберігання товару, придбаного у ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» (аркуші справи 135-145).

Також позивачем надано листування з ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» щодо того, що в видатковій накладний стоїть підпис керівника ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» та цей контрагент просить виконати умови договору та здійснити повний розрахунок позивачем за придбаний товар (аркуші справи 132-134).

Податковим органом в акті перевірки не заперечується належне проведення господарської операції між позивачем та ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» в бухгалтерському обліку, належну реєстрацію податкової накладної за цією операцією, наявність первинних документів, тобто, позивачем надані належні докази документального оформлення господарської операції, за якою податок на додану вартість включений до податкового кредиту за серпень 2020 року, а тому такі документи та належним чином зареєстрована накладна є підставою для формування кредиту.

Податковим органом в акті перевірки не зазначено про порушення норм податкового законодавства безпосередньо позивачем та всі висновки зроблені виходячи з порушення норм податкового законодавства контрагентом позивача, який не декларував об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, який не має достатньої кількості трудових ресурсів, а всі ці дані отримані податковим органом з інформаційних баз податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів порушення позивачем норм податкового законодавства, не довів обізнаність позивача про можливі порушення його контрагентом податкового законодавства.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця товару/послуг бути обізнаним про джерело походження товару, джерело походження основних засобів, тощо, та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування, позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару, техніки, тощо.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем керувався виключно податковою інформацією щодо контрагента позивача без дослідження та надання оцінки первинними документам, наявним у позивача по спірній господарській операції, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентом позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення зазначеними контрагентом податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цього підприємства, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем також не надано будь-яких доказів на підтвердження факту притягнення до відповідальності контрагента позивача, не надано доказів винесення щодо контрагента позивача податкових повідомлень-рішень, наявності вироків у кримінальних провадження щодо цього підприємства, тощо.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі. Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №804/939/16 від 20.03.2018 року.

Відповідач не надав до суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом недійсними, а також визнання недійсними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Також, не може бути доказом нереальності та безтоварності господарських операцій факти відсутності реєстрації податкових накладних щодо основних фондів, транспортних послуг, вантажних робіт, споживання комунальних послуг, тощо, що відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №820/4648/13-а від 16.02.2018 року.

Посилання податкового органу в акті перевірки на ту обставину, що директор ПП «ЕВРОТРАНССТРОЙ» не перебував в відрядженні в серпні 2020 року, але договір поставки №122 підписаний в м. Суми, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини жодним чином не спростовують факт здійснення господарської операції на підтвердження чого позивачем надані первинні документи.

Щодо не зазначення посад осіб, які підписали видаткову накладну, суд звертає увагу що вона підписана керівниками підприємств, які здійснюють свою діяльність без будь-яких довіреностей та ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» підтвердило листом на адресу позивача ту обставину, що в накладній міститься підпис керівника ТОВ «ПРО-ТРІПЛ».

Суд звертає увагу, що окремі недоліки в оформленні первинних документах не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарських операцій, що відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні від 28.02.2018 року у справі №806/1033/17, від 17.04.2018 року у справі №815/2578/16.

Також, ненадання під час перевірки копій сертифікатів якості товарів, журналів реєстрації довіреностей, не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Суд вважає, що відповідач не довів не здійснення спірних господарських операцій та його висновки в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях, в акті перевірки та під час розгляду справи в суді податковим органом не наведено безперечних обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПРО-ТРІПЛ», а тому у суду є всі підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «ЕВРОТРАНССТРОЙ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЕВРОТРАНССТРОЙ» (пр.-т. Миру, буд. 5-Р, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2021 року №0/17420/07-10, №0/17422/07-10 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.07.2021 року №0/17420/07-10.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.07.2021 року №0/17422/07-10.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЕВРОТРАНССТРОЙ» (пр.-т. Миру, буд. 5-Р, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида