Справа № 400/4813/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. № 400/4813/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування вимоги від 11.02.2021 № Ф-11985-13 та інших податкових вимог; визнання скарги від 08.04.2021 задоволеною,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС) про визнання протиправними дій по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. № Ф-11985-13, скасування вимоги та будь-яких податкових вимог, що могли бути складені ГУ ДПС щодо сплати єдиного внеску в сумі 3300,00 грн щодо позивача; скаргу позивача до ДПС вважати задоволеною і зобов`язати внести коригування до особового рахунку позивача шляхом виключення з особового рахунку платника податків та інформаційно-аналітичних баз ДПС недоїмки з єдиного внеску в сумі 3300,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є найманим працівником та одночасно має право на заняття адвокатською діяльністю, однак доходу від зайняття адвокатською діяльністю не отримував. Подвійне оподаткування є прямим порушенням норм чинного законодавства. Оскаржувана вимога не надсилалася на зареєстровану адресу позивача.

04.08.2021 р. відповідачі подали відзиви на позов (а. с. 52-54, 61-62), в якому зазначив, що за даними інформаційної бази даних ІТС "Податковий блок" позивач знаходиться на обліку як фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність. Єдиний внесок нараховано за IV квартал 2020 року в розмірі 3300,00 грн. З 01.01.2017 р. набули чинності зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі Закон № 2464) щодо сплати єдиного внеску особами, які провадять незалежну професійну діяльність, навіть у разі неотримання доходу. Доказів щодо звернення позивача із заявою про зняття з обліку платників податків як самозайнятої особи позивач не подавав, а тому не був позбавлений підстав для здійснення адвокатської діяльності, що свідчить про наявність обов`язку сплати єдиного внеску. Сплата ЄСВ у даному випадку не здійснюється подвійно, адже за особу, яка працює найманим працівником, сплачує роботодавець.

18.10.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою на момент видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю позивач працював у ТОВ "Суднобудівний завод "Океан", де працює повний робочий день по теперішній час. Документи до податкового органу про взяття на облік як фізичної особи, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, не подавав.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач має статус адвоката з 01.03.2019 р.

Як свідчать дані надані позивачем документи, з 25.02.2019 р. по теперішній час він працює у ТОВ "Суднобудівний завод "Океан", який сплачує за позивача страхові внески (а. с. 16-18).

11.02.2021 р. відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11985-13 на суму 3300,00 грн станом на 31.01.2021 р. (а. с. 15 зворот).

З наданого відповідачем розрахунку до вимоги судом встановлено, що заборгованість у розмірі 3300,00 грн нарахована за IV квартал 2020 року (а. с. 56).

Зазначену вимогу позивач оскаржив до ДПС (а. с. 6-8). Відповіді на скаргу сторони суду не надали.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано ПК України.

Так, за визначенням пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих… за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом ст. 2 Закону № 2464 його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є:

роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464 (в редакції, чинній з 01.01.2017 р.) єдиний внесок нараховується:

для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Отже, необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності та отримання доходу від такої діяльності. При цьому, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є підставою та доказом здійснення адвокатської діяльності.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 05.11.2018 р. по справі № 820/1538/17 і від 28.03.2019 р. по справі №820/6324/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постанові від 04.12.2019 р. по справі № 440/2149/19 Верховним Судом сформульовано правовий висновок, відповідно до якого особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону № 2464 щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДФС і зареєстровані як фізичні особи-підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Отже, єдиною метою збору ЄСВ є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відтак, позивач, перебуваючи одночасно на обліку як самозайнята особа (адвокат) та отримуючи заробітну плату як найманий працівник, за якого внески сплачує роботодавець, ЄСВ має сплачувати один раз, а не в подвійному розмірі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у IV кварталі 2020 року працював як найманий працівник, єдиний внесок за неї сплачував роботодавець, що підтверджується відповідними довідками.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваної вимоги, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Суд акцентує увагу, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16.09.2015 р. у справі № 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів. Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені".

Судом встановлено, що вся сума недоїмки 3300,00 грн припадає на період, коли позивач був найманим працівником та не мав обов`язку вдруге сплачувати єдиний внесок як самозайнята особа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог у спосіб зобов`язання видалити з інтегрованої картки платника податку дані про наявність боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 3300,00 грн є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки вказане є дотриманням судом гарантії, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. ГУ ДПС уповноважений вчиняти такі дії, у зв`язку з чим саме відповідача 1 необхідно зобов`язати видалити з інтегрованої картки платника податку дані про наявність боргу.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій по винесенню вимоги, скасування будь-яких податкових вимог, що могли бути складені ГУ ДПС щодо сплати єдиного внеску в сумі 3300,00 грн щодо позивача; скаргу позивача до ДПС вважати задоволеною є необґрунтованими. Задоволення позовних вимог шляхом скасування вимоги та зобов`язання видалити з інтегрованої картки інформацію про наявність боргу є достатнім способом захисту прав позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1816,00 грн (а. с. 1), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 підлягає 908,00 грн, оскільки саме ГУ ДПС допущено порушення прав позивача.

Крім того, позивач заявив про понесені ним витрати на правову допомогу, докази розміру якої будуть надані після прийняття судового рішення в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними дій по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. № Ф-11985-13, скасування вимоги та будь-яких податкових вимог, що могли бути складені ГУ ДПС щодо сплати єдиного внеску в сумі 3300,00 грн щодо позивача; скаргу позивача до ДПС вважати задоволеною і зобов`язати внести коригування до особового рахунку позивача шляхом виключення з особового рахунку платника податків та інформаційно-аналітичних баз ДПС недоїмки з єдиного внеску в сумі 3300,00 грн задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 р. № Ф-11985-13.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області видалити з інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 дані про наявність боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 3300,00 грн.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.12.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська