Справа № 160/17517/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Кузьмінова Л.Г. Вардамян Г.С. не з`явився (повідомлений належним чином)
27 вересня 2021 року департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-05-06-008382-с Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041205 КСП ім. Суворова-Петриківка - Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області від 14.09.2021 (ІD моніторингу: UА-М-2021 -07-22-000124).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний висновок відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки складений на підставі не підтверджених та не перевірених фактах, зазначені у висновку порушення не відповідають дійсності. Крім того, при складанні даного висновку відповідач невірно застосував норми законодавства, висновок оформлений з технічними порушеннями, а отже є неправомірним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02 листопада 2021 року.
В подальшому підготовче засідання перенесено на 16 листопада 2021 року.
27.10.2021 року засобами електронного зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-05-06-008382-с від 14.09.2021 року складено у відповідності до законодавства України. Під час проведення моніторингу жодних положень законодавства порушено. Висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий для усунення порушень. законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий для усунення порушень.
Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
02.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
02.11.2021 року від третьої особи надійшла заява, у якій зазначено про визнання позову.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
На офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 06.05.2021 було оприлюднено інформацію UА-2021-05-06-008382-с про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041205 КСП ім. Суворова-Петриківка - Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області, 21666146 UAH, 45230000-8, ДК021,1, послуга.
Представниками Східного офісу Держаудитслужби здійснено моніторинг вказаної закупівлі, за результатами якого складено, затверджено та оприлюднено 14.09.2021 року в електронній системі висновок про результати моніторингу закупівлі.
У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-05-06-008382-с від 14.09.2021 року зазначено про встановлення наступних порушень:
- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";
- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ встановлено порушення вимоги пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі";
- за результатами аналізу умов договору від 08.07.2021 № 28 на відповідність умовам тендерної пропозиції переможця та тендерної документації встановлено порушення вимог частини 6 статті 33, частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Позивач вважає, що зазначені порушення в діях замовника у висновку не відповідають дійсності, протирічать вимогам чинного законодавства України та умовам тендерної документації замовника по закупівлі.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (надалі - Закон №2939).
Частиною 1 ст. 5 Закону №2939 встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
В ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року №922-VIII (надалі Закон №922) надано визначення поняття моніторинг процедури закупівлі. Моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлений статтею 8 Закону №922.
Так відповідно до ч.1,ч. 2 цієї статті моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922).

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у висновку обов`язково зазначається серед іншого опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі (п. 4).

Щодо виявленого відповідачем під час здійснення моніторингу закупівлі позивача порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі стосовно відповідності вимог тендерної документації вимогам закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.17 Закону №922 замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

За результатами аналізу відповідності умов тендерної документації вимогам Закону №922 встановлено, що в підпункту 3.1 пункту 3 додатку 2 до тендерної документації замовник, визначив документи, які повинен надати переможець торгів, в тому числі зазначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі.

Проте, суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та, відповідно, довідка у довільній формі (до переліку документів як до переможця) не є документальним підтвердженням відсутності підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішні справ України Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 № 1256 (далі - Наказ МВС № 1256), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 800/32252 від 10.07.2018 року, довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України фізичним особам надає Департамент інформатизації МВС та територіальні сервісні центри МВС.

Така довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь якими статтями Кримінального кодексу України, утому числі і статті 149, 1 50, 1 50-1 Кримінального кодексу України (правопорушення пов`язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми).

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми Оперативно-довідкова картотека єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено порядком доступу до відомостей персонально довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, який затверджений наказом МВС № 1256.

Позивач у даних спірних правовідносинах не є розпорядником інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та, відповідно довідка, у довільній формі (до переліку документів як до переможця) не є документальним підтвердженням відсутності підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922.

Отже, в порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922 позивачем у тендерній документації у переліку документів для переможця процедури закупівлі не вірно визначено спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону.

Враховуючи наведене, оскаржуваний висновок відповідача в частині встановлення порушення ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі є правомірним.

Щодо виявленого відповідачем під час здійснення моніторингу закупівлі позивача порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі стосовно розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 розд. 3 тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи з інформацією, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, в тому числі календарний графік виконання послуг.

Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація) зазначені у додатку 3 до тендерної документації.

Моніторингом установлено, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, який став переможцем торгів, міститься календарний графік на виконання послуг по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041205 КСП ім. Суворова - Петриківка - Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області, до якого включено обсяги послуг, які не відповідають технічній специфікації (технічне завдання), що є додатком 3 до тендерної документації, а саме:

- позицією 6 розділу 1 Підготовчі роботи локального кошторису на будівельні роботи № 4-1-1 на дорожній одяг, який міститься в технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації), визначено подріблення порослі трактором ХТЗ-150К-09 з деревоподрібнюючим обладнанням ТРF-UХ200: м`яколистяних дерев з діаметром прикорня від 5 см до 10 см (одиниця виміру 1000 м2) у кількості 0,954, проте у позиції 6 календарного графіку виконання послуг, який міститься в тендерній пропозиції зазначеного учасника, кількість визначена у розмірі 0,0954, тобто на 0,8586 менше;

- позицією 10 розділу 2 Основний проїзд календарного графіку виконання послуг зазначеного учасника визначено перевезення відходів фрезерування самоскидами на відстань 30 км у кількості 1741,5 т, проте у розділу 2 Основний проїзд локального кошторису на будівельні роботи № 4-1-1 на дорожній одяг, який міститься в технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) зазначені послуги не передбачені;

- позицією 11 розділу 2 Основний проїзд локального кошторису на будівельні роботи №4-1-1 на дорожній одяг, який міститься в технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) визначено розлив бітумної емульсії ЕКП-60 - 0,8 л/м2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) у кількості 9,184 т, проте позицією 12 календарного графіку виконання послуг, який міститься в тендерній пропозиції зазначеного учасника, кількість визначена у розмірі 15,48 т, тобто на 6,296 т більше;

- позицією 12 розділу 2 Основний проїзд локального кошторису на будівельні роботи № 4-1-1 на дорожній одяг, який міститься в технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) визначено влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної дрібнозернистої суміші тип А марка 1 (АСГ.Др.Щ.А.НП.1 БНД 70/100) асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100, при ширині укладання 3 м (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) (одиниця виміру 100 т) у кількості 16,5312, проте позицією 13 календарного графіку виконання послуг, який міститься в тендерній пропозиції зазначеного учасника кількість визначена у розмірі 9,184, тобто на 7,3472 менше.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону № 922 у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Згідно з частиною 12 статті 29 Закону № 922 якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про результат розгляду кожної тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону).

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону №922 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Проте, всупереч приписам вказаного пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, згідно із протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-05-06-008382-C пропозиція учасника торгів ТОВ БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ допущена до аукціону для проведення оцінки пропозицій учасників.

Згідно з частиною 15 статті 29 Закону № 922 за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 32 Закону № 922 тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону найменшою остаточною тендерною пропозицією у сумі 20 600 000,00 грн. визнана пропозиція ТОВ БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ.

Відповідно до протоколу засідання членів тендерного комітету від 18.06.2021 року б/н тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, яка фактично не відповідала умовам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Технічній специфікації (технічне завдання), що є додатком 3 до тендерної документації.

Твердження позивача щодо не встановлення в тендерній документації умов до складання учасниками календарного графіку виконання послуг не відповідає дійсності, оскільки саме пунктом 6 розділу 3 тендерної документації замовником визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи з інформацією, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, в тому числі календарний графік виконання послуг.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, не відповідає умовам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Технічній специфікації (технічне завдання), що є додатком 3 до тендерної документації.

Враховуючи наведене, оскаржуваний висновок відповідача в частині встановлення порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі стосовно розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» є правомірним.

Щодо виявленого відповідачем під час здійснення моніторингу закупівлі позивача порушення вимог частини 6 статті 33, частини 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі стосовно невідповідності умов договору від 08.07.2021 р. № 28 умовам тендерної пропозиції переможця (ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») та тендерної документації, суд зазначає наступне.

За результатами проведення процедури закупівлі замовником з переможцем процедури закупівлі ТОВ БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ укладено договір від 08.07.2021 року № 28 на виконання послуг по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041205 КСП ім. Суворова - Петриківка - Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області на суму 20 600 000,00 гривень.

Відповаідно до ч. 6 ст. 33 Закону № 922 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону № 922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Тобто, за вимогами вказаної статті Закону України № 922 не передбачено зобов`язання з укладання договору про закупівлю, який має бути копією з дослівним відображенням змісту наданих переможцем закупівлі документів та/або ідентичним (дослівним) проекту договору, відображеного в тендерній документації.

Так, умови договору про закупівлю № 28 від 08.07.2021 р. не відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», зокрема від змісту додатку № 5 до тендерної документації, а також підписаного та наданого проекту договору, оскільки порядок здійснення оплати, встановлений пунктом 4.1 проекту договору додатку 5 до тендерної документації (проекту наданого учасником договору), є аналогічним порядку, зазначеному в укладеному договорі № 28 від 08.07.2021 року.

Крім того, умови додатку № 2 до договору № 28 від 08.07.2021 року «Календарний графік виконання послуг» також є аналогічними календарному графіку ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», наданого у складі тендерної пропозиції вказаного учасника.

Разом з цим, суд критично відноситься до тверджень відповідача у відзиві про те, що у висновку при посиланні на порушення ч. 6 ст. 33 Закону України малось на увазі тлумачення щодо зобов`язання замовника з укладання договору відповідно до вимог тендерної документації переможця процедури закупівлі, оскільки по-перше вказана конкретизація у висновку відсутня, а по-друге, як абзац 1, так і абзац 2 вказаної частини містить положення щодо строків для укладання договору про закупівлю.

Враховуючи наведене, встановлені відповідачем у оскаржуваному висновку порушення вимог частини 6 статті 33, частини 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі стосовно невідповідності умов договору від 08.07.2021 р. № 28 умовам тендерної пропозиції переможця (ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») та тендерної документації є не обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що встановлення судом відсутності порушення позивачем вищевказаних вимог частини 6 статті 33, частини 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі стосовно невідповідності умов договору від 08.07.2021 р. № 28 умовам тендерної пропозиції переможця (ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») та тендерної документації не є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку в цілому, оскільки останній містить інші порушення вимог законодавства, які судом у даному рішенні не були визнані неправомірними.

Щодо твердження позивача про відсутність кваліфікованого електронного підпису посадової особи, яка здійснила моніторинг, суд враховує наступне.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджений наказом Держаудитслужби від 08.09.2020 № 552 (далі Наказ №552).

Згідно з пунктами 3, 5 Наказу №552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель, для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки електронного підпису посадової особи, яка склала висновок ( ОСОБА_1 ) встановлено, що на сайті ЦЗО за посиланням czo.gov.ua міститься інформація, що тип носія кваліфікований, сертифікат кваліфікований, зазначене повністю відповідає вимогам Закону України Про електронні довірчі послуги.

Таким чином, твердження позивача про відсутність в електронній системі закупівель кваліфікованого електронного підпису посадової особи, яка здійснила моніторинг, не базуються на законі.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Усе вищенаведене доводить, що висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.09.2021 UА-2021-05-06-008382-с узгоджується із вимогами ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 139 КАС України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вступна та резолютивна частини рішення у даній справі складена 02 грудня 2021 року.

Отже, оскільки 12 грудня 2021 року є вихідним днем (неділя), то 13 грудня 2021 року (понеділок) є останнім днем строку для складання повного тексту рішення.

Керуючись 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. О.Поля, 2, м.Дніпро, 49004, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22 корп. 2, м.Дніпро, 49600, ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" (вул. Лебедєва-Кумача, 33, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук

Суддя