Справа № 740/6122/21
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/6122/21
Провадження № 2-а/730/12/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суд Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду Чернігівської області в порядку зміни підсудності з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В`ячеслава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021р. дана адміністративна справа була розподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцю О.А.

Ухвалою судді від 30 листопада 2021 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду й призначено судове засідання на 14 грудня 2021 року о 15-00 год.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді, оскільки маються сумніви в неупередженності головуючого по справі судді Луговець О.А., який 30 листопада 2021 року виніс постанову про визнання його винуватим та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як викладені в позовній заяві події передували подіям, викладеним у постанові суду від 30.11.2021р., нерозривно пов`язані між собою, що свідчить про вже висловлення суддею своєї позиції щодо суттєвих обставин справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про її обгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За змістом приписів ст.39 КАС України з підстав, зазначених у ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1). За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.36, 37 КАС України, й згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену 07 жовтня 2021 року інспектором СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Лут В.М., а саме: щодо керування ним 07 жовтня 2021 року о 18-53 год. в с. Іванівка по вул. Садова автомобілем «ЗАЗ-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , на маючи при собі посвідчення водія. В обгрунтування вимог свого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається, що не керував даним транспортним засобом, водієм був його брат ОСОБА_2 , що може підтвердити брат та свідок ОСОБА_3 .

Водночас, при розгляді Борзнянським районним судом Чернігівської області під головуванням судді Луговця О.А. справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №730/904/21), останній в заперечення своєї винуватості в скоєнні вказаного правопорушення також посилався на аналогічні обставини та пояснення цих же свідків. Однак, суд на виконання вимог ст.252 КУпАП, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, й піддав його адміністративному стягненню.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , що головуючий по справі суддя Луговець О.А. в іншій справі вже висловив свою правову позицію щодо встановлення істотних обставин, які є тотожними в даній адміністративній справі, є слушними.

Тому, при розгляді даного адміністративного позову ОСОБА_1 вищезазначена обставина в позивача може викликати сумнів у неупередженості судді Луговця О.А. (об`єктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній адміністративній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Наведений висновок суду також узгоджується з позицією Ради суддів України у сфері врегулювання конфлікту інтересів, Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 36-41 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В`ячеслава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу згідно з ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець