Справа № 160/23370/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 160/23370/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправними та скасувати повністю рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Відповідача-1 про відмову в реєстрації №2054635/40433070 від 10.09.2020р., №2060041/40433070 від 22.10.2020р., №2180923/40433070 від 30.11.2020р., №2060040/40433070 від 22.10.2020р., №2054581/40433070 від 21.10.2020р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 10.09.2020р. на суму 68544,00 грн., №3 від 02.07.2020р. на суму 46200,00 грн., №2 від 13.10.2020р. на суму 100833,66 грн., №2 від 07.09.2020р. на суму 135768,00 грн., №1 від 11.09.2020р. на суму 100000,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Ухвалою суду від 03.12.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- копій квитанцій про прийняття повідомлень щодо надання пояснень, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 11350,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 03.12.2021р. - 09.12.2021р. до канцелярії суду представником позивача була подана заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача, зокрема, зазначає про те, що ухвалою суду від 13.08.2021р. по справі №160/13491/21 позовну заяву позивача було повернуто позивачу, отже, платіжне доручення №685 від 21.07.2021р. на суму 11350,00 грн. є не використаним та не закріпленим за іншими справами.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 03.12.2021р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 11350,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. складає 2270,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 5 вимог немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 11350,00 грн., виходячи із розрахунку: 2270 грн.*5=11350,00 грн.

Так, як вбачається зі змісту копії платіжного доручення №685 від 21.07.2021р., долученої позивачем на підтвердження сплати судового збору, позивачем було сплачено судовий збір за даним платіжним дорученнями у розмірі 11350,00 грн., однак, вказане платіжне доручення не можуть бути прийнято судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що платіжним дорученням №685 від 21.07.2021р. позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/13491/21.

Частиною 5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 11350,00 грн. саме за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, є безпідставними та відхиляються судом посилання представника позивача на те, що ухвалою суду від 13.08.2021р. по справі №160/13491/21 позовну заяву позивача було повернуто позивачу, отже, платіжне доручення №685 від 21.07.2021р. на суму 11350,00 грн. є не використаним та не закріпленим за іншими справами, оскільки вказані наведені твердження представника позивача спростовуються змістом ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 03.12.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 03.12.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва