Справа № 477/2235/21
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2235/21
Провадження №2-а/477/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №4912960 від 17 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 17 жовтня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Вважає, що при винесенні постанови не було досліджено всіх обставин справи та постанова була винесена без доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення. У зв`язку з зазначеним, вважає постанову незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року адміністративний позов було залишено без руху.

29 листопада 2021 року позивачем було усунуто недоліки відповідно до ухвали від 15 листопада 2021 року.

03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 03 грудня 2021 року адміністративний позов залишено без руху в зв`язку з ненаданням доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови ЕАО №4912960 від 17 жовтня 2021 року.

В судове засідання 14 грудня 2021 року позивач надав докази поважності причин пропуску строку на оскарження постанови та заявлені ним вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Вказував на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності без наявності будь-яких доказів його вини, оскільки номерний знак на напівпричепі його автомобіля був освітлений, що підтвердив у судовому засіданні роздруківками фотографій.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно. Про причини неявки представника відповідача не повідомлено, відзиву не надано.

В зв`язку з належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи та відсутністю заяви про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 жовтня 2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та постановою серії ЕАО №4912960 ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора лейтенанта поліції Реутова Д.О. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вказаної постанови 17 жовтня 2021 року о 00.11 год. на автодорозі Н-11 в м.Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зцепці з напівпричепом «Floor», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, чим порушив п.2.9 в ПДР, а саме заборону керувати транспортним засобом, неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим (а.с.10).

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 N 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та досліджених в судовому засіданні в ході розгляду даної справи фотографій, здійснених ОСОБА_1 під час вище вказаних подій, на місці зупинення його транспортного засобу та складання оскаржуваної постанови останній заперечував наявність у його діях правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки номерний знак на напівпричепі освітлювався.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, будь-якого доказу, який би фіксував викладене у постанові правопорушення, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4912960 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки є недоведеною наявність події правопорушення, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4912960 від 17 жовтня 2021 року ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора лейтенанта поліції Реутова Д.О. за ч.6 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КАС копію ухвали негайно направити сторонам, які не були присутні при її проголошенні.

Суддя Л.М. Семенова