Справа № 380/3419/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/3419/20
У Х В А Л А

з питань заміни сторони

10 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 27.03.2020 року №1263 о/с про звільнення ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за п. 64 «г» через скорочення штатів. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 .

Стягнуто із Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96338 грн. 00 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19.08.2021 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №380/3419/20 для пред`явлення до виконання в частині негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 380/3419/20 - без змін.

22.10.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника). Зазначає, що єдиним ефективним способом виконання судового рішення є заміна сторони в частині зобов`язати вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області. Покликається на те що, згідно Єдиного реєстру юридичних осіб Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області перебуває у стані ліквідації, а усі його штатні посади скорочено, що унеможливлює його подальше працевлаштування та виконання вимоги про зобов`язання вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Вважає, що служба в міліції та служба в поліції за своєю природою є тотожними. Наголошує, на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, а саме, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Просить задовольнити заяву та замінити сторону (боржника) в частині зобов`язати вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 .

09.12.2021 за вх.№12934 від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони (боржника). Зазначають, що пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Проте, такий рапорт упродовж трьох місяців позивач не подав. У подальшому, на законодавчому рівні, визначено інший порядок прийняття на службу до поліції- виключно на конкурсній основі. При цьому, в силу прямої вказівки Закону України «Про Національну поліцію України» після поновлення позивача на посаді на підставі судового рішення, ГУМВС України у Львівській області був позбавлений можливості залишити позивача працювати на відповідній посаді в територіальному органі МВС України або працевлаштувати в територіальних органах Національної поліції (без конкурсного відбору).

Водночас, позивач не скористався правом бути прийнятим на службу в поліцію у встановленому Законом України «Про Національну поліцію» порядку - шляхом проходження конкурсу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази виявлення ним наміру прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад державних службовців системи МВС України та/або конкурсі на прийняття на службу в поліцію. Просять у задоволенні заяви відмовити.

Від відповідача-2 надійшло заперечення на заяву, зазначають, що ГУМВС України у Львівській області () і органи, що входять до сфери управління ГУМВС України у Львівській області та ГУНП у Львівській області() є окремими суб`єктами владних повноважень, мають різні ідентифікаційні коди юридичних осіб. Слід зазначити, що Національна поліція не належить до органів внутрішніх справ та не входить до сфери управління МВС України, а є самостійним центральним органом виконавчої влади. Наголошують, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що органи Національної поліції (в тому числі ГУНП) є правонаступниками органів міліції - ГУМВС, отже вимога щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є безпідставною, оскільки ГУНП у Львівській області не є правонаступником ГУМВС України у Львівській області.

В судове засідання, що відбулось 09.12.2021 року з`явились заявник та представники відповідачів. Заявник свою заяву про заміну сторони підтримав, просить таку задовольнити. Представники відповідачів щодо задоволення заяви заперечили, просять відмовити в її задоволенні. Заявник та представники відповідачів не заперечили щодо переходу до письмового провадження, внаслідок чого суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановив перейти до письмового провадження для подальшого розгляду заяви та постановлення ухвали.

Розглянувши заяву про заміну сторони (боржника), суд керується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.379 КАС України, яка міститься в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст. 379 передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що суд має можливість заміни сторони саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної в постанові від 21.02.2011, згідно з якою, поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Як встановлено, в мотивувальній частині рішення суду, суд відхилив вимоги позивача щодо зобов`язання прийняти на службу до Національної поліції, як наслідок визнання незаконним звільнення з органів міліції, позаяк, вирішення питання про можливість використання позивача на службі (його працевлаштування) відноситься до відповідальності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Відтак, суд вже прийняв рішення в цій частині, та задоволив позов частково. Заміна сторони в окремій частині позовних вимог може призвести до зміни рішення по суті.

Крім того, варто зазначити, що позивачем не надано доказів неможливості ГУМВС України у Львівській області виконати рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у межах справи №380/3419/20 виконавчий лист в частині зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 не видавався, до виконання не пред`являвся, доказів існування виконавчого провадження заявником не надано.

Окрім того, представником відповідача в судовому засіданні повідомлено, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ще не в повному обсязі виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 та вживаються всі заходи задля його виконання. З огляду на таке, суд вважає передчасними вимоги заявника щодо заміни сторони (боржника), оскільки відповідачем все ще здійснюються активні дії для належного виконання рішення суду.

А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 248, 379 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Сасевич О.М.