Справа № 706/745/21
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/745/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Орендарчука М.П. при секретарі Карбівської Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови БАА «059152 від 26.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.07.2021 року на мою адресу надійшла постанова державного виконавцяХристинівського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про розмір мінімальних витратвиконавчого провадження від 07.07.2021 року ВП № 65997854, з якої я дізнався простягнення з мене суми штрафу в розмірі 6800,00 грн. на підставі постанови про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№059152 від 26.04.2021 року.

Згідно даної постановою мене притягнуто до адміністративної відповідальності завчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

З даною постановою я не згоден, вважаю її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки 26.04.2021 року придбавши в м.Христинівка б/в мотоцикл «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в несправному стані, я пішки вів його в сторону смт. Верхнячка до свого будинку в ремонт, в цей час біля мене зупинилась авто патрульної поліції, та підійшовши до мене, поліцейський запропонував надати посвідчення водія, технічний паспорт на даний ТЗ та поліс обов`язкового страхування. Ним було надано поліцейському технічний паспорт на ТЗ, та пояснення, що посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування в даному випадку не потрібні бо вказаним ТЗ я не керую, так як він придбаний мною вже був в несправному стані, у зв`язку з цим просив закрити справу про адмінправопорушення за відсутності події та складу адмінправопорушення, оскільки доказів, які б підтверджували керування мною мотоциклом, поліцейським не надано.

З урахуванням того, що він не керував транспортним засобом у той момент коли до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА «059152 від 26.04.2021, якою позивача визнано винним за ч.1, 2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Черкаській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідач - ГУНП в Черкаській області в судове засідання не прибув, направив письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 26.04.2021 інспектором СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області винесено постанову серії БАА №059152 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. за ч.1, 2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскільки автомобілем не керував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП -відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

-ч.2 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

-ч.5 ст.121 КУпАП-порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтеюб 255 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч.5 ст.121 КУпАП, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" поліція, серед іншого, може застосовувати такі превентивні заходи, як використання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Окрім того, згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки.

Наказом МВС України від 18.12.2018 року затверджено інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

п.2 ч.1 вищевказаної інструкції, передбачено, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою - попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, суду не надано доказів відеозапису порушення Правил дорожнього руху позивачем. В своїх письмових запереченнях відповідач посилається на загальні статті Закону під час винесення постанови, однак доказів які б спростовували твердження позивача суду не надає.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №059152 від 26.04.2021 року.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.П. Орендарчук