Справа № 263/11473/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/185/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна позовна заява адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Уточнена позовна заява мотивована тим, що позивачка має на утриманні трьох дітей, має невеликий рівень доходу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась. У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову в частини накладення покарання у вигляді штрафу та змінити покарання на попередження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.09.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, надала заяву про підтримання уточненої позовної заяви, зазначила, що у позивачки на утриманні перебуває троє дітей. Вона має невеликий рівень доходу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явилась, надала заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, з урахуванням поданого відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії № 1545 від 02.09.2021, який був складений адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, 20.07.2021 о 14:20 год виявлено, що ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці за адресою: м. Маріуполь, Приморський бульвар, буд. 16, кафе «Санта-Барбора», реалізувала алкогольний напій, а саме пиво «Балтика 7 преміум» вміст спирту 5,4, за ціною 40 грн., об`ємом 0,5 л., неповнолітній особі гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шо є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що позивачка визнала провину, щиро розкаялась, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалась, має скрутний матеріальний стан, має на утриманні трьох дітей, встановлений штраф у розмірі 6800 грн. є великим та перевищує встановлений законодавством рівень мінімальної заробітної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом зміни адміністративного стягнення на усне зауваження..

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради 1545 від 02.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КпАП у вигляді штрафу розмірі 6800,00 грн., складену відносно ОСОБА_1 , змінити в частині адміністративного стягнення у вигляді 6800 грн. на усне зауваження

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Хараджа