Справа № 520/17930/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р. Справа № 520/17930/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 (суддя Бадюков Ю.В., по справі № 520/17930/21

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Військова частина НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі № 520/6541/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як встановлено судовим розглядом, підставою повернення адміністративного позову ОСОБА_1 стали висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем недоліків адміністративного позову, а саме ненадання доказів сплати судового збору, з огляду на те, що встановлена п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільга за сплати судового збору не розповсюджується на даний випадок, оскільки предметом даного позову є бездіяльність органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у справі № 520/6541/2020, а отже спір не стосується порушення прав позивача як учасника бойових дій.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 13.10.2021 подано заяву, у якій представник позивача повідомив про відсутність у позивача обов`язку сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в силу п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач є учасником бойових дій, на підтвердження чого надалась копія посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 21.07.2016.

Також, представником позивача зазначено, що спірні правовідносини склались з приводу протиправної, на думку позивача, бездіяльності державного виконавця, допущеної при виконанні рішення у справі № 520/6541/2020 стосовно оскарження дій Військової частини № НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій.

При цьому, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, оскільки заявлені позивачем вимоги не пов`язані з порушенням його права на соціальних захист саме, як учасника бойових дій, що виключає можливість застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, додає до неї документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 8 ст. 160 КАС України визначено, що, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилався на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження зазначених обставин додав копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 21.07.2016.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом даного позову, поданого в порядку ст. 287 КАС України, є правомірність дій/бездіяльності органу державної виконавчої служби при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі № 520/6541/2020, яке набрало законної сили.

У той же час, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі № 520/6541/2020 вирішений спір позивача із Військовою частиною № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини № НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 по 17.11.2017, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення 17.11.2017, зобов`язання вчинити відповідні дії щодо нарахування та виплати зазначеної грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Одночасно, ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених вище норм КАС України дозволяє дійти висновку про те, що за своєю суттю оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень в порядку ст. 287 КАС України є продовженням та завершальною стадією судового провадження.

Отже, оскільки звернення позивача до суду із даним позовом обумовлене допущеною, на його думку, бездіяльністю органу державної виконавчої служби при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020, ухваленого у справі № 520/6541/2020, предметом якої є поновлення порушеного права позивача на соціальний захист саме, як учасника бойових дій, колегія суддів доходить висновку, що позивач при зверненні до суду із даним позовом звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав ненадання суду документу про сплату судового збору та в подальшому повернув позовну заяву позивачу.

При цьому, посилання суду першої інстанції на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17, від 06.05.2020 у справі № 9901/70/20, від 09.07.2020 у справі № П/811/201/16, від 19.10.2020 у справі № 240/934/20, колегія суддів вважає помилковими, оскільки правовідносини у цих справах не є тотожними правовідносинам у справі, що розглядається.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/17930/21 скасувати.

Адміністративну справу № 520/17930/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов