Справа № 640/8400/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/8400/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про зобов`язання про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача та поновлення строку на подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали надати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві/відповідач - 2) 01.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд направити на адресу ГУ ДПС у м. Києві копію позовної заяви з додатками та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача - 2 щодо направлення на адресу ГУ ДПС у м. Києві копії позовної заяви з додатками, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 12 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

У свою чергу, пунктом 8 ухвали суду від 19.08.2020 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачам, що відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, відповідачі можуть отримати лише безпосередньо у суді.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 19.08.2020 року про відкриття провадження у даній справі отримано представником ГУ ДПС у м. Києві 27.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ШКІ 040).

Отже, відповідачу стало відомо про можливість отримання примірника матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді ще 27.08.2020 року.

Між тим, станом на момент постановлення даної ухвали представники відповідача - ГУ ДПС у м. Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва для отримання примірнику матеріалів позовної заяви з додатками не зверталися.

Зазначене свідчить про недобросовісне виконання своїх обов`язків відповідачем - 2, оскільки отримання матеріалів останнім безпосередньо в приміщенні суду чітко визначено пунктом 12 частини дев`ятої статті 171 КАС України, що було роз`яснено у тому числі й ГУ ДПС у м. Києві пунктом 8 ухвали суду від 19.08.2020 року про відкриття провадження.

Також, розглянувши заяву представника ГУ ДПС у м. Києві в частині поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд враховує приписи ч. 4 ст. 121 КАС України, відповідно до яких одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ГУ ДПС у м. Києві в цій частині, як передчасній, оскільки представником відповідача - 2 не вчинена процесуальна дія, а саме у даному випадку - подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача - 1, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 121 КАС України.

При цьому, суд повторно звертає увагу Головного управління ДПС у м. Києві, що уповноваженим представникам необхідно самостійно звернутися до суду для отримання матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись приписами статей 2, 3, 8,77, 171, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та поновлення строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда