Справа № 200/13174/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2021 р. Справа №200/13174/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.10.2021 ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради з позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати частково:

1) рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради № 1893 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 13.09.2018;

2) рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради № 621 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 27.03.2019;

3) рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради № 1909 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 11.09.2019,

4) рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради № 477 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 18.03.2020;

5) рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради № 1283 про призначення допомоги перемішеним особам на проживання від 30.09.2020;

6) рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради № 401 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 14.04.2021,

в частині не призначення ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за її заявами від 05.09.2018, 05.03.2019, 15.08.2019, 27.08.2019, 05.03.2020, 07.09.2020, 02.04.2021 відповідно;

- скасувати рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про відмову в призначенні соціальної допомоги від 11.09.2019 № 161;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за заявами від 05.09.2018, 05.03.2019, 15.08.2019, 27.08.2019, 05.03.2020, 07.09.2020, 02.04.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- виправленої позовної заяви із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог відповідного до вимог КАС України, зазначенням, в якій саме частині необхідно скасувати кожне оскаржуване рішення, та посиланням на норми законодавства України, зазначивши конкретну норму (норми) Закону, яка була порушена при прийнятті оскаржуваного рішення, у кількості відповідній до кількості учасників справи;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення;

- доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 5448,00 грн. Ухвала отримана адресатом 27.10.2021.

09.11.2021 позивач, з метою виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021, надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру. Водночас, до заявленого клопотання позивачем не долучено заяв про зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивачем на вимогу ухвали суду від 06.10.2021 не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а лише висвітлено своє ставлення до цього питання та повідомлено про дату отримання оскаржуваних рішень.

Оскільки головуючий суддя у період надходження заяви перебував у відпустці, питання про подальший рух позовної заяви вирішується після виходу судді з відпустки.

Ухвалою від 06.10.2021 встановлено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду даного позову, становить 6356,00 грн. за сім немайнових вимог щодо оскарження рішень від 13.09.2018 №1893, від 27.03.2019 №621, від 11.09.2019 №1909, від 18.03.2020 №477, від 30.09.2020 №1283, від 14.04.2021 №401, та від 11.09.2019 №161, а не 908,00 грн., як помилково розрахував позивач.

Суддею встановлено, з матеріалів позовної заяви та наданої заяви, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 5448,00 грн. або клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений частиною першою статті 5 Закону № 3674-VI.

При цьому, з наданих позивачем документів не вбачається можливості застосування до ОСОБА_1 будь-якої з підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених частиною першою статті 5 Закону №3674-VI.

Суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (справа "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), заява №26746/05). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (справа "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява №28249/95); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи (справа "ФК Мретебі проти Грузії" (FC Mretebi v. Georgia), заява №38736/04).

Суддею встановлено, що предметом спору у справі є визнання протиправними та скасування частково рішень відповідача щодо призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 13.09.2018, 27.03.2019, 11.09.2019, 18.03.2020, 30.09.2020, 14.04.2021, за її заявами від 05.09.2018, 05.03.2019, 15.08.2019, 27.08.2019, 05.03.2020, 07.09.2020, 02.04.2021, а також рішення про відмову в призначенні соціальної допомоги від 11.09.2019 №161, які за своєю суттю є окремими актами індивідуальної дії та окремими позовними вимогами немайнового характеру, та, в даному випадку, не є похідними одна від одної.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суддя відхиляє твердження позивача, що судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру, оскільки позивачем заявлені сім позовних вимог щодо сімох різних рішень суб`єкта владних повноважень, які є окремими вимогами немайнового характеру, і можуть бути подані до суду як кожна окремо, так і об`єднані в одній позовній заяві.

Разом з тим, позивачем не надано до суду обґрунтованого клопотання про відстрочення або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Викладена обставина є самостійною підставою вважати, що позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 161 КАС України та ухвали від 06.10.2021.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (частини п`ята-шоста статті 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна