Справа № 420/6371/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6371/21
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі № 420/6371/21 за позовом Приватного підприємства "ЕЛІТСТАНДАРТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року Приватне підприємство "ЕЛІТСТАНДАРТ" звернулось з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) № 2333937/36804549 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 17.12.2020;

2) № 2333934/36804549 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 20.12.2020;

3) № 2333935/36804549 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 20.12.2020;

4) № 2333936/36804549 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 17.12.2020;

5) № 2334057/36804549 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.01.2021:

6) № 2334056/36804549 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.01.2021;

7) № 2396800/36804549 від 11.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.01.2021;

8) № 2396799/36804549 від 11.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.01.2021;

9) № 2421950/36804549 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.01.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства ЕЛІТСТАНДАРТ днем фактичного подання, а саме:

1) № 44 від 17.12.2020 зареєструвати 13.01.2021;

2) № 45 від 20.12.2020 зареєструвати 15.01.2021;

3) № 47 від 20.12.2020 зареєструвати 15.01.2021;

4) № 48 від 17.12.2020 зареєструвати 13.01.2021;

5) № 1 від 06.01.2021 зареєструвати 18.01.2021;

6) № 2 від 06.01.2021 зареєструвати 20.01.2021;

7) № 3 від 06.01.2021 зареєструвати 01.02.2021;

8) № 4 від 12.01.2021 зареєструвати 01.02.2021;

9) № 5 від 18.01.2021 зареєструвати 08.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивач направив повідомлення про надання пояснень з копіями документів, однак за результатами їх розгляду були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Позивач вказує, що наданих ним первинних документів було достатньо для реєстрації податкових накладних. У квитанціях про зупинення не вказано вичерпний перелік копій документів, які необхідно було надати до податкового органу. Також зазначає, що у оскаржуваних рішеннях не підкреслено, які саме первинні документи не було надано.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно - сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків). Також вказує, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня, тобто з матеріалів справи слідує, що відповідач 2 приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 вересня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2333937/36804549 від 21.01.2021, № 2333934/36804549 від 21.01.2021, № 2333935/36804549 від 21.01.2021, № 2333936/36804549 від 21.01.2021, № 2334057/36804549 від 21.01.2021, № 2334056/36804549 від 21.01.2021, № 2396800/36804549 від 11.02.2021, № 2396799/36804549 від 11.02.2021, № 2421950/36804549 від 23.02.2021.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства ЕЛІТСТАНДАРТ № 44 від 17.12.2020, № 45 від 20.12.2020, № 47 від 20.12.2020, № 48 від 17.12.2020, № 1 від 06.01.2021, № 2 від 06.01.2021, № 3 від 06.01.2021, № 4 від 12.01.2021, № 5 від 18.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь приватного підприємства ЕЛІТСТАНДАРТ 20 430,00 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- наведення детального опису порядку процесу відмови у реєстрації податкових накладних з посиланням на норми ПК України та Порядку № 1165;

- суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, про що і зазначено у рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних;

- суд першої інстанції взяв до уваги, що документи надані позивачем до суду першої інстанції не надавались на розгляд комісії регіонального рівня;

- суд першої інстанції не врахував, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Також 01.11.21 представник позивача надав до апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300,00 грн.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області заперечував проти задоволення заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10300,00, та заявило , що співмірною сумою витрат на правничу допомогу є 1000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності приватного підприємства ЕЛІТСТАНДАРТ за КВЕД є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (основний); 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ПП ЕЛІТСТАНДАРТ (підрядник) та комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс ЧЕРЬОМУШКИ (замовник) уклали однотипні договори, за умовами яких за дорученням замовника підрядник зобов`язується надати послугу поточного ремонту даху (покрівля) згідно коду ДК 021:20-6, а саме Ремонт дахів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її:

1) №106 від 16.04.2020 (а.с.105-106, т.1) - у під`їзді №3 за адресою: м.Одеса, вул. Адміральський проспект, 12. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- підсумкову відомість ресурсів (а.с.107-108, т.1);

- довідку про вартість виконаних робіт (а.с.109, т.1);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (а.с.110-113, т.1);

2) №111 від 16.04.2020 (а.с.114-115, т.1) - у під`їзді №3 за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Швигіна, 26. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- локального кошторису на будівельні роботи (а.с.116-117, т.1);

- довідку про вартість виконаних робіт (а.с.118, т.1);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (а.с.119-122, т.1);

3) № 113 від 16.04.2020 (а.с.123-124, т.1) - у під`їзді № 3 за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 76. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- підсумкову відомість ресурсів (т.1 а.с.125-126);

- довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.127);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (т.1 а.с.128-131);

4) №114 від 16.04.2020 (т.1 а.с.132-133) - у під`їзді №3 за адресою: м.Одеса, вул. Адміральський проспект, 36. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- підсумкову відомість ресурсів (т.1 а.с.134-135);

- довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.136);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (т.1 а.с.137-140).

Також ПП ЕЛІТСТАНДАРТ (підрядник) та комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс ФОНТАНСЬКИЙ (замовник) уклали однотипні договори підряду, за умовами яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання в порядку і в строки, встановлені цим договором виконати поточний ремонт житлового будинку за адресою (ДК 021:20 6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку, передбаченому цим договором:

1) № П27 від 08.10.2020 (т.1 а.с.141-143) за адресою м.Одеса, пров.Полуничний, буд.27. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- локального кошторису на будівельні роботи (т.1 а.с.144-149);

- довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.150);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (т.1 а.с.151-156);

- виписку по рахунку (т.1 а.с.157);

2) №Е3 від 08.10.2020 (т.1 а.с.158-160) за адресою м.Одеса, пров.Економічний, буд.3. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- локального кошторису на будівельні роботи (т.1 а.с.161-168);

- довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.169);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (т.1 а.с.170-176);

3) № Т2а від 08.10.2020 (т.1 а.с.177-179) за адресою м.Одеса, вул.Тіниста, буд.2а. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- локального кошторису на будівельні роботи (т.1 а.с.180-184);

- довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.185);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (т.1 а.с.186-190);

4) № П25 від 08.10.2020 (т.1 а.с.191-193) за адресою м.Одеса, пров.Полуничний, буд.25. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- локального кошторису на будівельні роботи (т.1 а.с.194-201);

- довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.202);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (т.1 а.с.203-210);

- виписку по рахунку (т.1 а.с.211);

5) №Е1 від 08.10.2020 (т.1 а.с.212-214) за адресою м.Одеса, пров.Економічний, буд.1. На підтвердження реальності умов вказаного договору позивачем до суду надано копії:

- локального кошторису на будівельні роботи (т.1 а.с.215-220);

- довідку про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.221);

- акт приймання-здачі будівельних робіт (т.1 а.с.222-227).

Також, позивач на підтвердження реальності здійснюваної ним господарської діяльності до суду надано:

- договір на проведення рекламної кампанії від 19.02.2020 (т.1 а.с.228-232) з актами надання послуг та платіжними дорученнями (т.1 а.с.233-236);

- квитанції до прибуткового касового ордеру щодо оренди приміщення (т.1 а.с.237-240);

- договір поставки товарів №407019/20-П від 22.07.2020 (т.1 а.с.241-246) з видатковими накладними та платіжними дорученнями (т.1 а.с.247-250, т.2 а.с.1-12);

- договір на надання послуг з вивезення великогабаритних, будівельних та промислових відходів №15/20 від 07.02.2020 (т.2 а.с.13-16) з актами здачі-приймання робіт та платіжними дорученнями (т.2 а.с.17-22);

- договір поставки №2478 від 20.04.2020 (т.2 а.с.23-26) з рахунками на оплату, видатковими накладними та платіжними дорученнями (т.2 а.с.27-58);

- договір поставки №ОД-1020/05 від 01.10.2020 (т.2 а.с.59-62) з видатковими накладними та платіжними дорученнями (т.2 а.с.63-74);

- договір оренди будівельної техніки, обладнання, механізмів №0202/20 від 02.02.2020 (т.2 а.с.75-77) зі специфікацією, актом приймання-передачі будівельної техніки, актом та платіжними дорученнями (т.2 а.с.78-82);

- договір поставки №0302/20 від 03.02.2020 (т.2 а.с.83-87) з видатковою накладною та виписками по рахункам (т.2 а.с.88-94);

- договір поставки №1102-3 від 11.02.2020 (т.2 а.с.95-101) з видатковими накладними та платіжними дорученнями (т.2 а.с.101-117);

- договір поставки №ВГ000000179 від 05.02.2020 (т.2 а.с.118-120) з видатковими накладними та випискою по рахунку (т.2 а.с.121-125);

- договір поставки №5 від 28.01.2020 (т.2 а.с.161-163) з видатковими накладними та платіжними дорученнями (т.2 а.с.164-168).

ПП ЕЛІТСТАНДАРТ направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 44 від 17.12.2020, № 45 від 20.12.2020, № 47 від 20.12.2020, № 48 від 17.12.2020, які виписані на КП ЖКС ЧЕРЬОМУШКИ та № 1 від 06.01.2021, № 2 від 06.01.2021, № 3 від 06.01.2021, № 4 від 12.01.2021, № 5 від 18.01.2021, які виписані на КП ЖКС ФОНТАНСЬКИЙ (а.с.45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, т.1).

Згідно з квитанціями (а.с.47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, т.1) вказані податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації спірних податкових накладних позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

- 18.01.2021 №2 з 46 додатками щодо податкових накладних № 44 від 17.12.2020, № 45 від 20.12.2020, № 47 від 20.12.2020, № 48 від 17.12.2020 (т.1 а.с.72-77, т.2 а.с.240);

- 20.01.2021 №3 з 29 додатками щодо податкових накладних № 1 та № 2 від 06.01.2021 (т.1 а.с.77-80, т.2 а.с.245);

- 08.02.2021 №4 з 29 додатками щодо податкової накладної № 3 від 06.01.2021 (т.1 а.с.81-83, т.2 а.с.244);

- 08.02.2021 №5 з 29 додатками щодо податкової накладної № 4 від 12.01.2021 (т.1 а.с.84-84, т.2 а.с.243);

- 19.02.2021 №6 з 30 додатками щодо податкової накладної № 5 від 18.01.2021 (т.2 а.с.239, 241).

За результатами розгляду вищевказаних повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийняті рішення:

- від 21.01.2021 № 2333937/36804549 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 17.12.2020 (т.1 а.с.87-88);

- від 21.01.2021 № 2333934/36804549 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 20.12.2020 (т.1 а.с.89-90);

- від 21.01.2021 № 2333935/36804549 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 20.12.2020 (т.1 а.с.91-92);

- від 21.01.2021 № 2333936/36804549 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 17.12.2020 (т.1 а.с.93-94);

- від 21.01.2021 № 2334057/3680454 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.01.2021 (т.1 а.с.95-96);

- від 21.01.2021 № 2334056/36804549 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 06.01.2021 (т.1 а.с.97-98);

- від 11.02.2021 № 2396800/36804549 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.01.2021 (т.1 а.с.99-100);

- від 11.02.2021 № 2396799/36804549 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.01.2021 (т.1 а.с.101-102);

- від 23.02.2021 № 2421950/36804549 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.01.2021 (т.1 а.с.103-104).

Вказані рішення прийняті з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податковому Кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, т.1).

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої було зупинено - 18.01.2021 №2 з 46 додатками щодо податкових накладних № 44 від 17.12.2020, № 45 від 20.12.2020, № 47 від 20.12.2020, № 48 від 17.12.2020 (а.с.72-77, т.1 ; а.с.240, т.2); 20.01.2021 №3 з 29 додатками щодо податкових накладних № 1 та № 2 від 06.01.2021 (а.с.77-80, т.1 , а.с.245, т.2); 08.02.2021 №4 з 29 додатками щодо податкової накладної № 3 від 06.01.2021 (а.с.81-83, т.1 ; а.с.244, т.2); 08.02.2021 № 5 з 29 додатками щодо податкової накладної № 4 від 12.01.2021 (а.с.84-84, т.1 ; а.с.243, т.2); 19.02.2021 № 6 з 30 додатками щодо податкової накладної № 5 від 18.01.2021 (а.с.239, 241, т.2), які відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Квитанціями № 2 підтверджено отримання вказаних пояснень разом із документами податковим органом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що між ПП ЕЛІТСТАНДАРТ (підрядник) та комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс ЧЕРЬОМУШКИ (замовник) укладено однотипні договори, за умовами яких за дорученням замовника підрядник зобов`язується надати послугу поточного ремонту даху (покрівля) згідно коду ДК 021:20-6, а саме Ремонт дахів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її , а саме:

1) №106 від 16.04.2020 (а.с.105-106, т.1) - у під`їзді №3 за адресою: м.Одеса, вул. Адміральський проспект, 12.

2) №111 від 16.04.2020 (а.с.114-115, т.1) - у під`їзді №3 за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Швигіна, 26.

3) №113 від 16.04.2020 (а.с.123-124, т.1) - у під`їзді №3 за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 76.

4) №114 від 16.04.2020 (а.с.132-133, т.1 ) під`їзді №3 за адресою: м.Одеса, вул. Адміральський проспект, 36.

Згідно з п.1.1 яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується надати послуги поточного ремонту даху(покрівлі) у під`їздах.

Також під час розгляду встановлено, що ПП ЕЛІТСТАНДАРТ (підрядник) та комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс ФОНТАНСЬКИЙ (замовник) уклали однотипні договори підряду, за умовами яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання в порядку і в строки, встановлені цим договором виконати поточний ремонт житлового будинку за адресою (ДК 021:20 6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку, передбаченому цим договором , а саме:

1) № П27 від 08.10.2020 (а.с.141-143, т.1) за адресою м.Одеса, пров.Полуничний, буд.27.

2) № Е3 від 08.10.2020 (а.с.158-160, т.1) за адресою м.Одеса, пров.Економічний, буд.3.

3) № Т2а від 08.10.2020 (а.с.177-179, т.1) за адресою м.Одеса, вул.Тіниста, буд.2а.

4) № П25 від 08.10.2020 (а.с.191-193, т.1) за адресою м.Одеса, пров.Полуничний, буд.25.

5) № Е1 від 08.10.2020 (а.с.212-214, т.1) за адресою м.Одеса, пров.Економічний, буд.1.

Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, про відсутність у квитанціях про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення ГУ ДПС в Одеській області № 2333937/36804549 від 21.01.2021, № 2333934/36804549 від 21.01.2021, № 2333935/36804549 від 21.01.2021, № 2333936/36804549 від 21.01.2021, № 2334057/36804549 від 21.01.2021, № 2334056/36804549 від 21.01.2021, № 2396800/36804549 від 11.02.2021, № 2396799/36804549 від 11.02.2021, № 2421950/36804549 від 23.02.2021 прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягає скасуванню.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, слід зазначити таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Враховуючи положення п.п 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, та з огляду протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44 від 17.12.2020, № 45 від 20.12.2020, № 47 від 20.12.2020, № 48 від 17.12.2020, № 1 від 06.01.2021, № 2 від 06.01.2021, № 3 від 06.01.2021, № 4 від 12.01.2021, № 5 від 18.01.2021, складених приватним підприємством ЕЛІТСТАНДАРТ в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку саме на розгляд комісії необхідних документів, колегія суддів зазначає про таке.

Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, скільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації, а тому, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності, виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Оскільки можливість виконання позивачем обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів, а конкретний перелік таких документів залежить, зокрема, від змісту операції щодо якої виписана ПН, апеляційний суд зазначає, що контролюючий орган зобов`язаний чітко визначити перелік документів, який йому необхідний для прийняття відповідного рішення.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 справа № 826/10649/17, від 28.10.2019 справа № 640/983/19.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції взяв до уваги документи, що були надані позивачем до суду у більшому об`ємі, ніж до податкового органу при наданні пояснень, оскільки, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН не містять підкреслення документів, які позивач мав надати але не надав.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем усіх необхідних документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, спростовані матеріалами справи.

Оскаржуване рішення не містить, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на правову позицію викладену в справах № 160/17565/20, № 160/17629/20, №160/16902/20, № 160/13195/20, № 160/1750/20, оскільки відповідно до вимог КАС України, під час розгляду справ судами мають враховуватися тільки правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, а не судів першої інстанції.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі Щокін проти України (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі Серков проти України (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Щодо заяви представника позивача від 01.11.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що вона буде розглянута протягом п`яти днів після ухвалення цієї постанови, враховуючи посилання представника позивача у даній заяві на надання належним чином засвідчених документів, понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі № 420/6371/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.