Справа № 160/1536/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/1536/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

за участі представника позивача Куренного С.В.,

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шицель А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі №160/1536/21 (головуючий суддя першої інстанції Царікова О.В., повний текст рішення складений 05.04.2021 року) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.02.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не включення рахунків ОСОБА_2 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відкриті в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження 21.12.2015 року №294/15 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині включення до реєстру ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що були відкриті в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 року; №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 року; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 року;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо закриття рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 та в ході ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та проведення допиту його та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002320 він дізнався про допущену останньою протиправну бездіяльність, а також незаконні дії та рішення відповідачів. Позивач стверджує, що з 23.06.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було зобов`язано виконати рішення суду у справі №210/1072/15-ц та сплатити ОСОБА_2 грошові кошти, які в свою чергу, з метою забезпечення виконання судового рішення були арештовані судом як грошові кошти ОСОБА_2 .. Позивач наголошує, що третій особі було відомо про існування вказаного рішення та вжиття заходів забезпечення позову у справі №210/1072/15-ц, оскільки представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були учасниками такої справи. Натомість, у період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідні грошові кошти за рішенням суду ОСОБА_2 не сплачені. Одночасно з цим, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посаду якої на той момент обіймала ОСОБА_3 , з вимогою щодо виконання рішення суду у справі №210/1072/15-ц, однак незважаючи на наявність арештів, накладених судом до дня введення тимчасової адміністрації банку, внаслідок незаконних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_2 були списані на транзитні рахунки банку, після чого банківські рахунки ОСОБА_2 було закрито та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Домуховську С.П. включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та Фондом до Реєстру таких вкладників. Крім того, арештовані судом грошові кошти ОСОБА_2 були списані з її рахунків із призначенням платежу «списання коштів згідно кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_2 » на транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замість банківських рахунків, які зазначила ОСОБА_2 у своїй письмовій вимозі виконати рішення суду. Позивач стверджує, що після вказаного грошові кошти неодноразово переміщувалися по транзитним рахункам, однак так і не надійшли на єдиний накопичувальний рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відкритий у Національному Банку України. Разом з тим, позивач звертає увагу, що відповідні кошти не були власністю банку, оскільки до моменту введення тимчасової адміністрації договори банківських вкладів, укладені між ОСОБА_2 та третьою особою, були розірвані згідно рішення суду та з метою забезпечення позову судом на вказані кошти накладено арешт.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. щодо не включення рахунків ОСОБА_2 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. щодо включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2015 року №294/15 Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_2 .

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 року, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 року; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 року.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни щодо закриття рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що Закон №4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин, проте вказана обставина судом не врахована. Також апелянт зазначив, що на підставі заяви про задоволення вимог кредитора та на виконання вимог статей 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредиторські вимоги ОСОБА_2 включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та віднесені до 4 черги реєстру вимог кредиторів на суму 18205228,58 грн.. Крім того, з посиланням на положення ст.ст.15, 16, 175 Цивільного кодексу України скаржник зауважив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права й таке звернення здійснюється особою, якій це право належить і саме з метою його захисту, в той час як ОСОБА_1 не наведено належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, проте, суд погодився з доводами позивача. З огляду на те, що фактично права та законні інтереси позивача порушено не було, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначено, що протягом 2014 -2015 років між спадкодавцем позивача та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено ряд депозитних договорів, у зв`язку з чим ОСОБА_2 включено до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої Фондом суми грошового відшкодування у розмірі 200000,00 грн.. Стосовно виконання ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року та від 19.05.2015 року у справі №210/1072/15-ц, за якими накладено арешт на грошові кошти, що обліковувалися на рахунках ОСОБА_2 , відкритих в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» скаржник стверджує про те, що в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутня інформація щодо надходження означеного судового рішення до головного офісу Банку, де фактично знаходилася Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 в період формування переліку вкладників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а доказів протилежного позивачем не надано. Апелянт вважає, що ОСОБА_3 , як посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діяла в межах наданих Фондом повноважень тимчасового адміністратора Банку та у спосіб, визначений нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, скаржнив зазначає, що у встановлений Законом №4452-VI строк ОСОБА_2 позивача звернулась через свого представника до Уповноваженої особи Фонду з вимогою щодо включення її до реєстру кредиторів Банку, мотивуючи рішенням суду у справі №210/1072/15-ц, а також додавши до кредиторської вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року та від 08.07.2015 року про накладення арешту на грошові кошти спадкодавця позивача. За результатами розгляду означеної кредиторської вимоги її акцептовано, а ОСОБА_2 було включено до 4 черги реєстру кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 18205228,58 грн., що на думку скаржника свідчить про правомірність дій Уповноваженої особи Фонду Чернявської О.С..

Позивач подав відзиви на апеляційні скарги в яких просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа відзиви на апеляційні скарги не подала.

Ухвалами суду від 06 жовтня 2021 року та від 03 листопада 2021 року задоволено відповідно заяви представників апелянтів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилеця А.Р. та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Шабанова С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача - Куренного С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника.

В судовому засідання, 09 листопада 2021 року, проведеному в режимі відеоконференції, представники позивача та відповідачів, а також позивач в залі суду надали суду апеляційної інстанції пояснення, заперечення на пояснення інших учасників справи, а також задавали питання один одному та відповідали на питання один одного та суду, про що свідчить журнал судового засідання та звукозапис.

По справі оголошено перерву до 13 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року для підготовки сторін до дебатів, про що сторони повідомлені під звукозапис та особистий підпис.

У зв`язку із знаходженням члена колегії суддів - судді Чабаненко С.В. на навчанні в період з 22.11.2021 року по 26.11.2021 року, судове засідання перенесено на 30 листопада 2021 року о 13.30 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30 листопада 2021 року в режимі відеоконференції представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в режимі відеоконференції проти вимог апеляційних скарг заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Натомість, участь представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Шабанова С.В. у зазначеному режимі 30 листопада 2020 року о 13.50 годині виявилось неможливим через технічні причини сервісу відеоконференцзв`язку Easycon, про що складений відповідний акт.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку з викладеним апеляційним судом судове засідання 30.11.2021 року (дебати) проведено за відсутності представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Шабанова С.В..

Позивач та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, та явка яких не визнавалась судом обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на апеляційні скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , спадкоємець за законом померлої ОСОБА_2 , у визначений законом строк та спосіб прийняв спадщину. Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 04.04.2020 року зареєстровано спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі - 65737785, номер у нотаріуса - 5/2020), відповідно до копій витягу №59956821 від 04.04.2020 року та заяви позивача від 04.04.2020 року про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 отримав у спадщину вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходилися на зберігання в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із залишком коштів 18205228,58 грн. (а.с.18-23 т.1).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , РНОКПП - НОМЕР_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_8 від 20.03.2020 року (а.с.16-17 т.1).

За життя ОСОБА_2 були укладені з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» наступні договори-заяви про банківський строковий вклад (депозит):

- договір-заява за №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті (сума вкладу 850000, 00 грн.), строком по 13.04.2015 року під 25,1% річних, у зв`язку з чим в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_9 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з платіжним дорученням №1 від 08.04.2014 року в розмірі 850000, 00 грн. (а.с.24-25 т.1);

- договір-заява за №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті (сума вкладу 500000,00 євро), строком по 25.10.2015 року під 13,6 % річних, у зв`язку з чим в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_2 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним валютним ордером №38442371 від 20.10.2014 року на суму 500000,00 євро, що станом на 20.10.2014 року було еквівалентно сумі у розмірі 8255755,00 грн. (а.с.26-27 т.1);

- договір-заява за №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті (сума вкладу 2000000,00 грн.), строком по 25.12.2015 під 27,00 % річних, у зв`язку із чим в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_3 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним ордером №39479458 від 15.12.2014 року на суму 2000000,00 грн.(а.с.28-29 т.1);

- договір-заява за №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в національній валюті (сума вкладу 1500000,00 грн.), строком по 16.03.2015 року під 18,5 % річних, у зв`язку із чим в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_4 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним ордером №40640914 від 16.02.2015 року на суму 1500000,00 грн. (а.с.30-31 т.1).

Згідно із Довідкою начальника відділення №1 Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №2326 від 14.05.2015 року залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 станом на 10.04.2015 року складав:

- за договором-заявою за №305835/9396/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 16.02.2015 року: сума вкладу - 1500000,00 грн., проценти - 21549,08 грн.;

- за договором-заявою за №305835/8474/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08.04.2014 року: сума вкладу - 850000,00 грн., проценти - 32578, 26 грн.;

- за договором-заявою за №305835/34886/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 20.10.2014 року: сума вкладу - 500000,00 євро, проценти - 1831,25 євро (нараховані проценти відповідно до п.5 договору-заяви - перераховано за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із розрахунку 1,00 % річних);

- за договором-заявою за №305835/44086/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 15.12.2014 року: сума вкладу - 2000000, 00 грн., проценти - 4616, 43 грн. (нараховані проценти відповідно до п.5 договору-заяви - перераховано за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із розрахунку 1,00% річних) (а.с.32 т.1).

По закінченню строку банківського вкладу за договором-заявою №305835/9396/ 1-15 від 16.02.2015 року грошові кошти на підставі заяви ОСОБА_2 від 02.03.2015 року не були повернуті вкладнику, а за іншими із вищезазначених договорів - заяв припинилися виплати щомісячних процентів, про що свідчать копії заяв ОСОБА_2 від 13.03.2015 року, в яких остання просила третю особу в особі Криворізької філії достроково припинити договори-заяви №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 року, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 року, №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року.

Відповіді на вказані звернення ОСОБА_2 не отримала, у зв`язку з чим зверталась за захистом своїх прав до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу (а.с. 66-69 т.1).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі №210/1072/15-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково (а.с.33-34 т.1).

Вказаним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 , грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) «Класік» №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 року у розмірі: сума вкладу - 1500000 грн., відсотки за вкладом 40294,52 грн.; грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 року у розмірі: сума вкладу 850000,00 грн., відсотки за вкладом 40331,92 грн.. Цим же рішенням суду достроково розірвано договір строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; стягнуто з ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 року у розмірі: сума вкладу - 500000 Євро, відсотки за вкладом 13033,33 Євро; достроково розірвано договір строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року у розмірі: сума вкладу - 2000000 грн., відсотки за вкладом 102082,19 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №210/1072/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2015 року залишено без змін (а.с.35-38 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 25.11.2015 року у справі №210/1072/15-ц, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за договорами строкового банківського вкладу «Пенсійний» від 20 жовтня та 15 грудня 2014 року скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року у справі №210/1072/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2015 року в частині розміру процентів за договором строкового банківського вкладу «Пенсійний» №305835/34886/370-14 від 20 жовтня 2014 року, стягнутого з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 , змінено, зменшивши розмір процентів з 13033,33 Євро до 1831,25 Євро та в частині розміру процентів за договором строкового банківського вкладу «Пенсійний» №305835/44086/370-14 від 15 грудня 2014 року, стягнутого з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 змінено, зменшивши розмір процентів з 102082,19 грн. до 4616,43 грн..

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року та рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі №210/1072/15-ц в касаційному порядку не оскаржувалися.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення вищезазначеного позову ОСОБА_2 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу у справі №210/1072/15-ц були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 ..

Так, згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 року у справі №210/1072/15-ц (в редакції у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 року у справі №210/1072/15-ц про виправлення описок в ухвалах суду), яка змінена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року, в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на грошові кошти, які обліковувалися на рахунках ОСОБА_4 , відкритих у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №2630.4.037107.002 та №2637.2.037107.009 на виконання умов договорів банківських вкладів №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 року в сумі 879810,55 грн. та №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 року в сумі 1526609,59 грн. (а.с.39, 40-41 т.1).

Далі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.04.2015 року у справі №210/1072/15-ц (в редакції у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 у справі №210/1072/15-ц про виправлення описок в ухвалах суду), в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на грошові кошти, які знаходились на рахунках ОСОБА_4 , відкритих у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 2102082,19 грн. та в сумі 513033,33 Євро (а.с.42-43 т.1).

28.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Нідзельською А.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №47387663 та виконавчого провадження №47387710 із виконання вищезазначених ухвал суду

Ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 року та від 16.04.2015 року (в редакції у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 року у справі №210/1072/15-ц та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року ) не скасовані та є чинними.

17.09.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову за №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказано постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» за №171 від 17.09.2015 року, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року включно, призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявську О.С.

Домуховська С.П. неодноразово зверталась до Уповноваженої особи Фонду Чернявської О.С. із вимогою виконати рішення суду та повідомляла, що в ході здійснення ОСОБА_3 дій тимчасового адміністратора банку слід врахувати факт наявності арештів, накладених судом на грошові кошти ОСОБА_2 ..

Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердила в ході одночасного допиту, який проведено 28.08.2020 року у кримінальному провадженні №0002320 згідно протоколу одночасного допиту осіб від 28.08.2020 року (а.с.58-65).

Разом з тим, у період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грошові кошти згідно рішення суду ОСОБА_2 не повернуто.

17.12.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

На підставі вказаної постанови Нацбанку України Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку Чернявській О.С.» за №230 від 18.12.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 (в т.ч. через представника) зверталася до Уповноваженої особи Фонду Чернявської О.С. з метою виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі №210/1072/15-ц, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії кредиторської вимоги від 13.01.2016 року (зокрема, у вимозі наявні посилання на судові рішення у справі №210/1072/15-ц), листа «Про невідкладне виконання рішення суду» від 05.02.2016 року, бланку опису поштового відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (лист з додатками отримано третьою особою 08.09.2016 року). У переліку додатків до вказаного листа вказані судові рішення, прийняті у справі №210/1072/15-ц, а в сам лист містить інформацію про накладення арешту на належні ОСОБА_2 кошти на рахунках, відкритих в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за договорами, які достроково розірвані в судовому порядку.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено кредиторські вимоги ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та кредит» та віднесені до четвертої категорії реєстру кредиторів на суму 18205228,58 грн..

Згідно тексту позову 04.08.2020 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, та 28.08.2020 року в ході проведення у кримінальному провадженні №0002320 одночасного допиту його та ОСОБА_3 , позивачу стало відомо про порушення власних прав та інтересів внаслідок незаконних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ході дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із чим грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_2 , незважаючи на наявність арештів, накладених судом до дня введення тимчасової адміністрації банку, були списані на транзитні рахунки банку, після чого банківські рахунки ОСОБА_2 були закрито, а ОСОБА_2 . Уповноваженою особою Фонду включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та Фондом до Реєстру таких вкладників. Також позивачу стало відомо про те, що арештовані судом грошові кошти ОСОБА_2 були списані Уповноваженою особою Фонду з рахунків Домуховської С.П. з призначенням платежу «списання коштів згідно кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_2 » на транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замість банківських рахунків, які зазначила ОСОБА_2 у своїй письмовій вимозі щодо виконання рішення суду. Як зазначає позивач, означені кошти так і не надійшли на єдиний накопичувальний рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що відкрито у Національному банку України.

Не погодившись із діями відповідачів, позивач оскаржив такі дії до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржені бездіяльність та дії відповідачів позбавили ОСОБА_2 та у подальшому її спадкоємця отримати належні їм кошти на відповідних рахунках у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рішенням суду у справі №210/1072/15-ц у визначений законодавством України спосіб.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі по тексту - Закон №4452).

Законом №4452 врегульовано відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

У статті 2 Закону №4452 визначено, що уповноважена особа Фонду є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1); тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом (пункт 16 частини 1); ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (пункт 6 частини 1).

Частиною 1 статті 3 Закону №4452 встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону №4452 основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону №4452.

За приписами частини 1 статті 54 Закону №4452 рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі в процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

У частині 5 статті 3 Закону №4452 визначено, що у своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Питання щодо введення та дії тимчасової адміністрації банку врегульовані нормами статей 34-43, які знаходяться у розділі VII Закону №4452, процедура ліквідації банку визначена у розділі VIII цього Закону.

Гарантії, яких необхідно дотримуватися в процесі реалізації Фондом та його уповноваженими особами своїх повноважень при запровадженні тимчасової адміністрації в банку та ліквідації банку, передбачені у статтях 26-29 розділу V Закону №4452.

У пункті 11 частини 4 статті 26 Закону №4452-VІ (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

У частині 6 статті 27 Закону №4452 встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню.

Формування таких переліків передбачено також у Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за №1548/21860 та у Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду №2 від 05.07.2012 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за №1581/21893

Вимоги спеціального Закону №4452, який регулює правовідносини по виведенню банку з ринку, щодо арештованих грошових коштів клієнта банку у повній мірі кореспондується із приписами Конституції України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та процесуального законодавства України щодо власника грошових коштів, розміщених на рахунку банку, та щодо обов`язковості судових рішень з питання вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти клієнта банку.

Виходячи із норм глави 13 Цивільного кодексу України, статей 317, 319, 328, 1058-1065, 1066-1076 Цивільного кодексу України, норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», власником грошових коштів, що розміщені особою на банківському рахунку, є саме ця особа, ці грошові кошти не є власністю банку.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 27 Закону №4452 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

ОСОБА_3 , як Уповноваженою особою Фонду, допущено протиправну бездіяльність у вигляді не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини 4 статті 26 Закону №4452 та протиправно не включено відповідні рахунки до переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Згідно із п.11 ч.4 ст.26 Закону № 4452-VI, Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Частиною 2 статті 38 Закону №4452 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В порушення вимог вищезазначеної норми Закону №4452 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснив належної перевірки поданих Уповноваженою особою Фонду Переліків вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та протиправно включив дані про ОСОБА_5 до реєстру вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду та не здійснив жодної дії щодо заборони Уповноваженій особі Фонду здійснювати списання грошових коштів та закриття рахунків ОСОБА_2 , на які був накладений арешт згідно ухвал суду.

У відповідності до положень частини 1 та частини 2 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 9 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» №629-VIII від 16.07.2015 року), майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону №4452 протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно довідки Національного банку України з метою забезпечення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в Операційному департаменті Національного банку України 22.01.2016 року відкритий накопичувальний рахунок за №3.

Усі грошові кошти з рахунків вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які підлягали закриттю, повинні бути спрямовані уповноваженою особою банку на цей накопичувальний рахунок.

Уповноважена особа Фонду перерахувала арештовані судом грошові кошти ОСОБА_2 на транзитні рахунки третьої особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Платіжні документи банку свідчать про те, що арештовані грошові кошти ОСОБА_2 були списані з її рахунків та перераховані на транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно виписок банку, які містяться в матеріалах справи, грошові кошти переховувалися на різні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та на накопичувальний рахунок Національного банку України зараховані не були.

Вказані обставини, відповідачами та третьою особою не заперечуються та не спростовано ані під час розгляду судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження.

Натомість, факт закриття 26.04.2016 року банківських рахунків ОСОБА_2 та відсутність на них залишку коштів підтверджується довідкою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.07.2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0002320 та копія якої додана позивачем до матеріалів даної справи.

Відповідно до частини 8 статті 35 Закону №4452 уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Здійснивши дії по закриттю арештованих рахунків та списання коштів, ліквідатор банку унеможливила виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі №210/1072/15-ц.

Право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій встановлено основні положення щодо власності (статті 13, 41, 142 та 143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб`єктів права власності (статті 1 та 13 Конституції України), гарантії права власності та обов`язки власників (статті 13 і 41 Конституції України).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Поширення на грошові кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника), режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 Цивільного кодексу України та статей 8, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні».

Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях, зокрема, заборона розпорядження грошовими коштами вкладника, на які накладено арешт судовим рішенням та виконання судового рішення, яке ухвалене та набрало чинності до введення в банку процедури тимчасової адміністрації та ліквідації. У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є дотримання Фондом та його уповноваженою особою встановленого законом порядку та процедури здійснення дій.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі №160/1536/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі №160/1536/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак