Справа № 500/6444/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6444/21

16 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність по ненаданню на копії Постанови про опис та арешт майна боржника від 23.07.2021 у ВП №64291039;

- зобов`язати Приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича (Виконавчий округ Тернопільська область) надати копію Постанови про опис та арешт майна боржника від 23.07.2021 року у ВП № 64291039 у вигляді, що дозволяє почитати її зміст.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем відповідачем не надано відповіді на його зави щодо надання йому копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.07.2021 у читальному вигляді. Зокрема зазначає про порушення відповідачем вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою суду від 07.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від відповідача 22.10.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що як вбачається із долучених копій документів, що підтверджують надання позивачу ОСОБА_1 відповідей на звернення, вважає, що приватним виконавцем Мелих А.І. не допущено бездіяльності щодо ненадання відповідей на звернення позивача та надання копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 6429039 від 23.07.2021.

Звернув увагу, що запитувану позивачем інформацію не можна вважати публічною, та відповідно па отримання такої інформації не може поширюватись дія Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою суду від 11.11.2021 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 16.12.2021.

В судове засідання позивач не прибув, проте в позовні заяві просив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав 16.12.2021 клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича перебуває виконавче провадження АСВП №64291039 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/895/15-г/5 від 23.08.2018, про: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600, ідентифікаційний код 00956201, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252, ідентифікаційний код 31774096: -2337369 (два мільйони триста тридцять сім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 94 коп. збитків, - 20757 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн 97 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат; -1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн 41 коп. витрат за проведення судової експертизи» та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Мелихом А.І. 26.07.2021 було винесено постанову № 64291039 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Даною постановою здійснено опис майна боржника ТОВ «Заліщицьке Хлібоприймальне підприємство», призначено відповідальним зберігачем - ОСОБА_1 .

Копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 64291039 від 23.07.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ТОВ «Заліщицьке Хлібоприймальне підприємство», а також зберігачу - ОСОБА_1 , що і не заперечується позивачем про що він зазначає у позовній заяві.

Позивач, 30.07.2021 на адресу приватного виконавця Мелиха А.І. надіслав листа, в якому повідомив, що у зв`язку із поганою копією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.07.2021 просить надати копію у читальному вигляді для подальшого ознайомлення.

Позивач, повторно на адресу приватного виконавця Мелиха А.І. надіслав заяву від 01.09.2021 про надання якісної копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 64291039 від 23.07.2021.

Позивач у зв`язку із ненаданням відповідачем відповіді на його заяви, звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на який посилається позивач, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз визначення публічної інформації та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VІ, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:

уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ);

інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ);

інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ);

інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ);

інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VІ).

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію не залежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту і в силу норми ст. 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач не звертався до відповідача в порядку надання йому публічної інформації, а звертався із заявою до приватного виконавця про надання йому копії постанови щодо виконавчого провадження, а відповідачем надано відповідь відносно заяв позивача, зокрема, у відповідь на звернення ОСОБА_1 , приватним виконавцем Мелих А.І. за вих №3653 від 10.08.2021 надіслано лист із повторною копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №64291039 від 23.07.2021 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта", а у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 01.09.2021 року, приватним виконавцем Мелихом А.І. повторно за Вих. №5271 від 01.10.2021 надіслано копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №64291039 від 23.07.2021 рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, суд зазначає, що порядок отримання інформації під час виконавчого провадження регламентує Закон «Про виконавче провадження». Отже, отримати інформацію, створену під час виконавчого провадження, потрібно в порядку цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону № 1404-УШ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, підсумовуючи наведене, суд зазначає, що саме Закон України "Про виконавче провадження" передбачає порядок отримання інформації під час виконавчого провадження, а не Закон України "Про доступ до публічної інформації" як про це зазначає позивач.

Водночас, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 8 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Разом з тим, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

З огляду на викладене вище, дії або рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі дії або рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Із наявних у матеріалах справи вбачається, що відповідачем надано відповідь відносно заяв позивача від 30.07.2021 та 01.09.2021.

Крім того, суд зазначає, що позивач мав доступ для отримання інформації на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо деталей виконавчого провадження.

Отже, дії відповідача щодо його звернення по собі не є юридично значимими для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки останнього шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право, або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, дії відповідача щодо надання йому копії постанови безпосередньо не порушують права та інтереси позивача, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович (місцезнаходження/місце проживання: вул. Живова, 32-А,м. Тернопіль,46008, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

Головуючий суддя Осташ А.В.