Справа № 750/12887/21
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участю Супруна О.П., Олефіренко Е.О., позивача, представника позивача - адвоката Приходько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

15.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просить скасувати постанову №24/325 від 03 листопада 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог зазначила, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення хибного виклику поліції по спецлінії «102», проте вказує, що відповідач приймаючи постанову порушив вимоги статті 268 КУпАП, оскільки не з`ясував обставини справи, не надав оцінки доказам, у зв`язку з чим дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 18 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 29.11.2021.

29.11.2021 розгляд справи відкладений на 14.12.2021, у зв`язку з клопотанням позивача та її представника.

13.12.2021 представник Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надіслала відзив, в якому зазначила, що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, оскільки вважає його безпідставним, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 листопада 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради прийнято постанову №24/325, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 здійснила хибний виклик поліції по спецлінії «102», чим порушила вимоги статті 183 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (частина друга статті 33 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до адміністративного матеріалу відносно громадянки ОСОБА_1 , копія якого додана до матеріалів справи, встановлюється, що 03.09.2021, о 13.53 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, зателефонувавши на лінію «102», чим порушила вимоги статті 183 КпАП України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №1831177 від 03.09.2021, у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Так, диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім цього, суд враховує, що статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 серії ВАБ № 559476, понятий ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а понята ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, згідно з наданими голові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони проживають за даними адресами відповідно, а зазначені в протоколі в якості понятих особи там не мешкають. Зазначене підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 .

У рапорті старшого інспектора СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Ткаченка А. від 03.09.2021 зазначено, що ним було отримано виклик від чергового «ОСОБА_7» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у заявниці, ОСОБА_1 , виник конфлікт з чоловіком, який вчинив домашнє насильство.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для запобігання та протидії домашньому насильству або насильству за ознакою статі.

Як убачається зі змісту пояснень чоловіка позивача, ОСОБА_6 , 03.09.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, нервував та вчинив сварку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що старший інспектор СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Ткаченко А. не виконав передбачені Законом України «Про Національну поліцію» обов`язки, не з`ясував усіх обставин справи, не допитав особу, яка за твердженням заявника вчинила домашнє насильство, а, натомість, склав протокол на потенційну його жертву - ОСОБА_1 , де зазначив в якості понятих невідомих осіб та адреси, за якими вони не проживають.

Так само і відповідач, не вивчивши фактичні обставини справи, не перевіривши та не надавши належної оцінки обставинам справи, не встановивши умислу суб`єкта правопорушення, безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В оспорюваній постанові, всупереч вимогам статей 283, 284 КУпАП, не наведені обставини, які встановлені під час розгляду справи, не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, а тому позов слід задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення і закривши справу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до вимог статті 139 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради від 03.11.2021 №24/325, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, .

Суддя