Справа № 4/69
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 4/69

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали заяви Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 4/69 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про стягнення 5770,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 4/69 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про стягнення 5770,65 грн.

Перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною п`ятою статті 387 КАС України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В заяві заявник зазначив, що метою відновлення втраченого судового провадження в даній справі є, зокрема, виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження по даній справі, відповідно до положень частини п`ятої статті 387 КАС України вказана заява може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з виконавчим листом по справі № 4/69, наданим заявником, строк пред`явлення його до виконання сплинув 10.03.2007.

Заявником разом з заявою про відновлення втраченого провадження подано клопотання, в якому заявник просив поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення.

Заявник посилається, що 14.06.2013 постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто визнання боржника банкрутом. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ "Лиман" з 02.04.2013 знаходиться в стані припинення за рішенням засновників. Зазначений пункт у цій справі не був підставою для закриття виконавчого провадження, а тому постанова, на думку заявника, винесена у протиріч із законодавством.

Після закінчення виконавчого провадження виконавчі документи були передані до ліквідаційної комісії СТОВ "Лиман", тому і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що питання правомірності закриття виконавчого провадження не є спірним питанням у цій справі та суд не надає йому оцінку. Не є спірним і пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання.

У поданій заяві заявником не зазначено поважних причин пропуску строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та не надано відповідних доказів.

Таким чином, суд не заходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/69 поважними та відхиляє клопотання.

Згідно з пунктом другим частини 4 статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384-388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Старобільського районного центру зайнятості про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі № 4/69 відхилити у зв`язку із необґрунтованістю.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Старобільського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в справі № 4/69 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» про стягнення 5770,65 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун