Справа № 826/8946/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 826/8946/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Продукти» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Продукти» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати внести уточнення до системи електронного адміністрування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Продукти» визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Продукти» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за травень 2015 у розмірі 768 995, 00 грн. та за червень 2015 у розмірі 1 236 655, 00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Продукти» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за травень 2015 у розмірі 768 995, 00 грн. та за червень 2015 у розмірі 1 236 655, 00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

11 травня 2017 року судом видано виконавчі листи, строком пред`явлення до 14.03.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 замінено боржника у виконавчому листі на Державну фіскальну службу України.

27 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Продукти» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що звернулись у 2017 році отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання, проте виконавчою службою не повідомлено стягувача про результати розгляду.

Враховуючи відсутність інформації щодо виконання рішення суду та оригіналу виконавчого документа, стягувач вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У призначене судове засідання 12 жовтня 2021 року прибув представника заявника, представники відповідача та боржника не прибули, про день, час і місце судового засідання належним чином повідомлені. Заслухавши думку представника позивача, суд вирішив подальший розгляд заяви здійснювати в режимі письмового провадження

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що стягувачем було направлено до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києві заяву від 25.05.2017 року №681 про прийняття виконавчого документа до виконання (а.с. 125, 149, том 1).

Згідно наявної в матеріалах справи копії повідомлення від 06.06.2017 року (а.с. 126, 150, том 1), Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києві №826/8946/16, виданий 11.05.2017 року, згідно п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, на копії виконавчого документа (а.с. 124, 148, том 1) наявний напис від 06.06.2017 року про повернення виконавчого згідно п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» скріплений відбитком печатки Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Зазначенні документи надані стягувачем до суду разом із заявою про встановлення судового контролю від 18.08.2017 року №690 та заявою про визнання протиправними бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду від 18.08.2017 року №691.

Таким чином, заявник станом на 18.08.2017 року був обізнаний про те, що виконавчою службою повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, відтак мав можливість пред`явити його повторно у визначений законодавством строк.

Водночас, доводи заявника, суд вважає такими, що не підтверджують наявність поважних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони отриманні вже після 14.03.2020 року та свідчать лише про направлення виконавчого документа до виконавчої служби та не перебування його на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Враховуючи викладе, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, які саме непереборні обставини заважали стягувачу звернути виконавчий документ до примусового виконання у становлений строк.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Враховуючи те, що заявником не надано доказів наявності відкрито виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №826/8946/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 11.05.2017 року, а строк його пред`явлення закінчився 14.03.2020 року та судом не поновлений, підстави для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Продукти» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда