Справа № 600/7136/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/7136/21-а

16 год .08 хв.

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року о 09 год. 05 хв. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області (заявник) про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просив:

прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 15.10.2021 року №197/24-13-07-04.

У відповідності п.п. 1-6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначено факт відмови фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1777-п від 10.12.2021 року.

У зв`язку з цим заступником начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення від 15.10.2021 року №197/24-13-07-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Отже, предметом розгляду даної заяви є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому суд встановив, що згідно з відомостями з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 15.12.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1777-п від 10.12.2021 року "Про проведення фактичної перевірки".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено його до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (Єдиний унікальний номер судової справи справа №600/7121/21-а).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст. 283 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України з моменту підписання.

У відповідності до статей 283, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом двадцяти чотирьох годин з моменту її постановлення.

Суддя В.О. Григораш