Справа № 420/16146/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (вул. Миру, 132, смт. Бородіно, Болградський район, Одеська область, 68540) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Бородінського селищного голови КЮССЕ Івана Георгійовича в частині видання розпорядження № 26 від 10 серпня 2021 року «Про звільнення головного спеціаліста відділу ЖКГ ОСОБА_1 15 серпня 2021 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням відділу ЖКГ Бородінської селищної ради» з внесенням в офіційний документ Бородінської селищної ради, а саме у розпорядження №26 від 10 серпня 2021 року, який створений на офіційному бланку Бородінської селищної ради, який має відтиск печатки і підпис, завідомо неправдивих відомостей, а саме, що Відділ житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, містобудування, архітектури та благоустрою населених пунктів виконавчого комітету Бородінської селищної ради на момент звільнення його - ОСОБА_1 , був скорочений;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 26 від 10 серпня 2021 року «Про звільнення головного спеціаліста відділу ЖКГ ОСОБА_1 15 серпня 2021 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням відділу ЖКГ Бородінської селищної ради»;

- зобов`язати Бородінського селищного голову ОСОБА_3 видати розпорядження яким поновити його - ОСОБА_1 , на посаді головного спеціаліста Вiдділу житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, містобудування, архітектури та благоустрою населених пунктів виконавчого комітету Бородінської селищної ради;

- стягнути з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на його - ОСОБА_1 , користь середній заробіток за час вимушеного прогулу а саме - з 15 серпня 2021 року по день прийняття рішення суду у сумі з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- стягнути з Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області на його - ОСОБА_1 користь моральної шкоди у розмірі 10тис грн.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. Ухвалою від 21.09.2021 року продовжений строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що оскаржуване розпорядження № 26 від 10.08. 2021 року про звільнення позивача скасовано розпорядженням від 04.11.2021 року, у зв`язку з чим представник просив відмовити частково у задоволенні позову ОСОБА_1 , а саме в частині мотивів приведених позивачем та стягнення моральної шкоди.

Позивач подав до суду відповідь на позов зазначивши, що він отримав копію розпорядження від 04.11.2021 року про скасування розпорядження № 26 від 10.08. 2021 року та зобов`язання бухгалтера виплатити йому середній заробіток з 16.08.2021 року по 04.11.2021 року, проте відсутні відомості про поновлення його на посаді та скасування запису в трудовій книжці. Позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

З урахуванням наданих заяв, суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 162, 163, 165, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 420/16146/21 здійснити за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а у разі отримання ним відповіді на відзив п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо позову.

Відзив та заперечення на позов повинні відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву, заперечень до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву, заперечень додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Призначити підготовче засідання на 10 год 30 хв. 13.01.2022_року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:

http://adm.od.court.gov.ua, E-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Катаєва