Справа № 339/393/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/393/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту Патрульної поліції, ІС1ПП, В.П. №1 (м.Долина) Сачек Валентина Едуардовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною постанову серії № БАВ № 553161 від 14 жовтня 2021 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП, закрити провадження у справі, поновивши строк для звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2021 року отримав поштовий конверт, в якому знаходилась оскаржувана постанова, зі змісту якої дізнався про те, що 14 жовтня 2021 року о 10:40 год. в м. Болехів, по вул. Д. Галицького, 132 він керував транспортним засобом Хундай 4-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ), з не пристебнутий ременем безпеки, а також при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 5. ст. 121 КУпАП та накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.

14 жовтня 2021 року близько 11:00год. керуючи автомобілем Хундай Н-1, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Перевіривши документи та не знайшовши ніяких порушень, працівник поліції повернув йому докумени та повідомив, що він може продовжувати рух.

Постанова в його присутності не складалася, він її не підписував, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові.

У зв`язку з цим він, як передбачено ст. 268 КУпАП, не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення при розгляді справи, скористатися юридичною допомогою адвоката та належним чином захистити свої права та інтереси. Вже складена та підписана відповідачем оскаржувана постанова була надіслана поштою через місяць після винесення, що підтверджується відміткою на конверті.

А тому, вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як не відображає дійсних обставин справи та винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

16 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з витребуванням оригіналу постанови серії БАВ № 553161 від 14 жовтня 2021 року.

26 листопада 2021 року за клопотанням позивача замінено відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (а.с.18-20).

15 грудня 2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Такі заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 14 жовтня 2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор поліції СРПП відділення № І їм. Долина ) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Сачек В.Е. виявив автомобіль «Хюндай 4-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , який рухався м. Болехів по вул. Д Галицького, 110 із непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Інспектор Сачек В.А. підійшов до водія автомобіля, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, на вимогу представника поліції пред`явив вищевказані документи.

В подальшому, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за ч.5 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП (позивач від підпису у постанові відмовився); заслухавши пояснення позивача, з`ясував, що ним було вчинено адміністративне правопорушення. Після складання постанови позивача було ознайомлено з її змістом, однак від отримання копії постанови останній відмовився, про що свідчить відмітка у п. 9 постанови (а.с.45-48).

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просять розгляд справи проводити у його відсутності, вказує, що 16 грудня 2021 року перебуватиме на навчанні у м.Івано-Франківськ (а.с.41).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.194 КАС України, за якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання повторно не з`явилися, були повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи та не подали відзив на позов (а.с38-39).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відтак, неявка сторін, не є перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, стаття 19 Конституції передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідачі) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 14 жовтня 2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина)Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачек В.Е. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., яку позивач оскаржив.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 14 жовтня 2021 року о 10:40 год. в м. Болехів по вул. Д. Галицького, 132 керував транспортним засобом Хундай 4-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 з не пристебнутий ременем безпеки та при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 5. ст. 121 КУпАП (а.с.6; 43).

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, про винесену постанову не знав, оскільки в його присутності постанову не складали, і він її не підписував, жодного доказу на підтвердження його вини за ч.5 с.121 КУпАП немає.

При цьому, відповідач вказує на те, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду;

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллектив;

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАСУ).

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 255 КУпАП, а як вбачається з тексту оскарженої постанови, хоч у ній є посилання на застосування інспектором фото- відео фіксації, однак такі дані до матеріалів справи не долучені .

Із всіх доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи є лише постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 553161 від 14 жовтня 2021 року,яка підлягає дослідженню судом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягуючи позивача до відповідальності за порушення ч.5 ст.121 КУпАП України та виносячи постанову, відповідачем не описано обставин справи, встановлених під час розгляду справи, зокрема, не зазначено, які саме Правила дорожнього руху України порушив позивач при керуванні транспортним засобом; до неї не додано жодних доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів, в тому числі відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо події, з приводу якої подано позов, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, зокрема, що він керував транспортним засобом, з не пристебнутим ременем безпеки.

Оскільки не доведена вина особи на яку накладено адміністративне стягнення, то в силу принципу «поза розумним сумнівом» відповідач не довів правомірності своїх дій та рішень.

Суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

На думку суду, ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачами щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 280 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а сама по собі оскаржувана постанова, без інших належних та допустимих доказів, не може свідчити про факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що вказуючи в оскаржуваній постанові про те, що позивач при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, працівник поліції кваліфікував такі дії за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Отже, можна дійти висновку, що суб`єкт владних повноважень, притягаючи позивача до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, діяв не у відповідності до норм КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху України не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що за клопотанням позивача вказаний строк слід поновити, як пропущений з поважних причин, з таких міркувань.

Як встановив суд, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що оскаржувана постанова винесена в присутності позивача.

Натомість, як вбачається із змісту постанови, в гр. 9- немає відмітки про те, що позивач отримав копію постанови.

І як свідчать матеріали справи, вказана копія постанови надіслана позивачу 09 листопада 2021 року та отримана ним 12 листопада 2021 року (а.с.44).

Ознайомившись із її змістом, позивач звернувся до суду 16 листопада 2021року.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області Сачек Валентина Едуардовичазадоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 553161 від 14 жовтня 2021року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 510 (п`ятсот десять) гривень за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнунь Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , паспорт ID - картка № НОМЕР_3 , виданий 22 грудня 2017року, місце проживання АДРЕСА_1 .

Інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області Сачек В. Е.- місце знаходження вул. Сахарова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківськоїобласті.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області- місце знаходження вул. Сахарова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, .

Суддя О.С. Головенко