Справа № 366/2513/21
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2513/21
Провадження 2-а/366/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Гончарука О.П.,

за участі секретаря судового засідання Онищенко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа: інспектор батальна БЗС 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Михайленко Володимир Миколайович про скасування постанови серії ЕАО №4731975 від 05.09.2021 року по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАО №4731975 від 05.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2021 року інспектором бат. БЗС 2 роти Управління патрульної поліції в м.Києві старшим лейтенантом поліції Михайленко В.М. відносно нього було винесено постанову серії ЕАО №4731975 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, при тому, що на місці зупинки працівники поліції інкримінували зовсім інше порушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки він не порушував п.16.1 ПДР України. Також у графі 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» відсутні будь-які матеріали (докази підтвердження) факту порушення п.16.1 ПДР.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Махайленка В.М., що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними, а висновок про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами, тому позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без передбачених на те підстав.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 17.09.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений ухвалою суду строк від відповідачів відзив не надійшов.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.09.2021 інспектором бат. БЗС 2 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшим лейтенантом поліції Михайленко Володимиром Миколайовичем, відносно позивача було винесено постанову ЕАО №4731975 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 05.09.2021 о 16 год. 28 хв. рухався по вул. Комінтерну в м.Київ, на автомобілі марки Volswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя доріг по вул. Жилянська по вул. Вокзальна на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України, а саме порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Михайленко В.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації інкримінованого позивачеві правопорушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Тому, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 05.09.2021 посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення позивача адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова серії ЕАО №4731975 від 05.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4731975 від 05.09.2021, винесену інспектором бат. БЗС 2 роти Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Михайленко Володимиром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.П. Гончарук