Справа № 686/17812/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17812/21

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

07 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Моніча Б.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року (прийнятого в м. Хмельницький, повний текст складено 04.11.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 року серії ЕАО №4507107 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Семенюком Віталієм Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зупинка його автомобіля була здійснена з порушенням закону та без наявності законних підстав зупинки, згідно із статтею 35 Закону України "Про національну поліцію", а отже всі подальші дії та рішення інспектора були також протиправними. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він керував автомобілем із встановленими із обох боків номерними знаками. Посилається на те, що у постанові відсутні та не зазначені жодні докази правопорушення. Крім того, інспекторами безпідставно позбавлено позивача можливості скористатися правовою допомогою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідачем безпідставно було складено постанову в графі 5 якої зазначено, що він керував транспортним засобом без переднього номерного знака на транспортному засобі, адже на автомобілі був встановлений номерний знак для разових поїздок з полістильованої стрічки, який був прикріплений спереду автомобіля, та яка відповідає вимогам ДСТУ та Вимогам державних знаків, затверджених наказом МВС від 02.03.2021 року №166.

Вказує на невжиття відповідачем жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не зважаючи на заявлене ним клопотання про залучення до розгляду справи адвоката.

03 грудня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому відповідач просить відмовити суд в задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Семенюка В.М. від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що він цього для о 2 годині 38 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1-А керував транспортним засобом марки "Nissan" державний знак НОМЕР_1 без переднього знаку, чим допустив порушення вимог п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. Крім того, зазначив, що працівники поліції не надали йому змоги скористатися правовою допомогою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вказані обставини правопорушення підтверджуються наявним в матеріалах справи відеоносієм.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, а також, оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що працівник поліції, згідно вимог ст.268 КУпАП, зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, та вжити заходів з метою реалізації особою такого права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року №524/9827/16-а.

Так, з матеріалів справи, зокрема з відеозапису нагрудної камери поліцейського, слідує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що усно заявив відповідне клопотання, зокрема попросив інспекторів надати аркуш паперу та ручку, щоб написати клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката. Однак інспекторами було надано позивачу тільки аркуш паперу. На усне прохання щодо можливості скористатися правовою допомогою та відкласти з цією метою розгляд справи на іншу дату позивачу було відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що такі дії відповідача, щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, порушують право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, відповідач не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший день, повідомити водія про дату, час та місце розгляду справи, тим самим надавши особі можливість залучити до участі у розгляді справи - адвоката.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеодиска неможливо встановити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , адже наданий відеодиск фактично містить лише часткову аудіофіксацію щодо розгляду оскаржуваної постанови.

Водночас, у відповідності до 251 КУпАП та 72 КАС України матеріалами справи, зокрема відеодиском долученим до матеріалів справи підтверджується лише факт порушення відповідачем положень ст.268 КУпАП.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповною мірою з`ясував всі обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку постановляючи оскаржене рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення - про задоволення позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1135,00 грн. За подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн., відповідно до квитанції про сплату судового збору від 23.07.2021 року (а.с.15) та за подання апеляційної скарги у розмірі 681,00 грн. від 10.11.2021 року (а.с.88).

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2021 року серії ЕАО №4507107 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Семенюком Віталієм Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривні в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Моніч Б.С.