Справа № 947/22453/21
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/190/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

14.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мукан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції України в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року позивач звернувся суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції Одеській області, старшого сержанта поліції Бурлака Івана Олександровича, ДПО18 № 987883 від 10.07.2021 року року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДПО 18 № 950426 від 25.05.2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Проте ухвалою судді від 26.07.2021 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.08.2021 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, позивачем 06 серпня 2021 року надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 908, 00 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

19.10.2021 року представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мукан Я.В. на електронну адресу суду направив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сипору на стороні відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року було залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача по справі.

10.12.2021 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду надав клопотання, в якому просив адміністраивний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв`язку з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_3 , який заперечував проти залишення позову без розгляду, однак, визнав факт отримання оскаржуваної постанови на пошті та факт пропуску строку на її оскарження.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Мукан Ярослав Володимирович у судовоиу засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд вивчивши матеріали позовної заяви прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Така позиція була висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України постановленої 11.07.2017 р. у справі № 760/11627/16-а.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ДПО 18 № 950426 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., за порушення передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що постанову у день її винесення він не отримував, а отримав її у поштовому відділенні.

З наданого стороною відповідача реєстру відправлених листів вбачається, що вищевказану постанову позивачу було надіслано 26.05.2021 року за вих. № 11855 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом № 211 засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», в той час як адміністративний позов щодо скасування вказаної постанови позивачем було подано лише 22.07.2021 року, тобто з порушенням строку встановленого статтею 289 КУпАП.

В той же час, в позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови та не наводить жодних поважних причин, також не вказуючи коли саме отримав оскаржувану постанову, а судове засідання по справі №947/16553/21, яке відбувалось 18.06.2021 року відносно позивача за ст. 173 КУпАП про яке зазначає позивач, ніяк не впливало на подачу даного адміністративного позову.

Як вказує позивач, причиною пропуску строку на оскарження даної постанови слугувала необхідність отримання належним чином завіреної постанови суду у справі . №947/16553/21, однакҐ, вказана обставина не може бути поважною причиною для поновлення строку на оскарження постанови.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач пропустив 10-ти денний строк для звернення з позовом від дати отримання такої постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.