Справа № 480/8183/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Справа № 480/8183/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8183/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сумської МТГ, р/р UA0018540, одержувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100, код одержувача 37970404, штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, до неї було застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача та була вручена 14.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

15.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу, мотивоване посиланням на положення п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України і тією обставиною, що станом на день звернення до суду із даним позовом 31.08.2021 - право на звернення до суду у владного суб`єкта ще не виникло, оскільки не закінчився 6-місячний строк на оскарження рішень, на яких ґрунтується заявлена до стягнення сума штрафу.

Ухвалою суду від 09.11.2021 клопотання відповідача про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України було залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 07.05.2021 службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було виявлено та зафіксовано рекламу на транспорті, яка не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

Виявлене в ході контролю порушення службовими особами Головного управління було зафіксовано на відео і фото та складено протокол про порушення законодавства про рекламу №0000085 від 07.05.2021 (а.с.12).

12.05.2021 на адресу перевізника ПП «Запорожець ОВ» був направлений запит №5741-05.1/21 щодо надання інформації про власника розміщеної реклами (а.с.14).

20.05.2021 ПП «Запорожець ОВ» надало відповідь №31, у якій зазначило, що замовником вищевказаної реклами виступала ФОП ОСОБА_1 та вказано її реквізити (а.с.16).

Також, ПП «Запорожець ОВ» було направлено запит №5827-05.1/21 від 18.05.2021 (а.с.19) щодо надання вартості розповсюдження вказаної реклами, на який було надано відповідь №32 від 24.05.2021 (а.с.20) про те, що розміщення вказаної реклами було проведено безкоштовно.

20.05.2021 службовими особами Головного управління було прийняте рішення №95 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.17).

21.05.2021 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР, ФОП ОСОБА_1 було направлено за місцем реєстрації суб`єкта господарювання вимогу №6016-05.1/21 від 21.05.2021 (а.с.21), в якій зазначено встановлені порушення та повідомлено про можливість надання письмових пояснень. Також зобов`язано надати у термін до 04.06.2021 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи на 09.06.2021 о 10:00 год. відносно неї про порушення законодавства про рекламу. Одночасно позивача було повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням.

Вищезазначена вимога отримана відповідачем 23.06.2021, що підтверджується копією поштової квитанції (а.с. 22-23).

З метою з`ясування обставин справи та отримання відповідних пояснень на поштову та електронну адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено вимогу №6575-05.1/21 від 02.06.2021, що підтверджується скріншотом з сайту про направлення рішення та копією поштової квитанції (а.с. 24-27).

08.06.2021 на адресу Головного управління від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь, з якої вбачається, що рекламодавець порушень не визнає та повідомляє, що зображення фізичної особи отримано з безкоштовного ресурсу "freepik", вартість виготовлення плакатів не надала, вартість розповсюдження вказала як безкоштовну (а.с. 28).

Незважаючи про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач на розгляд не з`явилася, клопотання про перенесення не надала.

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) позивачем було встановлено факт порушення вимог ч. 1 ст. 6 та ч. 3 ст. 7 Закону №270/96-ВР і прийнято рішення №000086 від 09.06.2021 (а.с. 32) про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у розповсюдженні реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами та рішення №000005 від 09.06.2021 (а.с. 31) про визнання реклами недобросовісною.

Вказані рішення відповідно п.18 Постанови КМУ від 26 травня 2004 року №693, було направлено 10.06.2021 відповідачу на поштову та електронну адресу та отримано ним в поштовому відділенні 12.07.2021, що підтверджується скріншотом з сайту про направлення рішення та копією поштової квитанції (а.с. 33-35).

16.08.2021 відповідачу було повторно направлено винесені рішення та повідомлено про необхідність сплати штрафу і про наслідки його несплати (а.с. 36).

Станом на дату подання позовної заяви ФОП ОСОБА_1 не надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області доказів сплати штрафу у розмірі 5083,00 грн., що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР). Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України ( ч.1 ст.2 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; а зовнішньою рекламою - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 6 Закону №270/96-ВР встановлено, що мовою реклами є державна мова.

Статтею 7 Закону №270/96-ВР встановлено наступні принципи реклами:

1. Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

2. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

3. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

4. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Абзацем шостим статті 1 Закону №270/96-ВР визначено поняття недобросовісної реклами - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону №270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 7 ст. 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).

Так, відповідно до п.2 вказаного Порядку штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах:

п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушені порядку її розповсюдження та розміщення;

сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Як встановлено судом, на виконання своїх повноважень, позивачем в межах розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято рішення №000086 від 09.06.2021 (а.с. 32) про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5083,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у розповсюдженні реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами та рішення №000005 від 09.06.2021 (а.с. 31) про визнання реклами недобросовісною.

Вказані рішення було направлено 10.06.2021 відповідачу на поштову та електронну адресу та отримано ним 12.07.2021, що підтверджується скріншотом з сайту про направлення рішень та копією поштової квитанції (а.с. 33-35).

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Доказів щодо оскарження вказаних рішень відповідачем не надано, як і не надано доказів на спростування обставин, викладених у рішеннях, чи підтвердження сплати штрафу, накладеного зазначеними рішеннями.

Відтак, станом на сьогодні вищезазначені рішення є чинними.

Згідно з вимогами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що накладений чинними рішеннями на відповідача штраф у добровільному порядку та законодавчо визначені строки ФОП ОСОБА_1 не сплачений, доказів на спростування зазначеного не надано, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5083,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської МТГ, р/р UA0018540, одержувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100, код одержувача 37970404 штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько