Справа № 160/23632/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа № 160/23632/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «КОЛЕСА ПРИДНІПРОВ`Я» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року ТОВ «КОЛЕСА ПРИДНІПРОВ`Я» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення № 19976 від 22.07.2021 року, Рішення №24573 від 21.09.2021 року, Рішення № 25481 від 05.10.2021 року, Рішення № 26302 від 18.10.2021 року про визначення Позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Колеса Придніпров`я» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у строк до 5-ти календарних днів, з моменту набрання законної сили рішенням суду з даного спору;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеса Придніпров`я» () судовий збір в розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеса Придніпров`я» () витрати на правову допомогу в розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.11.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху, а саме надати суду: докази на підтвердження повноважень особи, якою було підписано позовну заяву; уточнену позовну заяву у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності; докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

На адресу суду від позивача надійшла уточнена заява, в якій, зокрема, зазначено обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Прохальна частина уточненого позову викладена у такій редакції:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість № 19976 від 22.07.2021 року, Рішення комісії головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість № 24573 від 21.09.2021 року, Рішення комісії головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість № 25481 від 05.10.2021 року, Рішення комісії головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість № 26302 від 18.10.2021 року про визначення Позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, як Відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Колеса Придніпров`я» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у строк до 5-ти календарних днів, з моменту набрання законної сили рішенням суду з даного спору;

- стягнути з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, як Відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеса Придніпров`я» () судовий збір в розмірі 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача;

- стягнути з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, як Відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеса Придніпров`я» () витрати на правову допомогу в розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

В уточненій позовній заяві зазначено, що вимоги товариства пов`язані між собою підставою виникнення та можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки наявний адміністративний спір з однорідним позовними вимогами, які базуються на однакових спірних правовідносинах одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Розглянувши подані позивачем матеріали на усунення недоліків та заяву про обґрунтування позовних вимог, суд зробив такі висновки.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви/уточненої позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались окремо.

Тобто, предметом цієї позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, не є основною або похідною відносно попередніх вимог, тому суд зробив висновок, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить розгляд спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийнятих податковим органом рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд зробить висновок, що спільний розгляд заявлених позовних вимог не може бути розглянуто в межах одного позову.

Суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами, на підставі різних пакетів документів, про визнання протиправними та скасування вказаних вище рішень податкового органу та зобов`язання останнього вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, викладені позивачем у позовній заяві та в уточненій позовній заяві обставини, не відповідають заявленим вимогам.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти до висновку, що поданими позивачем документами, недоліки, викладені в ухвалі суду від 01.12.2021 року, позивачем у повному обсязі усунуто не було.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Станом на 13.12.2021 року позивач в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КОЛЕСА ПРИДНІПРОВ`Я» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ТОВ «КОЛЕСА ПРИДНІПРОВ`Я» (49000, м.Дніпро, вул. Любарського, 93, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков