Справа № 200/7485/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/7485/21

провадження № К/9901/45441/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №200/7485/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації,

у с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо виплати пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн.;

- стягнути невиплачену пенсію по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн.;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати (невиплачена пенсія по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн.);

- стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати (компенсація за невиплачену пенсію по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017), що визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплат» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати від 21.02.2001 №159.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021, яка була залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, провадження в справі №200/7485/21 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності управління з виплати пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн., стягнення невиплаченої пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн. - закрито, на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи правильність висновків суду першої та апеляційної інстанцій та обґрунтованість аргументів касаційної скарги, Верховний Суд бере до уваги таке.

Закриваючи провадження у справі №200/7485/21 Донецький окружний адміністративний суд, з висновками якого погодився Перший апеляційний адміністративний суд, взяв до уваги те, що в рішенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а, яке набрало законної сили, сторони, предмет та підстава позову такі ж як у справі №200/7485/21.

За наслідками вирішення спору у суді першої інстанції у справі №264/7293/16-а позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії територіального органу Пенсійного фонду щодо не відновлення виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.01.2017 та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (з урахуванням заміни сторони виконавчого провадження) відновити ОСОБА_1 раніше призначену пенсію по інвалідності з 01.01.2017. Відмовлено у задоволені позовних вимог в частині відновлення виплати пенсії за період з 29.06.2016 по 31.12.2016.

Також 07.08.2019 ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а від 27.12.2017. В ухвалі зауважено, що «здійснення виплати пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017, має на увазі виплату заборгованості по пенсії за вказаний період».

01.06.2021 на звернення позивача Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області в листі №2273-2275/Ц-04/8-0580/21 надана відповідь, в якій повідомлено, що на виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а від 27.12.2017, яке набрало законної сили, пенсійну справу відпрацьовано. Виплата пенсії з жовтня 2017 року здійснюється щомісячно. Заборгованість за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 у розмірі 11951,23 грн. обліковується в управлінні. Виплата коштів здійснюється у межах відповідних бюджетних асигнувань.

Суди попередніх інстанцій врахували, що предметом спору у справі №200/7485/21 є визнання протиправною бездіяльності Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати позивачу сум пенсій за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 та стягнення невиплаченої пенсії у розмірі 11951,23 грн. До того ж в позовній заяві позивач сам зазначав про те, що відповідач відновив виплату пенсії, проте протиправно не виплатив заборгованість за період з 01.01.2017 по 30.09.2017.

Тому, проаналізувавши вищенаведене, суди зробили висновок, про те, що спір у справі №200/7485/21 (в межах позовних вимог щодо виплати заборгованості) є тотожним спору у справі №264/7293/16-а, оскільки виник між тими ж сторонами, про той самий предмет позову із тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №264/7293/16-а, тому цей спір в окремому судовому проваджені не розглядається.

Суди також звертали увагу на те, що розглядаючи позовні вимоги у такому вигляді, суд має вдатись до переоцінки обставин, по яким вже було надано правову оцінку у справі №264/7293/16-а, що у свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Заявлені позовні вимоги (в частині стягнення заборгованості) стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про закриття провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 , надав правильну оцінку матеріалам позовної заяви з погляду дотримання заявником вимог КАС України, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду у зразковій справі №805/402/18 (справа про припинення виплати пенсії за минулі періоди внутрішньо переміщеній особі), однак, як вже було зауважено судом апеляційної інстанції, предмет спору у цій справі та у справі №200/7485/21 не є тотожним, до того ж різними є обставини цих справ.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду першої інстанції, після їх перегляду судом апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, свідчить про правильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання необґрунтованою касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №200/7485/21 та, відповідно, для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №200/7485/21.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб