Справа № 640/1920/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1920/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Федотова І.В., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 287 цього Кодексу, і підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані неповажними.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 24.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На усунення недоліків апеляційної скарги апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване поданням апеляційної скарги, протягом тридцятиденного строку, як вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Зазначені доводи апелянта колегія суддів оцінює критично, оскільки обставини зазначення в оскаржуваному рішенні суду про можливість його оскарження протягом тридцяти днів, не скасовує положення чинного законодавства щодо десятиденного строку оскарження. Колегія суддів наголошує, що процесуальні строки оскарження судових рішень встановлюються виключно законом та не можуть визначатися судом, у тому числі судом першої інстанції, на власний розсуд.

Висновки, мотиви та роз`яснення суду першої інстанції, що наведені у рішенні яке оскаржується в апеляційному порядку, не є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час вирішення питання прийнятності апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, який виконує свої функції у сфері примусового виконання рішень. Він не може бути не обізнаним про положення чинного процесуального законодавства щодо десятиденного строку апеляційного оскарження у справах цієї категорії, а відтак і посилатися на строки оскарження, які помилково зазначені судом першої інстанції.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу "належного урядування".

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість зазначеного принципу та пояснив його практичне значення, зокрема, вказавши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Відтак, держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, посилання органу державної влади на встановлені судом першої інстанції більші строки апеляційного оскарження, ніж визначені законом, не є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких