Справа № 260/6537/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

13 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/6537/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Ковач Є.М.

за участю:

представник позивача: Гальчишак М.В.,

відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5083,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 грудня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір який існує між сторонами не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що суди по Україні розглядають такі справи. Просила відмовити у задоволенні такого.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд зазначає таке.

Головним управлінням на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 2 червня 2021 року №14, відповідно до якого на рекламній конструкції типу «білборд» на крузі біля залізничного вокзалу м. Ужгорода встановлено розповсюдження реклами з рекламним сюжетом «Авто із США Ото Мото otomoto_uz_usa; ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 » з використанням (імітацією) зображення державного символу Сполучених Штатів Америки, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», прийнято Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 01 липня 2021 року№12 відносно фізичної особи ОСОБА_1 .

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 30 липня 2021р. №9 згідно якого: рекламодавцем ОСОБА_2 недотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розміщенні на рекламній конструкції типу «білборд» на крузі біля залізничного вокзалу м. Ужгород реклами з рекламним сюжетом «Авто із США ОтоМото otomoto_uz_usa; ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1») всупереч вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», при цьому вартість розповсюдженої реклами встановити неможливо, керуючись пунктом 1 частини 2, частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу», вирішено: За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на рекламодавця ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частини четвертої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Звертаючись до суду, позивач посилався на абзац 8 частини другої статті 22, абзац 4 пункту 1 частини другої, абзац 2 частини четвертої статті 27, частину другої статті 26, частини шосту, сьому статті 27 Закону України «Про рекламу» та пункт 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.

Норми Закону України «Про рекламу», встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Разом з цим, позивач, як суб`єкт владних повноважень, може звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування (частина третя статті 27 Закону України «Про рекламу»).

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Аналіз норм наведеного, свідчить проте, що право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, позивач, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону не має.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, як підзаконний нормативно-правовий акт не є «законом» у розумінні статті 5, частини 4 статті 46 КАС України, який є підставою для звернення до суду. Окрім того, він не містить вказівки на право позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин суд зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами адміністративної юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 826/853/17 та від 23 вересня 2021 року у справі № 816/259/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з позовом щодо стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу позивач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постановах від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 та від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц.

Однак, суд зазначає, що під час розгляду цієї справи ним враховується остання позиція Верховного Суду, сформована щодо розгляду спорів у подібних правовідносинах, а саме правові висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 816/259/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, суд звертає увагу, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми частини третьої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює, що у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 9, 44, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №260/6537/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 грудня 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич