Справа № 160/18140/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
05 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
09.11.2021 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного відповідач зазначив про те, ТОВ «Промтехнологія Груп» (код 39725947) обліковується як платник податків з наступного року (стан: 65) в ГУ ДПС У Дніпропетровській області (Центрально - міський р-н.), вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування, чисельність - 23 чол., основні фонди - 1190,5 тис. грн. (фінансова звітність на 31 червня 2021 року). Згідно даних ЄРПН ТОВ «Промтехнологія Груп» подано на реєстрацію в адресу ПАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (00191023) податкові накладні:
№15 від 16.06.2020 року, де загальна сума коштів що підлягає сплаті - 51 993 грн., сума ПДВ 8665,44 грн., номенклатура товарів/послуг поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 №111090138;
№16 від 16.06.2020 року, де загальна сума коштів що підлягає сплаті - 54 195 грн., сума ПДВ 9032,55 грн., номенклатура товарів/послуг поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 400/40 №019;
№17 від 16.06.2020 року, де загальна сума коштів що підлягає сплаті 26 789,33 грн., сума ПДВ 4464,89 грн., номенклатура товарів/послуг поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 №111090180;
№18 від 16.06.2020 року, де загальна сума коштів що підлягає сплаті 26 792,11 грн., сума ПДВ 4465,35 грн., номенклатура товарів/послуг поточний ремонт (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 №111090042.
Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинених в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з причини платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (дані Квитанції №1).
За розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з повідомленням до податкової накладної, винесені рішення.
ТОВ «Промтехнологія Груп» за рішенням Комісії регіонального рівня внесено (включено) 04.02.2020 до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.
Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинених в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з причини платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (дані Квитанції №1).
лід зазначити, що Комісією регіонального рівня розглядається питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
09.11.2021 року від ДПС України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного відповідач зазначив про те, що пункт 12 Порядку 1246 встановлює, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до п. 13 Порядку 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Тобто, Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до Пункт 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
19.11.2021 року від ТОВ «Промтехнологія груп» надійшли відповіді на відзиви щодо позовної заяви як ГУ ДПС у Дніпропетровській області та і ДПС України, в яких позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, які викладені відповідачами у відзивах на позовну заяву.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 06.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що основними видами діяльності позивача є «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення» (основний) (код УКТ ЗЕД 33.12.), «Виробництво інших помп і компресорів» (код УКТ ЗЕД 28.13.), «Установлення та монтаж машин і устаткування» (код УКТ ЗЕД 33.20.) «Неспеціалізована оптова торгівля» (код УКТ ЗЕД 46.90).
Визначені ним види економічної діяльності Позивач здійснює на підставі відповідних дозволів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, зокрема:
№ 0074.16.12 від 04.03.2016 р. на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів;
№ 0075.16.12 від 04.03.2016 р. на експлуатацію вантажопідіймальних кранів;
№ 0987.16.12 від 22.07.2016 р. на виконання зварювальних, газополум`яних робіт;
№ 0988.16.12 від 22.07.2016 р. на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.
Виконання ремонтних робіт забезпечено трудовими ресурсами підприємства - загальна кількість працюючих 26 осіб, в т.ч.: слюсар - ремонтник - 7, електрогазозварник - 2, токар - 2, майстер - 2, комірник - 1, підсобний робітник - 1, аналітик консолідованої інформації-1, провідний інженер з охорони праці - 0,25, машиніст крана - 1, менеджер з маркетингу - 1, енергетик - 1, головний інженер - 1, директор - 1 (копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.
Крім того, наше підприємство з метою виконання робіт або етапу робіт підприємство залучає підрядників на підставі цивільно-правових та господарських Договорів, які додаються до матеріалів позовної заяви.
Керівні органи, бухгалтерія та інший адміністративний апарат підприємства здійснюють свою діяльність в офісному приміщеннях загальною площею 10 кв. м.
Виготовлення, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування гірничозбагачувальних комбінатів здійснюється позивачем завдяки наявності у нього належної матеріально-технічної бази, зокрема виробничого приміщення загальною площею 5704,7 кв.м, що є цілком достатньою для провадження діяльності з виробництва насосів, виготовлення окремих запасних частин для виробництва та поточного ремонту насосів, здійснення капітального ремонту обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів та виконання інших робіт.
У періоді, коли направлялись податкові накладні для їх реєстрації, позивач використовував у своїй виробничій діяльності токарно-карусельні, карусельно-розточні, радіально-свердлильні та токарно-гвинторезниі станки, ваги кранові.
Для перевезення виробничого обладнання, доставки матеріалів під час виконання підрядних робіт, позивач користується послугами перевізників ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на підставі цивільно-правових угод, копії яких додані до даної позовної заяви. Також слід відмітити, що за деякими договорами поставки, укладеними з Контрагентами - Постачальниками, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт доставлялись або транспортом та за рахунок Постачальників, або власними силами.
Відповідно до договору підряду № 210 від 12.02.2018 р. позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в порядку та на умовах, передбачених цим договором виконати з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік яких наводиться в Специфікаціях.
Згідно специфікації № 7 від 03.04.2020 р. до вищевказаного договору, замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи з поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 160/31,5 у кількості 33 штуки; поточного ремонту (відновлення) насосу ГрТ 160/31,5 у кількості 22 штуки; поточного ремонту (відновлення) насосу ГрК 400/40 у кількості 53 штуки; поточного ремонту (відновлення) насосу ПНВУ-3 у кількості 5 штук, поточного ремонту (відновлення) насосу ПКВП 63/22,5 у кількості 6 штук, поточного ремонту (відновлення) насосу ВШН 150/30 у кількості 2 штук.
У відповідності до умов договору підряду, роботи з поточного ремонту здійснювались на території Підрядника (позивача).
У відповідності до умов договору підряду та п. З специфікації № 7 від 03.04.2020р. місце проведення робіт - територія Підрядника, ввезення та вивіз ремонтного фонду - за рахунок Підрядника.
Транспортування об`єктів робіт з території Підрядника на територію Замовника здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно- транспортною накладною М 16/06 від 16.06.2020р.
На виконання умов договору підряду, позивач належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з ремонту обладнання Замовника, що підтверджується доданими до позову копіями актів виконаних робіт № 89 від 16.06.2020 р., № 90 від 16.06.2020 р., № 91 від 16.06.2020 р., № 92 від 16.06.2020.
Оплата Замовником виконаних позивачем робіт згідно з п. З специфікації № 7 від 03.04.2020р. протягом 150-ти календарних днів з моменту надання актів виконаних робіт до обліку.
Проте, оскільки згідно з умовами п. 7.1.9 Договору, укладеного з ПрАТ «Північний ГЗК», Підрядник зобов`язаний згідно з вимогами діючого законодавства, здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму зобов`язань з ПДВ. А в разі якщо Замовник втратить право на податковий кредит на суму, що вказана в податковій накладній, Підрядник зобов`язаний відшкодувати всі пов`язані з цим збитки Замовника. При цьому, умови виконання грошових зобов`язань ПрАТ «Північний ГЗК» вважаються зміненими, і на період до набрання законної сили судовим рішенням Замовник (ПрАТ «Північний ГЗК») не несе відповідальності за несвоєчасну оплату виконаних робіт. Отже, зупинка реєстрації податкових накладних та прийняття контролюючим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних фактично блокує господарську діяльність підприємства та ставить під загрозу можливість виплати заробітної плати, оплати за оренду необхідних для виконання робіт та здійснення господарської діяльності приміщень, вчасність розрахунків з постачальниками, що, в свою чергу може просто призвести до банкрутства.
Стан розрахунків по виконаним роботам видно з доданої до позовної заяви оборотно-сальдової відомості за рахунком 361.
У зв`язку з тим, що сторонами було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, позивачем було складено податкові накладні № 15 від 16.06.2020, № 16 від 16.06.2020, № 17 від 16.06.2020, № 18 від 16.06.2020, за датою першої події - постачання товарі в/послуг, яку було направлено позивачем у встановленому законодавством порядку та строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарі в/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Списання використаних ТМЦ під час виконання ремонтних робіт підтверджується доданими до позову актами списання.
Для виконання зобов`язань за договором підряду № 210 від 12.02.2018 р. з поточного ремонту технологічного обладнання, що належить Замовнику ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», позивачем були укладені договори на поставку матеріалів з наступними підприємствами:
Так, відповідно до укладених позивачем з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» договорів поставки № 173/01М від 07.02.2018р. та № 410 від 18.04.2018р. Позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
Згідно укладеного позивачем з ТОВ «АЛЕКСТА» договору поставки № 300120 від 30.01.2020р. та договору № 16/11-17 від 16.11.2017 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у доданій до позовної заяви видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
Згідно укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_3 договору поставки № 007 від 27.11.2017 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній, копія якої додається до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «КРІОРЕСУРС» договору поставки № 72 від 15.12.2017 р., позивач придбав товар, у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом продавця (ТОВ «КРІОРЕСУРС»).
Згідно укладеного позивачем з ТОВ «ЛІНОКОР» договору поставки № 23/11-17 від 23.11.2017 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних, копії яких додаються до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
Так, відповідно до укладеного позивачем з ТОВ «ІНСТРУМЕНТ- СЕРВІС» договору поставки № 200120/2 від 20.01.2020 р., останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній, копія якої додається до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «РТИ» договору поставки № 260320 від 26.03.2020 р., останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видатковій накладній, копія якої додається до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС KP» договору поставки № 223 від 16.07.2018р., останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ СТАЛЬНИЙ ХОЛДІНГ» договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з TOB «МАРКАМЕТ» договору поставки № 200320 від 20.03.2020р., останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою матеріалів справи товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ВЛАДИМИР» договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній, копія якої додається до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось на замовлення позивача, що підтверджується доданою до матеріалів прави товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ПП «ГОРНОРЕМОНТ» договору № 28/08-19 від 12.08.2019р., останній зобов`язався виконати роботи, визначені в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Транспортування здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно- транспортними накладними.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «БУДІВА ТМ» договору поставки № 210520 від 21.05.2020 р., останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного у спрощений спосіб договору поставки Позивачем з ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ», позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних, копії яких додаються до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортними накладними.
Так, відповідно до укладеного позивачем з ТОВ «КРИВОРЇЖМЕТСЕРВ1С» договору поставки № 2204/1 від 22.04.2020р., останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікації та видаткових накладних, копії яких додаються до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_4 договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній, копія якої додається до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось позивачем власними силами.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» договору поставки № 20-06/19 від 20.06.2019р., останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з КОЛЕКТИВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРМУВАЛЬНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
Так, відповідно до укладеного позивачем з ТОВ «ЗЕНІТ-ІМПЕКС» договору поставки № 15/11-17 від 15.11.2017р., останній зобов`язався передати у власність покупця товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній, копія якої додається до позовної заяви.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданою до позову товарно-транспортною накладною.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися позивачем у безготівковій формі, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями.
Так, як убачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», версія 2.3.1.21» до Державної податкової служби України податкові накладні № 15 від 16.06.2020, № 16 від 16.06.2020, № 17 від 16.06.2020, № 18 від 16.06.2020, для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В отриманих позивачем квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України запропонувала Позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії квитанцій про зупинення реєстрації ПН додаються).
26.03.2021р. позивач, на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п. п. 3 п. 11 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1165 від 11.12.2019 р., направив Відповідачу № 1 відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких Позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме: договір підряду, договори поставки, перевезення, оренди та додані до них рахунки на оплату, видаткові накладні, акти виконаних робіт, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспорті накладні, виписки банку, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомостей за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», таблиці даних платника податку та інші.
Проте, за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень № 14 від 15.03.2021 р. та їх документального підтвердження, рішеннями комісії відповідача-1 за № 2510525/39725947 від 30.03.2021, № 2510526/39725947 від 30.03.2021, № 2510527/39725947 від 30.03.2021, № 2510528/39725947 від
Позивачу було відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема в рішеннях зазначено, що платником не надано документи щодо складського обліку, відпуску (переміщення) та акти списання ТМЦ, використаних при проведенні робіт.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту квитанцій від 13.07.2020 року контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.
Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як «наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту» не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.
Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зворот а.с. 10).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.
Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.
Комісією центрального рівня (ДПС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане повідомлення позивача та додані до нього документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається з вказаного рішення, останнє не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15 від 16.06.2020 року, № 16 від 16.06.2020 року, № 17 від 16.06.2020 року, № 18 від 16.06.2020 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» податкову накладну № 15 від 16.06.2020 року датою її фактичного подання, тобто 13.07.2020 року, податкову накладну № 16 від 16.06.2020 року датою її фактичного подання, тобто 13.07.2020 року, податкову накладну № 17 від 16.06.2020 року датою її фактичного подання, тобто 13.07.2020 року, податкову накладну № 18 від 16.06.2020 року датою її фактичного подання, тобто 13.07.2020 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги наведене у сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 9080 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1808 від 29.09.2021 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 4540 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у сумі 4540 грн. з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2510525/39725947 від 30.03.2021 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» у реєстрації податкової накладної № 15 від 16.06.2021 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» податкову накладну № 15 від 16.06.2021 року датою її фактичного подання, тобто 13.07.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2510526/39725947 від 30.03.2021 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» у реєстрації податкової накладної № 16 від 16.06.2021 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» податкову накладну № 16 від 16.06.2021 року датою її фактичного подання, тобто 13.07.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2510527/39725947 від 30.03.2021 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» у реєстрації податкової накладної № 17 від 16.06.2021 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» податкову накладну № 17 від 16.06.2021 року датою її фактичного подання, тобто 13.07.2020 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2510528/39725947 від 30.03.2021 року про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» у реєстрації податкової накладної № 18 від 16.06.2021 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія груп» податкову накладну № 18 від 16.06.2021 року датою її фактичного подання, тобто 13.07.2020 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник