Справа № 160/5391/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5391/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року (головуючий суддя Єфанової О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (далі Відповідач-1), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (далі Відповідач-2), третя особа ОСОБА_2 , в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) щодо не прийняття рішення при розгляді заяви громадянина ОСОБА_1 від 30.01.2021 року про взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправними дії 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, щодо винесення рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 «Про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 », складеного від імені старшого інспектора відділення розшуку 3-го міжрайонного ВДАІ при УМВС в Дніпропетровській області капітана міліції Подкопаєва Костянтина Миколайовича, рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 року 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області - скасувати;

3) визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС, ), щодо відмови ОСОБА_1 , листом за вихідним номером 31/4-С-21/С-34/С- 34/1/С-34/2 від 25.02.2021 року, у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації), взятті на облік та документуванні свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», - кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС, ) в особі Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, вчинити певні дії із взяття на облік, державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , документувати зазначений транспортний засіб новим свідоцтвом про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу - видати ОСОБА_1 .

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив про те що, протиправні дії відповідачів призвели до того, що Позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Також зазначає, що жодних доказів про те, що вказаний автомобіль був зареєстрований в Україні на підставі підроблених документів, без митного оформлення та сплати обов`язкових митних платежів позивачу не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, щодо винесення рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 «Про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 », складеного від імені старшого інспектора відділення розшуку 3-го міжрайонного ВДАІ при УМВС в Дніпропетровській області капітана міліції Подкопаєва Костянтина Миколайовича, рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 року 3-ого Міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області скасувати - залишено без розгляду (т. 2, а.с. 195-196).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі №160/5391/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) щодо не прийняття рішення при розгляді заяви громадянина ОСОБА_1 від 30.012021 року про взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 197-200).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 206-248).

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що після закінчення строку дії тимчасового талону ДАР 425162, після 14.12.2013, незважаючи на те, що «факти» про нібито «розшук», відсутність «розмитнення» та «реєстрацію автомобіля на підставі підроблених документів», на які посилаються відповідачі не знайшли свого процесуального підтвердження та доведені таким чином не були, тимчасовий реєстраційний талон ДАР 4251623 Відповідачем-1 було вилучено за вичерпанням строку дії, але при цьому на відповідне свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу замінений та виданий Позивачу не був, що свідчить про порушення Відповідачем-1 вимог зазначеного Порядку про державну реєстрацію транспортних засобів. Крім того, Відповідач-1 під час розгляду заяви від 30.01.2021 року про взяття на облік, державну реєстрацію, документування та видачу на зазначений транспортний засіб свідоцтва про державну реєстрацію, порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України №1177 від 10.10.2004 року, якими врегульована діяльність Територіальних та Регіональних сервісних центрів МВС при розгляді звернень, скарг та заяв громадян.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Позивач також вказав про те, що судом першої інстанції не було враховано:

- лист Криворізького районного управління поліції за вих. №45/6-2626 від 11.05.2021, згідно кого: проведеною перевіркою, зокрема за інформаційно-аналітичними обліками МВС, інформації щодо розшуку, арешту або обтяжень відносно автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , наявності кримінальних або адміністративних проваджень відносно зазначеного транспортного засобу, або його власника ОСОБА_1 з приводу використання даного автомобіля не було.

- лист начальника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за вихідним №31/4-7зі/8зі від 31.12.2020, відповідно до якого спірний транспортний засіб зареєстрований за Позивачем, має державні номерні знаки, має митне оформлення та в розшуку не перебуває.

- те, що в матеріалах справи відсутній лист Волинської митниці від 19.08.2010 року №9/15-9170, запит Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.08.2010 №14/9282, лист від 03.04.2008 року №45-16-1/2997, які суд першої інстанції прийняв за основу в частині відмови у задоволенні позовних вимог Позивача.

Поряд із зазначеним, Позивач зазначив і про те, що у провадженні головуючого судді перебував на розгляді аналогічний позов, до тих самих відповідачів та за аналогічними обставинами (справа №160/1030/20), який було задоволено, однак, не зважаючи на повністю ідентичні докази та доведені факти, суддя зробив зовсім протилежні висновки та прийняв рішення, яке повністю суперечить висновкам викладеним одним і тим же суддею за результатами розгляду майже типової справи №160/5391/21.

Відповідачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив Відповідачі вказали, зокрема, про те, що, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 10 червня 2015 року прийнято постанову по справі №804/5367/14, яка набрала законної сили та якою скасовано судове рішення суду першої інстанції та відмовлено ОСОБА_1 в позові про реєстрацію за ним транспортного засобу з заміною тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію. Даним судовим рішення обґрунтовано обставини щодо неможливості реєстрації транспортного засобу за заявником, а саме: «реєстрація чи перереєстрація транспортного засобу позивача можлива лише за умови належного митного оформлення транспортного засобу та сплати ввізного мита. Транспортний засіб фактично не пройшов митне оформлення і відповідний збір його ввезення на митну територію України не було сплачено». Таким чином з урахуванням викладеного, Позивачу відмовлено в задоволенні заяв про реєстрацію за ним транспортного засобу із заміною тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідачі вважають, що рішення суду першої інстанції у даній справі цілком правомірно обґрунтовано вимогами процесуального закону, а саме: ч. 4 ст. 78 КАС України, згідно якої обставини, встановлені вищевказаним судовим рішенням у справі №804/5367/14 не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи №160/5391/21.

16 листопада 2021 року від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 24 листопада 2021 року на іншу дату.

В судовому засіданні 24 листопада 2021 року колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відкласти розгляд справи на 01 грудня 2021 року о 10:40 год.

Третя особа, яка була належним чином сповіщена про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання 01 грудня 2021 року свого представника не направила, про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представників Позивача та Відповідачів, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.

01 грудня 2021 року у судовому засіданні представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники Відповідачів, кожен окремо, проти вимог апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно угоди купівлі-продажу від 14.03.2007 року, зареєстрованої товарною біржою «Еверест» за № 230768 Позивачем придбано автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 .

Вказаний автомобіль був знятий 02.02.2007 року з обліку в Роменському РЕВ Сумської області та за заявою Позивача був взятий на облік у Криворізькому відділенні РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, з видачею Позивачу тимчасового реєстраційного талону та державних номерів НОМЕР_7 .

07.08.2007 року тимчасову реєстрацію автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , було скасовано на підставі п. 8 Правил державної реєстрації і обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно з яким реєстрація транспортних засобів скасовується у разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.

В липні 2010 року Позивача було поставлено до відома, що автомобіль Тойота Ленд Круізер, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , знаходиться в міжнародному розшуку як викрадений, ініціатор розшуку правоохоронні органи Іспанії.

07.09.2010 року вказаний автомобіль було взято на облік Криворізьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та видано тимчасове посвідчення з відміткою його дії до 14.09.2010 року.

14.11.2011 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2а-2100/11, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року, зобов`язано управління Державно автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати в Криворізькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов НОМЕР_6 , 2006 року випуску, на ім`я ОСОБА_3 та видати ОСОБА_3 тимчасовий реєстраційний талон строком на один рік, у графі «Особливі відмітки» якого внести запис «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки».

14.12.2012 року Криворізьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області видано ОСОБА_3 тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , дійсний до 14.12.2013 року, в графі «Особливі відмітки» якого зроблено запис «РОЗШУК ІНТЕРП. З/О ЗАБОР. ДО ЗАКІНЧ. ПЕРЕВ.».

23.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо заміни йому тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено», на яке 31.01.2014 року йому було надано відповідь за № 14/4ЦПН 252, що заява направлена до управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

У 2014 році ОСОБА_3 також звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області замінити ОСОБА_1 , виданий на автомобіль Тойота Ленд Круізер, номер кузова НОМЕР_6 , 2006 року випуску, тимчасовий реєстраційний талон на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено».

За наслідками розгляду адміністративної справи №804/5367/14 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 10 червня 2015 року, якою апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 р. у справі № 804/5367/14 скасовано. В позові відмовлено (т. 1, а.с. 141-143, т. 3, а.с. 106-108).

30.01.2021 року Позивач звернувся до начальника Територіального сервісного центру №1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області із заявою в якій просив:

вчинити дії в передбаченому законом порядку із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - належного мені на праві приватної власності автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 . Паспорт гр-на України: НОМЕР_8 , виданий 02.08.2020, Центрально-Міським PB Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , та видати відповідні державні номерні знаки на автомобіль;

в разі відмови у видачі нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу у зв`язку із можливою необхідністю проведення додаткової перевірки відповідно до Закону України про звернення громадян, враховуючи, що 23.01.2013 «Тимчасовий реєстраційний талон серії ДАР № 425162 було вилучено - видачею нового тимчасового реєстраційного талону та державних номерних знаків на автомобіль, до закінчення строку перевірки, який передбачено ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» (т. 1, а.с. 224-242).

Листом від 30.01.2021 року Відповідач-1 повідомив начальника РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Вячеслава Білявського, що "... під час особистого спілкування із г-ном ОСОБА_1 , заявником неодноразово зазначалося, що в нього відсутня можливість зареєструвати вищезазначений автомобіль із-за мого особистого упередженого ставлення до цього питання.

З метою уникнення непорозумінь, прошу доручити розгляд заяви г-на ОСОБА_1 з питання реєстрації на його ім`я автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, двигун № НОМЕР_2 , кузов (шасі) № НОМЕР_6 іншій посадовій особі." (т. 1, а.с. 223).

Копію вказаного листа направлено також Позивачу.

Листом за вихідним номером 31/4-С-21/С-34/С- 34/1/С-34/2 від 25.02.2021 року, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС, ) відмовив ОСОБА_1 у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації), взятті на облік та документуванні свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», - кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 244-246).

Правомірність бездіяльності Відповідача-1 щодо не прийняття рішення при розгляді заяви громадянина ОСОБА_1 та дій Відповідача-2 щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації), взятті на облік та документуванні свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу Позивача є предметом судового розгляду у даній справі.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що:

- Відповідач-1 не надав відповідь на заяву Позивача та відповідно позбавив останнього права бути обізнаним про результати розгляду його заяви, а тому п.1 позовних вимог підлягає задоволенню.

- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер кузова № НОМЕР_6 , фактично не пройшов митне оформлення і відповідний збір за його ввезення на митну територію України не було сплачено, тому п.3, п.4 позовних вимог не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4.3 4.7 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.10.2004 №1177 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за №1361/9960 (далі Положення №1177) за результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об`єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (додаток 9).

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, має права, визначені статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З аналізу вищенаведених правових норм та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо допущення Відповідачем-1 протиправної бездіяльності з розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 від 30.01.2021 року про взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Відповідача-2 колегія суддів зазначає таке.

Згідно із ст. 34 Закону України від 30 червня 1993 року, № 3353-XII "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають встановленим вимогам. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 7 і 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України від 07 вересня 1998 року, № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;

укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою;

договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу;

свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати;

рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном;

рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність;

копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно здодатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

договір фінансового лізингу та договір купівлі-продажу предмета лізингу;

акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

акт про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність);

договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений за результатами прилюдних торгів (аукціону) або електронних торгів, за яким продавцем виступає Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, або акт про реалізацію активів на електронних торгах, виданий Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

акт про придбання товару на електронному аукціоні, виданий митним органом у разі продажу транспортних засобів у випадках, передбачених статтею 243 Митного кодексу України;

договір купівлі-продажу, оформлений в електронному вигляді через електронний кабінет водія або Єдиний державний веб-портал електронних послуг.

Згідно п.40 Порядку у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС вносять до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про обмеження державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів і передають наявні документи до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються митному органу, зазначеному в таких документах.

З матеріалів справи встановлено, що відмовляючи Позивачу у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації), взятті на облік та документуванні свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», - кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , Відповідач-2 виходив з того, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі №804/5367/14 судом апеляційної скарги було встановлено, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», - кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 2989 см. кубічних, державний номерний знак НОМЕР_3 , фактично не пройшов митне оформлення і відповідний збір за його ввезення на митну територію України не було сплачено. При цьому, реєстрація чи перереєстрація транспортного засобу Позивача можлива лише за умови належного митного оформлення транспортного засобу та сплати ввізного мита (т. 1, а.с. 244-246).

Так, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі №804/5367/14 суд апеляційної інстанції встановив те, що відповідно до відповіді Волинської митниці від 19.08.2010 року №9/15-9170 на запит відповідача від 09.08.2010 року №14/9282 у період з 01.01.2005 року по 16.08.2010 року фактів митного оформлення автомобілю позивача не було зареєстровано (а.с.67). Також з матеріалів справи вбачається, що позивач 19.03.2008 року звертався до Криворізької митниці про проведення митного оформлення транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер кузова НОМЕР_1 . Листом від 03.04.2008 року №45-16-1/2997 у задоволенні заяви позивачу було відмовлено (а.с.63).

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі №804/5367/14 набрала законної сили 10 червня 2015 року та є чинною.

При цьому, частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції у даній справі, беручи до уваги встановлені Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №804/5367/14 обставини, обґрунтовано вказав про те, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер кузова № НОМЕР_1 , фактично не пройшов митне оформлення і відповідний збір за його ввезення на митну територію України не було сплачено, а тому відмова Відповідача-2 у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації), взятті на облік та документуванні свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу Позивача є правомірною.

Разом з цим, доводи Позивача про те, що суд першої інстанції у даній справі не дослідив листа Волинської митниці від 19.08.2010 року №9/15-9170, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дослідження та аналіз вказаного листа було здійснено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 10 червня 2015 року справі №804/5367/14, тому встановлені судом апеляційної інстанції обставини, про які зазначено у листі Волинської митниці від 19.08.2010 року №9/15-9170, не підлягали повторному дослідженню та аналізу під час розгляду даної справи.

Крім того, посилання Позивача на не дослідження судом першої інстанції у даній справі на листів Криворізького районного управління поліції за вих. №45/6-2626 від 11.05.2021 та начальника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за вихідним №31/4-7зі/8зі від 31.12.2020, є необґрунтованими, оскільки вказані листи не спростовують встановлені Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 10 червня 2015 року справі №804/5367/14 обставини щодо не проходження спірним транспортним засобом митного оформлення та відсутності оплати відповідного збору за його ввезення на митну територію України.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що Позивач, вважаючи себе добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, дізнавшись у серпні 2007 року про скасування тимчасової реєстрації автомобіля з підстав того, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими, своєчасно не вжив заходів щодо оскарження рішення у вигляді Висновку від 07.08.2007, за вихідним номером 14/3-3595 від 10.08.2007 «Про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», так як і не звернувся із позовом до ОСОБА_2 та/або товарної біржі «Еверест» про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної шкоди.

Крім того, Позивач, звертаючись у квітні 2014 року до суду із позовом, в якому просив зобов`язати відповідача замінити тимчасовий реєстраційний талон, виданий на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено", також не оскаржував рішення 14/3-3595 від 10.08.2007 «Про скасування тимчасової реєстрації автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».

Щодо посилань Позивача на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року, копію якої останнім було надано суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 01 грудня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, не підтверджує факту належного митного оформлення та сплати відповідного збору за ввезення на митну територію України спірного транспортного засобу, у той час як встановлення зазначеного факту є вирішальним у межах спірних правовідносин у даній справі. Позаяк Відповідач-2 відмовив Позивачу у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації), взятті на облік та документуванні свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу саме з підстав відсутності доказів належного митного оформлення та сплати відповідного збору за ввезення на митну територію України спірного транспортного засобу, а не з підстав ввезення безпосередньо Позивачем на митну територію України транспортного засобу поза митним контролем.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 вересня 2021 року скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі №160/5391/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 14 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова