Справа № 640/17389/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ № 640/17389/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фрукт" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, )

до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,

33/19, )

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фрукт" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ) (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту - відповідач), Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС в м. Києві №1256201/41439576 від 19.08.2019 року; №1256787/41439576, №1256790/41439576, №1256789/41439576, №1256791/41439576, №1256786/41439576, №1256788/41439576 від 20.08.2019 року;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про державну реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.09.2019 року №37023/41439576/2, №36910/41439576/2, №37037/41439576/2, №37015/41439576/2, №37034/41439576/2, №36988/41439576/2, №37028/41439576/2;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №1 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №2 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №3 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №4 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №5 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №6 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №7 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 300891,30 грн., в тому числі ПДВ - 50148,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 № 373 адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.03.2020 справу № 640/17389/19 передано на розгляд судді Федорчуку А.Б.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом у квитанції №1 не було зазначено конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної, а в рішенню №1256201/41439576 від 19.08.2019 року; №1256787/41439576, №1256790/41439576, №1256789/41439576, №1256791/41439576,№1256786/41439576, №1256788/41439576 від 20.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної взагалі не зазначено, які саме порушення і в яких саме наданих документах містяться недоліки, а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати. Також позивач посилався на те, що ним відповідачу було направлено в електронному вигляді всі належним чином оформлені необхідні документи, які підтверджують здійснення операцій по спірній податковій накладній.

Представниками відповідачів у відзиві на адміністративний позов стверджували, що позивачем не надано контролюючому органу необхідних документів та інформації. При цьому, відсутність можливості ідентифікації документів не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписана спірна податкова накладна.

Позивач, не погоджуючись з рішенням №1256201/41439576 від 19.08.2019 року; №1256787/41439576,№1256790/41439576,№1256789/41439576,№1256791/41439576,№1256786/41439576, №1256788/41439576 від 20.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

14.08.2019 року ТОВ «ДЕЛЬФА-ФРУКТ» отримало квитанції від ГУ ДФС у м. Києві про те, що реєстрація в реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №1 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №2 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №3 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №4 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №5 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №6 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №7 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 300891,30 грн., в тому числі ПДВ - 50148,55 грн зупинені, на підставі пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано Позивачу надати документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (далі - ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

15.08.2019 та16.08.2019 року Позивач направлено документи до ГУ ДФС у м. Києві документи які запитувані для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та на підтвердження реальності операції.

Позивач отримав рішення №1256201/41439576 від 19.08.2019 року; №1256787/41439576, №1256790/41439576, №1256789/41439576, №1256791/41439576,№; 1256786/41439576, №1256788/41439576 від 20.08.2019 року про відмову у реєстрації ПН з посиланням на ненадання платником податку «первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).» З формулювання не вбачається конкретної причини відмови, не зазначено чіткий перелік документів, які нібито не було надано, хоча форма рішення передбачає підкреслення таких документів.

Позивачем обрано процедуру адміністративного оскарження та 30.08.2019 р. направив до ДФС України скаргу на Рішення №1256201/41439576 від 19.08.2019 року; №1256787/41439576, №1256790/41439576, №1256789/41439576, №1256791/41439576,№; 1256786/41439576, №1256788/41439576 від 20.08.2019 року.

05.09.2019 р. Позивач отримав рішення від 05.09.2019 року №37023/41439576/2, №36910/41439576/2, №37037/41439576/2,№37015/41439576/2, №37034/41439576/2, №36988/41439576/2, №37028/41439576/2 щодо поданих 7 скарг про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з зазначенням підстави наступного формулювання: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (надалі - Порядок №117, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна/ розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так, зі змісту квитанцій, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, убачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Контролюючим органом у даній квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 13 Порядку №117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Контролюючий орган не зміг пояснити обставини, на підставі яких дійшов висновку про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначених накладних.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого товариство внесено до переліку ризикових платників.

Пунктами 6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм убачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

У свою чергу, реєстрація поданих товариством податкових накладних зупинена, як зазначено у квитанції, через те, що ПН/РК відповідає певним вимогам "Критеріїв ризиковості платника податку", тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію накладної зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

Водночас, згідно з пунктами 14, 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з пунктами 18-21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (надалі - Порядок № 117), письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком № 2 до Порядку №117.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Позивачем були надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, з рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не зрозуміло, чому саме було прийнято рішення про відмову в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1256201/41439576 від 19.08.2019 року; №1256787/41439576, №1256790/41439576,№1256789/41439576,№1256791/41439576,№1256786/41439576,№1256788/41439576 від 20.08.2019 року є протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про державну реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.09.2019 року №37023/41439576/2, №36910/41439576/2,№37037/41439576/2,№37015/41439576/2,№37034/41439576/2,№36988/41439576/2, №37028/41439576/2, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем при прийнятті рішення 05.09.2019 року №37023/41439576/2, №36910/41439576/2,№37037/41439576/2,№37015/41439576/2,№37034/41439576/2,№36988/41439576/2, №37028/41439576/2 за результатами розгляду скарги позивача дотримано порядок та строки розгляду, передбачені статтею 56 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що рішення, яке просить скасувати позивач, стосується лише відмови в задоволенні його скарги, тому не буде тягти за собою автоматичного скасування рішення та реєстрації податкових накладних.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд враховує, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене право, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінюються судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Таким чином, правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фрукт" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про державну реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.09.2019 року №37023/41439576/2,№36910/41439576/2,№37037/41439576/2,№37015/41439576/2,№37034/41439576/2,№36988/41439576/2, №37028/41439576/2 немає, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

За таких обставин, рішення контролюючого органу стосовно прийняття оскаржуваного рішення від 05.09.2019 року саме по собі не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 лютого 2020 року у справі №826/11086/18.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Аналогічні за змістом норми містяться і в пункті 28 Порядку №117 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому що втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини підлягає застосуванню судами як джерело права.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01.07.2003 по справі "Суомінен проти Фінляндії", відповідно до яких, саме орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Крім того, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

В даному випадку, задоволення позовних вимог щодо зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №2 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №3 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №4 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №5 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №6 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №7 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 300891,30 грн., в тому числі ПДВ - 50148,55 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання.

У відповідності до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідачами, покладений на них приписами статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень не виконано та не надано суду жодних доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо прийняття рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1256201/41439576 від 19.08.2019 року;№1256787/41439576, №1256790/41439576,№1256789/41439576,№1256791/41439576,№1256786/41439576,№1256788/41439576 від 20.08.2019 року від 07.02.2020 року № 1451489/37702089, від 07.02.2020 року № 1451488/37702089.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фрукт" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС в м. Києві №1256201/41439576 від 19.08.2019 року; №1256787/41439576, №1256790/41439576, №1256789/41439576, №1256791/41439576, №1256786/41439576, №1256788/41439576 від 20.08.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №1 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №2 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №3 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №4 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №5 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №6 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 380414,00 грн., в тому числі ПДВ - 63414,00 грн.;

- податкову накладну №7 від 25.07.2019 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬФА-ФРУКТ" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМЕЛІФРУКТ" на загальну суму 300891,30 грн., в тому числі ПДВ - 50148,55 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фрукт" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Фрукт" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук