Справа № 200/10237/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 р. Справа№200/10237/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Галатіної О.О.

секретаря: Коломієць К.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час призначення йому пенсії, відповідач не зарахував до пільгового стажу певні періоди роботи позивача. Рішеннями від 13.01.2021 року та від 09.04.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії. На думку позивача, УПФ протиправно не зарахувало вищевказані періоди. Вважає вищезазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. У зв`язку з чим, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені у рішеннях від 13.01.2021 року №69 та від 09.04.2021 року № 69 та скасувати зазначені рішення;

- зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 06.01.2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 114 розділу ХІV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року на підприємстві ВАТ «Вуглетехнік»; з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАС «Техіновація»; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року на підприємстві АТ «Жданівкавугілля»; період роботи з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року на ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля»; з 02.07.2004 року по 29.07.2004 року на ВП шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля»; 28 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 1 день безоплатної відпустки за період роботи ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської»; 59 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; 82 дні безоплатних відпусток, прогулів, неявок на роботу за період роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАТ «Техіновація», з зарахуванням:

- до пільгового стажу за кожний повний рік роботи гірником очисного забою, з 15.04.2003 року по 02.08.2003 року; з 27.09.2003 року по 29.07.2004 року; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року; з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року; з 01.08.2005 року по 12.02.2007 року ; з 26.01.2009 року по 09.04.2009 року; з 25.05.2009 року по 15.09.2009 року; з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року; з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року; з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року; з 03.12.2012 року по 31.08.2013 року; з 14.09.2013 року по 06.01.2021 року за 1 рік роботи 3 місяці;

- додатково зарахувавши до пільгового стажу по одному року за кожний повний рік роботи за Списком 1, відповідно до абз. 10 частини 3 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо строків звернення з позовною заявою до суду.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дійсно, цим кодексом, зокрема частиною 2 статті 122 встановлено загальний строк звернення до суду особою за захистом своїх порушених прав, у шість місяців.

В той час, частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Суд враховує, що позивач, вимоги якого, за своєю суттю, виникли у зв`язку із тим, що попередньо призначені йому суми пенсії, не отримані ним з вини відповідача, який призначає і виплачує пенсію, і ці вимоги безпосередньо спрямовані на виплату йому призначеної пенсії, тобто за минулий час. Та такі вимоги не обмежуються будь-яким строком.

Тому суд вважає, що у даному випадку, позивач строків звернення до суду із позовом не пропустив, оскільки, на підставі вказаного вище закону, він має право захистити своє право на отримання пенсії, без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

20 вересня 2021 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 09.04.2021 року управлінням винесено рішення №69 про відмову в призначенні пенсії позивачу, оскільки він має фактично 23 роки 07 місяців 01 день пільгового стажу, що недостатньо для призначення цього виду пенсії. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року, так як позивачем не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; та дні безоплатних відпусток та прогулів, неявок на роботу. Враховуючи вищевикладене, вважає, що управління діяло правомірно та відповідно до діючого законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить копія паспорту сер. НОМЕР_1 , виданого 12 квітня 2005 року.

Відповідно до Рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.01.2021 року №69 відмовлено в призначенні пенсії позивачу. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року, так як позивачем не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж; періодів роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року так як заявником на надано уточнюючої довідки про пільговий стаж; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; 28 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 1 день безоплатної відпустки за період роботи ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської»; 59 днів безоплатних відпусток за період роботи ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля».

В подальшому, після надання заявником додаткових довідок, Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09.04.2021 року №69 відмовлено в призначенні пенсії позивачу, оскільки він має фактично 23 роки 07 місяцыв 01 день пільгового стажу, що недостатньо для призначення цього виду пенсії. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року, так як позивачем не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; 28 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 1 день безоплатної відпустки за період роботи ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської»; 59 днів безоплатних відпусток за період роботи ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; 82 дні безоплатних відпусток, прогулів, неявок на роботу за період роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАТ «Техіновації».

Не врахування вищезазначених періодів до пільгового стажу також підтверджуються розрахунком призначення пенсії ОСОБА_1 .

Згідно трудової книжки позивача № НОМЕР_2 (в частині спірних періодів), позивач працював:

- з 02.07.2004 року по 29.07.2004 року на ВП шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» гірничоробочим очисного забою 4 розряду з повним робочим днем під землею;

- з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року на підприємстві АТ «Жданівкавугілля» гірничоробочим очисного забою 4 розряду з повним робочим днем під землею;

- з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року на підприємстві ВАТ «Вуглетехнік» гірничоробочим очисного забою з повним підземним робочим днем;

- з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року на підприємстві ВАТ «Вуглетехнік» гірничоробочим очисного забою з повним підземним робочим днем;

- з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року на ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля» гірничоробочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті;

- з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАС «Техіновація» гірничоробочим очисного забою з повним підземним робочим днем у шахті.

28 днів безоплатних відпусток позивача за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 1 день безоплатної відпустки за період роботи ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської»; 59 днів безоплатних відпусток за період роботи ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; 82 дні безоплатних відпусток, прогулів, неявок на роботу за період роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАТ «Техіновації» підтверджуються довідками від 30.03.2021 року вх. № 19-к, від 21.12.2020 року № 607, від 06.01.2021 року № 3.

Позивач оскаржує вищевказані рішення відповідача, як такі, що порушує норми чинного законодавства та його конституційні права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV)).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Закон України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1788-XII) відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Відповідно до п. а ст. 13 Закону України № 1788-XII, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 вищевказаного Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Це передбачено Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вже встановлено судом та зазначено вище, відповідачем, зокрема, не зараховано до пільгового стажу позивача 28 днів безоплатних відпусток позивача за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 1 день безоплатної відпустки за період роботи ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської»; 59 днів безоплатних відпусток за період роботи ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; 82 дні безоплатних відпусток, прогулів, неявок на роботу за період роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАТ «Техіновації».

Вищезазначені періоди безоплатних відпусток, прогулів та неявок на роботу підтверджуються довідками від 30.03.2021 року вх. № 19-к, від 21.12.2020 року № 607, від 06.01.2021 року № 3.

Згідно пункту 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Отже, однією з умов, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах, є робота зі шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 року №713/039/161 16 періоди, зокрема відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

У постанові від 19.03.2019 у справі № 295/8979/16-а Верховний Суд, між іншим, зазначив, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють у шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Таким чином, оскільки згідно довідок від 30.03.2021 року вх. № 19-к, від 21.12.2020 року № 607, від 06.01.2021 року № 3, позивач перебував 28 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 1 день безоплатної відпустки за період роботи ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської»; 59 днів безоплатних відпусток за період роботи ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; 82 дні безоплатних відпусток, прогулів, неявок на роботу за період роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАТ «Техіновації», тобто не був протягом повного робочого дня зайнятим на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, відповідачем правомірно не враховано вказані періоди до пільгового стажу.

Суд звертає увагу на те, що у наведених вище довідках, що додані до заяви про призначення пенсії відсутні відомості про час простою та про надання позивачу відпусток без збереження заробітної плати у зв`язку з виробничою необхідністю.

З огляду на викладене, за заявленими в цій частині підставами позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періодів перебування у відпустці без збереження заробітної плати, прогулів та неявок на роботу.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 295/8979/16-а.

Щодо не зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року на підприємстві ВАТ «Вуглетехнік»; з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАС «Техіновація»; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року на підприємстві АТ «Жданівкавугілля»; період роботи з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року на ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля»; з 02.07.2004 року по 29.07.2004 року на ВП шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», суд зазначє наступне.

Як вже встановлено судом та відповідно до Рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09.04.2021 року №269 до пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року, так як позивачем не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу.

Згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто, зазначеною нормою встановлено, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Відповідно суд наголошує, що трудова книжка позивача містить достатні дані для визначення зазначених періодів в якості пільгового стажу без надання відповідних довідок.

Разом з цим, згідно розрахунку призначення пенсії ОСОБА_1 період роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАС «Техіновація» зараховано до пільгового стажу позивача за винятком днів безоплатних відпусток, прогулів та неявок на работу, питання щодо зарахування останніх вже вирішено судом про що зазначено вище.

Таким чином період роботи з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року на підприємстві ВАТ «Вуглетехнік»; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року на підприємстві АТ «Жданівкавугілля»; період роботи з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року на ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля»; з 02.07.2004 року по 29.07.2004 року на ВП шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за кожний повний рік роботи гірником очисного забою, з 15.04.2003 року по 02.08.2003 року; з 27.09.2003 року по 29.07.2004 року; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року; з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року; з 01.08.2005 року по 12.02.2007 року ; з 26.01.2009 року по 09.04.2009 року; з 25.05.2009 року по 15.09.2009 року; з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року; з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року; з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року; з 03.12.2012 року по 31.08.2013 року; з 14.09.2013 року по 06.01.2021 року за 1 рік роботи 3 місяці та додатково зарахувавши до пільгового стажу по одному року за кожний повний рік роботи за Списком 1, відповідно до абз. 10 частини 3 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

Як все зазначено вище, відповідно до Рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.01.2021 року №69 відмовлено в призначенні пенсії позивачу. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року, так як позивачем не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж; періодів роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року так як заявником на надано уточнюючої довідки про пільговий стаж; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; 28 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 1 день безоплатної відпустки за період роботи ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської»; 59 днів безоплатних відпусток за період роботи ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля».

В подальшому, після надання заявником додаткових довідок, Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09.04.2021 року №69 відмовлено в призначенні пенсії позивачу, оскільки він має фактично 23 роки 07 місяцыв 01 день пільгового стажу, що недостатньо для призначення цього виду пенсії. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року, так як позивачем не надано уточнюючої довідки про пільговий стаж; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року, так як в реєстрі застрахованих осіб відсутні данні про відомості спец стажу; 28 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 1 день безоплатної відпустки за період роботи ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської»; 59 днів безоплатних відпусток за період роботи ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; 82 дні безоплатних відпусток, прогулів, неявок на роботу за період роботи з 12.03.2010 року по 26.04.2010 року та з 25.05.2010 року по 19.11.2012 року на підприємстві ВАТ «Техіновації».

Суд звертає увагу, що обставини щодо зарахування до пільгового стажу позивача за кожний повний рік періодів роботи гірником очисного забою певних періодів за 1 рік поботи 3 місяці та додаткового зарахування до пільгового стажу по одному року за кожний повний рік роботи за Списком 1, відповідно до абз. 10 частини 3 статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідачем в оскаржених рішеннях не встановлювалися та не досліджувалися.

Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 року в справі №815/1554/17 аналізуючи практику Європейського Суду з прав людини вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Суб`єктом владних повноважень в оскаржених рішеннях періоди роботи позивача, які зараховані до загального страхового та до пільгового стажу, не зазначені; періоди, які не зараховані також не зазначені, і підстави такого незарахування не наведені.

Вказане не відповідає загальному принципу правової визначеності.

Дії (або рішення, або бездіяльність) відповідача щодо такого не зарахування в даній справі не оскаржуються та не є предметом спору в ній. З огляду на наведене заявлені в цій частині позовні вимоги зобов`язального характеру (які можуть бути лише похідними позовними вимогами від основних позовних вимог про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та задоволення яких залежить від задоволення основних позовних вимог (п. 23 ч. 1 ст. 4, ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України)) є безпідставними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суб`єкт владних повноважень неправомірно відмовив в призначенні позивачу пенсії із зазначених ним підстав, чим порушив пенсійні права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суб`єктом владних повноважень оскаржені рішення прийняті без встановлення всіх обставин, що мали значення для прийняття законного рішення, без наведення відповідних обґрунтувань для його прийняття та з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Вказане свідчить про те, що відповідач діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, і, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв незаконні і необґрунтовані рішення.

Враховуючи наведене таке рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню, протиправність дій відповідача суд вбачає в контексті зазначених рішеннь.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд приходить до висновку про зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 06.01.2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 114 розділу ХІV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року на підприємстві ВАТ «Вуглетехнік»; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року на підприємстві АТ «Жданівкавугілля»; період роботи з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року на ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля»; з 02.07.2004 року по 29.07.2004 року на ВП шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля».

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.01.2021 року № 69 та від 09.04.2021 року № 69 якими відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 06.01.2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 114 розділу ХІV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи: з 08.02.2005 року по 04.05.2005 року та з 21.02.2007 року по 01.03.2007 року на підприємстві ВАТ «Вуглетехнік»; з 19.08.2004 року по 10.12.2004 року на підприємстві АТ «Жданівкавугілля»; період роботи з 26.10.2009 року по 25.02.2010 року на ВП «Шахта «Калинівська-Східна» ДП «Макіїввугілля»; з 02.07.2004 року по 29.07.2004 року на ВП шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено у судовому засіданні 06 грудня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна