Справа № 179/1247/21(2-а/179/19/21)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 179/1247/21(2-а/179/19/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліціїї в Дніпропетровській області
на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 179/1247/21(2-а/179/19/21)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора першого взводу 3-ї роти 3-го батальйону капітана поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав 01.11.2021 року.
Колегія суддів, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів одержання відповідачем копії оскарженого рішення, надісланого судом, вважає за можливе з огляду на наведені скаржником обставини визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, а клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 286, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Управління патрульної поліціїї в Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 179/1247/21(2-а/179/19/21).
Зупинити дію рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у справі № 179/1247/21(2-а/179/19/21).
Відкрити апеляційне провадження у справі № 179/1247/21(2-а/179/19/21) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліціїї в Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 р.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.
Запропонувати учасникам справи у строк - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко