Справа № 540/2307/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. Категорія 102010000м.ОдесаСправа № 540/2307/21
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-2), в якому просить: - визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зазначення в довідках серії ААА № 0437776 та серії 11А № 1308876 наступної інформації: "що станом на 04.10.2018р. та 08.08.2019 р. не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, разом с тим є особою, якій 27.07.2012 р. Каланчацьким РВ УМВС Херсонської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. І ст. 249 КК України, кримінальна справа № 23065-1-1-2012/650066 від 05.06.2012, відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили; - зобов`язати відповідача-1 виключити інформацію із бази даних управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП в Херсонської області щодо пред`явлення обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в кримінальній справі № 23065-1-1-2012/650066 від 05.06.2012 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року закрито провадження по справі. Повернуто ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн відповідно до квитанції № TS212968 від 11.06.2021. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області (; 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головного управління Національної поліції в Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову, якою у задоволенні вимог позивача щодо стягнення правової допомоги з відповідача - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що стягуючи витрати на правову допомогу, суд першої інстанції не врахував, що позивачем на адресу відповідача не направлялись додаткові угоди та акти виконаних робіт, а тому відповідачем не було надано відзив та заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги від 11.11.2016, додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 12.06.2021, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 до договору від 11.11.2016 та додаткової угоди від 12.06.2021 та товарний чек від 19.07.2021 на загальну суму 7 800, 00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та адвокатом Навродським Олександром Володимировичем укладені договір про надання правової допомоги від 11.11.2016 та додаткова угода до цього договору від 12.06.2021, предметом яких є надання адвокатом юридичних послуг по представництву клієнта, зокрема, в Херсонському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 4 Договору та п. 1 Додаткової угоди сторони погодили та визначили суму гонорару по справі № 540/2307/21 Херсонського окружного адміністративного суду в розмірі 3 000, 00 грн.

Пунктом 5 Договору про надання правової допомоги передбачено, що у випадку, якщо для надання правової допомоги необхідно здійснювати виїзд за межі м. Києва, Клієнт має сплатити кошти для відрядження Адвоката у місце надання правової допомоги не пізніше 3 діб до такого відрядження. Витрати Адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги за Угодою (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються Клієнтом Адвокату понад узгоджену суму гонорару.

На підтвердження розміру та обсягу виконаних робіт, до заяви адвокатом доданий акт про надання послуг за договором від 11.11.2016 та додаткової угоди від 12.06.2021, у відповідності до якого адвокат Навродський О.В. надав позивачу наступні види юридичних послуг:

- складання процесуальних документів (позовна заява) п`ять годин 4 000, 00 грн;

- складання процесуальних документів (адвокатський запит одна година) кількість запитів (два) 800, 00 грн;

- гонорар по справі № 540/2307/21 3000,00 грн.

Всього до сплати: 7800, 00 грн.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачі не надіслали заперечень щодо розміру та співмірності витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Однак, апелянтом зазначено, що на адресу Головного управління Національної поліції в Херсонській області додаткові угоди від 12.06.2021, акт виконаних робіт та товарний чек від 19.07.2021 року на суму 7800, 00 грн не надходили, а тому апелянт не мав змоги надати свої заперечення стосовно цього.

З цього приводу апелянт зазначає таке.

Укладання додаткової угоди від 12.06.2021 року до договору про надання правової допомоги від 11.11.2016 року, тобто після підготовки та подання позову за відсутності про це домовленості у договорі від 11.11.2016 року, дає підстави для висновку, що відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі більшому ніж зазначено в договорі від 11.11.2016 року.

Тобто, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв`язку між сплаченим позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження зазначеної судової справи укладеного на момент вчинення дій (підготовки процесуальних документів).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2021 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, із викладеного вище слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Відтак, визначаючи питання співмірності та розумності розміру понесених витрат на правничу допомогу, за встановлених обставин, апеляційний суд виходить із того, що предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума в розмірі 2000, 00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає зміні в частині стягнення правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по справі № 400/2307/21, - змінити, виклавши абзац третій в наступній редакції:

"Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області (; 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4)".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.