Справа № 160/6210/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6210/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6210/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

27.10.2021 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на зазначене рішення було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. - головуючий суддя, суддів: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.

На виконання запиту суду апеляційної інстанції Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено справу №160/6210/21 до Третього апеляційного адміністративного суду.

З 22.11.2021 року по 03.12.2021 року суддя Білак С.В. перебувала у відпустці.

13.12.2021 року, перевіривши апеляційну скаргу головуючий суддя встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення 07.06.2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення від 07.06.2021 року скаржник подав 27.10.2021 року.

Одночасно скаржник просить поновити строки подання апеляційної скарги посилаючись на те, що для вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної скарги скаржником 21.07.2021 року направлено запит до Миколаївської сільської ради, зокрема, про надання копій рішень Миколаївської сільської ради від 16.02.2021 року №305 про відмову в затвердженні проекту землеустрою та від 10.03.2021 року №338 про внесення змін і доповнень до рішення від 16.02.2021 року, а також документів, що стали підставою для їх прийняття та інформації щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6210/21. На зазначений запит Миколаївською сільською радою 29.07.2021 року повідомлено прокурора про невжиття заходів щодо оскарження зазначеного рішення суду. 22.10.2021 року повторно направлено запит на отримання від сільської ради інформації щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, а 25.10.2021 року отримано відповідь із зазначенням про неоскарження рішення суду першої інстанції від 07.06.2021 року у справі №160/6210/21 та надано відповідні копії запитуваних документів. Вважає, що лише 25.10.2021 року, після отримання оскарженого рішення та відповідних запитуваних документів прокурором встановлено підстави для представництва інтересів держави в суді у зв`язку із бездіяльністю органу, на який безпосередньо покладено обов`язок щодо їх захисту, а тому він має право на поновлення строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до статті 24 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За змістом вищенаведених норм права, надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на те, що лише 25.10.2021 року, після отримання оскарженого рішення та відповідних запитуваних документів, прокурором встановлено підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки, як зазначає сам скаржник він направляв запит від 21.07.2021 року до Миколаївської сільської ради про витребування інформації щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6210/21, на який 29.07.2021 року сільською радою надано відповідь щодо неоскарження зазначеного рішення.

Таким чином, станом на 21.07.2021 року скаржник знав про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а про бездіяльність Миколаївської сільської ради щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6210/21, дізнався 29.07.2021 року, після отримання відповіді Миколаївської сільської ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на те, що апелянт не обґрунтовує поважність причини пропуску строку в співставленні із відомостями про дату прийняття оскарженого судового рішення, датою отримання прокурором відповіді від Миколаївської сільської ради на запит від 21.07.2021 року і значний проміжок часу, що сплинув до дня подання апеляційної скарги, а також не надає доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше, суд не вбачає поважних причин пропуску строку, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України і підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення такого строку є неповажними, головуючий суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6210/21 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак