Справа № 520/5721/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. № 520/5721/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Кентавр" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради при прийнятті постанови № 179/2793/0/250-19-П від 28.10.2019 про застосування до ТОВ "ВО "Кентавр" штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності, протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 179/2793/0/250-19-П від 28.10.2019 про застосування до ТОВ "ВО "Кентавр" штрафних санкцій;

- визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо внесення припису від № 903/958-Пр-У від 15.10.2019, протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 903/958-Пр-У від 15.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії та рішення відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, а рішення відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позивачем було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Другим апеляційним адміністративним судом 12.10.2021 було винесено постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.211 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі виявлення факту самочинного будівництва, згідно наказу Інспекції від 21.05.2019 №205, направлень від 24.09.2019 №903-Н та від 10.10.2019 №958-Н було проведено позапланову перевірку на об'єкті: "Нежитлова будівля літ. "А-2" по вул. Верстатобудівній, 4 у м. Харкові".

Відповідачем зазначено, що про проведення перевірки ТОВ "ВО "Кентавр" повідомлено листами від 27.09.2019 №2458/0/250-19 та №2459/0/250-19.

Під час проведення перевірки був присутній директор ТОВ "ВО "Кентавр" Білоусов Максим Вікторович, який надав представникам Інспекції наступні документи: технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Верстатобудівній, 4 у м. Харкові, виготовленому ТОВ "ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО НЕРУХОМОСТІ" інв. с. №100/272 08.07.2019; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-2" від 16.04.2019 № 529.

Під час перевірки було встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 16.04.2019 нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 2044,2 кв.м. по вул. Верстатобудівній, 4 у м. Харкові, на праві приватної власності належить ТОВ "ВО "Кентавр". Згідно договору продавцю передана будівля загальною площею 2044,6 кв.м. (п. 1.1. договору). Відповідно до п. 1.4 договору покупець не мав претензій до продавця щодо якісних характеристик.

Згідно представленого технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Верстатобудівній, 4 у м. Харкові, виготовленому ТОВ "ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО НЕРУХОМОСТІ" інв. с. №100/272 08.07.2019 загальна площа будівлі літ. "А-2" 2303,4 кв.м. Під час перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою розташована двоповерхова будівля.

Відповідачем при порівнянні матеріалів технічної інвентаризації КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та представленого технічного паспорту було зроблено висновок, що до будівлі були прибудовані нові приміщення першого поверху №1а, 16, другого поверху №28а.

Об'єкт має ознаки об'єкта будівництва, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI).

Так, на час проведення перевірки не було представлено документ, що надає право на виконання будівельних робіт, затверджений у встановленому порядку проект.

Відповідачем зазначено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо об'єкта будівництва за вищевказаною адресою відсутня.

Згідно п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно п. 18 Порядку 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача було складено акт від 15.10.2019 №903/958-А, примірник якого вручено під підпис директору ТОВ "ВО "Кентавр" Білоусову М.В.

Позивач вважаючи винесений відповідачем акт протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком до Порядку №553.

Таким чином, у зв'язку з виявленням під час проведення перевірки порушень п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 3 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а саме, що ТОВ "ВО "Кентавр" проведено будівельні роботи з прибудови нових приміщень першого поверху №1а, 16, другого поверху №28а в літ. "А-2" по вул. Верстатобудівній, 4 у м. Харкові без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2019 та припис від 15.10.2019 №903/958-Пр-У.

Примірники вказаних протоколу та припису під підпис надано директору ТОВ "ВО "Кентавр" Білоусову М.В.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2019 зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 28.10.2019 о 15 год. 00 хв.

Таким чином, відповідачем було виконано вимоги вищевказаного порядку щодо завчасного повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки примірник протоколу в якому зазначено дату розгляду справи під підпис надано директору ТОВ "ВО "Кентавр" Білоусову М.В. 16.10.2019.

У призначений для розгляду справи час, 28.10.2019 будь-які особи до відповідача не з'явились.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 179/2793/0/250- 19-П від 28.10.2019.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У зв'язку з відсутністю суб'єкта містобудування або його уповноважених представників під час розгляду справи, примірник вказаної постанови було надіслано на адресу позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.10.2019, фіскальним чеком поштового відправлення №780 від 29.10.2019, накладною поштового відправлення №780 від 29.10.2019, наявними в матеріалах справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №780 вручено 08.11.2019 за довіреністю.

Таким чином, щодо твердження позивача про те, що "про існування оскаржуваних припису та постанови йому стало відомо лише наразі, оскільки про ту обставину, що відповідний перевірочний захід завершився прийняттям суб'єктом владних повноважень заходів примусу проти ТОВ "ВО "Кентавр" позивач дізнався лише наразі", суд зазначає, що воно не відповідає дійсності, спростовується наданим письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо твердження позивача про не визначення конкретних заходів, які він має вчинити на виконання припису Інспекції та не визначення строку усунення порушень, суд зазначає наступне.

Так, в оскаржуваному приписі №903/958-Пр-У від 15.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначено: "У термін до 15.12.2019 усунути допущені порушення".

Таким чином твердження позивача про не встановлення строку усунення порушень в оскаржуваному приписі не відповідає дійсності, та спростовується наданою належним чином засвідченою копією вказаного припису.

Частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, орган державного архітектурно-будівельного контролю не наділений повноваженнями щодо обмеження суб'єктів містобудування у способах усунення допущених порушень містобудівного законодавства, оскільки існують різні прояви усунення таких порушень та законодавчо встановлені шляхи їх досягнення. Спірний об'єкт будівництва може бути визнаний на праві власності за позивачем на підставі рішення суду, його може бути введено до експлуатації за загальною процедурою, знесено або перебудовано з усуненням ознак капітальності.

Щодо недопустимості визначення у вимогах контролюючого органу конкретного способу усунення порушень неодноразово висловлювався Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах по справам №2040/6022/18 від 23.07.2019 та №2040/8106/18 від 11.11.2019 про скасування вимог органів фінансового контролю про усунення виявлених порушень через відсутність конкретизації в них способів їх усунення.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом зазначено, що "Наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, Закон "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не встановлює за необхідне будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги. Так само не встановлюють таких застережень інші чинні правові акти".

В даному випадку, ані Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані Порядок №553 не встановлюють за необхідне відображення контролюючим органом будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги про усунення виявлених у ході проведеної органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки.

Встановлення таких обмежень свідчило б про перевищення Інспекцією наданих їй законодавством повноважень.

Отже, суд зазначає, що доводи позивача, є необґрунтованими та такими, що не мають братися до уваги під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, щодо твердження позивача про те, що згідно даних Товариства деякий термін часу, і зокрема, коли виникли та існували спірні правовідносини обов'язки директора TOB "ВО "Кентавр" виконував громадянин Білоусов М.В., який у наступному був звільнений із займаної посади, але певний обсяг документів, що стосується товариства не повернув. Зазначено, що був виявлений акт від 15.10.2019 за фактом виявлення якого проведено службове розслідування та встановлено направлення Білоусовим М.В. двох листів до відповідача від 07.08.2019 та від 26.06.2019 копії яких надаються. Інших документів, які можливо були складені та отримані під час попереднього керівництва на даний час не виявлено, суд зазначає наступне.

Зміна директора ТОВ "ВО "Кентавр" не може бути підставою для звільнення від відповідальності суб'єкта містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, суд зазначає, що питання організації діловодства юридичної особи, зберігання тих чи інших документів, зокрема на підставі яких ТОВ "ВО "Кентавр" притягнено до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виключно внутрішніми питаннями юридичної особи та не залежать від волі органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, суд доходить до висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради діяла виключно у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства. У своїй діяльності керувалась принципами законності, неупередженості та ефективності при прийнятті оскаржуваних рішень.

Отже, відповідачем доказано правомірності спірних рішень, проте, позивачем не доведена їх протиправність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "КЕНТАВР" (вул. Верстатобудівна, буд. 4, м. Харків, 61089, ) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (пров. Соборний, буд. 1, м. Харків, 61200, ) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов