Справа № 626/3154/21
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3154/21
Провадження № 2-а/626/37/2021
УХВАЛА

щодо залучення відповідача

06 грудня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання Управління патрульної поліції Чернігівської області ДПП про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції третя особа: інспектор першого взводу першої роти БУПП в Чернігівській області ДПП Головій Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №129028 від 23.10.2021 винесену інспектором першого взводу першої роти БУПП в Чернігівській області ДПП Головієм Сергієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн у зв`язку із чим закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Від відповідача по справі разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про залучення у справі, у якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

В судове засідання учасники судового процесу судового процесу не з`явились від них маються в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши клопотання відповідача про залучення другого відповідача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз вищезазначеної норми дає можливість зробити висновок, що лише коли позивач не згоден на заміну належного відповідача, суд має право у справі залучити другого відповідача. Також суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Водночас право відповідача заявляти клопотання про залучення другого відповідача даною нормою не передбачено.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у клопотанні відповідача про залучення другого відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 204 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції Чернігівської області ДПП про залучення другого відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя