Справа № 484/4072/21
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/55/21
Справа: 484/4072/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закревського В.І.
секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

за відсутності відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Нагнибіди О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 батальона 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Третьяченка Івана Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4903895 від 14.10.2021р., винесену інспектором 2 батальона 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Третьяченко І.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.10.2021р. близько 21.00 год. він керував автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , з неосвітленим заднім номерним знаком, порушивши п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності. Оскільки перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку; на момент зупинки не знав та не міг знати про несправність підсвітки, а дізнався лише від інспектора поліції; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зосередивши увагу суду на те, що на його думку у іншого працівника поліції не було підстав для зупинки автотранспортного засобу під його керуванням. Після зупинки його було запрошено до посту поліції, де інспектором Третьяченко І.С. перевірено документи та базу даних на наявність адміністративних стягнень. Потім йому було оголошено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП в зв`язку із несправністю підсвітки заднього номерного знаку. Сам факт несправності підсвітки заднього номерного знаку не було зафіксовано жодним чином, будь-які докази керування транспортом із неосвітленим заднім номерним знаком відсутні. Крім цього, зазначив що дана несправність через погане освітлення біля посту поліції була усунута на найближчій АЗС, так як мало місце відходження контакту від прибору освітлення, що виникло у зв`язку з систематичним співударянням автомобіля з дорожнім покриттям через наявність багатьох вибоїн на дорогах.

Представник третьої особи та інспектор поліції у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачами не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися судом як визнання позову.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що інспектором 2 батальона 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Третьяченко І.С було винесено постанову серії ЕАО №4903895 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 14.10.2021 року о 20.53 год на трасі АМ05 252 км біля с. Дачне керував транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , з неосвітленим заднім номерним знаком.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальона 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Третьяченка Івана Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4903895 від 17.12.202014.10.2021 року, винесену інспектором 2 батальона 6 роти Управління патрульної поліції у Одеській області Третьяченко Іваном Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: інспектор 2 батальона 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Третьяченко Іван Сергійович, місце знаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.
Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.
СУДДЯ: