Справа № 400/7266/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р. № 400/7266/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу в сумі 77 602,30 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі-позивач, ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 77 602 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, нарахованого за 2017, 2018, 2019 роки, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є непогашеним.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові. Відповідач зазначає, що не отримував податкове повідомлення рішення від 28.12.2018 № 0-1408 про нарахування суми податку за 2017 рік та борг нарахований позивачем поза межами строку, встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. Відповідач повідомляє, що оскаржував податкове повідомлення рішення від 08.05.2019 № 0-1408 про визначення податкового зобов`язання за 2018 рік у сумі 26 744,17 грн в судовому порядку, але у позові про його скасування було відмовлено. Посилаючись на договір купівлі продажу від 01.06.2020, позивач вказав, що продав належну йому нежитлову будівлю (свинарник) Фермерському господарству „Сатурн. Відповідач також посилається на оплату ним сум податку на нерухомість за 2019 та 2020 роки.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також представник позивача підтвердив наявність боргу в сумі 26 744,17 грн за податковим повідомленням рішенням від 08.05.2019 № 0-1408.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 15.12.2021 суд залишив без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 1 154,06 грн.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач нарахував відповідачу податкові зобов`язання із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, на загальну суму 77 602,30 грн:

- на підставі податкового повідомлення рішення від 28.12.2018 № 0-1408 на суму податкового зобов`язання за 2017 рік у розмірі 45 974,40 грн (з урахуванням часткової сплати в сумі 8 261,03 грн - 37 713,37), строк сплати 12.04.2019. Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу за його податковою адресою рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та повернуте позивачу без вручення;

- на підставі податкового повідомлення рішення від 08.05.2019 № 0-1408 на суму податкового зобов`язання за 2018 рік в розмірі 26 744,17 грн, строк сплати 14.10.2019. Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу за його податковою адресою рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та вручене відповідачу 15.08.2019;

- на підставі податкового повідомлення рішення від 29.05.2020 № 0-1408 на суму податкового зобов`язання за 2019 рік в сумі 11 990,70 грн, строк сплати 16.09.2020. Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу за його податковою адресою рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та вручене 18.07.2020.

Також позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1 154,06 грн, позовні вимоги про стягнення якої суд залишив без розгляду ухвалою від 15.12.2021.

Ваідповідач оскаржував податкове повідомлення рішення від 08.05.2019 № 0-1408 на суму податкового зобов`язання за 2018 рік в розмірі 26 744,17 грн в судовому порядку.

Рішенням від 27.11.2019 у справі № 400/2672/19, яке набрало законної сили 24.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення рішення.

Позивач додав до відзиву копію квитанції від 25.08.2020 № 113 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 11 990,70 грн.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, згідно з пунктами 42.2, 42.5 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання у сумі 76 448,24 грн (за податковими повідомленнями рішеннями від 28.12.2018 № 0-1408, від 08.05.2019 № 0-1408 та від 29.05.2020 № 0-1408) є узгодженим.

Суд відхиляє аргумент відповідача про те, що стягнення суми боргу за податковим повідомленням рішенням від 28.12.2018 № 0-1408 перебуває поза межами строку (1 095 днів), визначеного пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, з огляду на таке.

Податкове зобов`язання за 2017 рік нараховане 28.12.2018, строк сплати податкового зобов`язання 12.04.2019, до суду позивач звернувся 01.09.2021 тобто з дотриманням 1 095-денного строку.

Отже, податкове зобов`язання в сумі 76 448,24 грн є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Позивач вживав заходів, передбачених пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу форми „Ф від 07.11.2017 № 10350-17 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, яке було вручене відповідачу.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пункт 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлює, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Дослідивши надані докази, суд установив, що податковий борг в сумі 11 990,70 грн є сплаченим.

Позивач не спростував погашення відповідачем боргу в цій сумі, не аргументував та не подав суду доказів зарахування сплаченої суми (11 990,70 грн) у погашення боргів попередніх періодів в порядку календарної черговості.

Станом на день розгляду справи податковий борг у сумі 64 457,54 грн залишається непогашеним.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку у повному обсязі відповідачем суду не надано, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу належить задовольнити частково, а саме: в сумі 64 457,54 грн.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг у сумі 64 457,54 грн.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 11 990,70 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Днем складення повного судового рішення є дата його ухвалення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна