Справа № 484/2577/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 484/2577/21
Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ НП в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №200512 від 14.05.2021р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 4.05.2021р. близько 21:50год. ОСОБА_1 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м.Первомайськ, вул.Шевченка,3, з метою здійснення покупки. З метою з`ясування вартості товару, він звернувся до продавця, однак у відповідь отримав від невідомої особи чоловічої статі, що знаходилася біля продавця грубу відповідь про те, щоб він вибирав товар скоріше, бо зачиняється магазин, при цьому погрожував йому фізичною розправою. На таку поведінку позивач викликав поліцію. Позивач надав працівникам поліції свій паспорт для начебто заповнення анкетних даних в заяві, проте згодом він дізнався, що відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №200512 від 14.05.2021р.. Так, 24.06.2021р. на адресу позивача надійшов лист від Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З вказаною постановою серії ГАВ №200512 від 14.05.2021р. він ознайомився під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З постанови він дізнався, що він, нібито, 14.05.2021р. о 22:20год. в м.Первомайську Миколаївської обл. по вул.Шевченка,3, в приміщенні магазину «Везунчик-Гастроном» знаходився без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски чи респіратора, щоб закривати ніс та рот, чим порушив постанову КМУ за №1236 від 9.12.2020р. та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Позивач не погоджуються із вказаною постановою, та вказав на те, що він знаходився в приміщенні магазину у захисній масці, а після приїзду працівників поліції він вийшов з приміщення магазину для дачі пояснень та більше до нього не повертався, оскільки магазин працює до 22:00год.. Крім цього, зазначив, що в оскаржуваній поставі працівник поліції написав ім`я позивача незрозумілими літерами, допустив виправлення та закреслення, що не відповідає дійсним анкетним даним позивача, а також зазначив, що позивач відмовився від отримання копії постанови в присутності двох свідків, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідків відсутні. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КпАП України, просить суд даний позов задовольнити в повному обсязі та ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ГАВ №200512 від 14.05.2021р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним та законним, оскільки позивач дійсно перебував в магазині без захисної маски, чим порушив вимоги Постанови КМУ за №1326 від 9.12.2020р..

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 14.05.2021р. поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області Адамовським М.О., в м.Первомайську, було прийнято постанову серії ГАВ №200512 від 14.05.2021р. по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог постанови КМУ №1236 від 9.12.2020р..

З вказаної постанови серії ГАВ №200512 від 14.05.2021р. вбачається, що 14.05.2021р. о 22:20г. в м.Первомайську Миколаївської обл. по вул.Шевченка, 3, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 знаходився без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски чи респіратора, щоб закривати ніс та рот, чим порушив вимоги постанови КМУ за №1236 від 9.12.2020р. та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та незаконною, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - адміністративні та медикосанітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Положення ч.14 ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

На виконання вказаних вимог ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», 9.12.2020р. КМУ прийнято Постанову за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі - Постанова КМУ за №1236).

Так, п.1 Постанови КМУ за №1236, постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (даліCOVID-19), з 19.12.2020р. до 28.02.2021р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020р. за №211, від 20.05.2020р. за №392 та від 22.07.2020р. за №641.

У відповідності до пп.1 п.2 Постанови КМУ за №1236, в редакції чинній станом на 30.12.2020р. на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Окрім того, згідно пп.14 п.2Постанови КМУ за №1236, в редакції чинній станом на 30.12.2020р. на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з наданого фото (а.с.57), що 14.05.2021р. позивач перебував у приміщенні магазину в період дії картину без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст.68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП).

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що позивачем дійсно порушено вимоги Постанови КМУ №1326 від 9.12.2020р., а тому позивач підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло