Справа № 160/24729/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Справа №160/24729/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., в порядку письмового провадження перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 09.02.2021 року №Ф-42015-13/04-63.

08.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду судді Жукової Є.О. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

13.12.2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Жукової Є.О.

14.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. по справі №160/24729/21 для визначення складу суду, в порядку, встановленому ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з її необґрунтованістю.

14.12.2021 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Кадниковій Г.В. та згідно з реєстром передачі справ судді №6565/21 від 14.12.2021 року передано на розгляд - 14.12.2021 року.

У зв`язку з чим, в порядку ст.40 КАС України суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В. вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про відвід судді Жукової Є.О. та здійснити її розгляд в порядку письмового провадження 15.12.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про недовіру складу суду з огляду на відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №160/24729/21. Зокрема, на думку позивача, окремі висловлювання суду в мотивувальній частині ухвали від 08.12.2021 року свідчать про можливий результат вирішення справи.

Також позивач вказує на прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Жукової Є.О. рішення у справі №160/7176/19 про відмову в задоволенні позову, де ОСОБА_1 виступав представником позивача.

Наведене позивач сприймає, як особисту неприязнь судді до нього у зв`язку із чим заявляє відвід.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Жукової Є.О., суд зазначає, що заявлений відвід, обумовлений, зокрема, суб`єктивним трактуванням позивачем мотивів прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову, а також незгодою з рішенням суду в іншій справі, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Жукової Є.О., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова