Справа № 608/2504/21
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Справа № 608/2504/21

Номер провадження2-а/608/62/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Теслі П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2021 року серії ГАБ № 924686, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2021 року серії ГАБ № 924686. В позові вказала, що 04.11.2011 близько 20 години її син ОСОБА_2 , 1973 року народження, який проживає разом з нею по АДРЕСА_1 , вчинив над нею домашнє насильство, а саме, перебуваючи у збудливому стані голосно кричав, погрожував фізичним насильством, зламав двері в сарай, де вона переховувалась від нього. ОСОБА_1 о 20 год. 16 хв. здійснила виклик на спеціальний номер «102» та викликала поліцію для того, щоб син поніс відповідальність за свій вчинок та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Працівники поліції приїхали на виклик лише через годину і замість того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним домашнього насильства, винесли постанову відносно неї за ст. 183 КУпАП, а саме: за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивачка вважає постанову від 04 листопада 2021 року серії ГАБ № 924686 незаконною та просить її скасувати, оскільки, не вважає виклик поліції, який вона здійснила завідомо неправдивим, так як на той момент їй загрожувала небезпека, а працівники поліції приїхали лише через годину, тому не зафіксували факт домашнього насильства. Однак, постанову поліцейський виніс через 4 хвилини після виклику, що вбачається із зазначеного часу нібито скоєного правопорушення, а саме: 20 година 20 хвилин, що є неможливим. Крім того, постанова має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео, але такі відомості в ній не значаться.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тесля П. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять скасувати постанову 04 листопада 2021 року серії ГАБ № 924686, провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. В ході розгляду справи подав відзив на позов, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме: здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Факту домашнього насильства щодо позивачки працівниками поліції не зафіксовано, що стверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що позивач конфліктує зі своїм сином, а не він з нею. Тобто доказу, що її син чинить над нею домашнє насильство, позивачка не надала. Отже, накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, вважає підставним та законним. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Тесля П. О. подав відповідь на відзив, згідно якої просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1 , її представника адвоката Теслю П.О., розглянувши відзив на позов, вивчивши та дослідивши письмові докази, оглянувши диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 924686 від 04.11.2021 вказано, що цього дня о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: поліції, та повідомила про факт домашнього насильства, якого насправді не було. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Виклик в поліцію позивачка ОСОБА_1 здійснила о 20 год.17 хв., що стверджується ЄО №6886 від 04.11.2021 (введено 04.11.2021 о 20:20) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. У фабулі її повідомлення йшлося про те, що її син ОСОБА_2 , 1973 року народження, по місцю їхнього спільного проживання в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, вчиняє домашнє насильство відносно неї, під час чого пошкодив майно в будинку. Група реагування патрульної поліції, яка складалася з поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виїхала на місце події о 20 год. 21 хв. На місце події прибули о 20 год. 24 хв.

Однак, з оглянутого судом відео з нагрудної камери поліцейського, який в якості доказу вини позивача надав відповідач, запис починається лише о 22 год. 07 хв., тобто через 1 год. 50 хв. після виклику, та закінчується о 22 год. 38 хв. З даного запису вбачається, що на момент початку відеозапису ОСОБА_2 перебував у ліжку та спав. Тому поліцейські не встановили факт домашнього насильства відносно позивачки, натомість винесли постанову щодо неї за завідомо неправдивий виклик поліції.

Отже, суд не може прийняти диск з відеозаписом як належний та допустимий, оскільки з моменту виклику поліції позивачкою минув тривалий відрізок часу та обстановка могла змінитися.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, в зв`язку з тим, що факт домашнього насильства щодо позивача не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, внаслідок чого суд не може кваліфікувати виклик поліції позивачем як завідомо неправдивий, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 924686 від 04.11.2021 відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягає стягненню в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 183, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2021 року серії ГАБ № 924686 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 924686 від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «___» __________________ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2504/21, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_______________року.

Секретар: