Справа № 160/19098/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
за участі секретаря судового засідання Сітайло О.В.
представник позивача Талан О.Л.
представник відповідача Панковська Е.П.
18.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі №160/15892/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10Ж, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.05.2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 7 513 683,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.05.2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6 721 072,50 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10Ж, ) судовий збір у розмірі 22 700,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що 29.11.2021 представником позивача, на виконання ч. 7 ст. 139 КАС України, подано заяву, в якій останній просив надати позивачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, 09.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить:

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДР-ПОУ 44118658, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (, юридична адреса: 50055, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вантажна, 10Ж) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 94 686,89

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи щодо розподілу судових витрат згідно рішення суду у даній справі та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом між ТОВ «ПРОМРУДМАШ» та Адвокатським Об`єднанням «Консул» укладено Договір №04/10-2021 про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2021 року.

Суд вказує, що відповідно до п. 4.1. Договору встановлено, що сторонами можуть укладатися Протоколи визначення договірної ціни на виконання певних робіт (надання послуг) з надання професійної правничої допомоги,

Пунктом 4.2. Договору визначено, що обсяг фактично наданих послуг та вартість послуг з надання професійної правничої допомоги зазначаються сторонами у Актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що за надані адвокатські послуги (професійну правничу допомогу) Замовник сплачує Виконавцю суми протягом п`яти календарних днів з дати підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.4. Договору визначено, що для забезпечення надання адвокатських послуг Виконавець має право вимагати від Замовника здійснити передплату о розмірі 100% від орієнтовної вартості робіт (послуг) з професійної правничої допомоги у випадку, якщо сторонами це оговорено підписанім Протоколом (Протоколами) узгодження договірної ціни.

Так, 04.10.2021 року між ТОВ «ПРОМРУДМАШ» та Адвокатським Об`єднанням «Консул» укладено протокол №1 до Договору №04/10-2021 про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2021 року.

Пунктом 2 Протоколу визначено, що вартість послуг складатиме: попереднє опрацювання матеріалів - 10 год. - 12 000,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, судової практики, формування правової позиції - 3 год. - 3 600,00 грн.; складання позовної заяви - 1 год. - 20000,00 грн.; складання та подача процесуальних документів по суті (відзив, апеляційна скарга, касаційна скарга) - 1год. - 10 000,00 грн.; підготовка процесуальних документів по суті (відповідь на відзив, заперечення на відповідь) - 1 год. 5 000,00 грн.; складання заяв(клопотань) про призначення судової експертизи - 1 год. - 10 000,00 грн.; складання та подача інших процесуальних заяв і клопотань - 1 год. - 2 500,00 грн.; участь адвокатів у судових засіданнях - 1 год. - 4 000,00 грн.; гонорар виконавця у випадку задоволення вимог Замовника 0,25% від суми 0,00 грн.

08.12.2021 року між ТОВ «ПРОМРУДМАШ» та Адвокатським Об`єднанням «Консул» укладено акт №1 приймання-передачі робіт (наданих послуг) за Договором №04/10-2021 про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2021 року, відповідно до пункту 1 якого встановлено, що Виконавець надав комплекс послуг з метою захисту інтересів Замовника як позивача у справі №160/19098/21, в тому числі: попереднє опрацювання матеріалів - 10 год. - 12 000,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, судової практики, формування правової позиції 3 год. - 3 600,00 грн.; складання позовної заяви - 20 000,00 грн.; підготовка інших процесуальних документів по суті (відповідь па відзив) 1 год. - 5 000,00 грн.; складання і подача додаткових пояснень 1 год. - 2 500,00 грн.; участь адвокатів у судових засіданнях: 08.11.2021р.; 23.11.2021р.; 30.11.2021р.; 07.12.2021р. - 4 год. - 16 000,00 грн.; гонорар за задоволення вимог Замовника (сума задоволених вимог 14 234 755,50 грн. - 0,25% від виграної суми - 35 586,89 грн.; Разом: 94 686,89 грн.

Суд вказує, що представник відповідача, подав до суду заперечення проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначав про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позовних вимог та складністю справи.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд вказує, про необгрунтованість заявлених вимог по відшкодуванню гонорару за задоволення вимог замовника, оскільки виходячи з умов договору про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2021 року, «гонорар успіху» не передбачений приписами останнього.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

При цьому, суд зауважує, що договір про надання правової допомоги №10/04 від 10.04.2021 року не передбачає сплату адвокатському об`єднанню «гонорару успіху».

Відтак, суд вказує, що представником позивача не було належним чином доведено, що гонорар успіху у розмірі 35 586,89 грн. за задоволення позовних вимог є обґрунтованим, з огляду на умови Договору.

В той же час, суд, оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, судом враховано, що сама по собі справа є складною, враховуючи ціну позову в розмірі 14 234 755,00 грн., а спірні правовідносини такими, що вимагали ретельної підготовки та вивчення значного обсягу документів, а тому, підготовка до вказаної справи вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також потребувала витрат значного обсягу часу. Суд окремо вказує, про обґрунтованість витрат на судові засідання (08.11.2021р.; 23.11.2021р.; 30.11.2021р.; 07.12.2021р. - 4 год. - 16 000,00 грн.), оскільки витрати пов`язані із судовими засіданням складаються не тільки лише із часу самого судового засідання, а також часу на прибуття в судове засідання, час очікування судового засідання тощо.

Відтак, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши доводи представників сторін, враховуючи рівень складності саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів, факт розгляду справи судом без виклику сторін, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом майнового характеру, і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 59 100,00 грн.

Отже, суд робить висновок про те, що витрати на правничу допомогу в цій справі є обґрунтованими та підтвердженими лише в розмірі 59 100,00 грн., виходячи із змісту робіт та часу витраченого на роботи, визначених в Акті приймання-передачі робіт, проте, без врахування «гонорару успіху», оскільки останній не передбачений умовами Договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем частково підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59 100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (50055, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10Ж, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу (код ЄДР-ПОУ 44118658, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» (, юридична адреса: 50055, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вантажна, 10Ж) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59 100,00 грн.

У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 16 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський