Справа № 132/2056/21
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2056/21
Провадження № 2-а/132/32/21
Рішення

Іменем України

09 грудня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка в режимі відеоконференції з представником відповідача Державної екологічної інспекції України-Акберовим Арзу Елгарогли справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021р. № 4.2-21/10,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021р. № 4.2-21/10.

Позов мотивований тим, що постановою державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Каленюком М.С. №4.2-21/10 від 18.06.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, за те, що він, працюючи директором ТОВ «Укрхімресурс», згідно наказу від 23.12.2016 №31-К, допустив триваюче правопорушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: не забезпечено захист земель від засмічення та забруднення, не вживаються заходи щодо запобігання негативного і екологонебезпечного впливу, не складений на кожне місце чи об`єкт зберігання відходів спеціальний паспорт, допускається зберігання відходів, що містять гудрон у несанкціонованих місцях.

Притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.82 КУпАП вважає безпідставним та необґрунтованим, дана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. За вказаних підстав звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Нефьодов С.М. позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позові та письмових поясненнях від 05.10.2021.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції України-Акберов Арзу Елгарогли, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто закон покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією України 16.06.2021 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як зазначає представник відповідача в ході перевірки встановлено, що підприємство здійснює свою господарську діяльність із порушенням дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено акт №4.2-19/12 від 18.06.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Також за результатами перевірки, за порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідальну посадову особу-директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімресурс»- ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення № ДЕІ 277* від 18.06.2021 зазначено, що директор ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.78 ч.1, 82 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 18.06.2021 о 14 год. 31 хв. директором ТОВ «Укрхімресурс» - Музикою А.К., згідно наказу від 23.12.2006 №31-к, допущено триваюче правопорушення, а саме: не забезпечується захист земель від засмічення та забруднення; не вживаються заходи щодо запобігання негативного і екологонебезпечного впливу; не складений на кожне місце чи об`єкт зберігання відходів спеціальний паспорт; не забезпечено за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення відходів, що не підлягають утилізації; допускається змішування відходів; не здійснюються організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів; допускається зберігання відходів, що містять гудрон у несанкціонованих місцях; не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів та інші порушення згідно акта №4.2-19/12 від 18.06.2021, що є порушенням абзаців 11, 12 частини 1 статті 35 ЗУ «Про охорону земель», частини 2 статті 33, пунктів є, ж, з, ї, й статті 17, абзацу 7 частини 3 статті 34 ЗУ «Про відходи». Шкода не розраховувалась.

18.06.2021 державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Каленюком М.С. винесено постанову №4.2-21/10 від 18.06.2021 про притягнення директора ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, за те, що директором ТОВ «Укрхімресурс» Музикою А.К. згідно наказу від 23.12.2016 №31-К, допущено триваюче правопорушення вимог природоохоронного законодавства, а саме:не забезпечено захист земель від засмічення та забруднення, не вживаються заходи щодо запобігання негативного і екологонебезпечного впливу, не складений на кожне місце чи об`єкт зберігання відходів спеціальний паспорт, допускається зберігання відходів, що містять гудрон у несанкціонованих місцях.

В статті 1 Закону України «Про відходи» сформульовано визначення основних термінів.

Так, відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно вимог ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Каленюком М.С. було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано достатньо належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, натомість позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Пунктом першим Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі за текстом - Положення № 275) встановлено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно підпункту 2 пункту 4 Положення № 275 передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно підпункту 3 пункту 4 Положення № 275 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Порядок проведення Державною екологічною інспекцією України планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання регулюється Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищезазначене, тільки на підставі чітко визначених питань, які вказані у Направленні Державна екологічна служба України повинна проводити позапланову перевірку, не виходячи за їх межі.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) Держекоінспекції проведений з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом Закон України №877), а саме ч.1 ст.6 Закону № 877, оскільки в направленні №58 від 15.06.2021 містяться загальні формулювання щодо предмета перевірки, а в акті від 18.06.2020 №4,2-19/12 перелік питань значно більший та чітко деталізований відповідно до додатків 3,4 Акту від 18.06.2021 №4.2-19/12.

Крім того, слід зазначити, що вимоги до направлення на перевірку визначені ст. 7 Закону Україн № 877. При цьому форма направлення №58 не відповідає вимогам зазначеного закону.

Державна екологічна інспекція України вважає, що під час вказаної перевірки достеменно було встановлено, що ТОВ «Укрхімресурс», здійснюючи господарську виробничу діяльність, утворює небезпечні відходи, що містять гудрон, який видаляє на земельній ділянці :07:001:0069, що перебуває у його користуванні на підставі договору суборенди землі від 22.06.2020 р., де утворено шламосховище, на якому зберігаються небезпечні відходи, які містять гудрон.

Актом № ДЕІ 276* від 18.06.2021 не встановлено самого факту, що ТОВ «Укрхімресурс» запустило діяльність із видалення і захоронення відходів на земельній ділянці :07:001:0069, та що на ній утворено шламосховище, на якому зберігаються небезпечні відходи, які містять гудрон. Твердження про наявність гудрону на шламосховищі спростовується оформленим Технічним паспортом відходу 2451.2.9.07 «Залишки кубові та залишки від реакцій», погодженого Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, відповідно до якого зазначений відхід не містить гудрону та є малонебезпечним, так як відноситься до 4 класу. Крім того, не враховано, що сировина, яку використовує у виробництві ТОВ «Укрхімресурс» є рослинного походження. ТОВ «Укрхімресурс» не здійснює діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, а основним видом діяльності товариства є виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування. ТОВ «Укрхімресурс» передає на утилізацію утворені відходи ТОВ «Вінекоресурс» та КП «Благоустрій м. Калинівка» згідно укладених господарських договорів. Таким чином, залишок кубовий не містить гудрону та тимчасово розміщується на місцях тимчасового зберігання відходів до їх утилізації (передачі його на утилізацію спеціалізованій організації, яка має відповідні ліцензії).

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Укрхімресурс» надало суду копію Технічного паспорту відходу 2451.2.9.07 Залишки кубові та залишки від реакцій інші, затвердженого 28.01.2019 директором ТОВ «Укрхімресурс» Музикою А.К., погодженого 28.02.2019 директором департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації Ткачук М.Ф., згідно якого залишки кубові та залишки від реакцій інші віднесено до IV класу небезпеки.

Дані відходи згідно копій Договору на надання послуг по захороненню відходів № 1, укладеного 27.12.2018 між КП «Благосутрій міста Калинівка» та ТОВ «Укрхімресурс», Договору на надання послуг з поводження з відходами № 30-05/19-В, укладеного між ТОВ «Вінекоресурс» та ТОВ «Укрхімресурс», Договору на надання послуг по захороненню відходів № 19, укладеного 15.04.2021 між КП «Благосутрій міста Калинівка» та ТОВ «Укрхімресурс», збирав, перевозив, зберігав для подальшої організації утилізації, утилізував безпосередньо виконавець послуг відповідно до умов договору.

Згідно висновку звітів за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 24.2/2343 від 26.08.2021 зразка «Залишки кубові та залишки від реакцій інші» (за договором № 2343 від 16.08.2021р.), складеного ДУ «Інститут громадського здоров`я ім.О.М.Марзєєва НАМН України», результати проведених досліджень свідчать про те, що зразок «залишки кубові та залишки від реакцій інші» не містить поліциклічних ароматичних вуглеводнів, що входять до складу гудрону, і не проявляє властивості (розчинність у різних середовищах), які притаманні гудрону. З огляду на вищезазначене можна стверджувати, що «Залишки кубові та залишки від реакцій інші» не є гудроном, який належить до групи 23 «Відходи виробництва коксу, продуктів нафтоперероблення та палива ядерного», і серед компонентів технологічного процесу гудрон та вихідні матеріали, які призводять до утворення гудрону, відсутні.

Надані численні звернення ТОВ «Укрхімресурс» до компетентних органів з приводу надання роз`яснень законодавства щодо порядку та процедури отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що підтверджується листом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації від 21.05.2018 № 05-01-09/4075, листом Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 21.06.2019 № 10/7/3846-19, листом Державної регуляторної служби від 05.07.2019 №5001/0/20-19, листом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації від 09.09.2019 № 05-01-07/7200, листом Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 04.10.2019 № 10/7/5816-19, листом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації від 11.03.2020 № 05-01-08/1929, листом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 27.03.2020, листом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації від 03.07.2020 № 05-01-10/4687, листом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації від 21.10.2020 № 06-01-10/7561, листом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації від 11.02.2021 № 06-01-10/947, відповідно до яких заявника повідомлено, що відповідно до п.«с» ст.17 Закону України «Про відходи», суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000. Згідно з положеннями абз.10 ч.1 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ст.5 Закону України «Про адміністративні послуги», виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру. Таким чином, склалась ситуація, що відповідний Порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами може бути затверджений лише після внесення змін до Закону в частині визначення переліку та вимог до документів, необхідних для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Отже, на даний час законодавчо неврегульований порядок та форма для видачі такого дозволу.

Таким чином, як встановлено судом зі змісту акта перевірки № 4.2.-19/12 від 18.06.2021, в ньому у розділі «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» зазначені загальні (формальні) посилання на порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та які підтверджують наявність виявлених порушень.

Суд зауважує, що подальше посилання контролюючого органу на виявлені порушення шляхом їх конкретизації, доповнення, чи додаткового підтвердження вже під час розгляду справи в суді, тощо, зокрема шляхом надання протоколу № 12-21/1 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 21.07.2021, є неприпустимим, оскільки детальний опис порушень з вказівкою на відповідні докази повинен міститься виключно в акті перевірки.

За таких обставин будь-яких конкретизуючих даних щодо фактичного здійснення об`єктом перевірки на момент її проведення та складання відповідного акту № 4.2.-19/12 від 18.06.2021, вимірювань показників складу та властивостей грунтів на території земельної ділянки :07:001:0069, встановлення наявності на ній небезпечних відходів, що містять гудрон, вимірювань викидів в навколишнє природнє середовище, їх замірів, та характеристик тощо, матеріали перевірки не містять, а відтак, на думку суду, окреслені у акті обставини не можуть безумовно свідчити про вчинення суб`єктом господарювання певних порушень на момент здійснення перевірки, та відповідно про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо правопорушення у сфері природоохоронного законодавства.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2021 у справі №132/2154/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, яка набрала законної сили 13.09.2021, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначеною постановою суду встановлено, що акт № 4.2.-19/12 від 18.06.2021 відображає лише дії працівників контролюючих органів та містить їх суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, які не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому є неналежним доказом порушення зі сторони ТОВ «Укрхімресурс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відтак, в розумінні ч.4 ст.78 КАС України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 12, 72, 77, 139, 243-244, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 18.06.2021 №4.2-21/10, винесену державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Каленюком Максимом Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.82 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 грн.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021року.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: