Справа № 640/10963/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/10963/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірій Р.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доАпарату Верховної Ради України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд :

1) визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 02 березня 2009 року до 29 серпня 2019 року;

2) стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в сумі 110 135,59 грн;

3) зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 29 серпня 2019 року по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата не виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку. Посилання на відсутність бюджетних призначень на оплату праці, на думку позивача, не може бути підставою для невиконання вимог закону.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України та такою, що порушує її трудові права та гарантії, визначені чинним законодавством, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

29.11.2021 від представника відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за період роботи з 04.05.2016 по 29.08.2019, адже даний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

07.12.2021 від представника позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради № 1200 від 17.03.2009 р. ОСОБА_1 було зараховано з 02.03.2009 р. на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 на час його депутатських повноважень з поширенням дії Закону України «Про державну службу», присвоєно 7 ранг державного службовця, встановлено заробітну плату в сумі 4000 грн., на підставі подання народного депутата України ОСОБА_2 від 27.02.2009 р. та заяви ОСОБА_1 від 26.02.2009 р.

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради № 5651 від 19.12.2012 р. ОСОБА_1 було зараховано з 13.12.2012 р. на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 на час його депутатських повноважень з поширенням дії Закону України «Про державну службу» із збереженням раніше присвоєного 7 рангу державного службовця порядком переведення, увільнивши від виконання обов`язків помічника-консультанта народного депутата України шостого скликання ОСОБА_2 , встановлено заробітну плату в сумі 4000 грн., на підставі подання народного депутата України ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_1 від 12.12.2012 р.

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради № 7662 від 08.12.2014 р. ОСОБА_1 було зараховано з 28.11.2014 р. на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 на час його депутатських повноважень з поширенням дії Закону України «Про державну службу» із збереженням раніше присвоєного 7 рангу державного службовця порядком переведення, увільнивши від виконання обов`язків помічника-консультанта народного депутата України сьомого скликання ОСОБА_3 після виходу з відпустки для догляду за дитиною, встановлено заробітну плату в сумі 2315 грн., на підставі подання народного депутата України ОСОБА_3 від 28.11.2014 р. та заяви ОСОБА_1 від 28.11.2014 р.

Розпорядженням Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради № 1743-к від 25.05.2016 р. ОСОБА_1 було переведено з 04.05.2016 р. за її згодою на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 на час його депутатських повноважень без поширення дії Закону України «Про державну службу», встановлено заробітну плату в сумі 12500 грн., на підставі подання народного депутата України ОСОБА_3 від 19.05.2016 р. та заяви ОСОБА_1 від 28.04.2016 р.(патронатна служба)

Розпорядженням Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України № 1305-к від 27.08.2019 помічників-консультантів народних депутатів України VIII скликання Верховної Ради України, повноваження яких достроково припинено, звільнено із займаних посад 29.08.2019 р. у зв`язку із закінченням строкового трудового договору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині періодів роботи з 04.05.2016 по 29.08.2019, суд виходить з такого.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 Положення про Апарат Верховної Ради України. затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25 серпня 2011 р. № 769 (далі - Положення), Апарат Верховної Ради України (далі - Апарат) є постійно діючим органом, який здійснює правове, наукове, організаційне, документальне, інформаційне, експертно-аналітичне, фінансове і матеріально-технічне забезпечення діяльності Верховної Ради України, її органів та народних депутатів України.

Таким чином, Апарат є суб`єктом владних повноважень, який здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства і зазначений спір виник у зв`язку із невиконанням ним зазначених функцій.

В той же час, як вище зазначалось ОСОБА_1 працювала на посаді помічника-консультанта народного депутата України 8 скликання ОСОБА_3 з 04 травня 2016 року до 29 серпня 2019 року без поширення дії Закону України «Про державну службу» (патронатна служба).

Відповідно до ст. 92 Закону України «Про державну службу» з 01 травня 2016 року посада помічника-консультанта народного депутата України належить до посад патронатної служби.

У Постанові від 02 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 815/1594/17 прийшла до висновку, що у разі появи спору з приводу проходження особою служби на одній з посад патронатної служби, який виник у період, коли з 01 травня 2016 року вказана посада за законом перестала відноситися до посад державної служби і сама діяльність до державної служби, але не втратила характеристик публічної служби, на такий спір поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що посада, з якої було звільнено позивача, відноситься до публічної служби, оскільки пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республік*! Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, спір з приводу неправомірної невиплати відповідачем коштів за невикористану відпустку при звільненні позивача, який працював на посаді, що відноситься до публічної служби підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі 640/10963/21 в частині позовних вимог, що стосуються періодів роботи з 04.05.2016 по 29.08.2019 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись частиною 2 статті 19, статтею 32, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій