Справа № 540/2800/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа №540/2800/20

адміністративне провадження № К/9901/18155/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 540/2800/20

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Вадима Меламеда, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (колегія у складі: головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г.), -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 протиправною та дискримінаційною;

- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 від 09.04.2020 року

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області коштів в сумі 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовило у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.04.2020 № 4 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням висновків суду в даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове, яким провадження по справі № 540/2800/20 закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини в даній справі є похідними та виникли у зв`язку з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020 і не є самостійними позовними вимогами. Відтак, оскаржуване рішення відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії позивачці, прийняте на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі № 540/2266/19 може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому положеннями статті 383 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 826/10920/18, від 18.04.2018 у справі № 800/431/17, від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18, від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що предметом оскарження в даній справі є нове рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії № 4 від 09.04.2020, яке не існувало на момент ухвалення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020, що виключає тотожність справ стосовно самого предмету спору та підстав заявленого позову.

Предметом оскарження є постанова про закриття провадження по справі на підставі положень частини першої статті 319, пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому відповідач зазначає, що вимоги та доводи касаційної скарги є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, постанову П`ятого апеляційного суду від 15.04.2021 - залишити без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: викласти належне обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав та викласти вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням статті 349 КАС України.

Ухвалою від 22 червня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 540/2800/20.

Справа надійшла до Верховного Суду 02 липня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

21 червня 2019 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення та перерахунок пенсії з 07.10.2019, за результатами розгляду якої позивачу було відмовлено у поновленні виплати пенсії за віком.

Не погодившись з рішенням органу Пенсійного фонду України, позивач оскаржила листи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Херсонського окружного адміністративного суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2266/19 від 02.01.2020, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи позивача; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 ; скасоване рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 №39 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідачем, на виконання вищезазначеного рішення суду, 08.04.2020 направлено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації про витребування пенсійної справи ОСОБА_1 , після чого прийнято рішення № 4 від 09.04.2020, яким відмовлено у поновленні пенсії, у зв`язку з відсутністю архівної пенсійної справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив оскаржуване судове рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 КАС України однією із засад (принципів) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частини першої статті 370 КАС України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з приписами статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, із вищезазначених норм вбачається, що законодавцем встановлено чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та наділено особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом вчиняти певну послідовність дій, направлених на зобов`язання відповідача виконати таке рішення належним чином.

Верховний Суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено судове рішення, шляхом подання нового позову. Розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, та не передбачає можливості подання окремого позову, предмет якого є аналогічним по суті вже вирішеному раніше.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Дії відповідача, спрямовані на виконання судового рішення не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з тим, що відповідачем не поновлено виплату пенсії за її заявою про призначення та перерахунок пенсії з 07.10.2009 позивач звернулась до суду із позовом. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020, яке набрало законної сили, вказаний спір вирішено по суті позовних вимог.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем витребувано пенсійну справу та прийнято оскаржуване рішення №4 від 09.04.2020 про результати розгляду заяви, яким відмовлено у поновленні пенсії, обґрунтовуючи свою відмову наступним: - «Головним управлінням ПФУ в Херсонській області був направлений запит 08.04.2020 про витребування пенсійної справи до органів Російської Федерації, оскільки в управлінні відсутня архівна пенсійна справа, тому підстав для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 немає».

Здійснивши аналіз спірних правовідносин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вони не є самостійними позовними вимогами, а являються похідними та такими, що безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову за якими постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами, та виникли у зв`язку з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень-відповідачем рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про те, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову, однак, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та можуть бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи наведене, Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про закриття провадження у справі.

Доводами касаційної скарги не спростовано висновки, викладені судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні.

Частиною першою статті 350 КАС передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Вадима Меламеда, залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Бучик А.Ю.

Суддя Стрелець Т.Г.