Справа № 420/13448/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
16 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,
представника позивача - Кочура Ю.О.,
Ухвалою суду від 30.07.2021 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. До суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 03.09.2021 року прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» про збільшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 01.11.2021 року, що занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2021 року, представником позивача було заявлено клопотання про надання часу для підготовки та надання до суду додаткових доказів.
Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання додаткового часу для з`ясування питання щодо проведення або причин не проведення зустрічної звірки контрагента.
Ухвалою суду від 24.11.2021 року, що занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву для надання додаткових доказів по справі стороні позивача та стороні відповідача до 10.12.2021 року включно.
Ухвалою суду від 24.11.2021 року зупинено провадження до 16.12.2021 року.
30.11.2021 року до суду від позивача надійшла заява про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи. Надані до суду: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №18891626 від 12.03.2014 року ходо державної реєстрації за ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС» 1/2 частини комплексу «ГАРАЖ» за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Коккінакі, 7а- на 2-х арк.; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 12.03.2014 року за №526 щодо купівлі ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС» 1/2 частини комплексу «ГАРАЖ» за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Коккінакі, 7а- на 3-х арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №21653950 від 15.05.2014 року щодо державної реєстрації за ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС» Ѕ частини комплексу «ГАРАЖ» за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Коккінакі, 7а - на 2-х арк.; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 15.05.2014 року за №966 щодо купівлі ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС» 1/2 частини комплексу «ГАРАЖ» за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Коккінакі, 7а - на 3-х арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №125172795 від 24.05.2018 року щодо оренди ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Коккінакі, 7а - на 2-х арк.
Ухвалою суду від 16.12.2021 року, як занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно. Заяв та клопотань не надходило.
Ухвалою суду від 16.12.2021 року, як занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи заяву представника позивача від 30.11.2021 року з додатками згідно переліку.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі для можливості надання представнику відповідача пояснень щодо проведення або причин не проведення зустрічної звірки контрагента.
Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження по справі.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст.159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зупинити провадження, у зв`язку з необхідністю надання представником відповідача додаткових доказів та пояснень, яка виникла при розгляді справи.
Керуючись ст.ст.236, 248, 256 КАС України, суд,-
Судове засідання по справі призначити на 17.01.2022 року о 10.00 год.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва