Справа № 160/2006/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

Київ

справа №160/2006/21

адміністративне провадження №К/9901/43872/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі №160/2006/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати йому вихідної допомоги при звільненні на підставі Наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1083-к від 24 грудня 2020 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на його користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 грудня 2020 року до дня фактичного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури №1083к від 24 грудня 2020 року позивача звільнено на підставі підпункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Проте, під час розрахунку не було здійснено виплату вихідної допомоги при звільненні, яка передбачена статтею 44 Кодексу законів про працю України (далі - «КЗпП України»). Вказує, що така виплата не передбачена Законом України «Про прокуратуру», проте, якщо нормами спеціального закону не врегульовано таке питання, в даних правовідносинах підлягають застосуванню норми КЗпП України. Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку з виплати вихідної допомоги при звільненні, наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні на підставі Наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1083к від 24 грудня 2020 року;

- зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплати на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку;

- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 грудня 2020 року до дня фактичного розрахунку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись частково із цими судовими рішеннями, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 29 листопада 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі №160/2006/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 червня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року у справі №160/2006/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/2006/21.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду