Справа № 420/529/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/529/21

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 01.06.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточнення 20.04.2021р. позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не надіслання рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №ІУ 51 в паперовій формі у строк, передбачений для видачі дозволу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №ІУ 51;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) від 12 жовтня 2020 року № ІУ 06;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) та внести відомості про видачу ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28.05.2019р. ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» звернулося до ДАБІ України із заявою щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)». Однак, у десятиденний строк, встановлений частиною 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем, як замовником будівництва, не отримано ані дозволу на виконання будівельних робіт, ані відмови у видачі відповідного дозволу. З урахуванням вимог ч.5 ст.37 Закону ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» звернулося до відповідача щодо вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі, на яку також не отримало відповіді. А відтак, товариство набуло право на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди. Однак, при зверненні в подальшому до ДАБІ України щодо видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» отримало відмову у видачі сертифікату від 12.10.2020р. № ІУ706, обґрунтовану, серед іншого, ненаданням документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Таку відмову позивач вважає незаконною та просить суд врахувати обставини набуття ним права на виконання будівельних робіт. Крім того, позивач дізнався про наявність рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №ІУ 51, копія якого, в порушення вимог п.31 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, на адресу товариства не надсилалася та його уповноваженому представнику не вручалася. Позивач вважає необґрунтованими посилання ДАБІ України на те, що техніко-економічні показники з технічної інвентаризації не відповідають техніко-економічним показникам проектної документації. Зазначає, що відповідачем жодним чином не зазначено в чому саме полягає така невідповідність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 01.06.2021р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт вважається виданим ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» на підставі права, яке виникло 04.07.2019р. за принципом мовчазної згоди в порядку абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Судом проігноровано доводи Держархбудінспекції щодо зупинення перебігу строків на отримання адміністративних послуг згідно з пп.3 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)».

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що інформація щодо відмови у видачі ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» дозволу на виконання будівельних робіт від 04 червня 2019 року №ІУ 51 містилася у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Доступ до інформації, яка міститься у такому Реєстрі, є вільним для фізичних та юридичних осіб. При цьому, рішення від 04 червня 2019 року №ІУ 51 за результатами розгляду заяви ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» від 28.05.2019р. прийнято ДАБІ України в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилається апелянт і на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про звернення ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» до ДАБІ України в порядку ч.5 ст.37 Закону із заявою про вжиття заходів, пов`язаних із видачею дозволу або з відмовою у його видачі. З наданих позивачем копій фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» від 18.06.2020р. неможливо встановити, які саме документи направлялися товариством до Держархбудінспекції.

Що ж до висновку суду першої інстанції про необґрунтованість рішення ДАБІ України про відмову у видачі сертифікату ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) від 12 жовтня 2020 року № ІУ 06, то апелянт зазначає, що таке рішення містить підстави для його прийняття: не представлення замовником будівництва документу, що дає право на виконання будівельних робіт; невідповідність техніко-економічних показників згідно технічної інвентаризації техніко-економічним показникам, зазначеним у проектній документації; невиконання у повному обсязі благоустрою території.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що зобов`язуючи ДАБІ України видати ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта суд першої інстанції вийшов за межі завдань адміністративного судочинства та втрутився в дискреційні повноваження Держархбудінспекції.

ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ДАБІ України, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач, серед іншого, зазначає, що іншої заяви від 18.06.2019р., окрім заяви щодо вжиття заходів в порядку ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», товариством на адресу Держархбудінспекції не направлялося. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування, не надає доказів отримання ним іншої заяви від 18.06.2019р., аніж та, про яку вказує позивач. Не погоджується ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» також із посиланнями апелянта на наявність у нього дискреційних повноважень щодо видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Зазначає, що з урахуванням положень ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та приписів Порядку №461, ДАБІ України у спірних правовідносинах не має права діяти на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2019р. ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» звернулося до ДАБІ України із заявою, в порядку ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)». Клас наслідків відповідальності СС3. (а.с.17)

До вказаної заяви товариством, як замовником будівництва, додано: копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку: пояснювальну записку, основні креслення, звіт за результатами експертизи проекту будівництва, наказ (розпорядження, рішення) замовника про затвердження проектної документації; копії документів про призначення: осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, відповідальних виконавців робіт.

Заява щодо отримання дозволу з доданими до неї документами зареєстрована в ДАБІ України 28.05.2019р.

За результатами розгляду вказаної заяви товариства та доданих документів 04.06.2019р. Держархбудінспекцією видано відмову у видачі ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 51, яка внесена до Реєстру дозвільних документів. Така відмова обґрунтована неподанням замовником будівництва документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу. Зокрема, зазначено, що:

- склад поданої проектної документації не відповідає вимогам п.10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45 (у чинній редакції) та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- не подано експертний звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії

проектування, що передбачає розподіл по чергам, що суперечить вимогам Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (в чинній редакції);

- не подано в повному обсязі копії правовстановлюючих документів відповідно до п.28 та додатку 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Також, у відмові у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 51 від 04.06.2019р. ДАБІ України зазначила про встановлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, зокрема:

- назва об`єкту будівництва в заяві на видачу дозволу, в поданих наказах, в експертному звіті та проекті не відповідає назві в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, всупереч Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45;

- в поданих містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки не визначено місцезнаходження об`єкта, що суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- проектна документація оформлена без врахування вимог п.20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45 (у чинній редакції) та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації». (а.с.60-61)

18.06.2020р. ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» подало на адресу ДАБІ України заяву, в порядку ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якій зазначило про неприйняття Держархбудінспекцією у встановлений ч.2 ст.37 Закону строк рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову в такій видачі. У зв`язку з цим, товариство просило вжити протягом 10 робочих днів заходів, пов`язаних з видачею дозволу на виконання будівельних робіт. (а.с.18)

Листом від 01.07.2019р. ДАБІ України повідомила ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» про прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства та у зв`язку з неподанням повного пакету документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу. (а.с.97)

ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» на адресу ДАБІ України 10.07.2020р. направило повідомлення про набуття права на здійснення будівництва згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.20)

У відповідь на вказане повідомлення ДАБІ України направила позивачу лист від 19.07.2019р. №40-302-16/5277-19, в якому знову зазначила про прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. (а.с.89-90)

09.09.2020р. ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ», в порядку ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», направило через Центр надання адміністративних послуг Печерського району до ДАБІ України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифікату на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) разом з додатком належним чином оформленим оригіналом акта готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2020р.

Відповідні документи отримані ЦНАП 10.09.2020р., що підтверджується квитанцією кур`єрської служби доставки №2193515, зареєстровані 14.09.2020р. та передані до ДАБІ України. (а.с.69-81)

За дорученням Держархбудінспекції (лист від 22.09.2020р. №1015-7/15-4943), для з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області проведено виїзний огляд об`єкта будівництва на місцевості. (а.с.62)

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Н.І. Кузьмінською складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката. (а.с.63-64)

Також, головним інспектором складено Чек-лист за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фото фіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 22.09.2020р. (а.с.65-67)

12.10.2020р., за результатами розгляду поданої ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» №40-30/1409-38 заяви про видачу сертифіката, ДАБІ України винесла відмову у видачі сертифікату № ІУ 06, обґрунтовану:

- неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: не представлено документ, що дає право на виконання будівельних робіт;

- невідповідністю об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/ або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а саме: техніко-економічні показники згідно з технічної інвентаризації, не відповідають техніко-економічним показникам проектної документації; не в повному обсязі виконано благоустрій території.

Зазначене, за висновками ДАБІ України, є підставою для відмови у видачі сертифіката згідно абз.4, 6 п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461. (а.с.141)

Не погоджуючись з правомірністю дій ДАБІ України щодо не надіслання ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а також із законністю рішення Держархбудінспекції про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №ІУ 51 та рішення про відмову у видачі сертифікату на вказаний об`єкт будівництва від 12 жовтня 2020 року № ІУ 06 ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» оскаржило їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов товариства суд першої інстанції, серед іншого, дійшов висновку, що рішення про відмову у видачі сертифіката прийнято 12.10.2020р. відповідачем з пропуском встановленого ст.39 Закону №3038-VI строку. Суд дійшов висновку, що невиправдана, без об`єктивних для того причин затримка відповідачем у розгляді заяви про прийняття об`єкта в експлуатацію та видачу сертифіката порушує право позивача на використання збудованого об`єкта, а отже допущені відповідачем дії є протиправними. Також, суд першої інстанції зазначив, що у разі відмови у видачі сертифікату через не представлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, контролюючий орган зобов`язаний довести, що мав місце факт цієї вимоги. Судом не встановлено доказів, що відповідач вимагав у замовника надати для огляду саме документ, що дає право на виконання будівельних робіт.

Що ж до безпосередньо до дозволу на виконання будівельних робіт, то суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що такий дозвіл у спірних правовідносинах вважається виданим на підставі права, яке виникло 04.07.2019р., за «Принципом мовчазної згоди» в порядку абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - у зв`язку з не виданням/не направленням у встановлений законом строк ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон №3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частиною 3 статті 37 Закону №3038-VI визначено перелік документів, які додаються до заяви щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.4 ст.37 Закону №3038-VI відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону №3038-VI у разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться і у п.п.27 31-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015р. №747).

Згідно ч.3 ст.34 Закону №3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, з аналізу вказаних правових норм у їх сукупності слідує, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачалося існування двох варіантів вирішення питання щодо отримання дозволу на будівництво, а саме: шляхом отримання відповідного документа дозвільного характеру (про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його видачі) з реєстрацією його в Реєстрі, та за принципом «мовчазної згоди» в бездокументарній формі без реєстрації в Реєстрі.

Принцип мовчазної згоди, згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005р. №2806-IV, це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Вирішуючи спір, колегія суддів враховує, що передумовою для виникнення в підприємства права застосувати принцип «мовчазної згоди» є факт бездіяльності дозвільного органу, а також наявність таких умов: надання підприємством усіх визначених законом документів для одержання дозволу; закінчення строку розгляду наданих документів (10 робочих днів із дня подання заяви); відсутність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» звернулося до ДАБІ України 28.05.2019р.

Вказану заяву товариства ДАБІ України розглянула у встановлений ч.2 ст.37 Закону №3038-VI десятиденний строк та 04.06.2019р. Держархбудінспекцією прийнято рішення про відмову у видачі ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 51, яке внесено до Реєстру дозвільних документів.

Дійсно, доказів надіслання відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 51 від 04.06.2019р. на адресу ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» або вручення її копії уповноваженому представнику товариства матеріали справи не містять, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій ДАБІ України щодо не надіслання рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» .

Однак, колегія суддів звертає увагу, що само по собі не надіслання на адресу позивача відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 51 від 04.06.2019р. не свідчить про виникнення у товариства права на виконання будівельних робіт за принципом «мовчазної згоди».

Для виникнення відповідного права ч.5 ст.37 Закону №3038-VI визначає невиконання уповноваженим органом ДАБК своїх повноважень щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт або відмови в його видачі за заявою замовника щодо вжиття заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідь на заяву ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» від 18.06.2020р., подану в порядку ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», листом від 01.07.2019р. ДАБІ України повідомила позивача про прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку з встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства та у зв`язку з неподанням повного пакету документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу.

Про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» від 28.05.2019р. ДАБІ України повідомила товариство листом від 19.07.2019р. №40-302-16/5277-19.

При цьому, колегія суддів враховує, що особливістю здійснення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Доступ користувачів до Реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

На підставі вказаних обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність у ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» права на виконання будівельних робіт за принципом «мовчазної згоди». По суті принцип «мовчазної згоди» вирішує проблему бездіяльності дозвільних органів щодо розгляду заяви про видачу документа дозвільного характеру, чого у даному випадку не мало місця.

Більше того, як слідує із визначення принципу «мовчазної згоди», наведеного ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005р. №2806-IV, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

А відтак, при вирішенні питання про набуття відповідним суб`єктом права на провадження певних дій (у даному випадку - виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)») у зв`язку з невидачею йому дозвільного документа або відмови у його видачі та/або не направлення їх заявнику встановленню, серед іншого, підлягає подання суб`єктом господарювання в установленому порядку заяви та документів в повному обсязі.

Однак, як вбачається зі змісту відмови ДАБІ України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 51 від 04.06.2019р., при зверненні із заявою від 28.05.2019р. ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» не надало усіх визначених законом документів для одержання дозволу. Зокрема, зазначено, що: не подано експертний звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл по чергам, що суперечить вимогам Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (в чинній редакції); не подано в повному обсязі копії правовстановлюючих документів відповідно до п.28 та податку 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, частини третьої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Варто зазначити, що ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» не спростовує висновків ДАБІ України про надання товариством не повного пакету документів, наявність яких є обов`язковою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За таких обставин у їх сукупності колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що дозвіл на виконання будівельних робіт вважається виданим ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» на підставі права, яке виникло 04.07.2019р. за принципом «мовчазної згоди» в порядку абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з не виданням/не направленням у встановлений законом строк документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі.

При вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що:

- заяву товариства про видачу документа дозвільного характеру розглянуто уповноваженим органом у встановлений ч.2 ст.37 Закону №3038-VI строк;

- відомості щодо відмови у видачі ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 51 від 04.06.2019р. внесено ДАБІ України до Реєстру в порядку ч.3 ст.34 Закону №3038-VI, доступ користувачів до якого є вільним;

- матеріалами справи підтверджено та позивачем не спростовано не подання ним повного переліку документів, які є необхідними для видачі йому дозволу на виконання будівельних робіт, що власне і стало підставою для відмови у видачі товариству такого дозволу;

- на заяву ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ», подану в порядку ч.5 ст.37 Закону, ДАБІ України двічі листами від 01.07.2019р. та від 19.07.2019р. повідомляла товариство про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви від 28.05.2019р.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України про відмову позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №ІУ 51. Позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України про відмову у видачі ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» сертифікату на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) від 12 жовтня 2020 року № ІУ 06 колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 39 Закону №3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч.4 ст.39 Закону №3038-VI).

Згідно ч.7 ст.39 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015р. №750).

Відповідно до п.24 Порядку №461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за формою згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює огляд об`єкта. Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з додатком 9-1 до цього Порядку, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

Згідно п.26 Порядку №461 у разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Відповідно до п.27 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який повинен зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта. Також орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує розміщення сертифіката в електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та надсилає на адресу електронної пошти замовника будівництва скановані копії виготовленого сертифіката не пізніше одного робочого дня з дати його виготовлення.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що для отримання сертифіката замовник обов`язково зобов`язаний подати заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації. Крім того, для розгляду зазначеного питання орган державного архітектурно-будівельного контролю має право, зокрема, одержувати проектну та виконавчу документацію.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2020р. ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ», в порядку ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», направило через Центр надання адміністративних послуг Печерського району до ДАБІ України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифікату на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) разом з додатком належним чином оформленим оригіналом акта готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2020р.

Підставою для відмови у видачі сертифікату ДАБІ України у відмові від 12 жовтня 2020 року № ІУ 06 зазначила:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: не представлено документ, що дає право на виконання будівельних робіт;

- невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/ або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а саме: техніко-економічні показники згідно з технічної інвентаризації, не відповідають техніко-економічним показникам проектної документації; не в повному обсязі виконано благоустрій території.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання ДАБІ України на те, що ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» не представлено документ, що дає право на виконання будівельних робіт, зазначивши, що подання вказаного документу не визначено обов`язковим нормами Порядку №461, тоді як орган державного архітектурно-будівельного контролю не скористався правом на витребування дозволу на виконання будівельних робіт, якому би кореспондував обов`язок товариства надати такий документ.

Колегія суддів критично ставиться до таких висновків суду першої інстанції, оскільки відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, зазначаються обов`язково у п.4 акта готовності об`єкта до експлуатації (Додаток 9 до Порядку №461).

У поданому ДАБІ України акті готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2020р. у графі «Документ, що дає право на виконання будівельних робіт виданий» ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» зазначило, що право на виконання будівельних робіт виникло 04 липня 2019 року, а дозвіл вважається виданим згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, на думку колегії суддів, у ДАБІ України не виникло обов`язку щодо витребування у товариства документу, що дає право на виконання будівельних робіт, оскільки про відсутність такого документу позивач зазначив безпосередньо у поданому ним акті готовності об`єкта до експлуатації.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини щодо не набуття ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» права на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» відмова ДАБІ України від 12 жовтня 2020 року № ІУ 06 в прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта шляхом видачі сертифікату, обґрунтована відсутністю документу, що дає право на виконання будівельних робіт, є правомірною.

Що ж до висновку суду першої інстанції про недотримання ДАБІ України строку прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, встановленого ст.39 Закону №3038-VI, то вказана обставина, на думку колегії суддів, не може бути достатньою для скасування відмови від 12 жовтня 2020 року № ІУ 06 за відсутності наслідків пропуску строку розгляду заяви у Законі №3038-VI та Порядку №461.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ України про відмову у видачі сертифікату від 12 жовтня 2020 року № ІУ 06. Висновки суду першої інстанції щодо протилежного ґрунтуються на не повному з`ясуванні обставин справи та не правильному застосуванні норм матеріального права.

Як наслідок, задоволенню не підлягає і похідна вимога ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» про зобов`язання ДАБІ України видати ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) та внести відомості про видачу товариству відповідного Сертифікату до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 01.06.2021р. підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ».

Згідно ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» сплатило судовий збір на загальну суму 9080,00 грн. (квитанції №0.0..1 від 14.01.2021р. та №0.0..1 від 20.04.2021р.).

А відтак, у зв`язку з частковим задоволенням позову, на підставі ч.3 ст.139 КАС України, з ДАБІ України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не надіслання товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №ІУ 51.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, 01133, місто Київ, бульвар. Лесі Українки, 26) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» (, 67663, Одеська обл., Біляївський р-н, сільрада Усатівська, 8 км. + 250 м. АВТОДОРОГА С160510 (КИЇВ-ОДЕСА) судовий збір в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова