Справа № 160/9646/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року справа № 160/9646/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 160/9646/21 (суддя Турлакова Н.В., справа розглянута в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (правонаступником є Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ПВ 43971371) (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2021 р. № 7.5-08-02-2/15/13/1874 про відмову у поверненні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 04.02.2021 р. № 57;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які підлягають поверненню ТОВ «ТАКТ» на підставі заяви від 04.02.2021 р. № 57 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що підставою для звернення позивача до відповідача із заявою від 04.02.2021р. за №57 стала та обставина, що за товар, який вказаний в митних деклараціях, доданих до заяви, позивач сплатив антидемпінгове мито та ПДВ за відсутності об`єкта оподаткування. Відповідач відмовив у задоволені заяви про повернення надміру сплачених платежів, при цьому перевірку не проводив, обмежившись доводами, які суд першої інстанції визнав обґрунтованими. Позивач не погоджується ні з доводами відповідача, ні з висновками суду першої інстанції. Наполягає, що у справі відсутні докази, що товар, який розмитнював позивач, є арматурним прокатом або катанкою, тобто чи є цей товар об`єктом для справляння антидемпінгового мита. Митні декларації та товарно-супровідні документи підтверджують, що предметом митного оформлення був круг. Наполягає, що митне та податкове законодавство не містить переліку причин, через які може статися помилкова та/або надмірна сплата сум платежів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення по суті спірних відносин, а тому відсутні підстави для його скасування. Наполягає, що в даному випадку декларантом сплачене антидемпінгове мито, як самостійно визначене грошове зобов`язання, що унеможливлює повернення такого мита.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги позивача, наполягав на задоволенні скарги.

Відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомолений.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» () зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа 05 липня 1995 року. До видів економічної діяльності підприємства (за КВЕД) належить: 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач звернувся до відповідача з метою здійснення митного оформлення товарів та подав митні декларації: №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р.

За вказаними митними деклараціями декларантом позивача заявлявся наступний товар країни походження Російська Федерація (гр..34 МД):

Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006, марка сталі СТЗСП. Виробник: ПАТ "Магнитогорський металургійний комбінат", торговельна марка нема даних. Згідно граф 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 39 00.

Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 35, 45, Виробник: ПАТ "Магнитогорський металургійний комбінат", торговельна марка нема даних. Згідно граф 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00.

Декларантом у графі 47 (В) Нарахування платежів за вказаними ЕМД самостійно зазначені зобов`язання щодо сплати антидемпінгового мита.

Тобто, за вказаними митними деклараціями позивач заявив до розмитнення товар у формі прутків з вуглецевої сталі, круглого поперечного перерізу марки сталі, круг марка сталі 35, 45 різного діаметру та на підставі рішення Міжвідомчої комісії (рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД- 382/2017/4411-05 в редакції рішення від 20.04.2018р. "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації") сплатив на бюджетні рахунки митниці антидемпінгове мито на загальну суму 1 181 248,02грн. та додатково ПДВ, що нарахований на цю суму в розмірі 236 249,58грн.

04.02.2021р. позивач звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби із заявою № 57, в якій відповідно до ст. 301 МК України, ст. 43.5 ст. 43 ПК України просив здійснити перевірку митного оформлення товару за вказаними ЕМД в строки та в порядку передбаченому законодавством, факт сплати ТОВ «ТАКТ» суми антидемпінгового мита, за наслідками чого скласти та направити належному органу казначейства висновок для повернення помилково сплачених сум антидемпінгового мита та ПДВ, що нараховане на такі суми на поточний банківський рахунок позивача (а.с.29-30).

Розглянувши звернення позивача, Дніпровська митниця листом від 19.02.2021р. повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у заяві (а.с. 27-28).

Як підставу для відмови у задоволенні заяви позивача митний орган зазначив, що за митними деклараціями: №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. заявником самостійно задекларовано та сплачено антидемпінгове мито за митне оформлення металопродукції.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення визначальних характеристик. Проведення лабораторних досліджень товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, є неможливим на теперішній час. Заявлені до повернення у зверненні суми митних платежів за даними єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів не обліковуються як надміру сплачені за вказаними митними деклараціями.

Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду з позовом про скасування рішення відповідача та зобов`язання останнього підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які підлягають поверненню ТОВ «ТАКТ» на підставі заяви від 04.02.2021 р. № 57.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржене рішення відповідача є обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Суд зазначив, що позивач є платником грошових зобов`язань, які самостійно ним було визначено для себе в митних деклараціях, а саме податкових зобов`язань зі сплати антидемпінгового мита та ПДВ. Ці зобов`язання ним виконано шляхом сплати відповідних сум до бюджету, при цьому суми коштів, що були сплачено позивачем, не перевищують сум самостійно ним визначених, підстав вважати ці суми помилково та/або надміру сплаченими сумами митних платежів не має. Отже, і підстави для їх повернення відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що підстави для задоволення позову відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до ч.3 ст.301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ці платежі повертаються платнику податків (декларанту) в порядку і на умовах, що встановлені у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затвердженого наказом Мінфіну України від 18.07.2017 р.№ 643 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 р. за № 976/30844) (далі Порядок).

За приписами пунктів 4, 5 розділу 3 цього Порядку, після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Відповідно до приписів пункту 5 Порядку підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Згідно з пунктом 11 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів відповідачем має бути підготовлена та надіслана позивачу (декларанту) письмова обґрунтована відмова тільки у випадку якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу, а само надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, розглянувши звернення позивача від 04.02.2021р. (вих.№57), Дніпровська митниця ДФС в спосіб, передбачений пунктом 11 Порядку, а саме листом від 19.02.2021р. (а.с.27-28) повідомила позивача про відсутність підстав для повернення митних платежів, зазначених у зверненні з посиланням на те, що за митними деклараціями: №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. суми антидемпінгового мита та ПДВ самостійно було заявлено декларантом, картки відмови у митному оформленні товарів не оформлювались. Митне оформлення товарів за зазначеними митними деклараціями здійснено за заявленими декларантом відомостями. Проведення лабораторних досліджень товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, є неможливим на теперішній час. Тому правові підстави для повернення митних платежів відсутні.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на наступне: у деклараціях, зазначених у заяві позивача, копії яких долучено до матеріалів справи у графі 47(В) Нарахування платежів: за кодами товару УКТЗЕД 7214 99 39 00 та УКТЗЕД 7214 99 79 00 самостійно зазначено відомості щодо сплати антидемпінгового мита (за кодом 023) (а.с. 111-122).

Відповідно до ст.278 Митного кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з п.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.14.1.182. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.

Згідно з п.п.14.1.115. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Отже, враховуючи обставини того, що позивач є платником таких грошових зобов`язань які самостійно ним було визначено для себе, а саме податкових зобов`язання із сплати суми антидемпінгового мита та ПДВ у зв`язку з ввезення товарів на митну територію України шляхом подання митному органу митних для митного оформлення та ці зобов`язання ним виконано шляхом сплати відповідних сум до відповідного бюджету, при цьому суми коштів, які були сплачено позивачем не перевищують суми самостійно ним визначені, підстав вважати ці суми помилково та/або надміру сплаченими сумами митних платежів не має.

Отже і підстави для їх повернення відсутні.

Обґрунтовуючи позов та в апеляційній скарзі, позивач стверджує про те, що імпортований ним товар із Російської Федерації не є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Зазначає, що відповідач, отримавши його заяву, мав обов`язок встановити, чи є об`єктом обкладення антидемпінговим митом на підставі Рішення №АД-382/2017, з урахуванням змін, внесених Рішенням №АД-390/2018/4411-05, товар, митне оформлення якого здійснювалось позивачем на підставі МД: №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р.. Цього зроблено не було, як і не було перевірено вказаних обставин судом.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 4 частини другої статті 271 Митного кодексу України (далі - МК) антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до частини четвертої статті 275 МК антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 289 МК моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Пунктом 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) встановлено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28.12.2017 Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону №330-XIV прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи строком на п`ять років щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21%.

20.04.2018 за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, рішенням №АД-390/2018/4411-05 до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017 викладено в такій редакції:

1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

З наведених положень слідує, що об`єктом справляння антидемпінгового мита є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно із зазначеними кодами за УКТ ЗЕД.

Отже, для визначення того, чи є товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити сукупність наступних умов: 1) походження товару (з Російської Федерації); 2) класифікація за переліком кодів згідно з УКТ ЗЕД, які визначені Рішенням №АД-382/2017/4411-05; 3) відповідність товару за його характеристиками (фізичні чи хімічні) товарній за відповідним згідно з УКТ ЗЕД.

У спірному випадку судом встановлено, що позивачем заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування МД: №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. товар у формі прутків з вуглецевої сталі, круглого поперечного перерізу марки сталі круг марка сталі 35, 45 різного діаметру за наступними кодами згідно УКТЗЕД: 7214 99 39 00, 7214 99 79 00.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що спірний товар має походження з Російської Федерації та його класифіковано згідно за кодами УКТЗЕД: 7214 99 39 00, 7214 99 79 00.

Стосовно третьої умови, сукупність яких має значення для визначення того, чи є товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів: відповідність товару за його характеристиками (фізичні чи хімічні) товарній за відповідним згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено з матеріалів справи, взяття проб (зразки) товару при розмитненні не вібиралися. Як вказав відповідач у листі, адресованому позивачу, проведення лабораторних досліджень товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, є неможливим на теперішній час.

Відповідно до ст. 335 Митного кодексу України, в митній декларації декларантом або уповноваженою особою зазначаються також відомості про документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень).

Як зазначив відповідач у відповіді (а.с. 27-28), під час митного контролю та із зверненням про повернення надміру сплачених платежів, заявником не надавалися додаткові документи щодо відповідності/невідповідності фактичних показників якості металопродукції даним сертифікатів на неї / задекларованим відомостям, визначення приналежності/ неприналежності імпортованих партій товарів за вказаними митними деклараціями до певного виду продукції (прокат або арматура або катанка).

Суд, розглядаючи спір щодо правомірності рішення про відмову у повернення надміру сплачених платежів, не наділений повноваженнями самостійно перевіряти чи визначати відповідність характеристик задекларованого товару по хімічним та фізичним властивостям об`єктам застосування антидемпінгових заходів.

Позивач же, в свою чергу не надав беззаперечних доказів, що товар, який розмитнювався за МД: №UA110150/2018/221487 від 17.08.2018р., №UA110150/2018/223219 від 03.09.2018р., №UA110150/2018/223545 від 05.09.2018р., №UA110150/2018/224482 від 13.09.2018р., №UA110150/2018/229363 від 25.10.2018р., №UA110150/2018/230224 від 01.11.2018р., №UA110150/2018/207744 від 03.04.2018р., №UA110150/2018/205730 від 12.03.2018р., №UA110150/2018/207603 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208220 від 10.04.2018р., №UA110150/2018/207602 від 02.04.2018р., №UA110150/2018/208078 від 06.04.2018р. не є об`єктом обкладання антидемпінговим митом.

Доводи позивача щодо необхідності врахування при вирішенні цього спору рішень та позиції судів у інших справах, предметом спору в яких було застосування антидемпінгового мита щодо аналогічного товару, є безпідставними, оскільки ці рішення не мають преюдиційного значення, оскільки обставини справи, що розглядаються є інакшими.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскарженого позивачем рішення відповідача та відсутність підстав для його скасування.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування. В задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, відповідно відсутні і підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 160/9646/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак