Справа № 420/9903/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9903/21
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідачаКравця О.О.
судді -Зуєвої Л.Є.
судді - за участю секретаря: Коваля М.П. Юрчак М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі № 420/9903/21, прийнятого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у складі судді Іванова Е.А., за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

11 червня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом до ДП «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт», в якому просило:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» вул. Портова, буд.7, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600 шляхом зобов`язання відповідача зупинити вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; верхолазні роботи; експлуатацію технологічних транспортних засобів, а саме: напівпричіпа Д 877-000-000, Т3040ОД, 1990 р.в.; причіпа колісного 2АТС887, Т4816ОД, 1991 р.в.; бульдозера KOMATSU D85A-18, Т4813ОД, 1984 р.в.; бульдозера KOMATSU D21A-5, Т1629ОД, 1985 р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4812ОД. 2003р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4815ОД, 2003р.в.; трактора Коваль 5350, Т5090ОД, 2009 р.в.; візку в/п 25 т ДТ-142900169, Т2856ОД, 1983 р.в.; візку ТЦ 11Б-1, Т4822ОД, 1989р.в.; проведення оглядів парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; експлуатацію водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. № КЕ; експлуатацію автонавантажувача інв.№ 144, держ.№ Т4258ОД; автонавантажувача інв.№ 153, держ.№ Т4256ОД, які знаходяться за адресою: вул. Дунайська, 2, м. Ізмаїл, Одеська область (виробничо-перевантажувальний комплекс №2, виробничо-перевантажувальний комплекс №3); експлуатацію гусеничного крану RDK-160-3 інв.№ 6, який знаходиться за адресою: Аеродромне шосе, 12, м. Ізмаїл, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

26.07.2021 року позивач надав до суду 1-ї інстанції заяву про відмову від частини позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року прийнято відмову позивача від частини позову та закрито провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» в частині позовних вимог шляхом зобов`язання зупинити верхолазні роботи; експлуатацію технологічних транспортних засобів, а саме: напівпричіпа Д 877-000-000, Т3040ОД, 1990 р.в.; причіпа колісного 2АТС887, Т4816ОД, 1991 р.в.; бульдозера KOMATSU D85A-18, Т4813ОД, 1984 р.в.; бульдозера KOMATSU D21A-5, Т1629ОД, 1985 р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4812ОД. 2003р.в.; трактора- навантажувача Т-156Б, Т4815ОД, 2003р.в.; трактора Коваль 5350, Т5090ОД, 2009 р.в.; візку в/п 25 т ДТ-142900169, Т2856ОД, 1983 р.в.; візку ТЦ 11Б-1, Т4822ОД, 1989р.в.; експлуатацію автонавантажувача інв.№ 144, держ.№ Т4258ОД; автонавантажувача інв.№ 153, держ.№ Т4256ОД, які знаходяться за адресою: вул. Дунайська, 2, м. Ізмаїл, Одеська область (виробничо-перевантажувальний комплекс №2, виробничо-перевантажувальний комплекс №3).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов був задоволений.

Застосовано до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; проведення оглядів парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; експлуатацію водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. №КЕ, які знаходяться за адресою: вул. Дунайська, 2, м. Ізмаїл, Одеська область (виробничо-перевантажувальний комплекс №2, виробничо-перевантажувальний комплекс №3); експлуатацію гусеничного крану RDK-160-3 інв.№ 6, який знаходиться за адресою: Аеродромне шосе, 12, м. Ізмаїл, Одеська область.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись рішенням з Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що ДП «ІЗМ МТП» є містоутворюючим підприємством державної власності, яке віднесено до об`єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, створене з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать підприємству.

Апелянт зазначає, що перевіркою не зафіксовані будь-які порушення вимог законодавства з охорони праці при здійсненні ДП «ІЗМ МТП» навантажувально-розвантажувальних робіт, щонайменше ті, які б створювали загрозу життю та здоров`ю людей.

Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не здійснено аналіз та не наведено доводи спростування зазначеного відповідачем. Судом не надано також належної оцінки та не здійснено висновки обставинам, на які звертав увагу Відповідач, що він є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Плата за послуги, що є предметом Договору, не є державно регульованим тарифом, а встановлюється за вільними цінами (тарифами), Договір має бути укладений із застосуванням відповідної процедури, визначеної Законом.

Апелянт вказує на те, що на адресу ДП «ІЗМ МТП» надійшов лист ГУ Держпраці від 25.08.2021 №15/01-40-7381, яким повідомлено про відмову в отриманні дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та запропоновано з метою доопрацювання звернутись до ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» від якого Відповідач отримав позитивний висновок експертизи стану охорони праці. Не погодившись з зазначеним в листі Позивача ДП «ІЗМ МТП» направило до центрального органу лист, яким просить надати належну компетентну оцінку діям територіального органу. Одночасно з тим на адресу ДП «ЧЕТЦ Держпраці» листом від 23.09.2021 ДП «ІЗМ МТП» направило додатковий комплект документів на 1393 арк. з урахуванням зауважень ГУ Держпраці. Таким чином, час потрібний для досягнення мети, а саме отримання дозволу, більш тривалий ніж за звичайних обставин прямого укладання договорів на отримання експертних послуг, а зміни у нормативно-правовому регулюванні не передбачають перехідного періоду для приведення дозвільної документації суб`єктів господарювання у відповідність, що ставить Відповідача в умови формального порушення вимог закону. А всі дії направлені на отримання дозволу, що доведені належними доказами, а також наслідки передчасних висновків Позивача не взяті до уваги судом та належним чином не обґрунтовані в рішенні, що свідчить про застосування формального підходу розгляду справи.

Окрім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 90 КАС України вказує в рішенні, що до суду жодних документів щодо порушення п. 13 Акта перевірки відповідачем на надано. Проте, разом з відзивом на позовну заяву у додатках, суду надано докази отримання запиту органу та опису документів які надані у його відповідь, що отримані посадовою особою ГУ Держпраці, в загальній кількості 165 аркушів надані та прийняті, зокрема п. 8 паспорти виробників, п. 17 Проектна документація, п. 19 Протоколи проведення профілактичних випробувань ТП, РП, КЛ-бкВ, ПЛ-6 кВ, Котельна № 4.

Викладене свідчить про безпідставність застосування заходу реагування зупинення експлуатації водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. № КЕ у зв`язку з неповідомленням суду Позивачем про отримання проектно-виконавчої документації на монтаж (демонтаж) водогрійного котла, що було підставою для твердження в позовній заяви про створення загрози життю та здоров`ю людей та обґрунтуванням вимоги щодо зупинення експлуатації котла що призвело до необґрунтованості судового рішення в цієї частині.

09.11.2021 року позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом першої інстанції було встановлено, що 12-23 квітня 2021 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.03.2021 року №297 «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на квітень 2021 року» (а.с.9-11) та направлення на проведення перевірки №15/01-29-513 від 18.03.2021 року (а.с.13) посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в присутності директора ДП «ІЗМ МТП» Єрохіна А.Ю .

За результатами планової перевірки складений акт №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року (а.с.14-35), яким встановлено 72 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 9 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) підприємством ДП «ІЗМ МТП» не отримано встановленим порядком (відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених постановою Кабміну №1107 від 26.10.2011 р. зі змінами від 03.02.2021 р. Постановою Кабміну №77 та набрав чинність 10.03.2021 р.) дозвіл органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки за місцем їх виконання, а саме: Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

2) не зареєстровано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в органі Держпраці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки, а саме: Експлуатація технологічних транспортних засобів, а саме: напівпричіп Д 877-000-000. Т3040ОД, 1990 р.в.; причіп колісний 2АТС887, Т4816 ОД, 1991 р.в.; Бульдозер KOMATSU D85A-18, Т4813 ОД, 1984 р.в.; Бульдозер KOMATSU D21A-5, Т1629ОД, 1985 р.в.; Трактор-навантажувач Т-156Б, Т4812ОД, 2003 р.в.; трактор-навантажувач Т-156Б, Т4815ОД, 2003 р.в.; Трактор Коваль 5350, Т5090ОД, 2009 р.в.; Візок в/п 25 т ДТ-142900169, Т2856ОД, 1983 р.в.; Візок TЦ 11Б-1, Т4822ОД, 1989 р.в. та інші;

13) в котельній №4 ВПК-2 у 2019 році здійснено демонтаж котла Е-2,5-0,9 реєстр. №5707 що виведено з експлуатації, та виконаний монтаж нового котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. №КЕ, при цьому не представлена проектна-виконавча документація на монтаж (демонтаж), який повинен розроблятися з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання);

22) посадові особи - фахівці ДП «ІЗМ МТП», які здійснюють (14.06.2020) встановленим порядком та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, технічний огляд (що складається із зовнішнього та внутрішнього оглядів парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт) котельній №4 ВПК-2, не атестовані в установленому Держпраці порядку, за типовими навчальними програмами, розробленими Державною установою «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» з урахуванням пропозицій відповідних галузевих об`єднань організацій роботодавців, відповідно до вимог п.5 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687;

24) встановленим порядком не складена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме: 1. Верхолазні роботи;

57) здійснюється експлуатація гусеничного крану RDK-160-3 інв.№6 опір ізоляції кабельних ліній якого не відповідає встановленим нормам (протокол електротехнічної лабораторії №210 від 17.06.2020);

58) здійснюється експлуатація гусеничного крану RDK-160-3 інв.№6, який знаходиться на території ВД «Сухий порт» ВПК-3, з пошкодженою ізоляцією кабелю живлення, який простягається від колонки до гусеничного крану по ґрунту без використання тросової підвіски або лотків;

69) на підприємстві допущений до експлуатації автонавантажувач держ.№Т3131ОД з розбитим лобовим склом;

72) допущена експлуатація автонавантажувачів, які не пройшли експертне обстеження у встановлені законодавством строки: автонавантажувач інв.№144, держ.№Т4258ОД; автонавантажувач інв.№153, держ.№Т4256ОД.

Примірник Акту перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року отриманий директором ДП «ІЗМ МТП» Єрохіним А.Ю. 23.04.2021року, що підтверджується його підписом на вказаному акті.

На підставі акту перевірки винесені приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду №15/12.6-02/488-1034 від 23.04.2021 року (а.с.38-42), №15/12.6-01/488-1035 від 23.04.2021 року (а.с.43-46) та №15/12.6-05/488-1036 від 23.04.2021 року (а.с.47-49) в яких визначені вказані порушення та строк їх виконання.

Примірники приписів №15/12.6-02/488-1034 від 23.04.2021 року, №15/12.6-01/488-1035 від 23.04.2021 року, №15/12.6-05/488-1036 від 23.04.2021 року отримані директором ДП «ІЗМ МТП» Єрохіним А.Ю. 23.04.2021року, що підтверджується його підписом на вказаних приписах.

Наказ ГУ Держпраці в Одеській області №297 від 18.03.2021 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на квітень 2021 року», направлення на проведення перевірки №15/01-29-513 від 18.03.2021, акт перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року, приписи №15/12.6-02/488-1034 від 23.04.2021 року, №15/12.6-01/488-1035 від 23.04.2021 року, №15/12.6-05/488-1036 від 23.04.2021 року відповідачем до суду не оскаржувалися, зокрема доказів зворотного матеріали справи не містять.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року прийнято відмову позивача від частини позову та закрито провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» в частині пунктів № 2, 24, 72 Акту перевірки.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ТА ОЦІНКА СУДУ :

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Підпунктом 16 п.4 Положення №96 визначені повноваження Держпраці щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Стаття 27 Закону України «Про охорону праці» визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду.

Так, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Статтею 5 Закону №877-V врегульований порядок здійснення планових заходів державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

Пунктами 9, 10 Порядку передбачено, що для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Строк видачі (продовження строку дії) дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі (продовженні строку дії) становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку (у разі продовження строку дії дозволу - документів, зазначених в абзацах п`ятому і шостому пункту 15 цього Порядку).

Відповідно до Додатку 2 до Порядку, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів входять до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, Група А.

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд зазначає, що Актом перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року (а.с.14-35) встановлено 72 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 9 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим апеляційний суд враховує, що відповідачем усунуті три з виявлених порушень за п.2, 24 та 72 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року та відповідно ухвалою суду 1-ої інстанції від 06.09.2021 року прийнято відмову позивача від частини позову та закрито провадження по адміністративній справі в частині позовних вимог шляхом зобов`язання зупинити верхолазні роботи; експлуатацію технологічних транспортних засобів, а саме: напівпричіпа Д 877-000-000, Т3040ОД, 1990 р.в.; причіпа колісного 2АТС887, Т4816ОД, 1991 р.в.; бульдозера KOMATSU D85A-18, Т4813ОД, 1984 р.в.; бульдозера KOMATSU D21A-5, Т1629ОД, 1985 р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4812ОД. 2003р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4815ОД, 2003р.в.; трактора Коваль 5350, Т5090ОД, 2009 р.в.; візку в/п 25 т ДТ-142900169, Т2856ОД, 1983 р.в.; візку ТЦ 11Б-1, Т4822ОД, 1989р.в.; експлуатацію автонавантажувача інв.№ 144, держ.№ Т4258ОД; автонавантажувача інв.№ 153, держ.№ Т4256ОД, які знаходяться за адресою: вул. Дунайська, 2, м. Ізмаїл, Одеська область (виробничо-перевантажувальний комплекс №2, виробничо-перевантажувальний комплекс №3).

Щодо порушення визначеного п.69 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року відповідач вказує, що ним здійснено заміну лобового скла автонавантажувача держ.№Т3131ОД, однак до суду не надано жодних доказів на підтвердження усунення вказаного порушення. Водночас апеляційний суд, звертає увагу, що в позовних вимогах відсутня вимога щодо зобов`язання ДП «ІЗМ МТП» зупинити експлуатацію автонавантажувача держ.№Т3131ОД.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано додаткові докази, що підтверджують вчинення деяких дій щодо усунення порушення визначеного п.1 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року, а саме: копію договору №60-Р від 07.06.2021 року, укладеного між ДП «ІЗМ МТП» та Дочірнім підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «ЧЕТЦ») щодо зобов`язання надати замовнику послуги з розробки висновків експертиз щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ДП «ІЗМ МТП» під час експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (обладнання, що працю під тиском), та під час виконання робіт підвищеної небезпеки (вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів); копію протоколу узгодження вартості послуг до договору №60-Р від 07.06.2021 року; копії листів ДП «ІЗМ МТП» до директора ДП «ЧЕТЦ» від 17.03.2021 року вих..№05/01/09/127-21, від 24.06.2021 року вих..№05/01/08/324-21, від 29.06.2021 року вих..№05/01/08/328-21.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем не надано доказів отримання дозволу на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, а сам по собі договір №60-Р від 07.06.2021 року не є належним доказом усунення порушення, визначеного Актом, оскільки свідчить лише про намір усунути зазначене порушення у майбутньому.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу, що підтверджує усунення порушень за номерами 22, 57, 58 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року.

Щодо порушення визначеного п.13 Акта перевірки, апеляційний суд вказує на наступне. У даному пункті зазначено про порушення в котельній № 4 ВГІК-2 ДП «ІЗМ МТП», а саме: «у 2019 році здійснено демонтаж котла Е-2,5-0,9 реєст. № 5707 що виведено з експлуатації, та виконаний монтаж нового котла Е-2,5-0,9 ГМН реєст. № КЕ, при цьому, не представлена проектна-виконавча документація на монтаж (демонтаж), який повинен розроблятися з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання)».

Разом з тим, з відзивом на позовну заяву у додатках, суду надано докази отримання запиту органу та опису документів які надані у його відповідь, що отримані посадовою особою ГУ Держпраці, в загальній кількості 165 аркушів надані та прийняті, зокрема п. 8 паспорти виробників, п. 17 Проектна документація, п. 19 Протоколи проведення профілактичних випробувань ТП, РП, КЛ-бкВ, ПЛ-6 кВ, Котельна № 4.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпраці зазначає, що 12.08.2021 року ним було отримано вищевказану проектну документацію на монтаж (демонтаж) котлів (а/с 145).

Враховуючи наведене, порушення визначене п.13 Акта перевірки було виконано відповідачем до прийняття рішення судом 1-ї інстанції, що не заперечується позивачем. Тобто, зазначені обставини свідчать про безпідставність застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. № КЕ.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки, викладені у п.1, 22, 57, 58 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року відповідачем не усунуті, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

(2) Висновки апеляційного суду:

Апеляційний суд, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, дійшов висновку про порушення норм процесуального права судом 1-ої інстанції, безпідставність висновку про невиконання відповідачем порушення визначеного п.13 Акта перевірки та наявність підстав про застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. № КЕ.

В іншій частині, судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд доходить до висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, та часткового скасування судового рішення суду 1-ої інстанції у частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» вул. Портова, буд.7, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600 шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. № КЕ, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей та ухвалення у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 6 та ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 242, 292, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року скасувати у частині задоволення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» вул. Портова, буд.7, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600 шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. № КЕ, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей та ухвалити у цій частині нове судове рішення , яким відмовити у задоволенні позову у цій частині.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, встановлених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складене та підписане 15 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.