Справа № 320/16377/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2021 року м. Київ № 320/16377/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" до Державної податкової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" з позовом до Державної податкової інспекції України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2021 №3062538/41516152, від 06.09.2021 №3072289/41516152, від 06.09.2021 №3072245/41516152, від 06.09.2021 №3072290/41516152, від 06.09.2021 №3072284/41516152, від 06.09.2021 №3072285/41516152;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" податкові накладні №13 від 06.08.2021, №18 від 09.08.2021, №21 від 10.08.2021, №22 від 10.08.2021, №25 від 11.08.2021 №25 від 11.08.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, як було вказано вище, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2021 №3062538/41516152, від 06.09.2021 №3072289/41516152, від 06.09.2021 №3072245/41516152, від 06.09.2021 №3072290/41516152, від 06.09.2021 №3072284/41516152, від 06.09.2021 №3072285/41516152;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" податкові накладні №13 від 06.08.2021, №18 від 09.08.2021, №21 від 10.08.2021, №22 від 10.08.2021, №25 від 11.08.2021 №25 від 11.08.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Суд зазначає, що рішенням ГУ ДПС у Київській області від 02.09.2021 №3062538/41516152 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 06.08.2021, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" за результатами здійснення поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласунка" товару на суму 166303,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 27717,20 грн.) на підставі укладеного між ними договору поставки від 10.10.2017 №101017.

Рішенням ГУ ДПС у Київській області від 06.09.2021 №3072289/41516152 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 09.08.2021, яка була складена позивачем за результатами здійснення поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" товару на суму 546000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 91000,00 грн.) на підставі укладеного між ними договору поставки від 04.01.2021 №04012021.

Рішенням ГУ ДПС у Київській області від 06.09.2021 №3072290/41516152 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 10.08.2021, яка була складена позивачем за результатами здійснення Товариству з обмеженою відповідальністю "Галичина Ласунка" поставки товару на суму 136290,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 22715,00 грн.) на підставі укладеного між ними договору поставки від 22.02.2018 №01-02/2018.

Рішенням ГУ ДПС у Київській області від 06.09.2021 №3072284/41516152 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 11.08.2021, яка була складена позивачем за результатами здійснення поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Латук Хорека" товару на суму 37693,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 6282,25 грн.) на підставі укладеного між ними договору поставки від 25.03.2021 №25032021.

Рішенням ГУ ДПС у Київській області від 06.09.2021 №3072285/41516152 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 11.08.2021, яка була складена позивачем за результатами здійснення поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Брейн Енерджи" товару на суму 12851,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 2414,90 грн.) на підставі укладеного між ними договору поставки від 01.02.2020 №01/02-21.

Рішенням ГУ ДПС у Київській області від 06.09.2021 №3072245/41516152 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 10.08.2021, яка була складена позивачем за результатами здійснення поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Аргана Фрут Україна" товару на суму 392040,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 65340,00 грн.) на підставі укладеного між ними договору поставки від 01.05.2018 №010518ГСВ.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення були прийняті відповідачем під час дослідження податкових накладних, складених за результатами здійснення позивачем поставок на підставі різних договорів, укладених з різними контрагентами (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина Ласунка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Латук Хорека", Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Брейн Енерджи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргана Фрут Україна") та за різних обставин.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання кожного договору до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого документу відносно виконання кожного окремого контракту, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу".

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57).

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіхи світу" до Державної податкової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.