Справа № 380/1802/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1802/20
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

14 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Новак Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:

визнати протиправними дії ДПС України щодо включення фізичної особи платника податків ОСОБА_1 в План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік;

визнати протиправним та скасувати Наказ №9 від 03.01.2020 Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 , за наслідками якої складено Акт №107/33.6-03/ НОМЕР_1 від 05.02.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися з мотивів тимчасово обмеження роботи суду у зв`язку із запровадженням карантину, пов`язаного із запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Розглядаючи питання про закриття провадження у справі судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як вбачається із плану-графіка проведення документальних перевірок на 2020 рік, який міститься у матеріалах справи, позивача включено до вказаного графіка.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області №9 від 03.01.2020 року «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » на підставі підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2 п.75.1 ст.75, 77, 79, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, п.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача з 20.01.2020 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 05.10.2011 року по 31.12.2018 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Окрім того, в матеріалах справи наявне повідомлення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 03.01.2020 року відповідно до якого згідно із планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2020 рік в приміщення Головного управління ДПС у Львівській області буде проводитись документальна планова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно із актом про ненадання документів до перевірки №173/33.6 від 03.02.2020 року позивачем до перевірки не представлено жодних первинних документів, які б підтверджували дані поданих податкових декларацій про майновий стан і доходи, чим порушено вимоги п.44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.10.2011 року по 31.12.2018 року, виконання вимог валютного від . та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» №107/33.6-03/ від 05.02.2020 року документальною плановою невиїзною перевіркою позивача встановлено порушення: п.п.44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст.44 Податкового кодексу України; п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України; підп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; підп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.167.1 ст.167, підп.168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, підп.168.4 п.168.4 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; п.1 ч.4 ст.1, абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8, п.2, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; п.3.4 р. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та п.7 ч.11 ст.25 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; п.3.1 р. ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та п.7 ч.11 ст.25 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України; підп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.202.1, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України; підп.1.2, підп.1.3, підп.1.5, підп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, підп.168.1.1, підп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи»; підп.1.2, підп.1.3, підп.1.5, підп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, підп.168.1.1, підп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи»; п.63.3 ст.63, п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних правових висновків: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі».

Суд звертає увагу, що правовідносини, які досліджувались у справі №816/228/17 є аналогічними із правовідносинами, які виникли у даній справі.

При цьому, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо судових витрат, то, у відповідності положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI такі не підлягають поверненню, оскільки позивач не заявляв відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк