Справа № 160/25348/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 160/25348/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про відкликання позовної заяви у адміністративній справі №160/25348/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до відповідача 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 3 Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до відповідача 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 3 Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (пункти додатку до рішення 29-46, 64);

-визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (пункти додатку до рішення 29-46, 64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»;

- стягнути з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А) усі збитки, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів»;

-зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів», у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 зазначена вище справа розподілена судді Захарчук-Борисенко Н.В.

13.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», відповідно до якої останній висловив своє бажання відкликати позовну заяву в адміністративній справі №160/25348/21.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяву позивача про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/25348/21 не відкрито, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» позовну заяву у зв`язку з її відкликанням на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №160/25348/21 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до відповідача 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, відповідача 3 Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко