Справа № 640/33554/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 грудня 2021 року м. Київ№ 640/33554/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доПершої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011),
П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011),
Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011),
Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150)
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури (далі - відповідачі) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом №3 від 19.08.2021, визнання протиправним та скасування рішення №233 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації, визнання протиправним та скасування наказу Київської міської прокуратури №2777к від 19.10.2021 про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідала вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 07.09.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до вимог ст.161 КАС України.

Крім того, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами направлення її іншим учасникам.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи тим, що про спірне рішення від 13.09.2021 він дізнався лише 20.10.2021, про що свідчить відмітка на документі. Стосовно протоколу №3 від 19.08.2021 представник позивача зазначив, що позивач дізнався про вказане рішення, отримавши відповідь на адвокатський запит 29.11.2021.

На підставі викладеного, перевіривши вказані обставини з урахуванням поданих доказів, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

У позові позивач просить розглядати справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Виходячи з предмету позову, даний спір не належить до переліку, визначеного частиною четвертою статті 12 КАС України, відтак не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як визначено у пункті 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тобто, виходячи з наведених положень, для застосування вказаного виключення необхідно, щоб позивач станом на час подання позову мав статус службової особи, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище. Однак з позовної заяви та доданих до них документів не вбачається, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні зазначеного Закону.

За таких обставин, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, судом визнано їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 12, 160-164, 171, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись одноособово суддею Шулежком В.П.

3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідачі - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), засобами поштового зв`язку, факсом та через дистанційні засоби зв`язку.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, можуть отримати лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко