Справа № 640/18678/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Київ № 640/18678/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом до третя особаДержавної авіаційної служби України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 4) Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна авіаційна служба України (далі по тексту також - Позивач, Державіаслужба) з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст» (далі по тексту також - Відповідач 1, ТОВ «Комфорт-Траст»), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту також - Відповідач 2, Департамент містобудування), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту також - Відповідач 3, Департамент з питань держархібудконтролю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі по тексту також - Третя особа, КП «Київ»), в якому просить:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 05.10.2018 № 126.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3, з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва.

Визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 09.06.2017 № КВ 25 та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва від 01.08.2018 № 710, та скасувати їх.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачі 2, 3 видали Відповідачу 1 документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3, без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, а також без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень та наявні очевидні ознаки бездіяльності щодо погодження будівництва відповідного об`єкту. Також представник Позивача зазначив, що оскільки Відповідачем 1 протиправно у добровільному порядку не виконується законне рішення Позивача, яке є обов`язковим, то суд має зобов`язати Відповідача 1 його виконати.

Представник Відповідача 3 подав суду письмовий відзив на позов, в якому наголосив на безпідставності та необґрунтованості заявлених Позивачем вимог, оскільки діючим законодавством запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, тож Відповідач 3, перевіривши лише повноту даних, зареєстрував замовнику будівництва - Академії правці, соціальних відносин і туризму повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво громадсько-житлового комплексу за адресою: Кільцева дорога, 3 у Голосіївському районі м. Києва» від 09.06.2017 № КВ 25. Водночас, Відповідач 3 не проводив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою будівництва. Окрім того представник Відповідача 3 зауважив, що незрозумілим є звернення Позивача з позовом до суду про зобов`язання Відповідача 1 виконати рішення Державіаслужби від 05.10.2018 № 126, при цьому визнати протиправними дії Відповідача 3 щодо вдачі повідомлення від 09.06.2017 № КВ 25, в якому замовником зазначено Академію правці, соціальних відносин і туризму. Отже, з огляду на зазначене, Відповідач 3 прав Державіаслужби не порушував.

Відповідачі 1, 3 та Третя особа письмового відзиву на позов та/або письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подали.

Розглянувши подані учасниками справи (їх представниками) документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Жуляни» складено акт перевірки стану приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 01.08.2018 № 7.4-12/1-120, пунктом 2 якого встановлено, що за будівельною адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3, розпочаті підготовчі роботи. Будівельний майданчик обнесено забором. Інформаційні щити відсутні. В грудні 2016 року КП «Київ» надало ТОВ «Комфорт-Траст» висновок 7.4.-29-123 від 14.12.2016, що будівництво громадського житлового комплексу на Кільцевій дорозі, 3 у Голосіївському районі м. Києва з Н=260,00 м в БСВ є перешкодою на приаеродромній території КП «Київ». Державною авіаційною службою України погодження не надавалось.

У зв`язку з наведеним, КП «Жуляни» звернулося до Державіаслужби (листом від 03.08.2018 № 5.2-1.7-768) з проханням сприяти у виконанні забудовниками порядку здійснення діяльності на приаеродромній території згідно з встановленими законами України порядком.

На виконання вимог частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520, на підставі акту перевірки стану приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 01.08.2018 № 7.4-12/1-120, Позивачем прийнято рішення № 126 від 05.10.2018 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, яким припинено будівництво, з моменту винесення рішення, за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3, що здійснюється ТОВ «Комфорт-Траст».

Згідно з листом Департаменту з питань держархібудконтролю від 01.11.2018 № 073-10464, перевіривши повноту даних, зареєстрував замовнику будівництва - Академії праці, соціальних відносин і туризму повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво громадсько-житлового комплексу за адресою: Кільцева дорога, 3 у Голосіївському районі м. Києва» від 09.06.2017 № КВ 25. Додатково Департамент повідомив, що перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою будівництва не проводились.

Зі змісту повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 09.06.2017 № КВ 25, копія якого міститься в матеріалах справи судом встановлено, що замовником дійсно зазначено Академія праці, соціальних відносин і туризму; генеральним підрядником - ТОВ «ГЕОС-УКБ». Будь-які дані про ТОВ «Комфорт-Траст» у повідомлені відсутні.

Згідно з листом Департаменту містобудування від 19.11.2018 № 055-15205, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - громадсько-житлового комплексу за адресою: Кільцева дорога (Велика окружна), 3 у Голосіївському районі м. Києва, надані та затверджені наказом Департаменту містобудування від 01.08.2018 № 710, - Академії праці, соціальних відносин і туризму.

Зі змісту містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 01.08.2018 № 710, копія яких міститься в матеріалах справи судом встановлено, що замовником будівництва за адресою: вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 3 у Голосіївському районі м. Києва зазначено Академія праці, соціальних відносин і туризму. Водночас, будь-які дані про ТОВ «Комфорт-Траст» у містобудівних умовах та обмеженнях відсутні.

Незважаючи на зазначене, незгода Позивача з невиконанням Відповідачем 1 обов`язкового до виконання рішення, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє, зокрема, оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним, закріпленим процесуальним законом критеріям.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам та доводам представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу прийняття оскаржуваного наказу і рішення на відповідність вимогам частини другої 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Для вирішення спірних правовідносин судом застосовано, зокрема, норми Конституції України, Повітряного кодексу України (далі по тексту також - Кодекс), Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520 (далі по тексту також - Положення № 520), Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфрастуктури України від 30.12.2012 року №721 (далі по тексту також - Порядок № 721), у відповідних редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення № 520, Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема, погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації (підпункт 30 пункту 4 Положення № 520).

Між тим, прядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до Повітряного кодексу України визначено Порядком № 721, пунктом 3.5 якого закріплено, що за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

Згідно з частиною третьою статті 69 Кодексу, визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

За змістом частини десятої статті 69 Кодексу, органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Виходячи з аналізу наведених правових норм та беручи до уваги обставини справи, суд зазначає, що у спірних відносинах Державіаслужба, приймаючи рішення № 126 від 05.10.2018, діяла як суб`єкт владних повноважень, наділений функціями щодо погодження місця розташування об`єктів на приаеродромній території з метою забезпечення безпеки польотів і роботи радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Водночас, повноваження Державіаслужби на звернення до суду з позовом про зобов`язання виконати рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Кодексу) не закріплені у жодному нормативно-правовому акті - законі чи підзаконному нормативно-правовому акті. Аналогічно, чинним законодавством України також не врегульовано питання альтернативних дій Державіаслужби у випадку невиконання особою рішення про припинення будівництва (накладення штрафу, звернення до суду тощо).

З урахуванням наведеного суд виходить з «публічного інтересу» такого спору.

За загальним визначенням «публічним інтересом» є важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

В адміністративному праві поняття «публічна адміністрація» слід розуміти як систему органів державної виконавчої влади та виконавчих органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та інші суб`єкти, наділені адміністративно-управлінськими функціями, які діють з метою забезпечення як інтересів держави, так і інтересів суспільства в цілому, а також сукупність цих адміністративно-управлінських дій та заходів, встановлених законом.

У справі, що розглядається, Державіаслужба (публічна адміністрація) звернулась до адміністративного суду з позовом про зобов`язання ТОВ «Комфорт-Траст» виконати рішення про припинення будівництва, маючи на меті захист публічного інтересу певного кола осіб (членів екіпажів повітряних суден та їхніх пасажирів, а також людей, які проживатимуть або перебуватимуть поруч), оскільки порушення норм чинного законодавства при будівництві об`єктів впливають на безпеку цивільної авіації, створюючи загрозу життю і здоров`ю людей.

За викладених обставин суд вважає, що оскільки законодавець не передбачив інших способів зобов`язати особу виконати рішення Державіаслужби про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Кодексу) та ураховуючи публічний інтерес цього спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права/інтересу міг би бути правильним, але дещо за інших обставин.

При цьому, обрання Державіаслужбою зазначеного способу захисту підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 30.01.2019 в адміністративній справі № 826/2793/18.

У той же час, перевіряючи безпосередньо наявність підстав для зобов`язання ТОВ «Комфорт-Траст» виконати рішення Державної авіаційної служби України № 126 від 05.10.2018 суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося в описовій частині рішення, рішенням Державіаслужба № 126 від 05.10.2018 припинено будівництво, з моменту винесення рішення, за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3, що здійснюється ТОВ «Комфорт-Траст».

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини здійснення будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3, саме ТОВ «Комфорт-Траст», а також видання Відповідачами 2, 3, чи будь-якими іншими уповноваженими органами, Відповідачу 1 документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3.

При цьому судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 826/9156/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту містобудування щодо розгляду заяви ТОВ «Комфорт-Траст» про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по Великій окружній дорозі, 3 в Голосіївському районі міста Києва та зобов`язання розглянути таку заяву.

Натомість матеріалами справи підтверджуються обставини видання Відповідачами 2, 3 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво громадсько-житлового комплексу за адресою: Кільцева дорога, 3 у Голосіївському районі м. Києва» від 09.06.2017 № КВ 25, а також містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - громадсько-житлового комплексу за адресою: Кільцева дорога (Велика окружна), 3 у Голосіївському районі м. Києва від 01.08.2018 № 710, - Академії праці, соціальних відносин і туризму, щодо якої суду не подано доказів наявності рішення про припинення будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин суд констатує, що у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів здійснення ТОВ «Комфорт-Траст» будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3, а також отримання ним будь-яких дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Окружна дорога, 3, у тому числі від Відповідачів 2, 3 , то відсутні підстави для задоволення позовних вимог заявлених до ТОВ «Комфорт-Траст».

Також, враховуючи встановлення судом обставин видання Відповідачами 2, 3 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво громадсько-житлового комплексу за адресою: Кільцева дорога, 3 у Голосіївському районі м. Києва» від 09.06.2017 № КВ 25, а також містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - громадсько-житлового комплексу за адресою: Кільцева дорога (Велика окружна), 3 у Голосіївському районі м. Києва від 01.08.2018 № 710, - Академії праці, соціальних відносин і туризму, щодо якої відсутні дані про прийняття Позивачем рішення про припинення будівництва з підстав відсутності погодження будівництва Державіаслужбою, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог заявлених до Департаменту містобудування та Департаменту з питань держархібудконтролю, оскільки не встановлено порушення Відповідачами 2, 3 прав/інтересів Позивача.

Окрім наведеного суд вважає за необхідне також звернути увагу на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі по тексту також - Закон № 280/97-ВР).

Частиною першою статті 5 Закону № 280/97-ВР визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з пунктом б) частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема делеговані повноваження, окрім іншого: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (пункт 1).

Між тим, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту також - Закон №3038-VI).

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону №3038-VI встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом положень пункту 2 частини третьої статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

У той же час, пунктом 7 частини першої статті 7 Закону № 3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, окрім іншого, надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів).

У свою чергу, правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі по тексту також - Закон № 687-XIV).

Статтею 13 Закону № 687-XIV, серед іншого, встановлено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Положеннями частини 2 статті 29 Закону № 3038-VI встановлено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, в розрізі приписів частини 4 статті 29 Закону № 3038-VI є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Скасування містобудівних умов та обмежень, згідно із частиною восьмою статті 29 Закону № 3038-VI здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

При цьому, приписами частини першої статті 69 Кодексу встановлено, що будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

У свою чергу, приаеродромна територія - обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден (пункт 84 частини першої статті 1 Кодексу).

Згідно з частиною другою статті 69 Кодексу на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать, зокрема, будівництво.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації (частина третя статті 69 Кодексу).

При цьому, відповідно до пункту 1.5. Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721 (далі по тексту також - Порядок № 721), на приаеродромних територіях встановлюються спеціальні вимоги до розташування об`єктів, а їх висотне положення контролюється, виходячи із умов безпеки маневрування, зльоту та посадки відповідно до чинного законодавства.

Для аеродромів класів А, Б, В, Г приаеродромна територія визначається колом з радіусом 50 км від КТА; класів Д, Е і некласифікованих - 25 км від ТА, вертодромів - 12 км від КТА, для злітно-посадкових майданчиків - 2,5 км від КТА (КТА - контрольна точка аеродрому) (пункт 1.4 Порядку № 721).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954 затверджено Положення про використання повітряного простору України (далі по тексту також - Положення № 954), згідно з пунктом 57 якого передбачено, що погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції: аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів; повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення; об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

У свою чергу, за пунктом 2.1 Порядку № 721 погодження місця розташування та висоти об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби на підставі заявки, яка реєструється в день її надходження. Погодження здійснюється в місячний строк з дня реєстрації заявки (пункт 2.3 Порядку № 721).

Згідно з пунктом 3.4 Порядку № 721 Державіаслужба України розглядає матеріали, проводить оцінку розміщення об`єктів, що проектуються з урахуванням висновку експлуатанта, висновку провайдера, та надає висновок щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 4 до Порядку), або готує обґрунтовану відмову у наданні погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (додаток 5 до Порядку).

У той же час, положення частини четвертої статті 69 Кодексу встановлюють, що інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.

Виходячи з наведених в описовій частині рішення обставин справи, у взаємозв`язку з наведеними нормами, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження, з урахуванням положень частини четвертої статті 69 Кодексу, наявності обов`язку Відповідачів 2, 3 здійснити погодження об`єкта будівництва за адресою: Кільцева дорога (Велика окружна), 3 у Голосіївському районі м. Києва з Державною авіаційною службою України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, проаналізувавши та надавши об`єктивну оцінку письмовим доказам та поясненням представників сторін, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 6, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук