Справа № 440/7628/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 440/7628/20

адміністративне провадження № К/9901/42600/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (суддя Шевяков І.С.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.)

у справі № 440/7628/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

18.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Полтавській області щодо нерозгляду заяви від 30.04.2020 з додатками, про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України від 20.12.1990 № 565-ХІІ "Про міліцію" (далі - Закон № 565-ХІІ) у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Полтавській області щодо повернення заяви від 25.11.2020 з додатками, про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону № 565-ХІІ в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

- зобов`язати ГУ ДФС у Полтавській області повторно прийняти документи та надіслати у 15-денний строк до ДФС України висновок щодо нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону № 565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850) у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 10.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, задовольнив частково позов:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Полтавській області щодо відсутності розгляду по суті заяв ОСОБА_1 від 27.04.2020 та від 25.11.2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю;

- зобов`язати ГУ ДФС у Полтавській області розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 27.04.2020 та від 25.11.2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та прийняти рішення відповідно до Порядку № 850;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

17.11.2021 ГУ ДФС у Полтавській області подало касаційну скаргу, що 23.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 333/2646/17, від 12.07.2019 у справі № 1640/2293/18, від 20.01.2020 у справі № 922/416/19, від 24.05.2018 у справі № 911/810/17. ГУ ДФС у Полтавській області не отримувало заяви позивача від 27.04.2020 про призначення одноразової грошової допомоги. З метою запобігання поширенню COVID-19 доступ до приміщень ГУ ДФС у Полтавській області обмежено; скринька для кореспонденції відсутня, заяви та звернення від громадян передаються черговому ГУ ДФС у Полтавській області. У справі не надано доказів направлення документів для призначення одноразової грошової допомоги на електронну пошту та засобами поштового зв`язку. Заява від 25.11.2020 про призначення одноразової грошової допомоги подана з пропуском трирічного строку для подання такої заяви. Також покликається на те, що справа має для ГУ ДФС у Полтавській області виняткове значення, оскільки результати її розгляду вплинуть на вирішення спорів, що виникають між органами ДФС та фізичними особами за аналогічних обставин.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується дії (бездіяльність) територіального органу ДФС щодо питання призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності.

Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2020 про відкриття провадження мав процесуальні підстави віднести цю справу до справ незначної складності та надалі здійснити її розгляд відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ДФС у Полтавській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 565-ХІІ, Порядку № 850.

Натомість, скаржник покликається на наявність у справі обставини, передбаченої пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «виняткового значення» для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

ГУ ДФС у Полтавській області у касаційній скарзі покликається на важливе значення для Головного управління результатів розгляду цієї справи та вплив на розгляд інших справ за аналогічних правовідносин.

Таке загальне формулювання, саме по собі, не може свідчити про наявність у справі обставин, передбачених пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, доводи касаційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області зводяться до переоцінки встановленого судами попередніх інстанцій факту подання ОСОБА_1 заяви від 30.04.2020 про призначення одноразової грошової допомоги, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Також скаржник покликається на нерелевантні постанови Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 333/2646/17, від 12.07.2019 у справі № 1640/2293/18, в яких сформульовані висновки щодо питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги; постанови Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 922/416/19, від 24.05.2018 у справі № 911/810/17, висновки в яких стосувалися питання визнання кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі.

У цій же справі ГУ ДФС у Полтавській області не розглядало заяву ОСОБА_1 по суті та суди попередніх інстанцій не перевіряли наявність підстав для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги під час процедури ліквідації ГУ ДФС у Полтавській області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 440/7628/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко