Справа № 640/26268/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2021 року м. Київ № 640/26268/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Лентіївни

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни щодо вимоги позивача "Витребувати всі документи і матеріали з НМАПО ім. П.Л. Шупика, Стоматологічного інституту НМАПО ім. П.Л. Шупика, Територіального медичного об"єднання";

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вимоги позивача "Провести перевірку з питань порушень моїх конституційних прав та свобод людини і громадянина Першим проректором Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика (Академія) ОСОБА_2 , ректором Академії ОСОБА_3, директором Інституту стоматології Академії ОСОБА_5, директором Київської міської стоматологічної поліклініки ОСОБА_6";

визнати незаконним направлення заяви від 10.11.2020 Уповноваженому з дотримання прав на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_7, а не представнику Уповноваженого з дотримання соціальних та економічних прав ОСОБА_8;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведенням контролю за розглядом питань заяви від 10.11.2020;

зобов`язати відповідача витребувати всі документи з НМАПО ім. П.Л. Шупика, Стоматологічного інституту НМАПО ім. П. Л. Шупика, Територіального медичного об`єднання "Київська стоматологія у м. Києві", Київської міської стоматологічної поліклініки;

зобов`язати відповідача за результатами розгляду заяви від 10.11.2020:

надати особисто відповіді на всі порушені питання;

прийняти відповідне рішення з приводу порушень конституційних прав та свобод пенсіонера і інваліда 2 групи ОСОБА_1 першим проректором Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика ОСОБА_4, ректором ОСОБА_3 , директором Інституту стоматології Академії ОСОБА_5, директором Київської міської стоматологічної поліклініки ОСОБА_6;

зобов`язати відповідача за результатами розгляду заяви від 13.03.2021:

надати особисто відповіді на всі порушені питання;

прийняти відповідне рішення з приводу порушень конституційних прав та свобод пенсіонера і інваліда 2 групи ОСОБА_1 першим проректором Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика ОСОБА_4, ректором ОСОБА_3 , директором Інституту стоматології Академії ОСОБА_5, директором Київської міської стоматологічної поліклініки ОСОБА_6;

зобов`язати відповідача надавати відповіді на звернення згідно Указу № 109 від 07.02.2008 (недопущення надання неоднозначних, необгрунтованих або неповних відповідей на звернення громадян).

Ухвалою суду від 22.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду надіслана на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Проте, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто поштове відправлення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху не вручено позивачу з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника, а не забезпечити його виконання.

Станом на 15.12.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева