Справа № 480/2956/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

Київ

справа №480/2956/21

адміністративне провадження №К/9901/43143/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

перевірив касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №480/2956/21 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,330% позивачу;

- зобов`язати відповідача передати частку в статутному капіталі ТОВ «Суми-Електрод» (код 36066802) в розмірі 99,330% шляхом підписання акту приймання-передачі частки з позивачем.

09 червня 2021 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

22 червня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 480/2956/21 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 листопада 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2021 року позивачем не отримано, а зі змістом вказаного рішення представник позивача ознайомився 25 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується наданими до касаційної скарги доказами, а касаційна скарга подана поштою 27 листопада 2021 року, тому вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити такий строк.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення частини шостої статті 169 КАС України не направив позивачу ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 17 вересня 2021 року у справі № 480/2956/21, направивши таку ухвалу третій особі, що позбавило позивача можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №480/2956/21 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №480/2956/21 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/2956/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко