Справа № 160/15873/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа 160/15873/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хмари Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни в адміністративній справі № 160/15873/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно -експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у адміністративній справі за № 160/15873/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 18.11.2016 по 30.11.2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по 30.11.2018.

Рішення суду набрало законної сили 05.03.2021, видано виконавчі листи.

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021 року.

14.12.2021 до суду від представника відповідача Хмари Є.А. надійшла заява про відвід головуючому судді Захарчук-Борисенко Н.В. у справі № 160/15873/20.

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначено, що в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України головуючим суддею Захарчук-Борисенко Н.В. було відкрито провадження в адміністративній справі незважаючи на постанову Третього апеляційного суду від 14.09.2021 про повернення заявнику його заяви та скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/15873/20. Представник позивача зазначив, що суддя Захарчук-Борисенко Н.В., яка вже розглядала заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України, постановлене судове рішення якої було скасовано судом апеляційної інстанції, не може знову розглядати цю справу за заявою ОСОБА_1 , оскільки головуючий суддя прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

А тому, на думку представника відповідача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у заяві про відвід судді представник відповідача Хмара Є.А. посилається на п.п. 2, 4 ч. 1ст. 36 КАС України.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що представник відповідача фактично не згоден із попередньо прийнятим рішенням (ухвалою) по справі № 160/15873/20, зокрема, яке ухвалене в порядку виконання рішення, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. необґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 36,39,40,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у адміністративній справі № 160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко