Справа № 560/10637/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправною відповіді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправною та такою яка має ознаки бездіяльності відповіді керівника організації від 20.08.2021 року №351 на його звернення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства з депутатським зверненням, у якому просив також надати копію договору про водопостачання за адресою АДРЕСА_1 . На своє звернення отримав відповідь про неможливість надати запитувану інформацію зважаючи на наявність обмежень, встановлених нормами Закону України «Про захист персональних даних». Позивач не погоджується з підставами відмови, покликаючись на те, що інформація, яка зазначена у договорі, який запитувався, не належить до інформації, доступ до якої відповідач мав право обмежити на законних підставах. Вказує на те, що звернувся до відповідача відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відтак у відповідача були відсутні законні підстави для обмеження доступу до запитуваної інформації.

Відповідач подав відзив, де позов не визнає, покликаючись на те, що депутатське звернення було розглянуте, відмова у наданні запитуваної інформації є правомірною, оскільки договір про водопостачання містить персональні дані, які відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» розголошенню не підлягають. Просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який є депутатом Красилівської міської ради, 12 серпня 2021 направив на адресу Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства депутатське звернення, у якому просив надати копію договору про водопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач листом №351 від 20.08.2021 повідомив про відмову у наданні запитуваної інформації зважаючи на наявність у договорі відомостей (персональних даних) про сторін договору, які відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» розголошенню не підлягають. Вважаючи відповідь протиправною, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР). Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Згідно з ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

У межах спірних правовідносин позивач подав депутатське звернення щодо надання копії документа (договору про водопостачання за адресою - АДРЕСА_1 ) Отже, у даному випадку передбачений обов`язок установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної місцевої ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, надавати відповідну інформацію на звернення депутата, що необхідна йому для здійснення депутатських повноважень.

В свою чергу, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку видів інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Як вбачається з відповіді Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, підставою відмови є те, що інформація, яка відображена у запитуваному договорі, є конфіденційною та не підлягає розголошенню відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. У той же час, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ, відтак якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що запитувана позивачем інформація належала або належить до інформації з обмеженим доступом або є конфіденційною. Також відповідач не довів, що відмовляючи у наданні інформації, ним були дотримані три вищезазначені вимоги щодо обмеження доступу до інформації в сукупності, як того вимагає Закон.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідачем не доведено обґрунтованості ненадання позивачу запитуваної інформації, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати необґрунтованою та протиправною відповідь розпорядника інформації - Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства № 351 від 20.08.2021, надану на Депутатське звернення ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 грудня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Будівельна,6, 31000 , код ЄДРПОУ - 14153813)

Головуючий суддя І.С. Козачок