Справа № 640/24048/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/24048/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які винесені 05.08.2021 Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рубан Оксаною Богданівною у виконавчому провадженні № 66348106.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 759/7361/20 було виконане ще станом на 26.05.2021, що встановлено та зафіксовано у постанові суду безпосередньо колегією суддів Київського апеляційного суду, які переглядали справу № 759/7361/20 в апеляційній інстанції. При цьому, спірні постанова про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.08.2021, прийняті раніше, ніж постанова про закінчення виконавчого провадження, що суперечить ч. 3 ст. 40 Закону. Окрім того, державним виконавцем не було здійснено жодних дій з примусового виконання рішення суду, що визначені, як підстави для стягнення виконавчого збору. Позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66348106.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2021 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. Витребувано у відповідача завірені належним чином матеріали ВП № 66348106.

16.09.2021 до суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2021 надійшли матеріали виконавчого провадження № 66348106.

22.09.2021 до суду від Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав на те, що подана боржником ще до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону, заява про виконання рішення суду, не вказує на повне виконання рішення суду, а тому, підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, немає.

28.09.2021 до суду представники сторін не з`явились, судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається із матеріалів даної справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 759/7361/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні кімнатою житловою площею 13,7 кв.м. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та місцями загального користування; в задоволенні інших вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 759/7361/20 було оскаржене ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, на що, постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 у справі № 759/7361/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мотузюк Богданою Миколаївною, яка діє на підставі договору, залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю залишено без змін.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 759/7361/20, Святошинським районним судом м. Києва видано 19.07.2021 виконавчий лист: «Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні кімнатою житловою площею 13,7 кв.м. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та місцями загального користування».

16.08.2021 ОСОБА_1 на поштову адресу було отримано постанову про стягнення виконавчого збору від 05.08.2021 у виконавчому провадженні № 66348106, винесену Головним державним виконавцем Рубан Оксаною Богданівною Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) якою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн.

18.08.2021 ОСОБА_1 на поштову адресу було отримано з ідентифікатором доступу постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2021 у виконавчому провадженні № 66348106, винесену Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рубан Оксаною Богданівною.

Лише після отримання такої Постанови з ідентифікатором доступу ОСОБА_1 змогла ознайомитись з виконавчим провадженням № 66348106 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі - АСВП).

Також, у виконавчому провадженні № 66348106 Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рубан Оксаною Богданівною 05.08.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат в сумі 200,00 грн.

Позивач вважає постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рубан Оксаною Богданівною 05.08.2021 у виконавчому провадженні № 66348106 незаконними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу змісту пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, згідно з ч. 6 статті 26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями ст. 28 Закону № 1404-VIII, передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно, протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику визначено строк для виконання рішення.

Відповідно до норм ч. ч. 1-3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ч. 9).

Позивач звертає увагу на те, що у п. 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2021 у виконавчому провадженні № 66348106 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Так, 19.08.2021 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через скриньку для звернень громадян, що знаходиться в приміщенні відділу, було подано повідомлення, що рішення суду виконано, в якому боржником наголошено на тому, що не зважаючи на те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 759/7361/20 постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 у справі № 759/7361/20 залишено без змін, судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови зазначено: «Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду фактично виконано, оскільки, як пояснили сторони в суді апеляційної інстанції, замок у дверях у загальному коридорі на даний час демонтовано».

Тобто, на переконання позивача, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі № 759/7361/20 було виконане ще станом на 26.05.2021, що встановлено та зафіксовано у постанові суду безпосередньо колегією суддів Київського апеляційного суду, які переглядали справу № 759/7361/20 в апеляційній інстанції.

У зв`язку з цим, у повідомленні, що рішення суду виконано, від 19.08.2021 було заявлено прохання: закінчити виконавче провадження № 66348106 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ще до відкриття виконавчого провадження. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.08.2021 у виконавчому провадженні № 66348106, якою вирішено стягнути виконавчий збір у розмірі: 12000,00 грн. на підставі ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Тож, позивач вважає, що державним виконавцем при прийняті постанови про стягнення виконавчого збору не було дотримано ані положень ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ані положень ч. 3 ст.40 цього ж Закону. На переконання позивача, спірні постанова про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.08.2021, прийняті раніше, ніж постанова про закінчення виконавчого провадження, що суперечить ч. 3 ст. 40 Закону. Окрім того, державним виконавцем не було здійснено жодних дій з примусового виконання рішення суду, що визначені як підстави для стягнення виконавчого збору. Враховуючи викладене, позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.08.2021 у виконавчому провадженні № 66348106.

З приводу наведеного, суд акцентує увагу на тому, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 66348106 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 759/7361/20 від 19.07.2021 про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою, житловою площею 13,7 кв.м., в квартирі АДРЕСА_2 , та місцями загального користування.

05.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66348106 та направлено сторонам для відома та виконання. Також, того ж дня 05.08.2021, керуючись статтями 3, 27, 40, 42, Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Дійсно, матеріали справи свідчать про те, що боржником ще до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону, подано до відділу повідомлення, що рішення виконано у повному обсязі посилаючись на мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 26.05.2021 у справі № 759/7361/20 у якій зазначено, що рішення виконано фактично, оскільки демонтовано замок у дверях у загальному коридорі.?

Однак, резолютивна частина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 759/7361/20 визначає не тільки зобов`язати усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування, а й усунення перешкод у користуванні кімнатою, житловою площею 13,7 кв.м., в квартирі АДРЕСА_2 .

Тож, оскільки на момент розгляду повідомлення боржника від 19.08.2021 про виконання рішення суду, у державного виконавця не було доказів повного виконання рішення суду, підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій немає.

Суд вважає, що приймаючи оскаржувані постанови, державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки він зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, та в той же день, вирішив питання про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, тобто, не допустив порушень Закону України «Про виконавче провадження», про які наголошує позивач.

Станом на дату розгляду даного спору, виконавче провадження № 66348106 відкрито.

При цьому, суд наголошує на тому, що у даному спорі, не надається правова оцінка наявності/відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження та вирішення за його наслідками питання про стягнення виконавчого збору (у разі виконання рішення до відкриття виконавчого провадження), адже позивачем не оскаржується ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні бездіяльність/дії відповідача щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження за заявою боржника.

Позивачем не спростовано належними, достовірними та достатніми доказами вказані обставини, а також, доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, які підтверджують законність дій державного виконавця на момент прийняття оскражуваних постанов.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні гуди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242 - 246, 255, 287 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

Відповідач: Святошинський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9)

Суддя В.І. Келеберда