Справа № 420/5011/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5011/20
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Дата і місце ухвалення 18.11.2020р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Опт-Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Опт-Сервіс» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення №, № від 24.02.2020 року та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Прайм Опт-Сервіс у розмірі 23 198 243 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року та постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано податкові-повідомлення рішення від 24.02.2020 року № та №, видані ГУ ДПС в Одеській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.09.2020 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Опт-Сервіс» було подано до суду першої інстанції заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, обґрунтовану тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року не виконується через відсутність чіткого встановленого порядку його виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Опт-Сервіс» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 420/5011/20 було задоволено. Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року по справі №420/5011/20 підлягає виконанню в Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» у розмірі 23198243 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що задовольняючи заяву товариства про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції породив інший правовий спір, який стосується відновлення стану товариства як платника податку на додану вартість. Апелянт посилався на те, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії суд приймає у справах, в яких відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію, однак, питання майбутніх дій податкового органу, пов`язаних з адмініструванням податків, заповненням реєстрів, дотриманням інших адміністративних процедур, не було предметом розгляду в межах справи № 420/5011/20, а резолютивна частина рішення не містить приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що подана ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс» заява про встановлення способу і порядку виконання рішення жодним чином не стосується виконання судового рішення у справі № 420/5011/20, а обумовлена незгодою позивача із допущеною, на його думку, бездіяльністю податкового органу.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення можливі лише у разі, якщо резолютивна частина судового рішення передбачає виконання зобов`язальної дії, визначеної судом для відповідача.

В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс» та визнано протиправними і скасовано податкові-повідомлення рішення від 24.02.2020 року № та № від 24.02.2020 року, прийняті ГУ ДПС в Одеській області. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

З урахуванням змісту заявлених вимог вбачається, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вимог позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» у розмірі 23 198 243 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем в апеляційному порядку оскаржено не було.

Таким чином, судовим рішенням, про встановлення або зміну способу або порядку виконання якого просить товариство, не передбачено виконання відповідачем певних дій. В даному випадку судовим рішенням були скасовані спірні податкові повідомлення-рішення, як правові акти індивідуальної дії, і саме з моменту набрання законної сили рішенням суду про їх скасування, вони втрачають чинність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник фактично просить встановити не спосіб та порядок виконання рішення суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, шляхом задоволення позовної вимоги, яка була залишена судом першої інстанції без задоволення.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 378 КАС України не дають повноваження суду при встановленні способу та порядку виконання судового рішення змінювати останнє по суті, задовольнити позовні вимоги, які відхилені судом при прийнятті цього рішення.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду, скасування судового рішення та прийняття нових рішень про задоволення позову у повному обсязі мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 315, 349 КАС України).

Однак, як вже зазначалось вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, оскільки встановлення/зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Опт-Сервіс» про встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук