Справа № 160/9346/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2021 року справа 160/9346/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В.,

при секретарі Макаровій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області 26.09.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу, гуртожитку, їдальні, майстерні за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саксагань, вул.Соловйова, 1 до повного усунення порушень.

Позивач зазначає, що згідно акту №101 від 15.08.2019 позапланової перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саксагань, вул.Соловйова, 1 встановлено:

БУДІВЛЯ НАВЧАЛЬНОГО КОРПУСУ

1) відсутні протипожежні двері між електрощитовою та коридором, що є порушенням пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ, пункту 1.24 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

2) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

3) приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу і управління евакуюванням людей, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

4) відсутній протипожежний люк другого типу виходу на покрівлю зі сходової клітини №2, що є порушенням пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

5) відсутній протипожежний люк другого типу виходу на покрівлю зі сходової клітини №1, що є порушенням пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

6) не виконано з`єднання, відглажування, окінцювання жил, проводів, кабелів в усіх розподільчих коробках, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

БУДІВЛЯ ГУРТОЖИТКУ:

7) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

8) приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу і управління евакуюванням людей, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

9) відсутній протипожежний люк другого типу виходу на покрівлю зі сходової клітини, що є порушенням пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

10) відсутні протипожежні двері між електрощитовою та коридором, що є порушенням пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ, пункту 1.24 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

11) не виконано з`єднання, відглажування, окінцювання жил, проводів, кабелів в усіх розподільчих коробках, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

12) не забезпечено не менше двох евакуаційних виходів по самостійних шляхах евакуації, які ведуть назовні з кожного поверху гуртожитку, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

БУДІВЛЯ ЇДАЛЬНІ:

13) не виконано з`єднання, відглажування, окінцювання жил, проводів, кабелів в усіх розподільчих коробках, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

14) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

БУДІВЛЯ МАЙСТЕРНІ:

15) не виконано з`єднання, відглажування, окінцювання жил, проводів, кабелів в усіх розподільчих коробках, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

16) приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

ЗГАЛОМ ПО ЗАКЛАДУ:

17) не проведено ідентифікацію об`єкту господарської діяльності, що є порушенням пункту 7 Наказу МНС України №140 від 16.08.2005, пункту 6 Наказу МНС України №98 від 23.02.2006;

18) працівники не забезпечені засобами індивідуального і колективного захисту, що є порушенням статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

19) біля місця розташування пожежної водойми не встановлені покажчики з нанесенням літерного індексу ПВ, значень запасу води, кількості пожежних автомобілів, які можуть одночасно розташовуватись на майданчику біля водойми, що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки;

20) водонапорну башню не забезпечено під`їздом з твердим покриттям і не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою; на корпусі водонапорної башні не нанесенні позначення розташування пристрою для забору води пожежно-рятувальною технікою, що є порушенням підпункту 10 пункту 2.1 глави 2 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

21) члени добровільної пожежної дружини не застраховані, що є порушенням пункту 12 розділу ІІ Правил пожежної безпеки, пункту 16 Постанови КМУ №564 від 17.07.2013 (т1ас5).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 позов задоволений (т1ас105).

В апеляційній скарзі навчальний заклад просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що постійно проводяться заходи із забезпечення пожежної безпеки, працює комісія з надзвичайних ситуацій, евакуаційна комісія. Розроблена інструкції з пожежної безпеки, схема оповіщення, план евакуації. Навчальний заклад в достатній ількості забезпеченпий вогнегасниками На усунення виявлених порушень виконано з`єднання, відглажування, окінцювання жил, проводів, кабелів в усіх розподільчих коробках. Працівники забезпечені засобами індивідуального захисту. Біля пожежної водойми встановлені необхідні покажчики. Водонапорну башню забезпечено під`їздом з твердим покриттям, пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою. На корпусі водонапорної башні нанесенні позначення розташування пристрою для забору води пожежно-рятувальною технікою (т1ас136).

Колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов та застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу, гуртожитку, їдальні, майстерні навчального закладу.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної і пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту в порядку, встановленому законом.

Відсутність в приміщеннях пожежної сигналізації та системи оповіщення, протипожежних дверей і люків, евакуаційних виходів створювало реальну загрозу життю та здоров`ю людей в разі виникнення пожежі.

З огляду на викладене, окружний суд дійшов обгрунтованого висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель до повного усунення порушень направлені на попередження загрози життю і здоров`ю людей та настання інших тяжких наслідків.

Однак, під час апеляційного перегляду справи від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області надійшли пояснення №2/4905 від 25.10.2021 про повне усунення виявлених порушень. До пояснень доданий акт №8 від 05.02.2021 позапланової перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», в якому зазначено що порушення відсутні (т2ас11-19).

Таким чином на сьогоднішній день перестали існувати підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу, гуртожитку, їдальні, майстерні за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саксагань, вул.Соловйова, 1

Керуючись статтями 241-244, 315, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019.

Постанова набирає законної сили з 02.11.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова