Справа № 200/866/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/866/21-а

адміністративне провадження № К/9901/28371/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Острицький Андрій Олегович,

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (суддя Льговська Ю.М.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)

у справі № 200/866/21-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій.

У С Т А Н О В И В:

1. 18.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення з 01.04.2019 перерахунку, нарахування та виплати пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці від 26.06.2020 № 11/13;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області перерахувати та виплатити пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці від 26.06.2020 № 11/13, шляхом виплати суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01.04.2019, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021, повернуто позовну заяву.

3. 28.07.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Острицький А.О., подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені вище судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), ст. 12, 22 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551-XII) без врахування висновку щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі №120/2869/20-а. Щодо питання звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору у спорах, пов`язаних із питаннями їх соціального захисту, у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №805/3957/17-а, від 17.10.2019 у справі №0640/4372/18, від 11.10.2018 у справі №805/604/18-а, від 06.03.2019 у справі №806/3267/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 відсутня єдина правова позиція.

5. Верховний Суд ухвалою від 10.08.2021 відкрив касаційне провадження.

6. Відзив від відповідача не надходив, при цьому 25.08.2021 ним було отримано копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

7. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

9. За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

10. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

11. Отже, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху, яка у разі неусунення такого недоліку, повертається особі, яка її подала.

12. Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13. Разом з тим, за змістом ч.ч. 1-2 ст.132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон №3674-VI.

15. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

16. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

17. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

18. Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

19. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом № 3551-XII.

20. За змістом ст. 22 Закону №3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

21. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

22. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

23. Суд не погоджується із покликанням суду апеляційної інстанції в обґрунтування своїх висновків на постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 з таких підстав.

24. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 зробила висновок, що судовий збір не стягується з учасників бойових дій тільки в разі, якщо вони звертаються за захистом своїх порушених прав, які пов`язані із ветеранським статусом.

25. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зробила висновок про звільнення позивача від сплати судового збору, врахувавши те, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на отримання земельної ділянки.

26. У цій справі позовні вимоги стосуються перерахунку і виплати пенсії позивачу у належному розмірі, оскільки останній, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". При цьому вважає, що відповідач протиправно здійснив перерахунок його пенсії та зменшив її розмір. Тобто, спір у цій справі стосується соціальних прав позивача.

27. Тобто спір у цій справі стосується соціальних прав позивача, які пов`язані з пенсійним забезпеченням його як учасника бойових дій.

28. Враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, Суд дійшов висновку, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі п. 13 ч. 1 ст.5 Закону №3674-VI.

29. Аналогічних висновків щодо застосовування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо підстав звільнення від сплати судового збору дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 у справі № 120/2577/20-а, від 24.03.2021 у справі №120/2869/20-а, від 19.04.2021 у справі №580/2606/20, від 28.07.2021 у справі №580/5247/20 та від 30.11.2021 у справі №480/1422/21.

30. За приписами ч.ч. 1 і 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню. із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Острицький Андрій Олегович, задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №200/866/21-а скасувати.

Справу №200/866/21-а направити до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров