Справа № 160/7574/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/7574/21

адміністративне провадження № К/9901/44140/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 160/7574/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні облікові системи" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні облікові системи" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КР1199/217/АВ/ТД-ФС від 13.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю № КР1199/217/АВ/П від 15.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати Акт інспекційного відвідування № КР1199/217/АВ від 15.02.2021.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 160/7574/21 скасовано та прийнято нову постанову;

- позов задоволено частково;

- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КР1199/217/АВ/ТД-ФС від 13.04.2021;

- визнано протиправним та скасовано припис відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю № КР1199/217/АВ/П від 15.02.2021;

- у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Предметом оскарження у цій справі є скасування припису та акту відповідача за наслідками яких винесено постанову про накладення штрафу на позивача у сумі 60 000 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.

У КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривні (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

Таким чином, враховуючи положення частин третьої, четвертої пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову та суб`єктного складу учасників справи, її складності та того, що загальна сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.

Зазначені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень не спростовують зазначених висновків суду.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 160/7574/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа