Справа № 260/404/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

15 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/404/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Судом постановлено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки Закарпатським обласним військовим комісаріатом про грошове забезпечення №ХР16466 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки Закарпатським обласним військовим комісаріатом про грошове забезпечення №ХР 16466 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ), здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) без обмеження строком з урахуванням раніше виплачених сум, згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 року № 911-VIІІ; стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 302,67 грн. відповідно до задоволеної частини позовних вимог; в решті позовних вимог - відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №260/404/21 прийнято наступне рішення: апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №260/404/21 без змін.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року набуло законної сили.

06 грудня 2021 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в ході якого просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 11 березня 2021 року у справі №260/404/21 шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року по адміністративній справі № 260/404/21 протягом 30 днів з дати набрання окремою ухвалою суду законної сили.

Позивач розгляд заяви згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного просив провести за правилами спрощеного письмового провадження за наявними у суді матеріалами по справі без його присутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань та пояснень не надавав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чітко порядок реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, а, отже, під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Судом встановлено, що рішення по справі №260/404/21 набрало законної сили 29 червня 2021 року.

02.07.2021 року позивачем до ГУ ПФУ в Закарпатській області через Веб-поргал Пенсійного фонду було направлено заяву з відповідними додатками за № ВЕІЬ-07001- Ф-С-21-058349 про проведення перерахунку пенсії та виплати належної мені суми пенсії, починаючи з 01.04.2019 року у відповідності до рішення суду.

30.07.2021 року завих.№3854-3230/П-02/8-0700/21 позивачу надано відповідь про здійснення перерахунку пенсії з додатком про розрахунок на доплату (виплату, утримання пенсії). Залишок суми боргу облікований органами Пенсійного фонду України та буде виплачений після виділення коштів з Державного бюджету України.

З даного перерахунку ОСОБА_1 стало відомо, що основний розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, був безпідставно зменшений з 90% до 70%. Визначена заборгованість за період з 01.04.2019 року по 30.07.2021 року в сумі 114086.64 грн. виходячи із 70% основного розміру грошового забезпечення.

02.11.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), (пл. Шандора Петефі, 14, м. Ужгород, 88000) ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № ВП 67325913 з примусового виконання виконавчого листа 260/404/21 про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Згідно вказаної Постанови, ГУ ПФУ в Закарпатській області необхідно було виконати рішення суду в строк протягом десяти робочих днів включно, про що надати документальні підтвердження. Але, станом на 01.12.2021 року ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення суду не виконало, не проведено ОСОБА_1 виплату перерахованої пенсії, починаючи з 01.04.2019 року по 01.12.2021 року із розрахунку 90% грошового забезпечення.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатської області 25.11.2021 року отримано від ГУ ПФУ в Закарпатській області відповідь за №3584 «На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження», в якій вказано, що виконавчий лист № 260/404/21 виконано 16 липня 2021 року в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Стягувану проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки №ХР16466. З 01 серпня 2021р. виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням вищенаведеного судового рішення, а різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 01.04.2019р. по 31.07.2021 р. становить 114086,64 грн. і буде виплачена після надходження коштів із Державного бюджету України.

Суд зауважує, що рішенням від 11 березня 2021 року у справі №260/404/21 Закарпатський окружний адміністративний суд не вирішував питання щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% сум грошового забезпечення.

Крім того, суд враховує, що на виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.04.2021 року відповідно до нової довідки виданої Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за № ХР 16466.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі №260/404/21, відтак відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 14, 229, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішень суду у даній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору