Справа № 725/6015/21
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6015/21
Номер провадження 2-адр/725/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16.12.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання Майстрюк В. О..,

представника позивача Ткаченка О.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Олега Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ткаченко Олег Юрійович до Гелич Раїси Борисівни рядового поліції 1 бат. 3 роти УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2021 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постанову серії ЕАО № 4703274 від 30 серпня 2021 року рядового поліції Гелич Раїси Борисівни 1 бат. 3 рота УПП в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасовано та провадження по справі закрито.

07 грудня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко О. Ю. про ухвалення додаткового рішення в справі, а саме вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За правилами ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2); розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2021 року адміністративний позов Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2021 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Водночас, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем, на професійну правничу допомогу, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу вказаних судових витрат.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: копію договору про надання правовничої допомоги від 09 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ткаченко О. Ю., копію акту здачі-прийняття наданих послуг від 04.12.2021 р., квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 04.12.2021р. на загальну суму 11 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 134, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Олега Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ткаченко Олег Юрійович до ОСОБА_2 рядового поліції 1 бат. 3 роти УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Ткаченко Олег Юрійович до ОСОБА_2 рядового поліції 1 бат. 3 роти УПП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови- ухвалити додаткове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (вул. Заводська, 22, м. Чернівці) витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.