Справа № 400/2802/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2802/21

адміністративне провадження № К/9901/43672/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року (суддя Лісовська Н.В.)

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Бойка А.В., Шевчук О.А.)

у справі № 400/2802/21
за позовом ОСОБА_1

до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Миколаївське ОТЦКСП; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в підготовці та наданні до ГУ ПФ України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 31.03.2021 із обов`язковим зазначенням відомостей щодо наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2021 основного розміру пенсії;

- зобов`язання Миколаївське ОТЦКСП підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 31.03.202 із зазначенням відомостей щодо наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2021 основного розміру пенсії.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021, відмовив у задоволенні позову.

24.11.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 30.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що Закон України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-XII) поширюється лише на осіб, яким була призначена пенсії за цим Законом. Вважає, що Закон № 2262-XII не визначає заборони щодо надання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій особам, які на час звернення отримують пенсії за іншими законами. До 2017 року отримував пенсію військовослужбовця та може повернутися на таку пенсію в будь-який час; вимог щодо обов`язкового безперервного отримання військової пенсії для набуття права на її підвищення Закон № 2262 не передбачає.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ОСОБА_1 не вказує у касаційній скарзі будь-якої з підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Покликання ОСОБА_1 лише на пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України без визначення підстав (и) касаційного оскарження, передбачених (ої) п. 1, 2, 3, 4 КАС України, унеможливлює вирішення Судом питання відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє позивача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 400/2802/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач В.М. Кравчук