Справа № 160/17412/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №160/17412/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про визнання протиправним та скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ31, який видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» щодо об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд.25 у м. Дніпро» на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0046.

30.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином завірену копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у м. Дніпро», яка була зареєстрована за №ІУ31 та додані до неї документи.

Визначені докази Державній інспекції архітектури та містобудування України необхідно було подати до суду протягом 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Державна інспекція архітектура та містобудування України отримала копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року 25.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.12.2021 року Державна інспекція архітектури та містобудування України не подала витребуваних судом документів. Також суд не було повідомлено про причини не подання вказаних доказів суду.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених КАС України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

Як свідчать обставини справи, відповідачем не було подано витребувані судом документи, а також не повідомлено про неможливість подання витребуваних судом документів.

При цьому, частинами 6, 7, 8 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до Державної інспекції архітектури та містобудування України заходу процесуального примусу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення згідно із п.3 ч.2 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 681,00грн.

Розмір накладеного штрафу визначено в мінімальному розмірі, оскільки особою вказане порушення допущено вперше.

При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2 270,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 681,00грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Керуючись статтями 144, 149, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 681,00грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 14.03.2022 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський