Справа № 380/19049/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

15 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- прийняти рішення про визнання протиправною бездіяльності Державного бюро розслідувань в особі Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, яка полягає у відмові у проведенні службового розслідування щодо слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2, слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3, начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 за скаргою позивача від 16 квітня 2021 року про вчинення дисциплінарного проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань в особі Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань провести службове розслідування щодо наявності у рішеннях, діях та бездіяльності слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2, слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3, начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;

13.12.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Клименко Р.М. Вказана заява обґрунтована тим, що у підготовчому засіданні, яке відбулось у визначений судом день та час відповідач повідомив, що у встановлений суддею строк, тобто до 12 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року, ним не підготовлено відзиву на позовну заяву без зазначення поважності причин такого неподання. Однак, суддя Клименко О.М. безпідставно продовжила відповідачеві строк подання відзиву до 23 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., знаючи про те, що згідно з вимогами частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, на думку позивача, суддя проявила «прихильність» до відповідача, безпідставно продовживши йому строк на подання відзиву на позовну заяву, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Клименко О.М. та є підставою для її відводу.

Окрім цього позивач вважає, що обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Клименко О.М. викликає також те, що вона за власною ініціативою неодноразового наголошувала про необхідність подання відповідачем конкретних документів на підтвердження уже нібито проведеного Управлінням внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань службового розслідування за фактами, які викладені у позовній заяві, і яких не було у справі не лише на момент подання позову, але й під час проведення підготовчих засідань. На переконання позивача цим самим суддя Клименко О.М. безпідставно «допомагала» відповідачеві в здобутті таких документів фактично протягом строку на подання відзиву на позовну заяву, який був безпідставно продовжений, чим проявила також прихильність до відповідача та надала йому незаконні переваги у здобутті нових доказів, яких не було у справі, що є порушенням засади змагальності сторін та диспозитивності.

Враховуючи викладене, позивач просить суд: задовольнити заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. у справі № 380/19049/21; про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомити у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко Р.М. від 14.12.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Клименко Р.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Клименко О.М., 14.12.2021 визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/19049/21. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Клименко О.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

При вирішенні питання про відвід судді суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи №380/19049/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи №380/19049/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан