Справа № 400/4987/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р. № 400/4987/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства' "Микитівський гранітний кар`єр", вул. Микитівська, 1, с. Олександрівка,Вознесенський район, Миколаївська область, 56530,
до відповідача:Державної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування наказів від 11.01.2017 № 5 і додаток № 2 в частині, від 24.04.2018 № 132 і додаток № 2 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Микитівський гранітний кар`єр» (надалі Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом (арк. 67-73), що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (надалі Служба або відповідач), яка полягає у нездійсненні дій щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4038 від 04.10.2006;

зобов`язати Службу поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 4038 від 04.10.2006 шляхом видачі відповідного наказу та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами;

визнати протиправним та скасувати наказ Служби від 11.01.2017 № 5 «Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» та додаток № 3 до нього в частині зупинення дії спеціального дозволу № 4038 від 04.10.2006, виданого Товариству;

визнати протиправним та скасувати наказ Служби від 24.04.2018 № 132 «Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» та додаток № 2 до нього в частині зупинення дії спеціального дозволу № 4038 від 04.10.2006, виданого Товариству.

В обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що Служба протиправно відмовляє позивачу у поновленні дії спеціального дозволу, при тому, що, на думку Товариства, для такого поновлення наявні достатні підстави.

У відзиві (арк. 97-105) Служба просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що позивач не виконував зобов`язання, що були встановлені невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин. На думку відповідача, позивач як суб`єкт користування надрами повинен періодично проводити геолого-економічну оцінку ділянки надр, яка є невід`ємною частиною державної експертизи природних копалин. Відповідач також вказав на відсутність у нього правових підстав для скасування наказів, оскільки причини, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, позивач не усунув.

Товариство подало відповідь на відзив (арк. 122-123); Служба правом подачі заперечень на відповідь на відзив не скористалась.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, 04.10.2006 Служба видала Товариству спеціальний дозвіл на користування надрами № 4038 (надалі Дозвіл, арк. 10). Як зазначено у Дозволі, він був виданий на підставі наказу від 08.04.2016 № 129; вид користування надрами видобування; мета користування надрами видобування піску в якості сировини, придатної для виробництва важких і щільних бетонів та дорожнього будівництва; родовище Олександрівське, ділянка «Комінтерн-2»; місцезнаходження Миколаївська область, Вознесенський район; прив`язка на місцевості відповідно до адміністративно-територіального устрою України 1,0 км на південний схід від с. Бузьке; площа 34,0 га; вид корисної копалини пісок.

На зворотному боці Дозволу вказані особливі умови:

1. Виконання умов Держуправління екоресурсів у Миколаївській області (екологічна картка від 03.11.2006 № 05/14-ЕК).

2. Виконувати рекомендації ДКЗ України (пункт 3.11 протоколу від 10.09.2012 № 2723).

3. Щорічний радіаційний контроль видобутої сировини в кар`єрі та продукції з неї на відповідність вимогам НРБУ-97.

4. Своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством.

5. Щорічна звітність перед Державною службою геології та надр України згідно з формою 5-гр.

Також на зворотному боці Дозволу міститься посилання на угоду про умови користування ділянкою надр, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами і визначає умови користування ділянкою надр, - № 4154 від 10.08.2016, і вказано, що Дозвіл діє до 19 грудня 2026 року.

До позовної заяви Товариство додало копію «Угоди № 4038 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин», що була укладена 10.08.2016 Службою і Товариством та є невід`ємною частиною Дозволу (надалі Угода, арк. 11-16).

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав Службу надати пояснення про причини посилання у Дозволі на угоду № 4154, проте такі пояснення відповідач не надав.

11.01.2017 т.в.о. голови Служби видав наказ № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» (надалі Наказ № 5, арк. 79-81). Відповідно до пункту 3 Наказу № 5 та пункту 61 додатку 3 до нього, Служба зупинила дію, в тому числі, Дозволу з 01.03.2017.

Згідно з преамбулою, Наказ № 5 було видано відповідно до пункту 22 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (надалі Порядок № 615), та пункту 25 «Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865 (надалі Положення № 865).

01.02.2017 т.в.о. голови Служби видав наказ № 50 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» (надалі Наказ № 50, арк. 27-28). Відповідно до підпункту 1.3 Наказу № 50 та пункту 8 додатку 3 до нього, дата зупинення дії Дозволу 01.02.2018.

Таким чином, згідно з Наказом № 5 та Наказом № 50, з 01.02.2018 мала бути зупинена дія Дозволу.

Товариство пред`явило позовну вимогу про визнання протиправним Наказу № 5 (у відповідній частині), проте не навело жодного аргументу на підтвердження цієї вимоги.

Згідно з викладеним у позові, Наказом № 5 «… було встановлено дату зупинення дії спеціального дозволу … № 4038 … у зв`язку з тим, що позивач не провів державну експертизу та оцінку записів корисних копалин передбачену пунктом 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 № 865 …».

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав Службу надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких були видані Наказ № 5 та Наказ № 50, проте, ці докази суду не були надані.

24.04.2018 т.в.о. голови Служби видав наказ № 132 «Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» (надалі Наказ № 132, арк. 29-30). Згідно з пунктом 2 Наказу № 132, відповідач змінив, в тому числі, дату зупинення дію Дозволу на 01.08.2018 (пункт 25 додатку 2), а пунктом 3 Наказу № 132 відповідач визнав таким, що втратив чинність, зокрема пункт 8 додатку 3 до Наказу № 50.

Таким чином, згідно з Наказом № 132, з 01.08.2018 мала бути зупинена дія Дозволу. При цьому, будь-яких пояснень щодо періоду з 01.02.2018 (дата зупинення за Наказом № 50) по 24.04.2018 (дата Наказу № 132, що відтермінував дату зупинення дії Дозволу до 01.08.2018) сторони не надали.

Товариство пред`явило позовну вимогу про визнання протиправним Наказу № 132 (у відповідній частині), проте не навело жодного аргументу на підтвердження цієї вимоги.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав Службу надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був виданий Наказ № 132, проте, ці докази суду не були надані.

Згідно з чинною станом на 11.01.2017 (дата Наказу № 5) редакцією пункту 22 Порядку № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Таким чином, до видання Наказу № 5, Служба мала встановити, що позивач порушив умови користування надрами, передбачені дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Як вказано вище, відповідач не надав суду жодного документа, яким був встановлений факт порушення позивачем умов користування надрами (підтвердження підстави для видання Наказу № 5).

У пункті 61 додатку 3 до Наказу № 5 (а саме цей наказ зупинив дію Дозволу, інші накази лише змінювали дату зупинення) зазначена конкретна підстава для зупинення дії Дозволу підпункт 1 пункту 22 Порядку № 615, а також вказано, що позивач порушив пункт 25 Положення № 865.

Згідно з чинною станом на 11.01.2017 (дата видання Наказу № 5) редакцією пункту 25 Положення № 865, повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр, а також у разі:

коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством;

коли різниця у розмірі становить понад 20 відсотків порівняно з фактичними техніко-економічними та фінансовими показниками господарської діяльності, пов`язаної з видобуванням корисних копалин, а також коли зміни в технологічних схемах призводять до такої різниці.

Аналогічні вимоги були зазначені у пункті 5.3 Угоди (арк. 13).

Суд зауважив, що у 2006 році (видача Товариству Дозволу) пункт 25 Положення № 865 був викладений у такій редакції:

Повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться обов`язково у тому разі, коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родових, що розробляються підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими ДКЗ (Державна комісія України по запасах корисних копалин), або якщо списані та передбачені до списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством.

Виходячи зі змісту доданих до позову адресованих Товариству листів відповідача (від 27.07.2020 № 11246/01/07-20, арк. 53, від 01.10.2020 № 14803/01/07-20, арк. 55), причиною зупинення дії Дозволу було те, що «… надрокористувач не провів повторну державну експертизу та оцінку запасів піску Олександрівського родовища, що є порушенням законодавства про користування надрами …».

Коли саме та у зв`язку з якими обставинами (з перелічених у пункті 25 Положення № 865 та у пункті 5.3 Угоди) Товариство, на думку Служби, мало провести повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища піску, відповідач не пояснив. Суд зауважив, що у Дозволі, як вказано вище, міститься посилання лише на одну угоду про умови користування ділянкою надр - № 4154 від 10.08.2016 (текст якої у справі відсутній). Інформації про те, що до 2016 року діяла інша угода (інші угоди), відповідач суду не надав.

Як вказано вище, підпунктом 1 пункту 22 Порядку № 615 чітко встановлено, що дію дозволу може бути зупинено у випадку порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

На позивача обов`язок, передбачений пунктом 25 Положення № 865 (саме як умова користування надрами, порушення якої є підставою для зупинення дії дозволу), був покладений лише у серпні 2016 року (дата підписання Угоди), незважаючи на те, що відповідна зміна тексту Положення відбулась у березні 2008 року.

Отже, з 10.08.2016 року розпочався п`ятирічний строк, протягом якого Товариство, виконуючи умови користування надрами, передбачені відповідною угодою, мало регулярно (кожні п`ять років) проводити повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища піску.

За таких обставин, суд встановив, що 11.01.2017 (дата Наказу № 5) у відповідача не було підстав для зупинення, з посиланням на підпункт 1 пункту 22 Порядку № 615, дії Дозволу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Служба не довела належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами правомірність зупинення дії Дозволу, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування відповідних положень Наказу № 5 та Наказу № 132.

Відповідно до чинної з 30.03.2018 редакції пункту 25 Положення № 865, повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться у разі перегляду вимог стандартів щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки, що призводять до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, зо розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством.

Таким чином, цими змінами була виключена обов`язковість регулярного (кожні п`ять років) проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовища піску.

15.05.2020 Служба і Товариство підписали нову угоду № 4038 (арк. 17-26), підпункт 5.3.18 пункту 5.3 якої (обов`язок позивача щодо проведення повторної експертизи) відповідає новій редакції пункту 25 Положення № 865.

Після підписання нової угоди позивач неодноразово звертався до Служби з проханням поновити дію Дозволу, проте відповідач відмовив в цьому (арк. 51-55). У листі від 01.10.2020 № 14803/01/07-20 Служба, зокрема, вказала: «… відповідно до … Порядку … № 615, дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії …».

Іншими словами, умовою поновлення дії Дозволу Служба визначила усунення позивачем певних порушень (факт виявлення яких, про що зазначено вище, не був доведений під час розгляду цієї справи), при тому, що ані Положенням № 865, ані новою угодою вимога щодо регулярної повторної державної експертизи та оцінки запасів родовища піску не передбачена.

Пунктом 22 Порядку № 615 передбачено, що дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, шо призвели до зупинення його дії. Інших підстав для поновлення дії дозволу Порядок № 615 не містить.

В даному випадку, на думку суду, причини були усунуті не діями надрокористувача, а зміною норм законодавства. Відмова у поновленні дії Дозволу свідчить про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду звернень Товариства, не діяв обґрунтовано, добросовісно і розсудливо.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові від 27.02.2020 у справі № 460/3064/18 Верховний Суд, зокрема, зазначив:

«… 26. Пунктом 25 Положення № 865 (у редакції, чинній до 26.03.2008) було передбачено, що повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться обов`язково у тому разі, коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими ДКЗ, або якщо списані та передбачені до списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством.

Повторна і додаткова експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться у порядку, передбаченому цим Положенням.

27. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 264 "Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин" (264-2008-п) внесені зміни до п. 25 Положення № 865 та викладено у наступній редакції:

"Повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр, а також у разі:

- коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством;

- коли різниця у розмірі становить понад 20 відсотків порівняно з фактичними техніко-економічними та фінансовими показниками господарської діяльності, пов`язаної з видобуванням корисних копалин, а також коли зміни в технологічних схемах призводять до такої різниці".

28. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1236 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 264 (264-2008-п) визнано такою, що втратила чинність з 12.01.2011.

Відповідно до п. 32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2005 № 870 (870-2005-п) , визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України чи його скасування не поновлює дію актів, які визнані ним такими, що втратили чинність, чи які скасовані таким актом.

29. Дія акта Кабінету Міністрів України поновлюється шляхом прийняття відповідного акта або із зазначенням в тексті акта про визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України чи про його скасування.

Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.1997 № 4-зп зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Крім того, у п. 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 (v001p710-99) № 1-рп/ зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

30. Водночас, з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1236 зміни та доповнення до Положення № 865 не вносились, попередня редакція п. 25 Положення не відновлювалась.

Відновлення чинності п. 25 Положення № 865 мало місце лише у грудні 2017 року з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення зміни до пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин", якою п. 25 Положення № 865 викладено у новій редакції.

31. Згідно з п.25 Положення №865 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1108 (1108-2017-п) ) повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться у разі перегляду вимог стандартів щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки, що призводять до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством.

32. Тобто, п.25 Положення №865 у редакції від 18.12.2017 передбачав, що проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр не є обов`язковим та безальтернативним, і здійснюється з конкретно визначених цим пунктом підстав.

33. Судами попередніх інстанцій не встановлено у спірних правовідносинах наявності підстав для обов`язкового проведення експертизи. Таких обставин не наведено і скаржником в касаційній скарзі.

34. Отже, суди першої та апеляційної інстанції зробили законні та обґрунтовані висновки про те, що продовження зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами позивача виключно через не проведення обов`язкової експертизи після 18.12.2017 є протиправним …».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Служби та, відповідно, в частині зобов`язання Служби вчинити певні дії.

Суд не оцінював подані додатково Товариством документи (арк. 123-159), оскільки ці докази (акт від 10.09.2021 № 34/4038-М, складений посадовими особами Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Служби за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та заперечення Товариства на зазначений акт, вих. № 13/09-1 від 13.09.2021) не є належними (не містять інформації щодо предмета доказування).

Судові витрати (сплачена Товариством сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Микитівський гранітний кар`єр» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 11.07.2017 Державною службою геології та надр України наказ № 5 «Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» частково, в частині зупинення дії з 01.03.2017 виданого 04.10.2006 Приватному акціонерному товариству «Микитівський гранітний кар`єр» «Спеціального дозволу на користування надрами» № 4038 (пункт 51 Додатку 3 до вказаного наказу).

3. Визнати протиправним та скасувати виданий 24.04.2018 Державною службою геології та надр України наказ № 132 «Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» частково, в частині відтермінування до 01.08.2018 зупинення дії виданого 04.10.2006 Приватному акціонерному товариству «Микитівський гранітний кар`єр» «Спеціального дозволу на користування надрами» № 4038 (пункт 25 Додатку 2 до вказаного наказу).

4. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у непоновленні дії виданого 04.10.2006 Приватному акціонерному товариству «Микитівський гранітний кар`єр» «Спеціального дозволу на користування надрами» № 4038.

5. Зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити дію виданого 04.10.2006 Приватному акціонерному товариству «Микитівський гранітний кар`єр» «Спеціального дозволу на користування надрами» № 4038 шляхом видання відповідного наказу та зобов`язати Державну службу геології та надр України внести інформацію про поновлення дії виданого 04.10.2006 Приватному акціонерному товариству «Микитівський гранітний кар`єр» «Спеціального дозволу на користування надрами» № 4038 до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код: 37536031) на користь Приватного акціонерного товариства "Микитівський гранітний кар`єр" (вул. Микитівська, 1, с. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530, ідентифікаційний код: 01033255) судовий збір у сумі 6 306 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна