Справа № 464/8720/16-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №464/8720/16-а
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 грудня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за

позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», представник Кутянський А.Г.
до проІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю, представник Кіндратів С.І. про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №464/8720/16-а за позовом ПАТ «Ірокс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу відповідача за №34/16 від 26.10.2016 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.03.2008р року №12-08ж «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська,42 у м. Львові» (замовник будівництва: ПрАТ «Ірокс»)».

Позивач подав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив з метою не допущення порушення прав Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», як забудовника об`єкта будівництва за адресою м. Львів, вул. Тернопільська,42 вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову, а саме: Зупинити дію Наказу №34/16 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.03.2008 року №12-08ж» реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська, 42 у м. Львові» (замовник будівництва: ПрАТ «ІРОКС») Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Мотивація клопотання наступна:

На думку позивача анулювати Дозвіл від 13.03.2008 року №12-08ж відповідач не мав права, оскільки це не входить в його компетенцію. В провадженні Сихівського районного суду м. Львова була справа №464/8031/16-а за позовом ПрАТ «Ірокс» до Інспекції ДБК у м. Львові про визнання протиправним та скасування постанов та припису за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 42, отже це той самий об`єкт.

17.03.2017 року Сихівський районний суд м. Львова виніс Ухвалу якою задоволив клопотання ПрАТ «Ірокс», а саме зупинив провадження по адміністративній справі №464/8720/16-а до моменту набрання законної сили судового Рішення по справі №464/8031/16-а за позовом ПрАТ «Ірокс» до Інспекції ДБК у м. Львові про визнання протиправним та скасування постанов та припису за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

По цій справі, а саме №464/8031/16-а є три Рішення:

1 .Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2021 року;

2. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року;

3. Постанова Верховного суду від 24.11.2021 року;

Верховний суд у своєму Рішенні від 24.11.2021 року зробив висновок про те що «Інспекція ДБК у м. Львові, як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради під час здійснення державного архітектурного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс», щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська,42 у м. Львові» діяв поза межами повноважень, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , а тому припис від 05.10.2016 року та постанови №07-вих.-2447 - 46 від 17.10.2016 року, №07-вих-2501-50 від 18.10.2016 року, прийняті за наслідком такої перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.»

На думку позивача на даний час є всі підстави, для зупинення дії спірного наказу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, надав суду додаткові пояснення просив задоволити вказане клопотання.

Відповідач проти клопотання позивача про забезпечення позову заперечив, вважає, що захід забезпечення позову про який просить позивач не є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки наслідок його застосування призведе до аналогічних наслідків із задоволенням адміністративного позову в повному обсязі. Оскільки у разі задоволення позову позивач отримає чинний дозвіл на виконання будівельних робіт та у разі вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Інспекції №34/16, Позивач отримає ідентичний результат у вигляді чинного дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Інспекції №34/16 фактично вирішить спір по суті та дозволить позивачу вчинити дії, які будуть мати невідворотні наслідки та у разі подальшої відмови в задоволені адміністративного позову потягне за собою нові судові спори.

Аналізуючи норми законодавства та наведені в клопотанні обставини, відповідач зазначає, що позивач, всупереч вказаним імперативним вимогам процесуального закону, не навів у заяві про забезпечення позову жодного обґрунтування та наявності доказів існування перелічених у ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Вказане на думку відповідача підтверджується наказом позивача, яким він зупинив будівельні роботи лише в квітні 2021 року на підставі припису Інспекції, а відповідно продовжував з 2016 року без дозволу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, надав суду додаткові пояснення просив в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

При постановлені ухвали судом враховано наступне:

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом не враховуються аргументи поданого позивачем клопотання про забезпечення позову, та наданих в судовому засіданні пояснень, оскільки вирішення питання про забезпечення позову не може вирішувати спір по суті. Як зазначив представник відповідача зупинення дії спірного наказу, наддасть можливість позивачу вчинити дії по введенню в експлуатацію збудованого після спірного анулювання багатоквартирного житлового будинку. На переконання суду у випадку введення в експлуатацію збудованого після спірного анулювання багатоквартирного житлового будинку, спір про анулювання згаданого вище дозволу, втратить правовий інтерес, що на думку суду не узгоджується із завданням та змістом забезпечення позову.

Також враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази про обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову саме по даній справі.

Також суд зазначає, що згідно рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» в рішенні від 17 липня 2008 року, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнято, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Вказане, в свою чергу, також дає підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала складена в повному обсязі 15.12.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.