Справа № 127/18710/21
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Матвійчук А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови.

Позов мотивований тим, що 09.07.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було прийнято постанову № 318 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 700,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята безпідставно, не у порядку та у спосіб, що передбачені КУпАП, упереджено.

Остання просила визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 318 від 09.07.2021 року незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Від представника позивача на дійшла заява про розгляд справи у його відсутність із зазначення, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в ході судового розгляду заперечував щодо задоволення позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, враховуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають в т.ч. справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації слабоалкогольних напоїв зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких видів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року інспектором СЮП ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області РУП капітаном поліції Чеховською М.С. складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 564809, відповідно до якого 19.05.2021 року близько 11:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж», 1 пляшка, ємністю 0,33 л. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п .10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою № 318 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 09.07.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 грн.

Вказану постанову прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 564809. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таке посилання є недоречним, оскільки ця постанова втратила чинність на підставі постанови КМУ від 23.10.2019 року № 1026.

Також суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, як вбачається з вище вказаної постанови, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 грн. Тобто, на момент розгляду адміністративної справи Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради при винесенні постанови № 318 від 09.07.2021 року керувалась не чинними положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року свідчить про те, що вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 19.05.2021 року близько 11:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж», 1 пляшка, ємністю 0,33 л. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Водночас, в оскарженій постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про доведення винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Підставою винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КупАП, є протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року, рапорт, заяви, письмові пояснення.

Крім того, матеріалами справи не встановлено, чи досліджувався адмінкомісією факт реалізації саме позивачем алкогольних напоїв неповнолітній особі, не зазначено, чи долучено до протоколу такий розрахунковий документ, що підтверджує факт продажі слабоалкогольного напою «Гараж».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою ст. 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд констатує, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що КУпАП передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вищезазначену постанову Адміністративної комісії слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 219, 247 КУпАП, ст. ст. 3, 9, 10, 11, 79, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову № 318 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 09.07.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03084813.

Суддя О.О. Жмудь