Справа № 640/10796/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2021 року

Київ

справа №640/10796/19

адміністративне провадження № К/9901/15631/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 (головуючий суддя - Донець В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді - Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2019 №247-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді директора департаменту та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача протиправно звільнено з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки позивачу не запропоновано всіх вакантних посад, що існували у відповідача з дня попередження про наступне вивільнення до дня звільнення з посади.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2019 № 247-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в розмірі 143 107,22 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019;

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в межах суми стягнення за один місяць - 24 633,22 грн, з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що скорочення чисельності штатних посад внаслідок введення в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку нового штатного розпису не відбулось, та в даному випадку йдеться про створення нової структури Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

5. Суд звернув увагу на те, що відповідач був зобов`язаний запропонувати позивачу рівноцінні посади державної служби, а в разі відсутності - всі вакантні посади, які відповідали кваліфікації позивача. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем запропоновано посаду головного спеціаліста відділу договірної роботи департаменту контролінгу та планування, в той час як згідно зі штатним розписом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 2019 рік в Управлінні бухгалтерського обліку, методології та звітності передбачалось 6 посад головних спеціалістів, 1 посада начальника відділу, 1 посада начальника управління - головного бухгалтера. Суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання відповідачем обов`язку, встановленого частиною другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо вчинення всіх необхідних дій для залишення працівника на роботі, зокрема, обов`язку запропонувати всі вакантні посади, які могла б обійняти позивач відповідно до своєї кваліфікації.

6. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вжиття достатніх заходів внаслідок введення в дію нового штатного розпису Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 01.03.2019 для залишення позивача на роботі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. У червні 2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020.

8. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

9. Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №753/3889/17, згідно з яким при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України.

10. Скаржник вважає, що судами не взято до уваги, що рівень кваліфікації ОСОБА_1 , а саме здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи на посаді головного бухгалтера відповідав рівню кваліфікації головного спеціаліста, із врахуванням основних робіт, які притаманні посадам спеціалістів та виходячи з рівня їхньої відповідальності.

11. Скаржник, з посиланням на листи Державної казначейської служби України щодо попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, зазначає, що оцінювання діяльності головного бухгалтера органом Казначейства, який обслуговує бюджетну установу, зауваження до роботи головного бухгалтера, є вагомим фактором для врахування цих оцінок, характеристик при визначенні кваліфікації працівника на посаді головного бухгалтера органу. Відповідач вказує, що вищенаведені листи свідчать про порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером виконання завдань, посадових обов`язків та вимог законодавства.

12. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк не подано.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 для розгляду справи №640/10796/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шишов О.О., судді - Дашутін І.В., Мартинюк Н.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О.

16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 для розгляду справи №640/10796/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

18. ОСОБА_1 на підставі наказу від 05.09.2017 №489-к з 05.09.2017 призначена на посаду директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

19. Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2018 №259 затверджено структуру центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з чисельністю 460 штатних одиниць у новій редакції.

20. Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.03.2019 №47 введено в дію з 01.03.2019 структуру центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затверджену наказом Голови Комісії від 28.12.2018 №259 «Про затвердження структури центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» та штатний розпис на 2019 рік Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затверджений та погоджений з Міністерством фінансів України (кількість штатних посад - 460).

21. Згідно з наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.03.2019 №52 зобов`язано попередити працівників центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зміну в організації виробництва і праці, що тягне за собою скорочення деяких посад державної служби, зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами, та про можливе вивільнення відповідно до чинного законодавства.

22. Відповідно до попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, введенням в дію нової структури та штатного розпису НКЦПФР та на підставі наказу від 01.03.2019 №47 попереджено про скорочення посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера, яку обіймала позивач. Запропоновано ОСОБА_1 для переведення вакансії відповідно до її кваліфікації - головного спеціаліста відділу договірної роботи департаменту контролінгу та планування. Згідно з відміткою та підписом позивач ознайомлена з попередженням 11.03.2019. Відмітка та підпис про незгоду на переведення на вказану посаду датована 07.05.2019.

23. В матеріалах справи наявні листи Державної казначейської служби України від 21.02.2018 №13-08/134-3142, від 27.02.2018 №13-08/149-3456, від 09.02.2018 №13-08/129-2484, від 11.04.2018 №15-08/359-5992 щодо попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства у зв`язку з недотриманням розпорядником бюджетних коштів порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань, що свідчать про порушення ОСОБА_1 як головним бухгалтером виконання завдань, посадових обов`язків та вимог законодавства, визначених типовим положенням. За твердженнями представників відповідача, листи Державної казначейської служби України були особисто отримані ОСОБА_1 та не подані до канцелярії для реєстрації для розгляду Головою Комісії та Керівником апарату для умисного приховання здійснених порушень і неповідомлення про них, та невключення інформації про ці порушення до анкети про виконання головним бухгалтером бюджетної установи своїх повноважень, що вплинуло на визначення рівня кваліфікації ОСОБА_1 при пропонуванні посад.

24. Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 23.05.2019 №15-06/9000 за результатами оцінки виконання своїх повноважень ОСОБА_1 набрала 1360 балів (97,14%) із максимальної кількості балів 1400. Кількість балів ОСОБА_1 зменшено на 40, оскільки Державною казначейською службою України Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надіслано два попередження про порушення порядку реєстрації бюджетних зобов`язань бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів, два попередження про порушення порядку та термінів подання до органів Казначейства фінансової та бюджетної звітності, а також іншої інформації, передбаченої бюджетним законодавством.

25. Згідно зі штатним розписом НКЦПФР на 2019 рік в Управлінні бухгалтерського обліку, методології та звітності передбачалось 6 посад головних спеціалістів, 1 посада начальника відділу, 1 посада начальника управління - головного бухгалтера. Посади в цьому управлінні позивачу не пропонувались.

26. Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2019 №247-К звільнено ОСОБА_1 , директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера з 11.05.2019 у зв`язку із скороченням цієї посади згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України на підставі письмового попередження від 11.03.2019 з відмовою від запропонованої посади та наказу Голови Комісії від 01.03.2019 №47.

ІІІ. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

29. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14.08.2020 касаційне провадження відкрито на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

30. В касаційній скарзі позивач посилається на неврахування судами правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №753/3889/17, згідно з яким при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України.

31. У вказаній справі Верховний Суд, з посиланням на встановлені обставини справи, дійшов висновку про те, що при визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо. Доказами більш високої продуктивності праці можуть бути: виконання значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають аналогічну посаду чи виконують таку ж роботу, накази про преміювання за високі показники у роботі тощо.

32. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у цій справі визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивності не стосується предмету спору, оскільки судами не встановлено, що позивача звільнено без врахування її переважного права залишення на роботі, з огляду на те, що посад, аналогічних тій, що займала позивач, штатним розписом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачено не було.

33. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що у вищевказаній справі судами встановлено, що позивач не мав відповідної кваліфікації для зайняття вакансій інженера, слюсаря, начальника штабу цивільного захисту, провідного бухгалтера, комірника експед.складу, зав.канцелярією, секретаря-друкарки, наукового співробітника к.б.н., бібліотекаря через відсутність в нього відповідної освіти. Натомість, у цій справі судами встановлено, що позивачу не пропонувалися всі посади, які відповідали її кваліфікації, а тому колегія суддів відхиляє посилання на постанову Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №753/3889/17 з огляду на те, що відносини у справах не є подібними.

34. При цьому Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на листи Державної казначейської служби України, оскільки, як було вірно зазначено судом апеляційної інстанції, листом від 23.05.2019 Державна казначейська служба України повідомила, що за результатами оцінки виконання своїх повноважень ОСОБА_1 набрала 1360 балів (97,14%) із максимальної кількості балів 1400. До того ж, листи Державної казначейської служби України щодо неналежного виконання бюджетного законодавства, на які посилається відповідач, свідчать про ймовірне порушення позивачем як головним бухгалтером виконання завдань, посадових обов`язків та вимог законодавства, а не про відсутність у позивача відповідної кваліфікації.

35. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги щодо незастосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2019 у справі №753/3889/17, є помилковими.

36. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

37. За таких обставин, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/10796/19, відкрите на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду