Справа № 400/3580/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. № 400/3580/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., представника позивача: Стоянової Г.П., представника відповідача: Радчича О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісне підприємство "ЛІМАН", вул. Спаська, 43/4, м.Миколаїв,54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020 № 8, № 8,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісне підприємство «ЛІМАН» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №8, №8 від 08.04.2020 в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства грунтуються на припущеннях та невірному застосуванні норм Податкового кодексу України, а реальність господарських операцій підтверджена первинними документами.

Ухвалою від 17.09.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки під час проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм податкового законодавства, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та встановив таке.

У період з 07.02.2020 р. по 13.02.2020 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «МЕЛАРС» за липень 2017 року, ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» за вересень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІЯ ТРЕЙД» за жовтень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» за грудень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ» за січень-лютий 2018 року, ТОВ «СТАР ТРЕЙДІНГ» за січень-березень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

20.02.2020 р. за результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №183/14-29-05-08/40233695 (далі - акт).

Згідно висновків акту позивачем порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу (далі - ПК) України, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 257386,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 281,00 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкові повідомлення- рішення:

- № 8 від 08.04.2020 (за формою «В4»), яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за жовтень 2017 року на суму 281,00 грн.;

- № 8 від 08.04.2020 (за формою «Р»), яким позивачу знижено податок на додану вартість на 257386,00, а також застосовано штрафну санкцію в розмірі 64346,50 грн.

Спірні правовідносини регулюються наступними нормами діючого законодавства України.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.2 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування: та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно із п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірка та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, приймається з урахуванням висновку про результати розгляд у заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

-невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України:

-заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначено заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо за результатами перевірки, проведеної контролюючими органами, встановлено факт завищення платником податку від`ємного значення сум ПДВ, в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ, формується податкове - повідомлення рішення за формою "В4'' відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, із змінами і доповненнями.

Підпунктом 5 пункту 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 визначено, що сума від`ємного значення, шо узгоджена протягом звітного (податкового періоду за результатами контрольно - перевірочної роботи відображається в податковій декларації з ПДВ в рядку 16.3 з обов`язковим відображенням такої суми в таблиці *Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку.

При цьому узгодженим відповідно до статті 56 ПК України, вважається податкове повідомлення - рішення, по якому закінчились всі адміністративні або судові оскарження.

Відповідно до п.56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можутьбути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи зазначене, законодавством України чітко визначено порядок відображення в податковому обліку з ПДВ сум зменшеного від`ємного значення з ПДВ за результатами контрольно - перевірочної роботи, згідно якого сума зменшеного контролюючим органом від`ємного значення (значення рядка 21 декларації) згідно ППР за формою 'В4" включається платником до рядка 16.3 декларації з ПДВ в тому звітному податковому періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення- рішення і лише у випадку, коли платник самостійно не включив до рядка 16.3 декларації з ПДВ за відповідний період сумуузгодженого від`ємного значення ПДВ. зменшену контролюючим органом за ППР форми В4, контролюючий орган має право самостійно робити висновки про завищення такого від`ємного значення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (накладні, рахунки, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною і обов`язковою ознакою господарської операції є реальна зміна майнового стану платника податків, що також відповідає і кореспондує з нормами ПК.

Згідно пунктом 198.3 статті 198 ПК, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, висновки акту обґрунтовано тим, що господарські операції позивача з ТОВ «МЕЛАРС» за липень 2017 року, ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» за вересень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІЯ ТРЕЙД» за жовтень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» за грудень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ» за січень-лютий 2018 року, ТОВ «СТАР ТРЕЙДІНГ» за січень-березень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги не мали реального характеру.

Однак позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з вищезазначеними контрагентами надано до суду договори, видаткові накладні, додаткові угоди до договорів, акти прийому-передачі, банківські виписки.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази та дослідив первинні документи по господарських операціях та встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2017р. Позивачем укладено договір № 2504/ВИТ з ТОВ Южная Судноремонтная Компания» (Замовник) про надання послуг (виконання робіт) з ремонту агрегатів та механізмів буксира «ВИТЯЗЬ», також сторони підписали попередню ремонтну відомість від 25.04.2017р. та акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт від 27.07.2017р. ТОВ «СП «ЛІМАН» залучило ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» на підставі договору №277-1 від 27.07.2017р. та договору №178/17 від 17.08.2017р. до виконання договору та передало ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» необхідні ма теріали за актом приймання-передачі від 27.07.2017р.

Також, для виконання умов договору № 2504/ВИТ від 25.04.2017р. із Замовником, ТОВ «СП «ЛІМАН» залучило ТОВ «МЕЛАРС», на підставі договору №55 від 01.07.2017р., та передало матеріали для виконання робіт за актом приймання-передачі від 01.07.2017р. На підтвердження виконання субпідрядниками робіт, сторони підписали акти прийому-передачі на даних послуг від 01.09.2017р., від 19.09.2017р., від 01.07.2017р. та виконавчі відомості.

ТОВ Южная Судноремон тная Компания», згідно акту прийому-здачі виконаних робіт від 19.09.2017р. та вико навчої ремонтної відомісті прияйняло виконані за договором № 2504/ВИТ роботи. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, сторони реєстрували податкові накладні, між сторонами господарських відносин були проведені взаєморозрахунки, про що свідчать банківські виписки.

15.12.2017р. Позивач уклав договір № 1512-17 з ТОВ «Южная Судоремонтная Компания» (Замовник) про надання послуг (виконання робіт) з ремонту агрегатів та механізмів буксира «ДНЕПР», ремонтну відомість, додаткову угоду №1 від 10.012018p, додаткову угоду №2 від 09.02.2018р, додаткову угоду №3 від 01.03.2018р, додаткову угоду №4 від 29.03.2018р., акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт від 25.12.2017р.

З метою виконання умов договору Позивач залучив субпідрядників, зокрема, ТОВ «СТАР ТРЕЙДІНГ» на підставі договору № 2512/ДН від 25.12.17р. Також узгоджено ремонтну відомість, підписано додаткову угоду №1 від 10.02.2018р. та пере дано матеріали за актом приймання-передачі від 25.12.2017р. За результатами господарської діяльності складено акти прийому передачі наданих послуг від 31.01.2018р. та від 15.02.2018р. Розрахунки проведені в розмірі, порядку та строки, закріплені договорами, що підтвер джується банківськими виписками.

26.02.18р.

Також Позивач уклав договір № 262-18 з ТОВ «ПІВДЕНЬНАФТОЗБУД» (Замов ник) про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування агрегатів та устаткувань, а та кож сторони підписали ремонтну відомість, акт приймання-передачі матеріалів для виконання робіт від 27.02.2018р. В якості субпідрядника, для здійснення часткових ремонтних робіт, ТОВ «СП» ЛІМАН» залучило ТОВ «СТАР ТРЕЙДІНГ» на підставі договору № 272-18 від 27.02.18р. Крім того, сторони підписали ремонтну відомість, акти приймання-передачі матеріалів для виконання ро біт від 27.02.2018р. По мірі виконання субпідрядником робіт, сторони підписали акт прийому-передачі нада них послуг від 02.03.2018р. та виконавчу відомість. В подальшому роботи були передані товариством Замовнику - ТОВ «ПІВДЕНЬНАФТОЗ БУД», про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.03.2018р.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підпи сання актів, сторони реєстрували податкові накладні, а також оплачували виконані роботи, про що свідчать банківські виписки.

02.03.18р. Позивачем укладено договір № 203/18 з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ НТРЗ» (По купець) на поставку запасних частин для двигунів внутрішнього згоряння (договір, специфіка ція, видаткова накладна №ЛІ 123/18 від 12.03.2018р., подорожній лист №29039 від 12.03.2018р., банківська виписка). Вказані запасні частини Товариство придбало у ТОВ «СТАР ТРЕЙДІНГ» (Постачальник), згідно договору № 503-18 від 05.03.18р. (договір, специфікація, видаткова накладна №12 від 12.03.2018р., подорожній лист №29039 від 12.03.2018р., банківська виписка). Умови договорів були виконані всіма сторонами в повному обсязі, претензій та/або заперечень/зауважень з боку сто рін не було.

19.06.17р. Позивачем укладено договір № 19/06 з ТОВ «Южная Судноремонтная Ком пания» (Замовник) на надання послуг з ремонту механізмів і агрегатів буксира «Очаків», попе редню ремонтну відомість, акт приймання-передачі матеріалів від 19.10.2017р.

В якості субпідрядника ТОВ «СП» ЛІМАН» залучило до виконання часткових ремонтних робіт ТОВ «ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД» на підставі договору № 2909-1/17 від 29.09Л7р. та ТОВ «МІЛОУС» на підставі договору № 19Ю-ОЧК/17 від 19.10.17р. Також сторони підписали ремо нтні відомості, акти приймання-передачі матеріалів для виконання робіт від 19.10.2017р. По мірі виконання субпідрядниками робіт, сторони підписали акти прийому-передачі на даних послуг від 19.10.2017р., 25.12.2017р., 26.12.2017р., 27.12.2017р. В подальшому роботи були передані товариством Замовнику - ТОВ «Южная Судноремон тная Компания», про що свідчать акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2017р. та ви конавча ремонтна відомість.

Свої обов`язки по оплаті за договором Товариство виконало згідно письмового повідом лення про відступлення права вимоги від 24.12.2017 року, що відбулось на рахунок TOB «АЕ- РО ЛОГІСТИК ЦЕНТР», що підтверджується банківськими виписками.

22.01.2018р. Позивачем укладено договір №2201/18 з ТОВ «ПІВДЕНЬПРОМПОС- ТАЧ» (Покупець) здійснив поставку запасних частин для двигунів внутрішнього згоряння, про що свідчать специфікація, видаткова накладна №00001 від 29.01.2018р., довіреність №76 від 29.01.2018р. на отримання ТМЦ, видаткова накладна №АР-16-2/18 від 16.02.2018р., довіреність №151 від 15.02.2018р. подорожній лист №29007 від 29.01.2018р., подорожній лист №29023 від 16.02.2018р. та банківські виписки.

Вказані запасні частини Товариство придбало у ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ» (Поста чальник), згідно договору №2501/18 від 25.01.18р. про що свідчать специфікація, додаткова угода №1 від 14.02.2018р., видаткова накладна №44 від 26.01.2018р., видаткова накладна №33 від 16.02.2018р., подорожній лист №29002 від 29.01.2018р., подорожній лист №29023 від 16.02.2018р. та банківські виписки.

Умови договорів виконані всіма сторонами в повному обсязі, претензій та/або запере- чень/зауважень з боку сторін не надходило.

Таким чином, описані первинні документи, містять відомості які у повній мірі відобража ють суть господарських операцій, що відбулись між Позивачем та його конграгентами- постачальниками та конграгентами-покупцями.

Реальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентами підтверджено фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійс нення законної підприємницької діяльності.

Зокрема, на підтвердження виконання робіт із субпідрядниками, Позивачем до перевірки було надано: договори, ремонтні відомості, акти прийому-передачі матеріалів, акти надання по слуг, видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, оборотно-сальдові відомості за рахунком 63.1, банківські виписки, що свідчать про оплату наданих послуг.

Крім того, перевіркою встановлено подальшу передачу Позивачем, виконаних робіт за значеними субпідрядниками/виконавцями, Замовникам робіт/послуг, про що свідчать: догово ри, акти прийому-передачі наданих послуг, видаткові накладні, подорожні листи, довіреність, оборотно-сальдові відомості за рахунком, банківські виписки, картки рахунку.

З аналізу норм ст.ст. 14, 44, 198, 201 ПК України та ст.ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» вбачається, що підставою для виникнення у платника пра ва на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, по слуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відо мості про їх обсяг та зміст.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, платник податку не повинен для підтвердження реальності господарської операції надавати інші, часом вигадані або надумані фіскальним органом документи, якщо такі документи не передбачені діючим законом.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає мож ливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необ грунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за дого ворами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізин гу (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15, Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а, Постанова ВС від 11.06.2018 р. у справі № 826/4565/14, Постанова ВС від 18.05.2018 р. у справі № П/811/1508/16, Постанова ВС від 03.04.2018 р. у справі № 2а- 7462/10/2170, Постанова ВС від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16).

Наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні на кладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою наклад ною (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а, Постанова ВС від 16.05.2018 р. у справі № 2а-0870/12052/11, Постанова ВС від 05.06.2018 р. у справі № 2а-10089/11/1370, Постанова ВС від 17.04.2018 р. у справі № 816/1587/17).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податко вого обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, як що цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постача льниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового креди ту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фак тів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злаго дженість дій між ними (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а).

Таким чином, виявлені відповідачем недоліки щодо відсутності необов`язкових документів не спростовують реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «МЕЛАРС» за липень 2017 року, ТОВ «ЕКО АГРО ТРЕЙД» за вересень 2017 року, ТОВ «ЛАЙМ МЕДІЯ ТРЕЙД» за жовтень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» за грудень 2017 року, ТОВ «КОМПЛЕКТ ТРЕЙДІНГ» за січень-лютий 2018 року, ТОВ «СТАР ТРЕЙДІНГ» за січень-березень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм податкового законодавства, тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення належить скасувати, а позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 4830,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №198 від 27.08.2020, підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісне підприємство ЛІМАН" (вул. Спаська, 43/4, Миколаїв,54001, 40233695) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв , 54001, 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №8 від 08.04.2020 та №8 від 08.04.2020.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв , 54001, 43144729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісне підприємство ЛІМАН" (вул. Спаська, 43/4, Миколаїв,54001, 40233695) судовий збір в розмірі 4830,20 (чотири тисячі вісімсот тридцять гривень 20 копійок) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник