Справа № 520/7137/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р. Справа № 520/7137/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, по справі № 520/7137/21

за позовом Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 004330441 від 27.11.2020; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків - Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, по єдиному соціальному внеску шляхом виключення нарахованої суми штрафу у розмірі 316067,66 грн. та пені у розмірі 26810,17 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 004330441 від 27.11.2020 в частині застосування штрафу в розмірі 159548,1 грн., нарахування пені в розмірі 12089,01 грн., всього на загальну суму 171637,11 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, внести зміни до інтегрованої картки платника податків - Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України по єдиному соціальному внеску шляхом виключення нарахованої суми штрафу в розмірі 159548,10 грн., нарахування пені в розмірі 12089,01 грн., всього на загальну суму 171637,11 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 задоволено заяву представника Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто на користь Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення, прийняти нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що розмір понесених витрат не відповідає складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що 12.04.2021 між Інститутом тваринництва Національної академії аграрних наук України та Адвокатським об`єднанням «КОРТ РАЙДЕР» в особі Прокопченко К.А. укладено договір № 15, за умовами якого замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе зобов`язання з надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва на умовах, передбачених договором.

Пунктом 5.1. зазначеного договору передбачено, що ціна договору становить 15000, із розрахунку 750 грн. за 1 годину.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 15.04.2021 адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції надано наступні послуги:

- складання позовної заяви про скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 004330441 від 27.11.2020 (10 год.) - 7500,00 грн.;

- складання адвокатського запиту до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (2 год.) - 1500 грн.;

- всього - 9000,00 грн.

Також, згідно з актом приймання - передачі наданих послуг від 22.07.2021 адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції надано наступні послуги:

- участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/7137/21 08.06.2021 (1 год.) - 750,00 грн.;

- правовий аналіз відзиву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на позовну заяву у справі № 520/7137/21, складання та направлення відповідачу та суду відповіді на відзив (1 год.) - 750,00 грн.;

- складання клопотання про виклик свідка у справі № 520/7137/21 (15 хв) - 187,50 грн.;

- складання клопотання про витребування доказів у справі № 520/7137/21 (15 хв) - 187,50 грн.;

- участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/7137/21 22.06.2021 (40 хв.) - 500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/7137/21 06.07.2021 (40 хв.) - 500,00 грн.;

- правовий аналіз розрахунку штрафних санкцій, наданих позивачу Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (30 хв.) - 375,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/7137/21 12.07.2021 (1 год.) - 750,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/7137/21 19.07.2021 (1 год.) - 750,00 грн.;

- правовий аналіз письмових пояснень Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 19.07.2021 (1 год.) - 750,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/7137/21 21.07.2021 (40 хв.) - 500,00 грн.;

всього - 6000,00 грн.

Оплата вартості наданих послуг здійснена, на підтвердження чого надано платіжні доручення № 688 від 22.07.2021, № 552 від 16.04.2021.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що розмір понесених витрат не відповідає складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у даному випадку розмір оплати послуг адвоката є фіксованим та закріплений умовами договору на ріні 15000 грн.

Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.

Дослідивши докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, складність справи, предмет позову та обставини справи, характер і тривалість професійних відносин адвоката з позивачем, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. є доведеними та документально підтвердженими.

У той же час, судом першої інстанції не враховано, що за наслідками розгляду справи позовні вимоги Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України задоволено частково на суму 171637,11 грн. із заявленої у позові - 342877,83 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із принципу пропорційного відшкодування судових витрат на користь позивача, позовні вимоги якого були задоволені частково, математично обрахований розмір витрат підлягає відшкодуванню на суму 7509 грн.

Таким чином, заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є частково обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із прийняттям нового про часткове задоволення заяви представника позивача про відшкодування судових витрат у розмірі 7509 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 по справі № 520/7137/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву представника Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () витрати на правничу допомогу в розмірі 7509 (сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов