Справа № 552/6076/21
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6076/21
Провадження № 2-а/552/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/6076/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаля Валерія Івановича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.11.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаля Валерія Івановича про скасування постанови.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.10.2021 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №485217. У даній постанові зазначено, що 15.10.2021 року о 09 год. 08 хв., водій керуючи т/з, який підлягає обов`язковому технічному контролю, такий технічний огляд не пройшов, чим порушив ПДР та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Посилався на те, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, адже поліцейським не пред`явлено жодного доказу допущеного позивачем порушення, в свою чергу останній жодного порушення не вчиняв. Крім того,зазначив, що 15 жовтня 2021 року він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_2 ..

У позовній заяві просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №485214 від 15.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях події та складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2021 року у даній справі відкрито провадження.

25.11.2021 року до суду від поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Довгаля В.І. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 15.10.2021 року о 09 год. 06 хв. в м. Полтаві по вул. Ковпака,84, керував т/з Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР та ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Зазначив, що згідно реєстраційної картки, автомобіль позивача за типом транспортного засобу «вантажний», зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 станом на 15.10.2021 не пройшов ОТК. Обов`язковий технічний контроль було пройдено тільки 20.10.2021 року, через 5 днів після винесення постанови. Зазначив, що посилання позивача про те, що він не керував даним транспортним засобом є необґрунтованим та є лише способом уникнути адміністративної відповідальності. На відеозаписі зафіксовано, як під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечує, що транспортним засобом керував не він, жодної інформації щодо іншої особи, яка керувала даним транспортним засобом не повідомляє. Крім того, штраф у розмірі 340 грн. вже сплачено позивачем. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засідання відповідач поліцейський взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаль В. І. не з`явився, попередньо надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача- Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Просив в їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаля В.І. від 15.10.2021 року серії БАА №485214 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 340 грн..

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 15.10.2021 року о 09 год. 06 хв. в м. Полтаві по вул. Ковпака,84, керував т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР та ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України Про Національну поліцію поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про Національну поліцію під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 б ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно з статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 розділу 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідачем до суду надано відеозаписи, зроблені інспектором поліції під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

На відеозаписах зафіксований розгляд адміністративного правопорушення, однак з даного відеозапису неможливо встановити хто саме перебував за кермом автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але такий технічний огляд не пройшов матеріали справи не містять.

Крім того, посилання представника відповідача, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що транспортним засобом керував не він, жодної інформації щодо іншої особи, яка керувала даним транспортним засобом не повідомив та сплатив штраф і це є фактично способом уникнути адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, сумнів у тому, що саме позивач перебував за кермом та припустився порушення Правил дорожнього руху за вказаних вище обставин, суд тлумачить на користь позивача.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 , як вбачається з наданого до суду відеозапису, не заперечував факт правопорушення, не може бути достатнім доказом правомірності постанови, яка оскаржується за відсутності інших належних доказів та не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка, вказав, що 15.10.2021 року керував транспортним засобом саме він. Під час складання адміністративної постанови відносно ОСОБА_1 був відсутній.

Допитані в судовому засіданні свідки - інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 15 жовтня 2021 року під час зупинки транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що ним керував саме ОСОБА_1 .

Однак, обставини, що підтверджуються показаннями свідків повинні узгоджуватися із іншими доказами у справі.

Матеріали справи беззаперечних доказів скоєння саме позивачем адміністративного правопорушення не містять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 15.10.2021 року серії БАА №485214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Також у зв`язку з тим, що позивач пред`явив позов до поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаля В. І., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаль Вал. І. діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаля В. І..

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаля Валерія Івановича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 15 жовтня 2021 року серії БАА №485214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаля Валерія Івановича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейський взводу №2 роти №1 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Довгаль Валерій Іванович, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В;

відповідач - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В;

третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлений 16 грудня 2021 року.

Головуючий Т.В.Шаповал