Справа № 120/7854/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 грудня 2021 р. Справа № 120/7854/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., отримавши на розгляд заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 03.09.2021 вказаний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" від 29.06.2021 за № 768, з урахуванням зазначених у цій довідці основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірі 85 % від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

09.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та встановлення судового контролю за його виконанням у зв`язку із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести виплату заборгованості перерахованої пенсії з 01.12.2019 по 30.10.2021 в сумі 391 534, 28 грн.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Поряд з цим, за змістом приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, позивач не додав до своєї заяви доказів надіслання її копії відповідачу у справі. Наявність відмітки штампу ГУ ПФУ у Вінницькій області із зазначенням дати "09.12.2021р." на першій сторінці заяви позивача без будь-яких застережень щодо отримання копії такої заяви відповідачем та підписом відповідальної особи, яка отримала такі документи, не є належним доказом підтвердження факту направлення (надання) такої заяви відповідачу.

Заява, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Додатково суд звертає увагу позивача на ту обставину, що у поданій заяві він об`єднав різні за своїм змістом і суттю процесуальні питання, ініціювання яких має здійснюватися за окремими заявами, щодо яких встановлені різні вимоги до їх оформлення та строків подання.

Зокрема, у поданій до суду заяві позивач об`єднав наступні вимоги, а саме: питання щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідача з приводу виконання судового рішення (ст. 383 КАС України), питання що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб подання звіту про його виконання (ст. 382 КАС України), питання щодо зміни способу, строків і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України).

В свою чергу позивачу необхідно врахувати, що питання про подання відповідачем звіту про виконання судового рішення згідно ст. 382 КАС України судом розглядалося при ухвалені судового рішення у справі 03.09.2021, та у задоволенні такої заяви було відмовлено. В питаннях щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідача з приводу виконання судового рішення позивачем пропущено визначений у ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденний строк. А при ініціюванні питання про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою, встановленою підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, в цьому разі незважаючи на те, що подана позивачем заява не відповідає тим вимогам, які визначені у статті 167 КАС України, суд також вважає відповідну заяву очевидно безпідставною, що є додатковою підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 166, 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 в адміністративній справі № 120/7854/21-а та встановлення судового контролю за виконання цим рішенням.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович