Справа № 759/23100/21
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23100/21

пр. № 2-а/759/288/21

15 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

11.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО №4878823 від 09.10.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

09.10.2021 року, позивач рухався в транспортному засобі Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по бульвару Дружби Народів. В районі бульвару Дружби Народів, 42 позивач був зупинений патрульним автомобілем білого кольору д.н.з 8885 шляхом небезпечного маневру блокування транспортного засобу позивача. Вимог про зупинку згідно п.2.4 ПДР до позивача як водія ТЗ не надходило жезлом, рукою чи гучномовцем. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції, не представившись, чим порушив статтю 18 п. З ЗУ Про Національну поліцію та не назвавши причину зупинки відповідно до статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вимагав передати йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і сказав, що позивач нібито порушив вимогу дорожньої розмітки 1.12. Забравши документи співробітники поліції зачинились в службовому автомобілі, тривалий час не виходили. О 5 годині 58 хвилині до позивача підійшов той же інспектор і представився старшим сержантом Панченко і почав розгляд адміністративної справи. Повідомив позивачу, що в нього є відеозапис про подію яка відбулась о 5 годині 25 хвилині, продемонстрував позивачу на особистому смартфоні якийсь відеозапис, чим порушив НАКАЗ МВС № 1026 18.12.2018 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.» На відеозаписі позивач не зміг чітко роздивитися колір, марку та водія авто на яке вказував поліцейський. Після прохання роз`яснити права, позивач заявив усне клопотання про перенесення дати розгляду справи і залучення його адвоката. О 06 годині 09 хвилині поліцейський Панченко підійшовши до позивача з постановою повідомив, що клопотання про перенесення дати розгляду справи він відхилив, чим позбавив його права на захист і юридичну допомогу. Постанову було винесено старшим лейтенантом поліції Басенюк Катериною Михайлівною, яку позивач взагалі не бачив.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач, який повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, відзиву до суду не надає.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.10.2021 року о 06.09 год. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Басенюк К.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4878823 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є встановлений відповідачем факт перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Встановлено, що інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС № 1026 18.12.2018 р. не передбачено здійснення відеофіксації правопорушень на особисті мобільні пристрої поліцейських.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Позивач надає відеозапис, посилаючись на який зазначає про порушення поліцейськими вищезазначених норм, а також вказує, що фактично вказане правопорушення не здійснював.

Належно повідомлений відповідач жодних заперечень щодо вказаного не надає.

Відповіддно до ч.2 ст. 77 КАС, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові ВС від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, який зводиться до того, що для стверджуваного висновку про порушення особою, яка притягується (притягнута) до адміністративної відповідальності, необхідна сукупність узгоджених між собою та наданих суб`єктом владних повноважень доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення, які переважають над доказами, на які посилається така особа.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4878823 від 09.10.2021 р.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправними дій та скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4878823 від 09.10.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю. Миколаєць