Справа № 640/11370/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та відмову у відкритті апеляційного провадження

15 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Чаку Є.В., Черпіцької Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕКОСТАР» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «ЕКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕКОСТАР» до ДПС України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку невиконанням скаржником вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними. Також відповідач не сплатив судовий збір.

Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів, перебіг яких обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та документ про сплату судового збору в розмірі 6306 грн 00 коп.

На виконання ухвали суду від 22 листопада 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про продовження строку усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у м. Києві постійно вживає заходи для реалізації свого права на апеляційне оскарження, однак не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно в ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено загальне правило, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Разом з тим клопотання відповідача містить лише загальні посилання на стан фінансування витрат контролюючих органів.

Доказів фактичної відсутності коштів для сплати судового збору (наприклад, виписка по рахунку), а також доказів звернення до органів Державної казначейської служби України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору у цій справі, у проведенні яких було б відмовлено - відповідач не надав.

Колегія суддів наголошує також на тому, що ухвалою суду від 22 листопада 2021 року скаржнику було запропоновано надати не лише докази сплати судового збору, а й заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Головне управління ДПС у м. Києві не звернулося до суду із такою заявою, не повідомило про обставини, які перешкоджали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений ухвалою суду від 22 листопада 2021 року строк та у клопотанні про продовження строку усунення недоліків не вказало на причини, які перешкоджали виконанню вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.

Наведені обставини вказують на те, що зазначені відповідачем причини неможливості виконання вимог ухвали суду від 22 листопада 2021 року у встановлений строк, не є поважними. Скаржник не довів наявності підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. За таких обставин клопотання Головного управління ДПС у м. Києві не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що станом на 15 грудня 2021 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 22 листопада 2021 року, у тому числі не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР «ЕКОСТАР» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Є.В. Чаку

Л.Т. Черпіцька