Справа № 822/1397/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1397/18
УХВАЛА

15 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерства оборони України звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить:

вирішити питання про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №822/1397/18;

стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 239811,00 грн., що отримані ним на підставі скасованого Верховним Судом рішення у справі №822/1397/18.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №822/1397/18, комісією Міноборони з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення (оформлене протоколом від 28.12.2018 №138) про скасування пункту 183 протоколу від 17.11.2017 №118 та призначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (21.06.2017) в сумі 252000,00 грн. та здійснення виплат з урахуванням виплаченої допомоги (12789,00 грн.) в сумі 239811,00 грн.

Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 січня 2019 року №13 та згідно з платіжним дорученням від 15 січня 2019 року №24 кошти в сумі 239811,00 грн. перераховані позивачу.

10 грудня 2021 року Верховний Суд скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та залишив в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року.

Враховуючи зазначене, на переконання заявника, необхідно здійснити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №822/1397/18.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 822/1397/18.

Представник заявника у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Міністерства Оборони України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився надав заяву про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд звертає увагу на те, що розгляд даної категорії заяв обмежено строком розгляду визначеного нормами ст. 380 КАС України, водночас, згідно цієї ж статті передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

З`ясувавши обставини на якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, щодо даної заяви, оцінивши докази надані учасниками, суд прийшов до таких висновків,

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року скасовано. Винесено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови КМ України від 25.12.2013 №975, наказу Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530. Визнано протиправним та скасовано п.183 протоколу від 17.11.2017 №118 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ІІІ групи інвалідності, передбаченому ЗУ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови КМ України від 25.12.2013 №975.

Відповідно до платіжного доручення від 15 січня 2019 року №24 Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 січня 2019 року №13 виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в сумі 239811,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року скасовано. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року залишено в силі.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Правові питання застосування повороту виконання судових рішень врегульовано положеннями статті 380 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частинами 7-9 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.

Так, вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної (військової) служби.

Отже суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України.

Згідно з відповідною нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вищезазначеній категорії справ, за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документів.

Водночас, в матеріалах справи відсутні, а Міністерством оборони України не надані відомості на підтвердження того, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі №822/1397/18 була обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Натомість, постанова Верховного Суду від 10 грудня 2020 року в даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції відповідно, норм матеріального та процесуального права.

При цьому, суд зазначає, що згідно пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України, передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №606/2508/18.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в адміністративній справі № 822/1397/18.

Керуючись статтями 248, 254, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в адміністративній справі № 822/1397/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк