Справа № 460/3663/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Рівне №460/3663/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Созонюк Тарас Миколайович,

відповідача: представник Шеремета Валентина Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГоловне управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №05 від 06.04.2021 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів внаслідок роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка, 21081500 адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно ст. 17 закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в розмірі 250 000,00 грн., № 05 від 06.04.2021 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів внаслідок роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка, 21081500 адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно п.1 ст.17 закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в розмірі 50,00 грн., та №05 від 06.04.2021 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи), на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України, у сумі 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушеннями, оскільки правових підстав для проведення фактичної перевірки позивача у податкового органу не було. Крім того, як зазначає позивач, перевірку контролюючим органом проведено формально, доказів наявності інформації, яка б могла бути підставою для її проведення, платнику надано не було. Після отримання заперечень позивача на акт перевірки ГУ ДПС у Рівненській області не вжито жодних заходів з метою встановлення належності автозаправної станції третій особі. Також позивачем зазначено, що пояснення писав під тиском працівників контролюючого органу.

Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання.

ГУ ДПС у Рівненській області у строк встановлений судом подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним. А наказ №551-п від 15.03.2021 «Про проведення фактичної перевірки господарського об`єкту за адресою АДРЕСА_1 » прийнято контролюючим органом внаслідок здійснення останнім функцій щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Ухвалою суду від 24.05.2021 підготовче засідання закрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.06.2021 було відкладено розгляд справи до 18.08.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 було викликано у судове засідання свідка ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи до 22.09.2021.

Ухвалою суду від 22.09.2021 повторно викликано у судове засідання свідка ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи до 27.10.2021.

У зв`язку із щорічною відпусткою головуючого судді судове засідання 27.10.2021 не відбулося та було перенесено на 24.11.2021.

В судовому засіданні представники сторін повністю підтримали свої доводи та аргументи з підстав, наведених в заявах по суті справи. Представник позивача просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 здійснює наступний вид господарської діяльності: КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (яка є матір`ю Позивача), що підтверджує Державний акт на право власності серії ЯА №692479, та Витяг про державну реєстрацію прав серії СЕЕ №683470.

На вказаній земельній ділянці знаходиться ряд нежитлових приміщень, в яких веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . Основний вид діяльності КВЕД 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі.

15 березня 2021 року Позивач приблизно о 15:00 год. перебував в адміністративному приміщенні ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з особистих причин. Власниця земельної ділянки та нежитлових приміщень, що знаходяться за вказаною адресою ОСОБА_2 , була відсутня на той момент на території.

Коли позивач збирався покинути вказаний об`єкт, до нього підійшли двоє чоловіків, вони представились співробітниками ГУ ДПС у Рівненській області та пред`явили свої посвідчення.

Ревізори уточнили особу позивача, чи є він суб`єктом підприємницької діяльності, та вручили йому копію Наказу №551-п від 15 березня 2021 року.

Також повідомили, що податковим органом проводиться фактична перевірка з питань здійснення на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , роздрібної торгівлі пальним. Пояснили також, що завчасно було здійснено контрольну закупівлю дизельного пального на суму 500,00 грн., та при цьому здійснювалась відеофіксація.

Ревізори запропонували позивачу написати пояснення щодо належності йому автозаправної станції та здійснення саме ФОП ОСОБА_1 заправки авто дизельним пальним і розрахунку за таке пальне.

Зазначені вище обставини підтверджено показаннями свідка ОСОБА_1 та не спростовані відповідачем.

При цьому, позивачем здійснено запис в п.4.1 Акту фактичної перевірки від 15 березня 2021 року про те, що ним будуть подані зауваження до такого акту перевірки.

У своїх Запереченнях на Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 надано пояснення, що автозаправна станція не належить йому, заперечував факти здійснення ним роздрібної торгівлі пальним та відповідних розрахунків за таке пальне.

Крім того, у Заперечення позивачем зазначено, що між ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙН ЕНЕРДЖИ ОІЛ» (Орендар) укладено Договір оренди від 01 вересня 2020 року, предметом якого є передача Орендодавцем Орендарю у строкове платне користування частини земельної ділянки (кадастровий номер :01:069:0092) площею 0,01га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 надано копію договору).

Згідно п. 8 вказаного Договору оренди, земельна ділянка передається Орендарю для розміщення автозаправної станції.

Крім того, податковому органу було надано копію листа Управління держпраці у Рівненській області №10-14/6052 від 22.09.2020 року щодо ідентифікації автозаправної станції №5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «ЛАЙН ЕНЕРДЖИ ОІЛ».

Як вбачається з Відповіді на заперечення до акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податковим органом не досліджувалось питання щодо належності автозаправної станції саме ТОВ «ЛАЙН ЕНЕРДЖИ ОІЛ». За таких обставин, відповідачем ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду Заперечень на акт фактичної перевірки, ані під час прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, не доведено право власності чи право користування автозаправним обладнанням саме ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 06 квітня 2021 року №05, №05, №05 є протиправними та підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з Наказу №551-п від 15 квітня 2021 року «Про проведення фактичної перевірки господарського об`єкту за адресою АДРЕСА_1 », ГУ ДПС у Рівненській області вирішено провести фактичну перевірку господарського об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2, та керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, р.80.8 ст.80, п.82.3 ст.82 ПК України.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу, в Наказі №551-п від 15 березня 2021 року не вказано ані реквізити платника податку, який перевіряється, ані підстави для проведення фактичної перевірки.

Саме наказ про проведення перевірки мав би визначати правомірність її проведення. Проте, конкретні підстави для проведення фактичної перевірки та відсутність посилання на суб`єкта господарювання, якого має на меті перевірити відповідач, в Наказі №551-п від 15 квітня 2021 року не вказані.

Згідно пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу а наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Стосовно таких підстав для проведення фактичної перевірки, як отримання інформації, переліченої в пп.80.2.2 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, слід зауважити, що відповідачем в Наказі №551-п від 15 березня 2021 року не деталізовано, яка саме інформація була отримана податковим органом, від кого і як вона стосується платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Як вказує відповідач, до ГУ ДПС у Рівненській області надійшла усна інформація від Головного управління ДФС у Рівненській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється роздрібна торгівля пальним за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Жодних доказів отримання такої інформації податковим органом суду не надано. А посилання відповідача на те, що перевірку проведено спільно із співробітниками ГУ ДФС у Рівненській області, не доводить протилежного.

Також суд звертає увагу, що п.81.1 ст.81 ПК України встановлено вимоги, яким має відповідати наказ на проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки.

Так, в наказі на проведення перевірки зазначаються, в т.ч., і найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка).

Жодних винятків в частині проведення фактичної перевірки без зазначення суб`єкта що перевіряється, податковим законодавством не передбачено.

Як вбачається з наказу №551-п від 15.03.2021, в ньому не вказано найменування та реквізити суб`єкта, який має на меті перевірити контролюючий орган. Отже, такий наказ оформлено з порушенням вимог. встановлених п.81.1 ст.81 ПК України.

Суд зазначає, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава), та пред`явлення суб`єкту господарювання оформлених відповідно до вимог ПК України направлення та наказу на проведення перевірки.

При цьому, абз. п`ятим п.81.1 ст.81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим суд зауважує, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на позасудовий захист.

При цьому, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких повідомлень-рішень.

З урахуванням наведеного, суд вважає зазначити, що в межах даних правовідносин судом встановлено відсутність підстав для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідачем за наказом №551-п від 15 березня 2021 року.

Щодо виявлених податковим органом під час фактичної перевірки порушень норм чинного законодавства платником, слід зазначити наступне.

В силу приписів пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Судом встановлено, що автозаправна станція №5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «ЛАЙН ЕНЕРДЖИ ОІЛ» (). Також встановлено, що ОСОБА_1 не є найманим працівником на вказаному підприємстві та роздрібну торгівлю пальним за вищевказаною адресою не здійснював.

Відповідачем не вчинено достатніх та необхідних дій з метою встановлення суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю пальним за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що у разі здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 250000 гривен.

Судом достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до пп. 212.15 п. 212.1 ст. 212 ПК України, платниками акцизного податку є особа (у тому числі юридична особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи), постійне представництво, які реалізують пальне або спирт етиловий.

Згідно п. 117.3 ст. 117 ПК України, здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального або спирту етилового.

Враховуючи той факт, що позивач не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а відповідачем не доведено факту реалізації пального саме ФОП ОСОБА_1 , застосування штрафних санкцій в розмірі 500,00 грн. на підставі п. 117.3 ст. 117 ПК України, є безпідставним.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Акт фактичної перевірки від 15.03.2021 року та відповідь податкового органу на заперечення до акту перевірки не містять жодного посилання як на Акт видачі грошей для проведення закупівлі палива, так і на проведення самої контрольної розрахункової операції, не вказано хто саме здійснив контрольну закупівлю палива.

Крім того, відповідачем не доведено факту придбання або отримання саме ФОП ОСОБА_1 пального, з метою подальшого його продажу.

Таким чином, факт проведення контрольної розрахункової операції не є підтвердженим, тому застосовані штрафні санкції за порушення п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 50,00 грн. є безпідставним.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2021 року у справі №569/6478/21, яка набрала законної сили 30.04.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2021 року у справі №569/8835/21, яка набрала законної сили 13.07ю2021 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 який не є власником дизельного пального і обладнання, здійснює підприємницьку діяльність не пов`язану з будь-якою діяльністю по реалізації чи виробництва дизельного пального.

Таким чином, судом встановлено, що у ході фактичної перевірки не було встановлено факту реалізації пального саме ОСОБА_3 .

Належних доказів того, що позивачу належить автозаправна станція та ним здійснювалась роздрібна торгівля пальним за адресою АДРЕСА_1 матеріали справи не містять, а позивачем надано докази, що спростовують відсутність такої реалізації.

З огляду на вказані обставини, суд погоджується із твердженнями позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином у сукупності вищевикладеного, подані позивачем докази дають суду всі правові підстави дійти висновку, про відсутність підстав для проведення ГУ ДПС у Рівненській області фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 згідно наказу №551-п від 15.03.2021 року, та факту порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п.п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», пп.212.1.15 п.212.1 ст.212 ПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно ст. 90 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірність його дій.

Отже, при зазначених обставинах, відзив відповідача відхиляється судом як безпідставний і такий, що суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2505,50 грн. (а.с. 30) суд присуджує на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 05 від 06.04.2021, № 05 від 06.04.2021, № 05 від 06.04.2021.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на суму 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 15 грудня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля