Справа № 420/7442/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
по адміністративній справі № 420/7442/21
01 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7442/21
В травні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні листів-рішень протиправними; зобов`язати відповідача надати йому листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами вул. Ген.Бочарова, 41 та вул. Ген.Бочарова, 43 в м. Одесі для подальшого укладання договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано листи-рішення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 квітня 2021 року за №01-05-4/290вх, 314вх (20) та №01-05-4/291вх, 313 вх (20) щодо відмови ФОП в розміщенні елементів вуличної торгівлі за адресами вул. Ген.Бочарова буд.41 та 43; зобов`язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради з урахуванням наданої в рішенні суду оцінки прийняти рішення за заявами позивача від 14 липня 2020 року №ф1-133552-ю/л, №ф1-133546-ю/л та 10 серпня 2020 року № ф1-158895-ю/л, №ф1-158902-ю/л про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі лотків площею 6,0 кв. м по вул. Генерала Бочарова, будинки 41 та 43.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року без змін.

За наслідком апеляційного перегляду даної адміністративної справи суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності листів-рішень Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо відмови ФОП ОСОБА_1 в розміщенні елементів вуличної торгівлі за адресами АДРЕСА_1 та 43.

Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що відмова у наданні дозволу на розміщення елементу торгівлі з підстав надходження скарг від імені мешканців, зокрема, на незадовільні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м.Одеси та наявністю прохань недопущення вуличної торгівлі на пішохідних зонах, а також з огляду на насиченість інфраструктури розглядуваного мікрорайону об`єктами торгівлі, можуть бути належними та достатніми підставами для такої відмови в розміщенні (за наявністю належних та достатніх доказів вказаних обставин). Однак, при цьому, суд апеляційної інстанції, визнаючи протиправною відмову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у розміщенні елементів вуличної торгівлі за адресами вул. Ген.Бочарова, 41 та вул. Ген.Бочарова,43 в м. Одесі, посилався на недотримання відповідачем принципу справедливості при прийнятті оскаржуваного рішення, що виразилось у наданні за одних і тих самих умов переваги іншому суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_2 , оскільки відповідачем 01 червня 2020 року за №01-05-4/205 вх та №01-05-4/207 вх прийнято два листа-рішення на розміщення двох елементів вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 строком на три роки.

Прийняття відповідачем за одних і тих самих умов вибірково стосовно різних заявників двох протилежних рішень, на думку колегії суддів апеляційного суду, є безпідставним та таким, що свідчить про вчинення спірних дій необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), недобросовісно та без дотримання принципу рівності перед законом.

Не погоджуючись з вказаними висновками колегії суддів апеляційного суду, вважаю за необхідне, керуючись ст.34 КАС України, висловити окрему думку.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою для відмови ФОП ОСОБА_1 у погодженні реалізації наміру розміщення елементів торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 та 43 став факт надходження до Суворовської районної адміністрації у період з кінця 2019 року та протягом 2020 року скарг від мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та 43 на незадовольні умови проживання, порушення Правил благоустрою території м. Одеси та прохання недопущення вуличної торгівлі на тротуарі пішохідній зоні уздовж вул. Генерала Бочарова навпроти їх будинків.

Статтею 20 Закону України Про благоустрій населеного пункту визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно Закону України Про благоустрій населеного пункту заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

При цьому, статтею 14 цього Закону визначено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Рішенням Одеської міської ради №3961-VI від 09.10.2013р. були затверджені Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі (далі Правила).

Пунктом 1.3 Правил визначено, що метою та завданнями цих Правил є: зокрема, упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору ТС та елементами торгівлі, а також забезпечення сприятливих умов для жителів міста щодо задоволення дрібних соціально-побутових потреб шляхом користування послугами, які надаються власниками (користувачами) ТС та елементів торгівлі, що спрямовано на підвищення якості.

Таким чином благоустрій населеного пункту повинен сприяти поліпшенню умов життєдіяльності населення та комфортному проживанню людей у певному районі, кварталі та місті.

В ході даної справи встановлено, що до Суворовської районної адміністрації неодноразово надходили скарги мешканців АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 щодо неналежного благоустрою території біля вказаних будинків, скарги на масову стихійну торгівлю, велику кількість торгівельних лотків та інших елементів вуличної торгівлі у пішохідній зоні та на наслідки здійснення такої торгівлі (сміття, неприємний запах та ін.), які значно погіршують можливість вільного пересування зазначеною вулицею та створюють погані умови для проживання людей.

При цьому, у листі голови ЖСК «Ленінський-32» від 18.09.2020 року, адресованому голові Суворовської районної адміністрації заявник від імені жителів будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 скаржився, зокрема, на перекриття пожежного аварійного під`їзду до будинку АДРЕСА_1 . Бочарова металевою конструкцією, встановленою суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Вказані та інші скарги жителів Суворовського району м. Одеси і стали підставою для відмови позивачу в погодженні реалізації наміру розміщення елементів торгівлі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Принципами діяльності місцевих державних адміністрацій є, згідно ст. 3 зазначеного вище Закону: відповідальність перед людиною і державою за свою діяльність; верховенство права; законність; пріоритетність прав людини; гласність; поєднання державних і місцевих інтересів.

Місцеві органи виконавчої влади законодавчо зобов`язані взаємодіяти з громадою задля максимально ефективного задоволення та захисту її інтересів та реагувати у межах наданих повноважень на місцеві проблеми.

Місцевий рівень управління повинен базуватися на принципі належного врядування, як управління, яке відповідає вимогам відкритого, демократичного і справедливого суспільства, а також повинно мати ознаки результативного та ефективного управління.

Місцева виконавча влада є відповідальною за здійснення покладених державою функцій практично вирішувати проблеми місцевого значення в інтересах населення певної територіальної одиниці.

Місцеве управління передбачає співпрацю, зокрема, місцевих державних адміністрацій з громадою, а також відповідальність перед нею за прийняті рішення.

Вважаю, що в розглядуваній ситуації Суворовська районна адміністрація, відмовляючи ФОП ОСОБА_1 у погодженні реалізації наміру розміщення елементів торгівлі лотків за адресами: АДРЕСА_2 та № 43, діяла з урахуванням, в першу чергу, інтересів жителів вказаної вулиці та будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також вважаю, що прийняті листи-рішення є вмотивованими, оскільки містять обґрунтовані підстави їх прийняття.

На мою думку, помилковим є висновок колегії суддів про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень принципу рівності перед законом, з огляду на наступне:

По-перше, вважаю, що судом апеляційної інстанції не було враховано те, що листи-рішення №01-05-4/205 вх та №01-05-4/207 вх про погодження розміщення двох елементів вуличної торгівлі ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 були прийняті відповідачем ще 01 червня 2020 року, тоді як в даному випадку предметом спору у цій справі були листи-рішення, прийняті Суворовською районною адміністрацією 08 квітня 2021 року, тобто майже через рік, після надання погодження ФОП ОСОБА_2 , а також за іншою адресою. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що і скарги мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 . Бочарова були подані голові Суворовської районної адміністрації після надання ФОП ОСОБА_2 відповідного погодження, а саме 25 червня 2020 року, у вересні, грудні 2020 року.

Зміна обставин через певний проміжок часу після прийняття рішення органом виконавчої влади є, на мою думку, суттєвою підставою для прийняття протилежного рішення з аналогічного приводу, в даному випадку для відмови у наданні погодження реалізації наміру розміщення елементів торгівлі.

Крім того, хочу звернути увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України» встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» заява №36042/97, п.48, ECHR 2002-IV). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (див. рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раалте проти Нідерландів», п. 39, Reports 1997-1). За такого визначення недискримінація - це завжди об`єктивне та розумне обґрунтування відмінностей та різного поводження у однаковій ситуації, що може переслідувати лише легітимну ціль.

На мою думку, спірні листи-рішення, які прийняті відповідачем, містять об`єктивне та розумне обґрунтування, а з урахуванням ситуації, що склалась (скарги мешканців будинків по АДРЕСА_2 ), відмова Суворовської районної адміністрації ОМР позивачу у погодженні розміщення елементів вуличної торгівлі обумовлена суспільним інтересом, та не має дискримінаційного характеру.

Крім того, вважаю, що правомірність надання ФОП ОСОБА_2 листів-рішень на розміщення двох елементів вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 не є спірною у даних правовідносинах, та не може бути предметом дослідження суду у даній справі. Сам по собі факт надання вказаному суб`єкту господарювання відповідного погодження раніше у часі, при цьому, як я вважаю, за інших обставин, не може беззаперечно свідчити про протиправність відмови Суворовської районної адміністрації ОМР у наданні погодження позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягали задоволенню, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим та за наслідками апеляційного перегляду підлягало скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Суддя: А.В. Бойко