Справа № 400/5317/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р. № 400/5317/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонд) України в Миколаївській області щодо незарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 в КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» з 16.05.2016 року по 31.03.2021 року включно;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України а Миколаївській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 в КП Первомайської міської рада «Комунсервіс» з 16.05.2016 року по 31.03.2021 року та повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з врахуванням вищезазначеного страхового стажу .

Ухвалою суду від 16.07.2021р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 04.02.2021р. інвалідом ІІІ групи та має страховий стаж 15 років. Звернувшись до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності, позивач отримав відмову Головного управління ПФУ в Миколаївській області з підстав не зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи на КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» з 16.05.2016 року по 31.03.2021 року, оскільки роботодавцем за такий період не було сплачено страхових внесків до Пенсійного Фонду України. Однак, позивач вважає, що застрахована особа не може нести відповідальності у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи до страхового стажу за порушення, вчинене підприємством страхувальником, оскільки згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство - страхувальник. З таких підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вважає, що оскаржуване позивачем рішення є правомірним та відповідає вимогам

чинного пенсійного законодавства. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. У індивідуальних відомостях позивача, що містяться у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування є періоди роботи, за які відсутня інформація про сплату страхових внесків, а саме з 16.05.2016 по 31.03.2021 (спірний період). На відсутність сплати внесків вказує позначка «Ні» в графі «Позначка про сплату страхових внесків», та як наслідок в графі «Страховий стаж» та «Сума заробітку для нарахування пенсії (грн.) - зазначено « 0» у індивідуальних відомостях про застраховану особу (містяться в матеріалах судової справи). Відтак, відповідач вважає, що його дії є правомірними та законними, прийнятими в межах, у спосіб та у відповідності до чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив наступне.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 175713 від 04.02.2021р. ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи.

07.04.2021р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності на підставі ст..26,32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідач листом від 01.06.2021р. за № 5547-5263/П-02/8-1400/21 повідомив позивачу про відсутність підстав для призначення пенсії по інвалідності в зв`язку з тим, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 11 років 5 місяців 14 днів, а не 15 років і більше як то передбачено ст.32 Закону № 1058-IV.

Така відмова відповідача стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки позивача ОСОБА_1 в період з 16.05.2016 по 31.03.2021 року працював в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Комунсервіс».

Листом від 01.06.2021 р. відповідач повідомив позивача, що до його страхового стажу не зараховано період роботи в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Комунсервіс» з 16.05.2016 по 31.03.2021 року, у зв`язку з несплатою роботодавцем страхових внесків до ПФУ.

З довідки №590/05-16 від 24.04.2020р. наданої відповідачем з відзивом на позовну заяву вбачається, що КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» за спірний у справі період страхові внески до Пенсійного фонду України не сплачувалися.

Позивач надав суду довідки № 18-О від 16.05.2016р. про зарахування ОСОБА_1 на посаду контролера приймальника з 16.05.2016р. згідно трудового договору №6.

Записом №15 трудової книжки позивача підтверджується факт прийняття ОСОБА_1 до КП Первомайскої міської ради «Комунсервіс» на посаду контролера-приймальника.

Позивач вважає відмову відповідача в зарахуванні стажу роботи до страхового стажу за спірний період роботи протиправною, у зв`язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 8 Закону № 1058 передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 20 Закону №1058, страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5 - 7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Частиною 1 ст. 24 Закону №1058 передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 3 ст. 20 Закону №1058 визначено, що у разі ухилення страхувальника чи його посадових осіб від надання територіальному органу Пенсійного фонду звітності чи інших документів про сплату страхових внесків страхові внески обчислюються територіальним органом Пенсійного фонду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за непрямим методом виходячи з оцінки валового доходу та витрат страхувальника, кількості осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, обсягу виробленої (реалізованої) продукції (послуг), суми сплачених ним податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону №1058, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Невнесення страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відбулось не з вини позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що несплата Комунальним підприємством Первомайскої міської ради «Первомайський міський водоканал» за позивача страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу періоду роботи і сум заробітку, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює застрахована особа.

Внаслідок невиконання Комунальним підприємством Первомайскої міської ради «Комунсервіс» обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за спірний період на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 року по справі № 490/12392/16-а, від 27.03.2018 року по справі № 208/6680/16-(2/208/245/16).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати внесків до Пенсійного фонду, а, отже, наявність відповідної заборгованості підприємства не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи на Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Комунсервіс» за період з 16.05.2016р. по 31.03.2021р.

Оскільки матеріалами справи підтверджується зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду, то наявні підстави для зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи на Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Комунсервіс» з 16.05.2016р. по 31.03.2021р.

Оскільки єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії є недосягнення позивачем необхідного пенсійного віку, то суд, з урахуванням наведених норм права, вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначення відповідної пенсії.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час відмови позивачу в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до ст..26, 32 Закону 1058-IV.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач звернувся за призначенням пенсії з дотриманням зазначеної норми, пенсія по інвалідності має бути призначена позивачу з 07.04.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що діяв правомірно, тому позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 в КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» з 16.05.2016 року по 31.03.2021 року включно.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України а Миколаївській області () зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в КП Первомайської міської рада «Комунсервіс» з 16.05.2016 року по 31.03.2021 року та призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з врахуванням вищезазначеного страхового стажу.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений квитанцією від 29.06.2021р. за № 33077063.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов