Справа № 387/757/21
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/757/21
Номер провадження по справі 2-аз/387/1/21
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Дмитрух Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом представника позивача Дмитрух Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан Сергія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачаГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа за позовом представник позивача Дмитрух Д.М. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан Сергія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачаГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №890325 від 29.08.2021.

Представник позивача Дмитрух Д. М. в інтересах ОСОБА_1 09.12.2021 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №890325 від 29.08.2021 , винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан Сергія Олеговича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у виконавчому провадженні ВП №67370185 від 03.11.2021, яке перебуває на виконанні в Добровеличківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) до набрання рішення суду по справі ЄУН №387/757/21 законної сили.

Заява мотивована тим, що 29.08.2021 поліцейським СРПП ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан С.О. було винесено постанову серії БАА №890325 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за те, що останній 28.08.2021 керував транспортним засобом ЗИЛ 130, державний номер НОМЕР_1 , в с.Піщаний Брід по вул. Чкалова без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв так як автомобілем не керував, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили його вину у даному правопорушенні, тому звернувся до суду із цим позовом. 08.12.2021 стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №67370185 від 03.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 40800,00 грн на підставі вищезазначеної постанови. Враховуючи, що позивач оскаржив до суду постанову поліцейського, однак державний виконавець може вчинити певні дії для виконання цієї постанови, яка перебуває на виконанні у Добровеличківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), що може в подальшому ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, матеріалами, доданими до заяви, підтверджується, що постановою про відкриття виконавчого провадження №67370185 від 03.11.2021 старшим державним виконавцем Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП№890325 від 29.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 40800,00 грн.

Враховуючи предмет оскарження у даній справі, зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 67370185 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі арешту майна позивача та/чи реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) оскаржуваної вимоги буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов до висновку, що стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №890325 від 29.08.2021, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан Сергієм Олеговичем необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 387/757/21, а тому суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану вимогу, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Дмитрух Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом представника позивача Дмитрух Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан Сергія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачаГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №890325 від 29.08.2021, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Біжан Сергієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КпАП України у виконавчому провадженні ВП №67370185 від 03.11.2021, яке перебуває на виконанні в Добровеличківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) до набрання законної сили рішення в адміністративній справі ЄУН №387/757/21.

Копії ухвали про забезпечення позову направити сторонам і Добровеличківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер