Справа № 320/7712/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7712/21 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (далі - відповідач, КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ»), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»» (5), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 52 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26 березня 2021 року № 98.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» був складений акт, відповідно до якого було виявлено 42 порушення. Зазначені в акті порушення вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за твердженням позивача, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у зв`язку з чим Головне управління зобов`язане звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі підприємство зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. За твердженням апелянта, задовольняючи адміністративний позов, вимоги якого базуються на припущеннях щодо можливих порушень прав людини в майбутньому, судом одночасно із задоволенням позову неминуче порушуються права осіб, які постійно отримують медичну допомогу у закладі відповідача, експлуатація якого зупиняється за рішенням суду. Наголошує, що обраний позивачем захід реагування на виявлені порушення правил пожежної безпеки є найсуворішим і не відповідає кількості та тяжкості виявлених порушень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач вказав, що 03 серпня 2021 року за результатами проведення позапланової перевірки комунального підприємства за його заявою був складений акт № 949 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого було виявлено 23 порушення. Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі. Обраний захід реагування на виявлені порушення правил пожежної безпеки направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, виявленні під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Крім того, застосований захід має тимчасовий та спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ідентифікаційний код 01994155; місцезнаходження:08704, Київська область, м.Обухів, вул. Каштанова, 52) зареєстровано в якості юридичної особи 22 листопада 1996 року. Дата запису: 26 жовтня 2018 року, номер запису: 0003518, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей статуту Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», затвердженого рішенням Обухівської міської ради від 02 березня 2021 року №191-7-УІІ, Комунальне некомерційне підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» є лікарняним (амбулаторним) закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом.

На виконання наказу від 10 лютого 2021 року № 144, виданого ГУ ДСНС у Київській області «Про проведення позапланових перевірок», оформлено повідомлення про проведення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) від 10 лютого 2021 року №5603-1384/1, видано посвідчення від 10 лютого 2021 року № 871 про проведення заходу державного нагляду (контролю) Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Згідно даних вказаного посвідчення у період з 15 березня 2021 року по 26 березня 2021 року фахівцем сектору забезпечення заходів з попередження НС у Обухівському районі ЦЗД ГУ ДНСН України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Постніковою М.О., головним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мішиною Н.В. проведено перевірку Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Київська (Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 52).

За результатами проведеної позапланової перевірки Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» складено акт від 26 березня 2021 року № 98 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено 42 порушення КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ`правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

- дерев`яні конструкції горищ не дооброблено вогнетривким розчином зі складанням акту про виконані роботи, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні № 1417 пункт 2.5, глава 2, розділ 3;

- до розгляду не представлено акт щодо контролю працездатності систем зовнішнього протипожежного водопроводу, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні № 1417 пункт 2.1, глава 2 розділ 5;

- в приміщеннях електрощитових не встановлено протипожежні двері відповідно до ДБН В.1.1-7-2016 (таб.3, пункт 6.31), чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417, пункту 2,3 глава2, розділ 3;

- на території Обухівської ЦРЛ пожежний щит не укомплектований згідно норм, а саме: укомплектований згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 3.11, глава 3, розділ 5;

- посадові особи та відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 16, глави 1, розділ 2;

Адмінкорпус:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- приміщення архіву не обладнано протипожежними перешкодами 1-го типу, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 3.10, глава 3, розділ 6;

- до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною системою, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.12, глава 1, розділ 4;

- в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між першим і другим поверхом не влаштовано відкриття фрамугу з рівня сходової площадки маршу. ДБН В 1.1.7-2016 пункт 7.3.26, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.23, глава 2, розділ 3;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням згідно норм, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні № 1417 пункт 2.31, глава 2,розділ 3;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Дитяче відділення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною системою, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.12, глава 1, розділ 4;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Дитяча поліклініка:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною системою, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.12, глава 1, розділ 4;

- в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між дитячою поліклінікою та терапевтичним відділенням не влаштовано фрамугу (вікно), що відчиняється площею не менше 1,2 м2 з можливістю відкривання з рівня сходової площадки маршу, пункт 7.3.26 ДБН В 1.1.7-2016, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.23, глава 2, розділ 3;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Терапевтичне відділення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Лор відділення:

- приміщення не доообладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною системою, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.12, глава 1, розділ 4;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Відділення невідкладної медичної допомоги:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- двері на шляхах евакуації відкриваються не в напрямку виходу з будівлі, пункт 7.2.9. ДБН В. 1.1-7- 2016, чим порушено Правил пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Травматологічне відділення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною системою, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.12, глава 1, розділ 4;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Хірургічне відділення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між дитячою поліклінікою та терапевтичним відділенням не влаштовано фрамугу (вікно), що відчиняється площею не менше 1,2 м2 з можливістю відкривання з рівня сходової площадки маршу, пункт 7.3.26 ДБН В 1.1.7-2016, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.23, глава 2, розділ 3;

- двері на шляхах евакуації відкриваються не в напрямку виходу з будівлі, пункт 7.2.9. ДБН В. 1.1-7- 2016, чим порушено Правил пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Поліклініка:

- не відремонтовано систему протипожежного захисту, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.1, глава 1, розділ 54

- приміщення не дообладнано системою протипожежного захисту, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною системою, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.12, глава 1, розділ 4;

- двері евакуаційних виходів не оснащені пристроями для відкривання без застосування ключа, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

- дверні пройоми з поверхів поліклініки, що виходять на сходові клітини не обладнані дверима з пристроями самозачинення, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.37, глава 2, розділ 3;

- для освітлення використовуються лампи розжарювання без захисних плафонів, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.18, глава 1, розділ 5;

- пожежні кран-комплекти недоукомплектовані та не обслуговуються відповідно до вимог законодавства, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.2, глава 2, розділ 5;

Паталогоанатомічне відділення:

- Приміщення обладнати системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- не здійснено навчання з питань цивільного захисту з отримання відповідного посвідчення, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Вказаний акт перевірки був отриманий та підписаний директором КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» без зауважень.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходила з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.7 статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктом 12 ч.1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, тим більше, коли перевірка проведена потенційно небезпечного об`єкта пов`язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним частково було усунуто виявлені порушення.

Так, на підставі наказу ГУ ДСНС у Київській області від 21 липня 2021 року №890 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21 липня 2021 року №5777, у період з 02 серпня 2021 року по 03 серпня 2021 року було проведено позапланову перевірку дотримання Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №949 від 03 серпня 2021 року 021.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не було усунуто у повному обсязі допущені раніше порушення, зокрема:

- дерев`яні конструкції горищ не дооброблено вогнетривким розчином зі складанням акту про виконані роботи, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні № 1417 пункт 2.5, глава 2, розділ 3;

- в приміщеннях електрощитових не встановлено протипожежні двері відповідно до ДБН В.1.1-7-2016 (таб.3, пункт 6.31), чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417, пункту 2,3 глава2, розділ 3;

Адмінкорпус:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- приміщення архіву не обладнано протипожежними перешкодами 1-го типу, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 3.10, глава 3, розділ 6;

- в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між першим і другим поверхом не влаштовано відкриття фрамугу з рівня сходової площадки маршу. ДБН В 1.1.7-2016 пункт 7.3.26, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.23, глава 2, розділ 3;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням згідно норм, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні № 1417 пункт 2.31, глава 2,розділ 3;

Дитяче відділення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

Дитяча поліклініка:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між дитячою поліклінікою та терапевтичним відділенням не влаштовано фрамугу (вікно), що відчиняється площею не менше 1,2 м2 з можливістю відкривання з рівня сходової площадки маршу, пункт 7.3.26 ДБН В 1.1.7-2016, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.23, глава 2, розділ 3;

Терапевтичне відділення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

Лор відділення:

- приміщення не доообладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

Відділення невідкладної медичної допомоги:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- двері на шляхах евакуації відкриваються не в напрямку виходу з будівлі, пункт 7.2.9. ДБН В. 1.1-7- 2016, чим порушено Правил пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Травматологічне відділення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

Хірургічне відділення:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- в зовнішній стіні сходової клітини СК 1 між дитячою поліклінікою та терапевтичним відділенням не влаштовано фрамугу (вікно), що відчиняється площею не менше 1,2 м2 з можливістю відкривання з рівня сходової площадки маршу, пункт 7.3.26 ДБН В 1.1.7-2016, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.23, глава 2, розділ 3;

- двері на шляхах евакуації відкриваються не в напрямку виходу з будівлі, пункт 7.2.9. ДБН В. 1.1-7- 2016, чим порушено Правил пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.27, глава 2, розділ 3;

Поліклініка:

- не відремонтовано систему протипожежного захисту, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.1, глава 1, розділ 54

- приміщення не дообладнано системою протипожежного захисту, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- дверні пройоми з поверхів поліклініки, що виходять на сходові клітини не обладнані дверима з пристроями самозачинення, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.37, глава 2, розділ 3;

- пожежні кран-комплекти недоукомплектовані та не обслуговуються відповідно до вимог законодавства, чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 2.2, глава 2, розділ 5;

Паталогоанатомічне відділення:

- Приміщення обладнати системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Правила пожежної безпеки в Україні №1417 пункт 1.2, глава 1, розділ 5;

- не здійснено навчання з питань цивільного захисту з отримання відповідного посвідчення, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Також судом встановлено, що 07 липня 2021 року був підписаний Акт виявлених несправностей джерел зовнішнього протипожежного водопостачання. 26 липня 2021 року укладений договір №366 про закупівлю пожежних гідрантів у кількості двох штук. 22 липня 2021 року укладений договір №352 про закупівлю пожежного стенду з щитом закритого типу. Крім того, в травні 2021 року працівникам КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» були надані послуги щодо підвищення кваліфікації, підготовки та перепідготовки з питань пожежної безпеки. 26 травня 2021 року Державною службою України з надзвичайних ситуації Навчальний пункт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області було видано Протокол №20, що підтверджує проходження працівниками КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» навчання з питань пожежної безпеки. Також був укладений договір № 237/387 від 04 серпня 2021 року про проходження навчання з питань цивільного захисту.

Крім того, відповідачем надано до суду акти на сховані електромонтажні роботи від 02 квітня 2021 року, акти приймання внутрішніх електромонтажних робіт від 19 листопада 2019 року, від 21 листопада 2018 року, акти на закриття прихованих робіт. Також надано Акт про встановлення пристроїв без застосування ключа(ів) до дверей евакуаційних виходів та встановлення захисних плафонів від 28 липня 2021 року.

Згідно листа від 01 липня 2021 року №1014, адресованого голові Обухівської райдержадміністрації, голові Обухівської районної ради, Обухівському міському голові, Комунальне некомерційне підприємство Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» просило виділити кошти для усунення порушень, виявлених при перевірці додержання вимог пожежної та техногенної безпеки співробітниками РС ГУ ДСНС України в Київській області. Зазначено про те, що попередній зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта будівництва - 7 017 516,48 грн.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що частина встановлених позивачем порушень не усунута Комунальним некомерційним підприємством Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що не заперечується і самим відповідачем.

В даному випадку позивачем в позовних вимогах визначено такий західреагування, як повне зупинення експлуатації (роботи) будівель Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26 березня 2021 року № 98.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в своїй апеляційній скарзі не спростовано наявності встановлених позивачем під час проведення перевірки порушень та не зазначено про їх відсутність.

Доводи відповідача про те, що ним було усунуто частину порушень вимог правил пожежної безпеки та проводиться посилена робота по подальшому усуненню порушень, що на його думку, виключає необхідність застосування до нього заходів реагування, судова колегія вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильність висновків проведеної ГУ ДСНС в Київській області перевірки.

Посилання представника Комунального некомерційного підприємства «Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на те, що із застосуванням заходу реагування в вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі неминуче порушуються права осіб, які постійно отримують медичну допомогу в структурному підрозділі відповідача, суд оцінює критично, оскільки дане твердження жодним чином не спростовує наявну реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, які постійно знаходяться у приміщеннях відповідача, встановлену компетентним органом. Повного усунення всіх виявлених позивачем порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей, підвергнення небезпеці яких за жодних умов є неприпустимим.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що виявлені у ході проведення перевірки та зафіксовані у акті позивача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, дійсно, можна кваліфікувати як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення є заходом, який має тимчасовий характер та направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як зазначалося вище, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд не може перебирати на себе повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу, є дискреційними.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків