Справа № 280/10210/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 грудня 2021 року Справа № 280/10210/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, )

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, )

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (далі-позивач) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66701327 від 06.09.2021.

Позивач в обґрунтування своєї позовної заяви зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66701327 винесена 06.09.2021, а вимога про сплату боргу (недоїмки, штрафу, пені) № ю-2226-17 у сумі 1 896 613,10 грн. винесена уповноваженою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області 08.09.2021, тобто на 2 дні раніше, чім виданий виконавчий документ. Зокрема зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України та Ухвали Господарського суду Запорізької області № від 07.06.2018 по справі №908/671/18 , якою відкрито провадження у справі про банкрутство, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі відкрито виконавче провадження та прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки ЄСВ) № Ю- 2226-17 від 08.09.2021 на суму 1 896 613,10 грн., яка є незаконною. Окремим аргументом позивача зазначає, що виконавче провадження відкрито щодо філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниці дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-Філія), яка не є юридичною особою, тому боржником повинен бути саме позивач. У зв`язку з чим, просить позов задовольнити.

Відповідач правом на подання письмового відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 13 грудня 2021 року.

Стосовно звернення саме Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», а не філії, суд зазначає наступне. Філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ЄДРПОУ ВП 26183668, який є відмінний від позивача . Так як ч.2 ст.46 КАС України передбачає, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень, а Філія не є юридичною особою, відповідно не може бути позивачем у даній справі, тому суд вважає вірним те, що позивачем є Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України».

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, будь-яких клопотань від них не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення виготовлене в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 287 КАС України.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018. відкрито провадження у справі №908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

06.09.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66701327 на філію «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниці дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення на користь ГУ ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 1 896 613,10 грн. на підставі вимоги №ю-2226-17 від 09.06.2021.

У вимозі від 09.06.2021 №ю-2226-17 про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ зазначено про наявність недоїмки у розмірі 1 265 401,56 грн. Дата набрання чинності вимогою 28.06.2021, строк пред`явлення до виконання 28.09.2021.

06.09.2021 супровідним листом відповідач направив філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниці дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» постанову про відкриття виконавчого від 06.09.2021 № 66701327.

З документів наданих відповідачем судом встановлено також, що 18.08.2021 Головним управління ДПС у Запорізькій області була подана до відповідача заява про надання вимоги про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ від 09.06.2021 №ю-2226-17 на суму 1 896 613,10 грн. з проханням про відкриття виконавчого провадження .

Заявою до відповідача від 02.11.2021 Головним управління ДПС у Запорізькій області було направлено повідомлення про погашення усієї суми боргу, а саме 1 896 613,10 грн.

У зв`язку з чим, 08.11.2021 була складена постанова про закриття виконавчого провадження № 66701327.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого від 06.09.2021 № 66701327 є протиправною та підлягає скасуванню, саме тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

21 жовтня 2018 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно ч.1 ,2, ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Пунктом 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Частиною 1 ст. 4 Закона України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закона України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Щодо дії мораторію на вимоги кредиторів, суд зазначає наступне.

Доказів того, що борг з ЄСВ виник до відкриттям провадження у справі про банкрутство ( Ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018), суду надано не було. Більш того, той факт, що сума боргу була погашена, лише свідчить про те, що позивач погоджується з тим, що це поточна заборгованість на яку мораторій не розповсюджується.

Крім того, з аналізу наведених вище норм законодавства, можливо зробити висновок, що заборона застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточні зобов`язання (зобов`язання, які виникли після цієї дати) боржника. Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/3106/18 (ЄДРСР 91702661), що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України належить врахуванню.

Стосовно наданої позивачем вимоги № ю-2226-17 від 08.09.2021, суд зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого від 06.09.2021 № 66701327 зазначено, що виконавчим документом є вимога ГУ ДПС у Запорізькій обл. № ю-2226-17 від 09.06.2021, а ні вимога від 08.09.2021.

Враховуючи, що саме вимога ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.06.2021, а ні вимога від 08.09.2021 значиться в оскаржуваній постанові як виконавчий документ, тому суд не приймає аргумент позивача що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2021 прийнята раніше ніж сама вимога ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.06.2021.

З приводу не відповідності сум у постанові про відкриття виконавчого провадження ( 1 896 613,10 грн.) та у вимозі від 09.06.2021 №ю-2226-17 (1 265 401,56 грн.), суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, сума у заяві від 18.08.2021 Головного управління ДПС у Запорізькій області значиться у розмірі 1 896 613,10 грн., саме ця сума і зазначена в оскаржуваній постанові.

У вимозі від 09.06.2021 №ю-2226-17 зазначена сума 1 265 401,56 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Саме тому у Головного управління ДПС у Запорізькій області не було підстав надсилати нову вимогу у зв`язку зі збільшення боргу.

Стосовно аргумента позивача, що відкрито виконавче провадження де боржник значиться Філія, а ні позивач, суд звертає увагу, що Філія є відокремленим підрозділом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується витягом з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та має свій ЄДРПОУ ВП 26183668, який є відмінний від позивача (), а вимога в ГУ ДПС у Запорізькій області № ю-2226-17 від 09.06.2021, яка і є виконавчим документом, містить всі необхідні реквізити які повинні міститися у виконавчому документі згідно ч.1 ст.4 Закону «Про виконавче провадження», тому підстав для повернення виконавчого документа у відповідача не було.

Зокрема слід зазначити, що доказів скасування вимоги в ГУ ДПС у Запорізькій області № ю-2226-17 від 09.06.2021 суду не надавалося.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не задовольняються, то судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, )- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.12.2021.

Суддя О.В. Конишева