Справа № 600/4564/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4564/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 20.08.2021 року № 5013/0901, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн на користь позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.08.2021 року отримав спірне податкове повідомлення-рішення форма "С", яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального".

Зазначив, що оскаржуване рішення відповідача винесене на підставі матеріалів Вижницького РВ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ВАБ №598315 від 25.06.2021, яким встановлено порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Позивач вважає, що спірне рішення безпідставно прийняте, не у межах та не у спосіб, встановлений законодавством, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Звертав увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, що здійснює підприємницьку діяльність у такій господарській одиниці, і що саме Русь є працівником позивача. Також, в матеріалах справи відсутні протокол вилучення алкогольних напоїв, реалізованих неповнолітньому та чек про здійснення такої покупки.

На думку позивача, докази, які б підтверджували факт продажу пива неповнолітній особі, під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не витребувано та не досліджено.

Також звертав увагу суду на той факт, що ще до винесення оскаржуваного рішення відповідача постановою № 04 від 03.08.2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, яка набрала законної сили, закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене зазначив, що визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відтак вважає, що відповідачем не доведено факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Зазначив, що 28 липня 2021 року до Головного управління ДПС у Чернівецькій області від Вижницького районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області надійшли засвідчені копії матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП від 25.06.2021 року ВАБ № 598315.

За результатами опрацювання матеріалів встановлено, що 25.06.2021 року ОСОБА_2 , продавцем бару-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізовано алкогольні напої, а саме: дві пляшки пива "Чернігівське світле" за ціною 24,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підтверджується поясненнями неповнолітніх, які відібрані в присутності директора школи, про що зазначено безпосередньо в поясненнях.

Заперечив також, щодо аргументів позивача з приводу того, що в матеріалах адміністративної справи відсутній чек, що підтверджує здійснення реалізації алкоголю неповнолітнім, оскільки даний факт жодним чином не спростовує встановлене порушення.

Стосовно посилань позивача на те, що постановою №04 від 03.08.2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області нібито підтверджується необґрунтованість висновків відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог Закону № 481/95-ВР зазначив, що вказане рішення адміністративної комісії цілком пояснюється помилкою в прізвищі продавця, допущеною працівниками Вижницького РВ ГУНП в Чернівецькій області у протоколі про адміністративне правопорушення (вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 ).

Разом з тим, враховуючи правові норми, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу алкогольних напоїв неповнолітнім - вищезазначеною постановою не спростовується вчинення в магазині позивача порушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірним ППР.

Крім того, адміністративна та фінансова відповідальність є різними видами відповідальності.

Відтак вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 року №5013/0901 є законними і обґрунтованими, а відповідач діяв в межах наданих повноважень і дотримуючись покладених законом обов`язків.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.07.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа - підприємець 06.07.2020 року, № запису 0053186. (а.с.8)

2. 20.08.2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкове - повідомлення рішення форми "С" № 5013/0901, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 6800,00 грн. (а.с.12)

3. Також судом дослідженні матеріали Вижницького районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП від 25.06.2021 року ВАБ № 598315.

Згідно вказаних матеріалів встановлено, що 25.06.2021 року ОСОБА_2 , продавцем бару-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізовано алкогольні напої, а саме: дві пляшки пива "Чернігівське світле" за ціною 24,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2021р. серії ВАБ № 598315 та підтверджується поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

4. Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області № 04 від 03.08.2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , 1977 р.н.

5. Судом також досліджена ліцензія (роздрібна торгівля алкогольними напоями) Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 2101516 від 21.07.2021 року. (а.с.17)

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Згідно із статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

2. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15-3 Закону №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина 4 статті 15-3 Закону №481).

3. Отже, зі змісту наведених норм вбачається, про імперативне запровадження заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому, незважаючи на те, що Закон №481 прямо не зобов`язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у статті 15-3 цього Закону категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб`єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони. Відсутність же у продавця сумніву щодо віку покупця, та продаж у зв`язку із цим забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Передбачена статтею 15-3 Закону №481 правова норма містить загальні убезпечувальні (превентивні, захисні) положення з метою запобігання продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, тобто вчиненню порушення, передбаченого КУпАП і, як наслідок, застосуванню адміністративно-господарських санкцій податковим органом.

Згідно вимог частини 2 статті 17 цього ж Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі - 6800 грн.

4. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, відповідно до пунктів 3 та 5 якого до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також, у випадку встановлення порушення вимог статті 15-3 Закону № 481 щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, згідно абзацу 8 частини 50 статті 15 зазначеного Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

5. Як, встановлено судом в ході розгляду справи, продаж пива неповнолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія сторінок паспорту останнього) підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення працівником магазину ОСОБА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, частини 2 статті 156 КУпАП, рапортом від 25 червня 2021 року, поясненнями самого неповнолітнього від 25 червня 2021 року, який вказав, що дійсно здійснив покупку пива "Чернігівське світле" вартістю 24,00 грн. у барі - магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також поясненнями неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відібрані в присутності директора школи, про що зазначено безпосередньо в поясненнях.

Таким чином, незважаючи на постанову №04 від 03.08.2021 року адміністративної комісії, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи той факт, що на момент скоєння правопорушення, зазначеного у протоколі Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 (позивач) здійснювала господарську діяльність на підставі ліцензії № 2001482, на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, терміном дії з 24.07.2020 р. до 24.07.2021 року. Отже, за законність обігу алкогольних напоїв в магазині розташованому за вказаною вище адресою, несе відповідальність суб`єкт господарювання, який володіє дозвільним документом (ліцензією), в даному випадку - ФОП ОСОБА_1 .

Відтак, на підставі вищезазначеного та з метою унеможливлення уникнення фінансової відповідальності винним суб`єктом господарювання, в даному випадку позивачем, контролюючим органом за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2020 року № 5013/0901.

На думку суду, відповідачем в повній мірі доведено факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону №481 в частині реалізації пива особі, яка не досягла 18 років.

6. Щодо аргументів позивача про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній чек, що підтверджує здійснення реалізацію алкоголю неповнолітнім суд зазнає, що даний факт жодним чином не спростовує встановленого порушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 11.02.2021 року у справі №813/2919/16, обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних /слабоалкогольних напоїв тощо", що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує до спірних правовідносин.

7. Надаючи оцінку аргументам позивача, з приводу того, що постановою №04 від 03.08.2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області підтверджується необґрунтованість висновків відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог Закону № 481/95-ВР, суд зазначає наступне.

Як, вбачається з постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №04 від 03.08.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У поданому відзиві відповідач стверджував про те, що вказане рішення адміністративної комісії цілком пояснюється помилкою в прізвищі продавця, допущеною працівниками Вижницького РВ ГУНП в Чернівецькій області у протоколі про адміністративне правопорушення (вказано ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 ).

Разом з тим, враховуючи правові норми, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, вищезазначеною постановою не спростовується вчинення в магазині позивача порушення, за яке її притягнуто до відповідальності спірним рішенням позивача.

Крім того, адміністративна та фінансова відповідальність є різними видами відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що законодавець прямо встановлює відповідальність суб`єктів господарювання, яким в даному випадку є позивач, за здійснення реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім.

Окрім того, сам факт здійснення такого правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовано не було.

Більше того, зміст постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №04 від 03.08.2021 року не містить жодного аргумента (доводів) про те, на підставі яких міркувань дійшла комісія для висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити і те, що адміністративна відповідальність, передбачена нормами ч. 2 ст. 156 КУпАП та фінансові санкції, встановлені ст. 17 Закону, є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Фінансова відповідальність є формою реалізації державно-владного примусу, що виникає у разі порушення приписів фінансово-правових норм і полягає у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій.

Фінансові санкції, передбачені Законом, застосовуються саме до суб`єктів господарювання за порушення норм цього Закону.

Як зазначалось вище, під час розгляду справи судом встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, в барі-магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (позивач).

Відтак, та обставина, що комісія дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення (з описаних вище причин), не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності за порушення закону, які допущені в барі - магазині, власником якого є останній.

8. З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем правомірно за результатами розгляду надісланих матеріалів застосовано до позивача штрафну санкцію.

9. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя О.В. Боднарюк