Справа № 120/3866/20-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/3866/20-а
Головуючий у І інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С.
суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.
секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
06.07.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним рішення, дій суб`єкта владних повноважень в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:
- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/3866/20-а від 27.04.2021 року та зобов`язати у 30-денний термін надати Вінницькому окружному адміністративному суду рішення на підтвердження належного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/3866/20-а від 27.04.2021;
- винести окрему ухвалу стосовно наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та надіслати таку ухвалу Вінницькій обласній прокуратурі.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року заяву позивача про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №120/3866/20-а залишено без задоволення.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) задоволено.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задоволено.
Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у 30-денний термін з дня набрання цим судовим рішенням законної сили надати Вінницькому окружному адміністративному суду звіт на підтвердження належного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №120/3866/20-а.
02 грудня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви вказано, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн, проте при ухваленні постанови судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. А тому просить вирішити питання щодо судових витрат, а саме: стягнути з Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судові витрати в сумі 2270 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, позивач сплатив судовий збір у сумі 2270 грн., що підтверджується квитанцією № 454Н-X6T3-P65K-84MK від 27.10.2021.
Враховуючи фактичне задоволення поданої позивачем апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання відповідної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягають стягненню з Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів, з урахуванням приписів статті 252 КАС України, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника ОСОБА_1 (Данко Жені) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову по справі 120/3866/20-а.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 грудня 2021 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.