overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/1687/21
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1687/21
провадження №2-а/176/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Жовтоводського відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмоленка Дениса Костянтиновича, Жовтоводського відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, та просив постановити судове рішення, яким одночасно скасувати постанови інспектора Жовтоводського відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмоленка Д.К. ЕАО № 4724190 від 04.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. та ЕАО № 4724184 від 04.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справах.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14.09.2021 року вказаний адміністративний позов в порядку ст. 169 КАС України був залишений без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно розписки зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 01.12.2021 року, під особистий розпис позивача.

Однак як вбачається недоліки на які наголошувались в ухвалі Жовтоводського міського суду від 14.09.2021 року позивачем взагалі не були усунуті.

За таких обставин існують підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 169 КАС України його слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 293-294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Жовтоводського відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмоленка Дениса Костянтиновича, Жовтоводського відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуабо через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/9841/21
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9841/21
Провадження № 2-асз/185/2/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 185/9841/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, стягнення авансового внеску.

У своїй заяві заявник зазначає, що у провадженні суду знаходилась справа № 185/9841/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, стягнення авансового внеску, однак 30 листопада 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, тому він просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 908 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 18 листопада 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, стягнення авансового внеску. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908 грн., згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 15 листопада 2021 року, однак 30 листопада 2021 року ухвалою суду у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в суму 908 (дев`ятсот вісім) грн. за платіжним дорученням № 0.0..1 від 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 347/2668/21
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2668/21
16 грудня 2021 року м.Косів
Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 123 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно до ч. 2 ст.123КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 123 КАС України.
А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.12.2021р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 123, 160 , 169 КАС України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 24.12.2021р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 725/8780/21
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/8780/21
УХВАЛА

15.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, місцезнаходження якого: вулиця Героїв Майдану, 7, каб.206, м. Чернівці, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 73,77, 79,114-115,159-161,168,171,257,260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, місцезнаходження якого: вулиця Героїв Майдану, 7, каб.206, м. Чернівці, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 20.01.2022 року, з повідомленням сторін.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Справа № 146/1679/21
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Вінницькій області -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Вінницькій області.

Оскільки було встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 161 КАС України, ухвалою Томашпільського районного суду від 19 листопада 2021 року вона була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 169 КАС України.

Копія вищезазначеної ухвали вручена позивачу 26.11.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак станом на 15.12.2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було (строк усунення недоліків сплив 07.12.2021 року). При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів. З викладеного вбачається, що в наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча був належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби у Вінницькій області повернути позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 487/4304/21
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/4304/21
Провадження №2-а/487/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 161/21993/21
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/424/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 грудня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи характер спору, а також вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України в частині строку розгляду справ зазначеної категорії, оскільки справа є незначної складності та відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. ст. 257, 260 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 195, 257, 260, 286, п. 5 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 19), про що повідомити сторони.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кихтюк Р.М.
Справа № 162/678/21
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/678/21
Провадження № 2-асз/162/3/21
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2021 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 454,00 гривні у зв`язку з поверненням позовної заяви за її позовом до Головного управління НП у Волинській області, інспектора СРПП ВПД № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрика Радіслава Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління НП у Волинській області, інспектора СРПП ВПД № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрика Радіслава Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 гривні, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.11.2021.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Справа № 165/4055/21
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/4055/21
Провадження № 2-а/165/55/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

13 грудня 2021 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,передано на розгляд судді Ушакову М.М.

16 грудня 2021 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. у відповідності до ч.1 ст.39 КАС України заявив самовідвід у даній адміністративній справі за наявності підстав, зазначених у ст.36, ст.37, ст.38 КАС України, оскільки оскаржувана постанова винесена колегіальним органом в складі секретаря комісії Кіндюка А.В., який є рідним братом Іщук М.В., яка є працівником Нововолинського міського суду Волинської області та яка була помічником судді Нововолинського міського суду Ушакова М.М., що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній адміністративній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40, ст.41 КАС України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу передати для розподілу в порядку ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.