Справа № 560/587/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 560/587/20

адміністративне провадження № К/9901/45092/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року (суддя Козачок І.С.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Граб Л.С., Гонтарука В.М.)

у справі № 560/587/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним перерахунок відповідачем йому пенсії,

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, виходячи з 73 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.02.2020 задовольнив позов.

Хмельницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 24.02.2020 стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених ГУ ПФ України в Хмельницькій області на виконання судового рішення від 24.02.2020.

Хмельницький окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 16.07.2021:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо повторного зменшення відсоткового значення грошового забезпечення, з якого обчислюється та виплачується пенсія ОСОБА_1 (з 73% до 70%) під час перерахунків пенсії за рішенням суду;

- направив окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності;

- довів до відома Правління та керівництва Пенсійного фонду України інформацію щодо порушення ГУ ПФ України в Хмельницькій області прав громадянина України ОСОБА_1 , підтверджених рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у цій справі.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області оскаржило окрему ухвалу суду в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.11.2021 залишив без змін окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2021.

09.12.2021 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2021 й відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду на виконання судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрема ухвала суду першої інстанції до указаного переліку не входить.

Тобто, окрема ухвала суду першої інстанції, прийнята в порядку ст. 249 КАС України за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 560/587/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров