Справа № 1340/6090/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 1340/6090/18 пров. № А/857/15141/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника позивача Кравчука П. І.,

представника відповідача Посисень І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (прийняте у місті Львові суддею Крутько О.В.; повний текст рішення складено 17 липня 2019 року) в адміністративній справі № 1340/6090/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім» (далі ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П;

- визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.12.2018 № ЛВ2876/1402/АВ/ФС.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що за результатами інспекційного відвідування відповідачем протиправно та безпідставно зроблено висновки про порушення ним вимог законодавства про працю, зокрема частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, за результатами чого складено оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу. При цьому зазначає, що між ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відсутні трудові правовідносини, оскільки, укладено цивільно-правові договори (договори про надання послуг), які є чинними, недійсними чи нікчемними не визнавалися. Відносини між сторонами, що виникають з укладення цивільно-правових договорів, регулюються нормами цивільного права. Наголошує, що працюючи відповідно до цивільно-правових договорів, зазначені особи не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, працювали не за графіком та не у фіксований час, отримували не заробітну плату за процес праці, а винагороду за виконану роботу, за кінцевий результат. Обставини, на які посилається у оскаржуваній постанові відповідач, самі по собі не дають підстав для висновку про існування між сторонами трудових, а не цивільно-правових відносин.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем залучено до виконання робіт і надання послуг фізичних осіб на умовах цивільно-правових договорів. Виступаючи податковим агентом фізичних осіб, ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» сумлінно сплачувала податки, збори та інші обов`язкові платежі за цивільно-правовими договорами. Жоден із контрагентів позивача не висловлював будь-яких претензій щодо правової природи усталених між ними відносин та не стверджував про ймовірність прихованих трудових відносин між ними. Конкретизація видів, обсягів і розрахунок вартості у додатках до цивільно-правових договір і актах приймання-передачі послуг, а також позиція самих фізичних осіб свідчать про дійсний характер цивільно-правових відносин між ними, відтак, правові підстави для притягнення ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» до відповідальності відсутні.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції взагалі відсутній опис і аналіз додатків до договорів, а також актів виконаних приймання-передачі послуг. Суд першої інстанції зовсім не надавав оцінки цим документам, проаналізувавши лише зміст первинних договорів із громадянами. Натомість, зміст додатків до договорів, якими були внесені суттєві зміни в розділи про предмет договору і оплату за договором, взагалі залишились поза увагою суду. Аналогічно відсутня в судовому рішенні оцінка як доказів актів приймання-передачі послуг.

Відносно контрагентів позивача не велись табелі обліку робочого часу, позаяк роботи ними виконувались у зручний для них час, зручною для них тривалістю виконання робіт та перерв і за попереднім усним замовленням позивача. Також відсутні табелі та записи обліку робочого часу контрагентів позивача, що мали б бути вихідним документом для нарахування їм заробітної плати, інших виплат, у випадку якби такі відносини носили характери трудових.

Фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору - кількості виконаних заявок замовника, а відносини між замовником та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, тоді вказані відносини відповідають ознакам договору про надання послуг.

Фізичні особи не повинні були виконувати систематично певні функції на підприємстві. Адже, в підписаних сторонами актах приймання-передачі послуг визначається обсяг наданих послуг. Вказані особи самостійно організовували свій час та порядок надання послуг, не підпорядковувались внутрішньому трудовому розпорядку та були вільні у виборі методів надання послуг, що становила предмет договору. При цьому, конкретний результат послуги, який підлягав передачі підприємству, як замовнику, та їх вартість, визначалась сторонами у договорі за спільною домовленістю.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області не були відібрані пояснення у вказаних осіб та останніми не подавалося жодних заяв чи скарг щодо їх неналежного працевлаштування. Жодних відомостей щодо незгоди фізичних осіб з укладенням цивільно-правових договорів в акті інспекційного відвідування не було зазначено, на підставі чого апелянт вважає, що вказані договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують оскаржуваного рішення суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цього рішення норм матеріального та процесуального права відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» задоволено.

Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в справі № 1340/6090/18.

Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П.

Визнати протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 07.12.2018 № ЛВ2876/1402/АВ/ФС.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задоволено частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 в частині, в якій скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П в частині, якою зобов`язано позивача усунути порушення частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки» та частини першої статті 116 КЗпП України, залишити без змін.

В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 скасовано, а справу № 1340/6090/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевірив-ши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прихо-дить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, в період з 08.11.2018 по 09.11.2018 на підставі наказу від 08.11.2018 № 2653-П та направлення від 08.11.2018 № 2457 (а.с. 96 - 97) інспектор праці відповідача відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, провів інспекційне відвідування ТзОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім», за результатами якого склав акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ2876/1402/АВ.

Відповідно до опису виявлених порушень акта інспекційного відвідування, позивачем допущено порушення вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, а саме: в ході проведення інспекційного відвідування надано копії договорів про надання послуг №№ 15, 16, 17, 18, 19, 19, 22, укладені 01.10.2018 в термін до 31.12.2018 в особі директора Бормотька С.В., який діє на підставі Статуту з такими виконавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які виконували такі роботи (надавали послуги). Предмет договорів:

виконання робіт ранкове прибирання території;

поточне підмітання території;

вологе підмітання сходових кліток і машів перших вище третього поверху;

вологе підмітання вестибюлів, сходових кліток і маршів перших трьох поверхів

миття вестибюлів сходових кліток і маршів перших трьох поверхів; миття приміщень загального користування;

миття вікон на сходових клітках і у вестибюлях, дверей;

обмітання пилу, павутиння і бруду зі стін, стель, дверей, вікон, підвіконь, радіаторів, сітчастих огорож ліфт;

вологе протирання підвіконь, віконних решіток, поручнів, поштових скриньок, електрощитових, сходів на горище;

посипання піском тротуарів, дворових перехідних доріжок, зовнішніх сходів і площадок на них (у зимовий період за наявності ожеледиці);

підготовка піску для посипання;

утримання у справному і охайному стані урн. очищення їх від сміття

прибирання тротуарів у дворах які входять у площу прибирання двірника, від снігу, який щойно випав і згрібання його у вали;

промивання номерних ліхтарів, вуличних і сходових покащиків; очищення підвалів та горищ від побутових відходів

вивішування в установлені дні державних прапорів на фасадах будинку, а також зняття і зберігання їх;

догляд за зеленими насадженнями

підготовка притирального інструменту;

нагляд за збереженням всього зовнішнього обладнання.

Крім того, надані договори про надання послуг №№ 20, 23 укладені 01.10.2018 в термін до 31.12.2018 в особі директора Бормотька С.В., який діє на підставі Статуту з наступними виконавцями: ОСОБА_7 , Зоріним М.В., які виконували наступні роботи (надавали послуги). Предмет договорів:

ведення журналу «Консьєрж»;

здійснювати відповідні записи про відвідувачів у журналі;

повідомляти про підозрілих людей на території будинку;

слідкувати за збереженням майна будинку;

стежити за наявністю, справністю та безпечністю побутового користування, технічними системами та засобами життєзабезпечення: дверним обладнанням, ліфтовим господарством, сходовими клітками тощо. У разі виявлення пошкоджень, зіпсованості повідомляти управляючу компанію та відповідні служби;

зберігати ключі від підсобних приміщень, горищ, підвалів, запасних виходів тощо;

стежити за санітарним станом місць загального користування у будинку тощо;

інформувати відвідувачів про розташування квартир та службових приміщень на поверхах будинку;

слідкувати за порядністю майстрів, які виконують ремонти у квартирах будинку;

виконувати інші доручення керівника.

Також, надано договір про надання послуг № 21 укладений 01.10.2018 в термін до 31.12.2018 в особі директора Бормотька С.В., який діє на підставі Статуту з таким виконавцем: ОСОБА_9 , який виконував такі роботи (надавав послуги). Предмет договору:

ремонт водозабірної арматури;

обслуговування інженерних мереж;

усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі;

заміна водопровідних труб;

регулювання триходових кранів, поновлення сальникових ущільнень; укріплення ізоляції трубопроводів;

очищення від накипів, водозабірної арматури;

розпровітрення системи центрального опалення;

зміна прокладок у водопровідних кранах:

прочищення сифонів, лежаків

підкарбування розтрубів та ущільнення стиків, каналізаційних труб; встановлення у криші ревізій гумових прокладок:

усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та систем водовідведення;

ремонт ліньовок

закріплення трубопроводів і заміна невеликих ділянок трубопроводів: роботи з усунення з не значних аварій трубопроводів;

роботи з усунення аварій каналізацій:

заміна каналізаційних труб;

Також, надано договір про надання послуг № 24, укладений 01.10.2018 в термін до 31.12.2018 в особі директора Бормотька С. В., який діє на підставі Статуту з таким виконавцем: ОСОБА_10 , який виконував такі роботи (надав послуги). Предмет договору:

забезпечує підтримку справного стану, безаварійну і надійну роботу обслуговуваних пристроїв та електроустаткування;

здійснює монтаж нових електричних мереж;

проводить планово-попереджувальний ремонт (ППР) електронної частини устаткування;

виявляє причини зносу, вживає заходів щодо їх попередження та усунення;

забезпечує правильну експлуатацію, своєчасний якісний ремонт електричних вузлів у загально - розподільчій шафі та електричному щитку житлових будинків;

ліквідує несправності в роботі пристроїв, їх ремонт, монтаж та регулювання;

дотримується правил охорони праці, техніки безпеки і пожежної безпеки згідно діючих інструкцій;

здійснення заміни електричних лампочок та входових клітках та у підвальних приміщеннях;

ревізія загально-розподільчої шафи;

заміна запобіжників та автоматичних перемикачів у загально-розподільчій шафі;

ревізія контактних з`єднань та ізоляцій у розподільчому щитку на сходовій клітці.

В акті зазначено, що предметом укладених Товариством угод є сам процес праці, а не її кінцевий результат. Виконавці систематично виконували певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначених посад та у встановлений строк, обсяг виконаної роботи не визначається, а обумовлюється у вигляді професій (вимог, завдань до професій) виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327. Виконання робіт виконавцями за переліченими договорами про надання послуг носить систематичний характер (три місяці), з виконанням однієї і тієї ж самої трудової функції та із систематичною оплатою праці (щомісячно) в однаковому розмірі. Таким чином, в порушення вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України Товариством допущено до роботи працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В акті інспекційного відвідування також зазначено про порушення:

- ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, а саме: при огляді бухгалтерських документів встановлено, що виплата заробітної плата у ТОВ Управляюча компанія «Зразковий дім» не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітну плату за жовтень 2018 виплачено одним платежем - 05.10.2018, згідно відомості розподілу виплат від 05.10.2018:

- ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ № 504, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: згідно наказу № 2 від 10.08.2017 працівнику ОСОБА_11 надано відпустку з 14.08.2017, а виплату проведено 18.08.2018 відповідно до відомості розподілу виплат від 18.08.2017;

- ч. 1 ст. 116 КЗпП, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення, а саме: згідно наказу № 3 від 31.10.2018 ОСОБА_12 звільнено за угодою сторін з 31.10.2018, однак, виплату всіх сум, що належать йому від Товариства проведено 09.11.2018, згідно відомості розподілу виплат за листопад 2018 від 09.11.2018;

- ч. 1 ст. 117 КЗпП, а саме: у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно наказу № 3 від 31.10.2018 ОСОБА_12 звільнено за угодою сторін з 31.10.2018, однак, виплату всіх сум, що належать йому від Товариства проведено 09.11.2018, згідно відомості розподілу виплат за листопад 2018 від 09.11.2018. Адміністрацією Товариства не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про виплату середнього заробітку за весь час затримки.

Акт інспекційного відвідування листом від 12.11.2018, у зв`язку з відмовою від підпису директором Товариства, скеровано поштовим зв`язком для ознайомлення та підписання.

Листом від 20.11.2018 позивач надіслав підписаний примірник акту інспекційного відвідування із зауваженнями (долучений позивачем), на які листом від 23.11.2018 відповідачем була надана відповідь.

26.11.2018 інспектором праці відповідача складено припис про усунення виявлених порушень № ЛВ2876/589/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» у строк до 07.12.2018 усунути порушення законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (а. с. 31 - 33; 101 - 103).

Листом від 04.12.2018 вих. № 97 позивачем повідомлено ГУ Держпраці у Львіській області про усунення виявлених порушень та надано відповідні документи. Тобто, позивачем частково було виконано припис.

07.12.2018 відповідач, за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування, виніс постанову № ЛВ ЛВ2876/1402/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 116 900,00 грн за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ № 413.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача та вважаючи припис і постанову про накладення штрафу повноваженими посадовими особами протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи результати перегляду Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, суд переглядає оскаржуване рішення в частині визнання протиправними і скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.12.2018 № ЛВ2876/1402/АВ/ФС та припису Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П в частині зобов`язання усунути порушення частини першої статті 117 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що предметом укладених договорів є процес праці, що не передбачає кінцевого результату. Працівники позивача систематично виконували певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи у встановлений строк. За цивільно-правовим договором оплачувався не результат наданих послуг, а процес трудової діяльності, що є характерною ознакою трудових відносин. Праця за цими угодами не є юридично самостійною.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 295, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно абзацу 2 пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, що є предметом відвідування, невиїзного інспектування з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Пунктом 19 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Головне управління Держпраці у Львівській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 Кодексу законів про працю України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, повинен дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із частиною першою статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частини першої стаатті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору так і на підставі цивільно-правових договорів. При цьому колегія суддів зазначає, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Подібні правовідносини були предметом розгляду судом касаційної інстанції. У постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 822/723/17 Верховний Суд зробив такий правовий висновок:

«Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт»..

Як видно з матеріалів справи, відповідно до договорів про надання послуг №№ 15, 16, 17, 18, 19, укладених 01.10.2018 з терміном дії до 31.12.2018 з виконавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з урахуванням додатків до договорів, а також актів приймання-передачі послуг, останні виконували такі роботи (надавали послуги):

прибирання прибудинкової території (газон, тротуари) та прибирання від осіннього

листя;

вологе підмітання сходових кліток;

миття вестибюлів сходових кліток і маршів;

обмітання пилу, павутиння і бруду зі стін, стель, дверей, вікон, підвіконь, радіаторів;

вивішування державного прапора.

Згідно актів від 31.10.2018 і 30.11.2018, які підписувались окремо з кожним контрагентом, виконавцями було надано послуги прибирання, підмітання, миття на чітко визначеній площі; вартість послуги визначена шляхом множення вартості роботи по 1 кв м на відпрацьовану площу; надано послугу в чітко обрахованій кількості її циклів. Зміст послуг та її обсяг різняться у розрізі контрагентів та періодів дії договорів, оплата за цивільно-правовими договорами не була фіксованою чи стабільною.

Відповідно до договорів про надання послуг №2 0, 23 укладених 01.10.2018 з виконавцями ОСОБА_7 , Зоріним М. В., з урахуванням додатків до договорів, а також актів приймання-передачі послуг, вказані особи виконували такі роботи (надавали послуги):

Підключення квартир до мережі електропостачання;

Підключення квартир до мережі водопостачання;

Видача ключів від омофонів;

Підключення мешканців до GSM-модуля (програма шлагбаум);

Видача пультів до шлагбаума;

Зняття показів поквартирних електричних лічильників.

Згідно актів від 31.10.2018 і 30.11.2018, які підписувались окремо з кожним контрагентом, виконавцями було надано послуги з підключення до мереж конкретної кількості кватир, видано конкретну кількість ключів. Підключено конкретну кількість GSM-модулів, видано конкретну кількість пультів; вартість послуги визначена шляхом множення вартості одиниці послуги на її кількість; надано послугу в чітко обрахованій кількості її циклів. Зміст послуг та її обсяг різняться у розрізі контрагентів та періодів дії договорів, оплата за цивільно-правовими договорами не була фіксованою чи стабільною.

Згідно договору про надання послуг № 21, укладеного 01.10.2018 з виконавцем ОСОБА_9 , з урахуванням додатку до договору, а також актів приймання-передачі послуг, останній виконував такі роботи (надавав послуги) згідно предмету договору:

заміна водопровідної труби; розповітрення системи опалення; прочистка каналізаційної труби; заміна крану; встановлення трійника.

Згідно актів від 31.10.2018 і 30.11.2018, які підписувались із контрагентом, Виконавцем було надано послуги у чітко визначених обсягах (виміряно в метрах або в циклах). Зміст послуг та її обсяг різняться у розрізі періодів дії договору, оплата за цивільно-правовими договорами не була фіксованою чи стабільною.

Відповідно до договору про надання послуг № 24, укладеного 01.10.2018 з виконавцем Ковальським В. І., з урахуванням додатку до договору, а також актів приймання-передачі послуг, він виконував такі роботи (надавав послуги) згідно предмету договору:

зняття показників загально-будинкових лічильників; ревізія контактних з`єднань у загально розподільчій шафі; встановлення світильника; встановлення датчиків руху; ремонт світильника.

Згідно актів від 31.10.2018 і 30.11.2018, які підписувались із контрагентом, виконавцем було надано послуги у чітко визначених обсягах. Зокрема встановлено певну кількість світильників, замінено чітку кількість перемикачів, запобіжників тощо; обраховано кількість лічильників, з яких виконавець знімав показники. Зміст послуг та її обсяг різняться у розрізі періодів дії договору, оплата за цивільно-правовими договорами не була фіксованою чи стабільною.

Щодо виконання договору № 22 від 01.10.2018, укладеного з ОСОБА_5 , будь-яких обов`язків за цим договором ОСОБА_5 не виконував, відповідно до надання послуг позивачу він не приступав і платіжні зобов`язання перед ним у ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» не виникали. У випадку ж укладення, як то вважав відповідач, фактично трудового договору, то мали б наступити інші наслідки.

Як видно з додатків до цивільно-правових договорів про надання послуг, укладених позивачем із фізичними особами їх предметом є конкретні послуги. Предметом укладених договорів є кінцевий результат, а не сам процес праці. Ця обставина підтверджується і актами приймання-передачі послуг, у яких зафіксовано, саме:

- одиницю виміру послуги, як от площа об`єкта/кількість об`єктів;

- кількість циклів надання послуг;

- вартість послуг, що визначається шляхом множення одиниці виміру послуги на кількість циклів наданих послуг.

Вказані показники, згідно актів приймання-передачі послуг, різняться між собою у всіх контрагентів позивача, а також містять істотні відмінності в розрізі періоду надання послуги (01-31 жовтня, 01-30 листопада).

У самих договорах та актах приймання-передачі послуг зазначається, який саме конкретно результат послуги виконавець передає замовнику, визначено перелік завдань, обсягу, види тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ході проведення інспекційного відвідування листом від 09.11.2018 № 91, а також при поданні позовної заяви Товариством надано копії договорів про надання послуг з додатками, укладених 01.10.2018 року з терміном дії до 31.12.2018, з низкою Виконавців, які виконували роботи (надавали послуги) згідно предмету договорів, а також копії актів приймання-передачі послуг.

Листом від 20.11.2018 № 94 ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» надало відповідачу пояснення щодо договорів про надання послуг, укладених між підприємством та фізичними особами.

Листом від 27.11.2018 № 96 Товариство надало відповідачу узагальнені пояснення щодо змісту актів виконаних робіт, підписаних ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» та фізичними особами на виконання договорів про надання послуг.

Як видно із табелю обліку використання робочого часу за звітний період 01.09.2018 - 30.09.2018 Товариством обліковано таких чотирьох працівників підприємства: ОСОБА_13 , директор; ОСОБА_12 , інженер з технічного нагляду; ОСОБА_11 , головних бухгалтер; ОСОБА_14 , юрист.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за звітний період 01.10.2018 -31.10.2018 ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» обліковано таких чотирьох працівників підприємства: ОСОБА_13 , директор; ОСОБА_12 , інженер з технічного нагляду; ОСОБА_11 , головних бухгалтер; ОСОБА_14 , юрист.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за звітний період 01.11.2018 -30.11.2018 ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» обліковано таких чотирьох працівників підприємства: ОСОБА_13 , директор; ОСОБА_15 , секретар керівника; ОСОБА_11 , головних бухгалтер; ОСОБА_14 , юрист.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за звітний період 01.12.2018 -31.12.2018 ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» обліковано таких чотирьох працівників підприємства: ОСОБА_13 , директор; ОСОБА_15 , секретар керівника; ОСОБА_11 , головних бухгалтер; ОСОБА_14 , юрист.

Займані зазначеними працівниками посади є відображені у штатному розписі ТОВ Управляюча компанія «Зразковий дім».

Копії табелів обліку використання робочого часу були надані в ході інспекційного відвідування, а також додатково надавались на виконання припису ТУ Держдпраці у Львівській області супровідним листом від 04.12.2018.

Тобто, табелями обліку використання робочого часу підтверджується, що позивач, як замовник послуг за цивільно-правовими договорами, не здійснював облік робочого часу виконавців - фізичних осіб.

Як зазначалось вище, у штатному розписі ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» відображено усі посади, введені на підприємстві з 01.08.2018, а саме: директор, інженер з технічного нагляду, головний бухгалтер, юрист, офіс-менеджер.

Тобто, фізичні особи - контрагенти за цивільно-правовими договорами не входили до штату ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» і ця обставина підтверджується самим штатним розписом підприємства.

При цьому, варто зауважити, що наказом директора TOB «Управляюча компанія «Зразковий дім» від 01.04.2016 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві.

Відповідно до Розділу І Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючи компанія «Зразковий дім» (далі - Підприємство) розроблено на виконання вимог чинного в Україні законодавства про працю з метою порядкування трудових відносин, які виникають між працівниками та власником, оптимізації господарської діяльності та забезпечення належного рівня внутрішньої трудової дисципліни. Дія Правил внутрішнього трудового розпорядку поширюється на всіх працівників Підприємства, які перебувають з ним у трудових відносинах. Правила внутрішнього трудового розпорядку є нормативним актом локального характеру, який разом з іншими локальними актами Підприємства та трудовим договорами (контрактами), що укладаються з його працівниками, регламентує відносини, пов`язані із реалізацією трудових прав та виконанням трудових обов`язків працівників Підприємства.

Отже, Загальними положеннями правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що їм підлягають виключно працівники, які перебувають у трудових відносинах із підприємством. Жодної згадки про поширення дії правил на контрагентів за цивільно-правовими договорами ці правила не містять

Згідно Книги руху трудових книжок і вкладишів до них, у досліджуваний Держпраці період (вересень - грудень 2018 року) відсутні записи про подання контрагентами позивача за цивільно-правовими договорами своїх трудових книжок при оформленні з ними договорів.

Отже, матеріали справи підтверджують той факт, що фізичні особи не надавали замовнику своїх трудових книжок.

Суд зазначає, що допитаними в справі свідками суду першої інстанції були надані пояснення, які зафіксовані технічним засобом судового засідання від 28.05.2019.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що зараз (на час допиту) вона прибирає кожен день, з 06 год ранку, після обіду знову. Це зараз так, раніше вона так не працювала, а прибирала коли їй телефонував директор і коли вона могла йти. Вона не дуже часто ходила, часом раз в тиждень, часом два рази в тиждень. Часом вона не могла прийти прибрати, узгоджувала чи можливо прийти пізніше або завтра. Приходила прибирати тоді, коли могла, один день до обіду, один день по обіді. Від неї не вимагали вже і негайно виходити працювати. Об`єми роботи вона собі записувала, нотувала, що саме, скільки і коли робила. Вартість рахували по площі, яку вона прибрала. У неї була не однакова винагорода за договором щомісяця, залежало від того, скільки вона прибирала. Були такі місяці, що вона приходила зовсім мало. Знаряддя праці були її власні, їх їй не видавали, вона приносила їх з собою. Її не контролювали, коли вона знаходиться на об`єкті. Замовника цікавив результат. Їй тоді було зручно приходити коли вона хоче. У січні 2019 року її прийняли по трудовій книжці, їй кожен день треба було приходити, оплата праці стала однакова щомісяця. Раніше їй платили за те, скільки вона виконала роботи. А зараз вона повинна кожен день прибирати, зарплата щомісяця та сама. Кожен день зараз вона мусить бути на роботі зранку. Вона ніколи не подавала скарг на ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім». До січня 2019 року вони не обговорювали вихідних днів, графіків роботи відпусток.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що за цивільно-правовими договорами вона виконувала разові завдання. Будинок, який вона обслуговувала, був ще майже не заселений. Винагорода за договором була щоразу різна, бо об`єми робіт були щоразу різні. Годин роботи і відпочинку, відпусток вони не узгоджували. Графіку роботи, посадових інструкцій, правил трудового розпорядку у неї не було. Ніхто не контролював чи вона є на об`єктів в якийсь певний час. Вона приїжджала, робила роботу і все. Працювати на регулярній основі вона тоді не мала наміру. Їй потрібно було мати вільний час тоді, коли вона захоче. Кожен місяць були різні об`єми роботи і різна оплата за актами. Директор ТОВ «УК «Зразковий дім» сказав, що після 31.12.2018 необхідно влаштовуватись за трудовою книжкою; вона повинна була подумати чи їй це підійде.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що знайшла оголошення про разові роботи. Директор ТОВ «УК «Зразковий дім» телефонував до неї і давав конкретне завдання виконати роботу. Вона собі записувала, яку роботу виконувала; вона не прибирала кожного дня, а робила це тоді, коли їй було зручно: чи вранці, чи в обід, чи ввечері. Вона собі планувала свою роботу сама. Від січня 2019 року вона працює за трудовим договором. Зараз (на час допиту) вона приходить прибирати зранку, потім знову після обіду. Раніше вона могла собі планувати, коли їй зручно. До січня 2019 року винагорода була не фіксована, а різною, залежало від об`єму роботи, яку вона виконувала. Від січня 2019 року вона має певні обов`язки, має графіки прибирання, оплата праці стала фіксована. Інструменти до січня 2019 року вона використовувала свої. До січня 2019 року їй не потрібна була регулярна робота з графіками, бо у неї були сімейні обставини, які вимагали вільного часу. ТОВ «УК «Зразковий дім» не порушували її права, вона нікуди не скаржилась. Вона виконувала роботи по дзвінку, її запитували коли вона може виконати роботу. Їй давали конкретне завдання, наприклад, помити два під`їзди. Було таке, що вона не могла виконувати роботу того дня і відмовляла у виконанні замовлення. Бували періоди, коли вона більше отримувала винагороди, а бували - коли менше.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що до січня 2019 року вона не працювала цілий день. До і після укладення трудового договору вона виконувала різні роботи. Їй дзвонили і говорили, що саме вона повинна робити в той чи інший день. Цілий день і щодня вона не працювала. У січні 2019 року уклали трудовий договір, до того вона виконувала роботи по поговору про надання послуг. Вони не обговорювали фіксованої ставки, зарплати, вона мала працювати по виклику. Оплата щомісяця була різною. Вона собі постійно занотовувала, що виконала таку то конкретну роботу. Кожного місяця вони підписували акти прийому-передачі послуг. Інструменти і знаряддя праці вона мала усі свої. У січні 2019 року помінялось все дуже, її прийняли по трудовій книжці, видавали знаряддя праці, була фіксована оплата, з`явився графік праці і фіксовані вихідні дні.

Також з метою встановлення обставин справи судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо виклику усіх свідків для їх допиту, однак, незважаючи на неодноразові виклики, в судові засідання з`явились лише четверо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надали свідчення, аналогічні наданим у суді першої інстанції, а саме про виконання до січня 2019 року конкретної роботи у визначені дні та оплата за її виконання, без конкретного графіку, зі своїми знаряддями праці.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили, що випадку наявності потреби вони приходили у зручний час для них час для виконання конкретних робіт та надання послуг, без конкретного графіку, оплата здійснювалась за конкретно визначену роботу.

Із викладеного видно, що відносно вказаних осіб не велись табелі обліку робочого часу. Ними виконувались роботи у зручний для них час, зручною для них тривалістю виконання робіт та перерв, роботи виконувались за попереднім усним замовленням позивача. Відсутні табелі та записи обліку робочого часу контрагентів позивача, що мали б бути вихідним документом для нарахування їм заробітної плати, інших виплат, у випадку якби такі відносини носили характери трудових.

Фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору - кількості виконаних заявок замовника. Відносини між замовником та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, а отже, вказані відносини відповідають ознакам договору про надання послуг.

Наведене дає підстави для висновку, що вказані договори не містять ознак трудових договорів, а саме: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години; обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Судом апеляційної інстанції також вживались неодноразові заходи для виклику в судове засідання та допиту як свідків інших зазначених в акті перевірки працівників, проте, з незалежних від суду причин такі особи до суду не з`явились, що унеможливило їх допит з метою з`ясування відповідних обставин, що загалом на повноту та об`єктивність встановлення обставин справи не вплинуло.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту існування трудових відносин між ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для їх скасування.

Що стосується оскаржуваного припису Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П в частині зобов`язання усунути порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як видно з акта перевірки, згідно наказу № 3 від 31.10.2018 ОСОБА_12 звільнено за угодою сторін з 31.10.2018, однак, виплату всіх сум, що належать йому від Товариства проведено 09.11.2018, згідно відомості розподілу виплат за листопад 2018 від 09.11.2018.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності спору про їх розмір між працівником та Товариством. При цьому, адміністрацією Товариства не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про виплату середнього заробітку за весь час затримки.

З огляду на викладене, суд вважає правомірним оскаржуваний припис від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П в частині зобов`язання усунути порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім» в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 грудня 2018 року № ЛВ2876/1402/АВ/ФС задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в адміністративній справі № 1340/6090/18 в цій частині скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім» задовольнити в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 грудня 2018 року № ЛВ2876/1402/АВ/ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 грудня 2018 року № ЛВ2876/1402/АВ/ФС.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький
Постанова складена у повному обсязі 13 грудня 2021 року.