Справа № 580/9265/21
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року справа № 580/9265/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» (вул. Декабристів, 143, м. Кам`янка, Черкаська обл., далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2021 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ за квітень 2021 року на загальну суму 675296 грн., оскільки контролюючий орган протиправно зменшив від`ємне значення ПДВ за вищезазначений період на суму зменшеного від`ємного значення за податковий період серпень 2020 згідно податкового повідомлення-рішення від 23.11.2020 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 526389 грн., оскільки вказана ППР є неузгодженим та скасованим в судовому порядку. Також позивачем зазначено, що ним правомірно нараховано суму податку, що відноситься до податкового кредиту за придбання у ТОВ «Гольцсервіс» товару «900.00 Йоватин», оскільки у відповідності до положень ст. 201 Податкового кодексу України, складені та своєчасно зареєстровані податкові накладні є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження операцій. Щодо зменшення суми податкового кредиту за листопад-грудень 2020 року в сумі 84752 грн. 56 коп., то позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно перенесено вказані суми листопад-грудень 2020 року до зменшення податкового кредиту за квітень 2021 року.

Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що за наслідками перевірки позивача контролюючим органом встановлено факт завищення від`ємного значення з ПДВ за квітень 2021 року на загальну суму 675296 грн., тому відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03.08.2021 № є правомірним та скасуванню не підлягає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Результати перевірки оформлені актом від 06.07.2021 №4824/23-00-07-0505/43111782.

Вказаною перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» вимог, зокрема, п. 198.6 ст. 198, пп. «а» «в» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 675296 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2021 №, яким зменшено розмір від`ємне значення з ПДВ на суму 675296 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем). Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Із наявного у матеріалах справи акту перевірки від 06.07.2021 №4824/23-00-07-0505/43111782 судом встановлено, що між ТОВ «Експоліспром» (Користувач) в особі директора Ткаченка Сергія Андрійовича укладено з ОСОБА_1 (Позичкодавець) договір позички від 02.01.2020 №б/н, який лише 27.11.2020 посвідчено нотаріально, відповідно до умов якого Позичкодавець передає у безоплатне користування Користувачу автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER для використання його в повсякденній господарській діяльності. Користувач зобов`язаний здійснювати звичайні витрати щодо підтримання автомобіля у належному стані в т.ч. поточні ремонти, а також витрати на ПММ.

Крім того, ТОВ «Експоліспром» (Користувач) в особі Гострого Ігоря Григоровича, який діє на підставі довіреності, укладено з ОСОБА_2 (Позичкодавець) договір позички від 30.04.2020 №б/н, який нотаріально посвідчений лише 27.11.2020, відповідно якого Позичкодавець передає у тимчасове безоплатне користування Користувачу автомобіль TOYOTA LAND CRUISER. Користувач зобов`язаний забезпечувати транспортний засіб пально мастильними матеріалами, запчастинами на поточні ремонти.

Згідно ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Судом встановлено, що використання ТОВ «Експоліспром» автомобілів марок VOLKSWAGEN CRAFTER та TOYOTA LAND CRUISER за договорами позички, укладених з порушенням чинного законодавства, оскільки договір позички від 30.04.2020 №б/н та від 02.01.2020 №б/н нотаріально посвідчені лише 27.11.2020.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів того, що використання вказаних автомобілів безпосередньо відноситься до господарської діяльності ТОВ «Експоліспром», тому витрати, які понесені позивачем на утримання та обслуговування об`єктів позички, у тому числі на списання дизельного палива, позичених по договорах, укладених з порушенням діючого законодавства, не є витратами передбаченими п. 15.4 Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» (П(С)БО 16) «витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення».

Згідно пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Таким чином, у порушення вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Експоліспром» занижені податкові зобов`язання з ПДВ за квітень 2021 року на суму 5796 грн. 55 коп.

Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У порушення вищевказаних обставин ТОВ «Експоліспром» не складено та не зареєстровано в ЄРПН протягом граничного строку податкові накладні на загальну суму ПДВ 5796 грн. 55 коп. та не нараховано відповідні податкові зобов`язання, що призвело до завищення рядка 19 Декларації з ПДВ за квітень 2021 року на сумі 5796 грн. 55 коп.

Також судом встановлено, що відповідно наданих ТОВ «Експоліспром» до перевірки первинних документів та оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у період з 01.10.2020 по 30.04.2021 позивачем отримано від ТОВ «Гольцсервіс» () податкові накладні на товар: « 900.00 Йоват» на суму 147593 грн. 02 коп., в т.ч. ПДВ 24598 грн. 84 коп., стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку, знаходиться на обліку в ГУ ДПС У Львівській області (Залізничний район м. Львова), юридична адреса 79040, Львівська область, м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, буд.224, основний вид діяльності оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД _46.73).

Згідно матеріалів перевірки, бухгалтер ТОВ «Експоліспром» ОСОБА_1 пояснила, що транспортування товару від ТОВ «Гольцсервіс» здійснювалося засобами доставки ТОВ «Нова пошта», однак відповідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Нова пошта» податкові накладні на користь ТОВ «Експоліспром» не складала, акти надання послуг ТОВ «Нова пошта» не надавались.

На виконання листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.06.2021 року №12544/6/23-00-07-0511, позивачем проведено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та за результатами інвентаризації станом на 23.06.2021 наявні залишки клею «Jowat SR.Antyadhezyiy 9k 90000-09z» в кількості 54 кг.

Однак, позивачем не надано акти на списання товару для використання в господарській діяльності « 900 00 Йоватина», про що Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено акт від 29.06.2021 №413/23-00-07-0506/43111782.

За наслідками здійсненої позапланової перевірки позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області не встановлено походження товару, який зазначено в податкових накладних « 900 00 Йоватина» з кодом УКТЗЕД (ввезений як розділюючий засіб Jowat, реалізований як 900 00 Йоватина), не ідентифіковано осіб, які приймали участь в оформленні бухгалтерських документів з ТОВ «Гольцсервіс», не встановлено виробничу (відсутність основних засобів та обмеженість трудовими ресурсами) можливість ТОВ «Гольцсервіс» здійснювати будь-яку технічну переробку, виробництва розділюючого засобу Jowat в « 90000 Йоватина». Однак, позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів походження цього товару, ідентифікації осіб, які приймали участь в оформленні бухгалтерських документів з ТОВ «Гольцсервіс».

Таким чином, позивачем у порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 24598 грн. 24 коп.

Крім того, відповідно наданих ТОВ «Експоліспром» до перевірки первинних документів та оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у період з 01.10.2020 по 30.04.2021 позивачем від ТОВ СП «ДАНКІ» () отримано податкові накладні на товар: «Комплект ніг П-подібних для лавки (2 шт.)» на суму 516169 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ 86028 грн. 21 коп., згідно договору про виготовлення та поставку продукції від 14.07.2020 №7.

Під час проведення перевірки на виконання листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.06.2021 №12544/6/23-00-07-0511, позивачем проведено інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та за результатами інвентаризації станом на 23.06.2021 залишки «Комплект ніг П-подібних» відсутні.

ТОВ «Експоліспром» до перевірки не надано сертифікати якості на товари за період з 01.10.2020 по 30.04.2021, які отримані від ТОВ СП «ДАНКІ», про що відповідачем складено акт від 29.06.2021 №413/23-00-07-0506/43111782.

За наслідками здійсненої позапланової перевірки позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області встановлено не можливість здійснення ТОВ СП «ДАНКІ» операцій з поставки позивачу товару «Комплекту ніг П-подібних» через відсутність основних фондів для зберігання товару та його навантаження, встановлено відсутність можливості підтвердити транспортування «Комплекту ніг П-подібних» від вказаного контрагента до позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого ним завищено податковий кредит за квітень 2021 року на загальну суму 84752 грн. 70 коп., в т.ч. у листопаді 2020 року на суму 32549 грн. 95 коп., у грудні 2020 року на суму 52202 грн. 75 коп.

Згідно п. п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Кодексу на момент отримання контролюючим органам податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Також із матеріалів акту перевірки від 06.07.2021 №4824/23-00-07-0505/43111782 судом встановлено, що на підставі п. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України за серпень 2020 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Експоліспром», якою встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 526389 грн., про що складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 05.11.2020 №993/23-00-07-0205/43111782.

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2020 №, №, які позивачем оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду та 01.04.2021 судом винесено рішення у справі №580/5761/20 про визнання протиправними та скасування вищезазначених ППР. Вказане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №580/5761/20 станом на час проведення перевірки та складення акту перевірки 06.07.2021 №4824/23-00-07-0505/43111782 не набрало законної сили.

Отже, на підставі п. 4 розд. V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ТОВ «Експоліспром» у податкові декларації з ПДВ саме за грудень 2020 року не відобразило у рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» від`ємне значення, яке відповідно до акту перевірки було зменшено.

Крім того, із матеріалів акту перевірки від 06.07.2021 №4824/23-00-07-0505/43111782 судом встановлено, що на підставі п.7 8.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органом за вересень 2020 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Експоліспром», якою встановлено порушення позивачем вимог п. 200.4 cт.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року в сумі 2368 гривень та вимог п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що вплинуло на завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду, на суму 19668 грн., про що складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 08.12.2020 №1993/23-00-07-0205/43111782.

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 22.12.2020 №, №, які станом на 06.07.2021 року позивачем не оскаржені.

Отже, на підставі п. 4 розд. V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ТОВ «Експоліспром» у податкові декларації з ПДВ за січень 2021 року не відобразило у рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» від`ємне значення, яке відповідно до акту перевірки зменшено.

Згідно п. п. «б», «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

На підставі вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що позивачем у порушення вимог п. п. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, ТОВ «Експоліспром» завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі 655408 грн., у тому числі на суму 546057 грн. (згідно актів перевірок від 05.11.2020 №993/23-00-07-0205/43111782, від 08.12.2020 №1993/23-00-07-0205/43111782) + 109351 грн. (порушення згідно акту перевірки від 06.07.2021 №4824/23-00-07-0505/43111782).

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ