Справа № 200/11707/21
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р. Справа№200/11707/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Арестової розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження ( в порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 )

до Нікольської селищної ради (місце знаходження: вул. Свободи, буд. 87, смт. Нікольське, Донецька область; )

про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 , позивач, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Нікольської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Нікольського селищного голови від 09.08.2021 року № 5рв «Про оголошення догани ОСОБА_1 », покладення судових витрат на Нікольську селищну раду.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви позивачем, 08 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідача витребувані докази.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю в оскаржуваному розпорядженні Нікольського селищного голови від 09.08.2021 № 5 рв «Про оголошення догани ОСОБА_1 » конкретних фактів допущенного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на неї обов`язків, порушенням відповідачем процедури притягнення позивача до юридичної відповідальності. Крім того, позивач звертає увагу на дискримінацію та своє конституційне право на продовження діяльності на публічній службі, на високі досягнення у роботі (позивача), що підтверджено інформацією, розташованою на сторінках у Фейсбуці Департаменту економіки Донецької облдержадміністрації щодо рейтингу ЦНАПа та Дошкою Пошани «Гордість району» згідно розпорядження голови Нікольської районної державної адміністрації та голови Нікольської районної ради № 255/101 від 13.08.2020 року. Також позивач зазначає, що, на її переконання, відповідачем було штучно створено умови для неможливості нормального функціонування відділу, скорочено адміністратора відділу з 02.08.2021р., впроваджено 6 денний робочий тиждень, на двох працюючих адміністраторів, навантаження на працівників збільшено у зв`язку з відсутністю реєстратора з прописки, тощо.

Відповідач скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач наполягав, що ним дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а безпосередньо в оскаржуваному наказі містились всі необхідні підстави та посилання (зокрема, звернення Маріупольської райдержадміністрації, пояснення позивача) для застосування до ОСОБА_1 такого заходу дисциплінарного впливу як догана, отже відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивачем 17 листопада 2021 року надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивачем зазначено що оголошення її догани вважає незаконним через порушення встановленної законодавством процедури притягнення особи до відповідальності на публічній служби.

23 листопада Нікольської селищної радою надано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, з підстав аналогічним, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Нікольської селищної ради № 8/4-79 від 12.01.2021 р. створено відділ "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Нікольської селищної ради (пункт 1 рішення) та затверджено Положення про відділ "Центр надання адміністративних послуг" (пункт 2 рішення)

Розпорядженням Нікольського селищного голови № 48 рк від 15.02.2021 р. позивача ОСОБА_1 , зокрема, призначено на посаду начальника відділу, державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Нікольської селищної ради (пункт 1 розпорядження).

05.05.2021 р. позивачем на адресу Нікольського селищного голови направлено доповідну записку, відповідно до якої із посиланням на приписи законодавства позивач повідомила, що вимоги селищного голови з передачі реєстраційних справ адміністратором та реєстратором селищної ради, є на переконання позивача незаконними.

03.06.2021 р. за вих. № 512 Маріупольською районною державною адміністрацією на адресу відповідача направлено листа про сприяння вирішенню проблемного питання щодо передачі реєстраційних справ у паперовій формі у сфері державної реєстрації бізнесу та нерухомого майна до Маріупольської РДА відповідно до вимог, як зазначено, чинного законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Нікольської селищної ради № 106 від 14.07.2021 р. прийнято до відома звіт про роботу начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Нікольської селищної ради про роботу за І півріччя 2021 року, визнано незадовільною роботу начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Нікольської селищної ради, рекомендовано начальнику відділу ЦНАП виконавчого комітету Нікольської селищної ради протягом 2-х місяців (липень-серпень) створити умови ефективної роботи відділу та сприятливого соціально-економічного клімату в колективі (пункти 1-3 рішення).

28.07.2021 за вих. №2-20/3386 селищним головою Василем Митько на адресу позивача направлено повідомлення про надання письмових пояснень, відповідно до якого Нікольський селищний голова просить позивача в строк до 03.08.2021 р. надати письмові пояснення щодо причин незадовільної роботи, згідно Рішення виконавчого комітету селищної ради від 14 липня 2021 року № 106.

Одночасно з цим, 28.07.2021 р. за вих. № 01-37/893 Маріупольською районною державною адміністрацією на адресу відповідача направлено листа, відповідно до якого Маріупольська районна державна адміністрація повідомляє, що на виконання листа - доручення № 11145/05.8-14/21 від 28764.2021 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Маріупольська райдержадміністрація здійснює моніторинг та звітує щодо передачі реєстраційних справ у паперовій формі у сфері державної реєстрації бізнесу та нерухомого майна, отже, у зв`язку тим, що архівні справи не були передані належним чином, взявши до уваги, що колишній працівник Нікольської райдержадміністрації державний реєстратор на сьогодні працює на аналогічній посаді в Нікольській селищні раді, Маріупольська РДА просить сприяння Нікольського селищного голови (відповідача) у приведенні в належний стан паперового архів реєстраційних справ у сфері реєстрації нерухомості та бізнесу.

03.08.2021 позивачем на адресу селищного голови направлено відповідь, згідно якої ОСОБА_1 просить конкретизувати по пунктах, для надання письмових пояснень, у чому саме робота керівника ЦНАПу є незадовільною.

05.08.2021 за вих.№ 2-20/3493 селищним головою Василем Митько на адресу позивача направлено повідомлення про надання письмових пояснень, відповідно до якого Нікольський селищний голова зазначає, що неодноразово, ним, як роботодавцем та безпосереднім керівником позивача, за вимогою Маріупольської райдержадміністрації (листи райдержадміністрації від 28.07.2021 р № 01-37/893, від 03.06.2021 р № 512,тощо) позивачу було доручено передати архівні реєстраційні справи до Маріупольської райдержадміністрації. Також, селищний голова повідомляє, що позивачем проігноровано його доручення, та станом на сьогодні не виконано жодних доручень з цього питання. Також, селищний голова повідомляє, що позивачем порушено вимоги наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 1499/29629, яким затверджено Порядок формування та зберігання реєстраційних справ, а також позивачу роз`яснено деякі вимоги трудового законодавства. Срок надання пояснень встановлений до 12:00 05.08.2021 р. Із зазначеним повідомленням позивача ознайомлено та отримано примірник 05.08.2021 о 11:14.

На зазначене повідомлення 05.08.2021 р. позивачем направлено листа, відповідно до якого позивач повідомляє відповідачу із посиланням на релевантні приписи законодавства про те, що на думку позивача у райдержадміністраціях, до яких здійснилось приєднання, як були повноваження у сфері державної реєстрації бізнесу та нерухомості, так і залишаються.

Спірним розпорядженням Нікольського селищного голови № 5 рв від 09.08.2021 р. позивачу ОСОБА_1 оголошено догану за неодноразове порушення трудової дисципліни (відмова в передачі архівних реєстраційних справ до Маріупольської райдержадміністрації, неналежне виконання трудових обов`язків, невиконання доручень селищного голови).

10.08.2021 р. керуючим справами виконавчого комітету селищної ради Іриною Плавською, начальником юридичного відділу виконавчого комітету селищної ради Олександрою Паніотовою та завідувачем сектору управління персоналом виконавчого комітету селищної ради Світланою Рощупкіною складено акт, відповідно до якого ОСОБА_1 із зазначеним розпорядженням ознайомилась, але відмовилась від проставлення свого підпису про ознайомлення відмовилась та сфотографувала спірне розпорядження на мобільний телефон.

Не погоджуючись зі спірним розпорядженням, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97).

Повноваження сільського, селищного , міського голови визначено ст.42 Закону № 280/97.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону № 280/97 сільський, селищний, міський голова, зокрема:

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру" (пункт 10);

- видає розпорядження у межах своїх повноважень (пункт 20).

Спеціальним законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, є Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 р. № 2493-III (далі - Закон № 2493).

Згідно ст.1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За змістом ст.2 Закону № 2493 посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частиною 3 статті 7 Закону № 2493 визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2493 передбачено, що дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Водночас Законом України "Про державну службу" (п.11 ч.3 ст.3 Закону) прямо передбачено, що дія цього Закону не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що застосування дисциплінарної відповідальності до посадових осіб місцевого самоврядування має відбуватися за правилами законодавства про працю.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, в разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни керівник, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, розпорядження про оголошення догани працівнику є актом індивідуальної дії, відповідно має виражати волю суб`єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов`язковий до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі.

У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами ч.2 ст.2 КАС України, має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірним розпорядженням Нікольського селищного голови № 5 рв від 09.08.2021 р. керуючись ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю в України, ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", за неодноразове порушення трудової дисципліни (відмова в передачі архівних реєстраційних справ до Маріупольської райдержадміністрації, неналежне виконання трудових обов`язків, невиконання доручень сільського голови) на підставі листів Маріупольської райдержадміністрації від 28.07.2021 року № 01-37/893, від 03.06.2021 р. № 512, рішення виконавчого комітету селищної ради від 14.07.2021 № 106, повідомлення про надання пояснень ОСОБА_1 щодо незадовільної роботи від 28.07.2021 № 2-20/3386, повідомлення про надання пояснень ОСОБА_1 щодо ненадання архівних реєстраційних справ до Маріупольської райдержадміністрації, неналежне виконання трудових обов`язків, невиконання доручень селищного голови, заперечення на надання пояснень начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_1 від 05.08.2021 року позивачу начальнику відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_1 оголошено догану за неодноразове порушення трудової дисципліни (відмова в передачі архівних реєстраційних справ до Маріупольської райдержадміністрації, неналежне виконання трудових обов`язків, невиконання доручень сільського голови).

10.08.2021 складено акт про відмову ознайомлення позивача з оскаржуваним розпорядженням.

Разом з тим, посадові обов`язки позивача визначені відповідною посадовою інструкцією, що затверджена селищним головою, та з якою ознайомлена позивач, але невідомо, коли саме, оскільки дата ознайомлення ОСОБА_1 відсутня.

Суд зазначає, що з аналізу положень вказаних норм та посадової інструкції начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Нікольської селищної ради вбачається, що вони мають загальний характер, а саме: формування та реалізація єдиної державної політики у громадському суспільстві та сфері підприємництва з питань надання адміністративних послуг, дозвільної системи, координація роботи відділу, забезпечення прозорості надання послуг, виконання процедур, забезпечення взаємодії між суб`єктами надання адміністративних послуг, організація розвинутої системи інформаційно-консультаційного забезпечення суб`єктів господарювання, забезпечення дотримання єдиних підстав до порядку надання адміністративних послуг, узагальнення практики надання адміністративних послуг, організація роботи адміністраторів відділу, розгляд звернень в межах наданої відділу компетенції, надання консультаційної допомоги, запобігання проявам корупції, моніторинг звернень громадян, інформування голови про порушення вимог законодавства, визначення потреби у перепідготовці кадрів, підготовка нормативних та методичних матеріалів в межах компетенції відділу до ЗМІ, прийом суб`єктів госодарювання, виконання обов`язків державного реєстратора, що передбачені Законами України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", інших нормативних актів в сфері державної реєстрації, здійснення прийому громадян з питань державної реєстрації, надання консультацій щодо переліку документів, необхідних для проведення державної реєстрації, прийом документів від заявників для проведення державної реєстрації, прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій, здійснення ведення Єдиних та Державних реєстрів, запитування інформації, группування документів, формування справ за наслідками вчиненних реєстраційних дій, а також забезпечення їх передачі на зберігання до відповідного суб`єкта державної реєстрації в порядку, визначеному ???? ???? ????

Надаючи оцінку підставам, що їх зазначено у якості підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження, суд зазначає наступне.

Щодо посилань відповідача у спірному розпорядженні про оголошення догани ОСОБА_1 на лист Маріупольської райдержадміністрації від 28.07.2021 № 01-37/893.

Зазначеним листом Маріупольська РДА звернулась до відповідача із проханням про сприяння у приведенні в належний стан паперового архіву реєстраційних справ у сфері державної реєстрації нерухомості та бізнесу (відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що йдеться саме про архів Нікольської районної державної адміністрації, яка перебуває в стадії припинення.

Щодо посилань відповідача у спірному розпорядженні про оголошення догани ОСОБА_1 на лист Маріупольської райдержадміністрації від 03.06.2021 № 512, суд зазначає про те, що цей лист є аналогічним за змістом листа Маріупольської райдержадміністрації від 28.07.2021 № 01-37/893.

Щодо рішення виконавчого комітету селищної ради від 14.07.2021 № 106 суд зазначає, що вказаним рішенням прийнято до відома звіт начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Нікольської селищної ради про роботу за 1 півріччя 2021 року, визнано роботу начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Нікольської селищної ради незадовільною, рекомендовано начальнику відділу ЦНАП виконавчого комітету Нікольської селищної ради протягом 2-х місяців (липень-серпень) створити умови ефективної роботи відділу та сприятливого соціально-психологічного клімату у колективі (п.п.1-3 рішення).

Щодо повідомлення про надання пояснень ОСОБА_1 щодо незадовільної роботи від 28.07.2021 року № 2-20/3386, суд зазначає, що вказаним повідомленням керуючий справами виконавчого комітету селищної ради Ірина Поплавська просить позивача надати в термін до 03.08.2021 року письмові пояснення щодо причин незадовільної роботи згідно зазначеного рішення.

Щодо повідомлення про надання пояснень ОСОБА_1 щодо ненадання архівних реєстраційних справ до Маріупольської райдержадміністрації, неналежне виконання трудових обов`язків, невиконання доручень селищного голови, суд зазначає, що зазначеним документом позивачу повідомлено про невиконання доручень про передачу архівних реєстраційних справ до Маріупольської РДА, роз`яснено вимоги ст.139 КЗпП України та вимоги ст.8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також з посиланням на рішення виконавчого комітету селищної ради від 14.07.2021 № 106 зазначено у сукупності про те, що відповідач вбачає факти порушення трудової дисципліни в таких діях позивача, а також просить надати пояснення із зазначених питань в термін до 12:00 05.08.2021.

Щодо заперечень на надання пояснень позивача від 03.08.2021 року, суд зазначає, що, виходячи зі змісту останніх, позивач повідомляє керуючому справами виконавчого комітету Нікольської селищної ради Ірині Поплавської про те, що позивачу не зрозуміло, які саме пояснення позивач повинна надати, а також про нерозумілість рішення виконавчого комітету від 14 липня 2021 року № 106, також просить конкретизувати по пунктах, у чоме саме робота керівника ЦНАПу є незадовільною.

Щодо пояснень позивача від 05.08.2021 р., суд зазначає, що виходячи зі змісту пояснень, позивач із посиланням на приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1321, повідомляє селищному голові Мітько В.М. про те, що райдержадміністрації, що була ліквідована, необхідно було здійснити передачу реєстраційних справ у паперовій формі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, до райдержадміністрації новоутворених районів.

Виходячи з наведеного, з урахуванням наявного обсягу посадових обов`язків позивача, суд погоджується з її доводами про те, що у останньої, як начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету селищної ради, відсутні повноваження на передачу архівних справ ліквідованої райдержадміністрації до новоутвореної Маріупольської райдержадміністрації, оскільки обов`язок групувати документи, сформувати відповідні справи за наслідками вчинених реєстраційних дій, а також забезпечення їх передачи на зберігання до відповідного суб`єкта державної реєстрації, в порядку визначеному законодавством (абз.7 п.2.20 розділу 2 Посадової інструкції начальнику відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Нікольської селищної ради) розповсюджується на позивача саме в частині реєстраційних дій, які вчинені у відділі "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Нікольської селищної ради.

Зважаючи на зміст оскаржуваного розпорядження, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим, не містить суті дисциплінарного проступку, не розкриває в чому полягає неналежне виконання посадових обов`язків, з огляду на обов`язки, визначені посадовою інструкцією, оскільки підставами притягнення позивача до відповідальності зазначено неодноразове порушення трудової дисципліни, яке полягало (за логікою відповідача виходячи зі змісту оскаржуваного розпорядження) у відмові в передачі архівних реєстраційних справ Нікольської районної державної адміністрації, що перебуває у стані припинення, до Маріупольської райдержадміністрації, неналежному виконанні трудових обов`язків, невиконанні доручень сільського голови без зазначення конкретних, належним чином визначених, обставин вчинення позивачем дисциплінарних проступків, за вчинення яких передбачена відповідальність, оскільки лише само по собі посилання відповідача на листи Маріупольської райдержадміністрації, рішення виконкому селищної ради, повідомлення про надання пояснень та пояснення позивача у оскаржуваному розпорядження у даному випадку не є достатнім для висновку про дотримання відповідачем критеріїв, що визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Також, як вже зазначалось, відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Виходячи з того, що оскаржуване розпорядження видано 09.08.2021 р., у той час як доповідна записка позивача з тих же самих питань передачі реєстраційних справ до Маріупольської РДА датована 05.05.2021, а неодноразово згаданий лист Маріупольської РДА № 512 датований 03.06.2021, що об`єктивно не дозволяє зробити однозначний висновок про дату вчинення позивачем дій, які відповідачем згодом розцінено як дисциплінарний проступок в цієї частині, у зв`язку з чим і видано спірне розпорядження.

Враховуючи наведене, розпорядження розпорядження Нікольського селищного голови від 09.08.2021 року № 5рв «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного розпорядження, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з управління відповідача судового збору у розмірі 908,00 грн. на користь позивача, як того вимагає ч.2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Нікольської селищної ради (місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 87, смт. Нікольське, Донецька область; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження Нікольського селищного голови від 09.08.2021 року № 5рв «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Нікольського селищного голови від 09.08.2021 року № 5 рв «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікольської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Арестова