Справа № 283/2167/21
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2167/21
Провадження №2-а/283/24/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, ст. 286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий виклад позовних вимог

13.08.2021 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що на початку серпня 2021 року по пошті отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 1700 грн на підставі постанови поліції. Оскільки про наявність такої постанови нічого не знав, то 10.08.2021 звернувся до державного виконавця із заявою про отримання матеріалів виконавчого провадження. Саме тоді й отримав копію постанови серії ГАБ № 359272, складеної відносно нього 02.06.2021 поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчуком Т.С. за ст.183 КУпАП. Так, згідно з даною постановою, 02.06.2021 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснив хибний виклик поліції, зателефонувавши на лінію 102 та повідомивши про нанесення йому тілесних ушкоджень, хоча цього факту не було, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП; на позивача зазначеною постановою накладено адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону з огляду на наступне. 02.06.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин в с. Гута Логанівська між позивачем та його сином виник конфлікт, під час якого син наніс йому удари по тулубу та голові. У зв`язку з цим позивач звернувся до сусіда та викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції, останні відбирали у позивача пояснення, складали якісь документи, однак позивачу нічого не вручали. Жодного розгляду справи, дослідження доказів не проводилось, копія постанови позивачу не вручалась. В постанові також відсутні будь-які посилання на докази вчинення ним правопорушення.

Позивач просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.08.2021 поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено 06.10.2021, яке відкладалось на 01.11.2021, 25.11.2021 та 14.12.2021.

06.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшли:

- заява третьої особи про розгляд справи без її участі;

- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчука Т.С.;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.06.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 за клопотанням представника позивача постановлено витребувати у Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області належним чином засвідчені матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесена постанова серії ГАБ №359272 від 02.06.2021 року, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; у Малинського районного центру первинної медико-санітарної допомоги належним чином засвідчену інформацію( відомості, документи) про виклики бригади швидкої допомоги 02.06.2021 року після 14.00, за адресою: с. Гута Логанівська Коростенського району.

17.11.2021 листом № 1620/01-10 КНП «Малинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» повідомило, що підприємством за вказаною в ухвалі адресою 02.06.2021 невідкладна медична допомога не надавалась, а бригади швидкої медичної допомоги, які розміщені на базі КНП «Малинська міська лікарня» підпорядковані КУ «Центр екстреної меддопомоги та медицини катастроф».

06.12.2021 відповідач на виконання ухвали суду направив матеріали адмінсправи відносно ОСОБА_1 , зокрема, рапорт начальника СРПП ВП №1 Оргіша В.О. про те, що термін зберігання відеозапису з нагрудної камери становить 30 днів, у зв`язку з чим відеозапис від 02.06.2021 не збережений.

Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Третя особа пояснення на позов також не подавала.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання 14.12.2021 не з`явились, про час, дату і місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Позиція позивача

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач пояснив, що проживає у с. Гута Логанівська. За позовом колишньої співмешканки рішенням суду його виселено з будинку, наразі він проживає у літній кухні. Того дня позивач перебував у дворі за місцем проживання. До подвір`я приїхав його син - ОСОБА_3 , колишня співмешканка позивача щось сказала синові, тоді він підійшов до позивача та вдарив його рукою в голову, від чого позивач впав та спиною вибив скло у вікні, а потім ще й вдарив ногою по тулубу. Через цю подію позивач зателефонував на лінію 102 та повідомив про подію, телефонував 2 рази, оскільки син продовжував словесні погрози. Намагався викликати також і швидку допомогу, телефонуючи на номер 911 . Через те, що за місцем його проживання поганий мобільний зв`язок, він пішов до сусіда, щоб зателефонувати у поліцію. Приїхав наряд поліції, робили все правильно, знімали все на камеру, писали протоколи, ніякої постанови йому не давали та нічого не роз`яснювали, а через два місяці прийшов лист із виконавчої служби. На запитання пояснив, що із сином конфлікт виник через те, що син взяв сторону матері, з якою у позивача неприязні відносини через будинок. Поліцейським надавав пояснення про те, хто наніс йому удари, було почервоніння і гуля на голові.

Обставини, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії ГАБ № 359272, складеної відносно позивача 02.06.2021 поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчуком Т.С., 02.06.2021 о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 здійснив хибний виклик поліції, зателефонувавши на лінію 102 та повідомивши про нанесення йому тілесних ушкоджень, хоча цього факту не було, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.10).

15.07.2021 державним виконавцем Малинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрійчук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн, а також постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 135,87 грн (а.с. 8 зворот, 9).

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які взяті у них 02.06.2021 в с. Гута Логанівська поліцейським ВП №1 Коростенського РУП Мельниченком М.В. встановлено, що 02.06.2021 приблизно о 21 годині між позивачем та ОСОБА_3 спалахнув словесний конфлікт з приводу будинку, в ході конфлікту ОСОБА_1 казав синові, що викличе поліцію та напише заяву про те, що син його побив. Після чого ОСОБА_1 зателефонував до поліції та повідомив, що його побили, хоча ніхто йому тілесних ушкоджень не завдавав ( а.с. 23, 24).

Рапорт начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП Оргіша В.О. про те, що термін зберігання відеозапису з нагрудної камери становить 30 днів, у зв`язку з чим відеозапис від 02.06.2021 не збережений.

Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_4 надав показання про те, що якогось дня, влітку, точно не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_1 та попросив зателефонувати у поліцію. Він (свідок) у ОСОБА_1 запитав, що в нього за гуля на обличчі, на що позивач відповів, що син побив. Інших деталей не розпитував, дав телефон. На запитання пояснив, що ушкодження у ОСОБА_1 були очевидними: гуля на скроні і припухлі очі. На 2 чи 3 день після цієї події, він бачив у ОСОБА_1 ще й синці на руці.

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 222 КУпАП визначає, що органи Національної поліції розглядають справи про адмінправопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, зокрема, і поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто, особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Як встановлено судом з пояснень позивача, показань свідка ОСОБА_4 , а також з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані відповідачем, як підтвердження правомірності своїх дій, 02.06.2021 між позивачем та його сином - ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу будинку.

З показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що свідок був очевидцем того, що позивач мав ушкодження на обличчі саме перед тим, як викликав поліцію.

Відповідачем зазначені доводи позивача не спростовані.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані відповідачем, як підтвердження правомірності своїх дій, в яких зазначено, що позивачу ніхто не завдавав тілесних ушкоджень, не є достатнім та безумовним доказом на підтвердження правомірності притягнення позивача до відповідальності з огляду на те, що між позивачем та особами, які надали письмові пояснення, склались неприязні відносини, саме з приводу неправомірних дій щодо себе зі сторони ОСОБА_3 , позивач і здійснив виклик поліції, а тому поліцейському при встановленні факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП слід було детально проаналізувати фактичні обставини події, що відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції не перевірено наявності у позивача суб`єктивної сторони складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, адже позивач, маючи активний конфлікт із сином, відчуваючи загрозу власному здоров`ю, звернувся за захистом своїх прав до органу, уповноваженого забезпечувати публічну безпеки і громадський порядок, охороняти права і свободи людини.

Також залишились не спростованими відповідачем і доводи позивача про порушення самого процесу розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за ст.. 183 КУпАП.

Аналізуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - поліцейським) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, що покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ГАБ №359272 від 02.06.2021 складена з порушенням норм ст. ст. 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення від 02.06.2021.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області підлягає стягненню сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ГАБ № 359272 від 02 червня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчуком Тарасом Сергійовичем про накладенняадміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, юридична адреса: Житомирська область, м. Малин, вул. Захарченка, 16;

Третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович, адреса несення служби: Житомирська область, м. Малин, вул. Захарченка, 16.

Суддя В. М. Хомич