Справа № 583/3617/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р.Справа № 583/3617/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Плотникова Н.Б., вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700 по справі № 583/3617/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Москаленка Володимира Сергійовича , Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4628166 від 13.08.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення у розмірі 340 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕАО № 4628166, винесену 13.08.2021 р. поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко В.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви розмірі 454,00 грн.

Відповідач, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що застосування засобів в тому числі і не автоматичної фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є правомірним та таким, що не порушує прав і основоположних свобод людини. Крім того, відповідач зазначає, що використання приладів Trucam, як в ручному, так і в автоматичному режимі є законним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Одночасно, позивачем подано заяву, в якій просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко В.С. 20.07.2021 р. винесено постанову серія ЕАО № 4512659 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з зазначеною постановою якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20.07.2021 р. о 10 год. 18 хв. в м. Охтирка дорога Р46 103 км керуючи транспортним засобом BMW 520 днз НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam ІІ LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 начальником Управління патрульної поліції в Сумській області Калюжним О.О. прийнято рішення від 02.08.2021 р. про скасування постанови серія ЕАО № 4512659 від 20.07.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та направлення справи на новий розгляд на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП.

Копію даної постанови разом із повідомленням про розгляд справи 13.08.2021 р. о 09.00 год. у приміщенні УПП в Сумській області за адресою вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми було направлено ОСОБА_1 та ним отримано.

13.08.2021 р. поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленко В.С. в приміщенні УПП в Сумській області за відсутності ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серія ЕАО № 4628166 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20.07.2021 р. о 10 год. 18 хв. в м. Охтирка дорога Р46 103 км керуючи транспортним засобом BMW 520 днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam ІІ LTI 20/20 008384, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год).

Не погодившись із зазначеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 74, 75 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наведене свідчить про те, що приписи ст. 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення. В той же час, приписами Відповідно до ч. 1 ст. ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року) визначено спосіб використання та встановлення (монтування) спеціальних приладів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCam LT1 20/20, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

Можливість використання виробу LTI 20-20 TruCam ІІ виробництва Laser Technology Inc. (США) підтверджена експертним висновком від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. Строк дії вказаного експертного висновку до 24.12.2023 р. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводським номером ТС008384 (а.с. 53).

Відповідно до копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, методології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/139 від 21.12.2020 р. після затвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam ІІ вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обліг/експлуатацію. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих ЗВТ проводиться в експлуатації. Відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні (а.с. 54).

Згідно з інформацією, зазначеною в додатковому метрологічному маркуванні на лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер ТС008384) періодичну повірку необхідно буде провести у листопаді 2021 року (а.с. 57).

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008384, відеозапис на якому міститься процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відео-фрагмент з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008374, на якому фіксується швидкість автомобіля БМВ 520 номерний знак днз НОМЕР_1 .

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис судом встановлено, що на рухомий автомобіль БМВ 520 номерний знак днз НОМЕР_1 інспектором патрульної поліції наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання (вібрація) приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM LTІ 20/20 з руки (рук), що свідчить про те, що така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону "Про Національну поліцію"

Враховуючи, що судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги поліцейського, та не вбачає підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджений належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2021 по справі № 583/3617/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту їх проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк