Справа № 280/12033/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 грудня 2021 рокуСправа № 280/12033/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, )

третя особа: Олександрівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області (72445, Запорізька область, Мелітопольський р-н, село Олександрівка) Олександрівська ТГ (вул. Центральна, будинок 90, )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа: Олександрівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області Олександрівська ТГ, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати п.45 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-770/15- 19-СГ від 18.06.2019 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0125, площею 1.4000 м2, Олександрівській сільській раді Приазовського району Запорізької області;

скасувати запис у Державному земельному кадастрі про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0125, площею 1.4000 м2, Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Відповідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу.

Суд зазначає, що органи виконавчої влади та/або їх посадові особи можуть бути як суб`єктами приватних правовідносин, так і суб`єктами публічних правовідносин. Причому статус державних чи місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права - цивільні чи публічні вони мають намір реалізувати.

У даній справі спір пов`язаний з реалізацією цивільних прав особи, зокрема на одержання земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що захист цивільних права у зв`язку з прийняттям рішення органом місцевого самоврядування може здійснюватися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З позовної заяви судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 1,40 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЗП №038662 від 01.12.2003 року. Кадастровий номер :03:001:0125.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-770/15-19- СГ від 18.06.2019 року земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0125, відповідач передав до Олександрівської сільської об`єднаної територіальній громаді Приазовського району Запорізької області.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 30.09.2021, відділ у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зареєстрував земельну ділянку за Олександрівською сільською радою Приазовського району Запорізької області та право власності позивача переведено на право постійного користування.

Позивач, вважаючи п. 45 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-770/15-19-СГ від 18.06.2019 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та подальшу реєстрацію земельної ділянки площею 1,40 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області незаконною, звернувся до суду з даним позовом.

З обсягу обґрунтування, наведеного позивачем на підтвердження своїх прав, з характеру, суті та спрямованості заявлених позовних вимог видно, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом з огляду на те, що намагається вирішити приватно-правових спір.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, що даний позов не містить ознак публічно-правового спору, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, слід роз`яснити позивачеві, що даний спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Пунктом третім частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 19, ч.1 п.1 ст.170, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ), третя особа: Олександрівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області (72445, Запорізька область, Мелітопольський р-н, село Олександрівка) Олександрівська ТГ (вул. Центральна, будинок 90, ).

Роз`яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства у місцевому загальному суді.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 10.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 13.12.2021.

Суддя О.В.Конишева