Справа № 283/801/21
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/801/21
Провадження №2-а/283/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Черняхівського РВ національної поліції України в Житомирській області капрала поліції Рушалюка Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання невинним та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП Черняхівського РВ національної поліції України в Житомирській області в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 066960 від 24.11.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 066960 від 24.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену капралом поліції Рушалюком Сергієм Олександровичем за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача сплачену суму штрафу у подвійному розмірі в сумі 1070 гривень 87 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 24 листопада 2020 року на 152 кілометрі автодороги Житомир-Виступовичі його зупинив інспектор поліції Рушалюк Сергій Олександрович та виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 066960. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 24 листопада 2020 року о 09 годині 55 хвилин на 152 кілометрі автодороги Житомир-Виступовичі, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., що розділяє рух транспортних засобів в протилежних напрямках, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказані дії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП з застосуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., він не допускав, а щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, то вважає, що працівники поліції у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вправі здійснювати перевірку поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Крім того він вимушений був сплатити штраф у подвійному розмірі для анулювання заборгованості та можливості продати свою квартиру.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач до суду не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2020 року інспектором поліції Рушалюком Сергієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 066960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що останній 24 листопада 2020 року о 09 годині 55 хвилин на 152 кілометрі автодороги Житомир-Виступовичі, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., що розділяє рух транспортних засобів в протилежних напрямках, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. За ці дії позивача притягнуто до адміністративно відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо перетину позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., відповідач суду не надав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов?язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова в частині притягнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим суд вважає, що постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень є законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог щодо незаконного притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначив, що працівники поліції у відповідності до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вправі здійснювати перевірку поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом (ґ) пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 (а) ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином не пред?явивши на вимогу працівника поліції поліс (договір) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 066960 від 24.11.2020 року позивачем не порушено, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Доказів отримання позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

За таких обставин суд визнає протиправною та скасовує постанову серії БАА № 066960 від 24.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену капралом поліції Рушалюком Сергієм Олександровичем за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також суд закриває справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В решті позову суд відмовляє за безпідставністю.

Керуючись статтями 5, 20, 72, 77, 245, 246, 286 КАС України, на підставі статей 122, 126, 280 КУпАП, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 066960 від 24.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену капралом поліції Рушалюком Сергієм Олександровичем за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. О. Тимошенко