Справа № 560/3196/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 560/3196/20
адміністративне провадження № К/9901/42908/21
Cуддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: Мацедонська В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року
у справі № 560/3196/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 листопада 2018 року по 29 квітня 2020 року включно;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 листопада 2018 року по 29 квітня 2020 року включно в розмірі 221 306,29 грн., за КВЕД 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 листопада 2018 року по 29 квітня 2020 року.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 листопада 2018 року по 29 квітня 2020 року в розмірі 22 688,55 грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень п`ятдесят п`ять копійок) - за затримку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 листопада 2018 року та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2016-2018 років.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, необхідно зазначити наступне.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що касаційна скарга підписана військовим комісаром Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 . Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 на виконання обов`язків військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також підписання та подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання та подання касаційної скарги, як військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та відповідно про особу військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ().
З огляду на викладене, право ОСОБА_3 на підписання та подання касаційної скарги, як військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не підтверджено.
Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 560/3196/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська