Справа № 120/14593/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

15 грудня 2021 р. Справа № 120/14593/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Бершадської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бершадської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 16.08.2021 ВП № 66522542, про стягнення виконавчого збору від 16.08.2021 ВП № 66522542, про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 12.12.2021 ВП № 66522542 та вимогу державного виконавця від 22.09.2021 № 13468/2.3-22/.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду та надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 2161 грн.

10.12.2021 позивачем подано матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду представник позивача вказав, що 19.08.2021 на адресу Бершадської міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№66522542 від 16.08.2021 з примусового виконання виконавчого листа №120/2890/21-а від 22.07.2021 року виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, в якому Бершадську міську раду зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.02.2021 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Листом від 16.09.2021 року №01-26/3383 Бершадська міська рада повідомила державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сергія Бойка про дії вжиті на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/2890/21-а, а саме:

- підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за межами с. Баланівка», проведене його попереднє обговорення громадськістю, депутатами відповідно ст.21 Регламенту Бершадської міської ради

- обговорення проекту рішення проведено на постійній комісії з питань регулювання земельних відносин агропромислового комплексу, містобудування, благоустрою населених пунктів та охорони навколишнього середовища Бершадської міської ради.

- проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за межами с. Баланівка» 20.08.2021 року було розглянуто на пленарному засіданні 12 сесії 8 скликання Бершадської міської ради.

27.09.2021 року на адресу Бершадської міської ради надійшла вимога державного виконавця від 22.09.2021 №13468/2.3-22/8 щодо примусового виконання виконавчого листа №120/2890/21-а виданого 22.07.2021.

04.10.2021 року Бершадська міська рада листом №01-14/3595 повторно повідомила державного виконавця Сергія Бойка про заходи, що були вжиті на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/2890/21-а. Окрім цього керуючись Законом України «Про виконавче провадження» Бершадська міська рада просила скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 16.08.2021 ВП № 66522542, оскільки рішення суду було фактично виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 ВП №66522542.

19.10.2021 на адресу Бершадської міської ради надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн. від 12.10.2021 за невиконання без поважних причин рішення суду.

Зазначає, що оскільки, дії Бершадської міської ради спрямовані на виконання рішення суду по справі №120/2890/21-а від 22.07.2021, розпочались ще до надходження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№66522542 від 16.08.2021р, а докази виконання рішення суду було надіслано на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Хмельницький) в розумні терміни, просить суд поновити строк звернення до суду в частині скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На думку позивача така бездіяльність відповідача має ознаки триваючого правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Ознайомившись із мотивами, наведеними позивачем у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням та сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом періоду від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Як було встановлено судом, позивач був обізнаний про оскаржувані постанови починаючи з 19.08.2021, коли безпосередньо їх отримав, що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви. Зокрема вимога державного виконавця від 22.09.2021 № 13468/2.3-22/ отримана 27.09.2021 (вх. № 4826/01-26), постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 16.08.2021 ВП № 66522542, постанова про стягнення виконавчого збору від 16.08.2021 ВП № 66522542 отримана 19.08.2021 (вх. № 4074/01-11 та № 4073/01-11) та постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 12.10.2021 ВП № 66522542 отримана 19.10.2021 (вх. № 5247/01-11).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що предметом даного спору є оскарження постанов державного виконавця органу ДВС, а не його дії/бездіяльність, а отже суд критично ставиться до доводів позивача щодо бездіяльності відповідача, що має ознаки триваючого правопорушення.

Такий порядок досудового врегулювання спору як листування з органом ДВС з приводу вжиття дій на виконання рішення суду не передбачено чинним законодавством, тому не змінює десятиденний строк звернення до суду з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Дані обставини вказують на необґрунтованість зазначених підстав поважності пропуску строку звернення до суду та підтверджують, що позивач міг вчиняти певні дії, а саме оскаржити постанови державного виконавця вчасно, а не сподіватись на позитивний результат за наслідком надсилання на адресу відповідача листів з метою захисту своїх прав, однак з адміністративним позовом останній вчасно не звернувся.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Суд додатково зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що у силу положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

2. Позовну заяву Бершадської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 16.08.2021 ВП № 66522542, про стягнення виконавчого збору від 16.08.2021 ВП № 66522542, про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 12.12.2021 ВП № 66522542 та вимогу державного виконавця від 22.09.2021 № 13468/2.3-22/, повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна