Справа № 400/3205/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 400/3205/21

адміністративне провадження № К/9901/44515/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №400/3205/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.11.2020 № 6634-6506/ш-02/8-1400/20 про відмову позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ „Про прокуратуру у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури Миколаївської області; зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 20.10.2020 № 21-436 вих-20, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 із застосуванням загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 60; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.10.2020 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату, з урахуванням раніше проведених виплат, пенсії за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 № 21-436 вих-20 із застосуванням загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90 - та відповідно до абзацу 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, задовольнивши позовні вимоги в частині скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 10.11.2020 № 6634-6506/ш-02/8-1400/20 в частині обмеження її пенсії максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, зобов`язання здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її граничним розміром.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини 5 зазначеної норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Встановлено, що суд першої інстанції розглянув дану за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, скаржником не наведено у касаційній скарзі доводів та мотивів, що дають підстави для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, позивачем не зазначено умов, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за наявності яких можливе оскарження судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, висновки оскаржуваних судових рішень узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.09.2021 у справі №580/5238/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №400/3205/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін