Справа № 640/32312/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/32312/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видалити відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступного змісту: "Разом з тим є особою, якій 17.10.2007 Дарницьким РУВС м. Києва пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, кримінальна справа № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007, 16.08.2007 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили", як недостовірні.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем 30.09.2020 отримано Довідку серія ПА №2164800 Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України стосовно відсутності (наявності) судимості, в якій, зокрема, було зазначено: "... станом на 30.09.2020 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 17.10.2007 Дарницьким РУВС м. Києва пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, кримінальна справа № 11002-2-1-2007/012132 від 07.08.2007, 16.08.2007 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили".

Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України листом від 22.10.2021 №Б-26717/16 повідомив про відсутність повноважень самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду.

Позивач вважає, що наявність вказаних даних у персональній-довідковій обліковій Єдиній інформаційній системі МВС України та в інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, є протиправною та підлягає вилученню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені по постанові від 18.02.2021 справа №826/4812/18.

У наведеній справі Верховним Судом розглядався спір щодо виключення відомостей про особу, відповідно до яких відносно особи позивача порушувалась кримінальна справу за скоєння злочину, передбаченого відповідною статтею Кримінального кодексу України, які містились в оперативно-довідкових картотеках МВС України.

Верховний Суд проаналізував положення правових актів:

пункт 13 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII, відповідно до якого міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право вести оперативно-пошукові та криміналістичні обліки, облік адміністративних правопорушень та профілактичний облік правопорушників, документів, інші передбачені законодавством обліки; здійснювати обробку персональних даних в обсязі, структурі та порядку, що випливають із завдань та функцій, покладених на міліцію цим та іншими законами; у межах компетенції складати статистичну інформацію, забезпечувати режим доступу до інформації, надавати інформаційні послуги.

повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів, що передбачено статтями 25, 26 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, яким встановлено: в межах інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (пунктом 1 частини другої статті 25); поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду (пункт 2 частини першої статті 26);

положення "Інструкції про єдиний облік злочинів", затвердженій спільним наказом Генеральної прокуратури України від 26.03. 2002 №20, Міністерства внутрішніх справ України від 26.03. 2002 №84, Служби безпеки України від 26 березня 2002 року №293, Державної податкової адміністрації України від 26 березня 2002 року №126, Міністерства юстиції України від 26.03. 2002 №18/5, якою визначено первинного обліку, реєстрації та введення у статистичну звітність виявлених злочинів та осіб, які їх учинили;

положення "Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 №823/188, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за №738/7026;

положенням КАС України щодо повноважень адміністративних судів у вирішенні тих чи інших спорів.

За висновком Верховного Суду, до юрисдикції адміністративних судів належать спори, які виникають між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

У контексті спірних відносин, Верховний Суд зазначив, що наповнення оперативно-довідкових картотек полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Внесення до оперативно-довідкових картотек відомостей про факт пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину саме по собі не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру й обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин, а також не містить ознак управління діяльністю інших суб`єктів. Набуття особою статусу обвинуваченого та подальший рух справи на стадії судового розгляду є правовими наслідками передбачених законом процесуальних дій слідчого, (прокурора) - пред`явлення особі обвинувачення і складання обвинувального висновку, а не наслідком відображення інформації про ці дії у відповідній базі даних (картотеці).

Отже, наявність в оперативно-довідкових картотеках МВС України відомостей щодо порушення кримінальної справи за обвинуваченням (підозрою) позивача у вчиненні злочину є лише підтвердженням того, що таке кримінальне провадження існувало (порушувалося). Виключення з оперативно-довідкових картотек МВС України інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, чинне законодавство не передбачає. Дії чи бездіяльність уповноважених службових осіб, пов`язані із внесенням або невнесенням до оперативно-довідкових картотек МВС України інформації про осіб, що обвинувачуються (підозрюються) у вчиненні злочинів, засуджені або розшукуються, не є формою здійснення публічно-владних управлінських функцій. А тому спори щодо таких дій або бездіяльності не є публічно-правовими і юрисдикція адміністративних судів на них не поширюється.

Такі висновки Верховним Судом зроблено з урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.03.2019 справа №807/1456/17.

Відповідно до 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За твердженням Верховного Суду, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" потрібно тлумачити в ширшому значенні, тобто воно стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

У розглядуваній справі предметом спору, як у наведеному спорі, який розглядався Верховним Суду, позивач просить виключити інформації з баз даних щодо пред`явлення обвинувачення у скоєні злочину та обрання запобіжного заходу.

З урахуванням наведених правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.02.2021 справа №826/4812/18, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, справа не підлягає розгляду в судах, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Застосовуючи до спірних відносин вказані правові висновки Верховного Суду та відмовляючи у відкритті провадження у справі, вирішальним для суду є те, що приводом для звернення з позовом слугувало те, що в довідці про наявність чи відсутність не знятої чи не погашеної судимості, перебування особи в розшуку зазначено відомості про пред`явлення обвинувачення та про обрання запобіжного заходу. Тобто позивач може реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду з позов про визнання протиправним зазначення в довідці відомостей про пред`явлення обвинувачення та про обрання запобіжного заходу, а також про зобов`язання видати відповідну довідку.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №640/32312/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дій,

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець