overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/10837/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа № 2а/0470/10837/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/10837/12 з П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 2а/0470/10837/12 до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2021 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/3784/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа № 160/3784/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити відповідача у справі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби України ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 5 155,04 грн. з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на правонаступника Офіс великих платників податків Державної податкової служби України.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2021 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/14042/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа № 160/14042/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- допустити заміну ГУ ДПС у Дніпропетровській області () як сторони по справі №160/14042/20 її правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області ();

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/14042/20 поважними та поновити його.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1198 д від 10.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року, адміністративна справа №160/14042/20 отримана відділом з організаційного забезпечення суду 14.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2021 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/5371/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2021 року Справа № 160/5371/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Прохняч М.О. Черненко Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "НАФТА-ЛУКРУМ" про застосування заходів реагування, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 16 грудня 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/4051/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа № 160/4051/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.ВІ, розглянувши у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення:

- замінити відповідача по справі № 160/4051/19 з Одеської митниці ДФС (, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) на Одеську митницю Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А).

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2021 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/19098/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Талан О.Л. Панковська Е.П.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРУДМАШ» про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення суду буде складений до 25 грудня 2021 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/23306/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
У відповідності до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч.4 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Суд зазначає, що вказана заява надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.12.2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, в свою чергу, судове засідання, яке заявник просить провести в режимі відеоконференції, призначено на 14.12.2021 року.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/9468/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Справа №160/9468/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/9468/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Правобережного Управління Соціального Захисту населення Лятіна Тетяна Ігорівна та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною обов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить повернути, сплачений у справі № 160/9468/21 судовий збір.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Платіжним дорученням №0.0..1 від 07.06.2021 року підтверджено, що за подання до суду вказаного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454,00грн.

Приписами ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відтак, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/9468/21 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 142, 143, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. згідно платіжного доручення №0.0..1 від 07.06.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна
Справа № 200/16526/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 грудня 2021 р. Справа №200/16526/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року позивач, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 08 листопада 2021 року по особовій справі №654337 щодо відмови у призначенні житлової субсидії;

- зобов`язати відповідача призначити житлову субсидію без урахування доходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 вересня 2021 року.

15 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати від Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради належним чином завірені читабельні копії заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії та доданих до неї документів.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради надати витребувані докази безпосередньо до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала постановлена, складена та підписана 15 грудня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко