Справа № 640/10796/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа №640/10796/19

адміністративне провадження № К/9901/20393/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020

у справі №640/10796/19

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді - Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2019 №247-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді директора департаменту та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019;

- стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2019 № 247-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в розмірі 143 107,22 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019;

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в межах суми стягнення за один місяць - 24 633,22 грн, з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

3. 24 червня 2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у зв`язку з тим, що ні в рішенні суду першої інстанції, ні в рішенні суду апеляційної інстанції не вказано ідентифікаційних даних, які необхідні для перерахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , та не зазначено про необхідність відрахування податків та зборів, в тому числі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, від суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 у задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 відмовлено.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судове рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку було залишено без змін, а нове судове рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки судове рішення було ухвалено Окружним адміністративним судом міста Києва, то підстави для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

6. У серпні 2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020.

7. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 задовольнити.

8. У касаційній скарзі відповідач вважає, що відсутність в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 реквізитів, які необхідні для виконання судового рішення щодо сплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відсутність роз`яснення суду щодо утримання з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 податків та зборів призводять до неможливості їх виконання.

9. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк не подано.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 для розгляду справи №640/10796/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шишов О.О., судді - Дашутін І.В., Єресько Л.О.

11. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 для розгляду справи №640/10796/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

14. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

15. Кодекс адміністративного судочинства України

15.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України а заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

IV. Позиція Верховного Суду

16. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. За приписами ст. 254 КАС України судом може бути роз`яснено лише ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили. Зі змісту заяви відповідача про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично просив суд апеляційної інстанції роз`яснити йому порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019, яке набрало законної сили з прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом 28.05.2020 постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

19. Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки нове судове рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось, то підстави для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 відсутні.

20. З приводу неможливості виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 через відсутність у ньому ідентифікаційних даних, необхідних для сплати на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судова колегія зазначає наступне.

21. Підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

22. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

23. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

24. Як вбачається з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі, 10.05.2019 позивача було звільнено з посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернулася до суду з цим позовом. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення позивача, поновлено її на займаній посаді та стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в розмірі 143 107,22 грн з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

25. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

26. Резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду від 04.11.2019 на виконання зазначених вимог містить ідентифікаційний номер та місце проживання позивача; крім того, у резолютивній частині рішення зазначено посаду, на якій поновлюється позивач, та дату її поновлення на роботі. На переконання колегії суддів, рішення суду є чітким та зрозумілим, його зміст неможливо трактувати по-іншому.

27. Колегія суддів звертає увагу на те, що у резолютивній частині суду першої інстанції міститься також вказівка на те, що із сум, які належить стягнути на користь позивача, належить відрахувати податки та обов`язкові платежі, що повністю спростовує доводи касаційної скарги щодо незазначення судами відомостей щодо утримання з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 податків та зборів.

28. Верховний Суд також звертає увагу на те, що зазначаючи про відсутність у рішенні суду першої інстанції ідентифікаційних даних, які необхідні для виконання судового рішення, заявник не конкретизує, які саме дані йому необхідні.

29. З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 відсутні.

30. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

32. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі 640/10796/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко