Справа № 752/16283/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюхи С.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 847788 від 09 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року задоволено апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюхи С.В. - рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Іванюхи С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 23 листопада 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Іванюхи С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено, підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Таким чином, при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку