Справа № 750/13009/21
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/119/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1 , представниці співвідповідача Цибулько Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Герасько Ніни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.11.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Герасько Ніни Михайлівни (далі відповідачка) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.11.2021 (серія ЕАО № 4997757), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідачки не було законних підстав для винесення постанови через відсутність події адміністративного правопорушення; також вважає, що відповідачкою порушено процедуру розгляду справи, оскільки її розглянуто на місці зупинки, а не за місцем розташування органу патрульної поліції.

У відзиві на позовну заяву відповідачка просила відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується матеріалами відеофіксації, які є належними доказами по справі.

Просила розглянути справу за її відсутності.

Ухвалою суду від 15.12.2021 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представниця співвідповідача в задоволенні позову просила відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву; відповідачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.11.2021 відповідачкою винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАО № 4997757), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 510 грн (а.с. 4).

Як убачається з тексту постанови, 06.11.2021 о 20 год. 59 хв. позивач, керував транспортним засобом марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рухаючись по вулиці Гончій в місті Чернігові позивач проїхав перехрестя з вулицею Київською на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з пунктом 8.7.3.г ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З метою підтвердження наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачкою надано суду матеріали відеофіксації, здійснені 06.11.2021 за допомогою службової відеокамери, про що відображено в тексті постанови.

Як убачається з цих матеріалів, 06.11.2021 о 20 год. 59 хв., позивач керував транспортним засобом марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рухаючись по вулиці Гончій в місті Чернігові позивач проїхав перехрестя з вулицею Київською шляхом повороту ліворуч. Покрокове дослідження судом матеріалів відеозапису свідчить про те, що позивач в`їхав на зазначене в постанові перехрестя вулиць на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух, і таким чином порушив вимоги пункту 8.7.3.г Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі відео доказами, що дає підстави для висновку про те, що у відповідачки були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги позицію позивача про порушення відповідачкою процедури розгляду справи, тому що нормами статей 258, 277 КУпАП встановлено невідкладний розгляд справи, передбаченої частиною другою статті 122 цього Кодексу.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Герасько Ніни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев