Справа № 520/17761/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. № 520/17761/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Технологія" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Технологія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківський області, що полягає у неоформленні у супереч вимогам п. 86.1 статті 86 ПК України результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « 3В Технологія» () за період з 01.01.2017 по 16.11.2020 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківський області завершити перевірку, склавши документ, передбачений п. 86.1 статті 86 ПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача 02.11.2021 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

В період з 06.12.2021 по 13.12.2021 суддя Панов М.М. знаходився у щорічній відпустці, тому вирішення вказаного питання здійснюється в перший робочій день після відпустки.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2020 Головним управлінням ДПС у Харківської області був складений акт №4157/20-40-07-09-09/33901264 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «3В Технологія» () за період з 01.01.2017 по 16.11.2020 у зв`язку з ненаданням документів для перевірки».

Відповідно акту ТОВ «3В Технологія» не надало особам, що здійснювали перевірку, документи, витребувані запитами від 17.11.2020 №б/н та від 19.11.2020 №б/н про надання документів (копій документів) які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «ЗВ Технологія» () за період діяльності 01.01.2017 по 16.11.2020.

Позивачем зазначено, що витребувані документи були надані для проведення перевірки у повному обсязі.

Позивач 18.05.2021 додав до відповідача заяву із проханням закінчити перевірку та скласти вмотивований документ, передбачений ст. 86 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у Харківський області було складено відповідь на заяву №23922/6/20-40-07-09-14 від 18.06.2021, в якій зазначено, що кінцевий документ щодо проведеної перевірки скласти неможливо, оскільки до перевірки не надано документів, що підтверджують передачу частки у статутному капіталі TOB « 3В Технологія» учасника, що помер, його спадкоємцям.

29.06.2021 Головою ліквідаційної комісії TOB « 3В Технологія» - Чуб А.О., була отримана від ГУ ДПС у Харківській область відповідь на заяву про неналежне оформлення результатів перевірки, в якій Позивач просив закінчити перевірку та скласти, вмотивований документ, передбачений ст. 86 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок. Кодексом передбачається можливість перевірки лише за наявності хоча б однієї з підстав. Такою підставою виступив підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до інформації єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «3В Технологія» знаходиться в стані припинення: дата запису від 20.01.2006, номер запису №0022833.

Прийняте рішення було оформлене Наказом від 13.11.2021 №4526 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «3В Технологія» ()», що відповідає вимогам чинного законодавства.

Наказ є законним, а отже усі дії, що здійснювались посадовими особами контролюючого органу на підставі такого Наказу є такими що відповідають чинному законодавству, та розроблені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом дванадцятим пункту 1 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» (далі - Наказ №727) залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать, зокрема, але не виключно, акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами перевірки було складено Акт від 30.11.2020 №4157/20-40-07-09-09/33901264 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «3В Технологія» () за період з 01.01.2017 по 16.11.2020 у зв`язку з ненадання документів для перевірки».

Працівниками ГУ ДПС на адресу позивача були направлені запит про надання документів (копій документів) ТОВ «3В Технологія» () від 17.11.2020 та запит про надання документів (копій документів) TOB «3В Технологія» () від 19.11.2020 для проведення перевірки ТОВ «3В Технологія».

Відповідачем зазначанено, що на вказані запити відповіді отримано не було, у зв`язку з цим здійснити перевірку в повному обсязі було неможливо: для повної перевірки не вистачає документів, які були запитані 17.11.2020 та 19.11.2020.

Дотримуючись вимог чинного законодавства посадовими особами ГУ ДПС було виконано вимоги Наказу №727 та видано інформативний додаток «Акт від 30.11.2020 №4157/20-40-07-09-09/33901264 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «3В Технологія» () за період з 01.01.2017 по 16.11.2020 у зв`язку з ненадання документів для перевірки».

Результат перевірки викладений в акті від 30.11.2020 №4157/20-40-07-09-09/33901264 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «3В Технологія» () за період з 01.01.2017 по 16.11.2020 у зв`язку з ненадання документів для перевірки».

Тобто контролюючим органом були виконані усі дії, вимоги та процедури у повному обсязі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Крім того суд зазначає, що Законом України «Про господарські товариства» встановлено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

У разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається.

Перелік засновників юридичної особи TOB «3В Технологія» складається з:

1) ОСОБА_1 : розмір внеску до статутного фонду: 12250,00 грн, частка (%): 35,0000%;

2) ОСОБА_2 : розмір внеску до статутного фонду: 12250,00 грн, частка (%): 35,0000%;

3) ОСОБА_3 : розмір внеску до статутного фонду: 10500,00 грн, частка (%): 30,0000%.

Так, статутний капітал товариства складає 100%. Після смерті ОСОБА_3 частка в статутному капіталі інших засновників підприємства складала 70%, що більше 50% передбачених законодавством. У учасників товариства, чия частка складає 70%, була та є можливість виключити померлого учасника товариства.

Відповідно до статті 1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України строки для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закінчення строку для прийняття спадщини закінчилось 10.06.2018.

З 10.06.2018 по 10.06.2019 відповідно до статті 23 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю», згідно наявної інформації, спадкоємець/спадкоємці не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону.

Позивач зазначає, що у нього не має документа, що підтверджує смерть учасника ОСОБА_3 , із його спадкодавцями зв`язку в інших учасників немає. Жодної інформації щодо вжитих дій з метою встановлення спадкоємців померлої особи позивачем не було зазначено.

На підставі вищезазначеного можна зробити висновок, що з 10.06.2019 у учасників товариства була можливість виключити померлого ОСОБА_3 , але ніхто з засновників товариства жодних дій не вчинив.

Щодо твердження позивача про те, що податкові органи не мають серед своїх функцій, що передбачені ст. 19-1 Податкового кодексу України, дослідження питання правомірності передачі права власності на частку у статутному капіталі та те, що перехід права власності на частку не відбулося, що виключає саму необхідність дослідження питання переходу права власності, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 19-1.1.7. пункту 19-1.1., підпункту 19-1.1.8. пункту 19-1.1, підпункту 19-1.1.9. пункту 19-1.1, підпункту 19-1.1.10. пункту 19-1.1, підпункту 19-1.1.38. пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України передбачено функції контролюючих органів серед яких є: реєстрація та ведення обліку платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечення достовірності та повноти обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України тощо.

Так, серед зазначених норм немає прямої вказівки на те, що податкові органи мають серед своїх функцій дослідження питання правомірності передачі права власності на частку у статутному капіталі, проте усе з переліченого напряму пов`язано з податковим контролем (який здійснюється податковими органами.). Кожна функція містить в собі перелік процедур, які необхідно здійснити з метою реалізації відповідної функції. Зокрема, зміст такої функції «забезпечення достовірності та повноти обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням» включає й дослідження питання сплати податків засновником, оскільки засновники отримують певні виплати, які підлягають обліку та оподаткуванню.

Додатково суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України та підпункту 14.1.90 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації зазначається, а не «може зазначатися» - пряма вказівка), що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Тобто можна зробити висновок проімперативний характер даних норм, а отже і обов`язок вчинити дії.

Крім того, суд зазначає, відповідно до статті 80 Господарського кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Суд зазначає, що при проведенні перевірки контролюючим органом було запитано інформацію для з`ясування повноважень учасників товариства на ліквідацію та упевненості у законності дій учасників.

Вимога надати документи щодо учасників товариства є законною.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, відповідач діяв в межах, у спосіб та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовілносини.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вище обставини, суд доходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність дій відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Технологія" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Технологія" (вул. Мироносицька, буд. 88, кв. 42, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов