Справа № 560/3868/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3868/19
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Бурмаки С.А. представників відповідача Кундиловської М.М., Козак М.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2019 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 20.08.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій із ТОВ "Укрграндпостач" за лютий 2019 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.08.2019 № 0586/22-01-14- 07/38776215.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форма "В4" від 20 серпня 2019 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість в розмірі 4 690 625,00 грн.

Позивач вважає, що ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Верховного Суду від 09.06. 2021 в адміністративній справі № 560/3868/19 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб": рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року скасовано.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2021 суддею Блонським В.К., справу №560/3868/19 прийнято до свого провадження та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення та про протиправність дій ТОВ «ТД «Хмельницькхліб», що підтверджується:

-інформацією оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, встановлено відсутність ТОВ «Укрграндпостач» за податковою адресою;

-відсутністю сертифікатів походження сільськогосподарської продукції, сертифікатів якості;

-відсутністю в наданих до перевірки ТОВ «ТД «ХмельницькХліб» у договорах поставки, специфікаціях - до договорів поставки, видаткових накладних реквізитів та інформації щодо класу насіння соняшника та відповідності до ціни. До перевірки не надано жодного документа, який би містив інформацію щодо придбання насіння соняшника в розрізі класів;

-відсутністю в наданих до перевірки ТОВ «ТД «ХмельницькХліб» накладних обов`язкового реквізиту, як посади осіб, які відпускали товар та приймали;

-наявністю податкової інформації стосовно постачальників ТОВ «Укрграндпостач», яка вказує на неможливість проведення ними операцій з фактичного постачання насіння соняшника;

-відсутністю об`єктів оподаткування податком на майно, що свідчить про відсутність у ТОВ «Укрграндпостач» активів, зокрема основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності;

-задіянням ТОВ «Укрграндпостач» в схемах ухилення від сплати податків (наявність кримінального провадження у сфері економіки, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України).

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Хмельницькій області просить у задоволенні позову ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2019 № відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позовних вимог заперечили, просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" зареєстроване як юридична особа з 20.06.2013 та основним видом діяльності якого згідно КВЕД є 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

Згідно із наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.07.2019 №1620 та від 23.07.2019 №1648, та направлень на перевірку від 17.07.2019 №2168, від 17.07.2019 №2169, на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" за адресою: (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 8) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ "Укрграндпостач" (код 39026230) за лютий 2019 року.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1648 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Хмельницькхліб", продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" на 2 робочих дні до 24.07.2019.

За результатами проведення документальної виїзної перевірки складено акт перевірки від 01.08.2019 №0586/22-01-14-07/38776215, яким встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, пп."а" п. 198.1, абзацу першого та другого п.198.2, п.198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст.198; абзацу другого п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітною (податкового) періоду) за лютий 2019 року в сумі 4690625,00 грн.

Позивач ознайомлений з актом перевірки, що підтверджується відповідним підписом.

На підставі акта перевірки №0586/22-01-14-07/38776215 від 01.08.2019 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 20.08.2019 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість в розмірі 4690625 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 20.08.2019 року №, подав до Державної податкової служби України 09.09.2019 скаргу, однак рішенням ДПС України від 06.11.2019 №8521/6/99-00-08-05-01 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з вказаними податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача-платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Предметом дослідження даної справи є реальність фінансово-господарських операцій ТзОВ "ТД "Хмельницькхліб" із ТОВ "Укрграндпостач" (код 39026230) за лютий 2019 року згідно договору поставки №03/02-19 від 01.02.2019 року щодо поставки соняшника (насіння) в кількості 2735 тон на суму 28143750,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 % - 4690625,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Укрграндпостач" (Постачальником) та ТОВ "ТД "Хмельницькхліб" (Покупцем) укладено договір №03/02-19 від 01.02.2019 про поставку насіння соняшника врожаю 2018 року, за яким у лютому 2019 року Постачальник виконав зобов`язання з поставки товару в кількості 2375 тон, із розрахунку 11850,00 грн. з ПДВ за одну тону, на загальну суму 28143750,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4690625,00 грн.

На підтвердження формування податкового кредиту в сумі 4690625,00 грн., в порядку виконання вищевказаного договору поставки №03/02-19 від 01.02.2019 позивачем надано податкову накладну №4 від 28.02.2019, видаткові накладні №ГП-0000018 від 01.02.2019, №ГП-0000023 від 05.02.2019, №ГП-0000024 від 08.02.2019, №ГП-0000025 від 11.02.2019, №ГП-0000026 від 27.02.2019; акти прийому передачі до договору поставки №03/02-19 від 01.02.2019: №001/01.02 від 01.02.2019, №002/05.02 від 05.02.2019, №003/08.02 від 08.02.2019, №004/11.02 від 11.02.2019, №005/27.02 від 27.02.2019, та ряд платіжних доручень від 28.02.2019 року на суму 500000,00 грн., від червня-липня 2019 року.

Відповідно до умов п.2.3 договору №03/02-19 від 01.02.2019 "Передача (приймання-здача) товару здійснюється в місці передачі, зазначеному п.2.1 даного Договору (Одеська область, м. Одеса, Хаджибеєвська дорога, 38) та оформлюються шляхом підписання видаткової накладної та акту прийому передачі товару. Датою передачі товару вважається дата, зазначена в накладній та Акті".

При цьому, відповідно до змісту видаткових накладних №ГП-0000018 від 01.02.2019, №ГП-0000023 від 05.02.2019, №ГП-0000024 від 08.02.2019, №ГП-0000025 від 11.02.2019, №ГП-0000026 від 27.02.2019, місце складання останніх зазначено місто Кропивницький.

Згідно змісту актів прийому - передачі до договору поставки №03/02-19 від 01.02.2019: №001/01.02 від 01.02.2019, №002/05.02 від 05.02.2019, №003/08.02 від 08.02.2019, №004/11.02 від 11.02.2019, №005/27.02 від 27.02.2019, місце передачі товару зазначено-Одеська область, м. Одеса, Хаджибеєвська дорога, 38.

Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що перевезення соняшника (насіння) в кількості 2735 тон на суму 28143750.00 грн., згідно договору поставки №03/02-19 від 01.02.2019, згідно змісту видаткових накладних № ГП-0000018 від 01.02.2019, № ГП-0000023 від 05.02.2019, № ГП-0000024 від 08.02.2019, № ГП-0000025 від 11.02.2019, № ГП-0000026 від 27.02.2019 та актів прийому-передачі до договору поставки №03/02-19 від 01.02.2019 №001/01.02 від 01.02.2019, №002/05.02 від 05.02.2019, №003/08.02 від 08.02.2019, №004/11.02 від 11.02.2019, №005/27.02 від 27.02.2019 за маршрутом м. Кропивницький - м. Одеса не здійснювалось.

Крім того, суд звертає увагу на висновки Верховного суду, викладені в постанові від 09.06.2021, прийнятій за наслідками касаційного розгляду цієї справи, зокрема, на те, що згідно з умовами вказаного договору, пунктом поставки товару є: Одеська область, м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38, складські приміщення ТОВ «Оілпродакшен» умови поставки EXW Ex Works/ Франко-завод, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Згідно з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року термін Франко-завод означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Отже, умови дослідженого договору свідчать, що передача товару від постачальника позивачу повинна була бути здійснена в конкретному місці - складських приміщеннях ТОВ «Оілпродакшен» (адреса: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38).

Враховуючи зазначене ТОВ «Оілпродакшен» повинно було зберігати насіння соняшника як суб`єкт зберігання зерна.

Відповідно до ст. 24 Закону України від 04.07.2002 №37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

Згідно із статтею 1 Закону України від 04.07.2002 №37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.

За даними Переліку зернових складів, підключених до Основного реєстру розміщеному на сайті Державного підприємства «Держреєстри України» dru.com.ua - ТОВ «Оілпродакшен» не підключений до переліку зернових складів.

Крім того, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом 2018 року, січня-лютого 2019 року ТОВ «Оілпродакшен» не реєструвало податкові накладні із номенклатурою, стосовно «Зберігання насіння соняшникового на адресу ТОВ «Укрграндпостач».

Враховуючи вищевикладене, сукупність наведених доказів свідчить про неможливість здійснення передачі насіння соняшника на складських приміщеннях ТОВ «Оілпродакшен», та підтверджує відсутність фактів передачі насіння соняшника від ТОВ «Укрграндпостач» на адресу ТОВ «ТД «Хмельницькхліб».

Також суд звертає увагу на податкову інформацію ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.06.2019 №46/11-28-14- 02/39026230 щодо ТОВ «Укрграндпостач», в якій зазначено те, що за результатами проведеного аналізу не підтверджено реальність здійснення ТОВ «Укрграндпостач» господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами- покупцями за період, охоплений узагальненою податковою інформацією.

ТОВ «Укрграндпостач», є вигодотранспортуючим суб`єктом господарювання, який за рахунок оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху схемного ПДВ між вигодоформуючим суб`єктом і вигодонабувачем, сприяє формуванню схемного податкового кредиту та одержанню необґрунтованої податкової вигоди вигодонабувачами.

Відповідно до п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», ТОВ «Укрграндпостач» включено до переліку ризикових платників відповідно до протоколу засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 №83.

Також суд враховує те, що відповідно до інформації, отриманої ТУ ДФС у Кіровоградській області від оперативного управління ТУ ДФС у Кіровоградській області (службовий лист від 29.05.2019 №167/11-28-21-05), в результаті виїзду за юридичною адресою ТОВ «Укрграндпостач» (): Кіровоградська область, м. Кропивницький, шосе Олександрійське, буд.1, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться триповерхова будівля, в якій знаходиться Автовокзал №1, м. Кропивницького та яка належить ПРАТ «К-АВТОТРАНС» () в ході усної розмови посадова особа ПРАТ «К-АВТОТРАНС» ОСОБА_1 повідомила, що ТОВ «Укрграндпостач» орендує у ПРАТ «К-АВТОТРАНС» офісне приміщення, яке розташоване на третьому поверсі вищезазначеної будівлі, про що укладений відповідний договір. Орендну плату ТОВ «Укрграндпостач» сплачує своєчасно, з директором ТОВ «Укрграндпостач» ОСОБА_2 ОСОБА_1 не знайома та ніколи не бачила, представники ТОВ «Укрграндпостач» в орендованому офісному приміщені не з`являються та фактично не знаходяться.

Директор ТОВ «Укрграндпостач» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В ході здійснення виїзду за зазначеною адресою встановлено, що ОСОБА_2 , на даний час за вказаною адресою не проживає, в будинку проживають його родичі, які в усній бесіді повідомили, що ОСОБА_2 , до жовтня 2018 року працював в м. Кропивницькому, на підприємстві ТОВ «САКУРА КО» (), яке надає охоронні послуги, з жовтня 2018 року ОСОБА_2 виїхав на заробітки до м. Одеса, контактні дані ОСОБА_2 , родичі надати відмовились.

Враховуючи вищевикладене, наявна у контролюючого органу інформація, яка використана при проведенні перевірки вказує на відсутність у постачальника позивача - ТОВ «Укрграндпостач» виробничих та складських приміщень, де може проводитись зберігання будь-якого товару, в тому числі реалізованого на адресу ТОВ «ТД «Хмельницькхліб».

Суд враховує те, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, однак цього обов`язку позивач не дотримався.

Разом з цим, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що видаткові накладні, а також акти, акти прийому-передачі не містять посад, осіб відповідальних за здійснення господарської діяльності.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 3 червня 2021 року у справі №826/7542/17, зазначав, що формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи.

Схожий підхід щодо застосування норм права наведений також і в постанові Верховного Суду від 4 червня 2020 року у справі № 480/4346/18, на яку й посилається Позивач в обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Як підтверджується матеріалами справи, видаткові накладні підписані зі сторони ТОВ «ТД «Хмельницькхліб»-ОСОБА_3, та скріплені печатками ТОВ «Укрграндпостач» та ТОВ «ТД «Хмельницькхліб», при цьому договір підписаний зі сторони ТОВ «Укрграндпостач»-директором ОСОБА_2, зі сторони Покупця ТОВ «ТД «Хмельницькхліб»-директором ОСОБА_3 та скріплений печатками ТОВ «Укрграндпостач» і ТОВ «ТД «Хмельницькхліб», що дає змогу ідентифікувати осіб, які безпосередньо виконували операції з поставки товарів та підтвердити відповідність складених первинних документів, а саме видаткових накладних, як таких, що мають значення для цілей формування податкового обліку.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність паспортів, сертифікатів або інших документів для встановлення виробника товарів, у зв`язку з чим неможливо встановити походження насіння соняшника.

Так, оскільки сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції. Крім того, судом встановлено, що договорами на поставку товару передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам ДСТУ України, проте умови договорів не містять вимоги щодо надання сертифікату якості.

Суд також зазначає, що чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Контролюючим органом, у свою чергу, наведено переконливі доводи, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача.

Наведений вище правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі №826/8900/17.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, суд робить обґрунтований висновок, що останні не містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та не підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивачем.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 139 КАС України, здійснені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2019 року № - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 грудня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" (вул. Олега Паршутіна, 13,Кропивницький,Кіровоградська область,25004 , код ЄДРПОУ - 38776215)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський