Справа № 320/4584/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4584/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Москаленко О.В., представника відповідача Мирошниченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" та Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 Приватне акціонерне товариство "Київгідромонтаж" звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.06.2019 №Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.06.2019 №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 р. позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» (ідентифікаційний код 13705021, місцезнаходження: 07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Шлюзова, 4) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Держаної податкової служби у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797), адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а).

Не погоджуючись з постановленим додатковим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, якою просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача повністю.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної податкової служби у Київській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Головне управління Державної податкової служби у Київській області посилається на те, що витрати на правову допомогу у розмірі в розмірі 10 00,00 грн. є занадто завищеною та не відповідає співрозмірності.

Позивач також подав апеляційну скаргу в частині відмовлених вимог, посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні решти 7500 грн судом неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення даного питання.

Позивачем також подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким підтримано висновки суду в частині задоволених вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, представник відповідача підтримав доводи свої апеляційної скарги, просив у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження заявленої суми відшкодування позивачем надано договір №1908 про надання юридичних послуг (правової допомоги), акт виконаних робіт відповідно до договору №1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг від 23.08.2019, платіжне доручення №2993 від 23.08.2019 на суму 10000 грн., виписку з карткового рахунку позивача за 23.08.2019, акт виконаних робіт відповідно до договору №1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг від 29.10.2019, платіжне доручення №3077 на суму 7500 грн., лист ПрАТ "Київгідромонтаж" від 07.11.2019 №1131, виписка з карткового рахунку позивача за 06.11.2019, акт виконаних робіт відповідно до договору №1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг від 15.07.2021, платіжне доручення №3596 від 19.07.2021, виписка з карткового рахунку позивача за 19.07.2021.

Так, 19.08.2019 між ПрАТ "Київгідромонтаж" (замовник) та Адвокатським об`єднанням «АРТЕ ЛЕГАЛ» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №1908 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг (правової допомоги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надання юридичних послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

У відповідності до п. 2 договору, під «юридичними послугами (правовою допомогою)», які надаються за цим договором, сторони розуміють здійснення безпосередньо виконавцем захисту, представництва законних інтересів замовника протягом судового розгляду адміністративної справи за позовом замовника до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в тому числі:

- підготовка та направлення до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 липня 2019 року за № Ю-, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20 липня 2019 року, прийнятих за актом № 424/10-36-14-13/13705021 від 24 травня 2019 року;

- представництво інтересів Замовника перед Київським окружним адміністративним судом при розгляді Судової справи, з усіма правами сторони і учасника судового провадження;

- складення клопотань, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (в рамках судового розгляду Судової справи, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Замовника, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, надання інших послуг за цим Договором (в рамках судового розгляду Судової справи) може здійснюватися Виконавцем на запит посадових осіб Замовника шляхом обміну листами, факсограмами, по телефону, електронною поштою, іншими засобами зв`язку, в усній чи письмовій формах.

Пунктом 8 договору визначений порядок прийняття послуг та здійснення розрахунків, зокрема, розрахунки за надання Послуг за цим Договором здійснюються в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі. Вартість послуг складається із фіксованої суми за наданні Послуги, за цим Договором, участі Виконавця в одному судовому засіданні та гонорару, який визначається процентним відношенням за бажаний результат, що полягає у отриманні позитивного результату (задоволення позовних вимог), а саме:

- за надання Послуг, замовник сплачує на користь Виконавця фіксовану суму у розмірі 10 000 грн., на розрахунковий рахунок виконавця у безготівковій формі протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору;

- за участь в одному судовому засіданні Замовник сплачує на користь Виконавця кошти у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, на розрахунковий рахунок Виконавця у безготівковій формі протягом 3 (трьох) робочих днів з дати проведення судового засідання Київським окружним адміністративним судом.

- при отриманні позитивного результату, що полягає у винесенні Київським окружним адміністративним судом рішення про задоволення позовних вимог (або при їх частковому задоволенні) по Судовій справі. Замовник сплачує на користь Виконавця гонорар у розмірі 15 (п`ятнадцять) відсотків від суми задоволених вимог.

Відповідно до акту виконаних робіт відповідно до договору №1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг від 23.08.2019, Адвокатське об`єднання надало, а позивач прийняв юридичні послуги на суму 10 000 грн - підготовка та направлення до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20 липня 2019 року за № Ю-, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20 липня 2019 року, прийнятих за актом № 424/10-36-14-13/13705021 від 24 травня 2019 року.

Відповідно до акту виконаних робіт відповідно до договору №1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг від 29.10.2019, Адвокатське об`єднання надало, а позивач прийняв юридичні послуги на суму 5 000 грн:

- 2500 грн. за участь 17.09.2019 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду при розгляді судової справи № 320/4584/19 за позовом Замовника до Головного управління ДФС Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги;

- 2500 грн. за участь 21.10.2019 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду при розгляді судової справи № 320/4584/19 за позовом Замовника до Головного управління ДФС Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

15.07.2021 між сторонами був підписаний акт виконаних робіт, згідно якого виконавцем у повному обсязі та у відповідності до умов Договору № 1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг (правничої допомоги), надано, а Замовником повністю прийнято юридичні послуги (правничу допомогу) на суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.:

- за участь 15.07.2021 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду при розгляді судової справи №320/4584/19 за позовом Замовника до Головного управління ДФС Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Оплата гонорару адвокатському об`єднанню підтверджена платіжними дорученнями №2993 від 23.08.2019 на суму 10 000 грн., №3077 від 06.11.2019 на суму 7500 грн., №3596 від 19.07.2021 на суму 2500 грн.

Задовольняючи часткового заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів понесені витрати належними та допустимими доказами, але розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Наведені положення Основного Закону до 01 січня 2019 року гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

На виконання вказаних вище положень та обов`язку доказування позивачем надано: договір №1908 про надання юридичних послуг (правової допомоги), акт виконаних робіт відповідно до договору №1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг від 23.08.2019, платіжне доручення №2993 від 23.08.2019 на суму 10000 грн., виписку з карткового рахунку позивача за 23.08.2019, акт виконаних робіт відповідно до договору №1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг від 29.10.2019, платіжне доручення №3077 на суму 7500 грн., лист ПрАТ "Київгідромонтаж" від 07.11.2019 №1131, виписка з карткового рахунку позивача за 06.11.2019, акт виконаних робіт відповідно до договору №1908 від 19.08.2019 про надання юридичних послуг від 15.07.2021, платіжне доручення №3596 від 19.07.2021, виписка з карткового рахунку позивача за 19.07.2021.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом послуг; час, витрачений на виконання відповідних робіт; значення справи для сторони, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що визначена позивачем сума у розмірі 17 500 грн не є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом.

Зокрема, написання/підготовка та подання позовної заяви - 10 000, 00 грн. є завищеною, оскільки у середньому по м. Києві вартість наданої послуги складає 5000,00 грн.-7000 грн при складності даного виду справ, розглянутих у порядку СПП.

Відповідно до умов договору, представництво інтересів клієнта у судовому засіданні коштує 2 500, 00 грн. за одне засідання, коли середня вартість по м. Києві представництва у вказаній складності справ - 1000,00 грн.

Так, Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 17500 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 320/4584/19 матиме надмірний характер.

Також Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, визначивши їх у розмірі 10 000 гривень.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача та відповідача, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2021

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 248, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" та Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель