Справа № 523/14898/21
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/92/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, адміністративну справу № 523/14898/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 03.08.2021 року постановою Серії ЕАО № 4577876 інспектора 2 роти 8 батальйону УПП в Одеській області Руденко І.А. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», н/з НОМЕР_1 , здійснив виїзд на рух по смузі, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1 ПДР. Однак, ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою з огляду на те, що ПДР передбачено п.п. 17.2 водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Так, позивач зазначає про те, що 03.08.2021 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 їхав на власному автомобілі в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, так як на 08 год. 00 хв. у нього була назначена зустріч по вул. Червоній близько недавно побудованого будинку АДРЕСА_1 . Коли до повороту направо з Миколаївської дороги на вул. Червону, залишалося трохи, після перетину Т подібного перехрестя, позивач зробив маневр перестроювання вправо, на вільгу від транспортну смугу для маршрутних транспортних засобів, відокремленою переривчастою лінією дорожньої розмітки та позначеною знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Наближаючись до повороту праворуч на вулицю Червону, ОСОБА_1 включив покажчик правого повороту, знизив швидкість та скоїв правий поворот на необхідну йому вулицю.

З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким скасувати постанову Серії ЕАО № 4577876 від 10.08.2021 року інспектора роти № 8 батальйону № 2 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко І.А., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Суд констатує, що представником відповідача Некришевим Є.А. було надано до суду відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Обґрунтовуючи вимоги даного відзиву, представник відповідача вказує на те, що відповідно до змісту постанови Серії ЕАО № 4577876 від 10.08.2021 року інспектора роти № 8 батальйону № 2 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко І.А., 03.08.2021 року о 07 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», н/з НОМЕР_1 , здійснив виїзд на рух по смузі, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1 ПДР. За вказане позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 680 грн. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується відеозаписів з нагрудних відеокамер інспекторів поліції, з яких чітко вбачається, що автомобіль марки «Kia Cerato», н/з НОМЕР_1 рухається по смузі для маршрутних транспортних засобів та після того як до нього наближається службовий автомобіль працівників поліції здійснює маневр повороту праворуч.

Транспортний засіб позивача було зупинено в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», роз`яснено суть скоєного ним адміністративного правопорушення та ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, в послідуючому складено постанову Серії ЕАО № 4577876 від 03.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України. Оскільки зазначена постанова є законною та ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КпАП України, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким залишити рішення суб`єкта владний повноважень без змін, а дану позовну заяву залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позові, просив суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким скасувати постанову Серії ЕАО № 4577876 від 03.08.2021 року інспектора роти № 8 батальйону № 2 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко І.А., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому, суд проводить розгляд справи за відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що 03.08.2021 року інспектором роти № 8 батальйону № 2 відділу організації несення служби у м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Руденко І.А. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі Серії ЕАО № 4577876 від 03.08.2021 року.

Так, із вказаної постанови вбачається, що 03.08.2021 року о 07 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», н/з НОМЕР_1 , здійснив виїзд на рух по смузі, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.4г Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи. Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно п. 17.1 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Інформаційно вказівний знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів передбачає, що дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Інформаційно вказівний знак 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів передбачає, що смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Суд констатує, що представником відповідача до відзиву на позову заяву будо додано відеозапис, на якому відображено подію, зазначену в оскаржуваній постанові Серії ЕАО № 4577876 від 03.08.2021 року.

Так із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідача до відзиву на позову заяву, вбачається, що дорожній знак 5.11 установлений з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та ДСТУ 4100:2014, його добре видно учасникам дорожнього руху.

Окрім того, разом з дорожнім знаком розміщено табличку 7.4.4 «Час дії» з написом «7.00 10.00» Таким чином, зазначена в постанові Серії ЕАО № 4577876 від 03.08.2021 року подія мала місце в період дії дорожнього знаку 5.11.

Відповідно до вимог п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі

Диспозиція ч. 3 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водія за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» екіпажем патрульної поліції було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху.

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Також із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної (боді камери) камери поліцейського вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено із вказаних вище підстав. Інспектором Руденко І.А. було роз`яснено позивачу суть правопорушення, а також останнього було ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КпАП України та роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову та правомірність своїй дій позивач ОСОБА_1 посилався на п. 17.2 ПДР, відповідно до правил якого водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Про те, суд не може погодитися із вказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Так, із вказаного вище відеозапису чітко вбачається, що як водій ОСОБА_1 тривалий час здійснює саме рух прямо по смузі для маршрутних транспортних засобів без ввімкненого показчика правого повороту, і тільки перед поворотом праворуч вмикає відповідний показчик.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні також не заперечувався той факт, що він саме здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів з метою подальшого повороту праворуч.

Проте суд наголошує, що п. 17.2 ПДР передбачена тільки можливість для водія, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, здійснити тільки поворот з цієї смуги, в той час як п. 17.1 ПДР чітко встановлена заборона здійснювати по ній рух.

Суд констатує, водії транспортних засобів користуючись під час дорожнього руху п. 17.2 ПДР жодним чином не повинні порушувати п. 17.1 ПДР та не зловживати виключеннями, які встановлені п. 17.2 ПДР.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд констатує, що інспектором поліції Руденко І.А. дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 122 КпАП України та складено постанову Серії ЕАО № 4577876 від 03.08.2021 року, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки відповідача по справі, про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для доказування винуватості особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем доведені повністю, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 грудня 2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер