Справа № 400/7344/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. № 400/7344/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у спрощеному в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, вул. Херсонське шосе, 48/8, м.Миколаїв,54024

про:визнання протиправними та скасування приписів від 30.06.2021 № 44, № 44/1 і постанови від 08.07.2021 № 34,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову №34 від 08.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем та якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 10200,00 грн., визнати протиправним та скасувати припис № 44 від 30.06.2021 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, визнати протиправним та скасувати припис №44/1 від 30.06.2021 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позовні вимоги мотивовано тим, що підставою для притягнення позивачки до відповідальності стало те, що замовником гр. ОСОБА_1 у повідомленні про початок будівельних робіт від 02.06.2021 р. №826 наведені недостовірні дані, але позивачкою не було вчинено порушення Закону України «Про архітектурну діяльність» та ДБН, оскільки здійснювався технічний нагляд відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає складені постанову та приписи відповідачем такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, а висновки викладені в акті не відображають дійсної інформації тому на думку позивачки є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2021 р. №826 на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ізольовані квартири АДРЕСА_3 » замовником ОСОБА_1 зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АТ№002895, загальна площа об`єкту відповідно до проектної документації складає 329,1 м2. Відповідно до листа ОСОБА_2 від 07.06.2021 №1461/22.01-13, встановлено, що жодного відношення до цього об`єкта будівництва він не має. Також, відповідно до проектної документації ПП «АКС ПРОЕКТ», загальна площа об`єкту складає 301,2 м2, а відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.06.2021 №260503765 та за даними технічного паспорту, виготовленого станом на 20.08.2008 загальна площа квартири АДРЕСА_4 складає 316,3 м2, чим порушено частину 8 статті 36, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Ухвалою суду від 06.09.2021 р. прийнято до розгляду позовну заяву, до позову було додано заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин, суд розглянув дане клопотання та відкрив провадження у справі. Розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.10.2021-12:00 год.

Сторони в судове засідання не з`явились. 10.11.2021 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

02.06.2021 позивачем до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 на 4 (чотири) ізольовані квартири АДРЕСА_3 ».

Наказом начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 07.06.2021 № 144 було призначено проведення позапланової перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зареєстроване за номером МК26 на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 на 4 (чотири) ізольовані квартири за адресою: АДРЕСА_3 ». Період проведення перевірки з 15.06.2021 по 30.06.2021.

Для проведення перевірки видано направлення від 07.06.2021 № 105.

Відповідно до наявних в справі доказів, направлення на проведення перевірки отримано Позивачкою 15.06.2021.

Безпосередньо на об`єкті будівництва перевірка відповідачем проведена 24.06.2021.

Щодо проведеної перевірки відповідачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2021 № 73/2021.

Відповідно до акту перевірки від 30.06.2021 відповідачем встановлена невідповідність інформації зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт № МК26 щодо особи, яка здійснює технічний нагляд, а також загальної площі об`єкта відповідно до проектної документації.

У зв`язку з виявленими в ході перевірки порушенням відповідачем складено припис від 30.06.2021 № 44 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 30.06.2021 № 44/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від тієї ж дати.

08.07.2021 відповідачем ухвалено постанову № 34 відповідно до якої відповідача визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200,00 грн.

Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, що тягне за собою незаконність результатів її проведення, а постанова про адміністративне правопорушення прийнято з порушенням вимог КУпАП.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача проводилась на підставі наказу управління ДАБК ММР від 07.06.2021 року № 144. Для проведення перевірки видано направлення від 07.06.2021 № 105, яке було вручено позивачці 15.06.2021.

Згідно абзацу шостого п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Пункт 12 Порядку № 553 також встановлює, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідно до Акту № 73/2021 позивачка була відсутня при проведенні перевірки.

Однак, незважаючи на відсутність Позивача Відповідач не склав акт про не допуск посадових осіб УДАБК ММР на об`єкт будівництва, не залучив посадову особу органу місцевого самоврядування для проведення перевірки, а провів перевірку за відсутності замовника будівництва або його представника.

За таких обставин суд не приймає доводи відповідача, що перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Надані відповідачем фотографії, на яких начебто зафіксована позивачка, судом не приймаються, оскільки з цих фотографій не можливо встановити місце, де були зроблені фотографії, особу, яка на них зафіксована, час коли фотографії виконані та засіб, за допомогою якого робились фотографії.

За таких обставин, оскільки проведення перевірки здійснено з порушенням Порядку № 553, що позбавило позивачку можливості надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення в ході проведення перевірки та щодо результатів її проведення, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування приписів від 30.06.2021 № 44 та № 44/1.

Також суд зазначає, що нормами пункту 11 Порядку № 466 та пунктом 16 порядку № 461 встановлена відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні та декларації.

Приписами п. 8 статті 36 та частини десятої статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, до замовника та проектувальника висуваються вимоги щодо добросовісного виконання ними проектних робіт щодо об`єкта будівництва, які, зокрема полягають і в обов`язковому врахуванні будівельних норм, стандартів і правил, вихідних даних на проектування.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.01.2020 у справі № 809/772/16, від 02.04.2020 у справі № 809/998/16 та від 28.04.2020 у справі № 808/3616/16.

Частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VI визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Зміст наведених норм свідчить про те, що Законом України №3038-VI, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації такої декларації або зупинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом:

1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачкою дійсно було зазначено ОСОБА_2 , відповідальною особою, яка здійснює технічний нагляд, однак в позові Позивач слушно зазначає, що зазначення це було помилковим внаслідок описки, а договір від 16.03.2021 року про виконання технічного нагляду було укладено з ОСОБА_3 .

Даного факту не заперечує і Відповідач.

На думку суд, розцінювати подібну помилку Позивача як надання таких недостовірних даних, що тягнуть визнання об`єкта самочинним будівництвом є таким, що суперечить нормам ст. 39-1 Закону України №3038-VI, оскільки не відповідає наведеним вище умовам, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Суд оцінив правомірність постанови від 08.07.2021 № 34, та встанови таке.

Постанова № 34 прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021, акту № 73/2021, приписів від 30.06.2021 № 44 та 44/1, а також фото-фіксації.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 277-2, 278 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 стали, виявлені відповідачем порушення при поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт № МК 26, однак, суд прийшов до висновку, що перевірка достовірності даних наведених в повідомленні була здійснена з порушенням Порядку № 553.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що позивачка була своєчасно сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, отже вона була позбавлений права завчасно ознайомитися з матеріалами справи, дати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність постанови № 34 від 08.07.2021.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Код НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 34 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 30.06.2021 № 44 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

4. Визнати протиправним та скасувати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 30.06.2021 № 44/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 КОД НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2724,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник