Справа № 460/4192/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Рівне №460/4192/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача (заявника): не прибув,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом
доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання бездіяльності протиправною
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відсутності наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу), який би визначав службове становище ОСОБА_1 після завершення організаційних заходів, та введення в дію переліку змін до штату №01/132 - управління оперативного командування «Захід» з 31.07.2017;
- визнати протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо невиконання вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11.06.2008 №260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» в частині припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, та від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск;
- зобов`язати оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення, з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск по день виключення зі списків особового складу частини з урахуванням виплачених сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо невиконання вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11.06.2008 №260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» в частині припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, та від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск; зобов`язання оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення, з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск по день виключення зі списків особового складу частини з урахуванням виплачених сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ України про визнання бездіяльності протиправною - залишено без задоволення.
08.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 на нововиявленими обставинами.
Додатково зазначає, що при проведенні організаційних заходів передбачена процедура проведених обов`язкових дій, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини, що узгоджується правовими висновкамиВерховного Суду зокрема у постанові від 06.06.2018 у справі №803/105/16, у постанові від 03. 10. 2019 у справі 813/1180/18, та інші.
При цьому, вказує, що за нормами ст. 49-2 КЗпП України відповідач у зв`язку зі змінами в штаті управління оперативного командування «Захід» був зобов`язаний запропонувати заявнику всі наявні вакантні посади починаючи з 26.04.2017, та протягом усього періоду, проте цього протиправно не здійснив, що було його обов`язком, позбавив його у не передбачений жодним нормативно-правовим актом України спосіб права на працю закріпленого у ст. 43 Конституції України, та гарантії забезпечення прав працівників від незаконного звільнення, до яких віднесено обов`язок роботодавця попередити працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці та його переважне право на залишення на військовій штатній посаді зухвало порушено.
На думку заявника вказані обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Ухвалою від 15.11.2021 відкрито провадження в справі №460/4192/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами.
26.11.2021 через відділ документального забезпечення, з посиланням на пункти 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Щербакова В. В.
29.11.2021, ухвалою суду визнано заяву про відвід судді Щербакова В.В. необґрунтованою та передано справу № 460/4192/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 30 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2021 року про відвід судді Щербакова Володимира Валерійовича у адміністративній справі № 460/4192/20 відмовлено.
У судове засідання 02.12.2021 заявник не прибув. Натомість, на адресу суду повернулося поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , із відміткою адресат за вказаною адресою відсутній.
У зв`язку з неявкою заявника розгляд справи відкладено на 14.12.2021. Крім того, судом вжито заходів для з`ясування належного місця реєстрації заявника, за результатами яких встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 21.05.2016 по АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою останнього було повідомлено про день, час та місце судового розгляду. Крім того, ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було повідомлено електронною поштою та засобами телефонного зв`язку. ОСОБА_1 за вказаним у заяві номером телефону не відповідав.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд враховує наступне.
Як вже зазначалося вище по тексту Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо невиконання вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11.06.2008 №260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» в частині припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, та від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск; зобов`язання оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення, з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск по день виключення зі списків особового складу частини з урахуванням виплачених сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов ОСОБА_1 до Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ України про визнання бездіяльності протиправною - залишено без задоволення.
Предметом розгляду зазначеної адміністративної справі були позовні вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відсутності наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу), який би визначав службове становище ОСОБА_1 після завершення організаційних заходів, та введення в дію переліку змін до штату №01/132 - управління оперативного командування «Захід» з 31.07.2017;
- визнання протиправною бездіяльність оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України щодо невиконання вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11.06.2008 №260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» в частині припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, та від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск;
- зобов`язання оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення, з дня введення в дію переліків змін до штату №01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.2017 №Д-322/1/5дск, від 25.05.2017 №Д-322/1/6дск по день виключення зі списків особового складу частини з урахуванням виплачених сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що 20.07.2017 Військово-лікарською комісією Західного регіону ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. В зв`язку з цим 24.07.2017 ОСОБА_1 подано рапорт на предмет звільнення з лав Збройних Сил України за станом здоров`я. Також судом встановлено, що зміни до штату №01/132 Управлінням оперативного командування "Захід" введенні в дію з 31.07.2017 на підставі наказу командувача військ оперативного командування «Захід» (по стройовій частині) №172 від 31.07.2017. Згідно введених змін до штату було змінено номенклатуру посад, при цьому, посада позивача була відсутня в новому штаті управління оперативного командування "Захід". З огляду на відсутність доказів про зворотне, судом встановлено, що ОСОБА_1 вакантні посади не пропонувались і питання про наявність у нього переважного права на залишення на службі чи першочергового права призначення на вакантні посади не вирішувалось. Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_1 на час проведення організаційно-штатних заходів був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, в зв`язку з чим відмовився від бажання надалі проходити військову службу, жодної доцільності у розгляді питання щодо його призначення на вакантні посади не було.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості підстав вищевказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.
За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Суд наголошує, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/4192/20, були досліджені всі обставини та надана правова оцінка спірним правовідносинах для належного вирішення позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд зауважує, що зазначені у заяві підстави про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/4192/20 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Суд зауважує, що такі доводи заявника свідчать про намір переконати суд здійснити переоцінку доказів, здійснену в процесі розгляду справи №460/4192/20, а також розглянути спір, фактично змінюючи підстави позову.
Натомість, частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Таким чином, інші обставини, що повідомлені заявником також не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.
Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі Pravednaya v. Russia (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі Popov v. Moldova № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі Христов проти України Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі Ryabykh v. Russia (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі Желтяков проти України).
Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №460/4192/20 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №460/4192/20 залишити в силі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №460/4192/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №460/4192/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 14.12.21

Суддя В.В. Щербаков