Справа № 425/3402/21
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Провадження №2-а/425/54/21

Справа№425/3402/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубан Дмитра Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубан Дмитра Олексійовича про скасування постанови серії ГАБІ № 407890 від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні, та закриття провадження у справі.

Позивач просив розглянути справу без його участі, відповідач подав клопотання, в якому як і позивач, просив справу розглянути без його участі.

За таких обставин, а також в силу положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача полягала у тому, що 05 листопада 2021 року, поліцейський взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Рубан Д.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 51 гривня. Відповідно до зазначеної постанови правопорушення полягало у тому, що 05.11.2021 року о 02 годині 40 хвилин, перебуваючи на території автостанції за адресою: АДРЕСА_1 , він розпивав пиво «Жигулівське» ємкістю 0,5 л. та вмістом алкоголю 4,7 %. Однак не погоджуючись із зазначеними у постанові обставинами, оскільки знаходячись у зазначеному у постанові місці, він не вживав алкогольні напої, просить скасувати постанову серії ГАБІ № 407890 від 05 листопада 2021 року, провадження у справі закрити.

Позиція відповідача. У поданому відзиві проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючи на те, що доказом, а саме диском з аудіо-відеозаписом (який долучено ним до матеріалів справи), зафіксовано адміністративне правопорушення. Зокрема те, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, в саме пиво «Жигулівське» об`ємом 0,5 літра, ємкістю спиртам 4,7, у громадському місці, на автостанції, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Оцінка суду щодо обставин справи.

Враховуючи, що сторони спору доводили свої вимоги та заперечення тільки письмовими та електронними доказами, які є в матеріалах справи, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також в їх сукупності, встановив наступні обставини:

05 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , під час несення служби, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов`язків, склав постанову серії ГАБІ № 407890 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначеною постановою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 05.11.2021 року о 02 годині 40 хвилин, перебуваючи на території автовокзалу за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав пиво «Жигулівське» ємкістю 0,5 л. та вмістом алкоголю 4,7 % (а.с. 5 копія постанови).

Однак вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений у постанові, ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.1-3,11-13).

Оцінка суду правовідносин учасників спору.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі поліцейського, відповідача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінка суду щодо права.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами другою і третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення частини 1 статті 284 та частини 1 статті 283 КУпАП передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А в силу положень частини 1 статті 280 цього ж кодексу, при розгляді такої справи орган (посадова особа), у першу чергу, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

При цьому встановлення такої обставини, з огляду на зміст статей 251 та 252 КУпАП, здійснюється тільки на підставі оцінки органом (посадовою особою) доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, але керуючись законом і правосвідомістю.

А тут суд враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І, з урахуванням правової природи такого акту як постанова у справі про адміністративне правопорушення, що описана у статтях 283-284 КУпАП, ні орган (чи посадова особа), що розглядали справу про адміністративне правопорушення), ні суд не можуть розглядати і приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму по собі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в силу вже вказаних вище положень статті 251 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення до доказів у такій справі не відноситься, а є актом правозастосовчої діяльності.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, у цій справі, в якій позивач оскаржує постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, докази правомірності свого рішення повинен надати суду саме відповідач. І зокрема, докази того, що позивачем дійсно було вчинено те адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, яку оскаржує позивач.

Але тут суд констатує, що відповідач не надав суду жодних доказів вчинення позивачем діяння, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, у вигляді розпивання пива у забороненому місці, а саме на автовокзалі, 05 листопада 2021 року.

Суд врахував, наданий відповідачем доказ у вигляді аудіо відеозапису, яким на думку відповідача зафіксоване правопорушення, але інформацією, яка знаходиться на цьому диску, спростовується той факт, що ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 02 годині 40 хвилин, перебуваючи на території автовокзалу за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 98, розпивав пиво «Жигулівське» ємкістю 0,5 л. та вмістом алкоголю 4,7 %, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач не тримав у руках будь-яку ємкість з алкогольним напоєм та поруч з ним не було алкогольних напоїв (а.с. 31 диск).

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

І застосовуючи вказану норму права, суд враховує правовий висновок Верховного суду, що викладений ним у постанові від у справі № 490/843/15а. Зокрема про те, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновок суду по суті позовних вимог.

З огляду на це та той факт, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діянні позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови серії ГАБІ № 407890 від 05.11.2021 року, а в задоволенні закриття провадження у справі слід відмовити.

Оцінка та висновок суду щодо судового збору.

Враховуючи, положення частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача слід стягнути здійснені позивачем документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 454 гривні (а.с.4) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, оскільки поліцейський, який прийняв постанову, що оскаржив позивач, був службовою особою саме Департаменту, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Луганській області.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубан Дмитра Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову (серії ГАБІ № 407890) від 05 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646) стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений ним 12 листопада 2021 року, квитанція №0.0..1 (код квитанції: 9250-7437-3881-6830), через АТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Д.С. Коваленко