Справа № 260/2207/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2207/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Вовканич С.М.;

представник відповідача - Олашин О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заробітну плату за роботу у вихідні, святкові дні та у нічний час, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заробітну плату за роботу у вихідні, святкові дні та у нічний час, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 47-49), мотивоване тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, оскільки компенсація за невикористану відпустку та кількість днів невикористаної відпустки встановлюються наказом при звільненні з поліції, а оскільки позивача було звільнено наказом від 15.01.2021 року №7о/с, відтак таким пропущено місячний строк звернення до суду. Крім того, представник відповідача вказував, що позовні вимоги щодо виплати за роботу у нічний час стосуються періоду роботи з 29.04.2019 року по 09.12.2019 року, однак графіки чергувань на підставі яких здійснюється нарахування доплати за несення служби у нічний час для поліцейських зберігаються тільки один рік. З огляду на викладене, представник відповідача наголошував, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

В судовому засідання представник відповідача підтримав подане клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду, наголошуючи на тому, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується подана заява, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить: визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати заробітної плати у вихідні та святкові дні та у нічний час, зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача невиплачену заробітну плату за вказаний період, визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації за невикористану відпустку, зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку, зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату середнього заробітку з 19.01.2021 по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на предмет позову та засоби доказування такого, суд приходить висновку, що даний позов стосується оскарження позивачем дій (бездіяльності) відповідача щодо оплати праці, а тому відповідно до вимог абз. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю вказані правовідносини не обмежені будь-яким строком.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заробітну плату за роботу у вихідні, святкові дні та у нічний час, стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено 15.12.2021 року.