Справа № 340/9355/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/9355/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), проспект Яворницького,21а, м. Дніпро,49027

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Міністерства юстиції України на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, починаючи з 08.04.2021 по 08.11.2021 в розмірі 397 206,14 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 25.11.2021 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.

13.12.2021 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він вказує на відсутність необхідності сплачувати судовий збір, посилаючись на розгляд аналогічної справи №340/1747/21 за його позовом, з тих же підстав.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слід зазначити наступне.

Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

З цього приводу, суд наголошує, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, зокрема, відповідно п. 1 ч.1 вказаної статті, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

В даній категорії справ пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу, у даному випадку за час затримки виконання судового рішення, за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Отже, позовна вимога щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є самостійною вимогою, у даному випадку майнового характеру, і підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

Враховано висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, згідно з яким середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 19.10.2020 року по справі № 240/934/20, від 21.04.2021 р. у справі № 461/1303/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко