Справа № 160/3003/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

Київ

справа №160/3003/21

адміністративне провадження №К/9901/44254/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/3003/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- дії Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 у зв`язку із його публічною службою у період з 29 травня 2014 року до 14 грудня 2015 року на посаді старшого прокурора прокуратури Баглійського району міста Дніпродзержинська та у період з 25 червня 2019 року до 30 грудня 2020 року на посаді прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року №2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 - визнати протиправними;

- бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за час його публічної служби у період з 29 травня 2014 року до 14 грудня 2015 року на посаді старшого прокурора прокуратури Баглійського району міста Дніпродзержинська та у період з 25 червня 2019 року до 30 грудня 2020 року на посаді прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області заробітної плати прокурора у загальному розмірі: 944 418,40 грн, в тому числі посадового окладу 479 801,83 грн - визнати протиправною;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) на користь ОСОБА_1 протиправно ненараховану та невиплачену заробітну плату за час його публічної служби у період з 29 травня 2014 року до 14 грудня 2015 року на посаді старшого прокурора прокуратури Баглійського району міста Дніпродзержинська та у період з 25 червня 2019 року до 30 грудня 2020 року на посаді прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в загальному розмірі: 944 418,40 грн, в тому числі посадового окладу - 479 801,73 грн, надбавки за вислугу років - 72 754,27 грн, надбавки за виконання особливо важливої роботи - 387 087,90 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 4 744, 40 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову:

- визнано неправомірними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 26 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року виходячи із розміру, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури";

- зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року виходячи із розміру заробітної плати, встановленої статею 81 Закону України «Про прокуратуру».

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, керівник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 1 грудня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/3003/21 в частині позовних вимог скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 19 жовтня 2021 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 1 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано йому поштовим зв`язком 1 листопада 2021 року і отримано ним 2 листопада 2021 року, на підтвердження чого додає роздруківку трекінгу Укрпошти.

Ураховуючи викладене та зважаючи на надані, в підтвердження зазначеним обставинам, докази Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, скаржник подав клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/3003/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність вказаного клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку керівником Дніпропетровської обласної прокуратури на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/3003/21 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/3003/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/3003/21.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №160/3003/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жука

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду