Справа № 140/11286/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11286/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 у період з 01.06.1993 по 10.09.2021 проходив службу в митних органах України.

25.06.2021 на підставі наказу Поліської митниці Держмитслужби позивач був переведений на Волинську митницю з одночасним призначенням на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці та укладенням контракту № 104 про проходження державної служби.

31.08.2021 позивач отримав лист-попередження про припинення державної служби з 09.09.2021 та звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці з підстав, визначених у пункті 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді до закінчення строку випробування.

09.09.2021 було видано наказ Волинської митниці № 351-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » з 10.09.2021, підставою для видання наказу слугувала доповідна записка про результати проведених контрольних заходів від 27.08.2021 № 7.3-25/42 та висновок за результатами випробування ОСОБА_1 від 30.08.2021.

Позивач вважає наказ № 351-о від 09.09.2021 про припинення державної служби та своє звільнення незаконним з таких підстав.

З аналізу положень Закону №889-VIII, Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 494 (далі - Порядок № 494), та Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) вбачається, що суб`єкт призначення може встановити випробувальний термін, як додаткову умову контракту, особі, переведеній на інше підприємство, в установу, організацію лише за згодою сторін.

Позивач вказує, що з наказом № 380о про призначення на посаду від 25.06.2021, яким було встановлено випробувальний строк шість місяців, позивач ознайомлений не був, дії суб`єкта призначення по встановленню випробувального терміну є протиправними, в. о. начальника Волинської митниці вийшов за межі своїх повноважень та самостійно без згоди позивача встановив додаткові умови всупереч пункту 20 Порядку №494, тому при звільненні з державної служби до позивача не можуть бути застосовані підстави, визначені частиною шостою статті 35 Закону №889-VIII.

Крім того, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтований та документально підтверджений. Проте, зі змісту доповідної записки від 27.08.2021 №7.3-25/42 та висновку за результатами випробування від 30.08.2021, у яких йдеться про ненадходження до бюджету коштів в розмірі 186378,50 грн. (в т. ч. мито 33019,81 грн., ПДВ 153358,69 грн.) під час митного оформлення позивачем автомобіля, відсутні документально підтверджені факти про справжню вартість автомобіля, заходи реагування на виявлене ненадходження коштів до суб`єкта декларування, інші матеріали, якими обґрунтовується невідповідність.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 09.09.2021 № 351-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці, зобов`язати Волинську митницю поновити на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської області, стягнути з відповідача середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 11.09.2021 до поновлення на службі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 56).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 05.11.2021 № 450/7.3-10/15 (а. с. 60-64) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. При цьому, позивачем не належно виконано умови контракту та завдання на період випробування, що підтверджено документально, оскаржуваний наказ від 09.09.2021 № 351-о є таким, що прийнятий у відповідності до положень чинного законодавства України.

15.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач з доводами відзиву не погодився із підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 140-147).

Ухвалою суду від 12.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні (а. с. 134).

Крім того, 12.11.2021 суд постановив ухвалу про витребування доказів, відповідно до якої витребував у Волинської митниці належним чином засвідчені копії:

усіх документів, поданих до митного оформлення згідно із митною декларацією № UA205140/2021/022263;

цінової інформації АСМО «Інспектор», яка озвучена на селекторній нараді 06.11.2020 за ЕМД № UA204060/2020/18993 та докази участі у цій нараді позивача, його обізнаності із вказаною ціновою інформацією, а також пояснень ОСОБА_1 (про вказані відомості та пояснення зазначено у довідці за результатами проведення контрольних заходів відносно ОСОБА_1 , складеної старшим державним інспектором відділу внутрішньої безпеки Волинської митниці Пляцуком В.);

розрахунку заниження суми митних платежів в розмірі 186378,50 грн. за митною декларацією № UA205140/2021/022263 (про що зазначено у протоколі засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Волинської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби від 25.08.2021);

та письмові пояснення щодо вартості транспортного засобу, який був оформлений за зазначеною митною декларацією, та щодо вжиття митницею заходів реагування на виявлене ненадходження митних платежів (а. с. 135).

25.11.2021, на виконання ухвали суду від 12.11.2021, до суду надійшло клопотання з копіями витребуваних документів (а. с. 159-194).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строків, визначених статтею 258 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 01.06.1993 по 10.09.2021 проходив службу в митних органах України на різних посадах, що підтверджується біографічною довідкою (а. с. 50-52).

Наказом Поліської митниці Держмитслужби від 25.06.2021 № 162-о «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із реорганізацією Поліської митниці Держмитслужби шляхом приєднання її до Державної митної служби, відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 Закону № 889-VIII звільнено 29.06.2021 ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби із займаної посади в порядку переведення до Волинської митниці, відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України (а. с. 15-16).

Наказом Волинської митниці від 25.06.2021 № 38-о «Про призначення» (пункти 7, 8) призначено ОСОБА_1 з 30.06.2021 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці у порядку переведення з Поліської митниці Держмитслужби із укладенням контракту та встановленням випробування строком шість місяців, встановлено ОСОБА_1 з 30.06.2021 посадовий оклад згідно із штатним розписом митниці та виплату надбавки за спеціальне звання «Радник митної служби ІІ рангу» (а. с. 66-68).

25.06.2021 між Волинською митницею та ОСОБА_1 було укладено контракт № 104 про проходження державної служби, строком дії з 30.06.2021 по 30.06.2024 (а. с. 69-77), 30.06.2021 позивач ОСОБА_1 був ознайомлений із посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці (а. с. 84-86).

Крім того, 30.06.2021 в. о. начальника Волинської митниці затвердив завдання на період випробування на посаді головного державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці, з яким того ж дня позивач ОСОБА_1 був ознайомлений під власноручний підпис (а. с. 78-81).

Листом від 31.08.2021 № 7.3-12/2333 Волинська митниця попередила позивача про припинення державної служби 09.09.2021 на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII (а. с. 46).

Наказом Волинської митниці від 09.09.2021 №351-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », на підставі частини шостої статті 35 Закону № 889-VIII, припинено 10.09.2021 державну службу ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці та звільнено із займаної посади у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування відповідно до пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, припинено дію контракту від 25.06.2021 № 104, укладеного з ОСОБА_1 , 10.09.2021 (а. с. 88). Підставою для видання вказаного наказу слугували доповідна записка про результати проведених контрольних заходів від 27.08.2021 № 7.3-25/42, висновки за результатами випробування ОСОБА_1 від 30.08.2021.

Так, з доповідної записки в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки Волинської митниці від 27.08.2021 № 7.3-25/42 (а. с. 115-120), у якій міститься покликання на протокол засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Волинської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби (а. с. 104-109), вбачається, що 03.08.2021 на митному посту «Луцьк» здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль: марка BMV, модель 750D XDRIVE всього - 1шт, календарний рік випуску 2019, модельний рік випуску 2019, бувший у використанні, кількість місць - 5, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2993 см.куб, потужність двигуна - 294 kW, тип кузова - седан, колісна формула 4х4, категорія ТЗ-М1», митне оформлення здійснено за першим (основним) методом визначення митної вартості. До митного контролю надані документи (інвойс, сертифікат, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контракт, митна декларація країни експорту). АСУР були згенеровані форми контролю, по всіх формах контролю для інспектора згенеровано завдання: товар (и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік; здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару; здійснити перевірку правильності класифікації товару; здійснити перевірку правильності визначення країни походження товару. Згідно із ціновою інформацією АСМО «Інспектор» (яка озвучена на селекторній нараді) 06.11.2020 за ЕМД №UA204060/2020/18993 оформлено подібний транспортний засіб вартістю 65000 євро на умовах поставки DAP. Враховуючи положення статті 64 Митного кодексу України (далі - МК України), інформацію із загальнодоступних інтернет-ресурсів та наявну у митного органу інформацію щодо вартості транспортного засобу «марка BMV, модель 750D XDRIVE календарний рік випуску 2019, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2993 см.куб, потужність двигуна - 294 kW, тип кузова - седан, колісна формула 4х4» в розмірі 65000 євро, митні платежі можуть становити 535315,60 грн. (в т. ч. мито 93316,86 грн., акцизний податок 7161,47 грн., ПДВ 434837,27 грн.). За результатами проведення контрольних заходів комісія прийшла до висновку, що посадовою особою митного поста «Луцьк» ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю за ЕМД №UA205140/2021/022263 не забезпечено виконання у повному обсязі форми митного контролю «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476), внаслідок чого занижено суми митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 168378,50 грн. (в т.ч. мито 33019,81 грн., ПДВ 153358,69 грн.). У вказаній доповідній записці зроблено висновок, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ОСОБА_1 неналежно виконано умови контракту та завдання на період випробування, та запропоновано вирішити питання його відповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Відповідно до висновку за результатами випробування від 30.08.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , рівень професійних знань недостатній для посади, з роботою не справляється, та за результатами випробування прийнято рішення про те, що випробування не витримав (а. с. 87).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 41 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

Відповідно до частини третьої статті 35 Закону № 889-VIII на строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату. Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

За приписами частини шостої статті 35 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Пунктом 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Згідно із частиною першою статті 31-1 Закону № 889-VIII з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до частини п`ятої статті 31-1 Закону № 889-VIII до істотних умов контракту належать:

1) місце роботи і посада державної служби;

2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби;

3) дата набрання чинності та строк дії контракту;

4) права та обов`язки сторін;

5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання;

6) режим праці та відпочинку;

7) умови оплати праці;

8) відповідальність сторін та вирішення спорів;

9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

За взаємною домовленістю сторони можуть визначити додаткові умови контракту про проходження державної служби.

При укладанні контракту про проходження державної служби не допускається звуження обсягу прав державного службовця, визначених цим Законом.

За приписами частин восьмої - одинадцятої статті 31-1 Закону № 889-VIII контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років. Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду. Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків. Контракт про проходження державної служби укладається в письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник контракту про проходження державної служби передається державному службовцю разом із копією акта про призначення на посаду, другий зберігається в особовій справі державного службовця.

Пунктом 4 частини дванадцятої статті 31-1 Закону № 889-VIII передбачено, що дія контракту про проходження державної служби припиняється: у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Згідно із пунктом 1 Порядку № 494 цей Порядок визначає зміст, процедуру укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби (далі - контракт) як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби категорії «Б» або «В» (далі - особа).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 494 контракт може бути укладено з особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби та основні посадові обов`язки за посадою якої передбачають виконання конкретного завдання (завдань), яке є заздалегідь визначеним, досяжним, з встановленими датами початку і завершення виконання (не виконується постійно). Робота на посаді державної служби, яка передбачає укладення контракту, не може бути типовою та повторюваною.

За приписами пункту 14 Порядку № 494 у контракті зазначаються предмет, істотні та додаткові умови, строк дії контракту та реквізити сторін. До контракту додається графік виконання завдань, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 15 Порядку № 494 передбачено, що істотними умовами контракту є:

місце роботи і посада державної служби;

спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби, за якою укладається контракт;

дата набрання чинності та строк дії контракту;

права та обов`язки сторін;

завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання;

режим праці та відпочинку;

умови оплати праці;

відповідальність сторін та вирішення спорів;

підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 494 за взаємною домовленістю сторони можуть визначити додаткові умови контракту про проходження державної служби, що не суперечать Закону України «Про державну службу» та не звужують обсяг прав особи.

Додатковими умовами контракту, зокрема, можуть бути:

встановлення випробування для особи з метою визначення її відповідності займаній посаді із зазначенням його строку;

направлення особи у службові відрядження;

умови професійного розвитку особи;

надання службового транспорту та умови його експлуатації;

види розумного пристосування для особи з інвалідністю.

Додатком до Порядку № 494 затверджено форму типового контракту про проходження державної служби, а додатком типового контракту про проходження державної служби - графік виконання завдань.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, необхідно дійти висновку про те, що випробувальний термін встановлюється законом для особи незалежно від займаної посади, строку перебування на ній та незалежно від переведення з однієї посади на іншу (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 817/44/17, від 16.10.2020 у справі № 489/548/17).

Суд звертає увагу, що у пункті 7 наказу Волинської митниці від 25.06.2021 № 38-о «Про призначення», як це передбачено частиною першою статті 35 Закону № 889-VIII, при призначенні на посаду у порядку переведення, позивачу було встановлено випробування строком шість місяців (а. с. 29), з позивачем було укладено контракт про проходження державної служби від 25.06.2021 №104 за типовою формою, затвердженою додатком до Порядку № 494, пунктом 17.1 якого передбачена можливість встановлення випробування від одного до шести місяців (а. с. 25). При цьому, 30.06.2021 в. о. начальника Волинської митниці затвердив завдання на період випробування на посаді головного державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці, з яким того ж дня позивач ОСОБА_1 був ознайомлений під власноручний підпис (а. с. 78-81), у зв`язку із чим суд відхиляє доводи позивача про те, що випробування строком шість місяців не було встановлено за згодою сторін.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 817/44/17, відповідно до якої в період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено. Водночас, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

При вирішенні даного спору суд враховує, що завдання на період випробування ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці передбачали виконання 12 заходів в перший день призначення та протягом випробувального терміну, щодо 11 з 12 завдань є відмітка в. о. начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці про їх виконання, та лише щодо одного завдання (пункт 6 - здійснення митного контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, визначення країни походження та митної вартості товарів, що подаються до митного оформлення у встановленому порядку) наявна відмітка «не виконано (доповідна записка про результати проведених контрольних заходів від 27.08.2021 № 7.3-25/42)» (а. с. 78-81).

Тобто, висновок про встановлення невідповідності позивача займаній посаді протягом строку випробування зроблений виключно на підставі одного випадку здійснення митного оформлення транспортного засобу, без урахування належного виконання позивачем інших завдань, встановлених на період випробування. Суд звертає увагу, що строк випробування закінчувався 02.01.2022, проте висновок про невідповідність займаній посаді зроблено задовго до закінчення строку випробування. Крім того, із характеристики ОСОБА_1 , наданої в. о. начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці, вбачається, що з часу призначення на посаду позивач оформив 1012 митних декларацій, забезпечив надходження коштів до державного бюджету в сумі 81223,2 тис.грн., порушень службової та виконавської дисципліни не допускав, діючих дисциплінарних стягнень не мав (а. с. 53).

Стосовно здійснення позивачем митного оформлення за митною декларацією №UA205140/2021/022263 на митному посту «Луцьк» товару «легковий автомобіль: марка BMV, модель 750D XDRIVE всього - 1шт, календарний рік випуску 2019, модельний рік випуску 2019, бувший у використанні, кількість місць - 5, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2993 см.куб, потужність двигуна - 294 kW, тип кузова - седан, колісна формула 4х4, категорія ТЗ-М1» суд зазначає про таке.

Так, у митній декларації №UA205140/2021/022263 митну вартість спірного транспортного засобу декларантом (ТзОВ «Смартброк») визначено за першим (основним) методом визначення митної вартості в розмірі 42000 євро (а. с. 160), при цьому, на підтвердження митної вартості в сумі 42000 євро декларантом було надано, зокрема, інвойс № від 15.07.2021 (а. с. 161), контракт від 01.05.2021 № 50/05-20 (а. с. 164-167), митну декларацію країни експорту № 21ВЕЕ986 (а. с. 168).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2021, митне оформлення вказаного товару здійснено за основним методом визначення митної вартості, в т. ч. на підставі бази даних попередніх оформлень ідентичних подібних транспортних засобів, інвойсу та копії митної декларації країни походження, де зазначена вартість товару в сумі 42000 євро (а. с. 183).

Ухвалою суду від 12.11.2021 у відповідача Волинської митниці було витребувано, зокрема, розрахунок заниження суми митних платежів в розмірі 186378,50 грн. за митною декларацією № UA205140/2021/022263, письмові пояснення щодо вартості транспортного засобу, який був оформлений за зазначеною митною декларацією, та щодо вжиття митницею заходів реагування на виявлене ненадходження митних платежів (а. с. 135).

Разом з тим, у клопотанні від 22.11.2021 № 468-7.3-10-14 (а. с. 159) відповідач не вказав, чому митну вартість спірного транспортного засобу не можна визначити на рівні 42000 євро на підставі поданих декларантом до митної декларації №UA205140/2021/022263 документів, зокрема, інвойсу № від 15.07.2021, контракту від 01.05.2021 № 50/05-20 та митної декларації країни експорту № 21ВЕЕ986, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару. При цьому, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого транспортного засобу від рівня митної вартості іншого митного оформлення (у даному випадку за митною декларацією №UA204060/2020/018953) (а. с. 177-178), не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Крім того, суду не надано доказів вжиття Волинською митницею передбачених МК України заходів реагування щодо можливого ненадходження до бюджету митних платежів в сумі 186378,50 грн.

На думку суду, недоліки у роботі позивача ОСОБА_1 , які зазначені в доповідній записці від 27.08.2021 № 7.3-25/42, на підставі якої було прийнято оскаржуваний наказ про звільнення позивача, не свідчать в повній мірі та не підтверджують його недостатню кваліфікацію, доповідна записка не містить належних обґрунтувань щодо висновку про невідповідність позивача займаній посаді. Суд також вважає, що вказані у доповідній записці обставини, що стосуються лише одного випадку здійснення митного оформлення транспортного засобу, без урахування рівня виконання інших завдань, встановлених на період випробування, не підтверджують невідповідність позивача займаній посаді протягом випробувального терміну, що зумовлює припинення державної служби на підставі статті 87 Закону № 889-VIII. При цьому, у випадку доведення вини позивача по факту неналежного виконання посадових обов`язків при здійсненні митного оформлення за митною декларацією №UA205140/2021/022263, це мало б призвести лише до застосування до нього заходів дисциплінарного впливу.

Отже, суд дійшов висновку про те, що припинення державної служби ОСОБА_1 та звільнення його з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці відповідно до наказу Волинської митниці від 09.09.2021 № 351-о та на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII є безпідставним, оскільки висновок про невідповідність його займаній посаді не можна визнати обґрунтованим та належним чином документально підтвердженим, у зв`язку із чим, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного наказу належить задовольнити.

Згідно із частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про незаконне звільнення позивача з 10.09.2021 відповідно до наказу від 09.09.2021 № 351-о, який визнаний судом протиправним та скасований, тому ОСОБА_1 необхідно поновити на попередній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці з 10.09.2021 з одночасним стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує довідку Волинської митниці від 28.10.2021 № 7.3-22-56/12 про заробітну плату ОСОБА_1 , із зазначенням у ній розміру середньоденної заробітної плати з розрахунку за останні два місяці роботи - 1108,09 грн. (а. с. 121).

Оскільки період вимушеного прогулу з 11.09.2021 по 12.12.2021 становить 64 робочих дні, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70917,76 грн. (64 робочих дні х 1108,09 грн. = 70917,76 грн.).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, підлягає до негайного виконання дане рішення суду в частині: 1) поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці з 10.09.2021; 2) стягнення з Волинської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22161,80 грн. (1108,09 грн. х 20 робочих днів = 22161,80 грн.).

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги в адміністративній справі від 11.09.2021 (а. с. 152), акту виконаних робіт від 12.11.2021 (а. с. 153) позивач сплатив адвокату Тарасенку О.В. кошти на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не надано документів, які підтверджують такі витрати (а. с. 64).

Суд також враховує, що актом виконаних робіт від 12.11.2021 засвідчено факт оплати послуг в сумі 7500,00 грн., при цьому, у пунктах 1, 3 цього акту наведено кілька наданих послуг, які не розмежовані за видом, часом та вартістю (а. с. 153).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці від 09 вересня 2021 року № 351-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці з 10 вересня 2021 року.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70917 гривень 76 копійок (сімдесят тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці з 10 вересня 2021 року підлягає до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення з Волинської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22161 гривня 80 копійок (двадцять дві тисячі сто шістдесят одна гривня вісімдесят копійок) підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх