Справа № 465/2747/20
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора старшого лейтенанта 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Берчака Віталія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора старшого лейтенанта 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Берчака Віталія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 05.05.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2490916, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення і самий тільки опис вчинення такого в оскаржуваній постанові не може бути, на його думку, достатнім доказом вчинення правопорушення. Зазначає, що до постанови інспектором не долучено будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надали..

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, 05.05.2020 року інспектором патрульної поліції Берчаком В.О. винесено постанову серії ЕАК № 2490916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.05.2020 року о 17 год. 46 хв. в м. Львові по вул. Городоцька, 159, керував транспортним засобом Mercedes - Benz н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме непрацював задній стоп - сигнал гальма, не маючи при цьому полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п.п. ґ п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Крім того, суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому не бере до уваги доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що він був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно.

Також, на електронний запит суду до Централізованої бази даних МТСБУ з метою перевірки чинності полісутранспортного засобу Mercedes - Benz н.з. НОМЕР_1 , станом на 05.05.2020 року поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль відсутній.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо судових витрат, які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, то оскільки суд прийшов до виновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 143, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора старшого лейтенанта 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Берчака Віталія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2490916 від 05.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19, .

Відповідач: Інспектор старший лейтенант 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Берчак Віталій Олександрович, місце праці: м. Львів, вул.Перфецького, 19, .

Суддя Дзеньдзюра С.М.