Справа № 400/6443/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 грудня 2021 р. справа № 400/6443/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Охранное агентство "АЛЬФА-ГРУП", вул. Шевченко, 20, кор. 3 оф. 340,Миколаїв,54005,

до відповідача:Філії Державної установи "Держгідрографія" "Миколаївської районної Держгідрографії", вул. Каботажний мол, 1,Миколаїв,54017,

про:визнання недійсним та скасування протокольного рішення від 08.07.21 р. № 08-07/02,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охранное агентство "АЛЬФА-ГРУП" звернулось з позовом до Філії Державної установи "Держгідрографія" "Миколаївської районної Держгідрографії" про визнання недійсним та скасування протокольного рішення від 08.07.21 р. № 08-07/02.

В обґрунтування свого позову позивачем зазначено, що відповідачем було оголошено відкриті торги на закупівлю послуг охорони об`єктів, інформація про яку було розміщено в системі електронних закупівель «ProZorro». Однак протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.07.2021 р. уповноваженою особою було відхилено пропозицію позивача. На думку позивача спірне рішення є протиправним та таким, що прийнято за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою від 16.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив та клопотання, в яких просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Тоді як, відповідач не суб`єктом владних повноважень. Крім того, за результатами процедури відкритих торгів 14.09.2021 р. був укладений договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем.

Суд розглядаючи питання щодо закриття провадження в даній справі, виходить з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII(далі -Закон № 922-VIII).

Стаття 14 Закону № 922-VIII визначає особливості проведення спрощених закупівель, в частині двадцятій містить таку норму: «З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку».

При цьомуЗакон № 922-VIII не містить вказівки на юрисдикцію суду (загальний, господарський чи адміністративний), до якого потрібно безпосередньо оскаржувати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону № 922-VIII у сфері публічних закупівель використовуються чотири категорії Замовників:

1) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті;

2) органи соціального страхування, зазначені у пункті 2 частини першої цієї статті;

3) підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої цієї статті (у даному випадку це юридична особа, що є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів);

4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державна установа "Держгідрографія", відокремленим підрозділом якої є відповідач, є державною організацією (установа, заклад). Видами діяльності якої є Допоміжне обслуговування водного транспорту (основний); Друкування іншої продукції; Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; Видання книг; Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук

Отже, відповідач, як замовник робіт, що оплачуються за кошти місцевого бюджету, в контексті спірних правовідносин та положень Закону № 922-VIII відноситься до категорії замовників «організації, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі» (п.3 ч.1 ст.2 Закону №922-VIII).

При цьому, належність відповідача до суб`єктів публічних закупівель (як розпорядника/одержувача бюджетних коштів) не наділяє його ознаками суб`єкта владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України. Водночас порушене право позивача лежить у приватноправовій сфері (обумовлене порушенням або загрозою порушення приватного (майнового) права чи інтересу, натомість відсутнє порушення у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, як за суб`єктним складом, так і за характером спірних правовідносин дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Крім того, за змістом п.11 ч.1 ст.19 КАС України (у редакції Закону №808-IX від 17.07.2020) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Отже, КАС України містить вказівку про поширення юрисдикції адміністративних судів на конкретно визначену частину правовідносин в сфері публічних закупівель, а саме - на спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», тобто спори щодо здійснення закупівель для гарантованого забезпечення потреб оборони Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану; за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі відповідно до Закону № 1356-VIII, а також зміною, розірванням і виконанням таких договорів про закупівлю.

З огляду на вищезазначене вбачається, що Закон № 1356-VIII не регулює правовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, тому підстав для визначення юрисдикції цього спору як адміністративного на підставі п.11 ч.1 статті 19 КАС України немає.

Також суд вважає задоцільним зазначити таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року у справі №918/843/17 погодилась з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.05.2016 (справа №826/7230/15) та дійшла висновку, що «…орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 від 28 серпня 2019 (справа №802/1046/18-а), Верховного Суду від 23 квітня 2020 року справа №802/1045/18-а.

У свою чергу судом враховано, що за предметом закупівлі, ідентифікатор UA-2021-06-17-003516-c, "Послуги з охорони об`єктів Код за ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги" 14.09.2021 р. укладено договір з переможцем закупівлі.

Таким чином, оскільки вже укладено договір між організатором конкурсу та його переможцем, то спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів (спір про право), що також виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

На підстав наведеного, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №355 від 10.08.2021 р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн, а тому такий судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охранное агентство "АЛЬФА-ГРУП" до Філії Державної установи "Держгідрографія" "Миколаївської районної Держгідрографії" про визнання недійсним та скасування протокольного рішення від 08.07.21 р. № 08-07/02, закрити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Охранное агентство "АЛЬФА-ГРУП" (вул. Шевченко, 20, кор. 3, офіс 340, Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 37912814) з Державного бюджету України судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №355 від 10.08.2021 у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич