Справа № 460/5261/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5261/21 пров. № А/857/17821/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 460/5261/201(головуючий суддя Дорошенко Н.О., м. Рівне) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Любисток до Головного управління ДПС у Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Торговий дім ,,Любисток звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення (списання) податкового боргу в сумі 89268,23 грн недоїмки, що виникла на підставі рішення форми ,,Р від 26.11.2014 №00012/22-05, та в сумі 39341,61 грн. залишок несплаченої пені (код бюджетної класифікації 14070100 податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів).

Рішенням від 19 липня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також суд стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Любисток за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС України у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що з 08.12.2019 функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної митної політики здійснює Державна митна служба України. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи Поліської митниці Держмитслужби проведена 15.11.2019, . ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток грошові зобов`язання по узгодженому податковому повідомленню-рішенню від 26.11.2014 №00012/22-05 сплачені платіжним дорученням №3272 від 20.02.2020, а також пеню - платіжним дорученням №5957 від 19.10.2020. Тобто, така сплата відбулася після припинення повноважень відповідача щодо реалізації державної митної політики. Оскільки позивачем погашення податкового боргу ККДБ 14070100 ,,ПДВ з ввезених та територію України товарів відбулося 20.02.2020 та 19.10.2020, в період виконання функцій та повноважень Держмитслужбою, то для вирішення питань, пов`язаних з обліком платежів, достовірності показників розрахунків з бюджетом позивачу необхідно звертатися до Держмитслужби.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що в 2014 році Головним управлінням ДФС у Рівненській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Рівненській області) проведена документальна невиїзна перевірка правильності визначення позивачем митної вартості товарів, якою встановлено порушення вимог ст. 58 Митного кодексу України, п.187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо відомостей, які містяться в митній декларації від 03.07.2012 №204050001/2012/007651.

На підставі складеного за наслідками вказаної перевірки акта від 13.11.2014 №1/4/17-00-22-05-21/ 003618885 Головним управлінням ДФС у Рівненській області винесене податкове повідомлення - рішення форми ,,Р від 26.11.2014 №00012/22-05, яким ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток визначена сума податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, в розмірі 89268,23 грн, з яких 59512,15 грн - за основним платежем та 29756,08 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 у справі №817/510/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення форми ,,Р від 26.11.2014 №00012/22-05 (а.с.9-12).

Постановою Верховного Суду від 28.02.2019 скасована постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015, а справа №817/510/15 направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.13-20).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №817/510/15, яке набрало законної сили 16.01.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю (а.с.21-23).

Матеріали справи свідчать, що після узгодження в судовому порядку податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток платіжним дорученням від 20.02.2020 №3272 (а.с.24) сплатило до бюджету податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (код бюджетної класифікації 14070100) на суму 89268,23 грн, що відповідає сумі, визначеній у податковому повідомленні - рішенні форми ,,Р від 26.11.2014 №00012/22-05.

Листом від 03.04.2020 №7.13-1/15/8.16-15/2730 Поліська митниця Держмитслужби підтвердила Головному управлінню ДПС у Рівненській області надходження від ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток коштів в сумі 89268,23 грн (а.с.26-27).

31.08.2020 товариство позивача звернулось до ГУ ДПС у Рівненської області з проханням привести у відповідність картку платника податків у зв`язку з відсутністю податкового боргу (а.с.28).

Листом від 22.09.2020 №8991/10/17-00 ГУ ДПС у Рівненської області повідомило ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1217-р ,,Питання Державної митної служби схвалено здійснення з 08.12.2019 митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 ,,Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу функцій і повноважень ДФС України, що припиняється, з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Водночас, наказом Міністерства фінансів України від 25.10.2019 № 454 внесені зміни та доповнення до Порядку обліку та перерахування до державного бюджету митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2017 № 898.

Листом ДПС України від 10.12.2019 №6853/7/99-00-06-02-01-17 зобов`язало припинити відображення в інформаційній системі даних органів ДКС України про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями з митних платежів, починаючи з 09.12.2019. Положенням про ГУ ДПС у Рівненській області, яке затверджене наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 №14, функції здійснення митного контролю не передбачені.

Таким чином, для приведення у відповідність стану розрахунків з бюджетом позивача на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлена копія рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №817/510/15, копія акту перевірки та податкового повідомлення-рішення (а.с.29-30).

Однак, листом від 05.10.2020 №9405/10/17-00-13-03 ГУ ДПС у Рівненській області повідомило позивача, що в Інформаційно-телекомунікаційній системі ,,Податковий блок за ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток рахується борг в сумі 128609,84 грн (а.с.31).

Суд першої інстанції також встановив, що платіжним дорученням від 19.10.2020 №5957 (а.с.25) ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток сплатило до бюджету пеню з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (код бюджетної класифікації 14070100) на суму 39341,61 грн, яка відповідає сумі, зазначеній в інтегрованій картці платника (а.с.55-60).

Отже, загальна сума податкового зобов`язання та пені, сплачена позивачем по податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, становить 128609,84 грн (а.с.24,25). Водночас, в інтегрованій картці платника, наданій суду відповідачем, станом на 31.12.2020 обліковується заборгованість позивача перед бюджетом всього в сумі 128609,84 грн, у тому числі недоїмка 89268,23 грн та залишок несплаченої пені 39341,61 грн (а.с.60).

10.11.2020 товариство позивача повторно звернулось до ГУ ДПС у Рівненської області з проханням привести у відповідність картку платника податків та надати довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом в зв`язку з відсутністю податкового боргу (а.с.32).

Листом від 13.11.2020 №10607/10/17-00-13-03-09 ГУ ДПС у Рівненської області повідомило позивача, що згідно з відомостями Інформаційно-телекомунікаційної системи ,,Податковий блок в інтегрованих картках ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток відображена наявність несплачених сум зобов`язань (недоїмки) по коду платежу 14070100 (Податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів) в сумі 128609,84 грн, з них: 89268,23 грн - недоїмка; 39341,61 грн - залишок несплаченої пені.

Поряд з цим, Поліська митниця Держмитслужби листом №7.13-1/15/8.16-35/8543 від 05.11.2020 надала інформацію, що згідно з виписками органу казначейства України про зарахування митних платежів до Державного бюджету України по ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток, а саме: на рахунок № 05017002 за платіжним дорученням від 20.02.2020 №3272 від ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток надійшла сума коштів - 89268,23 грн; на рахунок № 005017002 за платіжним дорученням від 19.10.2020 №5957 надійшла сума котів по ПДВ - 39341,61 грн, сплачених ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток. Прострочені податкові зобов`язань (недоїмка) в інтегрованих картках ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток по інших платежах станом на 10.11.2020 відсутні (а.с.33-34).

03.02.2021 позивач в черговий раз звернувся до ГУ ДПС у Рівненської області з проханням привести у відповідність картку платника податків та надати довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом в зв`язку з відсутністю податкового боргу (а.с.35).

У відповідь ГУ ДПС у Рівненської області надіслало позивачу лист від 03.02.2021 №1104/6/17-00-13-03-09, зміст якого є аналогічним змісту, викладеному в листі 13.11.2020 №10607/10/17-00-13-03-09 (а.с.36-37).

Вважаючи такі дії податкового органу протиправною, ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поведінка відповідача у спірній ситуації є протиправною, порушує права та законні інтереси платника податку, які підлягають судовому захисту.

При цьому, суд зазначив, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача привести у відповідність відомості інтегрованої картки платника податку щодо нарахування та сплати податкового зобов`язання за кодом бюджетної класифікації 14070100 шляхом виключення податкового боргу на суму 128609,84 грн (89268,23 грн - недоїмка; 39341,61 грн - залишок несплаченої пені).

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктами 36.1 та 36.5 статті 36 Податкового кодексу (ПК) України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Механізм ведення органами Державної фіскальної служби оперативного обліку податків та інших платежів, визначений у Порядку ведення органами Державної фіскальної служби оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881 (далі Порядок № 422).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 422 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (підпункт 1 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 422).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку№ 422 ІКП закриваються структурним підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, у разі проведення заходів щодо зняття з обліку платників в органах ДФС у зв`язку з припиненням платника податків або відсутністю за неосновним місцем обліку об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

При цьому в інформаційній системі органів ДФС ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умови, зокрема, погашення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені.

Для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органiв Казначейства у процесi виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями (підпункт 1 пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 422).

Пунктом 1 розділу 7 Порядку № 422 передбачено, що у разі коли згідно з Податковим кодексом України відповідальність за визначення податкового зобов`язання платника покладається на органи ДФС, суми податкових зобов`язань розраховуються на підставі інформації про суб`єкти та об`єкти оподаткування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 розділу IV Порядку № 422 у разі якщо за результатами адміністративного оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

Таким чином, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету контролюючі органи відкривають платнику податків інтегровані картки, за якими відображається стан розрахунків платника з бюджетом. Відомості про сплату податкових зобов`язань платниками податків обліковуються у таких картках за даними електронних реєстрів розрахункових документів. А умовою, з якою законодавство пов`язує відображення в інтегрованій картці платника факту надходження грошових коштів в рахунок сплати податкового зобов`язання є отримання від Державної казначейської служби України підтвердження про зарахування грошових коштів на відповідний рахунок.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що Поліська митниця Держмитслужби надала інформацію про відсутність прострочених податкових зобов`язань (недоїмки) в інтегрованих картках ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток станом на 10.11.2020. При цьому Поліська митниця вказала, що згідно з виписками органу казначейства України про зарахування митних платежів до Державного бюджету України на рахунок № 05017002 за платіжним дорученням від 20.02.2020 №3272 від ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток надійшла сума коштів - 89268,23 грн; на рахунок № 005017002 за платіжним дорученням від 19.10.2020 №5957 надійшла сума котів по ПДВ - 39341,61 грн, сплачених ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток. Отже, враховуючи дані органів Державної казначейської служби України про зарахування митних платежів до Державного бюджету України та, відповідно, відсутність прострочених податкових зобов`язань (недоїмки) в інтегрованих картках ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності не відображення відповідачем даних щодо оплати податку на додану вартість та пені в інтегрованій картці платника позивача.

При цьому суд першої інстанції слушно заважив, що податковий орган, який фактично здійснює облік податкової заборгованості, однак не враховує наявної в нього інформації щодо сплати такої заборгованості, діє необґрунтовано, безпідставно та нерозсудливо, всупереч приписам чинного законодавства.

Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача привести у відповідність відомості інтегрованої картки платника податку щодо нарахування та сплати податкового зобов`язання за кодом бюджетної класифікації 14070100 шляхом виключення податкового боргу на суму 128609,84 грн (89268,23 грн - недоїмка; 39341,61 грн - залишок несплаченої пені), оскільки це є належним відновленням порушеного права позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу, що він не є належним відповідачем у даній справі.

Так, відповідно до листа ГУ ДПС у Рівненської області від 13.11.2020 за №10607/10/17-00-13-03-09 згідно з відомостями Інформаційно-телекомунікаційної системи ,,Податковий блок в інтегрованих картках ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток відображена наявність несплачених сум зобов`язань (недоїмки) по коду платежу 14070100 (Податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів) в сумі 128609,84 грн, з них: 89268,23 грн - недоїмка; 39341,61 грн - залишок несплаченої пені.

Таким чином, саме в інтегрованих картках ТзОВ ,,Торговий дім ,,Любисток, які обліковуються ГУ ДПС у Рівненської області, відображена наявність несплачених сум зобов`язань (недоїмки), а тому саме ГУ ДПС у Рівненської області є належним відповідачем у даній справі.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 460/5261/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 15.12.2021.