Справа № 340/4642/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4642/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування припису щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування припису щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позов було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати припис №153 від 19 травня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що обов`язок щодо перегляду умов договору або його розірвання, після підписання акту про відключення квартир від мереж централізованого опалення, законодавець покладає на позивача. У зв`язку з тим, що власниця квартири ОСОБА_1 від`єдналась від системи централізованого опалення у неї зникла потреба в отриманні теплової енергії, а на вимогу контролюючого органу КП «Теплокомуненерго» не надало доказів про те, що він повідомляв заявницю про перегляд умов договору, договір за №093186 вважається таким, що розірвано достроково.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 12.04.2021 мешканці будинку по АДРЕСА_1 , в т.ч. і гр. ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_2 ), звернулись до Комітету з питань енергетики та житлово-комунальних послуг Кучеренко Олексія Юрійовича, з приводу правомірності нарахування плати за опалення місць загального користування, власниками квартир в яких встановлено автономне опалення (а.с.46).

Народний депутат України ОСОБА_2 вказане звернення направив для розгляду за належністю до Держпродспоживслужби України (а.с.45).

Наказом відповідача від 06.05.2021 №849 «Про здійснення позапланового заходу», доручено здійснити перевірку КП «Теплокомуненерго» з питань викладених у зверненні ОСОБА_1 (а.с.47).

На підставі направлення №758 від 07.05.2021 посадові особи відповідача в період з 13.05.2021 по 19.05.2021 здійснити позапланову перевірку позивача, результати якої оформлені актом від 19.05.2021 №46 (а.с.48-51).

На підставі акту перевірки відповідачем видано припис щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду від 19.05.2021 №152, яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог ч. 4 ст. 7 та п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», шляхом приведення у відповідність стан нарахування по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у базі обліку споживачів підприємств та привести у відповідність до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори між ОСББ та споживачами (а.с.52).

Позивач припис оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що співвласники квартир повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житла, а відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення мешканців від такої участі.

Також зазначено, що відповідачем по справі та гр. ОСОБА_1 не заперечується та не спростовується факт надання позивачем послуг з централізованого опалення місць загального користування, не ставиться під сумнів їх вартість, а лише констатується відсутність відповідного договору укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_1 , але відсутність такого договору не звільняє співвласника квартири в багатоквартирному будинку від оплати послуг з опалення місць загального користування.

Переглядаючи справу, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи опису виявлених порушень вимог законодавства до акту від 19.05.2021 №46, перевіркою було встановлено порушення вимог ч. 4 статті 7 та п. 1 ч. 2 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N 2189-VIII та зазначено, що під час перевірки було виявлено договори, які не дають підстав для нарахування коштів для обслуговування місць загального користування та для обслуговування комерційного засобу обліку (а.с.50-51).

Спірним приписом було зобов`язано усунути порушення, що зазначені в акті №46 від 18.05.2021 у тому числі порушення ч. 4 ст. 7 та п. 1 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» шляхом приведення к відповідність стан нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 у базі обліку споживачі підприємства та привести у відповідність Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори між ОСББ та споживачем (а.с.52).

Як було встановлено судом першої інстанції, між гр. ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_2 ) та позивачем 15.07.2006р. був укладений договір №093186 про постачання теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.53,54).

Відповідно до акту від 05.09.2019 складеного комісією ОСББ «ОФДП-2» зафіксовано відключення від системи централізованого палення опалювальних приладів, в т.ч. і квартири гр. ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_2 ) (а.с.55).

Наявний в матеріалах справи договір №093186 від 15 липня 2006 року між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_1 містить характеристики об`єкту надання послуг опалювання квартири 54,4 кв. м. (а.с.53).

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов`язки колективного споживача, зокрема у разі безпосереднього здійснення розподілу обсягу комунальних послуг між споживачами у будівлі надавати споживачам, об`єднаним таким колективним споживачем, детальний розрахунок розподілу між ними обсягу спожитих комунальних послуг, а в разі обліку комунальних послуг засобами вимірювальної техніки вузла обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі (її частині), надавати також інформацію про їх показання.

Пунктом 1 частини 2 статті 8 вказаного Закону передбачено, що виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є:

1) перелік послуг;

2) вимоги до якості послуг;

3) права і обов`язки сторін;

4) відповідальність сторін за порушення договору;

5) ціна послуги;

6) порядок оплати послуги;

7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги;

8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.

Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.

Оскільки актом перевірки було встановлено, що КП «Теплокомуненерго» здійснено споживачу ОСОБА_1 відповідні нарахування не у відповідності до укладеного договору, відповідач по справі правомірно спірною вимогою зобов`язав усунути виявлені порушення.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було. Відповідачем необхідність сплати наданих послуг не заперечується. Актом перевірки та спірним приписом встановлено необхідність укладання відповідного договору.

Таким чином, рішення суду першої інстанції належить скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування припису щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш