Справа № 440/17625/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/17625/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Реутова Олександра Євгеновича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 адвокат Реутов Олександр Євгенович, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, визначивши в якості третьої особи Лохвицького міського голову ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 12.11.2021 №3 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Лохвицької міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ".

Разом з позовом заявник через систему "Електронний суд" подав до суду заяву від 15 грудня 2021 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії спірного рішення, заборони Лохвицькому міському голові ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії зі звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Лохвицької міської ради 8-го скликання та заборони Лохвицькій міській раді 8-го скликання вчиняти будь-які дії з обрання будь-кого на посаду секретаря Лохвицької міської ради 8-го скликання до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Мотивуючи цю заяву, ОСОБА_3 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача з огляду на можливе вирішення питання обрання на посаду секретаря ради на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що в подальшому може ускладнити поновлення позивача на вказаній посаді у разі скасування спірного рішення.

Вирішуючи заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є, зокрема питання правомірності рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 12.11.2021 №3, яким достроково припинено повноваженгя ОСОБА_1 на посаді секретаря Лохвицької міської ради восьмого скликання.

Відтак заявлений представником спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам щодо неправомірності оскарженого акту індивідуальної дії має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Реутова Олександра Євгеновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун