Справа № 9901/494/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2021 року

Київ

справа №9901/494/21

адміністративне провадження №П/9901/494/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Конституційний Суд України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування Указів Президента України,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - позивач 2, ОСОБА_2 ) звернулися до Верховного Суду з позовом до Президента України (далі - відповідач), де просять:

визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 596/2021 від 26 листопада 2021 року «Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України» (далі - Указ № 596/2021);

визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 597/2021 від 26 листопада 2021 року «Про призначення ОСОБА_3 суддею Конституційного Суду України» (далі - Указ № 597/2021).

Перевіркою позовної заяви на відповідність вимогам процесуального закону, Судом установлено, що позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме, в частині сплати судового збору. Так, до позовної заяви позивачами було додано у 2-х екземплярах квитанції про сплату судового збору: № 15861 від 29 листопада 2021 року на суму 908,00 грн, сплачену ОСОБА_2 та № 15681 від 29 листопада 2021 року на суму 908,00 грн, сплачену ОСОБА_1

06 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху у зв`язку із тим, що судовий збір за подання цієї позовної заяви не було сплачено у повному обсязі.

Вказаною ухвалою надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у сумі 908,00 грн кожним позивачем.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2021 року адвокатом Лещенко Олександром Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подано заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додано у 5-ти екземплярах копії квитанцій про сплату судового збору: № 15861 від 29 листопада 2021 року на суму 908,00 грн, сплачену ОСОБА_2 та № 15681 від 29 листопада 2021 року на суму 908,00 грн, сплачену ОСОБА_1 , № 15793 від 29 листопада 2021 року на суму 908,00 грн, сплачену ОСОБА_1 та № 15838 від 29 листопада 2021 року на суму 908,00 грн, сплачену ОСОБА_2 .

За результатами перевірки зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за квитанціями № 15838, № 15861, № 15681, № 15793 від 29 листопада 2021 року, Судом установлено, що судовий збір зараховано, що підтверджується випискою наявною у Діловодстві спеціалізованого суду.

Таким чином позивачами усунуто недоліки позовної заяви в строк та у спосіб установлений ухвалою Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування позовних вимог позивачі указують, що Указом Президента України № 124/2021 від 27 березня 2021 року «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» скасовано Указ Президента України від 14 травня 2013 року № 256 «Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України» та Указ Президента України від 17 вересня 2013 року № 513 «Про призначення ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України». Станом на день звернення до суду із цією позовною заявою, позивачами оскаржено Указ №124/2021 від 27 березня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Наразі справа № 9901/97/21 за позовом ОСОБА_2 перебуває на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 9901/96/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано Указ Президента України Зеленського Володимира Олександровича від 27 березня 2021 року №124/2021. Адміністративна справа № 9901/96/21 перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду.

Позивачі наголошують, що станом на момент звернення до суду із цією заявою повноваження позивачів, як суддів Конституційного Суду України та трудові відносини позивачів з Конституційним Судом України не припиненні та не закінчувались, відповідні акти про припинення їх повноважень або ж звільнення їх із займаної посади не видавались, так як і не видавались відповідні розпорядження Конституційним Судом України. Отже, на переконання позивачів, у Конституційному Суді України вакантні посади за квотою Президента України для призначення нових суддів Конституційного Суду України - відсутні. За квотою Президента України на момент звернення до суду із цим позовом призначені всі шість суддів Конституційного Суду України.

Водночас за результатами проведеного конкурсу для відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України щодо осіб, яких призначає Президент України, оскаржуваним Указом Президента України № 596/2021 від 26 листопада 2021 року «Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України» призначено ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України та оскаржуваним Указом Президента України № 597/2021 від 26 листопада 2021 року «Про призначення ОСОБА_3 суддею Конституційного Суду України» призначено ОСОБА_3 суддею Конституційного Суду України.

На думку позивачів, видані Укази Президента України про призначення суддів Конституційного Суду України, за відсутності вакансій суддів, є протиправними й такими, що не узгоджуються із чинними нормативно-правовими актами, видані Президентом України не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, порушують їх право на проходження публічної служби, як суддів Конституційного Суду України, повноваження яких не припинилися, а відтак оскаржувані Укази підлягають скасуванню у судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені статтею 266 КАС України.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 49, 80, 160, 161, 171, 256, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Конституційний Суд України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування Указів Президента України.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 03 лютого 2022 року на 09 год 30 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

4. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Витребувати у відповідача у строк, встановлений для надання відзиву засвідчену належним чином копії Указу Президента України № 596/2021 від 26 листопада 2021 року «Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України» та Указу Президента України № 597/2021 від 26 листопада 2021 року «Про призначення ОСОБА_3 суддею Конституційного Суду України».

7. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу та третій особі.

8. Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.

9. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Установити третім особам десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо відзиву та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів відповідачу та позивачу.

11. Установити позивачу триденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу та третім особам.

12. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів позивачу та третім особам.

13. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

14. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

15. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

16. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

17. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду