Справа № 160/12836/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 160/12836/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якій позивачка просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, яке оформлено повідомленням № 534 від 15 червня 2021 року, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01 травня 2021 року за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та зобов`язати зазначене управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року;

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року щодо включення до заборгованості, що перешкоджає призначенню житлової субсидії, сум заборгованості домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 :

перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» в розмірі 12535,43 грн. на 01 травня 2021 року, по якій остання сума була нарахована в січні 2013 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з лютого 2013 року до 01 травня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 12535,43 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність;

перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2302,55 грн., яка була нарахована в період з 01 листопада 2006 року до 01 травня 2010 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з травня 2010 року до 01 травня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2302,55 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність та щодо якої з 29 квітня 2020 року до цього часу триває судовий спір у цивільній справі №185/2762/520 за позовом ОСОБА_1 про визнання умови договору недійсною, зобов`язання відновній становище особистого рахунку № НОМЕР_1 та внести відомості про зменшення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди;

перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2466,01 грн., яка нарахована за нормативом споживання води і стоків в період з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 2021 року, і зобов`язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2466,01 грн. як таку, щодо якої триває судовий спір у цивільній справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди;

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року, які виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у ОСОБА_1 : - реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вимагається призначення житлової субсидії; - договору найму (оренди) вказаної квартири: - документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи та заборониш зазначеному управлінню при повторному розгляді заяв про призначення та надання житлової субсидії від ОСОБА_1 за місцем проживання за вищевказаною адресою відмовляти в призначенні житлової субсидії з підстав відсутності: реєстрації за місцем проживання, договору найму (оренди) квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року вищезазначена позовна заява була повернута позивачці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року вищевказана ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду.

16 листопада 2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 17 листопада 2021 року передана судді Кореневу А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року залишена без руху і встановлено семиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року надіслано на поштову адресу позивачки та до електронного кабінету ОСОБА_1 , яку доставлено до електронного кабінету 17.11.2021 19:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачці вручено 18.11.2021.

15 грудня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що ухвалу від 17.11.2021 року позивачка поштою не отримала, а лише 08 грудня 2021 року вона ознайомилась в ЄДРС з електронною копією ухвали від 17.11.2021 року, тому вважає встановлений судом строк розпочався з 09.12.2021 року.

Проте, вказані доводи спростованні матеріалами справи, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17 листопада 2021 року надійшла до Електронного кабінету позивачки 17 листопада 2021 року, а відтак надана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви 15 грудня 2021 року подана поза межами встановленого судом семиденного строку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року до її Електронного кабінету, через підсистему "Електронний суд" однак в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, тому позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев