Справа № 340/7809/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/7809/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО ОЙЛ" (проспект Промисловий, 14, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25031, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, ) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Капро Ойл (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Державної митної служби України (надалі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару №UА110280/2021/000087/1 від 21.05.2021р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110280/2021/00229 від 21.05.2021р.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення в режимі імпорту придбаного на підставі контракту № ТG-СРRО/DАР-01 від 23.10.2019 укладеного з TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD., Malaysia (постачальник), товару для визначення його митної вартості застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту), і при цьому відповідачеві було подано всі необхідні документи, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару за другорядним (резервним) методом, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.41).

02.12.2021р. відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказується, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України.

Зокрема зазначається, що митним органом проведено перевірку числового значення заявленої митної вартості та повноти включення всіх складових до ціни товару на заявлених умовах поставки та встановлено наступне.

Поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту від 23.10.2019 № ТG-СРRО/DАР-01, додаток від 08.02.2020 № 116 укладеного між ТОВ «КАПРО ОЙЛ» та компанією TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD., Malaysia (постачальник). Заявлені умовами поставки DAP ТОВ «Одеський портовий виробничо перевалочний комплекс» згідно правил Інкотермс 2010. Відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей, перевезення оцінюваної партії товару здійснено за коносаментом від 21.04.2020 № DUM/ODS-03 на морському судні МТ. MAERSK TIMARU. До митного оформлення надано комерційний інвойс від 12.05.2021 №PILPO21INV00133 C та додаток від 08.02.2020 № 116, згідно яким встановлюється вартість поставки пальмового олеїну на рівні 942,50 дол США на умовах DAP ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс»; інформація станом на 8 лютого щодо біржових котирувань пальмового олеїну на умовах FОВ Малайзія; довідку експортера продукції (калькуляція) TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD від 08.02.2021 №TG0802-2 щодо затрат які є складовими при формуванні митної вартості товару на умовах DАР. Для формування ціни товару на умовах DАР використана інформація про біржову вартість пальмового олеїну на умовах FОВ Індонезія 852,50 дол США за тону. Вартість фрахту (Індонезія -Україна) - становить - 76,00 дол США за тону, перевалка та зберігання - 14,00 дол США за тону. Як зазначено у довідці TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD від 08.02.2021 №TG0802-2 - «вартість товару фіксується на основі біржових цін (на умовах FОВ) на день підписання доповнення і включає вартість доставки до порту призначення, і перевалки у ньому» - відповідно інформація щодо біржових котирування пальмового олеїну на умовах FОВ Індонезія повинна відповідати даним за лютий місяць на рівні 1010,00 дол США, на дату підписання додатку №116 від 08.02.2021. У відповідності до «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом ДФС від 11.09.2015 № 689 при здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно до наданої декларантом інформації - документа заявленого в 44 графі МД під кодом « 3017» від 08.02.2021 «Біржова сводка б/н»: станом на 8 лютого біржові котирування пальмового олеїну на умовах FОВ Малайзія в лютому місяці становлять 1010,00 РІ80 за тону, що вище заявленої митної вартості на рівні 942,5 дол США за тону на умовах DАР Одеса.

З урахуванням зазначеного, в поданих до митного оформлення документах неможливо здійснити перевірку правильності визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару, оскільки відсутнє документальне підтвердження повноти включення до заявленого рівня вартості витрат, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ.

За результатами процедури консультування з позивачем останній листом від 21.05.2021р. повідомив про відсутність можливості надати додаткові документи, що і стало підставою для коригування митної вартості та прийняття оскаржуваних рішень (а.с. 45-52).

Позивачем надано відповідь на відзив, якою на переконання позивача спростовуються доводи наведені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2019р. між позивачем та нерезидентом ТRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD., Malaysia було укладено контракт № ТG-СРRО/DАР-01 на поставку пальмової продукції (а.с.11-13).

Пунктом 2.1. вказаного контракту сторони передбачили, що поставка товару здійснюється на умовах, обумовлених сторонами у додатках на кожну окрему партію товару.

На виконання умов контракту сторони уклали додаток №116 від 08.02.2021р. згідно якого постачальник зобов`язався поставити Рафіновану Дезодоровану Вибілену (РДВ) пальмову олію індонезійського та/або малоазійського походження у кількості 2200 метричних тон за ціною 942,50 доларів США. Поставка товару здійснюється на умовах DАР - ТОВ «Одеський Портовий виробничо-перевалочний комплекс» згідно ІНКОТЕРМС 2010 ( а.с.14).

Позивачем подано до відповідача митну декларацію №UA110280/2021/003561 від 21.05.2021, де визначена митна вартість товару за першим методом, а саме за ціною угоди (Контракту) (графа 43), щодо товарів, які імпортуються (а.с.61).

Митна вартість розрахована відповідно до умов п. 2.1. Контракту та пункту 1.1. Додатку №116, а саме: пальмова олія 125000 кг (графа 35), 117812,5 дол. США (графа 42), 3235897,03 грн. (графа 12).

Для підтвердження митної вартості товару митному органу були подані: контракт № ТG-СРRО/DАР-01 від 23.10.2019; додаток № 116 від 08.02.2021; інвойс від 12.05.2021 №PILPO21INV00133 C (а.с.16); платіжне доручення про оплату товару в іноземній валюті від 18.05.2021р. (а.с.34); інформація станом на 08.02.2021, щодо біржових котирувань пальмового олеїну на умовах FOB Малайзія (а.с.21-23).

21.05.2021р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості UA110280/2021/000087/1, яким загальна вартість товару збільшено з 117812,5 дол. США до 137500 дол. США (а.с.24).

Здійснюючи коригування митної вартості відповідач дійшов висновку, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту від 23.10.2019 № ТG-СРRО/DАР-01, додаток від 08.02.2021 № 116 укладеного між ТОВ «КАПРО ОЙЛ» та компанією TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD., Malaysia (постачальник). До митного оформлення надана довідка експортера продукції TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD від 08.02.2021 № TG0802-2, у якій зазначено - «вартість товару фіксується на основі біржових цін (на умовах FОВ) на день підписання доповнення і включає вартість доставки до порту призначення, і перевалки у ньому» - відповідно інформація щодо біржових котирування пальмового олеїну на умовах FОВ Індонезія повинна відповідати даним за лютий місяць на рівні 1010,00 дол США, на дату підписання додатку №116 від 08.02.2021. Але при цьому позивачем не надано документів, які підтверджують вартість фрахту (порт DUMAI, Індонезія - порт Одеса, Україна), який становить - 76,00 дол США за тону, перевалка та зберігання - 14,00 дол США за тону.

З урахуванням зазначеного, в поданих до митного оформлення документах неможливо здійснити перевірку правильності визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару, оскільки відсутнє документальне підтвердження повноти включення до заявленого рівня митної вартості витрат, які становлять митну вартість товару.

За результатами процедури консультування з позивачем останній листом від 21.05.2021р. (а.с.60) повідомив про відсутність можливості надати додаткові документи, що і стало підставою для коригування митної вартості та прийняття оскаржуваних рішень.

21.05.2021р. відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2021/00229 (а.с.25).

Зважаючи на коригування митної вартості, позивачем 21.05.2021р. складено та подано до відповідача митну декларацію №UA110280/2021/003580, згідно графи 43 якої митну вартість товару визначено за шостим методом (резервний метод, ст. 64 МКУ) в розмірі 3776643,75 грн. (графа 45) (137500 дол. США х 27,466грн.) (а.с.62).

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд виходить з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості імпортованого позивачем товару, суд приходить до висновку про те, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Судом встановлено, що долучені позивачем до матеріалів справи документи дають з упевненістю стверджувати про можливість правильно та достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору.

Так, митна вартість пальмової олії визначена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до умов п. 2.1. Контракту та пункту 1.1. Додатку № 116 поставка пальмової олії здійснена за ціною 942,50 доларів США за одну метричну тонну на умовах DАР - ТОВ «Одеський Портовий виробничо перевалочний комплекс» згідно ІНКОТЕРМС 2010. Митна декларація №UA110280/2021/0033561 від 21.05.2021 подана позивачем містить митну вартість з розрахунку 942,50 доларів США за одну метричну тонну. В Інвойсі (рахунку на оплату товару) митна вартість зазначена з розрахунку 942,50 доларів США. Згідно платіжних доручень оплата за товар також здійснена з того ж розрахунку. Згідно інформаційного листа (калькуляції) від 08.02.2021 контрагента позивача компанії TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD., Malaysia, загальна вартість поставленого товару становить 942,50 доларів США, до якої включено вартість фрахту, перевалки та зберігання у місці доставки, в загальній сумі 90 дол США (а.с.18).

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості та картки відмови, суд дійшов висновку про те, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів слід зазначити те, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст. ст.53, 254 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

При цьому слід звернути увагу і на те, що митним органом не було обґрунтовано те, яким чином ненадані позивачем додатково витребувані документи, могли б вплинути на визначену митну вартість товару.

З огляду на викладене, враховуючи аргументи відповідача, які, на його думку, не дозволяли перевірити правильність заявленої митної вартості, приймаючи до уваги вказані обставини прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та картку відмови, суд зазначає, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав для висновку про те, що надані декларантом до митного оформлення документи не підтверджували числові значення митної вартості та не дозволяли визначити митну вартість товару за основним методом.

Щодо посилань відповідача на «Біржова сводка б/н», що станом на 8 лютого біржові котирування пальмового олеїну на умовах FОВ Малайзія в лютому місяці становлять 1010,00 дол США за тону, що вище заявленої митної вартості на рівні 942,5 дол США за тону на умовах DАР Одеса, суд зазначає наступне.

Згідно митної декларації №UA110280/2021/003561 від 21.05.2021 постачання товару за контрактом укладеним між позивачем та компанією TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD., Malaysia здійснювалось у травні 2021 року, а не у лютому 2021 року, що відповідно відповідачем безпідставно не враховано, адже проміжок часу між біржовими котируваннями вартості пальмової олії станом на 08 лютого 2021р. та травнем 2021 року становить 4 місяці, що відповідно могло вплинути на вартість товару. Крім того, відповідачем безпідставно не враховано умови постачання згідно ІНКОТЕРМС 2010 вказані у біржовому котируванні (FОВ Малайзія) та умовами постачання визначені позивачем та його контрагентом у контракті № ТG-СРRО/DАР-01 від 23.10.2019 та додатковій угоді від 08.02.2021р. №116 (DАР Одеса), та не враховано інформаційного листа (калькуляції) контрагента позивача компанії TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD., Malaysia, відповідно до якого вбачається, що вартість товару в сумі 942,5 дол США на умовах DАР Одеса вже включає витрати на фрахт, перевалку та зберігання товару (а.с.18). Також, відповідачем не надано доказів, що у період, максимально наближений до дати подання позивачем митної декларації №UA110280/2021/003561 (21.05.2021), митними органами України здійснювалось декларування пальмової олії за цінами вищими ніж заявлені позивачем у митній декларації.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, позов належить задовольнити повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем без дотримання вимог, встановлених ч.3 ст. 2 КАС України, а саме необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (а.с.1).

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку що витрати на сплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст.139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Капро Ойл (просп. Промисловий 14, м. Кропивницький, 25031, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд 22, м. Дніпро, 49038, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару №UА110280/2021/000087/1 від 21.05.2021р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110280/2021/00229 від 21.05.2021р.

Стягнути на користь товариство з обмеженою відповідальністю Капро Ойл судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник