Справа № 392/1769/21
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1769/21
Провадження № 2-а/392/42/21

У Х В А Л А
06 грудня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділення поліції № 1 Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Бережного Сергія Олеговича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
03.12.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Дослідивши подані матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач посилається на ст.288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Разом з тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі N 543/775/17, провадження N 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
Тому, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 454 грн. та подати до суду документ про сплату судового збору.
Крім того, згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
У порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви подано не завірені належним чином копії документів.
Крім того, позивач позивається до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділення поліції № 1 Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Бережного Сергія Олеговича.
Однак, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Суд звертає увагу позивача на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Оскільки вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадженя в справі, до позовної заяви повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст.169 КАС України щодо залишення заяви без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позову, шляхом сплати судового збору та подачі документу про таку сплату, завірити належним чином копії документів, долучених до позову, уточнити сторону відповідача.
Керуючись ст. 169 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Маловисківського відділення поліції № 1 Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Бережного Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун