Справа № 520/12203/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 р.Справа № 520/12203/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі № 520/12203/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року (повний текст рішення складено 12.10.2021 року) по справі № 520/12203/21 задоволені вимоги адміністративного позову ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, ГУ ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень.

12.11.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на означене судове рішення, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» при подачі позовної заяви повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 22.085,05 грн. (дві вимога немайнового характеру по 2.270 грн., три вимоги майнового характеру: 5.100 грн. + 2270 грн. + 10.175,05 грн.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 33.127,58 грн. (22.085,05 : 100 х 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків: надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 33.127,58 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі № 520/12203/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 33.127,58 грн.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова