Справа № 160/291/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Справа №160/291/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представник позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у формі листа від 11.12.2019 року № 2860/04.4/06, про відмову у виплаті на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійних виплат;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 06.12.2019 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.

Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2020 року.

07.10.2021 року представник позивача Меламед В.Б. звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року в адміністративній справі №160/291/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 в адміністративній справі №160/291/20.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 22.10.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 06.12.2019 року. Рішення суду набуло законної сили. Позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду, проте відповідач повідомив, що виплату пенсії не здійснено у зв`язку з тим, що необхідно надати копію паспорта позивача для виїзду за кордон. Представник позивача зазначає, що рішення суду від 17.02.2020 року разом з виконавчим листом у липні 2020 року було пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання. Постановою головного державного виконавця від 14.07.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/291/20 від 10.06.2020 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 06.12.2019 року. Проте, у зв`язку з тим, що станом на 26.07.2021 року рішення суду боржником виконано не було, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову від 26.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження. Оскільки пройшло більше року з дати ухвалення судом рішення, але до цього часу пенсійний фонд не виплатив заборгованість по пенсії з 06.12.2019 року, представник позивача вважає, що права його довірителя порушуються відповідачем зухвалим невиконанням рішення суду. Такі дії відповідача свідчать про повне ігнорування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20, що є неприпустимим та до відповідача мають бути застосовані судом заходи реагування, якими є судовий контроль у вигляді подання відповідачем звіту про виконання рішення суду протягом десяти днів.

Станом на 22.10.2021 року до суду пояснень стосовно поданої заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/291/20 відповідачем суду надано не було.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення за даною заявою, ухвалою суду від 22.10.2021 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення та докази з приводу стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20.

15.11.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що подання заяви про виплату пенсії на картковий рахунок засобами електронного або поштового зв`язку не передбачено, у зв`язку з чим така заява представника позивача була повернута без виконання листом від 06.08.2020 року №0400-0404-8/65268. Станом на даний час заява про виплату пенсії на картковий рахунок в передбачений порядком спосіб до Головного управління не надходила, отже, така заява в матеріалах пенсійної справи позивача відсутня.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року є таким, що набрало законної сили 18.03.2020 року.

23.06.2020 року представником відповідача отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року, яке набрало законної сили (а.с. 150).

При цьому, рішення суду відповідачем не оскаржувалось.

19.06.2020 року представник позивача отримав виконавчий лист у справі №160/291/20.

Представником позивача в заяві зазначено, що в примусовому порядку рішення суду не виконується.

Не погоджуючись діями відповідача щодо невиконання рішення суду, представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.05.2020 року №0400-0306-8/24578 представнику позивача повідомлено, що для подальшої виплати пенсії нарахованої за рішенням суду просять надіслати на їх адресу завірену копію паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 , який дійсний на теперішній час.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, відповідачем не виконано.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

Отже, приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця від 14.07.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/291/20 від 10.06.2020 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 06.12.2019 року.

Станом на 26.07.2021 року рішення суду боржником виконано не було.

26.07.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено до Головного управління НП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що примусове виконання рішення суду не дало очікуваних результатів, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд враховує, що в письмових поясненнях з приводу стану виконання рішення суду відповідач підтвердив, що в повному обсязі рішення суду у справі №160/291/20 не виконав.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20 в частині виплати пенсійних виплат з 06.12.2019 року протягом місяця з дати отримання цієї ухвали, а не 10 днів як просив представник позивача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №160/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20 в частині виплати пенсійних виплат з 06.12.2019 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець