Справа № 280/4635/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 280/4635/19

адміністративне провадження № К/9901/43857/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у адміністративній справі № 280/4635/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Р) відповідача від 13 серпня 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання за платежем з податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 664741,00 грн. та штрафними санкціями 166185,25 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Н) від 13 серпня 2019 року № про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму штрафу 17 236,80 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Р1) від 13 серпня 2019 року № про зменшення суми податкового зобов`язання у розмірі 15862805,00 грн. та зменшення суми податкового кредиту у розмірі 15814370,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 02 грудня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга, яку подано до поштового відділення 29 листопада 2021 року.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 02 грудня 2020 року, повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року, а касаційну скаргу направлено до поштового відділення 29 листопада 2021 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційними скаргами у справі № 280/4635/19 у межах строку на касаційне оскарження, проте касаційні скарги було повернуто ухвалами Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, від 15 квітня 2021 року, від 24 травня 2021 року, від 13 липня 2021 року, від 28 серпня 2021 року, від 29 вересня 2021 року.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Невиконання вимог ухвали не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв`язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (08 лютого 2021 року) до подання касаційної скарги всьоме (29 листопада 2021 року) сплинуло більше дев`ять місяців, а суд касаційної інстанції у цей проміжок повертав скаржнику касаційну скаргу, зокрема, шість разів з однакових підстав. Податковим органом не зазначено обставини, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо зазначення у касаційній скарзі підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з належним їх обґрунтуванням протягом девяти місяців.

Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330-332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у адміністративній справі № 280/4635/19 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов