Справа № 160/3066/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 серпня 2021 року справа 160/3066/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 задоволений позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.
Справа розглянута в спрощеному провадженні та згідно поштового повідомлення рішення отримано міською радою 04.07.2020.
На дане рішення міською радою 02.09.2020 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказують що отримали рішення 04.08.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 апеляційна скарга залишалась без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.
Дніпровською міською радою 06.10.2020 подана заява, в якій повідомляється, що оскаржуване рішення надійшло до канцелярії 04.08.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Прийняте рішення суд мотивував тим, що згідно поштового повідомлення рішення отримано міською радою 04.07.2020 та доказів поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги саме з цієї дати не представлено.
Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 скасована ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження. Касаційний суд зазначив, що згідно сайту Укрпошти рішення отримано відповідачем 04.08.2020, а тому є помилковим висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням висновків Верховного Суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у відповідності до статті 295 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтею 248 КАС України
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.
Суддя А.В. Суховаров