Справа № 676/5256/21
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/77/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5256/21

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Александрова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління за безпекою судноплавства на річковому транспорті Державної служби морського та річкового транспорту та Державної служби морського та річкового транспорту про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки на річковому транспорті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління за безпекою судноплавства на річковому транспорті Державної служби морського та річкового транспорту та Державної служби морського та річкового транспорту про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки на річковому транспорті.

09 вересня 2021 року Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі.

28 жовтня 2021 року Ухвалою суду залучено до справи співвідповідачем Державну службу морського та річкового транспорту.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що Постановою №93 начальника Подільсько-Карпатського МУ Атаманчука О.П. від 25 серпня 2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки на річковому транспорті за керування ним власним маломірним моторним судном «Колібрі» без посвідчення судноводія 13 серпня о 17 год.15 хв. на р.Смотрич поблизу с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.116 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 13 серпня 2021 року о 17 год 15 хв. він не керував власним маломірним моторним судном «Колібрі», а відповідачем, керівником Подільсько-Карпатського МУ, до оскаржуваної постанови не долучено доказів того, що саме він керував відповідним судном. Крім того, посадовими особами не проводилось відеофіксування вказаного правопорушення, про що не зазначено у постанові. Посадовими особами зафіксовано факт наявності в маломірному судні декількох осіб, однак, не з`ясовано, ким відповідне судно керувалось; за допомогою яких засобів керування «моторного румпелю» чи «допоміжної консолі»; передача керування; кому відповідне судно належить на праві власності з осіб перебуваючих у ньому на час виявлення адміністративного правопорушення. Таким чином, суб`єкт владних повноважень на свій розсуд встановив та визначив суб`єкта адміністративного правопорушення, його.

Крім того, 19.10.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області була винесена Постанова у справі № 686/21554/21, згідно якої провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, з підстав того, що 13 серпня 2021 року він керував гумовим човном марки «Колібрі» із навісним мотором на р.Смотрич неподалік с.Устя у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий працівниками поліції о 16 год.45 хв., але з переглянутих судом наданих Кам`янець-Подільським районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області відеозаписів з місця події не вбачається факту безпосереднього керування ОСОБА_1 човном, чітко видно лише факт підняття останнім мотору на його борт біля берега. При цьому видно, що на місці водія човна знаходиться дружина ОСОБА_1 , яка виконує характерні для водіння човна рухи.

Тому вважає, що дії суб`єкта владних повноважень не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а оскаржувану Постанову протиправною та винесеною з порушенням його прав та законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки, будь-яких порушень за ч.4 ст.116 КУпАП він не вчиняв, так як він не є суб`єктом даного адмінправопорушення, бо за кермом маломірного моторного судна «Колібрі» знаходився не він.

Представник відповідача звернувся до суду із відзивом на адміністративний позов, яким заперечує позов і просить у його задоволенні відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю, мотивуючи тим, що 13.08.2021 року ст.інспектор відділу державного нагляду (контролю) за безпекою на річковому транспорті Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України Островський Б.В., що діяв на підставі Закону України «Про транспорт», Постанови КМ України від 06.09.2017 року № 1095 «Про утворення Державної служби морського та річкового траспорту України». Відповідно до Положення «Про Подільсько-Карпатське міжрегіональне управління», Розпорядження «Про заходи державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства на річковому транспорті», було складено протокол про адміністративне правопорушення № АВ 002226 на гр. ОСОБА_1 , який керував маломірним (малим) судном із силовою установкою (двигуном внутрішнього згорання) в межах с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на р.Смотрич та додають до відзиву копію компакт диску з відео про факт керування ОСОБА_1 маломірним моторним судном «Колібрі».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні проти позову заперечує та просить у його задовленні відмовити.

Заслухав позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою №93 начальника Подільсько-Карпатського МУ Атаманчука О.П. від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки на річковому транспорті за керування власним маломірним моторним судном «Колібрі» без посвідчення судноводія 13 серпня о 17 год.15 хв. на р.Смотрич поблизу с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.116 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № АВ 002226 від 13.08.2021 року та Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на річковому транспорті від 25.08.2021 року вбачається, що 13 серпня 2021 року біля 17 год.15 хв. на р.Смотрич поблизу с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував власним маломірним моторним судном «Колібрі» без посвідчення судноводія.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, тощо.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, зазначені дії позивача, на думку міжрегіонального управління за безпекою судноплавства на річковому транспорті, мають ознаки адміністративного порушення , передбаченого ч.4 ст.116 КУпАП, а саме: за керування маломірним моторним судном «Колібрі» без посвідчення судноводія.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи

В порушення наведених норм законодавства, відповідачем не доведено складу правопорушення за ч.4 ст.116 КУпАП, а саме: за керування річковим або маломірним судном особою, яка не має права керування цим судном, або передача керування таким судном особі, яка не має права керування, оскільки у протоколі та постанові відсутні посилання на докази, які б вказували, хто саме керував маломірним моторним судном, а доданий відповідачем і переглянутий у суді компакт диск з відео про факт керування ОСОБА_1 маломірним моторним судном «Колібрі» не відображає факту безпосереднього керування ОСОБА_1 човном, чітко видно лише факт підняття останнім мотору на його борт, при цьому видно, що на місці водія човна знаходиться дружина ОСОБА_1 , яка виконує характерні для водіння човна рухи.

Таким чином, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , під час керування маломірним моторним судном, не перебував за його кермом, що підтверджується обставинами, встановленими в іншій судовій справі, а саме: 19.10.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області була винесена Постанова у справі № 686/21554/21, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, з підстав того, що 13 серпня 2021 року о 16.год.45 хв. ОСОБА_1 не керував гумовим човном марки «Колібрі» із навісним мотором на р.Смотрич неподалік с.Устя.

Таким чином, в діях Позивача ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 116 КУпАП, оскільки він не являється суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення,

Згідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.116 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави , а саме судовий збір у сумі 454,00 грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 4 500,00 грн., враховуючи співмірність витрат позивача, тобто в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, ч.4 ст.116, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 78, 139, 241-245, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову начальника Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління за безпекою судноплавства на річковому транспорті Державної служби морського та річкового транспорту ( ) Атаманчука Олексія Петровича від 25.08.2021 року №93 про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки на річковому транспорті, передбачене ч.4 ст.116 КУпАП, у розмірі 51,00 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту (Код , вул.Преображенська,25, м.Київ, індекс 03110) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судові витрати на правову допомогу в сумі 4 500,00 грн.

Стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту (Код , вул.Преображенська,25, м.Київ, індекс 03110) на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 06 грудня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В