overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/13831/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кузьмича А.М.

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Брик Анни Василівни про скасування постанови, -

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Брик Анни Василівни про скасування постанови, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4442163 від 04.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Брик А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Брик Анни Василівни, місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 569/13601/21
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штогрін В. про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року Рівненським міським судом позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постановизадоволено.

13 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штогрін В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому рішенні допущено описку, а саме: судовий збір помилково стягнуто на користь « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, аналізуючи приписи зазначених законів України, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.253КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду від 09.09.2021 року по справі № 569/13601/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Зазначити, що вірне прізвище позивача по справі є ОСОБА_1 .

Третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 а судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 129/1626/21
Суддя: Ковчежнюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1626/21
Провадження по справі № 2-а/129/10/2021
У Х В А Л А

15.12.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Семенець А.В.,

позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката Долі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області в особі інспектора Бордійчука Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Установив:

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово просив наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси для участі в справі представника відповідача.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.195 КАС України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції зСоснівським районним судом м.Черкаси.

Керуючись ст. 195 КАС України,

Ухвалив:

Судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області в особі інспектора Бордійчука Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідкласти на 27.01.2022 року об 12:00 год.

Судове засідання 27.01.2022 р. о 12:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3241/21
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3241/21
Провадження №:2-а/138/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Кушніра М.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , належить його батьку ОСОБА_2 , однак копії технічного паспорту на вказаний транспортний засіб суду надано не було.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином завірену копію технічного паспорта на автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.77,80,229,248,256,379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію технічного паспорта на автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалу суду направити для виконання ОСОБА_1 , а також відповідачу для відома.

Визначити строк для виконання ухвали суду два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 263/11473/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/185/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.В., розглянувши у засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна позовна заява адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої остання просить суд: скасувати постанову № 1545 Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП.
До суду від представника позивачки надійшла заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення, шляхом зміни адміністративного покарання на усне зауваження. В іншій частині просила залишити позов без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України у разі надходження клопотання позивача про відкликання позивної заяви, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи норми діючого законодавства, подану представником позивачки заяву, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії в частині змісту постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року №1545 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 156 КУпАП- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Першого адміністративного суду протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 454/3956/21
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3956/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України по справі за позовомперевіривши виконання вимог ст.ст.160-161 КАС України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та інспекторів СРПП відділення №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Крук Романа Ігоровича та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08.10.2021р. судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 14.12.2021р. позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою від 08.10.2021р., що дає підставу вважати неподаною та повернути позовну заяву з додатками.

На підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та інспекторів СРПП відділення №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Крук Р.І. та Дацик О.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління національної поліції у Львівській області та інспекторів СРПП відділення №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Крук Романа Ігоровича та Дацик Олега Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 686/29860/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/519/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про затримання для забезпечення видворення за межі території Україн з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та примусового видворення за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про затримання для забезпечення видворення за межі території Україн з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та примусового видворення за межі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуюючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, а також те, що справа належить до термінових адміністративних справ, суд вважає, що розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 257, 260, 288, 289 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про затримання для забезпечення видворення за межі території Україн з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та примусового видворення за межі України.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 14 грудня 2021 року на 14 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м.Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 585/2899/21
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2899/21
Номер провадження 2-а/585/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області , лейтенанта поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича, про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

В повному обсязі рішення буде складене 20 грудня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 2-а-1794/11
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1794/11
Провадження № 2-аво/664/5/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.05.2011 року по справі № 2-а-1794/11,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду із заявою про виправлення описки у постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.05.2011 року по справі № 2-а-1794/11 звернулася ОСОБА_1 . В заяві зазначено, що зазначеною постановою її позовні вимоги було задоволено частково, проте у зазначеній постанові не вірно зазначено ім`я позивача у вступній частині. У зв`язку із зазначеним просить виправити допущену описку.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка у постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.05.2011 року по справі № 2-а-1794/11 є технічною, у зв`язку із чим підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.05.2011 року по справі № 2-а-1794/11, вказавши ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Яценко