Справа № 380/3688/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2021 року

Київ

справа №380/3688/20

адміністративне провадження №К/9901/38020/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року,

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці ДФС, Голови Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка від 13.04.2020 № 103-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Рава-Руська" Галицької митниці Держмитслужби як правонаступника Львівської митниці ДФС;

- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції;

- стягнути понесені судові витрати із Галицької митниці Держмитслужби як правонаступника Львівської митниці ДФС.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка №103-о "Про звільнення ОСОБА_1 " від 13.04.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Рава - Руська" Львівської митниці ДФС з 16.04.2020 року.

Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 51462,93 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 380/3688/20 змінено в частині розподілу судових витрат, викладено абзац 7 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безбородька Т.М. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/3688/20 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Галицькою митницею Держмитслужби подано касаційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 11 серпня 2021 року та від 16 вересня 2021 року касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби повернуто скаржнику у зв`язку із недоведеністю підстав касаційного оскарження.

21 жовтня 2021 року касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишено без руху, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 3 363, 20 грн.

Вищевказану ухвалу скаржником отримано 16 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року від Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Так, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, передбачений в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, разом із касаційною скаргою, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року. В обгрунтування, скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 25 червня 2021 року, та отримано скаржником 25 червня 2021 року. Скаржник звернувся до Верховного Суду, надіславши скаргу засобами поштового зв`язку 20 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із недоведеністю підстав касаційного оскарження, яка отримана скаржником 17 серпня 2021 року.

16 вересня 2021 року ухвалою Верховного Суду повторно повернуто касаційну скаргу, яку отримано скаржником 27 вересня 2021 року, та подано повторну касаційну скаргу 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.

Отже, за правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/3688/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржником зазначено, що ухвалюючи судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 15 червня 2021 року не було враховано позиції Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеної у постанові від 28 липня 2021 року у справі №640/11024/20 , а саме статті 87 Закону України «Про державну службу» щодо права (а не обов`язку) керівника державного органу пропонувати державному службовцю вакантну посаду.

Також відповідач вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В обгрунтування скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та формування правової позиції Верховного Суду щодо застосування частини З статті 87 Закону України "Про державну службу" в редакції Закону України від 14.01.2020 №440-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи».

Також, скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки на даний час на розгляді в судах різних інстанцій перебуває велика кількість подібних судових справ про оскарження наказів Львівської митниці ДФС, які видавалися відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу», пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Галицькій митниці Держмитслужби строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року.

Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу №380/3688/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко