Справа № 420/18405/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Черкес В.О.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виклик свідків по адміністративній справі №420/18405/21, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» до Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/18405/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» до Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.09.2021 року, форми «Р», яким збільшено ПрАТ «Одесавинпром» суму грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на 19779863,00 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1977986,00 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.09.2021 року, форми «Р», яким збільшено ПрАТ «Одесавинпром» суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість у розмірі 37938451,00 гривень та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 3793845,00 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2021 року, форми «П», яким зменшено ПрАТ «Одесавинпром» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 66210287,00 гривень.

У підготовчому судовому засіданні 15 грудня 2021 року, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність виклику та допиту свідків по адміністративній справі №420/18405/21.

Представник Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» проти виклику та допиту свідків по адміністративній справі №420/18405/21 не заперечував.

У силу приписів частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що правила частини 4 статті 9 КАС України, зобов`язують суд до активної ролі у судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно частини 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання показань щодо реальності господарських операцій та ревізорів-інспекторів, які здійснювали перевірку Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», яка слугувала підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У судове засідання по адміністративній справі №420/18405/21 викликати у якості свідків:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), генерального директора Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» (65044, м. Одеса, Французький бульвар 10);

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» (65044, м. Одеса, Французький бульвар 10);

ОСОБА_3 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» (ТОВ «Системний Якісний Сервіс») (03062, місто Київ, вул.Екскаваторна, будинок 35);

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивна Логістика 2020»;

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ), керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробнича Фірма «Семток»;

ОСОБА_6 , головного державного ревізора-інспектора відділу планових та позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

Бардук Віталія Івановича, заступнику начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртової продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області;

Кучеренко Катерину Валеріївну, головного державного ревізора-інспектора відділу планових та позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

Чубату Олену Олександрівну, головного державного ревізора-інспектора відділу планових та позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

Павлову Інну Миколаївну, головного державного ревізора-інспектора відділу планових та позапланових перевірок управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Про дату судового засідання по адміністративній справі №420/18405/21 свідків буде повідомлено додатково.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №33 (другий поверх).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити особі, яка викликається до суду в якості свідка, що відповідно до частини 3 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За відсутності заперечень учасників справи, свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

До належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (частина 1 статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 грудня 2021 року.

Суддя Ярослава БАЛАН