Справа № 160/15421/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15421/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

при секретарі Новошицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» про відвід головуючого судді Божко О.Л. по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю « Голос Дніпра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення і визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

15.11.2021 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 р. про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 р. для розгляду даної справи визначена колегія суддів: головуючий суддя Божко Л.А., судді: Лукманова О.М. та Дурасова Ю.В.

16.11.2021 р. в зв`язку з надходженням апеляційної скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 р. про забезпечення позову направлений лист голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду з проханням направити справу № 160/15421/21 до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 74006/21-01 23.11.2021 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/15421/21 разом з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, що зареєстрована Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.11.2021 р.

Згідно розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку з відпусткою судді Лукманової О.М. здійснена заміна складу колегії суддів відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Божко Л.А., судді Суховаров А.В. та Дурасова Ю.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 р. відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради і призначена справа до розгляду в письмовому провадженні на 13.12.2021 р., про що належним чином повідомлені учасники процесу.

03.12.2021 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» надійшло клопотання про розгляд справи за участю учасників справи.

06.12.2021 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за участю учасників справи.

06.12.2021 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю « Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» з проханням апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 р. залишити без руху та запропонувати апелянту звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із обов`язковим зазначенням поважності причин пропуску строку на таке оскарження.

07.12.2021 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю « Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Тетрагмамматон 7» про відвід головуючого судді Божко Л.А. та колегії суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Суховарова А.В.

13.12.2021 р. ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю « Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Тетрагмамматон 7» і ФОП ОСОБА_2 задоволені та призначений розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.12.2021 р. о 14.50, про що повідомлені учасники процесу.

Як слідує з заяв про відвід головуючого судді Божко Л.А. та колегії суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та Суховарова А.В., такі заяви мотивовані тим, що апеляційні скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, а суд надав переваги виконавчому комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради при прийняті до розгляду їх апеляційних скарг, які подані з порушенням процесуальних строків та не у спосіб, визначений КАС України.

15.12.2021 р. представник ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Голос Дніпра» та ТОВ «Тетрагмамматон 7» просила розглянути спочатку заяву про відвід головуючого судді Божко Л.А.

Представники виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Божко Л.А., суд вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 39, частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлено учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, судом встановлено, що підставою для відводу головуючого судді Божко Л.А. є незгода ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ « Голос Дніпра» та ТОВ «Тетрагмамматон 7» з ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 р. про відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

З урахуванням доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Божко Л.А. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про її упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, заявлені підстави для відводу фактично зводяться до незгоди заявників з ухвалами суду про відкриття апеляційних проваджень по справі, що в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрагмамматон 7» про відвід головуючого судді Божко Людмили Андріївни - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 160/15421/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю. В. Дурасова