Справа № 1609/2а-358/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р.Справа № 1609/2а-358/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в поряду письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013, по справі № 1609/2а-358/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

07.12.10 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2011 року задоволено частково позов. Поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом. Зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 30.12.2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 по справі №1609/2а-358/11 частково задоволено апеляційну скаргу УПФУ Київського району в м. Полтаві.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2011р. по справі № 1609/2а-358/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги - задоволено частково.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01.01.08 року по 30.06.2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.01.08 року до 06.12.2009 року - залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

20.09.2021 до канцелярії Другого апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ у Полтавській обл.) про роз`яснення судового рішення.

06.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду заяву ГУ ПФУ у Полтавській обл. про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування доводів заяви про роз`яснення судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вказує, що Управлінню є не зрозумілим чому постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року залишено без розгляду період з 01.01.2008 року по 06.12.2009 року, в той час зобов`язано провести перерахунок пенсії за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 року виправлено описку в абзаці 3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року, а саме замість "Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01.01.08 року по 30.06.2010 року" слід читати "Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 07.12.2009 року по 30.06.2010 року"

Проаналізувавши доводи заявника та зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку ухвала суду апеляційної інстанції підлягала виправленню описки в періоді залишення без розгляду адміністративного позову, а не роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі № 1609/2а-358/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.