Справа № 953/14211/21
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Садовського К.С.,
за участю секретаря Пазенко А.О.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить суд поновити йому пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження по справі; скасувати постанову серії ДП 18 № 665985 від 07.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Сорокіним Дмитром Сергійовичем, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.06.2021 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 07.06.2021 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в смт. Високий рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТС 000464. Населений пункт позначений ДЗ 5.45. та продубльований та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на вимогу поліцейського відповідної категорії, чим порушив п. 12.4, 2.4 (А) ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.
Позивач вважає постанову незаконною та такою, підлягає скасуванню, вказуючи на порушення інспектором Сорокіним Д.С. його прав, оскільки останній не надав йому можливості скористатись юридичною допомогою адвоката та не довів, що саме він керував транспортним засобом. На фотознімку, зробленому за допомогою приладу «TruCam», не зафіксовано особу водія, а також дорожній знак 5.45 або знак 5.46 і тому не можливо встановити чи рухався він у межах населеного пункту чи ні. Докази, що не були покладені в основу постанови під час її винесення не можуть прийматися судом до уваги у разі їх надання під час судового провадження. Крім того, відповідачем у постанові не зазначено технічний засіб правильні серія та номер «бодікамер», на якій вівся запис. Отже, весь процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувались, права особи правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 у даній справі відкрито провадження з викликом осіб.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Харківській області.
06.12.2021 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача УПП в Харківській області проти задоволення позову заперечував, вказуючи на правомірність використання приладу TruCAM LTI 20/20, а також вказував на законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач направив суду заяву, в якій просить його вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв або клопотань ними подано не було.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову, враховуючи наступні обставини.
Судом встановлено, що 07.06.2021 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сорокіним Д.С. винесено постанову серії ДП18 № 665985 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 07.06.2021 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , в смт. Високий рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТС 000464. Населений пункт позначений ДЗ 5.45. та продубльований та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на вимогу поліцейського відповідної категорії, чим порушив п.п. 12.4, 2.4.А
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що вчинене позивачем правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.
Результат відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС000464, на якому зафіксовано автомобіль позивача BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму, додано до відзиву на позов.
Також, в додатках до поданого відзиву на позовну заяву наявний фотознімок, здійснений приладом TruCam сер. № ТС000464, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 92 км/год.
Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.
Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.
Слід зазначити, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.
Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів спростування факту перевищення швидкості, позивачем суду надано не було.
Факт керування позивачем транспортним засобом BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , у позовній заяві категорично не заперечується. Одночасно позивач не вказує, хто саме був за кермом автомобіля. Більше того, на наданих суду відеозаписах з працівниками патрульної поліції спілкується саме позивач ОСОБА_1 , а тому у суду не має жодних підстав вважати, що за кермом транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення знаходилась інша особа.
У відповідності до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч.1 ст. 126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У частинах 4, 5 ст. 258 КпАП України закріплено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 126.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, оскаржувана постанова від 07.06.2021 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

Доводи позивача про відсутність доказів фіксації вчинення порушення саме в межах населеного пункту суд відхиляє з огляду на наступне.

TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху.

На відповідній фотокартці _G7000_0607_143448) зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося 07.06.2021 о 14 год. 34 хв. за координатами 49°53'10.191"N 36°8'11.80"Е, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося на 21 кілометрі авто дороги М-18 «Харків- Сімферополь-Алушка-Ялта» поблизу будинку 34/7 на вулиці Ощепкова в населеному пункті Високий Харківської області.

Під час дослідження вищезазначених медіафайлів встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл, чітко вказує на транспортний засіб BMW Х5. Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту Високий Харківської області становила 92 км/год. Ці відомості були досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у пункті 7 постанови серії ДП18 № 665985.

Обставини розгляду справи та відмови позивача надати поліцейському посвідчення водія зафіксовані службовим портативним відеореєстратором ХА 01985, посилання на який також зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих достатніх доказів, посилання на які зазначені в оскаржуваній постанові.

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду з цим позовом підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску (несвоєчасне отримання постанови) суд вважає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпро поновлення

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сорокін Дмитро Сергійович, місце знаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2021.

Суддя: К.С.Садовський