Справа № 520/10225/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р.Справа № 520/10225/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.09.21 року по справі № 520/10225/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 20.04.2021 № 11430 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно ТОВ "Харківпроменерго";

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 30.04.2021 № 12333 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно ТОВ "Харківпроменерго" (код 30655746);

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 18.05.2021 № 14307 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно ТОВ "Харківпроменерго" (код 30655746)

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного Управління ДПС у Харківській області № 2619458/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2021 р.,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 05.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного Управління ДПС у Харківській області № 2619457/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.04.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 05.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного Управління ДПС у Харківській області № 2619455/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.04.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 20.04.2021 № 11430, від 30.04.2021 № 12333, від 18.05.2021 № 14307 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго".

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з переліку ризикових платників податків.

Визнано протиправними та скасувано Рішення комісії Головного Управління ДПС у Харківській області № 2619458/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2021 р., № 2619457/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.04.2021 р., № 2619455/30655746 від 30.04.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.04.2021 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 05.04.2021 р., № 3 від 05.04.2021 р., № 4 від 07.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (, вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, м. Харків, 61052) суму судового зборі у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (, вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, м. Харків, 61052) суму судового зборі у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі за текстом ТОВ "Харківпроменерго") 21.12.2001 року було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 1 009846.

Місце знаходження позивача: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, що підтверджується договором оренди №01/07/20 від 01 липня 2020 року

Основними видами діяльності ТОВ "Харківпроменерго" є: код КВЕД 43.21 - Електромонтажні роботи (основний); код КВЕД 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; код КВЕД 45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 71.12 - Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 33.20 - Установлення та монтаж машин і устаткування; код КВЕД 33.13 - Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; код КВЕД 35.14. - Торгівля електроенергією; код КВЕД 62.01. - комп`ютерне програмування.

Позивач спеціалізується на виконанні проектних, електромонтажних робіт, інжинірингу, обліку енергоресурсів та має у розпорядженні 9 фахівців, які виконували роботи та надавали послуги за договорами.

ТОВ "Харківпроменерго" здійснює свою господарську діяльність відповідно до ліцензії з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, виданої Державною архітектурною-будівельною інспекцією України 04 квітня 2016 року № 13-Л, Дозволу № 552.12.63-33.20.2. від 12 вересня 2012, виданого територіальним управлінням Державної служби гірнічного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Дозволу № 005.18.63 від 04 січня 2018 року, виданого ТУ Держапраці у Харківській області Декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, виданої ГУ Держпраці у Харківській області від 27.07.2018 року.

Матеріали справи свідчать, що за договором № 44-2 від 16.03.2021 р. позивач, як підрядник, надав на користь замовника - Мелітопольське міжрайонне управління водного господарства () послуги з адміністрування програмного забезпечення: ДК 021:2015 код 72310000-1 Послуги з обробки даних (формування макетів для ОСР) на об`єктах Замовника на суму 11 969,77 грн., в т.ч. ПДВ - 1994,96 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних послуг № 01 від 05.04.2021р., в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 2 від 05.04.2021р. (перша подія - реалізація товарів, робіт, послуг).

Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги були здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 06.04.2021 р. на суму 11 969,77 грн. Зазначена господарська операція за цим договором була завершена у зв`язку з її виконанням сторонами.

Податкову накладну № 2 від 05.04.2021р. було відправлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої квитанції від 23.04.2021 р. податкова накладна прийнята, але реєстрація її зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК від 05.04.2021 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 26 квітня 2021 року були надані пояснення щодо зупинки реєстрації податкової накладної № 2 від 05.04.2021 р., а також подані сканкопії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по цій податковій накладній.

Проте, рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області № 2619458/30655746 від 30.04.2021 р. відмовлено в такій реєстрації в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Згідно договору № 44-1 від 16.03.2021 р. позивач, як підрядник, надав на користь замовника - Мелітопольське міжрайонне управління водного господарства послуги з технічного обслуговування обладнання програмного забезпечення: (ДК 021 2015 код 72320000-4 Послуги пов`язані з базами даних ) на суму 12 461,30 грн., в т.ч. ПДВ - 2076,88 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних послуг № 1 від 05.04.2021р., в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 3 від 05.04.2021р. (перша подія - реалізація товарів, робіт, послуг). Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги були здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 249 від 06.04.2021 р. на суму 12 461,30 грн. Зазначена господарська операція за цим договором була завершена у зв`язку з її виконанням сторонами.

Податкову накладну № 3 від 05.04.2021р. було відправлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої квитанції від 26.04.2021 р. податкова накладна прийнята, але реєстрація її зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК від 05.04.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 26 квітня 2021 року були надані пояснення щодо зупинки реєстрації податкової накладної № 3 від 05.04.2021 р., а також подані сканкопії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по цій податковій накладній.

Проте, рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області № 2619457/30655746 від 30.04.2021 р. відмовлено в такій реєстрації в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до договору № 44-3 від 19.03.2021 р. позивач, як підрядник, надав на користь замовника - Мелітопольське міжрайонне управління водного господарства послуги з стандартизації та класифікації контенту та даних (перевірка та контроль приймання даних з комерційних приладів обліку електроенергії) на об`єктах замовника на суму на суму 12 461,30 грн, в т.ч. ПДВ - 2076,88 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних послуг № 1 від 07.04.2021р., в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 4 від 07.04.2021р. (перша подія - реалізація товарів, робіт, послуг).

Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги були здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 262 від 08.04.2021 р. на суму 12 461,30 грн. Зазначена господарська операція за цим договором була завершена у зв`язку з її виконанням сторонами.

Податкову накладну № 4 від 07.04.2021р. було відправлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої квитанції від 26.04.2021 р., податкова накладна прийнята, але реєстрація її зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК від 07.04.2021 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 26 квітня 2021 року були надані Пояснення щодо зупинки реєстрації податкової накладної № 4 від 07.04.2021 р., а також подані сканкопії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по цій податковій накладній.

Проте, незважаючи на те, що у першого відповідача були наявні всі первинні документи, рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області № 2619455/30655746 від 30.04.2021 р. відмовлено в такій реєстрації в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Окрім того, контролюючим органом були прийняті рішення від 20.04.2021 № 11430, від 30.04.2021 № 12333 та від 18.05.2021 № 14307 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно ТОВ "Харківпроменерго" (код 30655746).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Матеріали справи свідчать, що в оскаржуваних рішеннях контролюючого органу позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: підприємство та/ або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Так, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165, відповідно до пункту 8 якого критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З досліджених судом рішень встановлено, що вони не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Отже, наведене формулювання, на переконання суду, є грубим порушенням принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже у квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому колегія суддів виходить з того, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначеним п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Крім того, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації. Тобто у квитанціях заведена формальна пропозиція для платника надати документи без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатніми підставами для поновлення реєстрації податкової накладної.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, відсутність у квитанціях про припинення реєстрації податкових накладних переліку документів необхідніх для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації, при фактичному наданні платником до контролюючого органу та судового органу документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, є підставою для скасування рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у рішеннях від 14.03.2019 по справі №813/2012/18, від 10.04.2019 №0940/1801/18.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, як вбачається з доданих до матеріалів справи, оскаржуваних спірних рішень комісії, позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної, а в якості підстави визначено не надання платником податку: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Наведене є підставою для висновку про невідповідність спірного рішень критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що визначений частиною другою статті 2 КАС України.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.11.19 у справі №560/279/19.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень від 20.04.2021 № 11430, від 30.04.2021 № 12333 та від 18.05.2021 № 14307 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, винесене стосовно ТОВ "Харківпроменерго", а також рішень комісії Головного Управління ДПС у Харківській області № 2619458/30655746 від 30.04.2021 р., № 2619457/30655746 від 30.04.2021 р. та № 2619455/30655746 від 30.04.2021 р. якими позивачу було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 2 від 05.04.2021 р., № 3 від 05.04.2021 р. та № 4 від 07.04.2021 р.,

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з переліку ризикових платників податків та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 2 від 05.04.2021 р., № 3 від 05.04.2021 р., № 4 від 07.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" з переліку ризикових платників податків та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 2 від 05.04.2021 р., № 3 від 05.04.2021 р., № 4 від 07.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі № 520/10225/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 16.12.2021 року