Справа № 200/9888/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/9888/19-а

адміністративне провадження № К/9901/42757/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" (далі - ТОВ "Техремпоставка", Товариство) на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Техремпоставка" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь ТОВ "Техремпоставка" витрати на правничу допомогу у сумі 36000,00 грн та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, в розмірі 2080,34 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 200/9888/19-а додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 скасовано, справу в частині стягнення витрат на правничу допомогу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат задоволено частково: стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у сумі 7000,00 грн; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

24.11.2021 ТОВ "Техремпоставка" подало касаційну скаргу на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Застосування судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 200/9888/19-а норм статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 134 КАС України відповідають сталій практиці застосування цих норм Верховним Судом, зокрема у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 820/479/18, від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Суди попередніх інстанцій при визначенні розміру судових витрат Товариства на професійну правничу допомогу врахували зазначені в акті наданих послуг від 28.11.2019 № 1 обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, витрачений для цього час, дали оцінку цим обставинам на предмет їх співмірності з вартістю послуг, які позивач просить відшкодувати.

Довід Товариства у касаційній скарзі про невідповідність застосування судами попередніх інстанцій зазначених норм висновкам Верховного Суду у постановах від 01.07.2021 у справі № 380/2508/20, від 27.05.2021 у справі № 580/3241/20, від 22.07.2021 у справі №826/13914/16, від 17.06.2021 у справі № 160/7333/19, від 01.07.2021 у справі № 380/2508/20, від 2.05.2021 у справі № 580/3241/20 фактично стосується оцінки судами зазначених вище обставин на предмет їх співмірності з витратами позивача на професійну правничу допомогу.

В постанові від 13.05.2021 Верховний Суд, направляючи справу № 200/9888/19-а на новий розгляд, з наявних у справі заперечень відповідача на заяву Товариства про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, в якій відповідач навів доводи щодо неспівмірності заявленої позивачем до відшкодування суми судових витрат обсягу наданих правових послуг. Це спростовує довід позивача у касаційній скарзі, що суд зменшив розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню, за відсутності з боку відповідача відповідних заперечень та доводів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко