Справа № 279/5932/21
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/47/21
Справа № 279/5932/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області , третя особа: Працівник Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюк Андрій Іванович, про визнання протиправними дій працівника патрульної поліції та скасування постанови про накладення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4979678 винесену 02.11.2021 року працівником патрульної поліції Микитюк А.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, його неправомірно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначив, що його було зупинено працівниками поліції без жодної на те підстави.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву з диском відеофіксації події , в задоволенні позовних вимог просив просив відмовити за безпідставністю.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступному висновку.

Судом встановлено, що 02.11.2021 року інспектором УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Микитюк Андрієм Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО №4979678 якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.11.2021 року о 09:20: 57 в м. Коростень по вул. С.Кемського ОСОБА_1 керував транспортним засобом та подавав звукові сигнали у населеному пункті, а також не мав при собі та не пред"явив діючий поліс страхування цивільно правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).

За змістом ч.1ст.126 КпАП України настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка». Відповідно до ст. 280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем зазначено, що жодних ПДР він не порушував, на місці зупинки він надав для перевірки всі необхідні документи , страховий поліс при собі мав .

Відповідачем не надано жодних доказів , які б спростовували твердження позивача.

Наданий диск мість 3 відеофайли , 2 з яких не мають зображення, а тільки звук. З переглянутого відеофайлу видно, що позивача було зупинено за подання ним звукового сигналу в населеному пункті, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасуванню.

В силу ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, суд стягує сплачений ним судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4979678 винесену 02.11.2021 року інспектором УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Микитюк Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.П.Коваленко