Справа № 592/14637/21
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/166/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Хрін М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2021 року виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці Хом`як Андрій Васильович розглянув матеріали про порушення митних правил №0098/80500/21, розпочатої 30.09.2021 року за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та визнав винним його у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 142632,42грн. Перевіркою встановлено, що 31.05.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805180/2018/010178 здійснено митне оформлення товару: «легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. марка NISSAN; модель ROUGE, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2017, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 2000см3, тип кузова: універсал, місць для сидіння, включаючи місце водія п`ять, колір помаранчевий, колісна форма: 4x2». Декларування товару за митною декларацією від імені ОСОБА_1 здійснювала уповноважена особа - ОСОБА_2 . Митна вартість товару визначена декларантом за другорядним методом на рівні 6203,26 доларів США (еквівалент 162127,16грн.) з урахуванням висновку авто товарознавчого дослідження. Декларація митної вартості декларантом подавалась з урахуванням висновку експерта (вартість 156900,00грн.) та витрат на транспортування (200 доларів США). Для митного оформлення вказаного автомобіля митному органу було надано: інвойс на купівлю товару від 09.02.2018 року №1009179 на суму 6000 доларів США (код 0380 розділу 44 Декларації); сертифікат країни походження товару №3016 від 29.05.2018 року (код 086 розділу 44 Декларації); попередню митну декларацію UA500650/2018/1266 від 24.05.2018 року (код 1701 розділу 44 Декларації); документ на право власності на пошкоджений ТЗ від 26.01.2018 року №ST152823 (код 2800 розділу 44 Декларації); звіт про оцінку транспортного засобу б/н від 29.05.2018 року (код 3016 розділу 44 Декларації); заявку на оформлення 2553681 від 31.05.2018 року (код 5509 розділу 44 Декларації). Митну вартість за вказаною митною декларацією визначено за другорядним методом визначення митної вартості (резервний метод). Відповідно до вказаної митної декларації до Державного бюджету сплачено визначені чинним законодавством митні платежі у розмірі 16212,72грн., акцизний податок у розмірі 16234,23грн., ПДВ у розмірі 38914,82грн. На підтвердження митної вартості товарів, ввезених на митну територію України, за декларацією №UA805180/2018/010178 контролюючому органу надано, як зазначалося вище, звіт №180-18 «Про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу», згідно з яким вартість вказаного, не розмитненого на території України, транспортного засобу становить 97378,00грн. Таким чином, при визначенні бази оподаткування (загальної митної вартості товарів за митною декларацією №UA805180/2018/009777) контролюючим органом враховувалися як звіт про оцінку транспортного засобу б/н від 29.05.2018 року так і раніше визнані митними органами митні вартості. Листи правоохоронних органів, на підставі яких здійснювалася перевірка правильності визначення загальної митної вартості товарів, не можуть використовуватися для таких перевірок, в силу статті 352 МК України, оскільки вони не визначені даним кодексом та не є матеріалами, отриманими в порядку та способом, передбаченим цим Кодексом або іншими законами України. Він про час та дату розгляду справи про порушення митних правил повідомлений не був, справа про порушення митних правил стосовно нього розглянута у його відсутність та відсутність захисника, що є прямим порушення ч.4 ст.526 МК України. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0098/80500/21 від 13.10.2021 року винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Хом`як А.В. про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 142632,42грн., а провадження по справі - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Молібог Ю.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Сумської митниці в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від Сумської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 20.05.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби був складений Акт №25/21/7.14-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 31.05.2018 року №UA805180/2018/010178». Перевіркою встановлено, що 31.05.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA805180/2018/010178 здійснено митне оформлення товару: «легковий автомобіль, що був у використанні - 1 штука, марка NISSAN; модель ROGUE, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення: 2017, модельний рік виготовлення: 2017, тип двигуна бензиновой, робочий об`єм циліндрів двигуна: 2000смЗ, тип кузова: універсал (SUV), місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, колір: помаранчевий, колісна форма: 4x2». 12.02.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу). Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області і 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021, додатково надано копії інвойсів (засвідчені особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони), та надано дозвіл митниці відповідно статті 222 КПК України на використання цих даних. Перевіркою встановлено не декларування в повному обсязі фактурної вартості транспортного засобу (легкового автомобіля, Марка NISSAN; модель ROGUЕ Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 ), які фактично сплачені громадянином ОСОБА_1 за товар, логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу в контейнері платіжним дорученням від 13.02.2018 (SW24I213O70537) та від 14.02.2018 (SW24I214071849) у розмірі 11088 доларів США та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару за митною декларацією ІМ40/ДЕ №UA805180/2018/010178. Заявою від 26.08.2021 року уповноважена особа (декларанта) - ОСОБА_3 повідомив, що під час декларування товару за митною декларацій ІМ40ДЕ №UA805180/2018/010178, платіжні доручення від 13.02.2018 (SW24I213O70537) та від 14.02.2018 (SW24I214071849) громадянином ОСОБА_1 не надавалися. Таким чином, ОСОБА_1 через уповноважену особу декларанта ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 31.05.2018 №UA805180/2018/010178 у сумі 47544,14грн., шляхом надання до митного оформлення документів (інвойс від 09.02.2018 року №1009179), що містили неправдиві відомостей для визначення митної вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статті 485 Митного кодексу України. Саме за результатами документальної невиїзної перевірки Слобожанською митницею Держмитслужби 20.05.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби був складений Акт №25/21/7.14-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 31.05.2018 року №UA805180/2018/010178». Просили суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що 13.10.2021 року виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці Хом`як Андрій Васильович розглянув матеріали про порушення митних правил №0098/80500/21, розпочатої 30.09.2021 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 142632,42грн.

Перевіркою встановлено, що 31.05.2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805180/2018/010178 здійснено митне оформлення товару: «легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт. марка NISSAN; модель ROUGE, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2017, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 2000см3, тип кузова: універсал, місць для сидіння, включаючи місце водія п`ять, колір помаранчевий, колісна форма: 4x2». Декларування товару за митною декларацією від імені ОСОБА_1 здійснювала уповноважена особа - ОСОБА_2 . Митна вартість товару визначена декларантом за другорядним методом на рівні 6203,26 доларів США (еквівалент 162127,16грн.) з урахуванням висновку авто товарознавчого дослідження. Декларація митної вартості декларантом подавалась з урахуванням висновку експерта (вартість 156900,00грн.) та витрат на транспортування (200 доларів США). Для митного оформлення вказаного автомобіля митному органу було надано: інвойс на купівлю товару від 09.02.2018 року №1009179 на суму 6000 доларів США (код 0380 розділу 44 Декларації); сертифікат країни походження товару №3016 від 29.05.2018 року (код 086 розділу 44 Декларації); попередню митну декларацію UA500650/2018/1266 від 24.05.2018 року (код 1701 розділу 44 Декларації); документ на право власності на пошкоджений ТЗ від 26.01.2018 року №ST152823 (код 2800 розділу 44 Декларації); звіт про оцінку транспортного засобу б/н від 29.05.2018 року (код 3016 розділу 44 Декларації); заявку на оформлення 2553681 від 31.05.2018 року (код 5509 розділу 44 Декларації). Митну вартість за вказаною митною декларацією визначено за другорядним методом визначення митної вартості (резервний метод).

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст.64 (розділ ІІІ) МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна грунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На підтвердження митної вартості товарів, ввезених на митну територію України, за декларацією №UA805180/2018/010178 контролюючому органу надано, як зазначалося вище, звіт №180-18 «Про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу», згідно з яким вартість вказаного, не розмитненого на території України, транспортного засобу становить 97378,00грн. Таким чином, при визначенні бази оподаткування (загальної митної вартості товарів за митною декларацією №UA805180/2018/009777) контролюючим органом враховувалися як звіт про оцінку транспортного засобу б/н від 29.05.2018 року так і раніше визнані митними органами митні вартості.

Отже, позивачем не було допущено порушення п.190.1 ст.190 ПК України оскільки при визначенні загальної митної вартості товарів за другорядним (резервним) методом визначення загальної митної вартості товарів ні транспортні, ні будь-які інші витрати не включаються до загальної митної вартості товарів.

Листи правоохоронних органів, на підставі яких здійснювалася перевірка правильності визначення загальної митної вартості товарів, не можуть використовуватися для таких перевірок, в силу ст.352 МК України, оскільки вони не визначені цим Кодексом та не є матеріалами, отриманими в порядку та способом, передбаченим цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Заява декларанта ОСОБА_2 . Сумській митниці не містить конкретних даних, митне оформлення яких товарів ним здійснювалось, за якими договорами, митними деклараціями і тому не може бути взята до уваги судом.

За змістом ст. 485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідачем у ході провадження у справі про порушення митних правил не встановлено і під час розгляду справи у суді не доведено, що позивач діяв з прямим умислом з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст.485 МК України відповідальність.

На підставі зазначеного оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135грн. (судовий збір за подання позову - 454грн. і за подання заяви про забезпечення позову 681грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниції Хом`як А.В. у справі про порушення митних правил №0098/80500/21 від 13.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 142632грн.42коп., провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 1135грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко