Справа № 160/18192/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2021 року Справа № 160/18192/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавська область про визнання протиправним та скасування рішення №11/59121/4 від 03.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулось з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавська область та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2021р. №11/59121/4 винесене Слобожанським Міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки Полтавська область.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.10.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому вірного ідентифікаційного коду Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавська область згідно відомостей з ЄДРПОУ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням того, що оспорюване рішення Укртрасбезпеки винесено не на підставі Митного кодексу України, а на підставі Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, що предметом даного оспорюваного рішення не є відмова у митному оформленні товару за Митним кодексом України, а згідно змісту оспорюваного рішення його прийнято Держаною службою України з безпеки на транспорті на підставі ч. 6 ст. 38 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.п. 7, 12, 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1194, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, що позивач у позові посилається на протиправність дій митного органу та Укртрансбезпеки щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, проте, зі змісту позову видно, що позовні вимоги до митниці взагалі відсутні, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що у митниці наявна інформація щодо технічних характеристик спірного вагону (Вагон-цистерна залізнична, 1, модель 15-1566-06, тип 5700, зав. №53853750, дата виготовлення 2008р.), а саме: технічний паспорт, де вказані у тому числі і місце його виготовлення, у відповідності до вимог ст.ст. 57, 58 Податкового кодексу України, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.12.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021р., позивач подав до канцелярії суду виправлену адміністративну позовну заяву від 07.12.2021р. у двох примірниках.

Так, зі змісту вказаної вище виправленої адміністративної позовної заяви від 07.12.2021р. та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.10.2021р. не виконано, а саме:

1) не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням того, що оспорюване рішення Укртрасбезпеки винесено не на підставі Митного кодексу України, а на підставі Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, що предметом даного оспорюваного рішення не є відмова у митному оформленні товару за Митним кодексом України, а згідно змісту оспорюваного рішення його прийнято Держаною службою України з безпеки на транспорті на підставі ч. 6 ст. 38 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.п. 7, 12, 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1194, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань з приводу того, що позивач у позові посилається на протиправність дій митного органу та Укртрансбезпеки щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, проте, зі змісту позову видно, що позовні вимоги до митниці взагалі відсутні, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) не надано копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 12.10.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 12.10.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавська область про визнання протиправним та скасування рішення №11/59121/4 від 03.09.2021р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва