Справа № 723/3058/21
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3058/21
Провадження № 2-а/723/3795/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Бужори В.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) Ігнатуша Віорела Михайловича, відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 15.07.2021 року відносно нього була складена постанова серії БАБ №00242847 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП зі сплатою штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 15.07.2021 року в м. Сторожинець по вул. Коломийській, Чернівецької області керуючи транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності,

Зазначив, що дійсно 15.07.2021 року о 06-20 ранку йому зателефонували та повідомили, що у його брата ОСОБА_2 , який мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому направі власності проводиться обшук і що йому необхідно прибути туди. Коли він прибув до вказаного будинковолодіння, то побачив на території не знайомих йому людей, в зв`язку з зателефонував на лінію 102 та викликав опергрупу. Через 20 хвилин прибули працівники національної поліції, він в цей час перебував біля хвіртки домоволодіння. Працівники поліції в грубій формі почали йому говорити, що він здійснив хибний виклик, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і стали вимагати пред`явити посвідчення водія. На вказану вимогу він відмовив, що оскільки транспортним засобом не керував -виконувати незаконну вимогу працівника поліції не буде.

Вказує, що жодних належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом 15.07.2021 року о 06-40 год., окрім постанови БАБ №00242847, немає.

Крім того, зазначає, що отримати зазначену постанову на місці події він не зміг, оскільки працівники поліції вимагали від нього поставити свій підпис в тому, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення. 20.07.2021 року він звернувся до відділення поліції, де йому теж відмовили у видачі копії постанови, мотивуючи це тим, що вона надіслана йому засобом поштової кореспонденції.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №00242847 від 15.07.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у спарві закрити, а також стягнути на його користь спечений ним судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позові просив розглянути адміністративну справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подано.

Представник відповідача відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАБ №00242847 винесеною 15.07.2021 року інспектором СРПП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП Ігнатушем В.М., Ставчанського В.П. притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15.07.2021 року о 06 год. 40 хв. в м. Сторожинець по вул. Коломийській, він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1А ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 258 КУпАП, відповідно до частини другої якої, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, про що вказав Верховний Суд у справі №338/1/17.

Пунктом 1,2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

За відсутності фіксування порушення вимог п.2.1А Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , є сумнівною правомірність вимоги поліцейського щодо посвідчення водія. При цьому, факт керування транспортним засобом 15.07.2021 року о 06-40 год. відповідачем також не доведена.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративних правопорушень з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено.

Судом встановлено, що фактично матеріали про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, так як відповідачем не зібрано та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КУпАП України, ст.ст. 2,6,7,9,205,244-246,268,272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) Ігнатуша Віорела Михайловича серії БАБ №242847, винесену 15.07.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) УУП в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , спалчеий ним судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя