Справа № 520/26475/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2021 р. справа № 520/26475/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Держаної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання наказу про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ «КЕРАМІКА» від 23.06.2021 року № 595/12-02;

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПРАТ «КЕРАМІКА» від 23.06.2021 року № 595/12-02;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ПРАТ «КЕРАМІКА» на підставі наказу від 23.06.2021 № 595/12-02 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки);

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07 липня 2021 року № 49/08-10, який був виданий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення позапланової перевірки ПРАТ «КЕРАМІКА» на підставі наказу від 23.06.2021 № 595/12-02 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки);

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року № 2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено на 2021 рік розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 2270 гривні.

Судом встановлено, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

З огляду на викладене, сума несплаченого судового збору складає 6810,00 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору, у належному розмірі встановленому чинним законодавством.

Також, щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року № 2.1/1030 ПГ, суд зазначає, що згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, згідно ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року № 2.1/1030 ПГ.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяву про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Держаної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису та наказу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.