Справа № 260/1708/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1708/21 пров. № А/857/19371/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.;

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області (відокремлений підрозділ ДПС України) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, прийняте суддею Іванчулинець Д.в. в м.Ужгород, о 09 годині 57 хвилині, повний текст складено29 червня 2021 року, у справі № 260/1708/21 за адміністративним позовом фермерського господарства "Тиса-3" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року фермерське господарство Тиса-3 звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення № 2494635/34605149 від 24.03.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 12.08.2020 р. та рішення № 17012/34605149/2 від 14.04.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.08.2020 р. ФГ Тиса-3 днем фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач склав в електронній формі та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.08.2020 № 1. Однак, отримав квитанцію від 17.08.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної, де вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивач подав до ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення № 3 від 22.03.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 12.08.2020, реєстрацію якої зупинено. За розглядом наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2494635/34605149 від 24.03.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.08.2020, яка складена ФГ ТИСА-3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2494635/34605149 від 24.03.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 12.08.2020 р. та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 17012/34605149/2 від 14.04.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.08.2020 р. ФГ Тиса-3 () днем фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

Стягнуто на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем в електронному вигляді надані ГУ ДПС у Закарпатській області пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних з документами, перелік яких наведено у позовній заяві. Однак, під час аналізу вищевказаних документів, комісією було встановлено, що вони не є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої виставлено податкову накладну з мотивів ненадання видаткових накладних на відпуск товару.

У поданих первинних документах відсутні обов`язкові реквізити (посади осіб, відповідальних за здійснення та правильність оформлення господарської операції; інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції) у актах-розрахунках від 12.08.2020 зі сторони ФГ «Тиса-3» наявний підпис представника власника зерна без зазначення прізвища, імені по батькові, копію довіреності на представництво інтересів ФГ не надано.

Таким чином, комісія ГУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовила в реєстрації податкової накладної позивача № 1 від 12.08.2020, оскільки наданим позивачем первинні документи не містять усіх передбачених Законом реквізитів, то не відповідають поняттю первинний документ та не можуть підтверджувати господарську операцію по постачанню позивачем товарів контрагенту.

Щодо рішення ДПС України, то вважає це рішення таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що фермерське господарство Тиса-3 зареєстроване 01.12.2006р. як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.04.2016 року.

Основними видами діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур - код 01.11, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин - код 46.21 згідно Національного класифікатора України Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010.

Позивач здійснює свою діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування обліку та звітності і має статус платника єдиного податку четвертої групи.

Перебування ФГ Тиса-3 у 2020 році на четвертій групі єдиного податку означає наявність у господарства підтвердженого статусу сільськогосподарського товаровиробника з часткою власного сільськогосподарського товаровиробництва не менше 75 %, що стверджується наданням контролюючому органу визначених ПК України документів звітності.

Листом Хустського управління Головного управління ДПС у Закарпатській області № 9474/10/07-16-56-04-09 від 25.06.2020 повідомлено про підтвердження за ФГ Тиса-3 статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Фермерське господарство Тиса-3 у якості постачальника уклало з ТОВ СП НІБУЛОН () у якості покупця договір № 1334/2020 від 12.08.2020 поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва за ціною, якістю, кількістю та на умовах визначених Договором та в додатках до Договору (п. 1.1 Договору).

За змістом пункту 2.1 Договору постачання повинно здійснюватися на умовах EXW - франко - елеватор на елеваторі, повна назва якого і його адреса визначається в додатках до договору.

12 серпня 2020 року ФГ ТИСА-3 та ТОВ НІБУЛОН уклали Додаток № В3_1 до Договору поставки № 1334/2020 від 12.08.2020. В цьому додатку сторони визначили, що предметом постачання є пшениця 2-го класу в кількості 73,681 т на загальну суму 463453,79 грн., в тому числі ПДВ: 77242,30 грн. Пунктом 4 Додатку № В3_1 визначено, що базисом поставки є умови EXW - філія Вознесенська ТОВ СП НІБУЛОН (56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Бузьке, Комплекс будівель і споруд, № 7).

За накладною № 23 від 12.08.2020 р., яка складена на підставі договору поставки № 1334/2020 від 12.08.2020 постачальник: ФГ ТИСА-3 передало, а покупець: ТОВ СП НІБУЛОН, через старшого майстра ОСОБА_1 , діючого за довіреністю № 695 від 12.08.2020, одержало пшеницю 2-го класу у кількості 73,681 т, загальною вартістю 463453,79 грн., в тому числі ПДВ: 77242,30 грн.

Згаданою вище довіреністю № 695 від 12.08.2020, ТОВ СП НІБУЛОН уповноважило старшого майстра Бугайов О.О. на отримання від ФГ ТИСА-3 цінностей за договором, зокрема, № 1334/2020 від 12.08.2020, а саме: пшеницю 2-го класу в кількості 73,681 т.

Якісний аналіз пшениці 2-го класу в кількості 73,681 т. проведений лабораторією філії Вознесенська ТОВ СП Нібулон, що підтверджується карткою № 7523 від 12.08.2020 аналізу зерна.

Перехід права власності на пшеницю 2 класу у кількості 73,681 т на зерновому складі, розташованому: 56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Бузьке, від ФГ ТИСА-3 до ТОВ СП НІБУЛОН підтверджується складською квитанцією на зерно № 7480 від 12.08.2020, бланк серії БА № 511480.

Постачальник ФГ ТИСА-3 склало рахунок - фактуру № 23 від 12.08.2020 для оплати ТОВ СП НІБУЛОН пшениці 2-го класу у кількості 73,681, вартістю 463453,79 грн. в тому числі ПДВ: 77242,30 грн., поставленої за Договором поставки № 1334/2020 від 12.08.2020.

Покупець: ТОВ СП Нібулон сплатив постачальнику: ФГ ТИСА-3 за пшеницю згідно рахунку № 23 від 12.08.20 за договором № 1334/2020 від 12.08.2020 на підставі платіжних доручень: № 2615 від 14.08.2020 на суму 384433,53 грн., та № 7624 від 20.08.2020 на суму 1777,96 грн.

Крім того, між ТОВ СП НІБУЛОН, визначеним договором як Зерновий склад та ФГ ТИСА-3 як поклажодавцем укладено Договір складського зберігання зерна № ЗБ-213-20 від 29.07.2020, за адресою зернового складу: 56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Бузьке, Комплекс будівель і споруд № 7 (філія Вознесенська ТОВ СП НІБУЛОН.

Сільгосппродукція була доставлена ФГ ТИСА-3 до зернового складу для зберігання, що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами зважування до товарно-транспортних накладних.

На підставі, Договору складського зберігання зерна № ЗБ-213-20 від 29.07.2020 р. між ТОВ СП НІБУЛОН (зерновий склад) та ФГ ТИСА-3 складено Акт розрахунок № 71 (попередній) від 12.08.2020 р. у якому зафіксовано, що за договором зберігання підлягає поверненню ТОВ СП НІБУЛОН філія Вознесенська пшениця 2-го кл. масою 73681 кг.

На підставі, Договору складського зберігання зерна № ЗБ-213-20 від 29.07.2020 між ТОВ СП НІБУЛОН (зерновий склад) та ФГ ТИСА-3 складено Акт розрахунок № 72 від 12.08.2020 р. у якому зафіксовано, що за договором зберігання підлягає поверненню пшениця 2-го кл. масою 0 кг.

Акт розрахунок № 71 складений до оформлення постачання пшениці від ФГ ТИСА-3 до ТОВ СП НІБУЛОН за договором поставки № 1334/2020 від 12.08.2020 та фіксує наявність на зерновому складі пшениці у кількості 73,681 т. Акт розрахунок № 72 складений після переходу права власності на пшеницю в кількості 73,681 т від ФГ ТИСА-3 до ТОВ СП НІБУЛОН та фіксує відсутність зобов`язань зернового складу перед поклажодавцем з повернення зерна за договором зберігання зерна № ЗБ-213-20 від 29.07.2020.

Отже і акт розрахунок N 71 від 12.08.2020 і акт розрахунок № 72 від 12.08.2020 складені у межах виконання договору складського зберігання зерна № ЗБ-213-20 від 29.07.2020 та фіксують результати операцій виключно з метою цього договору. Однак, також додатково підтверджують наявність зерна у місці постачання а відтак підтверджують реальність та здійсненність господарської операції з постачання зерна за договором поставки № 1334/2020 від 12.08.2020 між постачальником ФГ ТИСА-3 та покупцем ТОВ СП НІБУЛОН.

Надання послуг за договором зберігання зерна № ЗБ-213-20 від 29.07.2020 підтверджується актами надання послуг № 38/Возн від 31.07.2020 та № 58/Возн від 12.08.2020.

Постачальник за договором поставки № 1334/2020 від 12.08.2020 - ФГ ТИСА-3 склало та подало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.08.2020 р.

17 серпня 2020 року ФГ ТИСА-3 отримало квитанцію відповідно до якої реєстрація податкової накладної № 1 від 12.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У квитанції вказано: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

ФГ ТИСА-3 подало до ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення № 3 від 22.03.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 12.08.2020, реєстрацію якої зупинено.

Контролюючому органу разом з повідомленням було подано також письмове пояснення платника щодо господарської операції, а також копії документів: договір поставки № 1334/2020 від 12.08.2020; договір складського зберігання зерна № ЗБ-213-20 від 29.07.2020; додаток до договору № ВЗ-1 від 12.08.2020; акт зважування до ТТН від 30.07.2020; товарно-транспортна накладна № 196088 від 30.07.2020; акт зважування до ТТН від 30.07.2020; товарно-транспортна накладна № 196490 від 30.07.2020; видаткова накладна № 23 від 12.08.2020; рахунок-фактура № 23 від 12.08.2020; податкова накладна № 1 від 12.08.2020; довіреність № 695 від 12.08.2020; платіжне доручення № 2615 від 14.08.2020; платіжне доручення № 7624 від 20.08.2020; картка аналізу зерна № 7523 від 12.08.2020; складська квитанція на зерно № 7480 від 12.08.2020; акт розрахунок № 71 від 12.08.2020 та акт розрахунок № 72 від 12.08.2020.

Повідомлення № 3 від 22.03.2020 про надання пояснень та копій документів з усіма додатками прийнято до розгляду, що підтверджується квитанцією № 2 від 22.03.2021.

За розглядом наданих позивачем пояснень та копій документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2494635/34605149 від 24.03.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.08.2020, яка складена ФГ ТИСА-3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для відмови, у рішенні вказано про ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ ТИСА-3 скористалося правом адміністративного оскарження рішення №2494635/34605149 від 24.03.2021 відповідно до ст. 56 ПК України та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165.

ДПС України прийняло рішення № 17012/34605149/2 від 14.04.2021, яким залишило скаргу ФГ ТИСА-3 без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС в Закарпатській області без змін з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У зв`язку з цим та не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі - п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений Міністерством фінансів України від 12.12.2019 р. № 520.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення № 2494635/34605149 від 24.03.2021 прийнято формально, оскільки зі змісту вбачається, що комісія всупереч вимогам не конкретизувала (не підкреслила) документи які їй не були надані з числа перелічених, а відмітила все суцільним порядком.

Судом встановлено, що ФГ ТИСА-3 надавало первинні документи разом з поясненнями на підтвердження показників податкової накладної № 1 від 12.08.2020 p., а також інші документи, які хоч безпосередньо не стосуються розглядуваної господарської операції, але у сукупності додатково повинні були підтвердити контролюючому органу наявність умов для здійснення операції її реальність та здійсненність на умовах зафіксованих сторонами у первинних документах.

Колегія суддів зазначає, що акти розрахунки № 71 та № 72 від 12.08.2020, про недоліки яких вказує комісія у рішенні, безпосередньо не стосуються господарської операції за договором поставки № 1334/2020 від 12.08.2020 не передбачені цим договором та самостійно не фіксують факт постачання, про що правильно зазначив суд першої інстанції..

Акти розрахунки від 12.08.2020 складені на виконання умов договору складського зберігання зерна № ЗБ-213-20 від 29.07.2020, передбачені умовами цього Договору та за своїм призначенням фіксують показники і зобов`язання сторін виключно за цим договором.

Відтак, суд першої інстанції і з таким погоджується колегія суддів, правильно не взяв до уваги покликання комісії на недоліки актів розрахунків, а також про ненадання довіреності на представництво інтересів позивача, оскільки таке не має значення при підтвердженні показників податкової накладної № 1 від 12.08.2020 складеної ФГ ТИСА-3 на виконання Договору поставки № 1334/2020 від 12.08.2020.

Первинні документи, які надавалися відповідачам належним чином складені не містять розбіжностей у показниках та підтверджують реальність операцій, які ними зафіксовані. Відповідач не висловив жодних обґрунтованих зауважень щодо можливої неповноти їх складення або чітких вказівок на наявні недоліки чи іншу невідповідність документів вимогам закону. Відповідач не заперечив існування таких документів та чітко не вказав у чому полягає недостатність поданих документів. При цьому, обсяг документів наданих позивачу підтверджується документально і цей обсяг у повній мірі є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних комісією ГУ ДПС у Закарпатській області.

Колегія суддів також зазначає. що наведені ДПС України підстави не відповідають фактичним обставинам, оскільки ГУ ДПС в Закарпатській області та ДПС України надавалися документи.

Разом з тим, з рішення ДПС вбачається, що за наслідками розгляду скарги позивача не погодився з комісією ГУ ДПС в Закарпатській області про дефектність актів розрахунків № 71 та №72 від 12.08.2020 у якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На переконання колегії суддів, позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких податкових накладних. При цьому, дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні, є предметом документальних перевірок, обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Більше того, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, що є підставою для їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.08.2020 ФГ «Тиса-3" днем фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Закарпатській області (відокремлений підрозділ ДПС України) - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 260/1708/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула