Справа № 440/1056/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1056/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення способу виконання рішення суду у справі №440/1056/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благодир Д.Г. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення суду у вищезазначеній справі.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд з`ясував наступне.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №440/1056/21 заявлений позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.11.2020 №12/267/фп 66679. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.11.2020 №12/267/фп 66679. Здійснено розподіл судових витрат.
17.05.2021 суд видав виконавчий лист.
В силу частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, державний виконавець зазначає, що вжиті ним заходи примусового виконання позитивного результату не принесли, тоді як поведінка відповідача свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання щодо прийнятності заяви, суд звертає увагу на приписи статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з цим, як визначено підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Всупереч наведеному до заяви не додано документа про сплату судового збору, як і не зазначено про причини цього.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини недотримання заявником вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення способу виконання рішення суду у справі №440/1056/21 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун