Справа № 320/7241/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7241/20 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Корчакової Г.В., представника відповідача Володька І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер" про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

19.08.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер" (надалі - ТОВ "Трансфер") про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а саме у розмірі 2550 грн. згідно рішення від 16.06.2020 № 57, у розмірі 1700 грн. згідно рішення від 11.03.2020 № 58, у розмірі 2550 грн. згідно рішення від 16.06.2020 № 59 та у розмірі 1700 грн. згідно рішення від 16.06.2020 № 60.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за адресами по вул. Турчінова, 1А та бульвар Олександрійський, №82, у м. Біла Церква, розповсюджуючи зовнішню рекламу без відповідної дозвільної документації, порушив вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», внаслідок чого, позивачем були прийняті рішення про застосування штрафів, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних належними, достатніми та допустимими доказами.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, апелянт наголосив, що рішення про застосування штрафів позивач приймав в межах інформації листа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про порушення відповідачем законодавства про рекламу.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

До ГУ Держпродспоживслужби в Київській області надійшло повідомлення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.12.2019 №4241/01-14 про порушенням суб`єктами господарювання законодавства про рекламу, а саме розповсюдження зовнішньої реклами в порушення положень ч. 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» в місті Біла Церква Київська область, додавши до листа реєстр самовільно встановлених рекламних конструкцій без відповідної дозвільної документації та вимоги Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 14.05.2019 № 15/602-р. (а.с.36).

02.01.2020 позивачем були направлені до ТОВ «Трансфер» вимоги від №10-05.4/33-20 та №10-05.4/34-20 про необхідність надати до 03.02.2020 інформацію та письмові пояснення з приводу розміщення реклами за адресами по вул. Турчінова, 1А та бульвару Олександрійський, №82, у м. Біла Церква, та копії документів: затверджений макет зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами, договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо (а.с.40).

03.02.2020 позивачем було складено протоколи про порушення позивачем законодавства про рекламу, а саме ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», при розповсюдженні зовнішньої реклами без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування за вказаними адресами (а.с. 43, 44) і направлені повторні вимоги № 0-05.4/836-20 та №10-05.4/839-20 про надання раніше витребуваної інформації (а.с.45, 46).

03.03.2020 на підставі протоколів від 03.02.2020 позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушень ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (а.с.50).

В той же день, 03.03.2020 позивач направив позивачу повідомлення, що розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу, яке мало відбутися 07.04.2020 о 11.30 год. в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, та проте, у зв`язку із встановленням карантину на всій території України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» не відбулося й було переносено на 16.06.2020.

16.06.2020 позивачем були прийняті рішення:

- від 16.06.2020 №57 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550,00 грн., а саме в частині розповсюдження ТОВ «Трансфер» зовнішньої реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування за адресою вул. Турчінова, №1А, м. Біла Церква, Київська область;

- від 16.06.2020 №58 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання ТОВ «Трансфер» документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами;

- від 16.06.2020 №59 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2550,00 грн., а саме в частині розповсюдження ТОВ «Трансфер» зовнішньої реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування за адресою бул. Олександрійський, №82, м. Біла Церква, Київська область;

- від 16.06.2020 №60 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині не подання ТОВ «Трансфер» документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, розміщеної зовнішньої реклами.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 5 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього ж Закону, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 26 цього ж Закону, визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 4 ст. 27 цього ж Закону, передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті,-у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами. Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 був затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 за №693, підставою дня розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п.18 згаданого Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність позивачем обґрунтованості позовних вимог через неподання відповідних, належних, достатніх доказів.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується.

Так матеріалами справи підтверджено і судом першої інстанції було ретельно досліджено, що ТОВ «Трансфер» не розповсюджувало зовнішню рекламу на двох об`єктах за адресами: вул. Турчінова, на фасаді житлового будинку №1А, та бульвар Олександрівський, на фасаді житлового будинку №82, м. Біла Церква без відповідної дозвільної документації.

Представник апелянта вказану обставину у суді апеляційної інстанції не спростував, зазначивши, що рішення позивача про накладення штрафів приймалося лише на підставі листа Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.12.2019 №4241/01-14.

Крім того, в матеріалах справи наявні фотографії та відео, які підтверджують доводи відповідача, що на фасаді житлового будинку №1А по вул. Турчанінова в м. Біла Церква відсутня будь-яка зовнішня реклама ТОВ «Трансфер».

З огляду на вказане доводи апелянта не заслуговуають уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги.

Також, надаючи оцінку всім іншим доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текс виготовлено 14.12.2021.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер" про стягнення штрафних санкцій - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель