Справа № 480/4836/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Справа № 480/4836/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Кордюк В.П.,

представника відповідача - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4836/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптторг" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будоптторг" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.03.2021 №2515161/31209101, про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.03.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 12.03.2021 на загальну суму 79 230,00 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг», датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 30.03.2021 № 2515169/31209101 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 12.03.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 12.03.2021 на загальну суму 28 800,00 грн. складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг», датою її фактичного отримання.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Будоптторг» надавало контролюючому органу копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за податковими накладними № 19 і №20, складеними 12.03.2021р. Зокрема, позивачем було надано в підтвердження здійснення господарської операції первинні бухгалтерські документи, що розкривають зміст та обсяг господарської операції, за наслідком якої було виписано податкову накладну №19 від 12.03,2021р., а саме: договір поставки між ТОВ «БУДОПТТОРГ» та TOB «Е.М.А» №01/03/2021 від 01.03.2021; довіреність представника TOB «Е.М.А.»; видаткову накладну №57; товарно-транспортну накладну на транспортування бетону та щебеню від позивача до TOB «Е.М.А» №57 від 12.03.2021; банківську виписку про оплату від 19.03.2021 р.; картку рахунку 2010 за 01.01.2021 - 12.03.2021 щодо наявності щебеню для виробництва станом на 12.03.2021 у TOB «БУДОПТТОРГ», придбаного у ТОВ «МАРЛИН АГРО-ЛОГІСТИК»; специфікацію на виробництво Бетон В25 (М350) П4 з протиморозним додаванням = -15оС, код згідно з УКТ ЗЕД ; оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 01.01.2021 - 12.03.2021 в підтвердження наявності основних засобів та оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за 12 березня 2021 р.; картку рахунку 26 за 12 березня 2021 р. щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей (бетону); звіти за формою 20 ОПП щодо наявності основних засобів, за допомогою котрих виготовлявся бетон позивачем.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надані пояснення та додані до нього документи, прийнято рішення № 2515161/31209101 від 30 березня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 12.03.2021 та рішення № 2515169/31209101 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 12.03.2021р.

Наголошує, що оскаржувані рішення відносно податкових накладних №19 і №20 від 12.03.2021 містять лише загальні твердження без чіткого визначення переліку документів, які має надати ТОВ «Будоптторг» для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

З урахуванням вищенаведеного позивач вважає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації (відмови у реєстрації) податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

В даному випадку відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а з доданих до позову документів, які також надавались контролюючому органу, можливо було встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Тому, на думку позивача, рішення № 2515161/31209101 від 30 березня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 12.03.2021 та рішення № 2515169/31209101 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 12.03.2021р. є протиправними, внаслідок чого вони мають бути скасованими та зареєстрованими ДПС України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 11.06.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідачів 07.07.2021р. подано відзиви на позовну заяву, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки оскаржувані ТОВ «БУДОПТТОРГ» рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є правомірними. Зокрема, в інформаційній базі контролюючого органу відсутні документи по ТОВ «Будоптторг» на придбання позивачем бетону та щебню, тому реєстрація податкових накладних була зупинена. Тими копіями документів, що були додані до Повідомлень на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області, ТОВ «Будоптторг» не підтвердило здійснення операції з реалізації щебня та бетону, що відображено в податкових накладних від 12.03.2021 р. № 19 та № 20.

Отже, позивачем при направленні повідомлення було надано недостатньо документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, тому контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 11 Порядки прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначає, що спірні рішення складено за формою, наведеною у додатку до Порядку № 520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав для відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. У спірних рішеннях зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкових накладних, з наданням додаткової інформації для відома.

Так, в якості додаткової інформації в оскаржуваних рішеннях зазначено, що у видатковій накладній відсутні обов`язкові реквізити, а саме підписи сторін; у ТТН відсутні обов`язкові реквізити; відсутні документи на вантажне авто, договір на перевезення, акт виконаних робіт, оплата; відсутні розрахункові документи; відсутня довіреність від покупця на отримання ТМЦ; відсутня ОСВ 361 рахунку, яка вказує на відображення в регістрах бухгалтерського обліку інформації про розрахунки з TOB "Е.М.А." та ТОВ «ФАВОР».

Також, представник відповідача посилається на те, що приймаючи рішення в частині вимоги до ДПС України примусово зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд не повинен діяти всупереч прямих заборон законодавства та не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.

21.09.2021р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (Код , розмір статутного капіталу 1 380 000,00 грн.) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.01.2002 та здійснює види економічної діяльності: 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва (основний); 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (Код ) - Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.М.А» (Код ) - Покупець, було укладено договір поставки №01/03/2021р.

12.03.2021 відповідно до ст. 201 ПК України на підставі видаткової накладної №57 від 12.03.2021, ТОВ «Будоптторг» було складено податкову накладну №19 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН до Головного управління ДПС у Сумській області.

17.03.2021 TOB «Будоптторг» отримало повідомлення, в якому зазначалось, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.03.2021 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.03.2021 Т0В «Будоптторг» надало Головному управлінню ДПС у Сумській області пояснення щодо податкової накладної №19 від

12.03.2021. До пояснень позивачем було додано виписку по банківському рахунку, яка підтверджувала надходження коштів на рахунок позивача від TOB «Е.М.А.» в якості оплати по рахунку №114 від 12.03.2021.

26.03.2021 в підтвердження наявності продукції та можливості її реалізації позивачем було додатково надано відповідачу наступні документи: 1) Товарно-транспортна накладна №44 «Гідронамив»; 2) ТТН до видаткової накладної № 57 від 12.03.2021; 3) Банківська виписка -2021-03-19 від 2021- 03-19; 4) Документ №БТ000000040 від 12.03.2021. Скріншот звіту з виробництва ЕМА за 12.03.2021; 5) Картка рахунку 26 за 12 березня 2021 р. Виробництво та продаж бетону 12.03.2021 ЕМА; 6) Оборотно - сальдова відомість по рахунку 201 станом на 12.03.2021; 7) Дозувальні таблиці для виробництва бетону; 8) Готова продукція станом на 12.03.2021. Оборотно - сальдова відомість по рахунку 26 станом на 12.03.2021; 9) Табель за 1 половину березня 2021 року; 10) Наявність основних засобів на 12.03.2021. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10; 11) Специфікація на виробництво Бетон В25; 12) Договір № 0412 П з ТОВ «Марлін Агро Логістик»; 13) Наявність щебню для виробництва станом на 12.03.2021 р.; 14) Рахунок №9 від 19.01.2021 «Марлін Агро Логістик»; 15) Накладна (транспортна) №910008 від 18.01.2021 ТОВ «Марлін Агро Логістик»; 16) Додаткова угода №2 від 28.12.18 до Договору з ТОВ «Надра»; 17) Видаткова накладна №41 ТОВ «Надра» від 27.01.2021; 18) Договір поставки №0102-1г від 01.02.18 з ТОВ «Гідронамив»; 19) Накладна № 3 від 12.01.21 ТОВ «Гідронамив»; 20) Накладна №15 від 21.01.21 ТОВ «Гідронамив»; 21) Накладна №17 від 28.01.21 ТОВ «Гідронамив»; 22) Накладні ТОВ «Гідронамив» № 18 від 29.01.21.р; 23) Видаткова накладна №44 від 01.03.21 ТОВ «Гідронамив»; 24) Договір про продаж продукції №431 10 18 ВН Івано- Франківськ; 25) Видаткова накладна 1272 ІФ від 21 січня 2021; 26) Накладна №1128 від 20.01.2021 транспортна залізнична; 27) Рахунок від 2112 05 грудня 2020 ТОВ «КОРАЛ АДМІКЧЕРС»; 28) Рахунок ДМ 0412_02 ТОВ «КОРАЛ АДМІКЧЕРС»; 29) Рахунок №1512580_17996_1 та акт за січень 2021.

30.03.2021 рішенням ГУ ДПС у Сумській області №2515161/31209101 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 №19 на суму 79 230,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 13 205,00 грн., зі змісту якого встановлено, що причиною відмови у реєстрації податкової накладної є наступне: у видатковій накладній ВІДСУТНІ обов`язкові реквізити, а саме підписи сторін. У ТТН відсутні обов`язкові реквізити. Відсутні документи на вантажне авто, договір на перевезення, акт виконаних робіт, оплата. Відсутні розрахункові документи. Відсутня довіреність на отримання ТМІІ. Відсутня ОСВ 361 рахунку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Будоптторг» звернулося до контролюючого органу зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.03.2021 року №2515161/31209101 з поясненнями та наданням додатками до нього документів.

21.04.2021 Державна податкова служба України рішенням №17745/31209101/2 залишила в силі рішення 30.03.2021 рішенням ГУ ДПС у Сумській області №2515161/31209

Крім того, судом встановлено, що 04.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (Код ) - Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор» (Код ) - Покупець, було укладено договір поставки №04/08/14.

30.12.2015 сторони уклали додаткову угоду до Договору поставки №04.08/14 від 04.08.2014 та виклали п.4.1. Договору у новій редакції, якою перебачили автопролонгацію договору на тих самих умовах на кожний наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про намір розірвати його.

12.03.2021р. відповідно до ст. 201 ПК України на підставі видаткової накладної №56 від 12.03.3021, ТОВ «Будоптторг» було складено податкову накладну №20 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН] до Головного управління ДПС у Сумській області.

17.03.2021 ТОВ «Будоптторг» отримало повідомлення, в якому зазначалось, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.03.2021 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються], та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.03.2021 ТОВ «Будоптторг» надало Головному управлінню ДПС у Сумській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної №20 від 12.03.2021.

В підтвердження наявності продукції та можливості її реалізації позивачем до пояснень від 26.03.2021 року було додатково надано відповідачу наступні документи:

1) Письмові пояснення з приводу складання видаткової накладної № 56 від 12.03.2021 р.; 2) Видаткова накладна № 56 від 12.03.2021; 3) ТТН до видаткової накладної № 56 від 12.03.2021; 4) Картка рахунку № 26 від 12.03.2021; 5) рахунок Nol512580_17996_l та акт за січень 2021; 6) рахунок N 841 від 28.02.2021 та акт за лютий; 7) Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 станом на 12.03.2021; 8) Дозувальні таблиці для виробництва бетону; 9) Оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 станом на 12.03.2021; 10) Табель за 1 половину березня 2021 р.; 11) Оборотно - сальдова відомість по рахунку 10; 12) Договір поставки продукції з ТОВ «Марлін Агро Логістик»; 13) Наявність щебеню для виробництва станом на 12.03.2021; 14) Рахунок № 9 від 19.01.2021 ТОВ «Марлін Агро Логістик»; 15) Видаткова накладна № 13 від 19.01.2021 ТОВ «Марлін Агро Логістик»; 16) Транспортна накладна № 910008 від 18.01.2021 ТОВ «Марлін Агро Логістик»; 17) Додаткова угода 3 2 від 28.12.2018 з ТОВ «Надра»; 18) Видаткова накладна № 41 ТОВ «Нажра» від 27.01.2021 р.; 19) Договір поставки № 0102-г від 01.02.2018 з ТОВ «Гідронамив»; 20) Акт звірки за січень 2021 з ТОВ «Гідронамив»; 21) Накладна № 3 від 12.01.2021 ТОВ «Гідронамив»; 22) Накладна № 15 від 12.01.2021 ТОВ «Гідронамив»; 23) Накладна № 17 від 28.01.2021 ТОВ «Гідронамив»; 24) Накладна № 18 TOB «Гідронамив» від 29.01.2021; 25) Видаткова накладна № 44 від 01.03.2021 ТОВ «Гідронамив»; 26) ТТН № 44 ТОВ «Гідронамив»; 27) Договір про продаж продукції 4311018 ВН Івано-Франківськ; 28) Видаткова накладна 1272 ІФ від 21.01.2021; 29) Накладна транспортна залізнична № 1128 від 20.01.2021р.

30.03.2021р. рішенням ГУ ДПС у Сумській області №2515169/31209101 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 № 20 на суму 28800,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 4800,00 грн., зі змісту якого встановлено, що причиною відмови у реєстрації податкової накладної є наступне: у видатковій накладній відсутні обов`язкові реквізити, а саме підписи сторін. У ТТН відсутні обов`язкові реквізити. Відсутні документи на вантажне авто, договір на перевезення, акт виконаних робіт, оплата. Відсутні розрахункові документи. Відсутня довіреність на отримання ТМЦ. Відсутня ОСВ 361 рахунку.

Отже, відмова у реєстрації податкових накладних від 12.03.2021 року №19 і №20 відбулась з одних і тих же підстав.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що згідно зі ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 Податкового кодексу Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3ст.200-1цьогоКодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до п.200-1.3ст.200-1цьогоКодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1ст.201цьогоКодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з п. 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених п.п.78.1.9п.78.1ст.78цьогоКодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 року, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимогЗаконів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, у повідомленні про зупинення контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку № 1165.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, зі змісту поданих господарством до контролюючого органу документів вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №19 та №20 від 12.03.2021р. стала відсутність у видатковій накладній та у ТТН обов`язкових реквізитів, а саме підписів сторін; відсутність документів на вантажне авто, договору на перевезення, акту виконаних робіт, оплати; відсутність розрахункових документів; довіреності від покупця на отримання ТМЦ; відсутність ОСВ 361 рахунку, яка вказує на відображення в регістрах бухгалтерського обліку інформації про розрахунки з TOB "Е.М.А." та ТОВ «ФАВОР».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.

Так, зі змісту поданих господарством до контролюючого органу документів слідує, що 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (Код ) - Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.М.А» (Код ) - Покупець, було укладено договір поставки №01/03/2021 (копія договору додається).

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору предметом договору була поставка бетону у власність Покупця.

Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 2.4., 2.8 Договору).

Постачальник зобов`язувався доставити своїм автомобільним транспортом та передати у власність Покупця бетон, згідно отриманої заявки, а Покупець, в свою чергу, зобов`язувався прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партії передбачається в видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору.

Сторони домовились (п. п. 2.7., 2.9. Договору), що датою постачання товару є дата фактичної передачі бетону від Постачальника Покупцю, що підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною, які Постачальник має видати Покупцю разом з податковою накладною, виписаною в електронному вигляді та зареєстрованою в єдиному реєстрі податкових накладних, а також паспортом якості заводу-виробника.

На виконання умов Договору поставки бетону від 01.03.2021 №01/03/2021, а також договору поставки щебня, укладеного між ТОВ «Будоптторг» та ТОВ «Е.М.А.» у спрощеній формі (шляхом виставлення рахунку та його оплати).

12.03.2021 - TOB «E.M.A.» подало в телефонному режимі TOB «Будоптторг» заявку на поставку: 1) щебня фракцією 5x20 (12) у кількості 30м3; 2) бетону В25 (М350) П4 з протиморозним додаванням = - 15оС 1165 у кількості 21мЗ (заявці присвоєно вх. №115).

12.03.2021 - ТОВ «Будоптторг» за заявкою TOB «Е.М.А.» від 12.03.2021 №115 виставило рахунок №114 на оплату товару в загальній сумі 79 230,00 грн. у т.ч. ПДВ 13 205,00 грн., а саме:

1 щебня фракцією 5x20 (12) ( у кількості 30м3 за ціною 1010,00 грн/м3 на суму 30 300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20%;

2 бетону В25 (М350) П4 з протиморозним додаванням = - 15оС 1165 у кількості 21мЗ за ціною 2 330,00 грн (у т.ч. ПДВ - 20%).

12.03.2021 ТОВ «Будоптторг» поставило відповідно до заявки товар власним транспортом TOB «Е.М.А.», що підтверджується, зокрема, наступними доказами: видатковою накладною №57 від 12.03.2021 на загальну суму 79 230,00 грн., у т.ч. ПДВ 13 205,00 грн.; товарно-транспортними накладними: від 12.03.2021 № Р 57 на суму 16310 грн.; від 12.03.2021 № Р 57/1 на суму 16310 грн.; від 12.03.2021 № Р 57/2 на суму 16310 грн.; від 12.03.2021 № Р 57/3 на суму 15150 грн.; від 12.03.2021 № Р 57/4 на суму 15150 грн.

19.03.2021р. на рахунок ТОВ «Будоптторг» НОМЕР_1 зараховано грошові кошти у якості оплати TOB «Е.М.А.» рахунку №114 від 12.03.2021, що підтверджується банківською випискою по цьому рахунку.

Також, підтвердженням здійснення бухгалтерського обліку з господарських операцій проведених з ТОВ «Е.М.А.» є обороно-сальдова відомість по рахунку 26 за 12.03.2021 та по рахунку 361 за період з 01.03.2021 року по 31.03.2021 по розрахунках з контрагентом ТОВ «Е.М.А.».

Крім того, 04.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (Код ) - Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор» (Код ) - Покупець, було укладено договір поставки №04/08/14.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору предметом договору була поставка бетону у власність Покупця.

Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 2.3., 3.1., 5.3.1. Договору) Постачальник зобов`язувався доставити своїм автомобільним транспортом та передати у власність Покупця бетон, згідно отриманого замовлення, а Покупець, в свою чергу, зобов`язувався прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна товару вказуються в специфікації та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Сторони домовились (п. п. 3.1., 3.9. Договору), що передача бетону здійснюється по частково (товарними партіями на умовах СРТ - доставка автомобільним транспортом на склад Покупця (Правила «Інкотермс» в редакції 2010 року), а моментом передачі товару є дата відвантаження бетону на складі Покупця, зазначена в товарно-транспортній накладній на партію товару.

Згідно з п. 4.1. вказаного договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками та діє до 31 грудня 2015 р., але в буд-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань.

30.12.2015 сторони уклали додаткову угоду до Договору поставки №04.08/14 від 04.08.2014 та виклали п.4.1. Договору у новій редакції, якою перебачили автопролонгацію договору на тих самих умовах на кожний наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про намір розірвати його.

В подальшому на виконання умов Договору поставки бетону від 04.08.2015 №04/08/2015 ТОВ «Фавор» подало в телефонному режимі ТОВ «Будоптторг» заявку від 12.03.2021 на поставку бетону С25/30 (М300) з протиморозним додаванням = - 15С (1166) у кількості 12м3 (заявці присвоєно вх. №110).

12.03.2021 - ТОВ «Будоптторг» за заявкою ТОВ «Фавор» від 12.03.2021 виставило рахунок на оплату № 110 на загальну суму 28 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 800,00 грн. за бетон С25/30 (М300) з протиморозним додаванням = - 15С (1166) у кількості 12мЗ за ціною 2 400,00 грн./м3 (у т.ч. ПДВ) та цього ж дня поставило вказаний товар власним транспортом, про що свідчить видаткова накладна №56 від 12.03.2021 на загальну суму 28 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 4800,00 грн., а також товарно-транспортні накладні №Р56 та №Р56/1 від 12.03.2021р.

Щодо відсутності у видатковій накладній та у ТТН підписів сторін, а також відсутності документів на вантажне авто, договору на перевезення, акту виконаних робіт та оплати перевезення суд вважає необхідним відмітити, що ненадання таких документів для підтвердження реального виконання договорів постачання товару не є належною підставою для зупинення реєстрації спірних накладних з огляду на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16), в яких Верховний Суд вказував, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, договору на перевезення, акту виконаних робіт чи оплати перевезення не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Отже, такі посилання контролюючого органу не може вважатися належною підставою для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Крім того, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, довіреності від покупця на отримання ТМЦ та ОСВ 361 рахунку, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні чи в оформленні видаткових накладних, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Отже, позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведених господарських операцій та наданих на реєстрацію податкових накладних №19 та №20 від 12.03.2021р.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи надані контролюючому органу, суд доходить висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних №19 та №20 від 12.03.2021р.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування ТОВ «Будоптторг» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення від 30.03.2021 №2515161/31209101, про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.03.2021 року та рішення від 30.03.2021 № 2515169/31209101 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 12.03.2021.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п.201.1,201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №19 та №20 від 12.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №19 та №20 від 12.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Відповідно до присів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід пропорційно стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 4540 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України, а саме по 2270грн.00коп. з кожного відповідача.

При цьому, щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 3,4 ст. 134 КАС передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, зазначеними положеннями КАС України передбачені вимоги щодо документального підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката

При цьому частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №5076-УІ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни гонорару, його сплата, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VІ).

У якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, представник позивача надав копію договору № 11 про надання правничої (правової) допомоги від 26.04.2021р., укладеного між ТОВ «Будоптторг» та Адвокатським бюро «Віталія Попова», копію рахунку на оплату №000109 від 26.04.2021, копію платіжного доручення №2459 від 28.04.2021, копію відсортованої виписки по рахунку АБ «Віталія Попова» за період з 01.04.21 по 30.04.21 по контрагенту ТОВ «Будоптторг»; копії актів виконаних робіт (наданих послуг) №000133 від 31.05.2021 по договору про надання правничої (правової) допомоги №11 від 26.04.2021 з детальним розрахунком наданих послуг.

Натомість, представником відповідача у відзивах на позовну заяву висловлені заперечення щодо стягнення на користь товариства понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн., оскільки надання правничих послуг у цій справі не потребує значних зусиль та часу, а також у цій категорії справ наявна невелика кількість нормативного підґрунтя для вивчення. Просить суд при вирішенні справи в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката врахувати ту обставину, що ГУ ДПС у Сумській області є виокремленим підрозділом Державної податкової служби України, який повністю фінансується за рахунок Державного бюджету України, та не має спеціального фінансування витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, наявне клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу (включаючи винагороду), що підлягає стягненню на користь ТОВ «Будоптторг», повинен становити 3000 грн., тобто по 1500грн. з кожного відповідача.

Щодо клопотання представника позивача встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання рішення суду суд зазначає, що відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

З огляду на вище наведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення після його прийняття шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Проте, таке рішення приймається судом у разі наявності відповідних підстав.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Також необхідно відмітити, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптторг" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 30.03.2021 №2515161/31209101, про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.03.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг».

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 12.03.2021 на загальну суму 79 230,00 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, ), датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 30.03.2021 № 2515169/31209101 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 12.03.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг».

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 12.03.2021 на загальну суму 28 800,00 грн., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, ), датою її фактичного отримання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, ), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн.)00коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоптторг» (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн.)00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова