Справа № 420/25241/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 грудня 2021 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся директор Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Хіміч Світлани Анатоліївни, третіх осіб Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про:
визнання протиправною бездіяльність Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Хіміч Світлани Анатоліївни, що полягає у не виключенні з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей щодо Якимець Олександра Івановича, як представника Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України»;
зобов`язання Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Хіміч Світлани Анатоліївни та інших суб`єктів державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за вибором директора Державного підприємства «Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» Захарова Павла Миколайовича внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо директора Захарова Павла Миколайовича виключивши запис Якимець Олександра Івановича, як представника Державного підприємства Дослідне господарство «НОВА ПЕРЕМОГА» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України».
У силу положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Суд зауважує, що КАС України не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про відкликання заяви про забезпечення позову чи заяви про залишення її без розгляду.
Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, зокрема, положення пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись статтями 150-154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН