Справа № 821/1178/17
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 821/1178/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2017 року №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задоволено частково, тим самим постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року скасовано, справу №821/1178/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року справу призначено до розгляду на 15 грудня 2021 року о 15:30.

14 грудня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу наведеного вбачається, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів подається у письмовій формі.

Положеннями статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, застосовуючи електронну пошту у відсканованому вигляді, при цьому відомостей щодо підписання вказаної скарги електронним цифровим підписом особи, яка її подала, заява не містить.

Слід зазначити, що вказана заява не може вважатись такою, що подана у паперовому вигляді і скріплена власноручним підписом представником апелянта з вищевказаних підстав.

Факт відсутності підпису вказаної заяви підтверджується також відповідним Актом про відсутність кваліфікованого електронного підпису від 14 грудня 2021 року, що міститься в справі.

З огляду на відсутність факту підписання вказаної заяви належним чином, суд приходить до висновку, що така заява повинна бути повернена особі, яка її подала.

Керуючись ст.44, 195 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.