Справа № 826/12607/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Київ № 826/12607/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації:

- електроустановок напругою понад 1000 В;

- експлуатацію ліфта ( зав. №D2NA6046, реєстр. №7572);

- лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом Одеською обласною дирекцією Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей. Звернути постанову суду до негайного виконання. Покласти виконання постанови суду на Головне управління Держпраці в Одеській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.02.2016 №159 у період з 09.03.2016 по 11.03.2016 посадовою особою Головного управління було проведено планову перевірку виробничого об`єкта Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укгазбанк», на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких одне порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі, запропоновано відповідачу у строк до 31.08.2016 або у десятиденний строк з дня держання копії ухвали надати суду письмові заперечення на позовну заяву та усі наявні у відповідача докази.

Отримання відповідачем та позивачем копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем у встановлений строк заперечень проти позовну не подано.

05.09.2016 року від представника відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі для можливості примирення сторін та надано пояснення, що відповідач проводить активні заходи щодо усунення виявлених порушень.

Від представника позивача 06.09.2016 року надійшло аналогічне клопотанням про зупинення провадження у даній справі та надати час для примирення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача - зупинено провадження у даній справі та надано сторонам час для примирення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 року, за ініціативою суду, поновлено провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про застосування заходів реагування.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у скороченому провадженні, відповідно її розгляд продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Отримання позивачем копії ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті - КАС України) судовий розгляд у суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Станом на час винесення рішення будь-яких відомостей щодо усунення виявлених в Акті № 202 порушень відповідачем чи позивачем суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Обставини, встановлені судом:

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18 лютого 2016 року № 159 та згідно направлення на проведення перевірки від 23 лютого 2016 року у період з 09 березня 2016 року по 11 березня 2016 року посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку виробничого об`єкта Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за адресою: вул. Пушкінська,7, м. Одеса, 65026 (), на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Бережною Н.В. складено Ак від 11.03.2016 року №202 планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки.

У 5 розділі акта перевірки зафіксовано 13 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких один створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, у пункті 1 зазначено, що об`єктом господарювання не отримано дозвіл згідно чинного законодавства на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою, а саме: експлуатація електроустановок напругою понад 1000В; експлуатацію ліфта; експлуатацію лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом. чим порушено ст.21 Закону України «Про охорону праці».

Примірник Акту перевірки від 11 березня 2016 року №202 отримав особисто директор Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», під підпис, отримання відображено в Акті №202.

Вищезазначений акт від 11 березня 2016 року №202 підписаний без зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки.

У зв`язку з виявленням указаних порушень, в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), та саме у зв`язку з виявленням вказаних вище порушень позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушень вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Згідно з пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог безпеки до експлуатації обладнання з підвищеною небезпекою створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які описані, зокрема, в акті від 11 березня 2016 року №202.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах охорони праці та промислової безпеки не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень доведено наявність підстав для застосування заходів реагування, в той час, коли відповідачем не доведено суду відсутність порушень вимог законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації: - електроустановок напругою понад 1000 В; експлуатацію ліфта ( зав. №D2NA6046, реєстр. №7572); лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом Одеською обласною дирекцією Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Держпраці в Одеській області.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Держпрці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка,2, ).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ).

Суддя В.І. Келеберда