Справа № 686/18025/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18025/21

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

07 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4503868, складену 18.07.2021 року старшим лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Карповим В.В.. Провадження у справі закрити.

На обґрунтування позову вказував, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності через те, що 18 липня 2021 року об 11:14:00 водій керуючи транспортним засобом в межах населеного пункту м.Хмельницький рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 52 км/год. Швидкість зафіксовано за допомогою приладу TruCam 008445, чим порушив п. 12.4 ПДР. Розгляд справи проведено старшим лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Карповим В.В. Згаданою постановою притягнуто його до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Зазначав, що вказаного у зазначеній постанові правопорушення - не вчиняв, докази вчинення ним правопорушення - відсутні. Постанова серії ЕАО №4503868 від 18.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови серії ЕАО №4503868 від 18 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Із фабули постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2021 року о 11:14:00 в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе 6/1 км, керуючи транспортним засобом в межах населеного пункту м.Хмельницький, рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також, судом встановлено, що відповідачем винесено постанову з невірно зазначеною годиною адміністративного правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 18.07.2021 року о 11:14:00 в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе 6/1 км, керуючи транспортним засобом в межах населеного пункту м. Хмельницький, рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху транспортних засобів більш як на 50 км/год., а на фотознімку та відео фіксації перевищення швидкості руху автомобіля «Hyundai I30» д.н. з НОМЕР_1 значиться час вчинення правопорушення 18.07.2021 року о 10:37:43.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність описки щодо визначення часу вчинення правопорушення, не впливає на правомірність винесеної постанови.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та прийнятим ним рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.4 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «TruCam LTI 008445».

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення суду надано фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом «TruCam LTI 008445», на якому зафіксовано, що автомобіль марки «Hyundai I30» д.н. з НОМЕР_2 рухався, в межах несеного пункту м. Хмельницький, зі швидкістю 102 км/год.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серія ЕАО №4503868 від 18.07.2021 року із зазначенням в ній години "о 11:14:00", як часом скоєння адміністративного правопорушення, при тому, що на наданих відповідачем до справи фотознімку та відео фіксації перевищення швидкості руху автомобіля «Hyundai I30» д.н. з НОМЕР_1 значиться інший час, як вчинення правопорушення - 18.07.2021 року о 10:37:43.

Зазначене порушення вимог статті 283 КУпАП відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не заперечується, проте у відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що наявність зазначеної розбіжності у визначенні часу вчинення правопорушення не впливають на кваліфікацію правопорушення, не виключають події правопорушення та не спростовують вини водія.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що позивачем заперечується факт вчинення правопорушення викладеного в оскарженій постанові, як таке, що мало місце 18 липня 2021 року о 11:14:00.

При цьому, слід зауважити, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду фотознімок та відеозаписи прилада «TruCam LTI 008445» та нагрудної камери, як докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується прийняття оскаржуваної постанови та які суд першої інстанції рахував достатніми та беззаперечними доказами.

Колегія суддів дослідивши їх (докази), зазначає:

у відповідності до фотознімку та відеозапису «_Z3200_0718_103743», здійсненими приладом «TruCam LTI 008445», автомобіль «Hyundai I30» д.н. з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102 км/год по Вінницькому шосе, 6/1 в населеному пункті Хмельницький, час вчинення правопорушення 18.07.2021 року о 10:37:43, а не як зазначено в постанові "об 11:14:00 годині";

відеозапис з нагрудної камери підтверджує спілкування інспектора з водієм, із якого вбачається зупинка автомобіля під керуванням позивача та роз`яснення йому суті скоєного правопорушення, його прав, а також ознайомлення із зафіксованим правопорушенням. Час початку спілкування інспектора значиться як 10:33:59, а не після 11:14:00 годині (як часу скоєння правопорушення).

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові одного часу скоєння правопорушення, при визначенні іншого часу, як фіксації правопорушення на відеозаписі приладу TruCam, та відмінного часу від двох попередніх часових визначень на відеозапису нагрудної камери інспектора, спростовує об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (часу вчинення правопорушення), порушення вимог пункту 12.4 Правил Дорожнього руху, та не може вважатися опискою, як то самостійно визначено судом першої інстанції.

Відповідачем же в наданих суду матеріалах з приводу "описки" нічого не зазначається.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є час вчинення протиправного діяння, яке не підтверджено наданими відеоматеріалами, а виявлена наведена часова розбіжність виключає таку складову як об"єктивну сторону адміністративного правопорушення, зазначеного в оскарженій постанові.

За таких обставин і правового врегулювання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 КАС України, доводи апеляційної скарги ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю, то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1135,00 грн. За подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн., відповідно до квитанції про сплату судового збору від 05.08.2021 року (а.с.20) та за подання апеляційної скарги у розмірі 681,00 грн. від 29.10.2021 року (а.с.68).

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.07.2021 року серії ЕАО №4503868 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Карповим Володимиром Володимировичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

В решті позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривен в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Ватаманюк Р.В.