Справа № 160/17412/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №160/17412/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ31, який видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» щодо об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд.25 у м. Дніпро» на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0046.

30.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином завірену копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у м. Дніпро», яка була зареєстрована за №ІУ31 та додані до неї документи.

Державна інспекція архітектура та містобудування України отримала копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року 25.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.12.2021 року Державна інспекція архітектури та містобудування України не подала витребуваних судом документів. Також суд не було повідомлено про причини не подання вказаних доказів суду.

14.12.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1,2 постанови Кабінету Міністрів України №218 від 13.03.2020 року ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Утворено Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Згідно п.1,2,3 постанови Кабінету Міністрів України №1340 від 23.12.2020 року утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ліквідовано: Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.1,2 постанови Кабінету Міністрів України №960 від 15.09.2021 року погоджено з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Визнано такою, що втратила чинність, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи Державна інспекція архітектури та містобудування України здійснює функції, які до ліквідації виконувала Державна архітектурно-будівельна інспекція України, і відповідно до повноважень має статус користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.04.2021 року у справі №429/3281/13-а в яких зазначено, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідно до ч.3,5,6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що фактично на час звернення позивача до суду з даною позовною заявою Державна архітектурно-будівельна інспекція України припинила виконання своїх функцій, в свою чергу, вказані функції виконує Державна інспекція архітектури та містобудування України. Однак, фактично, Державна архітектурно-будівельна інспекція України станом на 15.12.2021 року не припинена як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, ).

Окрім цього, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином завірену копію:

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у м. Дніпро», яка була зареєстрована за №ІУ31 та додані до неї документи.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити співвідповідачем Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, ) в адміністративній справі №160/17412/21.

Встановити Державній інспекції архітектури та містобудування України п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Направити Державній інспекції архітектури та містобудування України копію позовної заяви з додатками та копії заяв по суті справи.

Повторно витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином завірену копію:

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталекс Груп» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з автопаркінгом за адресою вул. Володимира Вернадського, буд. 25 у м. Дніпро», яка була зареєстрована за №ІУ31 та додані до неї документи.

Визначені докази Державній інспекції архітектури та містобудування України необхідно подати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Державна інспекція архітектури та містобудування України у разі не можливості подати докази, які витребовує суд, або не можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких доказів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У випадку неповідомлення Державною інспекцією архітектури та містобудування України суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до Державної інспекції архітектури та містобудування України заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський