Справа № 580/5210/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 580/5210/21

адміністративне провадження № К/9901/43763/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №580/5210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 25.02.2021 про перерахунок розміру пенсії та її виплату за минулий час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 відповідно до статей 39, 49, 50, 54, 67 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції за вказаний період часу з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 333 КАС України обумовлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто, можливість касаційного оскарження судових рішень залежить від необхідності ухвалення судом за наслідком касаційного перегляду судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Верховний Суд у п. 43 постанови від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 про перерахунок та виплату заборгованості з державної пенсії, тобто, у категорії подібних адміністративних справ щодо обчислення, призначення, перерахунку соціальних виплат, сформулював висновок щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, про те, що:

"<…> для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів".

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2021, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки ним пропущено встановлений процесуальним законом строк звернення до суду з даним позовом, а наведені причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що отримання позивачем листа відповідача від 11.03.2021 у відповідь на її заяву від 25.02.2021 в даному випадку не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, і не може бути пов`язаною з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Суд звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а про те, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, та висновків про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18).

У цій справі суд не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, застосованого судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №580/5210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін