Справа № 540/6088/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6088/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гончаренка А.Ю.,

представника відповідача - Бєльського Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів від 28.08.2021 р. №579, та від 17.09.2021 р. № 1062о/с в частині, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) через свого представника Гончаренка Анатолія Юрійовича (далі - представник позивача), та з урахуванням поданої заяви 15.11.2021 про збільшення підстав позову, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, Департамент патрульної поліції) від 28.08.2021 № 579 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.09.2021 № 1062о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 18.09.2021 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав та доказів для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Представник позивача зазначає про недоведеність порушень ОСОБА_1 інструкцій при відпрацюванні виклику та не проведення безперервної відеофіксації, відповідачем не доведено належними доказами обставини допомоги позивачем винуватцю в ДТП залишити місце події, ОСОБА_1 та його напарник також в своїх поясненнях не підтверджують даних обставин. Представник позивача зазначив, що 30.06.2021 о 22:00 отримавши виклик від лінії «102» «ДТП Херсон, Перекопська, навпроти Ювілейного», наближаючись до можливого місця ДТП патрульні побачили автомобіль швидкої, який рухався в сторону пр.Ушакова, на самому місці ДТП не було жодного автомобіля, потерпілих, автомобіля швидкої та інших ознак ДТП у вигляді уламків автомобіля, речей, потерпілих, у зв`язку з чим, позивачем було вирішено продовжити обстеження вул. Перекопська щоб знайти місце ДТП та проїхавши дану вулицю деякий час місця ДТП не було встановлено та вирішено повернутись на місце про яке зазначалось у повідомленні. При обстеженні місця, зазначеного в повідомленні було виявлено невелику пластикову деталь від номерної рамки автомобіля, одну з пари взуття та невелику пляму бурого кольору, відповідно патрульні огородили конусами місце ДТП та після знайшли іншу пару з взуття, мобільний телефон та навушники, речі огородили стрічкою, дочекались прибуття оперативно-слідчої групи, доповіли про обстановку та знайдені речі. Представник зауважив, що також з висновку службового розслідування вбачається, що винуватець ДТП зібрав уламки свого автомобіля та зник з місця події, що підтверджує також очевидець ОСОБА_2 , відповідно позивач та його напарник не могли одразу знайти ознаки місця ДТП. Дані обставини підтверджуються нагрудними відеокамерами позивача та його напарника та їх поясненнями. Щодо не проведення безперервної відеофіксації представник в позові вказав на тому, що хоча вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 передбачають включення портативного відеорегістратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім наявності у поліцейського випадків особистого приватного характеру, та задля того, щоб відповідні пристрої не розряджались, було можливо зафіксувати якусь подію чи спілкування з громадянами, огляд місця події, позивачем було увімкнено пристрої на місці ДТП, а щодо відорегістратора, зазначив, що в день ДТП він не працював на автомобілі позивача, про що стало відомо в процесі чергування, відповідно за зміну з 30.06.2021 по 01.07.2021 на сервер УПП не було завантажено жодного відео.

Також, представник позивача вказує, що медіа файли відповідача, на яких ґрунтується доказова база не можна вважати належними та достатніми доказами в розумінні ст. 99 КАС України, оскільки вони не засвідченні електронним підписом та не зазначено особу, у якої наявний оригінал електронного доказу. Докази які збирались під час проведеного службового розслідування, збирались працівником патрульної поліції, а не одним із членів дисциплінарної комісії, що є порушенням п.5 розділу V та п. 7 розділу V положень Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 №893 та ч.4, ч.9 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції; відеофайли містять ознаки обробки щодо зміни оригінальної назви відофайлів, аудіо записи також містять зміни щодо назв, додано час в назву аудіо записів, обрізано тривалість записів. Представник вважає, що відео та аудіо докази не містять доказу щодо вини ОСОБА_3 , послідовність руху транспортних засобів, що зафіксовано в день ДТП містять суперечності в часі фіксації щодо руху авто позивача, з відеозаписів не можливо встановити марки, моделі та номери автомобілів, а у висновку службового розслідування на 9 арк. зазначено, що автомобіль марки BMW зняв номери після ДТП. Відносно позивача не порушено кримінального провадження за ст. 396 КК України «Приховування злочину» або за спеціальними службовими статтями КК України, зазначені відповідачем окремі звинувачення не містять самостійного складу та мають загальний характер, за Законом України «Про національну поліцію» відповідно, позивач не міг надавати медичну допомогу потерпілому, оскільки прибувши на місце ДТП останнього там не було, потерпілого було госпіталізовано; допомоги особам в день події не було необхідності надавати, сама подія вже була зареєстрована; усі інші звинувачення в порушенні Дисциплінарного статуту, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейського позивач не вчиняв, доказів такого вчинення відповідач не має, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

13.10.2021, ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.11.2021 о 09:30 год.

01.11.2021 до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції на позовну заяву, в якому представник зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог позивача, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обставини порушення ОСОБА_1 абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1.2. розділу І, підпункту 3.1. розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. підпунктів 4-5 пункту 1, підпунктів 5-6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, грубого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразився в порушенні Присяги працівника поліції та вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, також не сприяння проведенню службового розслідування, підтверджується висновком службового розслідування від 27.08.2021, зібраними в ході розслідування доказами: поясненнями, аудіо та відео файли.

Представник вказав, що причинами та умовами, що призвели до вчинення виявлених дисциплінарних проступків, дисциплінарна комісія вважає прояв недисциплінованості позивачем та ігнорування останніми особистої відповідальності перед державою та суспільством, застосовуючи висновки Верховного Суду у постановах від 07.03.2019 справа №819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт №59) зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги та факт не притягнення особи до відповідальності одного виду ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях такої особи порушення службової дисципліни. Дисциплінарна відповідальність відрізняється від інших видів відповідальності та є самостійним видом відповідальності особи та зауважив, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах службового розслідування доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку і приймає рішення про необхідність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до висновку, що дисциплінарний проступок, вчинений позивачем дискредитує честь держави, підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України, вважає, що Департаментом патрульної поліції правомірно винесено наказ від 28.08.2021 № 579 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, наказ Департаменту патрульної поліції від 17.09.2021 № 1062 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», в задоволенні позову просить суд відмовити.

03.11.2021, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, відкладено підготовче засідання на 15.11.2021 на 09:30 год.

15.11.2021, ухвалою суду клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено, призначено підготовче судове засідання на 29.11.2021 о 09:30 год.

26.11.2021 до суду надійшов додатковий відзив у зв`язку із збільшенням позивачем підстав позову, в якому представник відповідача вказав на необґрунтовану позицію представника позивача щодо наданих доказів відповідно до ст. 99 КАС України, оскільки останні містять засвідчення електронним підписом представника у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та зауважив, що т.в.о начальника управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Діхтяр В.В. відповідно до положень наказу №425 від 01.07.2021 «Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції», ч. 5 ст. 15 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 №893, п.п. 25 п. 6 розділу ІV Положення про управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП,затвердженого наказом ДПП №110/1 від 08.02.2016 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, забезпечив проведення службового розслідування та відповідно сприяв його проведенню.

29.11.2021, ухвалою суду в задоволенні заяви представника відповідача щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні відмовлено.

29.11.2021, за наявністю відповідних письмових заяв та клопотань від представників сторін, ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021 о 09:30 год.

07.12.2021 до суду надійшла додаткова відповідь представника позивача на додатковий відзив, який є аналогічному за змістом заяви щодо збільшення підстав позову від 15.11.2021 та додав, що т.в.о. начальника Діхтяр В.В. мав виключно повноваження щодо надання пояснень під час проведеного службового розслідування, не мав повноважень витребовувати відео записи.

14.12.2021 в судове засідання прибули позивач та представники сторін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача підтримав подані до суду заперечення та додатковий відзив, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позиції сторін, розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши витребувані судом додаткові докази по справі та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок винесення відповідачем спірних наказів, а саме:

- наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.08.2021 № 579 в частині застосування до поліцейського взводу №2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 4 частини першої, частини другої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1.2. розділу І, підпункту 3.1. розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 4-5 пункту 1, підпунктів 5-6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357 (а.с. 47, 54, Том І);

- наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.09.2021 № 1062о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" по управлінню патрульної поліції в Херсонській області про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0168972) поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону, в частині звільнення зі служби в поліції (а.с. 41, Том І).

З наказом від 28.08.2021 № 579 позивач ознайомлений та відмітив на ньому про не згоду із ним особисто під підпис 08.09.2021.

Наказ № 1062 о/с від 17.09.2021 позивач отримав 17.09.2021, що підтверджується відповідною відміткою та підписом позивача на даному наказі.

Відповідно, ознайомившись із наказом від 28.08.2021 №579 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо порушення права на несення державної служби в поліції.

Позиція позивача та його представника ґрунтується на недоведеності відповідачем належними та достатніми доказами порушення ОСОБА_1 норм діючого законодавства під час несення служби, зокрема під час відпрацювання ним виклику «102» 30.06.2021 за місцем ДТП по вул. Перекопська в м. Херсоні, відповідач в свою чергу вважає доведеним службовим розслідуванням та зібраними в його ході доказами вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що несумісне із подальшим перебуванням на службі в органах поліції.

Відповідно, предметом позову є накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.08.2021 № 579 та від 17.09.2021 № 1062о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби з органів поліції та враховуючи позицію сторін суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, порушень норм діючого законодавства, Правил та Інструкцій, відповідно законність чи протиправність в діях відповідача щодо винесення спірних наказів за наслідками проведеного 27.08.2021 службового розслідування.

Суд зазначає, що дані правовідносини регулюються між сторонами Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Закон №№ 2337-VIII, Дисциплінарний статут), Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357 та іншими нормативно - правовими актами відповідно та у редакціях чинними станом на момент їх виникнення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч. 1 ст.5 КАС України).

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 6 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 1, ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно з обставин по справі судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ніс службу в органах поліції на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (0168972).

30.06.2021 ОСОБА_1 вступив на нічну зміну у складі екіпажу «Яхта-0302» спільно зі старшим сержантом ОСОБА_4 , службу ніс на авто PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За наслідками відпрацювання позивачем виклику «102» 30.06.2021, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 21.42 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, навпроти кіноконцертного залу «Ювілейний», за встановленими обставинами та причетними до даної події інших службових осіб та, зокрема участі позивача було проведено службове розслідування.

Службове розслідування було призначено наказом від 01.07.2021 №1427 начальника полковника Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. з метою повного, усебічного та об`єктивного встановлення причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , під час якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер та за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Херсонській області ДПП лейтенантами поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та поліцейськими … ОСОБА_10 , рядовим поліції ОСОБА_11 , які були свідками даної події та іншими особами, та за наслідками такого розслідування складено та затверджено 27.08.2021 висновок службового розслідування.

За наслідками отриманої доповідної записки від 30.07.2021 т.в.о. начальником Департаменту патрульної поліції винесено наказ № 1688 від 30.07.2021 про продовження строку проведення службового розслідування терміном на один місяць.

Щодо підстав та обставин призначення службового розслідування позивачем та представником зауважень та вимог у позові не викладено, у зв`язку з чим суд не вважає відсутніми підстави для дослідження та перевірки підстав та обставин призначеного службового розслідування за наказом № 1427 від 01.07.2021.

З дослідженого судом висновку службового розслідування вбачається, що 30.06.2021 о 21.47 на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» (далі - скорочений номер «102») надійшло повідомлення від диспетчера «103» Чернікової, про те, що 30.06.2021 о 21.42 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, навпроти кіноконцертного залу «Ювілейний» невідомий автомобіль здійснив наїзд на пішохода, місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) залишив. Пішохід ОСОБА_6 , 2004 р.н. госпіталізований до реанімаційного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні без свідомості, стан тяжкий, проводяться реанімаційні заходи, встановлено діагноз: політравма, відкрита черепно мозкова травма голови, струс головного мозку, тупа травма грудної клітини, тупа травма живота, закритий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу, стан термінальний, кома.

01.07.2021 о 02.31 на скорочений номер «102» надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділені Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_6 помер від травм отриманих у ДТП 30.06.2021 о 21.42 по вул. Перекопській у місті Херсон.

Відповідно до відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що виїздом слідчо-оперативної групи Херсонського районного управління та слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на місце події за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, встановлено, що автомобіль який причетний до скоєння ДТП на пішохідному переході - BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, зареєстрований та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є діючим працівником поліції, займає посаду командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, спеціальне звання - старший лейтенант поліції, посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.02.2019, спеціальний жетон № 0006255, служить в Національній поліції України з 2015 року. Місце знаходження транспортного засобу BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 та водія причетного до даного ДТП встановлюється.

Працівниками УПП в Херсонській області ДПП вжито ряд заходів по встановленню відомостей щодо власника транспортного засобу, його місця знаходження та місця знаходження водія, який причетний до скоєння вищевказаного злочину. Начальником УПП в Херсонській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_12 оголошено збір особового складу по навчальній тривозі. За місцем мешкання ОСОБА_5 останній був відсутній, на збір по навчальній тривозі до УПП в Херсонській області ДПП не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав.

Вжитими заходами, опитуванням свідків, знайомих та колег лейтенанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що останній свій автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому здійснив ДТП, розмістив за межами м. Херсон на території подвір`я свого знайомого в АДРЕСА_1 . Виїздом за вказаною адресою працівників УПП в Херсонській області ДПП виявлено автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 з характерними після ДТП ушкодженнями та розбитим лобовим склом.

З`ясовано, що напередодні старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з підпорядкованим особовим складом роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП розпивали спиртні напої на території бази відпочинку Херсонського національного технічного університету з приводу отримання чергових спеціальних звань. У подальшому ОСОБА_5 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_10 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_11 , інспектор взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 на автомобілі BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 прямували по вул. Перекопській в м. Херсон до «Вічного вогню» розташованого на набережній в м. Херсон.

Зокрема, під час проведення службового розслідування, зроблено запити про надання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження до: УОАЗОР ГУНП в Херсонській області, ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», Херсонської кондитерської фабрики, ресторану «Терраса», церква РГУХВЄ «Велике Доручення».

Відповідно до наданих відеозаписів встановлено наступне:

«…-21.30.53 транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухається по вулиці Марії Фортус повз ресторан «Терраса» у бік центру міста, за ним прослідував транспортний засіб EMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 (відео з камери ресторану Терраса);

- 21.41.06 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_4 , порівнявшись, перетинають перехрестя вул. Театральна-провулок Успенський та направляються по вул. Театральна у бік проспекту Ушакова;

- 21.42.08 транспортний засіб BMWT 530D реєстраційний номер НОМЕР_5 проїжджає перехрестя вул. Перекопська - провулок Військовий у бік вулиці Петра Калнишевського, за ним прослідував транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_4 (відео з камер «Безпечного міста - алея Небесної сотні);

- 21.42.25 сталась дорожньо-транспортна пригода;

- 21.55.25 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками на невеликій швидкості рухається по вул. Перекопській у бік вулиці Дружби, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний (відео із камер церкви РГУХВЄ «Велике Доручення»);

- 21.55.27 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками рухається по вул. Перекопській у бік вулиці Дружби, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , (відео із 3-х камер із різного ракурсу з ДУ «Херсонській слідчий ізолятор»);

- 21.55.43 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками проїжджає перехрестя вул. Перекопської - вул. Дружби у сторону вулиці Артилерійської, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 (відеозапис з камери «Безпечне місто» - зупинка Парк Слави);

- 21.57.12 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками проїжджає через перехрестя вул. Перекопська - вул. Артилерійська в сторону вулиці Кременчугської, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер (камери відеоспостереження Херсонської кондитерської фабрики);

- 21.57.22 службовий транспортний засіб рухається у зворотному напрямку (відеозапис з камери відеоспостереження Херсонської кондитерської фабрики);

- 21.57.24 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто» - зупинка Парк Слави);

- 21.57.27 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відео із 3-х камер із різного ракурсу з ДУ «Херсонській слідчий ізолятор»);

- 21.57.30 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відео із камер спостереження церкви РГУХВЄ «Велике Доручення»);

- 22.12.26 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_4 рухається по вулиці Небесної сотні, по колу в напрямку вулиці Університетської (відео з камер спостереження «Безпечного міста» - круг Херсонського Державного університету);

- 22.05.23 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджає залізничний переїзд та продовжує рух по проспекту Адмірала Сенявіна, о 22.24.02 за ним прослідував транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_4 також у сторону проспекту Адмірала Сенявіна (відео з камер спостереження «Безпечного міста» - залізничний переїзд);

- 22.26.13 транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 36 реєстраційний номер НОМЕР_4 зафіксовано на проспекті 200 річчя Херсону («Три штики», фото з камер спостереження безпечного міста - «Три штики»);

- 22.14.21 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухається по Миколаївському шосе (5 км) у бік с. Чорнобаївка;

- 22.31.35 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_4 рухається по Миколаївському шосе (5 км) у сторону с. Чорнобаївка (відео з камер «Безпечного міста» - Миколаївське шосе)…» (а.с. 7-8, Том І).

Таким чином, з висновків службового розслідування та зібраними в ході його проведення доказами, поясненнями очевидця події ОСОБА_2 та інших працівників поліції, аудіо та відео матеріалами вбачається встановлення скоєння 30.06.2021 о 21.42 ДТП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на автомобілі BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , та серед іншого, встановлення дисциплінарного проступку позивача по справі ОСОБА_1 , який здійснював 30.06.2021 чергування у складі наряду «Яхта-0302» (авто PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та відбував службу за викликом «102» зі своїм напарником в день скоєння ОСОБА_5 ДТП, що полягало у порушенні чинного законодавства з питань належного виконання службових патрульним поліцейським вимог обов`язків під час прибуття на місце ДТП, встановлення обставин ДТП, фіксування події на відповідні відео носії.

Зокрема, у висновку вказано, що «…Поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 30.06.2021 перебуваючи у складі наряду «Яхта - С302», після отримання виклику «ДТП з потерпілим», по прибуттю на місце ДТП не вийшли зі службового транспортного засобу, не з`ясували обставин події, не установили свідків або очевидців ДТП, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та не вжили заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушника напрямок руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), не поінформували чергового для орієнтування інших нарядів поліції. Натомість супроводили транспортний засіб причетний до ДТП з місця вчинення ДТП.»

Комісія фіксує, що такими діями, зокрема, ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1.2. розділу І, підпункту 3 1. розділу ІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 4-5 пункту 1, підпунктів 5- 6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357 та не сприяли проведенню службового розслідування (а.с. 171-172, том І).

Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявлених дисциплінарних проступків, дисциплінарна комісія вважає прояв недисциплінованості, зокрема сержантом поліції ОСОБА_1 , ігнорування відповідальності перед державою та суспільством.

Та зазначено, що поведінка поліцейського, згідно з Присягою працівника поліції, яку він складає при вступі в поліцію, має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь та гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до висновку, що дисциплінарні проступки, вчинені, поряд з іншими, та відповідно, сержантом поліції ОСОБА_1 дискредитують честь держави, підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України (а.с.173-174, Том І).

Відповідно, висновком службового розслідування зафіксовано встановлення супроводження 30.06.2021 ОСОБА_1 на черговому авто PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця вчинення ДТП автомобіля BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 під час скоєного ДТП, а також після отримання виклику «ДТП з потерпілим», після того як прибув на місце ДТП не вийшов зі службового транспортного засобу, не з`ясував обставин події, не установив свідків або очевидців ДТП, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та не вжив заходів для їх затримання, а також, не поінформував чергового для орієнтування інших нарядів поліції про прикмети правопорушника, напрямок його руху, не вказав марку, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки).

Та, у своїх поясненнях, наданих позивачем ОСОБА_1 в ході службового розслідування, останній підтвердив відпрацювання виклику «102» 30.06.2021 «ДТП з потерпілим» отриманий на службовий планшетний пристрій близько 22.00 за адресою вул. Перекопська напроти КЗ «Ювілейний м. Херсон. Зазначив, що «..Направляючись на виклик, рухаючись по пров. Військовому помітили автомобіль швидкої медичної допомоги, який їхав по АДРЕСА_2 . Після чого прибули на вказане у виклику місце ДТП. Жодних авто, потерпілих, авто швидкої медичної допомоги чи інших ознак ДТП виявлено не було. Після чого, як вказує у своєму поясненні ОСОБА_1 вони поїхали прямо по АДРЕСА_3 для обстеження території та виявлення місця ДТП. Після чого доїхавши до вул. Дружби розвернулися назад для більш детального огляду вказаної території. Повернувшись назад було помічено невелику пластмасову деталь від рамки номерного знаку, також вздовж бордюрного каменю було помічено взуття темного кольору (у кількості 1 штуки), та невелику пляму рідини бурого кольору. Після чого, з`ясували що місце ДТП було саме там. Також підійшли двоє невідомих котрі підтвердили, що це і є місце ДТП. Після чого, огородили конусами місце ДТП та продовжили огляд території. На тротуарі було виявлено другу пару взуття, мобільний телефон та навушники, після чого вказані речі також було огороджено стрічкою та в подальшому забезпечено охорону місце події, до прибуття СОГ (а.с. 148-150, 193-194 Том І).

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджує своїми поясненнями наданими в ході службового розслідування напарник ОСОБА_4 поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, у своїх поясненнях від 03.07.2021 наданих в ході службового розслідування (а.с. 147-148, 195-196, Том І).

В судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення тим, що були надані в ході службового розслідування.

З відібраних в ході службового розслідування пояснень очевидця ДТП ОСОБА_2 , вбачається, що він 30.06.2020 близько 21.30 разом зі своєю знайомою повертаючись після прогулянки з парку стали свідками ДТП, побачили як автомобіль BMW сірого кольору здійснив наїзд на пішохода, який від удару відлетів на кілька метрів. ОСОБА_2 о 21.42 одразу зателефонував в швидку медичну допомогу, в поясненнях також вказав, що з автомобіля BMW вийшов водій та 4 пасажири - три хлопці та дві дівчини, дівчата одразу покинули місце ДТП. Один із пасажирів автомобіля BMW надавав допомогу потерпілому, інші стояли осторонь. О 21.45 прибула швидка медична допомога і пасажири автомобіля BMW допомогли помістити потерпілого до автомобіля швидкої медичної допомоги. О 21.54 ОСОБА_2 зателефонував на скорочений номер «102» та повідомив, що автомобіль BMW покидає місце ДТП і в цей час помітив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції. Також, як пояснив ОСОБА_2 , водій автомобіля швидкої медичної допомоги записував реєстраційний номер автомобіля BMW та водія в той час, коли водій автомобіля BMW знімав реєстраційний номер автомобіля (однак водій автомобіля BMW висловлював в його бік погрози, щоб він не цікавився тим, що його не стосується).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 також зазначив, що водій автомобіля BMW перебував в шоковому стані, не допомагав потерпілому, не допомагав лікарям швидкої медичної допомоги помістити потерпілого до автомобіля швидкої медичної допомоги. Після того, як потерпілого госпіталізували, водій BMW сів до автомобіля і покинув місце ДТП, в цей час до місця ДТП під`їхав автомобіль патрульної поліції, який не зупиняючись поїхав за автомобілем BMW супроводжуючи його, не намагаючись зупинити, звукових та світлових сигналів не подавали. Через кілька хвилин автомобіль патрульної поліції повернувся на місце ДТП. ОСОБА_2 підійшов до працівників поліції та запитав чи вдалось наздогнати автомобіль BMW, на що останні відповіли стверджувально, після чого ОСОБА_2 з`ясувавши, що його допомога не потрібна, покинув місце ДТП. Очевидці події, які перебували на місці ДТП, розійшлись одразу після від`їзду автомобіля швидкої медичної допомоги, відповідно встановити їх особи не вдалось за можливе (а.с. 138, 189-190, Том І).

У своїх поясненнях сам ОСОБА_5 не заперечував щодо обставин скоєного ним наїзду на пішохода 30.06.2021 після 21.50 по вул. Перекопська в м. Херсоні автомобілем BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , допоміг завантажити потерпілого до автомобіля швидкої допомоги, але щодо подальших обставин, відповідно залишення ним місця ДТП відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 139, Том І).

Дисциплінарна комісія за наслідками проведеного службового розслідування пунктом 1 затвердили вказане службове розслідування; пунктом 2 зазначила, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє об`єктивне підтвердження; та зокрема, за пунктом 9 «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів порушення пунктів 1, 2 та 4 частини першої, частини другої статті 18, статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1.2. розділу І, підпункту 3.1. розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 4-5 пункту 1, підпунктів 5-6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357 відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.»; пунктом 14 вказано, що відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, копію висновку службового розслідування передати до управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції для обліку, узагальнення та долучення до особових справ поліцейських; пунктом 15 відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, матеріали службового розслідування передати для зберігання до управління документального забезпечення ДПП.

Висновок службового розслідування підписано уповноваженим складом комісії службового розслідування та за наслідками даного висновку були винесені спірні накази, що є предметом розгляду у даній справі.

Також, з висновку службового розслідування та пояснень представника відповідача, судом встановлено, що за вказаним фактом 01.07.2021 слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості кримінального провадження №0000111 за частиною першою статті 286 КК України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України. 02.07.2021 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відповідно до клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань Єрмака А.Л., погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Якимів С.Г. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000111 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді гримання під вартою на строк 60 днів, до 29.08.2021.

Таким чином, позивач в своїх поясненнях наданих в ході службового розслідування не вказує про виявлення автомобіля BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 в день скоєного ним ДТП (30.06.2021), не зазначав про супроводження даного авто з місця скоєного останнім ДТП, хоча з встановлених в ході службового розслідування відеоматеріалів зафіксовано рух автомобіля на якому чергував ОСОБА_1 PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що супроводжував авто ОСОБА_5 , в ході розгляду справи дані обставини позивачем та представником позивача заперечувались з підстав відсутності на відео файлах та аудіо файлах видимих доказів того, що авто позивача супроводжувало авто ОСОБА_5 .

Та суд зазначає, що в даній справі відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення зокрема за наслідками відпрацювання 30.06.2021 виклику «ДТП з потерпілим», та у зв`язку з тим, що по прибуттю на місце скоєної дорожньо-транспортної пригоди позивач зі своїм напарником не вийшов зі службового транспортного засобу, не з`ясував обставин події, не установив свідків або очевидців ДТП, яким в даному випадку був ОСОБА_2 , не встановив з пояснень очевидця прикмети осіб, які підозрюються у вчиненні ДТП, відповідно не вжив заходів для затримання підозрюваних у скоєнні ДТП, як наслідок не поінформував чергового для орієнтування інших нарядів поліції щодо прикмет правопорушника, напрямок руху автомобіля правопорушника, марку та модель транспортного засобу, номерний знак, а також інші характерні ознаки.

Відповідно, позиція позивача та його представника ґрунтується на недоведеності обставин зазначених у висновку службового розслідування, пред`явленими доказами до даного висновку, не доведення саме причетність ОСОБА_1 до обставин супроводження автомобіля ОСОБА_13 з місця ДТП, що сталось 30.06.2021 та не доведеності зафіксованих дисциплінарною комісією порушень, що стали підставою для винесення відповідачем спірних наказів про звільнення поліцейського зі служби в поліції, наполягають на тому, що зібрані відповідачем докази в ході службового розслідування не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони зібрані за запитом не уповноваженої на те посадової особи ОСОБА_14 .

Відповідач зазначає, що вина у скоєнні ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджується також аудіозаписами радіоефіру наданого ГУНП в Херсонській області, за якими о 21.56 оперативний черговий ГУНП в Херсонській області, позивний «Диплом» викликає наряд «Яхта-0302» та повідомляє додаткові відомості щодо транспортного засобу, який покинув місце ДТП, однак ОСОБА_1 перебиває його, та повідомляє, що він вийде на мобільний зв`язок (в цей час вони вже супроводжували BMW), в поясненнях зазначили, що автомобіль BMW не бачили взагалі, відео на реєстраторі відсутнє. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач особливо не знайомий з ОСОБА_5 , по службі не доводилось мати справу, тому він не міг ніяким чином приймати участь у супроводженні автомобіля винуватця ДТП 30.06.2021.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені положеннями Закон України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частинами першою - третьою статті 1 Закону №580-VIII визначено завдання поліції, а саме: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Відповідно до ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 6 Закону №580-VIII визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ч.1 ст.8 Закону №580-VIII встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 11 Закону №580-VIII визначено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

За правилами ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, серед іншого, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (ч. 2 ст. 18 Закону №580-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно - правовими актами та ст. 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові відповідного змісту… Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 29 Закону №580-VIII, поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Статтею 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту вбачається, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до пп. 1.2 посадової інструкції поліцейського УПП в Херсонській області ДПП затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1 (далі - посадова інструкція поліцейського УПП №4/1) у своїй діяльності поліцейський патрульної поліції керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію України», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про патрульну поліцію, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією Інструкцію, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та Закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Підпунктом 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП № 4/1, поліцейський патрульної поліції під час служби зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського:

- постійно утримувати в належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги;

- поважати і дотримуватись прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише у спосіб та у випадках, що встановлені законом;

- поважати і дотримуватись прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише у спосіб та у випадках, що встановлені законом;

- професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення;

- виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 зазначеної посадової інструкції поліцейського УПП №4/1, поліцейський патрульної поліції за неналежне виконання своїх службових обов`язків несе дисциплінарну відповідальність, у разі вчинення протиправних діянь інспектор роги несе юридичну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до п.6. розділу II наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі - Інструкція №1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення та включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

За змістом розділу VII Інструкції №1026 визначено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото - і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила №1179), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини.

Відповідно до пп. 1-2, 4-5 п. 1, пп. 5-6 п. 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви, повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.04.2020 №357 (далі - Інструкція №357)

- п. 1 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно, зокрема, 1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); 2) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; 4) оцінити обстановку, доповісти диспетчеру про прибуття та (за можливості) обставини події, перекрити можливі шляхи відходу зловмисників, обмежити доступ сторонніх осіб до місця події; 5) про всі зміни, які пов`язані з учиненням правопорушення та відбуваються в присутності поліцейських, доповідати (за можливості) диспетчерові (у тому числі з використанням заздалегідь розроблених кодованих слів) та діяти за його вказівками.

- п. 2 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Гама" і "Дельта", необхідно, зокрема: 1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; 5) до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою "поліція" та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ. У разі отримання нарядом поліції охорони до прибуття СОГ сигналу "Тривога" з об`єкта, що охороняється, повідомити про це диспетчера (оперативного чергового) для направлення на місце події найближчого наряду поліції, та здійснити негайне реагування на сигнал "тривога"; 6) установити потерпілих, свідків або очевидців кримінального правопорушення, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та вжити заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушників, напрямок їх руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), об`єкти посягань поінформувати диспетчера (оперативного чергового) для орієнтування інших нарядів поліції.

Таким чином, виходячи з вищевказаних положень чинного Закону №580-VIII, Дисциплінарного статуту поліцейський під час несення ним служби в органах поліції має відповідно дотримуватись Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, відповідно під час несення служби виконувати також положення наказу МВС України від 08.02.2019 № 100, Інструкції № 1026, Інструкції №357, Правил №1179, що у сукупності вимагає від останнього чіткого, належного виконання службових обов`язків, які не могли б дескридитувати поліцейського в момент їх виконання.

Щодо службового розслідування та складеного висновку суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту вбачається, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно вимог ч. 1, ч. 4 розділу ІI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначено Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до положень розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За ч. 4 даного розділу службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: 1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; 2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; 3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

В даному випадку службове розслідування було призначено щодо посадових осіб поліцейських органів патрульної поліції, що мали відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2021 по АДРЕСА_4 , серед яких також було встановлено обставини відпрацювання виклику «102» позивачем ОСОБА_1 , були відповідно відібрані від нього пояснення. Також, в ході службового розслідування збирались відповідні аудіо та відео файли щодо об`єктивного та всебічного з`ясування причин та обставин подій 30.06.2021.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 розділу V Порядку №893 вбачається, що письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування. Голова дисциплінарної комісії впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання такого письмового клопотання вивчає його обґрунтованість, за результатами вивчення в межах строку проведення службового розслідування приймає рішення про його задоволення або про відмову в задоволенні, про що інформує поліцейського, який подав таке клопотання.

Згідно ч. 13 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час проведення службового розслідування за фактом причетності поліцейських патрульної поліції до дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2021, відібрання пояснень від службових осіб поліцейських, серед яких також було допитано ОСОБА_1 , останньому було відомо з приводу чого здійснюється відібрання у нього таких пояснень, та останній не надавав ніяких зауважень чи доповнень до дисциплінарної комісії саме з приводу обставин ДТП, належних пояснень з приводу не увімкнення відеорегістартора на службовому авто, нагрудного відео регістратора, які могли б у сукупності спростувати зібрані аудіо та відео файли, пояснити дії позивача під час не надання повної, суттєвої інформації по радіоефіру 30.06.2021, невиконання Правил №1179, та Інструкцій №4/1 та №1026.

Суд зауважує, що відповідно до п. 7 розділу IV Порядку №893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Слід зазначити, що Дисциплінарним статутом також закріплений обов`язок кожної посадової особи поліції, відповідно до своїх повноважень, сприяти проведенню службового розслідування(ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Відповідно ч. 6 ст. 15 Дисциплінарного статуту посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

За ч. 1 ч. 2 розділу VI Порядку №893 вбачається, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Щодо змісту та викладу висновку службового розслідування наявні вимоги відповідні передбачені ч. 3-5 даного розділу Порядку №893.

За ч. 9 розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Зазначені вище вимоги щодо форми, викладу встановлених обставин та висновку службового розслідування, кореспондуються із ст. 19 Дисциплінарного статуту.

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Прийняття рішення за результатами службового розслідування передбачено розділом VII Порядку №893 та застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За ч. 10 ст. 20 Дисциплінарного статуту у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Зокрема, відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 2 та ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

В даній справі до позивача ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідною частиною спірних наказів 28.08.2021 № 579 та від 17.09.2021 № 1062о/с.

Суд відмічає, що позивач ОСОБА_1 надавав добровільно свої пояснення щодо обставин подій ДТП 30.06.2021, щодо застосування відносно нього впливу та тиску з боку суб`єктів, які проводили службове розслідування ним не зазначалось, ані в ході проведення службового розслідування, а ні в ході розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене та встановлене, суд приходить до висновку про те, що зазначені дисциплінарною комісією висновки службового розслідування (від 27.08.2021), матеріали службового розслідування, зібрані матеріали в ході розслідування, доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку по обставинам подій 30.06.2021, посилання представника позивача на невідповідність доказів зібраних в ході службового розслідування ст. 99 КАС України суд вважає необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не стосується та не спростовують висновків службового розслідування.

Суд погоджується із позивачем, що відеоматеріали містять в собі розбіжності в часі руху автомобілів зазначених у висновку службового розслідування, але дані обставини не спростовують причетність позивача до подій 30.06.2021, руху його автомобіля по вул. Перекопській, на яку ОСОБА_1 отримав орієнтування щодо ДТП, та не впливають на факт порушення позивачем вказаних вище Інструкцій та Правил щодо обов`язку прибути на місце ДТП, зафіксувати місце події, увімкнути відео регістратори, відібрати пояснення від очевидців ДТП, повідомити про обставини керівництву та в разі наявності інформації щодо автомобіля, який скоїв ДТП встановити усю можливу інформацію. Суд зазначає, що поліцейські мають обов`язок щодо увімкнення бодікамери та відео регістратора на автомобілі під час відпрацювання виклику, несення ними служби.

Суд вважає необґрунтовану позицію представника позивача щодо того, що боді камери поліцейські можуть не вмикати під час відпрацювання виклику задля економії батареї, оскільки така позиція спростовується положеннями Інструкції №1026, засоби, що забезпечують та допомагають зафіксувати обставини відповідної події мають бути в робочому стані, виключенням є їх не функціональність, про що має повідомити поліцейський та відповідно здати непрацюючий пристрій до управління та отримати справний.

Щодо пояснень представника позивача стосовно непрацюючого на автомобілі позивача відеорегістратора 30.06.2021, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджують належного виконання обов`язків поліцейським ОСОБА_1 , та зазначає, що під час виходу на службу поліцейський особисто несе відповідальність за видані йому пристрої відео фіксації, їх справність, повідомлення про те, що пристрій не працює та здійснення відповідної йому заміни.

Також, суд зазначає, що в судовому засіданні позивач не зміг пояснити чому маючи чітке орієнтування щодо місця скоєння ДТП, останній не зупиняючись, продовжив рух від ККЗ «Юбілейний» в м. Херсоні по вул. Перекопській та надав при цьому неповну інформацію по радіоефіру стосовно обставин руху встановленого авто винуватця ДТП, що рухався по цій же вулиці, вказав що здійснить дзвінок по телефону. Аудіо записи о 21:57 судом встановлено запис про повідомлення «402» від «302» (авто ОСОБА_1 ) про рух останнього за BMW в напрямку вул. Дружби, також за записом о 22:02 «302» уточнили модель авто BMW як стара 5 модель сірого кольору, відповідно, позивачу було відомо про модель та марку авто, ОСОБА_1 не зупинявся за місцем дислокації ДТП, а продовжував рух по вул. Перекопській задля встановлення, знаходження причетного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Суд зауважує, що навіть під час відпрацювання позивачем обставин встановлення автомобіля можливо причетного до ДТП 30.06.2021 ОСОБА_1 мав увімкнути відео регістратор на своєму автомобілі та зафіксувати відповідні свої дії, повідомити про встановлений автомобіль, але дані дії позивачем не були вчинені, пояснення з приводу відорегістратора за вказаними вище висновками суду не приймає до уваги як належні.

Також, суд зазначає про необґрунтоване посилання представника позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_14 робити запити на отримання відповідної інформації задля забезпечення проведення належного службового розслідування, оскільки такі повноваження надані останньому ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, п. 7 розділу ІV Порядку №893, п.п. 25 п. 6 розділу ІV Положення про управління патрульної поліції в Херсонській області, затвердженого наказом ДПП №110/1 від 08.02.2016, відповідно начальник управління зобов`язаний забезпечувати проведення службових перевірок та службових розслідувань відносно поліцейських, сприяти службовому розслідуванню. Посилання представника позивача на ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту не є належним обґрунтуванням позиції, оскільки дана норма передбачає не включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського стосовно якого проводиться службове розслідування та осіб, зацікавлених у результатах розслідування, відповідно в даному випадку ОСОБА_14 є т.в.о. начальника УПП в Херсонській області, а позивач сержант поліції, та представником позивача не доведено належними доказами наявності зацікавленості т.в.о. начальника у результатах службового розслідування.

Виходячи з вище встановленого та вищезазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність винесених спірних наказів від 28.08.2021 № 579 в частині застосування щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 17.09.2021 №1062 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» та відповідно, як наслідок, спірні накази є законними та не підлягають скасуванню.

При перевірці правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, суд враховує добру службову характеристику позивача, а також факт відсутності у позивача діючих дисциплінарних стягнень на момент звільнення, однак, зазначає, що позивач, який працює в органах Національної поліції України на займаній посаді з 2017 року, має володіти нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність патрульної поліції, мав усвідомлювати характер діянь винуватця ДТП, який керував патрульним автомобілем, що спричинив наїзд на пішохода, що спричинило смерть потерпілого, та як наслідок вчиняти певні заходи реагування на такі дії.

Також, виходячи зі змісту присяги поліцейського, яку складав позивач при вступі на службу в поліцію, останній мав чітко розуміти, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості та забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції. Також, працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана ним посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Також, має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог конституції, законів України та Дисциплінарного статуту. Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, кожна зі сторін по справі має довести ті обставини, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення, а також надати до суду належні, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх правових позицій.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

В ході розгляду справи представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, не довів відсутності факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку 30.06.2021 під час відпрацювання виклику «102» щодо ДТП, яке сталась на вул. Перекопська, напроти кіноконцерну «Ювілейний» в місті Херсоні. Відповідач, в свою чергу, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування правомірності своїх дій та законності прийняття спірних наказів в частині ОСОБА_1 від 28.08.2021 № 579 та від 17.09.2021 №1062 о/с, діяв в межах повноважень, з дотримання Конституції України та норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини у сфері несення громадянами служби патрульній поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні адміністративного позову відмовити та за ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по справі не підлягають стягненню на його користь.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 грудня 2021 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106030000