Справа № 520/4916/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/4916/2020

адміністративне провадження № К/9901/38098/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Авлен" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Авлен" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 задоволено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 18525,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 залишено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 без змін.

20.10.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені причини пропуску, а саме: первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду; Верховний Суд необґрунтовано повернув касаційну скаргу ГУ ДПС; відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи; повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з цією касаційною скаргою після усунення її недоліків, визнані неповажними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому ГУ ДПС наведені ті самі підстави для поновлення строку, які визнані неповажними судом в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2021.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Так, ухвалами Верховного Суду від 20.05.2021, від 29.06.2021, від 11.08.2021, від 29.09.2021 касаційні скарги ГУ ДПС повернуті, оскільки не відповідали вимогам статті 330 КАС.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко